ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 січня 2020 року Справа № 916/1935/19
м.Одеса

Південно- західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: К.В. Богатиря, Л.О. Будішевської

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №9 від 13.01.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р.)

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників справи:

від ПП «СВЕТОЛ-4» -Березнякова І.В. - за довіреністю; Іскра С.Л. - за довіреністю;

від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Ходченко О.М. - за довіреністю;

від державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича - не з`явився;

від державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича - не з`явився;

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ПП «СВЕТОЛ-4» про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4»

на рішення господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року

у справі №916/1935/19

за позовом Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича;

- державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про скасування рішень державних реєстраторів та витребування нежитлових приміщень

встановив:

09.07.2019р. Приватне підприємство «СВЕТОЛ-4» (надалі - позивач, ПП «СВЕТОЛ-4») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, в якому просило суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Іскрова О.В. про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 4030663 від 26.03.2018р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру №1, загальною площею 207,8 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80 та нежитлове приміщення, загальною площею 207,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80 , приміщення №1-Н за ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41572850 від 12.06.2018р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 44 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80 , приміщення №1-Н за ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41573223 від 12.06.2018р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 91,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, буд.80 , приміщення №2-Н за ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41573429 від 12.06.2018р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, буд.80 , приміщення №3-Н за ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- витребувати нежитлові приміщення: 1 - основне, площею 18,8 кв.м., 2 - санвузол площею 10,0кв.м., 3 - основне, площею 30,3 кв.м., які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р., виготовленому ТОВ «Пропроект» та входять до складу нежитлових приміщень загальною площею 91,1кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса , вул . Катерининська , буд.80 , приміщення 2-Н та які раніше входили до складу квартири №1 , загальною площею 207,8 кв.м. , цього будинку з незаконного володіння ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ПП «СВЕТОЛ-4».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішення державних реєстраторів Іскрова О.В. та Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

- держреєстратором Іскровим О.В. при прийнятті рішення від 26.03.2018р. не були дотриманні норми ч.1 ст.35, ст.37 ЗУ «Про іпотеку» та п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127.

- ПП «СВЕТОЛ-4» (якщо його припустити/вважати іпотекодавцем щодо спірного нерухомого майна) не отримувало вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Прийняття державним реєстратором рішення від 26.03.2018р. було б можливе виключно за умови наявності договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Будь-якими особами від імені ПП «СВЕТОЛ-4» не укладені і не підписані договори іпотеки на належне позивачу нежитлове приміщення №520, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 64 з Банком чи особою, яка відступила ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за таким іпотечним договором;

- належне ПП «СВЕТОЛ-4» нежитлове приміщення №520 не передавалось ані позивачем, ані іншими особами від його імені в іпотеку за іпотечним договором від 15.05.2007р., що виключає можливість існування іпотечного застереження щодо даного майна, а відтак і саму можливість застосування норм ст.37 ЗУ «Про іпотеку»;

- державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій не врахував та недотримався положень ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З посиланням на норми ст.ст.658,387, 388, 1212 ЦК України позивач зазначає, що відповідно до висновку спеціалістів КП «БТІ» ОМР», що викладені в листі №4206-11/1027 від 03.07.2019р., нежитлове приміщення: 1 - основне, площею 18,8 кв.м., 2 - санвузол площею 10,0 кв.м., 3 - основне, площею 30,3 кв.м., які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р., виготовленому ТОВ «Пропроект» та входять до складу нежитлових приміщень загальною площею 91,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд . 80, приміщення 2-Н та які раніше входили до складу квартири №1 , загальною площею 207,8 кв.м ., цього будинку є тотожними приміщеннями з нежитловими приміщеннями: 4 - кухня, площею 16,7 кв.м., 4а-підсобне, площею 7,0 кв.м, 4б-кабінет, площею 3,8 кв.м., 4в-кладовка, площею 1,8 кв.м., 4г - роздягальня, площею 3,4 кв.м., 5 - коридор, площею 16,7 кв.м., 6 - кладова, площею 4,5 кв.м. /загальна площа 53,9 кв.м./, які зображенні у технічному паспорті від 21.03.2012р., виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та входять до складу приміщень, загальною площею 195,9 кв.м., вибули із законного володіння позивача без його волі та без належних правових підстав.

01.08.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та зазначив наступне:

- щодо відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки: 20.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0077/74/74674 від 15.05.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»; 20.12.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення права вимоги №114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0077/74/74674 від 15.05.2007р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; 20.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Іпотечним договором б/н, який було укладено 15.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»; 20.12.2017р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»;

- щодо набуття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права власності на майно, яке є предметом забезпечення виконання кредитних зобов`язань (іпотечне майно), то для здійснення реєстрації права власності на однокімнатну квартиру, яка, знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80, кв. 1 , ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало державному реєстратору усі необхідні документи, які передбачені нормами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2017р №1127;

- перед прийняттям рішення щодо державної реєстрації прав суб`єктом державної реєстрації прав здійснено пошуки відомостей про записи щодо об`єкта, в тому числі щодо наявності записів про обтяження, іпотеки, податкову заставу. Державним реєстратором перенесено до відповідного розділу Державного реєстру прав відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта;

- всі наявні обтяження державним реєстратором при здійсненні реєстрації права власності на квартиру, на яку накладено арешт, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська. буд.80, кв.1 за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було враховано та перенесено;

- відомості про те, що ПП «СВЕТОЛ-4» є власником однокімнатної квартири, яка, знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80. кв.1 , при проведенні реєстраційних дій та перевірці державним реєстратором були відсутні, як і обтяження на користь ПП «СВЕТОЛ-4»;

- державний реєстратор і орган державної реєстрації не можуть бути належними відповідачами за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена;

- якщо підставою для подання позову є фактично спір про право, але оскаржується рішення державного реєстратора з мотивів недотримання ним Закону про державну реєстрацію, то такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного/господарського судочинства. В позові вказані лише «технічні» порушення, здійснені реєстратором при реєстрації, зміні або припиненні права, отже такий спір розглядається в порядку адміністративного судочинства.

28.08.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив наступне:

- право власності може виникнути лише на підставах, що передбачені законом. Нерухоме майно за іпотечним договором, на підставі якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєструвало за собою право власності на спірне майно, не належало ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 на праві власності, так як, зокрема, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2008р. у справі №2а-363/08 було скасовано правовий "привід" отримання такого права власності вказаними особами;

- договір іпотеки, за яким предметом іпотеки стало спірне майно є недійсним та не створив жодних правових підстав, так як в особи не було належного обсягу правоздатності розпоряджатися квартирою №1, що розташована за адресою: м . Одеса, вул. Катерининська, буд.80 ;

- основоположним у даному спорі є саме те, що первинне оформлення права власності на спірне майно було незаконним, що тягне за собою відсутність правової підстави у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважати себе власником спірного майна, так як недійсні правочини не породжують жодних правових наслідків;

- позов є майновим і первісною вимогою є витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, позовні вимоги, що стосуються скасування записів про державну реєстрацію є похідними тому і заявляються у порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2019р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

16.09.2019р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило наступне:

- зазначена позивачем постанова Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2008р. по справі №2а-363/08 є неналежним доказом, так як на її підставі не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування по справі №916/1935/19;

- іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, тобто з 15.05.2007р. та запис про іпотеки виник раніше ніж право власності у ПП «СВЕТОЛ-4» на приміщення №520 в буд.64 по вул.М.Арнаутська в місті Одеса 09.07.2014р. та навіть раніше ніж право власності у ОСОБА_6 (свідоцтво від 20.06.2014р., видане замість втраченого від 18.12.2007р.).

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено в рамках вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому після скасування таких записів не може бути способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування записів про проведену реєстрацію права. Проте, у випадку коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також є неналежним способом захисту прав позивача.

09.10.2019р. від ПП «СВЕТОЛ-4» надійшли письмові пояснення, в яких позивач надав пояснення щодо його права власності на нежитлові приміщення, які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р., виготовленому ТОВ «Пропроект» та які входять до складу нежитлових приміщень загальною площею 91,1кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Катерининська, буд.80, приміщення 2-Н та які раніше входили до складу квартири №1 , загальною площею 207,8 кв.м . цього будинку.

16.10.2019р. позивач подав пояснення стосовно обраного ним способу захисту порушеного права.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2019р. (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні позову відмовлено та покладено судові витрати на позивача..

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 15, 16, 181, 328 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 15, 16, 17, 18, 19,24, 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вмотивоване наступним:

- стосовно позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів Іскрова О.В. та Махортова І.О. - належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - скасування рішень державних реєстраторів не відповідає характеру і способу їх порушення, не є співмірним та ефективним в правовідносинах, що склалися, а тому у задоволенні позову в частині вищенаведених позовних вимог слід відмовити.

- щодо позовних вимог про витребування нежитлових приміщень, то позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що нежитлові приміщення: 1 - основне, площею 18,8 кв.м., 2 - санвузол площею 10,0 кв.м., 3 - основне, площею 30,3 кв.м., які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р., виготовленому ТОВ «Пропроект» та входять до складу нежитлових приміщень загальною площею 91,1кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80, приміщення 2-Н та які раніше входили до складу квартири №1 , загальною площею 207,8 кв.м . цього будинку є тотожним приміщенням з нежитловими приміщеннями: 4 - кухня, площею 16,7 кв.м., 4а-підсобне, площею 7,0 кв.м, 4б-кабінет, площею 3,8 кв.м., 4в-кладовка, площею 1,8 кв.м., 4г - роздягальня, площею 3,4 кв.м., 5 - коридор, площею 16,7 кв.м., 6 - кладова, площею 4,5 кв.м. /загальна площа 53,9 кв.м./, які зображенні у технічному паспорті від 21.03.2012р., та входять до складу приміщень, загальною площею 195,9кв.м.

- судом не прийнято за належний та допустимий доказ тотожності вищенаведених приміщень висновок спеціалістів КП «БТІ" ОМР», що викладений в листі №4206-11/1027 від 03.07.2019р., оскільки останній містить інформацію, яка не відповідає геометричній логіці, враховуючи те, що приміщення, які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р. мають загальну площу 59,1кв.м., а приміщення зазначені у технічному паспорті від 21.03.2012р. мають загальну площу 53,9 кв.м., а тому вони не можуть бути тотожними.

- суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що суд повинен самостійно визначити належний спосіб захисту порушеного права позивача, оскільки: 1) останнє порушує принцип змагальності та право відповідача на рівність сторін перед законом та судом; 2) законом чітко визначений спосіб захисту порушеного права позивача, шляхом витребування майна від добросовісного набувача, яким є відповідач.

- позовні вимоги необґрунтовані, не доведені нележними та допустимими доказами та заявлені з невірно обраним способом захисту, а тому задоволенню не підлягають.

- спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим, стосується порушеного права позивача, як власника спірного майна, а тому враховуючи суб`єктний склад спору правомірно вирішувався за правилами господарського судочинства.

19.11.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП «СВЕТОЛ-4», в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- в результаті численних перереєстрацій із об`єкту нерухомості квартира №1, загальною площею 207,8кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, 80, утворились три об`єкти нерухомості. Це сталось лише з тих причин, що інформація про рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2008р. у справі № 2а-363/08 не була технічно внесена до реєстру прав власності. При цьому, частина нежитлового приміщення, що належить позивачу, ввійшла до складу нежитлового приміщення №2-Н, загальною площею 91,1кв. м., що зараз зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»;

- якщо суд вбачав необхідність у додатковому доказуванні питання щодо тотожності вказаних частин приміщень, незрозуміло, чому ним не було призначено судову експертизу з цього питання;

- суд при розгляді справи докази надані позивачем відкинув з мотивів наявності в нього власної геометричної логіки, а необхідність всебічного розгляду справи не забезпечив та не призначив за власною ініціативою експертизу з цього питання;

- позивач не міг, керуючись принципом змагальності, допустити необхідність клопотати про призначення експертизи, адже на підтвердження факту тотожності спірних частин приміщення було надано два докази: висновок спеціалістів КП «БТІ ОМР», що викладений в листі №4206-11/1027 від 03.07.2019 р. та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2008р.;

- судом першої інстанції у рішенні взагалі не було надано оцінку такому доказу у справі, як постанова Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2008р. у справі №2а-363/08;

- судом було відмовлено у проведенні огляду доказів, а саме, нежитлових приміщень №520, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська. буд. 64 за їх місцезнаходженням;

- суд першої інстанції не дослідив питання, де саме знаходиться спірне приміщення ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»;

- відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень державного реєстратора, суд зазначив, що з урахуванням вимог ст. 26 ЗУ «Про державну /реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належним способом захисту в даному спорі є скасування саме запису про проведену державну реєстрацію права власності, а не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, однак ст.26 Закону містить положення щодо строків розгляду документів, поданих для державної реєстрації, що відповідно не має жодного відношення до заявлених позовних вимог.

- позивачем було обрано способом захисту його порушеного права саме витребування майна від добросовісного набувача, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Позовні вимоги про скасування рішення державних реєстраторів є похідними по відношенню до основної майнової вимоги та існують лише у тісному зв`язку з питанням про право власності на спірні 59,1кв.м. Підставою для подання цього позову є фактично спір про право, а рішення державних реєстраторів оскаржуються лише з мотивів порушення права власності позивача;

- оскільки нежитлові приміщення вибули із законного володіння позивача без його волі та без належних правових підстав, суд мав би застосувати до спірних правовідносин норми статей 387, 388, 658, 1212 ЦК України, як такі, що чітко регулюють правовідносини, що склалися. Суд не застосував вказані норми, що підлягають обов`язковому застосуванню, що являє собою порушення норм матеріального права в розумінні ст.277 ГПК України і є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового;

- в порушення ст.236 ГПК України суд не навів мотиви відхилення фактів, якими обґрунтовано позов.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подане клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу (проведення якої доручити ТОВу «Одеський регіональний центр незалежних експертиз»), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи включено до складу приміщення 2-Н, загальною площею 91,1 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, будинок 80, право власності на які зареєстровано за ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та яке раніше входило до складу квартири №1 , загальною площею 207,8 кв.м . цього будинку, частина приміщення, загальною площею 195,9кв.м, що знаходяться за адресою вул .Мала Арнаутська,64 та належать на праві приватної власності ПП «СВЕТОЛ-4»?»

2) Чи є нежитлові приміщення: 1 - основне, площею 18,8кв.м, 2-санвузол площею 10.0кв.м, 3-основне, площею 30,3кв.м (загальна площа 59,1кв.м), які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р., виготовленому ТОВ «Пропроект» та входять до складу приміщення 2-Н, загальною площею 91,1кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, будинок 80, право власності на які зареєстровано за ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та яке раніше входило до складу квартири № 1, загальною площею 207,8 кв.м. цього будинку, тотожними з приміщеннями з нежитловими приміщеннями: 4-кухня, площею 16,7кв.м, 4а- підсобне, площею 7,0кв.м, 4б-кабінет, площею 3,8кв.м., 4в-кладова, площею 1,8кв.м, 4г-роздягальня, площею 3,4кв. м, 5 - коридор, площею 16,7 кв.м., 6- кладова, площею 4,5кв.м (загальна площа 53,9кв.м), які зображені у технічному паспорті від 21.03.2012р., виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та входять до складу приміщень, загальною площею 195,9кв.м, що знаходяться за адресою вул .Мала Арнаутська, 64 та належать на праві приватної власності ПП «СВЕТОЛ-4»?».

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що на підтвердження факту тотожності спірних частин приміщення ним було надано висновок спеціалістів КП «БТІ» ОМР», що викладені в листі №4206-11/1027 від 03.07 2019 р. та постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2018р., в якій однією з підстав, з огляду на які суд дійшов висновку про необхідність скасування розпоряджень та свідоцтва, був той факт, що ОСОБА_5 передана у користування, а згодом і у власність квартира №1, частина якої фактично складається з нежитлового приміщення першого поверху, що належало тоді ОСОБА_6 , а зараз є власністю ПП «Светол-4», а інша частина складається з аварійних приміщень другого поверху та приміщень загального користування, якими є підвал та колишній дворовий туалет. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, за відсутності будь-яких інших доводів по справі та керуючись своєю власною геометричною логікою відкинув наявні докази з незрозумілих мотивів. Позивач при поданні позову не міг допустити такої ситуації та з урахуванням такого рішення суду першої інстанції наразі вбачається необхідним призначення по цій справі саме судової експертизи. Тотожна частина нежитлових приміщень №520, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 64, загальною площею 195,9 кв. м. та перебуває у власності позивача, ввійшла до нежитлового приміщення 2-Н, що розташоване за адресою: м. Одеса , вул . Катерининська, буд . 80, яке на теперішній час знаходяться у власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вказане було встановлено ще постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2008р. Так, однією з підстав, з огляду на які суд дійшов висновку про необхідність скасування розпоряджень та свідоцтва, був той факт, що ОСОБА_5 передане у користування, а згодом і у власність квартира № 1, частина якої фактично складається з нежитлового приміщення першого поверху, що належало тоді ОСОБА_6 , а зараз є власністю ПП «Светол-4», а інша частина складається з аварійних приміщень другого поверху та приміщень загального користування, якими є підвал та колишній дворовий туалет.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, К.В.Богатир) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «СВЕТОЛ-4» на рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2019р. у справі №916/1935/19; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 12.12.2019р.; призначено судове засідання на 17.12.2019р., 12.00год. для розгляду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі.

10.12.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи наступне:

- клопотання ПП «СВЕТОЛ-4» про призначення судової експертизи, яке отримано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не підписано апелянтом - ані директором ПП «СВЕТОЛ-4», ані представником апелянта адвокатом Березнякою І.В.;

- в прохальній частині клопотання позивачем зазначено про те, що він просить суд провести експертизу по справі № 916/3017/19, а не по справі № 916/1935/19.

- у позивача було достатньо часу самостійно укласти договір з експертом чи експертною установою та замовити проведення експертизи, яку позивач просить у своєму клопотанні. Крім того заявлене клопотання свідчить лише про спробу затягнути строки розгляду справи;

- у заявленому клопотанні не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені ГПК України, які б вказували на наявність підстав для призначення інженерно-технічної експертизи в господарському провадженні, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу. Мотиви даного клопотання фактично ґрунтуються на незгоді позивача з зареєстрованим правом власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на нежитлове приміщення Н-2, що розташоване за адресою; м. Одеса, вул. Катериниська , буд. 80;

- з постанови Приморського суду м.Одеси вбачається та в справі йдеться мова про приміщення №500, що розташовані за адресою: Катерининська, буд. 80 в м. Одеса, а не про приміщення №520, що розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська (вулиця Воровського ), будинок 64 ;

-вищезазначена постанова є неналежним доказом, так як на її підставі не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі №916/1935/19, крім того стороною у цій справі не був позивач.

16.12.2019р. ТОВ «ФК «»Довіра та гарантія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну без задоволення, зазначаючи наступне:

- відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню і позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Позивач ніколи не був власником приміщень, які належать ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

- ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є добросовісним набувачем майна: квартири №1 яка знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, буд.80 та в подальшому нежитлових приміщень №№1-Н, 2-Н, 3-Н;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено в рамках вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому після скасування таких записів не може бути способом захисту права або інтересу Позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування записів про проведену реєстрацію права. Проте, у випадку коли заявлена вимога про витребовування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також є неналежним способом захисту прав позивача (постанова Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019р. по справі № 367/2022/15-ц).

У засіданні 17.12.2019р. було оголошено перерву до 14.01.2020р.

Ухвалою суду від 21.12.2019р. допущено участь в засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 14.01.2020р., 10:00год. в режимі відеоконференції представника ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - адвоката Ходченко О.М. із дорученням проведення відеоконференції Оболонському районному суду м.Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є)

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського з 02.01.2020р. по 17.01.2020р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №9 від 13.01.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1935/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О.Будішевська.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. прийнято справу №916/1935/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О.Будішевська та розпочато розгляд справи спочатку. В засіданні суду апеляційної інстанції 14.01.2020р. представники скаржника підтрималиклопотання.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заперечувала проти призначення експертизи у справі.

Інші учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Розглянувши клопотання ПП «СВЕТОЛ-4» про призначення судової інженерно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Станом на 14.01.2020р. справа в апеляційному господарському суді перебуває на стадії підготовки до апеляційного розгляду та усі процесуальні дії суду на цьому етапі провадження мають узгоджуватись із положеннями ст.267 ГПК України.

Зокрема, на стадії підготовки розгляду справи суд апеляційної інстанції має з`ясувати обставини, на які посилається скаржник, та з`ясувати склад учасників судового процесу, а також за клопотанням сторін та інших осіб вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Отже неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.п.1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (надалі - Інструкція №53/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів. (1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції №53/5).

Визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, є основним завданням будівельно-технічної експертизи на підставі п.5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Рекомендації).

Згідно із ч.ч.1,3,5 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

ПП «СВЕТОЛ-4» як у позовній заяві так і у апеляційній скарзі наполягає на тому, що тотожна частина нежитлових приміщень №520, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 64, загальною площею 195,9 кв. м. та перебуває у власності позивача, ввійшла до нежитлового приміщення 2-Н, що розташоване за адресою: м. Одеса , вул. Катерининська, буд. 80, яке на теперішній час знаходяться у власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вказане начебто було встановлено ще постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2008р. Так, однією з підстав, з огляду на які суд дійшов висновку про необхідність скасування розпоряджень та свідоцтва, був той факт, що ОСОБА_5 передане у користування, а згодом і у власність квартира № 1, частина якої фактично складається з нежитлового приміщення першого поверху, що належало тоді ОСОБА_6 , а зараз є власністю ПП «Светол-4», а інша частина складається з аварійних приміщень другого поверху та приміщень загального користування, якими є підвал та колишній дворовий туалет.

За переконанням суду апеляційної інстанції для правильного вирішення спору насамперед необхідно встановити, чи тотожна частина нежитлових приміщень №520, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 64, загальною площею 195,9 кв. м. та перебуває у власності позивача, увійшла до нежитлового приміщення 2-Н, що розташоване за адресою: м . Одеса, вул. Катерининська, буд. 80 , яке на теперішній час знаходяться у власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», для чого необхідні спеціальні знання.

При цьому необхідність встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, із застосуванням спеціальних знань у сфері інженерно- технічної галузі є очевидною на думку колегії суддів, оскільки з наявних у справі доказів апеляційний господарський суд будь-яких висновків за їх оцінкою зробити наразі не може.

Колегія суддів констатує, що спір в даній справі виник між сторонами з приводу певної частини приміщень у будинку, стосовно яких, за твердженням позивача, існує подвійна реєстрація права власності (за позивачем і відповідачем), отже без з`ясування дійсного існування таких обставин вирішення спору, що існує, ускладнюється і опиняється під загрозою порушення вимог п.1 ч.1 ст.237, ч.ч.3,5 ст.236 ГПК України.

З огляду вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі №916/1935/19 судову інженерно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що дійсно мають значення для справи.

Колегія суддів відхиляє заперечення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» проти призначення експертизи у справі, зокрема, не вбачаючи у заявленні ПП «СВЕТОЛ-4» клопотання про призначення експертизи намагання затягнути розгляд справи.

Аргументи відповідача проти призначення експертизи мають формальний характер, не містять суттєвих та доречних доводів в контексті вимог ст.99 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що подання висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, є правом, а не обов`язком такого учасника, а відсутність висновку є не перешкодою, а однією з умов, за наявністю яких може бути призначена судова експертиза.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо доручення проведення експертизи певній експертній установі, ПП «СВЕТОЛ-4» не обґрунтовано наявності в ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» експертів із відповідною фаховою спеціальністю для проведення інженерно-технічної експертизи, судом проведення експертизи доручається експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на ПП «СВЕТОЛ-4» як на ініціатора призначення експертизи у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за можливе зупинити апеляційне провадження до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду, що повністю узгоджується із положеннями ст.15 ГПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 232-236, 99, 100, 103, 240, 228, 229, 270 колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №916/1935/19 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи включено до складу приміщення 2-Н, загальною площею 91,1 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, будинок 80, право власності на які зареєстровано за ТОВом «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та яке раніше входило до складу квартири №1 , загальною площею 207,8кв.м . цього будинку, частина приміщення, загальною площею 195,9кв.м, що знаходяться за адресою вул . Мала Арнаутська,64 та належать на праві приватної власності ПП «СВЕТОЛ-4»?

2) Чи є нежитлові приміщення: 1 - основне, площею 18,8кв.м, 2-санвузол площею 10.0кв.м, 3-основне, площею 30,3кв.м (загальна площа 59,1кв.м), які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р., виготовленому ТОВ «Пропроект» та входять до складу приміщення 2-Н, загальною площею 91,1кв.м, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, будинок 80, право власності на які зареєстровано за ТОВом «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та яке раніше входило до складу квартири № 1, загальною площею 207,8кв.м. цього будинку, тотожними з нежитловими приміщеннями: 4 - кухня, площею 16,7кв.м, 4а- підсобне, площею 7,0кв.м, 4б-кабінет, площею 3,8кв.м., 4в-кладова, площею 1,8кв.м, 4г-роздягальня, площею 3,4кв. м, 5 - коридор, площею 16,7 кв.м., 6- кладова, площею 4,5кв.м (загальна площа 53,9кв.м), які зображені у технічному паспорті від 21.03.2012р., виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та входять до складу приміщень, загальною площею 195,9кв.м, що знаходяться за адресою вул. Мала Арнаутська, 64 та належать на праві приватної власності ПП «СВЕТОЛ-4»?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової інженерно-технічної експертизи покласти на ПП «СВЕТОЛ-4».

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №916/1935/19.

Копію ухвали направити учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати ПП «СВЕТОЛ-4» сплатити рахунок за проведення експертизи протягом 7 робочих днів з дня його отримання.

Апеляційне провадження у справі №916/1935/19 зупинити до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир