УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/400/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03131, м. Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, ПОВЕРХ 9; ідентифікаційний код: 31316718) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ФОП Щельова Павла Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 43281,61 грн за договором № 126540 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 13.10.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ФОП Щельова Павла Валентиновича (далі - боржник) про стягнення 43281 (сорок три тисячі двісті вісімдесят однієї) грн 61 коп. за договором № 126540 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 13.10.2016.

Розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" докази, Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100 % вартості наданих послуг упродовж 2 банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора та рахунку-фактури.

Замовник упродовж двох робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1 примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову вмотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів протягом двох робочих днів з дати їх отримання без надання письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором свої зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг з отриманим рахунком та актами наданих послуг (п. 5.3 Договору).

Так заявник зазначає, що ним було надіслано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки-фактури цінним листом з описом вкладення за номером поштового відправлення - 763 від 26.06.2019. Проте заявник зазначає, що дане відправлення не було вручене адресату (боржнику) про що свідчить витяг з сайту «Укрпошти».

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

У зв`язку з чим заявник вважає, що бездіяльність боржника стосовно отримання актів задачі-приймання робіт (наданих послуг) свідчать про повне, своєчасне та належне виконання експедитором зобов`язань з надання послуг за договором, відсутність претензій зі сторони замовника, що підтверджує наявність заборгованості по оплаті згідно з актами у розмірі 43 281, 61 грн.

На підтвердження чого заявником до заяви про видачу судового наказу надано копію цінного листа, копію фіскального чека, та роздруківку із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо пошуку поштових відправлень.

Суд зазначає, що надані заявником докази не можуть свідчити про безспірність заявлених вимог, оскільки відповідно до наданого витягу відправлення № 763 було повернене за зворотною адресою 15.07.2019 до м. Полтави (хоча стягувач та боржник знаходяться в Києві) та вручено за довіреністю 19.07.2019. Інші відомості, зокрема про дату прийняття відправлення та надходження у точку видачі/доставки відсутні.

Також заявником не було надано копію конверту, на якому було б зазначено причини не вручення останнього адресату.

Суд самостійно не може здійснити перевірку руху поштового відправлення, так як після спливу 6 місяців інформація на сайті «Укрпошта» щодо пошуку поштових відправлень відсутня, що унеможливлює пересвідчитися в тому, що даний лист із актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) було направлено за адресою місцезнаходження боржника. Крім того у описі вкладення у цінний лист відсутній номер поштового відправлення, а у списку згуртованих відправлень, який був наданий заявником замість поштової накладної (службового чеку) зазначено інший номер відправлення - 763.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.

Відповідно до частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Положеннями статей 147-148 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 148 Господарського процесуального кодексу України. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, оскільки оплата наданих послуг здійснюється відповідно до договору № 126540 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 13.10.2016 протягом 2-х банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг експедитора та рахунку-фактури, проте надані заявником докази на підтвердження направлення даних актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та рахунків-фактури не дають обґрунтованих підтверджень щодо направлення листа № 763 (на який посилається замовник) з даними документами на адресу боржника. Що в свою чергу не свідчить про факт визнання замовником повного виконання експедитором свої зобов`язань за договором.

Згідно з частини 2 статті 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до статей 12, 147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" у видачі судового наказу про стягнення з боржника ФОП Щельова Павла Валентиновича грошової заборгованості у розмірі 43 281, 61 грн.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.01.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко