ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" січня 2020 р. Справа № 924/894/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства - фірми "Мека"

до приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

про визнання припиненим правовідношення за договором та стягнення 300240 грн. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

позивача: Станкевич В.О. - за ордером;

відповідача: не з`явились.

У засіданні 02.01.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви від 16.10.2019р., просить суд: визнати припиненим правовідношення за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., укладеним між приватним підприємством - фірмою "Мека" та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент"; стягнути з відповідача 300240 грн. штрафних санкцій.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує, зокрема, на те, що 09.01.2019р. між позивачем, ППФ «Мека», та відповідачем, ПП «Буд Кепітал Менеджмент», укладено договір поставки № 090119/1, відповідно до умов якого продавець (ПП «Мека») зобов`язується передати у власність, а покупець (ПП «Буд Кепітал Менеджмент») прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є невід`ємними часинами цього договору, при цьому сторони погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 року на загальну суму 1200000 грн.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору, на підставі специфікацій № 1 від 04.01.2019р. на суму 99750 грн. та № 2 від 04.01.2019р. на суму 99450 грн. відбулося дві поставки товарів.

Також, як стверджує позивач, 07.05.2019р. було погоджено специфікацію та надіслано відповідачу для оплати рахунок № СФ-000109. Вказаний рахунок був оплачений відповідачем 13.05.2019р., перераховано кошти в сумі 100000 грн. та 16.05.2019р. перераховано кошти в сумі 99000 грн.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що 28.05.2019р. відповідачу надіслано лист № 28/05 про необхідність отримання товарів, що є предметом договору поставки, згідно специфікації на складі продавця.

Однак, як зазначив позивач, покупець безпідставно від отримання оплачених ним товарів відмовився. При цьому вказує на те, що відповідач претензій щодо кількості або якості не пред`являв, для отримання товарів не з`явився. Відповідач 04.06.2019р. надіслав лист № 133, в якому зазначив, що договір поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. та рахунки, які виставляло ППФ «Мека», є елементами злочину і прикриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 . Однак, договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. не передбачено права відмови від прийняття товарів.

Позивач відзначив, що відповідно до п. 2.3. договору поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. сторони досягли домовленості, що у випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у п. 1.1. даного договору, а саме 1200000 грн., покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився. При цьому сторони домовились, що продавець вправі покрити штраф шляхом залишення в себе, внесеної покупцем продавцеві оплати за товар, але в розмірі не більше як 30 % від загальної ціни такого товару, у випадку внесення покупцем продавцю оплати в більшому розмірі, така частина оплати підлягає поверненню покупцю.

Разом з тим, як зазначив позивач, у зв`язку із односторонньою відмовою відповідача від отримання придбаного товару, відповідачу надіслано лист-повідомлення про припинення дії договору поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. та про утримання штрафних санкцій за рахунок коштів, отриманих від відповідача в рахунок оплати за товари.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, враховуючи при цьому зміст положень ст. 202 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Як зазначено у договорі поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., керівниками приватного підприємства - фірми "Мека" (продавця) та приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (покупця) було підписано договір поставки № 090119/1 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору, при цьому сторони погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 року на загальну суму 1200000 грн. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору назва товару визначається у відповідній специфікації.

Як передбачено п. 1.3. договору, одиниця виміру: визначається у відповідній специфікації.

Відповідно до п. 1.4. договору ціна за одиницю товару: визначається у відповідній специфікації.

Згідно із п. 1.5. договору кількість товару: визначається у відповідній специфікації.

Як передбачено п. 1.6. договору, загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сукупність сум вказаних у специфікаціях до даного договору і становить 1200000 грн.

Відповідно до п. 1.7. договору форма, порядок і термін оплати за товар визначаються у відповідній специфікації.

Згідно з п. 2.3. договору сторони досягли домовленості, що у випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у п. 1.1. даного договору, а саме 1200000 грн., покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився. При цьому сторони домовились, що продавець вправі покрити штраф шляхом залишення в себе, внесеної покупцем продавцеві оплати за товар, але в розмірі не більше як 30 % від загальної ціни такого товару, у випадку внесення покупцем продавцю оплати в більшому розмірі, така частина оплати підлягає поверненню покупцю.

Як передбачено п. 3.1. договору, приймання товару по кількості та якості (крім прихованих недоліків) проводиться покупцем в момент його отримання. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, а також відсутність ознак пошкодження товару і у випадках їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити продавцю про них. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості без зауважень.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Термін дії договору встановлюється до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 6.1. договору).

У Специфікації № 1 від 04.01.2019р. до договору поставки № 040119/1 від 04.01.2019р., скріпленій підписами та печатками обох сторін, зазначений товар - електрообігрівач панельний керамічний ТМ «Dimol» Maxi 05 500 Вт кремовий, ціна товару 1750 грн. за одиницю, загальна ціна товару 99750 грн.

Згідно із п. 2 специфікації форма, порядок і термін оплати за товар по даній специфікації: гривня, безготівковий розрахунок: оплата 100% від загальної ціни товару згідно п. 1. даної специфікації до 10 числа місяця в якому підписана дана специфікація.

У Специфікації № 2 від 04.01.2019р. до договору поставки № 040119/1 від 04.01.2019р., скріпленій підписами та печатками обох сторін зазначений товар - електрообігрівач панельний керамічний ТМ «Dimol» Maxi 05 500 Вт з терморегулятором кремовий, ціна товару 2210 грн. за одиницю, загальна ціна товару 99450 грн.

Згідно із п. 2 специфікації форма, порядок і термін оплати за товар по даній специфікації: гривня, безготівковий розрахунок: оплата 100% від загальної ціни товару згідно п. 1. даної специфікації до 10 числа місяця в якому підписана дана специфікація.

Як зазначено у видатковій накладній № РН-0000046 від 05.02.2019р., приватним підприємством-фірмою "Мека" (постачальником) було передано приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" (одержувачу) товар, а саме електрообігрівач панельний керамічний TM «Dimol» Maxi 05 500 Вт кремовий, кількістю 57, загальна ціна товару 99750 грн. До накладної додана копія довіреності № 13 від 05.02.2019р., виданої виконробу Гриценко Анатолію Михайловичу для отримання електронагрівача панельного Maxi 05 в кількості 57.

Як зазначено у видатковій накладній № РН-0000047 від 21.02.2019р., приватним підприємством-фірмою "Мека" (постачальником) було передано приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" (одержувачу) товар, а саме електрообігрівач панельний керамічний TM «Dimol» Maxi 05 500 Вт з терморегулятором кремовий, кількістю 45, загальна ціна товару 99450 грн. До накладної додана копія довіреності № 19 від 21.02.2019р., виданої виконробу Гриценко Анатолію Михайловичу для отримання електронагрівача панельного керамічного 500 Вт з терморегулятором в кількості 45.

У листі № 28/05 від 28.05.2019р., адресованому керівнику приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", директор приватного підприємства - фірми "Мека" просить протягом 5 днів забрати продукцію (керамічні панелі опалення) згідно договору поставки №090119/1 від 09.01.2019р. та рахунку №СФ -000109 від 7 травня та проплат, здійснених 13.05.2019р. та 16.05.2019р. (100000 грн. та 99009,90 грн.). Також, повідомлено, що решту продукції (оплачену 17.05.2019р.) буде можливість забрати після виготовлення (знаходиться у виробництві). На підтвердження надіслання вказаного листа додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.05.2019р.

У листі № 133 від 04.06.2019р., адресованому директору приватного підприємства - фірми "Мека", директор приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" повідомив про те, що договір поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. та рахунки, які виставляло приватне підприємство - фірма "Мека", є елементами злочину і прикриттям злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, зазначено у листі № 133 від 04.06.2019р., керівнику позивача, на думку приватного підприємства - фірми "Мека", слід звернутись до правоохоронних органів та зізнатись у скоєному, а також повернути кошти, отримані у якості хабаря, зазначив директор приватного підприємства - фірми "Мека" у листі № 133 від 04.06.2019р.

У заключній виписці від 08.06.2019р. № 080619VU12173122 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 02.01.2019р. по 31.01.2019р.) зазначено, що 10.01.2019р. приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 99820 грн. оплати за електрообігрівач згідно рахунка №СФ- від 09.01.2019р.

У заключній виписці від 08.06.2019р. № 080619VU12161086 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 01.02.2019р. по 28.02.2019р.) зазначено, що 08.02.2019р. приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 99450 грн. оплати за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-49 від 06.02.2019р.

У заключній виписці від 26.04.2019р. № 080619VU12083338 по рахунку приватного підприємства - фірми "Мека" (за період з 01.05.2019р. по 31.05.2019р.) зазначено, що 13.05.2019р. приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 100000 грн. оплати за електрообігрівач згідно рахунка №СФ-18 від 26.04.2019р., 16.05.2019р. було перераховано 99009,90 грн. оплати згідно рахунку СФ-000109 від 07.05.2019р., 17.05.2019р. приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" було перераховано 199000 грн. оплати згідно рахунку СФ-000109 від 07.05.2019р.

В матеріалах справи також наявні копії: рахунків-фактур № СФ-000109 від 07.05.2019р., № РН-0000109 від 13.05.2019р., видаткових накладних № РН-0000109 від 13.05.2019р., № РН-0000112 від 16.05.2019р., № РН-0000113 від 17.05.2019р., листа № 8418/24-2019 від 04.09.2019р., адресованого директору приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"; Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 0000033, зареєстрованого 26.04.2019р.; квитанції від 17.05.2019р.; платіжних доручень № 394 від 13.05.2019р., № 12 від 10.01.2019р., № 109 від 08.02.2019р., № 394 від 13.05.2019р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, позивач просить суд визнати припиненим правовідношення за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., укладеним між приватним підприємством - фірмою "Мека" та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент"; стягнути 300240 грн. штрафних санкцій.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч. 2 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, позивач в обгрунтування своїх вимог щодо стягнення 300240 грн. штрафних санкцій вказує, що 300240 грн. штрафних санкцій - це 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, що на думку позивача, випливає зі змісту листа відповідача № 133 від 04.06.2019р.

Судом з`ясовано, що, як зазначено у договорі поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., керівниками приватного підприємства - фірми "Мека" (продавця) та приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (покупця) було підписано договір поставки № 090119/1 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору, при цьому сторони погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 року на загальну суму 1200000 грн. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.3. договору сторони досягли домовленості, що у випадку відмови покупця від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, зокрема, відмови у придбанні товару протягом календарного року на загальну суму, зазначену у п. 1.1. даного договору, а саме 1200000 грн., покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, а продавець вправі, з своєї сторони, відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився. При цьому сторони домовились, що продавець вправі покрити штраф шляхом залишення в себе, внесеної покупцем продавцеві оплати за товар, але в розмірі не більше як 30 % від загальної ціни такого товару, у випадку внесення покупцем продавцю оплати в більшому розмірі, така частина оплати підлягає поверненню покупцю.

Також з`ясовано, що у листі № 133 від 04.06.2019р., адресованому директору приватного підприємства - фірми "Мека", директор приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" повідомив про те, що договір поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. та рахунки, які виставляло приватне підприємство - фірма "Мека", є елементами злочину і прикриттям злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, зазначено у листі № 133 від 04.06.2019р., керівнику позивача, на думку приватного підприємства - фірми "Мека", слід звернутись до правоохоронних органів та зізнатись у скоєному, а також повернути кошти, отримані у якості хабаря, зазначив директор приватного підприємства - фірми "Мека" у листі № 133 від 04.06.2019р.

Однак, у даному листі № 133 від 04.06.2019р. не стверджується про відмову приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" від придбання товару за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., при цьому, сторони у договорі поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. погодили, що покупець зобов`язаний придбати у продавця за даним договором товар протягом календарного року з дати укладення даного договору, тобто до 10.01.2020 року (п. 1.1. договору).

Відтак, у суду відсутні підстави для констатації факту відмови відповідача від придбання товару за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р.

За таких обставин, з огляду на те, що пункт 2.3. означеного договору, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачає можливість стягнення штрафу в розмірі 30% від вартості товару, від придбання якого покупець відмовився, зважаючи на недоведення позивачем факту відмови відповідача від придбання товару за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 300240 грн. штрафних санкцій безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом також відзначається, що згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як встановлено судом, позивач просить суд визнати припиненим правовідношення за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., укладеним між приватним підприємством - фірмою "Мека" та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент". Проте, пунктом 7 частини 2 ст.16 Цивільного кодексу України, на який посилається позивач, передбачено такий спосіб захисту прав як «припинення правовідношення», а не «визнання припиненим правовідношення», про що просить позивач.

Отже, такий спосіб захисту прав як «визнання припиненим правовідношення» не передбачено ні законом, ані договором.

За таких обставин, а також, незалежно від правильності обрання позивачем способу захисту прав, зважаючи на те, що позивачем не надано жодних належних доказів, які би підтверджували факт доведення до відома відповідача обгрунтованого (тобто, з урахуванням положень договору поставки № 090119/1 від 09.01.2019р. та ЦК України) волевиявлення позивача, спрямованого на припинення правовідношення за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., укладеним між приватним підприємством - фірмою "Мека" та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент", суд вважає, що позов у частині визнання припиненим правовідношення за договором поставки № 090119/1 від 09.01.2019р., укладеним між приватним підприємством - фірмою "Мека" та приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент", також є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги у повному обсязі такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Відповідно до ст.233 ГПК України повний текст рішення, враховуючи також зміст положень ст.116 ГПК України (відповідно до ч.1 якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) складено 13.01.2020р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.01.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз