СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" січня 2020 р. Справа № 917/1738/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участі представників сторін:

апелянта - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 05.11.2008;

позивача - Баранов Т.О., довіреність № б/н від 08.01.2020 ;

відповідача - ОСОБА_1, особисто, паспорт НОМЕР_1 від 03.09.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", м. Харків (вх. № 3654/2-5)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19 (суддя Білоусов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горішні Плавні, Полтавська область

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності за усним договором, який був укладений 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

01.11.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", підписана директором ОСОБА_1, (вх. № 11899) в якій заявник просив залишити позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності за усним договором, який був укладений 12.09.2018, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" в особі в.о. директора товариства ОСОБА_3, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що гр. ОСОБА_1 у зв`язку із подачею ним заяви від 04.07.2019 про звільнення з посади директора ТОВ "Пригородна нерухомість" було винесено наказ № 07/04/01 від 04.07.2019 «Про припинення повноважень директора (звільнення) ОСОБА_1 », яким останній припинив свої повноваження директора ТОВ "Пригородна нерухомість" і виконання обов`язків директора до моменту призначення загальними зборами засновників нового директора поклав на головного інженера ОСОБА_3 з доплатою у розмірі 25 % посадового окладу директора, згідно з колективним договором, із наданням права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів.На підставі вищевказаного наказу директора ОСОБА_1 було вчинено наступні юридично значимі дії: проведено звільнення із займаної посади директора ОСОБА_1 та здійснено повний та належний розрахунок по всіх видах виплат на день звільнення;виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 було внесено до складу підписантів ТОВ "Пригородна нерухомість" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3 оформлено у банківських установах право першого підпису розрахункових документів та отримано електронні ключі управління рахунками ТОВ "Пригородна нерухомість";виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3 забезпечено безпосереднє керівництво та управління поточною господарською діяльністю ТОВ "Пригородна нерухомість", в тому числі ведення претензійно-позовної роботи, а саме подання від імені ТОВ «Пригородна нерухомість» позову у цій справі до ФОП ОСОБА_1

Однак, станом на даний час, з невідомих для апелянта причин та підстав, відомості про склад підписантів товариства змінено, виключено зі складу підписантів ОСОБА_3 , повернуто до складу підписантів звільненого ОСОБА_1 Разом з цим, відповідно до ст. 59 ГПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Проте місцевий господарський суд, всупереч статті 59 ГПК України, прийнято до розгляду та задоволено заяву ОСОБА_1 саме як представника ТОВ «Пригородна нерухомість» про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення коштів до нього ж, ФОП ОСОБА_1, що є процесуально неприпустимим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пригородна нерухомість" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19 та призначено її до розгляду на 19.12.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та строк подання сторонам по справі заяв , клопотань, тощо, до 16.12.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від19.12.2019 розгляд справи відкладено на 08.01.2020 об 11:00 год.

08.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями здійснено заміну вибулого судді і для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку.

В судовому засіданні 08.01.2020 апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні 08.01.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечували.

08.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Пригородна нерухомість" ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (вх.№76), в якому він просив суд не розглядати скаргу ТОВ "Пригородна нерухомість", яка підписана ОСОБА_3 та подана у справі №917/1738/19 та закрити апеляційне провадження у справі №917/1738/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і постановити про це ухвалу.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором товариства та єдиним підписантом є ОСОБА_1,який, відповідно, є єдиною уповноваженою особою підписувати процесуальні документи від імені товариства, разом з цим, ОСОБА_3 , який підписав апеляційну скаргу, не має жодних повноважень щодо підпису документів від імені товариства та не уповноважений вирішувати питання доцільності звернення із скаргами чи іншими документами до суду.

Також 08.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Пригородна нерухомість" ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження (вх.№77), в якому він повідомив суд про відмову від апеляційної скарги, поданої у справі №917/1738/19 та просив закрити апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статі 264 Господарського процесуального кодексу України, про що постановити відповідну ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 169 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 118 ГПК України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків та зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 було, серед іншого, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та строк подання сторонам по справі заяв, клопотань тощо, до 16.12.2019.

Однак, вищезазначені клопотання подані з пропущенням встановленого судом для їх подання строку без клопотання про поновлення даного строку, що є підставою для залишення їх без розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, зважаючи на таке.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" ОСОБА_1 подано заяву від 04.07.2019 про звільнення його з посади директора ТОВ "Пригородна нерухомість"() з « 04» липня 2019 року.

Цією ж заявою ОСОБА_1 повідомив засновників ТОВ "Пригородна нерухомість" про припинення ним повноважень директора з 04.07.2019.

У зв`язку із припиненням повноважень як директора через звільнення, ОСОБА_1 , з посиланням на п. 16.7 Статуту товариства, призначив виконуючим обов`язків директора ТОВ "Пригородна нерухомість" () головного інженера даної юридичної особи ОСОБА_3 .

Того ж дня, ОСОБА_1 було винесено наказ № 07/04/01 від 04.07.2019 «Про припинення повноважень директора (звільнення) ОСОБА_1 » у зв`язку із поданням заяви про звільнення з 04 липня 2019 року.

Виконання обов`язків директора ТОВ "Пригородна нерухомість" згідно з вищевказаним наказом до моменту призначення директора Загальними зборами засновників, з посиланням на п. 16.7 Статуту товариства, покладено на головного інженера ОСОБА_3 з доплатою у розмірі 25 % посадового окладу директора, згідно з колективним договором, із наданням права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів.

08 липня 2019 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Рублею Наталією Василівною було проведено реєстраційну дію (№ 4028683) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме змінено склад підписантів (директора).

За результатами проведеної державним реєстратором реєстраційної дії керівника ТОВ «Пригородна нерухомість» ОСОБА_1 виключено зі складу підписантів та включено іншу фізичну особу, а саме ОСОБА_3 .

Наказом Міністерства юстиції України № 3214/5 від 21.10.2019 «Про скасування реєстраційної дії» вказану вище реєстраційну дію скасовано і відомості щодо підписанта ОСОБА_3 виключені із державного реєстру.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ "Пригородна нерухомість" та єдиним підписантом як на момент подання апеляційної скарги, так і на даний час є ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пункту 7 статі 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Згідно з пунктом 13 статті 39 зазначеного Закону повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

До того ж, пунктом 16.4 Статуту ТОВ "Пригородна нерухомість" передбачено, що директор товариства призначається, звільняється чи усувається від виконання обов`язків загальними зборами учасників товариства.

Отже, виходячи зі змісту даних правових норм та положень Статуту ТОВ "Пригородна нерухомість", повноваження директора цієї юридичної особи можуть бути припинені лише після прийняття загальними зборами рішення про його звільнення та обрання нового директора товариства або тимчасово виконуючого його обов`язки.

Проте в матеріалах справи відсутні докази прийняття загальними зборами ТОВ "Пригородна нерухомість" рішень про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення на посаду нового директора або в.о. директора ОСОБА_3. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2019 та станом на 08.01.2020 керівником та підписантом ТОВ "Пригородна нерухомість" є ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 , який підписав від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" апеляційну скаргу (вх. № 3654/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19, як на момент її подання, так і на даний час не наділений повноваженнями підписувати документи від імені ТОВ "Пригородна нерухомість".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 234, статтею 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. № 3654/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19, підписаною від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.А. Шутенко