ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2020 р.+ Справа № 918/369/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.,

представники учасників справи:

позивача- Щербяк Ю.В.;

відповідача- Вернидуб Д.В., Мануїлова О.С.,

розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання Приватного підприємства "Авто-Оранти" про зупи-нення провадження у справі №918/369/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" м.Рівне

до Приватного підприємства "Авто-Оранти" м.Рівне

про стягнення 430 857 грн. 70 коп. заборгованості за договорами оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2019р. у справі №918/369/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Лайн» до Приват-ного підприємства «Авто-Оранти» про стягнення 430 857 грн. 70 коп. заборгованості за догово-рами оренди землі №01 та №02 від 07.09.2017р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №918/369/19 за скаргою Відповідача-Приватного підприємства "Авто-Оранти".

Ухвалою від 26.11.2019р. розгляд справи відкладався на 20.12.2019р., а ухвалою від 20.12. 2019р. на 14.01.2020р.

11.01.2020р. через канцелярію суду Відповідач-ПП "Авто-Оранти" подав клопотання про зупинення провадження у даній справі №918/369/19 до моменту набрання законної сили рішен-ням суду в справі №918/866/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позові ТзОВ "Комфорт-Лайн" вимагає стягнути з ПП "Авто-Оранти" заборгованість за договором оренди земельної ділянки №01 від 07.09.2017р. та за договором оренди земельної ділянки №02 від 07.09.2017р. Однак, в провадженні господарсь-кого суду Рівненської області перебуває справа №918/866/19 за позовом ПП "Авто-Оранти" до ТзОВ "Комфорт-Лайн" про визнання договорів оренди недійсними, яким оспорюються вище-згадані договори: договір оренди земельної ділянки №01 від 07.09.2017р. та договір оренди зе-мельної ділянки №02 від 07.09.2017р.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тому, на думку Відповідача, у випадку визнання договору оренди земельної ділянки №01 від 07.09.2017р. та договору оренди земельної ділянки №02 від 07.09.2017р. недійсними стяг-нення заборгованості за цими договорами буде неможливим. Отже, існує об`єктивна неможли-вість розгляду справи №918/369/19 до вирішення справи №918/866/19, що перебуває на розгля-ді у господарському суді Рівненської області.

Як на підставу зупинення заявник посилається на ч.5 ст.227 ГПК України.

До клопотання про зупинення провадження додано копію ухвали господарського суду Рів-ненської області від 12.12.2019р. у справі №918/866/19 про прийняття позовної заяви до розгля-ду та відкриття провадження у справі, а також докази направлення копії клопотання іншому уча-снику справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.01.2020р. представники Відповідача підтри-мали клопотання про зупинення провадження у справі №918/369/19 до вирішення справи №918/ 866/19. Наголошували, що дані справи є пов`язаними і вирішення даної справи неможливе без обставин, які можуть бути встановлені у справі №918/866/19.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провад-ження у справі №918/369/19 з огляду на те, що навіть у разі визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №01 та №02 від 07.09.2017р. повернути назад, те що було отримано за такими договорами неможливо тобто фактичне користування земельною ділянкою. При цьому, Відповідач на стадії провадження у суді першої інстанції зустрічного або самостійного позову не подав, а лише після ухвалення рішення у даній справі подав такий позов про визнан-ня недійсними договорів.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у разі: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або тре-тьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини до-пускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги що-до предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитеро-ристичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єк-тивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в по-рядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримі-нального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає, що вирішення господарським судом Рівненської області справи №918/866/19 за позовом ПП "Авто-Оранти" до ТзОВ "Комфорт-Лайн" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки №01 та №02 від 07.09.2017р. не перешкоджає розгляду апе-ляційної скарги ПП "Авто-Оранти" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2019р. у справі №918/369/19, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з юри-дичної особи заборгованості за користування майном і таке користування вже відбулось; при цьому, за доказами, наявними у даній справі апеляційний суд може самостійно встановити як факт або відсутність факту користування Відповідачем спірними земельними ділянками, так і правову природу відносин учасників даної справи.

Разом з тим, у випадку, коли рішенням у зазначеній справі №918/866/19 будуть встановлені істотні для справи №918/369/19 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Відповідачу колегія суддів не вбачає перешкод для останнього звернутись із зая-вою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, підстави для зупинення провадження у справі №918/369/19 відсутні.

Керуючись ст.ст. 34, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Авто-Оранти" від 11.01. 2020р. про зупинення провадження у справі №918/369/19.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.