УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/18258/19

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання Договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про визнання недійсним Договору поруки №4А15119И/П від 26.10.2016.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач, як недобросовісна сторона оспорюваного правочину, навмисно, з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфеля ПАТ КБ "Приватбанк", ініційованої Національним банком України, ввів в оману позивача про існування у Банку договорів, укладених для забезпечення права вимоги за кредитними зобов`язаннями Боржників у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, та спонукав позивача до укладення з відповідачем пов`язаних між собою Кредитного Договору №416104Г від 26.10.2016 та договорів поруки, зокрема №4А15119И/П від 26.10.2016 Відсутність документів, що підтверджують наявність забезпечення зобов`язань боржників у вигляді цінних для позивача активів має істотне значення при укладанні кредитного договору та договорів поруки, в тому числі й оспорюваного, та підтверджують факт омани позивача, адже якщо б позивач на момент укладення правочинів знав про відсутність даних забезпечень, він не укладав би таких правочинів. За таких обставин, позивач просить суд визнати договір поруки недійсним на підставі статі 230 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 26.12.2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №991 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" зазначену в позовній заяві: 40000, м. Суми, Провулок 9 травня, буд. 13, 3 поверх.

Однак, що як вбачається з матеріалів даної справи, копію ухвали від 26.12.2019 р. скаржником не отримано. Поштове відправлення, яким скаржнику було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернуто поштовим відділенням на адресу суду 13.01.2020 з приміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Суд зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" є: 40000, м. Суми, Провулок 9 травня, буд. 13, 3 поверх. Вказана адреса зазначена і самим позивачем у поданій позовній заяві. Тому саме на цю адресу судом і було надіслано копію ухвали від 26.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 7 зазначеної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 910/23064/17.

Таким чином суд приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" було належним чином повідомлено про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії стосовно усунення недоліків позовної заяви. До того ж слід зазначити, що позивач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 120 ГПК України, та не повідомив суд про зміну адреси його місцезнаходження (у разі, якщо адреса дійсно змінилася).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги від 26.12.2019 оприлюднена в реєстрі 27.12.2019. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД", не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху. У такому випадку строк на усунення недоліків заяви позивача закінчився 02.01.2020, без урахування вихідних днів.

Судом встановлено, що станом на 15.01.2020 від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.12.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним Договору поруки №4А15119И/П від 26.10.2016 вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Лиськов