УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/18540/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6), 2. Колективного підприємства "Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району" (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, стм. Велика Новосілка, пров. Весняний, 10), 3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Чапаєва, 1а) про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (позивач) надійшла позовна заява № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації (відповідач-1), Колективного підприємства "Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району" (відповідач-2), Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним п. п. 5) п. 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 року "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" в частині погодження надання мисливських угідь Колективному підприємству "Мисливсько-рибальське господарства Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району" площею 162884,30 га;

- визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року між Колективним підприємством "Мисливсько-рибальське господарства Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району" та Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства укладено договір про умови ведення мисливського господарства загальною площею 162884,30 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" розпорядженням № 411 від 19.05.2016 "Про надання у користування мисливських угідь на території Донецької області" Колективному підприємству "Мисливсько-рибальське господарства Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району" надано в користування мисливські угіддя на території Донецької області площею 162884,30 га без погодження надання у користування угідь з власниками та користувачами земельних ділянок, що призвело до укладання договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року, який за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року у справі № 910/18540/19 позовну заяву № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації, 2. Колективного підприємства "Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району", 3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору залишено без руху, надано Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року у справі № 910/18540/19 було зобов`язано Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення відповідачам копії саме позовної заяви № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року (фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в оригіналі);

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

13 січня 2020 року через відділ діловодства суду від Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області надійшла заява № 37/2-111вих-20 від 09.01.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019 року.

Втім, суд встановив, що всупереч вимогам ухвали суду від 27.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач не надав:

- докази направлення відповідачам копії саме позовної заяви № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року (фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в оригіналі).

Водночас, суд зауважує, що до вказаної заяви додано накладні № 354, № 346, № 370 та описи вкладення в цінний лист від 19.12.2019 року, які були додані до позовної заяви № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року.

Отже, усунення заявником не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 061 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року у справі № 910/18540/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 02.01.2020 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 08.01.2020 року (включно).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як встановлено судом, заява № 37/2-111вих-20 від 09.01.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019 року направлена до суду засобами поштового зв`язку 10.01.2020 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті, отже заява на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019 року на усунення недоліків позовної заяви подано з порушенням на 2 (два) дні від встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 27.12.2019 року позивач недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою, не усунув.

При цьому, всупереч вищезазначеним вимогам в поданій заяві позивачем не порушується питання про поновлення строку на подання документів на виконання вимог ухвали суду та позивачем не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на подання документів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.07.2019 року у справі № 904/4052/18.

Тоді як, підстав для продовження строку з власної ініціативи суд не вбачає, оскільки обґрунтування щодо пропущення строку на подачу документів на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019 року на усунення недоліків позовної заяви позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, заява № 37/2-111вих-20 від 09.01.2020 року Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області залишається судом без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що недоліки позову не усунуті позивачем в строк, встановлений судом, то згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає дану позовну заяву і додані до неї документи.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації, 2. Колективного підприємства "Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району", 3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 16 січня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков