УХВАЛА

03.01.2020Справа № 910/18832/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

Відповідач-1 Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд Буд"

Відповідач-3 Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарагд Буд" та Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" проведення будівельних робіт на території земельних ділянок, що розташовані у Голосіївському районі м. Києва: кадастровий номер: :79:017:0016 по вул. Антоновича, 51 та кадастровий номер: :79:017:006 по вул. Велика Васильківська, 78;

- зобов`язати Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати вільний доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" та залученої землевпорядної організації на території земельних ділянок, що розташовані у Голосіївському районі м. Києва: кадастровий номер: :79:017:0016 по вул. Антоновича, 51 та кадастровий номер: :79:017:006 по вул. Велика Васильківська, 78 для проведення землевпорядних робіт щодо встановлення межевих знаків між суміжними земельними ділянками та подальшого виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" є власником земельної ділянки, що розташована по вул . Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки: :79:017:0016.

Право власності на вказану земельну ділянку набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. за № 2380.

18.12.2019, з метою проведення геодезичних вимірів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" прибув за адресою місцезнаходження земельної ділянки та виявив, що на земельній ділянці перебувають невідомі особи та будівельна техніка, проводяться роботи з демонтажу асфальтового покриття земельної ділянки та завозяться будівельні матеріали.

В подальшому, представниками організації, яка виконує будівельні роботи, заявнику було надано копію листа Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.12.2019. У вказаному листі Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації посилається на Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.12.2018 № 2287 «Про будівництво (реконструкцію) футбольних полів зі штучним покриттям у м. Києві», та зазначає, що проведення будівельних робіт на території спеціалізованої школи I- III ступенів № 112 імені Т. Шевченка міста Києва, що розташована на земельній ділянці по вул. Великій Васильківській, 78, здійснюється в межах визначеної проектом забудови території школи та обмеженої парканом.

Відповідно до зазначеного Розпорядження КМДА від 17.12.2018 замовником будівництва визначено Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс".

За інформацією, наданою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд Буд", між вказаним підприємством та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" укладено договір на виконання будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території спеціалізованої школи № 112 по вул. Велика Васильківська, 78, проте будь-яких документів, що підтверджують факт укладання даного договору, а також дозвільних документів на право виконання будівельних робіт заявнику надано не було.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-019, земельна ділянка, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" по вул. Антоновича, 51 у Голосіївському районі м. Києва та земельна ділянка по вул. Великій Васильківській, 78, є суміжними, при цьому остання знаходиться в користуванні Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Як стало відомо заявнику, 07.11.2008 Розпорядженням КМДА № 1568 надано дозвіл Спеціалізованій школі №112 на проектування та будівництво спортивно - оздоровчого комплексу у місті Києві за адресою вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 78.

12.10.2010 Київською міською радою надано дозвіл Д-4838 на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 79:017:006 за адресою: вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 78 для експлуатації та обслуговування будівель і споруд школи та будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з подальшою експлуатацією (розробник - ТОВ «Транспроект -1»).

В подальшому, через відсутність фінансування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу зазначений проект реалізовано не було, а оформлення земельної ділянки не завершено, не встановлено меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Оскільки Управлінням освіти Голосіївської РДА в передбаченому чинним законодавством порядку не було оформлено право користування земельної ділянки (кадастровий номер 79:017:006), відповідно будь-яких документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт замовником реконструкції спортивного майданчику - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" та виконавцем робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарагд Буд" не оформлювалось, що підтверджується відсутністю відповідної інформації на офіційному веб-порталі Державної архітектурно-будівельної інспекції.

З метою припинення протиправних дій щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг", 21.12.2019 заявник звернувся Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як стверджує заявник, будівельні роботи не припинено, первісний стан та межові знаки не відновлено, що в подальшому, за твердженнями заявника, може призвести до незаконної забудови земельної ділянки, що належить заявнику на праві власності.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних та допустимих доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Холдінг" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька