ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Справа№ 873/107/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Cекретар судового засідання: Браславець Ю.Ю.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 14.01.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер",

м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", м. Київ

про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про стягнення пені, штрафу та інфляційних втрат згідно Договору № 46 поставки товару від 16.04.2018.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" пеню, штраф та інфляційні втрати у загальній сумі 70 213, 97 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 1 102,00 грн.

13.12.2019 (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про стягнення заборгованості, в якій просило суд апеляційної інстанції видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 873/107/19 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; розгляд справи № 873/107/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 призначено на 14.01.2020; зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: 1) чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; 2) чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 компетентним судом; 3) чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19.

27.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" надійшла письмова інформація.

Відповідно до вищевказаної письмової інформації, позивач зазначає, що пунктом 9.1. договору, сторони погодили те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку із ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно із регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Наявне третейське застереження не визнавалось судом недійсним. Також позивач повідомляє про те, що:

- Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 грудня 2019 року у справі № 32/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про стягнення заборгованості не скасоване компетентним судом;

- немає у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу заяви про оскарження чи скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 грудня 2019 року у справі № 32/19, який в свої компетенції вирішує спір, за відомою та доступною товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" інформацією;

- у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, аналогічному/тотожному тим, котрі були підставами та предметом сутності позовних вимог згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 грудня 2019 року у справі № 32/19.

14.01.2020 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився представник відповідача, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 14.01.2020 представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 та просив її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутністю учасників справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Бобрик" вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконаче провадженння" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як вбачається з доданої позивачем до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" є: 40004, Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик", оскільки станом на дату звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до суду з даною заявою рішення третейського суду товариством з обмеженою відповідальністю "Бобрик" виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 129, 234, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.12.2019 у третейській справі № 32/19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОБРИК" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, адреса: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17) пеню, штраф та інфляційні втрати у загальній сумі 70213 (сімдесят тисяч двісті тринадцять) гривень 97 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОБРИК" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, адреса: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17) третейський збір у сумі 1102,00 (одна тисяча сто дві) гривні.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОБРИК" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, адреса: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 950,50 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 50 копійок.

4. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Дата складення повного тексту ухвали - 15.01.2020.

Суддя Т.І. Разіна