ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Справа № 5024/980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Сашина О.А. про покладання обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, вул. Миру, 26, кв. 80, м. Херсон,

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредитора: ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 185/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий Сашин О.А. - не з`явився;

в с т а н о в и в:

Справа перебуває в ліквідаційній процедурі відкритій постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2011, за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року), щодо відсутнього боржника та призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

До Господарського суду 06.08.2019 надійшла заява від арбітражного керуючого Сашина О.А. (який виконував обов`язки ліквідатора з 05.09.2013 по 11.06.2015) надійшла заява про покладання обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора.

Ухвалою від 08.08.2019 Господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви Сашина О.А. на 29 серпня 2019 року, витребував від кредитора - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відзив на заяву арбітражного керуючого Сашина О.А., щодо оплати послуг арбітражних керуючих за рахунок кредитора.

У зв`язку направленням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду судове засідання призначене на 29.08.2019 не відбулось.

Після повернення матеріалів справи суд призначив заяву арбітражного керуючого Сашина О.А. до розгляду.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Сашин О.А. не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, Сашиним О.А. подано заяву про заміну боржника, оскільки на момент його звернення до суду із заявою кредитором у справі значився Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 права попереднього кредитора перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Кредитором подано до суду відзив на заяву арбітражного керуючого, відповідно до яких Податковий орган, як єдиний кредитор у справі, заперечує проти задоволення заяв арбітражних керуючих, та вважає їх такими що не відповідають положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Бюджетному кодексу України.

І. Стислий виклад позиції арбітражного керуючого Сашина О.А.:

У своїй заяві, з урахуванням про заміну боржника № 02-01/03 від 10.01.2020, арбітражний керуючий просить суд стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, на користь арбітражного керуючого Сашина О.А., у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" - 51 317,00 грн., затверджені йому судом згідно ухвали від 13.03.2018.

Арбітражний керуючий Сашин О.А. стверджує, що він виконував повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" починаючи з 05.09.2013 по 11.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.03.2018 затверджено оплату послуг в ліквідаційній процедурі арбітражному керуючому Сашину О.А. за здійснення заходів по проведенню ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, з 06.09.2013 по 11.06.2015 в сумі 51317,33 грн.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Арбітражний керуючий Сашин О.А. звернувся до суду із заявою про покладання обов`язку оплати послуг арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора по цій справі за рахунок кредитора.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до змісту статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( надалі Закон про банкрутство, в редакції 1992 року, що діяла на час звернення ліквідатора із заявою до суду) надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п. 13 ст. 31 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Оскільки протягом виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Митра-Агро" фонд для оплати послуг та компенсації витрат арбітражного керуючого Сашина О.А. не створено, послуги не оплачені, витрати не компенсовані, вони мають бути сплаченими кредитором.

При обґрунтуванні права арбітражного керуючого на винагороду, заявник посилається на правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду у відповідних справах, зокрема 12/23-Б у яких обґрунтовується правовий висновок про стягнення оплати послуг з кредиторів у разі не створення ними фонду оплати послуг та витрат ліквідатора, пропорційно заявлених вимог, а також на відповідну практику ЄСПЛ, відповідно до якої право вимоги прирівнюється до майна, несплата винагороди є втручанням у право власності, отже підлягає задоволенню.

Згідно ч. 12 статті 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, законодавчо визначено три альтернативні джерела, за рахунок яких здійснюється оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У зв`язку з відсутністю таких джерел фінансування послуг арбітражного керуючого як кошти, одержані від продажу майна боржника, та кошти, одержані у результаті виробничої діяльності боржника, судом може бути розглянуто як джерело фінансування оплати послуг арбітражного керуючого - кошти кредиторів.

ІІ. Стислий виклад позиції кредитора:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС) надало до суду відзив, який підтримано його правонаступником - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, вважає, що клопотання ліквідатора щодо стягнення з кредитора оплати послуг у розмірі 51317,00 грн. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своєму відзиві Податковий орган посилається на нову редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так положеннями ч. 5, 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені наступні джерела оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат ліквідатора:

- наявні у боржника кошти;

- кошти, одержані в результаті господарської діяльності боржника;

- кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника;

- за рахунок фонду, створеного кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Посилаючись на практику Верховного Суду, кредитором зазначено постанову ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2018 року по справі №910/32824/15 з якої на їх думку суду слід врахувати, що вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

У даному випадку комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, так само як і не приймалось рішення щодо стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та видатків, понесених ліквідатором під час виконання своїх повноважень.

Також, господарським судом в межах провадження у даній справі не затверджувались джерела та порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Отже, на його думку Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов`язку кредитора - ГУ ДПС відшкодовувати за рахунок власних коштів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Крім того, оскільки ГУ ДПС є Державною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок ГУ ДПС не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття "грошової винагороди" ліквідатора не є тотожним поняттю "заробітна плата", яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про оплату праці".

На підставі викладеного кредитор просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича щодо стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора по справі № 5024/980/2011 у сумі 51 317,00 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" порушена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2011 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області.

На момент відкриття провадження у справі діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що введено в дію з 01.07.1992.

Постановою господарського суду Херсонської області від 08.09.2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області в розмірі 136 865,96 грн., боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.

Ухвалою від 05.09.2013 господарським судом призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича ліквідатором банкрута ТОВ "Митра-Агро", який виконував свої повноваження до 11.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 року здійснено заміну кредитора по справі Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ДПС у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 господарський суд Херсонської області здійснив заміну кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з положеннями статті 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною четвертою статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною шостою статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частини дванадцята і тринадцята статті 31 Закону про банкрутство визначають, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина чотирнадцята статті 31 Закону про банкрутство).

Закон про банкрутство визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Згідно з частиною шістнадцятою ст. 31 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою від 13.03.2018 господарським судом затверджено арбітражному керуючому Сашину О.А. оплату послуг за виконання ним обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" за період з 05.09.2013 по 11.06.2015 в сумі 51317,33 грн. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, оскаржена не була. Отже, позовні вимоги є по своїй суті безспірними, оскільки факти виконання ліквідатором обов`язків та розмір грошових вимог ліквідатора, право на які виникли у нього відповідно до закону, перевірені судом та затверджені в сумі, що заявлена у позові.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг за умови попереднього затвердження судом звітів про оплату послуг та відшкодування витрат і відсутності при затвердженні звітів зауважень щодо роботи ліквідатора.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26 лютого 2019 року по справі № 12/23-Б

У зазначених вище постановах Верховний суд зазначає, що є неправомірними висновки судів попередніх інстанцій про необхідність здійснення оплати послуг ліквідатора виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, за наявності потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута, оскільки норми частини дванадцятої статті 31 Закону про банкрутство визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у постанові від 26.02.2019 по справі № 12/23-Б Верховним Судом зроблено правовий висновок, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів Закону кошти, що витрачаються кредиторами для фінансування, зокрема оплати роботи арбітражних керуючих та їх витрат підлягають включенню в подальшому до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення та відшкодовуються кредиторам за рахунок ліквідаційної маси.

Задовольняючи вимоги ліквідатора суд враховує також висновки Верховного Суду, викладені в постанові у цій справі 5024/980/2011 від 20.03.2019, зокрема пункти 35.1 та 35.4 - Відповідно до норм статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Така оплата послуг ліквідатора відбувається в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні.

Суд зазначає, що 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим втратили чинність всі редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, оскільки на час звернення арбітражного керуючого Сашина О.А. із заявою до суду та під час виконання ним своїх обов`язків діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає рішення з урахуванням його положень.

В той же час, нормами статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено аналогічні правила винагороди ліквідатора.

Так, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича у повному обсязі, стягнувши з кредитора суму позову.

Керуючись ст. 31, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича про покладання обов`язку оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредитора - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з боржника Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, () на користь стягувача користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, свідоцтво № 522 від 21.03.2013р., м. Миколаїв, а/с 194, 54001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 відкритий у Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610 у місті Миколаїв), - у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» (код ЄДРЮОФОПГФ 30380253), - 51 317,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча триста сімнадцять гривень 00 копійок).

3. Ухвалу надіслати: учасникам справи, арбітражному керуючому Сашину О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.01.2020 року.

Суддя П.Д. Пригуза