УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/2185/17

Суддя Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/2185/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В; ідентифікаційний код: 32157382)

про стягнення 186772,70 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В; ідентифікаційний код: 32157382)

до Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення 45531,80 грн та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак»): не з`явився;

від боржника (Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» про стягнення 186772,70 грн, з яких 81692,20 грн основного боргу, 3861,00 грн 3% річних, 17263,42 грн інфляційних втрат, 17923,00 грн пені та 65983,08 грн збитків.

13.03.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича про стягнення 45531,80 грн та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/2185/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017, первісний позов Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» 81692,20 грн основного боргу, 3990,29 грн інфляційних втрат, 1000,45 грн 3% річних; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» задоволено частково; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича повернути 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича 1500,00 основного боргу.

30.08.2017 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/2185/17, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з повернення Фізичною особою-підприємцем Трет`яком Дмитром Юрійовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» 62 сталевих бочок загальною вартістю 43400,00 грн на стягнення з Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» грошових коштів у сумі 43400,00 грн.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану заяву передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/2185/17 прийнято до розгляду суддею Чинчин О.В., розгляд заяви призначено на 15.01.2020.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича надійшла заява про відкладення розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/2185/17.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви боржника у зв`язку з необґрунтованістю.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва від стягувача (заявника) надійшли додаткові пояснення, в яких заявник зауважив, що рішення суду у справі №910/2185/17 не виконується боржником більше ніж 2 роки, тоді як з моменту передачі боржнику сталевих бочок та враховуючи матеріал їх виготовлення, неможливо встановити стан бочок та можливість їх використання за призначенням, оскільки вони піддавались впливу негативних факторів навколишнього природного середовища, що могло привести до зниження їх вартості чи знищення.

Боржник у судове засідання 15.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (66502, Одеська обл., Любашівський р-н, смт. Любашівка, вул. Водопроводна, буд. 4), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що ухвала суду була отримана боржником 14.01.2020.

Заявник (стягувач) у судове засідання не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 584, з якого вбачається, що ухвала суду була отримана заявником 11.01.2020.

У судовому засіданні 15.01.2020, враховуючи строки розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду, які встановлені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня надходження), суд розглянув подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/2185/17, та дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017, первісний позов Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» 81692,20 грн основного боргу, 3990,29 грн інфляційних втрат, 1000,45 грн 3% річних; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» задоволено частково; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича 1500,00 основного боргу.

30.08.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/2185/17, яким наказано зобов`язати Фізичну особу-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн.

Судом встановлено, що вказаний наказ суду перебував на виконанні у Любашівському відділі державної виконавчої служби (ВП№55499413), та 27.02.2018 начальником відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№55499413.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№55499413 від 27.02.2018, в ході примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №910/2185/17 державним виконавцем було надіслано до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням боржником наказу від 30.08.2017 у справі №910/2185/17.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№55499413 від 27.02.2018.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи ті обстави, що боржником (Фізичною особою-підприємцем Трет`яком Дмитром Юрійовичем) не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №910/2185/17 та не повернуто заявнику (стягувачу) 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з повернення Фізичною особою-підприємцем Трет`яком Дмитром Юрійовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» 62 сталевих бочок загальною вартістю 43400,00 грн на стягнення з Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» грошових коштів у сумі 43400,00 грн.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

На переконання суду, наданими до заяви доказами та поясненнями, заявник (стягувач) довів суду неможливість (складність) виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням (зобов`язати Фізичну особу-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича повернути 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн), оскільки вказані сталеві бочки перебувають у боржника тривалий час, а боржник не виконує рішення суду з їх повернення протягом 2-х років.

При цьому, суд вважає обґрунтованими твердження заявника (стягувача) стосовно того, що з моменту передачі вказаних бочок боржнику, стягувач не має можливості перевірити їх стан, можливість використання за призначенням, а враховуючи матеріал бочок, неналежне їх зберігання протягом строку більше ніж 2 роки з піддаванням впливу негативних факторів навколишнього природного середовища, може привести до зниження якісних властивостей бочок та їх знищення.

За таких обставин, враховуючи, що метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, та яке не виконується боржником більше ніж 2 роки, суд вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/2185/17 шляхом зміни способу його виконання з «зобов`язати Фізичну особу-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича провернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія -Пак» 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн» на «стягнути з Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» грошові кошти у сумі 43400,00 грн».

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/2185/17 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/2185/17 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/2185/17 з «зобов`язати Фізичну особу-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича провернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія -Пак» 62 сталеві бочки загальною вартістю 43400,00 грн» на

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Трет`яка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В; ідентифікаційний код: 32157382) грошові кошти у сумі 43400 (сорок три тисячі чотириста) грн 00 коп».

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 18.01.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В; ідентифікаційний код: 32157382).

5. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Трет`як Дмитро Юрійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 січня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин