ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 січня 2020 року № 912/1433/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1433/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", 25028, м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 16, кв. 1

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6

про стягнення 186 846,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості в сумі 186 846,38 грн., з яких: 157 682,00 грн. основного боргу, 23 220,29 грн. пені, 3 805,66 грн. інфляційних втрат та 2 138,43 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2018 у справі № 912/1433/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, провадження у справі № 912/1433/18 зупинено на час проведення експертизи.

Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експерта № 3981/3982/18-27/4782/4783/19-27 від 29.11.2019.

Матеріали справи № 912/1433/18 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи наведено наступні висновки по досліджуваних питаннях:

1. Перелік та об`єми фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ПІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік б/н та дати на суму 157 682,00 грн. (а.с. 125-126).

Відносно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 225 024,00 грн, можливо зазначити, що перелік конструктивних елементів та обладнання відповідає фактично виконаним, а об`єми та вартість відповідають видатковим накладним на їх придбання.

2. Вартість фактично виконаних за договором № 42 від 27.03.2017 (а.с. 11) будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення та утеплення спортивної зали Устинівської ЗОШ І-ПІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області складає 1382706,00 грн без урахування ПДВ та відповідає договірній ціні (а.с. 12), локальному кошторису на будівельні роботи та відомості ресурсів до локального кошторису (а.с. 13-19, 25-27, 107-114, 127-128), проектно-кошторисній документації (а.с. 143-162) та Актам приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 22-27, 125-126).

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто та провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті розгляд даної справи має продовжуватись зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Разом з цим, суд враховує, що для проведення підготовчого засідання залишилось 4 дні, а тому з метою дотримання принципу рівності сторін, для надання можливості ознайомитись з висновком експерта та надати свої пояснення з урахуванням висновку, суд вважає за необхідне викликати представників учасників судового процесу до Господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Окрім того, на підставі положень ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи вважає необхідним викликати експерта для надання усних пояснень щодо висновку.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1433/18.

2. Викликати представників сторін до Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 324 для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі на 05.02.2020 о 10:00 год.

3. Визначити дату проведення підготовчого засідання 05.02.2020 о 10:00 год.

4. Явку представників сторін 05.02.2020 о 10:00 год визнати обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення щодо позову з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, з доказами направлення таких пояснень всім учасникам справи.

Пояснення надати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом до 10:00 год 05.02.2020.

Роз`яснити сторонам їх право на ознайомлення з матеріалами справи у тому числі з приєднаним до справи висновком експерта № 3981/3982/18-27/4782/4783/19-27 від 29.11.2019.

6. Викликати судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 3981/3982/18-27/4782/4783/19-27 від 29.11.2019.

Експерту з`явитись до Господарського суду Кіровоградської області 05.02.2020 о 10:00 год за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 324

7. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1433/18 зупинити.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, встановлену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД" адвокату Любченко В.М. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Т. Карпи, 37/19, кв. 5; Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 6; Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Суддя В.В.Тимошевська