14 січня 2020 року Справа № 913/631/19
м. Харків Провадження № 3/913/631/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання рішення недійсним
в присутності представників учасників справи:
від позивача Мала Л.М. адвокат, довіреність від 27.12.2019 № 06;
від відповідача представник не прибув.
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 17-р/к у справі № 28 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято з порушенням чинного законодавства про банківську діяльність.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/631/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.12.2019.
09.12.2019 від відповідача у справі Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 05.12.2019 № 01-68/1663, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що територіальне відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача інформацію щодо банківських рахунків ТОВ "Армбудсервіс" та ТОВ "Бенефіт Експлорейшн" для проведення дослідження щодо ознак вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а позивач був зобов`язаний надати таку інформацію у встановлений строк.
Посилання позивача на те, що норми ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, які затверджені постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, слід вважати спеціальними по відношенню до загальних норм ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", не можуть братися до уваги, оскільки дані спірні правовідносини регулюються саме нормами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 908/24/19.
Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Такі дії АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" з неподання інформації на вимогу від 15.05.2019 № 01-45/474 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.
Також відповідач просить розглянути справу за відсутності представника Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
У судове засідання 10.12.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 27.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 10.12.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 14.01.2020.
17.12.2019 від позивача у справі Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує та зазначає, що для отримання інформації, що містить банківську таємницю, законодавець визначив певну процедуру, яка передбачена Законом України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальним законом і регулює банківську діяльність, а також відносини банків з іншими установами, організаціями, підприємствами та державними органами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна, зокрема, містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації, містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Словосполучення: "передбачені цим Законом" має сприйматися лише і тільки як "передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність", останнє, зокрема, випливає зі ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та наступних, звідки з усією очевидністю вбачається, що під "цим Законом" законодавець розуміє саме Закон України "Про банки і банківські діяльність", а не який-небудь інший закон. Оскільки саме нормами Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено випадки та порядок надання (розкриття) банківської таємниці (інформації, що містить банківську таємницю). Отже, зазначення у вимозі державного органу норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" є обов`язковим, оскільки саме відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" органам Антимонопольного комітету України надано право запитувати інформацію, що містить банківську таємницю.
Вимога відповідача від 15.05.2019 № 01-45/474 щодо надання інформації, що містить банківську таємницю, була оформлена з порушенням Закону України "Про банки і банківську діяльність", про що позивач зазначив у своєму листі від 24.05.2019 № 15/547 та правомірно відмовив в розкритті банківської таємниці, оскільки вимога не відповідала нормам ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а саме: вимога не містила передбачені Законом підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю, не містила посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 908/24/19 не заслуговують на увагу, оскільки обставини вказаної справи не відповідають та не аналогічні обставинам даної справи. В пункті 18 постанови зазначено, що АТ "ТАСКОМБАНК" відмовив Запорізькому обласному відділенню Антимонопольного комітету України у наданні інформації з підстав, що інформація є банківською таємницею, а не з підстав порушення процедури отримання інформації, що є банківською таємницею.
У судове засідання 14.01.2020 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 13.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 21.01.2020 об 11 год. 20 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 14.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський