ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/290/20

за заявою: позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ЕР Сі Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-2: Фізичної особи - підприємця Головаша Станіслава Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-3: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "173 Квартал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі ЕР Сі Груп", Фізична особа - підприємець Головаш Станіслав Володимирович та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів Криворізької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просять:

- скасувати рішення сесії Криворізької міської ради від 28.03.2018 № 2619 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" в частини, що надає відповідні права ТОВ "173 квартал",

- скасувати рішення сесії Криворізької міської ради № 3196 від 22.04.2009 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського (після перенайменування вулиця Едуарда Фукса) вилучення, розірвання, договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торгівельно-зупиночного комплексу із зупинкою громадського транспорту "173 квартал",

- розірвати договір оренди б/н від 25.05.2009 року між Криворізькою міською радою та ТОВ "173 квартал" та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030,

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, із земель комунальної власності без зміни цільового призначення, розташовану на території Покровського району Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку.

- зобов`язати Криворізьку міську раду надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою під розміщення існуючої споруди торгівельно-зупиночного комплексу "173 квартал" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 36А за запроектрованій новій земельній ділянці площею 0,0460 га.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачі є співласниками (з виділенням часток щодо кожного) окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу "173 Квартал" м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 36 А. Позивачі зазначають, що звернулися до Криворізької міської ради із заявами щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючою забудовою та отримали відмову, оскільки відповідно до наданих графічних матеріалів земельна ділянка площею 0,0460 га для розміщення споруди торговельно-зупиночного комплексу "173 квартал" запроектована за рахунок земельної ділянки на вул. Едуарда Фукса з кадастровим номером :04:447:0030, що перебуває в орендному користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "173 КВАРТАЛ" (договір оренди земельної ділянки /державна реєстрація права від 24.05.2018 №263905400/ терміном дії до 20.07.2020)".

Позивачі звертають увагу суду, що враховуючи містобудівну ситуацію та вже сформовані земельні ділянки поряд з спорудою позивачів, іншої земельної ділянки, аніж запропонованої графічними матеріалами позивачів у розмірі 0,0460 га, не має.

Позивачі зауважують про те, що у проекті землеустрою в межі земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030 безпідставно було включено половину одноповерхової споруди навпіл та Криворізькою міською радою протиправно затверджено проект землеустрою ТОВ "173 квартал" у 2009 році при цьому ніяким чином не встановлюючи, керуючись владними повноваженнями, осіб хто був фактичним власниками і/або користувачем цієї споруди з 2001 року. На момент оформлення і затвердження проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030 ТОВ "173 квартал" не мало об`єктів нерухомого майна на цій ділянці.

Позивачі зазначають що, по-перше, Криворізька міська рада не може надати дозвіл на виготовлення технічної документації проекту землеустрою розміщення існуючої споруди торгівельно-зупиночного комплексу "173 квартал" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 36А, бо земельна ділянка кадастровий номер :04:447:0030 передана у користування іншій юридичній особі, зареєстровані права оренди, прийняті протиправні рішення;

по-друге, земельна ділянка кадастровий номер :04:447:0030 сформована з грубим порушенням Земельного кодексу України, з порушенням принципу цілісності споруда разом із ділянкою, що утворює перепони не тільки на стадії оформлення прав оренди позивачів, але й в цілому реалізації права власності, передбачених Конституцією України та Цивільним кодексом України;

по-третє, земельна ділянка кадастровий номер :04:447:0030 площею 0,0375 га є недостатньою, щоб забезпечити потреби у площі земельної ділянки під розміщення об`єкту торгівлі, яким є споруда позивачів і як зазначено у графічних матеріалах та з врахуванням містобудівної ситуації, необхідна та запроектрована інша земельна ділянка площею 0,0460 га.

У позовній заяві позивачі також просять витребувати докази.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, у якій просять заборонити Криворізькій міській раді вчиняти дії, а саме приймати будь-які рішення ради стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, реєстраційний номер об`єкту 10, комунальної форми власності у розмірі частки 1/1, до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що по спірній земельній ділянці кадастровий номер :04:447:0030 закінчується строк користування нею (оренди) 20.07.2020. Позивачі допускають, що на будь-якій сесії Криворізької міської ради у 2020 році знов за заявою ТОВ "173 квартал" може бути розглянуте чергове поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030.

Позивачі зазначають, що якщо відповідно до самоврядних повноважень Криворізькою міською радою буде прийняте рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030 з 2020 року на новий термін, то утвориться новий акт органу місцевого самоврядування, якій не відповідає закону і порушує права заявників за цією позовною заявою. Це утворює перепони у судовому розгляді цієї позовної заяви, виникає новий спірний акт місцевого самоврядування та речові права, що не є предметом розгляду в цій справі, але суттєво вплине у майбутньому на виконнаня цього рішення та унеможливить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за цим позовом.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення заявникам, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення, лише зазначено, що пропозиції зустрічного забезпечення у позивача відсутні.

Суд звертає увагу, що саме лише зазначення заявниками про відсутність пропозицій зустрічного забезпечення не є виконанням вимог ст. 139 ГПК України. У випадку, якщо позивачі вважають, що відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення, заявники повинні вказати на це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№2390/20 від 16.01.2020)- повернути заявникам.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додатки (на першу адресу (ТОВ "Джі Ер Сі Груп")): - заява про забезпечення позову з додатками на 11 арк., в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судового збору №0.0..1 від 14.01.2020 на суму 210,20, №0.0..1 від 14.01.2020 на суму 525,50 грн., №0.0..1 від 14.01.2020 на суму 315,30 грн.

Суддя О.М. Крижний