ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/8347/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача Касаткін А.М.

відповідача Кочмарук М.В.

відповідача Морозова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.10.2019 (повний текст складено 07.11.2019)

та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 (повний текст складено 13.11.2019)

у справі № 910/8347/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовомПриватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна"
прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" про:

1) визнання інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" (Республіка Узбекістан), недостовірною;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" з наступного дня з дня дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, шляхом відкликання з Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 у справі №910/8347/19 у задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмолено повністю.

29.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, відповідно до якого відповідач просить суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 250 грн 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням лінгвістичної експертизи у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 у справі №910/8347/19 стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 33 250 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до судового розгляду, скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 910/8347/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "ЦЕНТРОСТАЛЬ" у повному обсязі:

1) Визнати інформацію, викладену у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРСЕНАЛ-УКРАЇНА" від 14.11.2018 № 04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республіка Узбекістан, недостовірною, а саме:

"...В течении нескольких последних лет, наши украинские партнеры неоднократно обращались с жалобами на несоответствие качества цинка производства Вашего предприятия декларируемым заводским сертификатом.

Весь указанный цинк, отгружался в адрес украинских предприятий компанией ООО НПП "Росцинк", Россия, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 64, оф. 30 и импортировался в Украину компанией ЧП "Н1111 "Центросталь" (код ЕГРПОУ 34884423).

В частности, анализ цинка на предприятии ТОВ "МГК-Черкассы" (код ЕГРПОУ 37106104), ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" (код ЕГРПОУ 33717202) показал значительные отклонения от требований ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А. Последний такой факт имел место в конце октября 2018 г. при поставке на предприятие ПАО "ФРЕГАТ" (код ЕГРПОУ 14312387) цинка в количестве 11580 кг - согласно прилагаемого сертификата качества № 2691 от 17.11.2016 плавки № 33 и № 16 по контракту 07-27-15 от 27/10/15, который был возвращен в адрес этого поставщика в связи со значительными превышениями содержания железа относительно требований ГОСТ 3640-94.

Предположительно, что в этих случаях имело место фальсификации Вашей продукции: под видом цинка производства АО "АГМК" отгружался вторичный цинк, отлитый в чушки с логотипом Вашего предприятия.

Все это создает нездоровую ситуацию на рынке, провоцирует демпинг, а также усложняет процедуру приемки материала конечным потребителем". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРСЕНАЛ-УКРАЇНА" з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРСЕНАЛ-УКРАЇНА" від 14.11.2018 № 04/292, шляхом відкликання з Акціонерного товариства "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республіка Узбекістан, листа від 14.11.2018 № 04/292 як такого, що містить недостовірну інформацію. Покласти на відповідача судові витрати по справі у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8347/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь", розгляд справи призначено на 14.01.2020.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що поширена інформація Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" в листі від 14.11.2018 № 04/292 не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь", а також наявно демонструє той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні пліток звинуватило Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" у фальсифікації продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" та реалізації під виглядом цинку виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" вторинного цинку, відлитого в чушках з логотипом Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат".

ТОВ "Торговий дім "Арсенал-Україна" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ПП "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" у якому просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення від 12.11.2019 у справі №910/8347/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач вказував на безпідставність заявлених до нього позовних вимог та обґрунтовану відмову у задоволенні позову ПП "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник відповідача заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі, з обґрунтуванням, які були викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача наполягав на законності рішення суду першої інстанції, та просив суд залишити його в силі, з огляду на його законність та обґрунтованість. Представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, посилаючись на обґрунтування, які були викладені в ній.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу ПП "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення від 12.11.2019 у справі №910/8347/19 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2018 між Акціонерним товариством "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" укладено контракт № 07-402 ЮР на поставку цинку металевого - код товару по ТН ВЄД .

У подальшому цей цинк постачався в Україну Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" за договором від 30.03.2017 № 30/03-17.

Так, 30.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" укладено договір № 30/03-17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити та оплатити цинк металевий в чушках марки Ц0А, виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", Республіка Узбекістан, відповідно ГОСТу 3640-94, код товару по ТН ВЄД .

У листопаді 2018 року на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 з повідомленням про численні випадки реалізації позивачем не території України цинку виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" невідповідної якості.

Зокрема у вказаному листі було зазначено наступне:

".. В течении нескольких последних лет, наши украинские партнеры неоднократно обращались с жалобами на несоответствие качества цинка производства Вашего предприятия декларируемым заводским сертификатом. Весь указанный цинк отгружался в адрес украинских предприятий компаний ООО НПП "Росцинк", Россия, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 64, оф. 30 и импортировался в Украину компанией ЧП "НПП "Центросталь" (код ЕГРПОУ 34884423).

В частности, анализ цинка на предприятии ТОВ "МГК-Черкассы" (код ЕГРПОУ 37106104), ПрАТ "Гарант Метиз Інвест" (код ЕГРПОУ 33717202) показал значительные отклонения от требований ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А. Последний такой факт имел место конце октября 2018 г. при поставке на предприятие ПАО "Фрегат" (код ЕГРПОУ 14312387) цинка в количестве 11580 кг - согласно прилагаемого сертификата качества № 2691 от 17.11.2016 плавки № 33 и № 16 по контракту 07-27-15 от 27/10/15, который был возвращен в адрес этого поставщика в связи со значительными превышениями содержания железа относительно требований ГОСТ 3640-94.

Предположительно, что в этих случаях имеет место фальсификация Вашей продукции: под видом цинка производства АО "АГМК" отгружался вторичный цинк, отлитый в чушки с логотипом Вашего предприятия.

Все это создает нездоровую ситуацию на рынке, провоцирует демпинг, а также усложняет процедуру приемки материала конечным потребителем…".

Позивач стверджує, що у зв`язку із поширенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" вищенаведеної інформації, було зупинено тристороннє співробітництво між Акціонерним товариством "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", Товариством з обмеженою відповідальністю "Росцинк" та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з постачання цинку узбекського виробництва на території України до з`ясування обставин, викладених у листі, про що Акціонерне товариство "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" повідомило у листах від 12.12.2018 № КМ-11439 та від 28.05.2019 № КМ-3880.

Судом встановлено, що з метою з`ясування викладених у листі від 14.11.2018 № 04/292 обставин та можливого досудового врегулювання спору, представник Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" адвокат Яндян О.А. направила на адресу відповідача адвокатський запит від 01.03.2019 № 01-03/19-3.

У відповідь на адвокатський запит від 01.03.2019 № 01-03/19-3, відповідач листом від 13.03.2019 № 8/21 повідомив, що листування між суб`єктами господарської діяльності є таємницею листування, становить конфіденційну інформацію та не підлягає розголошенню згідно приписів чинного законодавства України.

Спір у даній справі виник на підставі того, що на думку позивача інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" в листі від 14.11.2018 № 04/292, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь", а також наявно демонструє той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні пліток звинуватило Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" у фальсифікації продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" та реалізації під виглядом цинку виробництва Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" вторинного цинку, відлитого в чушках з логотипом Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат". Відповідач проти наведеного заперечує повністю.

Колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги, а також вимоги, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтовми. При цьому суд керується наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Частиною 1 статті 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Згідно з статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ділова репутація - відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що ділова репутація - сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов`язаними суб`єктами в цих правовідносинах є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам фізичних чи юридичних осіб.

Згідно з пунктом 15 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1, роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи спір про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, суд повинен встановити суб`єктний склад сторін спору, з`ясувати, яка фізична або юридична особа поширила недостовірну інформацію, а також автора цієї інформації.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 12.12.2018 № КМ-11439 Акціонерне товариство "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росцинк" з повідомленням про тимчасове призупинення договірних відносин щодо поставки цину до з`ясування обставин, викладених у листах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 та Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" від 15.11.2018, які містять інформацію про невідповідність якості продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" сертифікату.

28.05.2019 Акціонерне товариство "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" звернулося з аналогічним листом № КМ-3880 до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" з повідомленням про тимчасове призупинення договірних відносин щодо поставки цину до з`ясування обставин, викладених у листах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 та Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" від 15.11.2018, які містять інформацію про невідповідність якості продукції Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" сертифікату.

У листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 зазначається, зокрема, про те, що аналіз цинку на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси" показав значні відхилення від вимог ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А.

Натомість, листом від 13.03.2019 № 184 Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси" повідомило, що воно не співпрацювало, немає укладених договорів та не здійснювало господарських операцій з Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Крім того, у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292 зазначається, також, про аналіз цинка на підприємстві Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", який також показав значні відхилення від вимог ГОСТ 3640-94 для марки Ц0А.

У свою чергу, листом від 15.03.2019 № 183-1/2019 Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" повідомило, що їм невідомо ким, коли і яким чином було проведено аналіз цинку марки Ц0А і встановлено його невідповідність ГОСТ 3640-94.

Разом з тим, листом від 29.03.2019 № 253-929 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" повідомило, що не надсилало на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" лист від 15.11.2018 та він є підроблений.

Крім того, листом від 08.05.2019 № 253-1320 Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" повідомило, що не зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" щодо поставки неякісного цинку з боку Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на лист від 18.07.2019 № 405-1/2019 Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест", які підтверджують інформацію, викладену відповідачем у листі від 14.11.2018 № 04/292. Окрім того, відповідач зазначив, що у листі від 14.11.2018 № 04/292 помилково зазначив про аналіз цинку на Товаристві з обмеженою відповідальністю "МГК-Черкаси", замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест".

Так, у відповідь на адвокатський запит відповідача, Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" листом від 18.07.2019 № 405-1/2019 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна", що Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" здійснювало поставки цинку марки Ц0А на адресу Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", який за зовнішнім виглядом не відповідав ГОСТу 3640-94 та відрізнявся від цинку, поставленого раніше тим самим постачальником того самого виробника. Для перевірки даного факту та відбору проб було викликано представника постачальника. За підсумками, Приватне акціонерне товариство "Гарант Метиз Інвест" не співпрацює з Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Листом від 25.07.2019 № 267 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал-Інвест" повідомило, що у вересні 2016 року на адресу підприємства Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" було здійснено постачання цинку марки Ц0А, яке супроводжувалось сертифікатом якості виробника Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", вантажоодержувач "Росцинк". За зовнішнім виглядом даний цин виглядав окисленим. Для проведення аналізу зразки було направлено до лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аналіттехцентр". За результатами аналізу зразків встановлено - зміст цинку менший за значення 99,98 % та завищено показник по кадмію (вище 0,003). У зв`язку з виробничою необхідністю попри відхилення показників для марки цинку Ц0А по ГОСТ 3640-94 було прийнято рішення про використання неякісного цинку у виробництві.

Щодо інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" в листі від 14.11.2018 № 04/292 стосовно поставки цинку Приватному акціонерному товариству "Завод Фрегат", судом встановлено наступне.

09.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" укладено договір № 09/10-18 щодо поставки цинку марки Ц0А в чушках ГОСТ 3640-94.

Відповідно до видаткової накладної від 11.10.2018 № 142 Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" отримало від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" цинк нелегований марки Ц0А в чушках у кількості 11,58 т. Зазначена партія супроводжувалась сертифікатом якості № 1003004-8 від 19.09.2018 виробника цинку Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат" номер плавки (партії) - № 33.

Після отримання вказаної партії цинку, Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" відправило в аналітичну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендлаб" два зразка (шматка) цинку загальною вагою 0,5 кг плавки партії № 33. За результатами проведеного аналізу (протокол елементного аналізу зразка заявки № 382 від 19.10.2018) було встановлено значне перевищення вмісту заліза в зразках продукції, а саме:

- зразок 1, плавка (партія) 33 - вміст заліза - 0,19, а відповідно сертифіката - 0,0016;

- зразок 1, плавка (партія) 33 - вміст заліза - 0,09, а відповідно сертифіката - 0,0016.

У зв`язку із невідповідністю поставленого цинку марки Ц0А в чушках ГОСТу 3640-94 та сертифікату якості, 25.10.2018 Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" направило Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" претензію від 25.10.2018 № 260-3045 щодо поставки неякісного цинку, повернення коштів та відшкодування транспортних витрат, за результатами розгляду якої Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" 30.10.2018 повернуло кошти та частину транспортних витрат.

30.10.2018 за накладною № 4 Приватне акціонерне товариство"Завод Фрегат" повернуло цинк марки Ц0А в чушках в кількості 11,58 т Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Центросталь".

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 визначено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 02.08.2019 № 98/19, з якого вбачається, що інформація, викладена у досліджених текстах відповідей на адвокатські запити в формі фактичних тверджень, за своїм змістом засвідчує правильність, достовірність вказаних фактичних тверджень, що містяться у тексті листа від 14.11.2018 № 04/292.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається з вказаного висновку, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, суд приймає до розгляду вказаний висновок та оцінює його в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, лист Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" від 18.07.2019 № 405-1/2019 щодо поставки неякісного цинку, висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 02.08.2019 № 98/19, а також претензія Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" від 25.10.2018 № 260-3045 щодо поставки неякісного цинку у сукупністю з іншими доказами підтверджують, що інформація, викладена у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, направленого на адресу Акціонерного товариства "Алмаликський гірничо-металургійний комбінат", є достовірною.

Факти, наведені у листі від 14.11.2018 № 04/292, підтверджується поданими відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" належними, допустимими та достатніми доказами.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення Приватним акціонерним товариством "Завод Фрегат" в аналітичну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендлаб" зразків цинку, який був поставлений саме позивачем, суд зазначає, що з`ясування питання щодо якості цинку не входить в предмет доказування, оскільки предметом позову є захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, викладеної у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" від 14.11.2018 № 04/292, та яка підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами.

Крем того судова колегія відзначає, що відповідний товар, а саме цинк, був відвантажений на адресу українських підприємств ТОВ НВП «Росцинк» (експортер) та імпортувався компанією ПП «НВП «Центросталь». Отже, позивач є саме імпортером відповідного товару.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації не підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі стосовного порушенням Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, оскільки судом були дотримані всі вимоги щодо повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Центросталь", в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 910/8347/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 910/8347/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Центросталь" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 910/8347/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8347/19.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна