УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами та залишення рішення в силі

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/5978/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/5978/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", правонаступник - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 405839421, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення заборгованості 72512,73 грн.,

за участі представників:

від позивача - Недашківської І.В. адвокат, довіреність №06/11/19-01 від 04.1.2019

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 зі справи № 910/5978/16 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - Товариство) задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - Центр) на користь Товариства 67 759,96 грн. основного боргу; 1 453,23 грн. 3 % річних; 3 299,54 грн. втрат від інфляції; 1 378 грн. судового збору.

У вересні 2016 року ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 зупинено провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №826/15733/15 за позовом житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" до Національно комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та нечинною постанови від 03.03.2015 № 613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго""; визнання протиправними дій щодо прийняття вказаної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/5978/16 задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00131305) на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 405839421, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А) на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/5978/16 в частині стягнення основного боргу в розмірі 67 759,96 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 96 копійок), 3% річних в розмірі 1 453,23 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривни 23 копійки), суму інфляційних втрат в розмірі 3299,54 грн. (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 54 копійки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/5978/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/5978/16. Ухвалено здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

10.12.2019 розглянуто заяву Центру в особі представника Закарлюки Н.І. (довіреність №50 від 27.03.2019) про залишення заяви без розгляду та повернення судових витрат.

Законодавство не визначає можливості залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду.

Водночас правові наслідки залишення заяви (скарги) без розгляду та відмови від заяви є різними, в другому випадку заявник втрачає право повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Враховуючи наведене, заява Центру подана представником Закарлюка Н.І. (довіреність №50 від 27.03.2019) про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду та повернення судових витрат не підлягає задоволенню.

В засіданні оголошено перерву до 16.01.20.

В засідання 16.01.20 представники Центру не з`явились.

Заява, мотивована тим, що: 06.07.2016 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 826/15733/15, якою задоволено позов житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) та визнано нечинною з моменту прийняття постанову Комісії від 03.03.2016 № 613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго"".

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1542394 від 14.03.14 в частині несвоєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 по 01.06.2015 в розмірі 67759, 96 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) за спірний період, відомостями обліку споживання теплової енергії та довідкою про надходження коштів за спожиту згідно з Договором теплову енергію.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на нечинність з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 № 613, якою було встановлено тариф на теплову енергію, за яким обраховувалась вартість теплової енергії, поставленої відповідачу у спірний період, внаслідок скасування постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/5978/16 та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився, позивач заперечив доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача вказував, що постанова судове рішення адміністративного суду про скасування постанови НКРЕКП не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України (редакція на час подання заяви), ст.325 ГПК України (редакція з 15.12.2017, на час розгляду заяви), на час винесення рішення господарського суду постанова була чинною, відповідно відсутні підстави для скасування рішення господарського суду у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5981/16 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Після набуття чинності новою редакцією ГПК України заяви розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ).

Згідно з частиною другою цієї Статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як зазначалось, заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину, на судове рішення у адміністративній справі № 826/15733/15, факт нечинності з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго", якою було затверджено тарифи на теплову енергію, якими керувався позивач при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії відповідачем у спірний період.

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляді справи, станом на час прийняття судом рішення у справі №910/5978/16, постанова НКРЕКП від 03.03.2015 №613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго" була чинною, та не була скасована, в тому числі у судовому порядку. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 про визнання нечинною з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613, була винесена судом після прийняття рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2016 у справі №910/5978/16, відтак прийняття вказаної постанови адміністративного суду є зміною обставин справи після вирішення спору, а не нововиявленою обставиною у розумінні ст.325 ГПК України.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є саме нечинність постанови НКРЕКП від 03.03.2015 №613 з моменту її прийняття, зокрема і на час прийняття господарським судом рішення, що переглядається, оскільки на час прийняття рішення факт нечинності постанови НКРЕКП встановлений у судовому порядку ще не був, відповідно вказана обставина на час вирішення спору не існувала. Крім того, у випадку, якщо відповідач вважав вказану постанову НКРЕКП незаконною та нечинною, будучи при цьому обізнаним про існування адміністративного спору щодо чинності вказаної постанови НКРЕКП, він не був позбавлений можливості заявити в судовому засіданні під час розгляду справи №910/5978/16 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи.

Таким чином, факт нечинності постанови НКРЕКП про встановлення тарифів на теплову енергію, якими керувався позивач при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії у спірний період, встановлений судовоими рішеннями у адміністративінй справі не є нововиявленю обставиною, оскільки на час вирішення справи не існував, вказана постанова адміністративного суду прийнята після винесення оспорюваного рішення господарським судом, відповідно, визнання нечинною постанови НКРЕКП є зміною обставин справи після прийняття судом рішення по справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом щодо здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії у зв`язку з визнанням нечинними тарифів, на підставі яких здійснювалось нарахування.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення суду підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/5978/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/5978/16 залишити без змін, в силі.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 16.01.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повне судове рішення складено 20.01.2020

Суддя І.Д. Курдельчук