РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2020Справа №910/16168/19

За позовомЛубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
доАкціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
простягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 22 753,89 грн.,

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 22 753,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №25505548, отримано від Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області кошти у розмірі 22 753,89 грн. в рахунок погашення заборгованості внаслідок реалізації майна боржника на прилюдних торгах, які, в свою чергу, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2013 по справі №539/843/13 були визнані недійсними. У зв`язку з наведеним позивач вказує, що правова підстава набуття відповідачем вказаної суми коштів відпала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 18.11.2019) відкрито провадження у справі №910/16168/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання у справі призначено на 24.12.2019.

18.12.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову, оскільки позивач звернувся до суду поза межами визначеного Цивільним кодексом України строку позовної давності.

18.12.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про застосування позовної давності.

23.12.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

23.12.2019 через відділ діловодства суду від Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 24.12.2019 представники сторін не з`явилися, сторони направили заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, у зв`язку з чим суд на підставі положень ст. 240 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за наявними в матеріалах справи доказами без проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження №25505548 відносно ОСОБА_1 (боржник) до складу якого входили виконавчі провадження:

№24650011 з виконання виконавчого листа №2-1401, виданого 11.11.2008 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягував) боргу у сумі 16,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011;

№24655429 з виконання виконавчого листа №2-1323, виданого 05.11.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 . на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 254,83 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011;

№24676077 з виконання виконавчого листа №2-1323, виданого 05.11.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки-домоволодіння з господарськими надвірними побудовами, що розташоване в АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_1 . за рахунок реалізації предмета іпотеки на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" коштів у розмірі 22 483,06 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011.

Державним виконавцем було вжито заходи спрямовані на опис, арешт майна, яке належить боржнику на праві власності, а саме: домоволодіння з господарськими надвірними побудовами, розташоване в АДРЕСА_1 .

В подальшому нерухоме майно - житловий будинок було передано для примусової реалізації до ПП "Нива-В.Ш." та відповідно до протоколу №1710052 проведено 09.07.2012 прилюдні торги з реалізації вказаного майна.

Переможцем аукціону було оголошено ОСОБА_5 , яка оплатила організаторам торгів кошти за придбане майно, а саме: 2 925,00 грн. на поточний рахунок ПП "Нива-В.Ш." та 33 637,50 грн. на рахунок Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Кошти в розмірі 33 637,50 грн. були розподілені державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: кошти у сумі 2 275,38 грн. та 180,00 грн. зараховано, як погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, повернуто авансовий внесок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 450,00 грн., а кошти в сумі 22 753,89 грн. перераховано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у рахунок погашення боргу.

16.07.2012 позивачем за виконавчими листами від 11.11.2008 №2-1401 та від 05.11.2008 №2-1323 було перераховано Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" кошти в загальному розмірі 22 753,89 грн. (платіжні доручення від 16.07.2012 № 3751 на суму 22 483,06 грн., №3752 на суму 16,00 грн., №3753 на суму 254,83 грн.)

25.07.2012 державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки - домоволодіння з господарськими надвірними побудовами, розташоване в АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2013 по справі №539/843/13 рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2013 у справі №539/843/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким: визнано недійсними результати публічних торгів, проведених 09.07.2012, щодо реалізації житлового будинку з господарськими будівлями - сараєм «Б», погребом «В», сараєм «Г» вбиральнею «Ж», гаражем «3», колодязем №1, огорожею №2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним протокол ПП "Нива-В.Ш." про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1 , №1712002-2 від 09.07.2012; визнано неправомірним акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про проведені прилюдні торги від 25.07.2012; визнано недійсним свідоцтво, видане ОСОБА_5. на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 11866445, літ. «А-1», житловою площею 48,7 кв.м., загальною площею 74,3 кв.м., сараю «Б», погрібу «В», сараю «Г», вбиральні «Ж», гаражу «З», колодязю №1, огорожі №2, видане 27 липня 2012 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В. за реєстровим №1002.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2014 у справі №539/2040/14-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2014, позов ОСОБА_5 до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів - задоволено частково; стягнуто з ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_5 в порядку реституції 33 637,50 грн., 336,37 грн. судового збору, 649,60 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 34 623,47 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до меморіального ордеру №4 (#132631261) від 16.05.2018 з позивача списано на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 34 623,47 грн.

21.10.2019 позивачем направлено відповідачу вимогу №24029 про повернення коштів у розмірі 22 753,89 грн.

31.10.2019 листом №114/5-168265 відповідач повідомив, що у зв`язку із відсутністю належного і достатнього обґрунтування вимога про повернення коштів в розмірі 22 753,89 грн., отриманих банком при проведенні виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_1 , є незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

Так як відповідачем не були повернуті позивачу кошти у сумі 22 753,89 грн., звертаючись з даним позовом до суду та посилаючись на норми ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 22 753,89 грн., оскільки відпала правова підстава для утримання цих коштів відповідачем.

У відповідності до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 Цивільного кодексу України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №927/468/17.

Таким чином, оскільки публічні торги, проведені 09.07.2012. ПП "Нива-В.Ш." щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, протокол їх проведення №1712002-02 та акт держаного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про проведення прилюдних торгів від 25.07.2012 визнано недійсними рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2013 у справі №539/843/13.

Слід зазначити, що результатом визнання публічних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного ВП №25505548, мають бути приведені у стан, який передував проведенню публічних торгів.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2014 у справі №539/2040/14-ц з ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_5 стягнуто в порядку реституції кошти у розмірі 33 637,50 грн. (з яких кошти у розмірі 22 753,89 грн. були перераховані державним виконавцем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у рахунок погашення боргу), 336,37 грн. судового збору, 649,60 грн. витрат на юридичну допомогу, а всього 34 623,47 грн., а відтак в судовому порядку підтверджено обов`язок по поверненню коштів, а також їх розмір, у зв`язку з чим в подальшому з позивача відповідно до меморіального ордеру №4 (#132631261) від 16.05.2018 списано на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 34 623,47 грн.

Таким чином, оскільки 16.05.2018 мало місце фактичне виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2014 у справі №539/2040/14-ц, то вказана обставина зумовлює виникнення регресної вимоги у Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення коштів в сумі 22 753,89 грн., що перераховані позивачем відповідачу за платіжними дорученнями від 16.07.2012 № 3751 на суму 22 483,06 грн., №3752 на суму 16,00 грн., №3753 на суму 254,83 грн.

Враховуючи те, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів у сумі 22 753,89 грн. відпала, то в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути кошти позивачу.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку, у зв`язку із пропуском позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільного кодексу України та відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Оскільки, 16.05.2018 з позивача було списано на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 34 623,47 грн. (меморіальний ордер №4 (#132631261), то саме з 16.05.2018 у Лубенського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виникло права на звернення до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з регресною вимогою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що строк позовної давності у даній справі не є пропущеним.

За таких обставин, позовні вимоги Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягають задоволенню повністю із стягненням з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" безпідставно набутих коштів у розмірі 22 753,89 грн.,

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) на користь Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17/1; ідентифікаційний код 34652445) кошти у розмірі 22 753 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В.Бойко