ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/709/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, Л.О. Будішевської

секретар судового засідання: І.В. Іванов

за участю представників сторін:

від Каховського державного агротехнічного коледжу: не з`явився

від Селянського фермерського господарства "Явір": ОСОБА_1

від прокуратури: А.В. Кірющенко

розглянувши апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду (суддя Немченко Л.М., м. Херсон)

у справі № 923/709/16

за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Явір"

за участі прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Явір"

до відповідача: Каховського державного агротехнічного коледжу

про стягнення 107417,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням суду від 06.09.2016, яке набрало законної сили, зобов`язано Селянське фермерське господарство "Явір" повернути Каховському державному агротехнічному коледжу сільськогосподарську техніку:

1) БДТ (рама) - 1 шт. - 19166,00 грн. - ін.н. 10410428 (борона - марка БДТ-7-завод. №197);

2) Трактор МТЗ-82 - 1 шт. - 33750,0 грн.- ін.н.10410422 (трактор колісний - марка МТЗ-82- завод.НОМЕР_15- двигуна № НОМЕР_1 - шасі № НОМЕР_16 - держ. НОМЕР_17 );

3) Бульдозер ДТ-75 - 1 шт. - 12988,00 грн. - ін.н.10410059 (трактор гусеничний - марка ДТ-75Н- завод. № НОМЕР_18 - двигуна № НОМЕР_19 - держ.НОМЕР_20 );

4) Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ін.н.10410353 (картоплекопач причіпний марка КПК -2-01 - завод.НОМЕР_21);

5) А/ль ВАЗ- 21213 "Нива" - 1 шт. - 10000,00 грн.- ін.н. 10510062 (ВАЗ 21213 -держ. № НОМЕР_22 - кузова НОМЕР_3 );

6) Комбайн кукурузорозбирач - 1 шт. - 12000,00 грн. - ін.н. 10411013 (комбайн кормозбиральний - марка КСК -100 - завод. НОМЕР_23 - двигун № НОМЕР_4 - шасі № НОМЕР_24);

7) Жатка для збирання трави - 1 шт.-31511,00 грн. - ін.н. 10410338 (жниварка - марка ЖВК- 0200000 - завод.№75708 );

8) Трактор Т-150К-09- 1шт,- 83333,00 грн. - ін.н. 10410266 (трактор колісний-марка Т-150К - завод.НОМЕР_25 - двигуна № НОМЕР_5 - шасі № НОМЕР_6 - держ. № НОМЕР_7 );

9) А/ль ЗИЛ-4502-1 шт. - 20144,00 грн. - ін..н. НОМЕР_8 ( ЗИЛ- ММЗ 4502 - держ.№ НОМЕР_26 - шасі № НОМЕР_11 );

10) Трактор ХТЗ- 1шт.- 137517,00 грн. - ін.н. 10410328 (трактор колісний - марка ХТЗ-121- завод.НОМЕР_27 - двигуна НОМЕР_28 - шасі НОМЕР_27 -держ. НОМЕР_29 );

11) Грейдер -1шт.-9166,00 грн. - ін.н. 10510056 (держ.НОМЕР_30);

12) ГАЗ-53 (САЗ)- 1 шт.- 7033,00 грн.- ін..н. 10510025 (ГАЗ-САЗ 3507-держ. № НОМЕР_31 - шасі № НОМЕР_12 );

13) ГАЗ (автобус)-1 шт.- 11020,00 грн. - ін.н. 10510017 (КАВЗ 3270 - держ. № НОМЕР_32 - шасі № НОМЕР_33);

14) ГАЗ-53(САЗ)- 1 шт. -6865,00 грн. -ін.н. 10510022 (САЗ 3507 - держ. № НОМЕР_34 - шасі НОМЕР_35);

15) Екскаватор (ЮМЗ) - 1 шт.- 10082,00 грн. - ін..н. 10410226 (екскаватор - марка -ЭО- 2621В-2- завод.№ НОМЕР_36 - двигун № НОМЕР_37 - шасі № НОМЕР_14 - держ. НОМЕР_38 );

16) Диметра - 400- 1шт. - 19166,00 грн. - ін..н. 10410330 (борона ротаційна - марка ДМТ4- завод.№22-004844).

Одночасно було стягнуто з Селянського фермерського господарства "Явір" (74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, ідентифікаційний код 22728297) на користь Каховського державного агротехнічного коледжу (74824, Херсонська обл., Каховський район, с. Коробки, ідентифікаційний код 05453568) 6511 грн. 74 коп. витрат зі сплати судового збору.

Судом для примусового виконання рішення стягувачу був виданий наказ.

Для виконання рішення суду стягувач - позивач у справі звернувся до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яким було відкрито виконавче провадження за №56641192. В результаті проведеної роботи державним виконавцем Каховському державному агротехнічному коледжу було повернуто дві одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ІНН.10410353 (картоплекопач причіпний - марка КПК -2-01 - завод.НОМЕР_21), Жатка для збирання трави - 1 шт.- 31511,00 грн.-ІНН. 10410338 (жниварка - марка ЖВК-0200000 - завод №75708), що підтверджено копією акту вилучення та передачі майна стягувачу, також стягнуто на користь Каховського державного агротехнічного коледжу 6511 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору, що підтверджується копією виписки Державного казначейства .

Актом державного виконавця від 18.07.2018 встановлено відсутність майна та неможливість його вилучення.

Постановою за ВП №56641192 від 27.11.2018 на підставі акту державного виконавця від 18.07.2018 виконавче провадження закінчене, на боржника накладено штрафи і попереджено про кримінальну відповідальність. Також направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. На сьогоднішній день, в провадженні Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження відносно голови ФГ "Явір" ОСОБА_1 . за №0002047, що підтверджено копію листів відділу та копію витягу з єдиного реєстру досудового розслідування.

Незважаючи на наявність кримінального провадження рішення Господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, у справі № 923/709/16 залишилося частково невиконаним.

Отже, Каховському державному агротехнічному коледжу не повернуто з 16 одиниць сільськогосподарської техніки -14 одиниць на суму 392230,00грн.

Стягувач вважає, що невиконання рішення суду порушує права та наносить матеріальну шкоду державній установі - Каховському державному агротехнічному коледжу, адже виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012№18-рп/2012).

Каховський державний агротехнічний коледж звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року та видати наказ, а саме, стягнути з Селянського фермерського господарства "Явір" на користь Каховського державного агротехнічного коледжу грошові кошти у сумі вартості неповернутого майна, визначеного в рішенні суду до повернення, в сумі 392230,00 грн. (триста дев`яносто дві тисячі двісті тридцять грн.), оскільки відсутність майна в натурі є тією обставиною, що робить виконання рішення суду неможливим, у зв`язку з чим доцільно змінити спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Каховського державного агротехнічного коледжу про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала суду мотивована тим, що зміна способу і порядку виконання рішення суду «зобов`язання відповідача повернути рухоме майно за переліком» на «стягнути грошові кошти з селянського фермерського господарства "Явір" у сумі вартості неповернутого майна», визначеного у рішенні суду у сумі 392230,00 грн. це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Каховський державний агротехнічний коледж звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019р. у справі № 923/709/16 та прийняти нову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.09.2016р., яке набрало законної сили 20.12.2016р. у справі №923/709/16, та стягнути з селянського фермерського господарства «Явір» на користь Каховського державного агротехнічного коледжу грошові кошти у сумі вартості неповернутого майна, визначеного в рішенні суду до повернення, в сумі 392230,00 грн. (триста дев`яносто дві тисячі двісті тридцять грн.).

Апеляційна скарга мотивована тим, що невиконання рішення суду порушує права та наносить матеріальної шкоди державній установі - Каховському державному агротехнічному коледжу, адже виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Адже відсутність майна в натурі є тією обставиною, що робить виконання рішення суду неможливим, у зв`язку з чим доцільно змінити спосіб виконання рішення суду.

На підставі п.24 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каховського державного агротехнічного коледжу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 923/709/16; встановлено учасникам справи строк до 03.01.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги на 14.01.2020 о 12:00год.

02.01.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Явір», в якому відповідач зазначає, що відповідно до договорів, укладених між Каховським державним агротехнічним коледжем (Замовник) та ФСГ «Явір» (Підрядник), останній брав на себе зобов`язання виконати певні роботи за умовами цих договорів, Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити їх. Підрядником виконані роботи по косінню на звал у валки, тюкування сіна люцерни прес-підбирачем К-454 та інші операції за згодою сторін. ФГ «Явір» свої зобов`язання за зазначеними угодами виконало в повному обсязі, а Каховський державний агротехнічний коледж від виконання зобов`язань з розрахунку за отримані послуги відмовився та не сплатив взагалі. Так, як зазначеної суми на момент розрахунку в позивача не виявилося, він запропонував надати ФГ «Явір» в рахунок погашення боргу 16 одиниць техніки. Після того як борг буде погашений, ФГ «Явір» повинно було повернути техніку. По закінченню договору позивач почав вимагати повернення техніки, натомість сплачувати борг категорично відмовився.

Відповідач також вважає за необхідне зазначити, що балансова вартість техніки, яку за рішенням Господарського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року ФГ «Явір» повинно повернути позивачу є надмірно завищеною, оскільки вся техніка, яка була передана ФГ «Явір», вичерпала свою придатність до використання та підлягала списанню.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.09.2016, яке набрало законної сили, суд зобов`язав Селянське фермерське господарство "Явір" повернути Каховському державному агротехнічному коледжу сільськогосподарську техніку:

1) БДТ (рама) - 1 шт. - 19166,00 грн. - ін.н. 10410428 (борона - марка БДТ-7-завод. №197);

2) Трактор МТЗ-82 - 1 шт. - 33750,0 грн.- ін.н.10410422 (трактор колісний - марка МТЗ-82- завод.НОМЕР_15- двигуна № НОМЕР_1 - шасі № НОМЕР_16 - держ. НОМЕР_17 );

3) Бульдозер ДТ-75 - 1 шт. - 12988,00 грн. - ін.н.10410059 (трактор гусеничний - марка ДТ-75Н- завод. № НОМЕР_18 - двигуна № НОМЕР_19 - держ.НОМЕР_20 );

4) Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ін.н.10410353 (картоплекопач причіпний марка КПК -2-01 - завод.НОМЕР_21);

5) А/ль ВАЗ- 21213 "Нива" - 1 шт. - 10000,00 грн.- ін.н. 10510062 (ВАЗ 21213 -держ. № НОМЕР_22 - кузова НОМЕР_3 );

6) Комбайн кукурузорозбирач - 1 шт. - 12000,00 грн. - ін.н. 10411013 (комбайн кормозбиральний - марка КСК -100 - завод. НОМЕР_23 - двигун № НОМЕР_4 - шасі № НОМЕР_24);

7) Жатка для збирання трави - 1 шт.-31511,00 грн. - ін.н. 10410338 (жниварка - марка ЖВК- 0200000 - завод.№75708 );

8) Трактор Т-150К-09- 1шт,- 83333,00 грн. - ін.н. 10410266 (трактор колісний-марка Т-150К - завод.НОМЕР_25 - двигуна № НОМЕР_5 - шасі № НОМЕР_6 - держ. № НОМЕР_7 );

9) А/ль ЗИЛ-4502-1 шт. - 20144,00 грн. - ін..н. НОМЕР_8 ( ЗИЛ- ММЗ 4502 - держ.№ НОМЕР_26 - шасі № НОМЕР_11 );

10) Трактор ХТЗ- 1шт.- 137517,00 грн. - ін.н. 10410328 (трактор колісний - марка ХТЗ-121- завод.НОМЕР_27 - двигуна НОМЕР_28 - шасі НОМЕР_27 -держ. НОМЕР_29 );

11) Грейдер -1шт.-9166,00 грн. - ін.н. 10510056 (держ.НОМЕР_30);

12) ГАЗ-53 (САЗ)- 1 шт.- 7033,00 грн.- ін..н. 10510025 (ГАЗ-САЗ 3507-держ. № НОМЕР_31 - шасі № НОМЕР_12 );

13) ГАЗ (автобус)-1 шт.- 11020,00 грн. - ін.н. 10510017 (КАВЗ 3270 - держ. № НОМЕР_32 - шасі № НОМЕР_33);

14) ГАЗ-53(САЗ)- 1 шт. -6865,00 грн. -ін.н. 10510022 (САЗ 3507 - держ. № НОМЕР_34 - шасі НОМЕР_35);

15) Екскаватор (ЮМЗ) - 1 шт.- 10082,00 грн. - ін..н. 10410226 (екскаватор - марка -ЭО- 2621В-2- завод.№ НОМЕР_36 - двигун № НОМЕР_37 - шасі № НОМЕР_14 - держ. НОМЕР_38 );

16) Диметра - 400- 1шт. - 19166,00 грн. - ін..н. 10410330 (борона ротаційна - марка ДМТ4- завод.№22-004844), та стягнув з Селянського фермерського господарства "Явір" (74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, ідентифікаційний код 22728297) на користь Каховського державного агротехнічного коледжу (74824, Херсонська обл., Каховський район, с. Коробки, ідентифікаційний код 05453568) 6511 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судом для примусового виконання рішення стягувачу виданий 11.01.2017р. наказ, який був переданий для виконання до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Останнім було відкрито виконавче провадження за №56641192. В процесі виконання наказу суду державним виконавцем Каховському державному агротехнічному коледжу було повернуто дві одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: Картоплекопатель КТН-2 - 1 шт. - 10375,0 грн.- ІНН.10410353 (картоплекопач причіпний - марка КПК -2-01 - завод.НОМЕР_21) і Жатка для збирання трави - 1 шт.- 31511,00 грн.-ІНН. 10410338 (жниварка - марка ЖВК-0200000 - завод №75708), що підтверджено копією акту вилучення та передачі майна стягувачу, а також стягнуто на користь Каховського державного агротехнічного коледжу 6511 грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору, що підтверджується копією виписки Державного казначейства .

Актом державного виконавця від 18.07.2018 встановлено відсутність майна та неможливість його вилучення.

Таким чином, Каховському державному агротехнічному коледжу не повернуто 14 одиниць сільськогосподарської техніки, зазначеної в наказі суду на суму 392230грн.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процедура зміни способу або порядку виконання судового рішення передбачена статею 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так, заявником до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення надано копію Акту державного виконавця від 18.07.2018 року, складеного державним виконавцем Пустовою Т.М. Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого документа №923/709/16 виданого 11.01.2017 року Господарським судом Херсонської області, відповідно до якого встановлено відсутність майна та неможливість його вилучення.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому частиною другою вищенаведеної норми визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зазначені положення статті 16 ЦК України кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України.

Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Голова фермерського сільського господарства «Явір» підтвердив факт відсутності 14 одиниць техніки, яку господарство повинно було повернути позивачу за рішенням суду.

За таких обставин вимоги Каховського державного агротехнічного коледжу про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення вартості неповернутої техніки на суму 392230,00 грн є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає помилковими висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18.10.2019р. про відмову у зміні способу виконання рішення, а саме, що зміна способу та порядку виконання рішення суду про зобов`язання відповідача повернути рухоме майно на стягнення коштів з селянського фермерського господарства "Явір", що складає вартість не повернутого майна, визначеного у рішенні суду до повернення у сумі 392230 грн. - це є зміна рішення суду по суті, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, встановленим при виконанні рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на СФГ «Явір»

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.10.2019 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду скасувати.

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Явір" на користь Каховського державного агротехнічного коледжу 392230,00грн., що складає вартість неповернутого майна, визначеного в рішенні суду до повернення, а також витрати зі сплати судового збору 1921грн. за апеляційний перегляд ухвали.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ст.287 ГПК України не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.01.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран