номер провадження справи 33/113/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 Справа № 908/2469/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, кім. 60-2)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, кв. 48)

про стягнення суми,

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, кв. 48)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, кім. 60-2)

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування збитків,

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

За участю представників сторін:

від ТОВ "ЕСКО Запоріжжя": Діордієв О.С.- ордер серія ЗП № 61672 від 25.10.2018 р.

від ОСББ "Ювілейний 45": Бабенко Г.О.-ордер серія ЗП № 083954 від 21.12.2018 р.; Козаченко О.Г.-керівник, виписка з ЄДР;

судовий експерт: ОСОБА_2, посвідчення №98 від 28.02.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1

Сутність спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" про стягнення суми 156390,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 р. справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі. До господарського суду від ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2469/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/113/18. Підготовче судове засідання призначено на 03.01.2019 р.

27.12.2018 в господарський суд Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" про зобов`язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45, а саме: виготовити та встановити балконні двері, усунути нещільне прилягання дверного полотна до коробки (всього 36 балконних дверей); зробити зовнішню гідроізоляцію на вікнах та дверях у чотирьох під`їздах (всього 36 вікон та 36 дверей); відрегулювати прилягання дверного полотна до коробки тамбурних дверей у чотирьох під`їздах (всього чотири); виконати відкоси на дверях технічних приміщень в чотирьох під`їздах (всього чотири), а також стягнути з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на користь ОСББ "Ювілейний 45" збитки (упущену вигоду) у розмірі 301937,52 грн. та пеню у розмірі 41 360,80грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2018 р. зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", м. Запоріжжя залишено без руху, надано заявнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі, шляхом надання довідки ДКС України про зарахування суми 7070,48 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 684 від 26.12.2018 р. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2019 р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 р. прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45", м. Запоріжжя; об`єднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" суми 156390,00 грн. разом із зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" про зобов`язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45 та про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 301937,52 грн. та пені у розмірі 41 360,80грн. - в одне провадження в рамках справи № 908/2469/18; зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 05.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2019р. строк підготовчого провадження у справі № 908/2469/18 продовжено на 30-ть днів -до 08.03.2019 р. включно, підготовче засідання відкладено на 26.02.2019р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі № 908/2469/18 призначено судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 908/2469/18 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 27.03.2019 провадження у справі 908/2469/18 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів; клопотання експерта задоволено, погоджено проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів; провадження у справі № 908/2469/18 зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 провадження у справі 908/2469/18 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання доступу до об`єкта дослідження; клопотання задоволено, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" надати судовому експерту відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до об`єкта дослідження; зобов`язано сторін та експертну установу забезпечити присутність своїх уповноважених представників при проведенні огляду об`єкта дослідження; провадження у справі № 908/2469/18 зупинено до отримання результатів судової експертизи.

11.11.2019 до господарського суду Запорізької області від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 184-19 від 06.11.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 908/2469/18 та матеріали справи № 908/2469/18.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 р. поновлено провадження у справі № 908/2469/18, підготовче засідання призначено на 26.11.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2019, підготовче провадження у справі № 908/2469/18 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.12.2019.

Ухвалою від 24.12.2019 клопотання ОСББ "Ювілейний 45" про призначення у справі № 908/2469/18 повторної судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення; клопотання ОСББ "Ювілейний 45" про виклик до суду експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ Майстренка І.О. для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 184-19 від 06.11.2019 - задоволено; розгляд справи відкладено на 26.12.2019 о 17 год. 00 хв.; викликано у судове засідання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ Майстренка І.О. Про дату, час та місце наступного судового засідання сторін у справі повідомлено під розписку в приміщенні суду, експерта в судове засідання викликано телефонограмою в порядку п. 6 ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 908/2469/18 у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.12.2019 визначено у справі № 908/2469/18 склад колегії суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 прийнято справу № 908/2469/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О., справа призначена до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.01.2020. Також вказаною ухвалою викликано у судове засідання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Майстренка Івана Олександровича для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 184-19 від 06.11.2019.

В судовому засіданні 17.01.2020 об 11:00 оголошено перерву до 17.01.2020 о 14:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) взятих на себе обов`язків за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018, який за своєю правовою природою є змішаним та включає в себе елементи договору поставки та договору підряду. Так, 22.06.2018 ОСББ "Ювілейний 45", як замовником, було здійснено попередню оплату за договором в сумі 149650,00 грн. ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", як продавцем за договором, 01.08.2018 було поставлено та встановлено відповідачу зазначений в специфікації товар (вікна та двері), надано для підписання замовнику видаткові накладні на передачу товару та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте замовник з надуманих причин відмовився від прийняття та підписання зазначених документів. Залишок оплати за поставлений товар в розмірі 139650 грн. та оплату за монтажні роботи в сумі 10000 грн. замовник у встановлений договором строк не здійснив, внаслідок чого у нього перед продавцем утворилась заборгованість. Внаслідок прострочення ОСББ "Ювілейний 45" грошового зобов`язання, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" йому нараховано 3% річних в сумі 1353,00 грн. та втрати від інфляції у розмірі 5387,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на ст.ст. 11, 525, 526, 536, 615, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 230, 231, 265 ГК України.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (ОСББ "Ювілейний 45") проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (Т.1; а.с.62-72), уточненому відзиві (Т.3; а.с.88-101). Також, зазначив, що позивачем невірно визначено період нарахування 3% річних та втрат від інфляції.

У зустрічній позовній заяві ОСББ "Ювілейний 45" вказує, що роботи за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 виконані ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" не належним чином, з численними порушеннями вимог ДСТУ Б В.2.6-15-99 "Вікна та двері полівінілхлоридні", ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 "Настанова щодо проектування у улаштування вікон та дверей". Замовник повідомив продавця про суттєві недоліки в якості обладнання та виконаних підрядних роботах та просив їх усунути. Однак, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" не усунувши недоліки, надіслав ОСББ "Ювілейний 45" для підписання акт здачі-прийняття робіт та претензію з вимогою оплатити залишки суми за договором - 149650,00 грн. Враховуючи, що замовник не прийняв роботи, не підписав акт здачі-прийняття робіт, надав свої заперечення до нього у встановлений договором строк, він не може вважатися таким, що прострочив оплату за договором, оскільки роботи виконані ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" не є закінченими для цілей договору, порушення та недоліки в якості установлених позивачем за первісним позовом балконних дверей, виконаних монтажних робіт, останнім не усунуті. Оскільки ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" порушило права замовника щодо якості виконаних монтажних робіт і відмовляється добровільно усунути недоліки, ОСББ "Ювілейний 45" звернулось до суду з вимогою про зобов`язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути вищевказані недоліки в судовому порядку та про стягнення з останнього пені в сумі 41360,80 грн. Крім того, ОСББ "Ювілейний 45", зазначив, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" монтажних робіт за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018, ОСББ не зміг отримати тепловий кредит у розмірі 149650,00 грн. та державне відшкодування на частину вартості матеріалів у розмірі 289300,00 грн. згідно положень кредитного договору, постанови КМУ від 17.10.2011р. №1056 "Деякі питання використання коштів у сфері енергоефективності та енергозбереження". Отже, порушивши умови договору, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" завдало ОСББ "Ювілейний 45" збитки у вигляді упущеної вигоди на вказані суми.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "ЕСКО Запоріжжя") заперечив проти задоволення вимог ОСББ "Ювілейний 45", вказує на те, що роботи ним було виконано відповідно до укладеного між сторонами договору та специфікації до нього.

17.01.2020 до суду від ОСББ "Ювілейний 45" надійшла заява про стягнення з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на його користь всіх понесених судових витрат до якої долучено докази про понесення ОСББ "Ювілейний 45" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38300 грн.

Судовий експерт в судовому засіданні надав пояснення та відповів на поставлені сторонами питання щодо складеного ним висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 184-19 від 06.11.2019.

У судовому засіданні 17.01.2020 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 31.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" (продавець, позивач за первісним позовом у справі) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" (замовник, відповідач за первісним позовом) укладено договір підряду № 8-ТД/1 (далі - договір).

Предметом договору сторони визначили продаж та встановлення світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом, що мають двокамерний склопакет, а саме - вікон та дверей для місць загального користування (під`їздів, підвалів, техничних приміщень, горищ тощо) та допоміжних матеріалів: метизи кріплення, підвіконня, деталі зливу (у тому числі відлив), матеріали ущільнення (в т.ч. піна будівельна, герметики), паро-, тепло- та гідроізоляційні матеріали, інші матеріали необхідні для віконних укосів (далі - товар), згідно специфікації, що є невідємною частиною договору, у порядку і строки, які визначені даним договором (п.1.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору, виконавець виконує роботи ізвикористанням своїх матеріалів та засобів, вартість яких включена до вартості робіт згідно договору.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору є незмінною і складає 299 300,00 грн., у тому числі: вартість конструкцій, згідно специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, складає 289 300,00 грн.; вартість монтажних робіт складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, замовник здійснює платежі по наступній схемі: авансовий внесок у розмірі 149650,00 грн.; здійснення остаточного розрахунку за монтажні роботи виключно після підписання сторонами документів, що підтверджують факт виконання та прийняття робіт в повному обсязі у сумі 10 000,00 грн.

Остаточна оплата по даному договору здійснюється за закінчену роботу в розмірі 139650,00 грн. (п.2.4 договору).

Пунктами 2.4, 2.5 договору сторони узгодили, що виконавець приступає до виконання робіт в термін 25 календарних днів з моменту здійснення замовником авансового внеску, згідно п.2.3 даного договору. Термін виконання замовлення по цьому договору складає не більше 45 календарних днів з моменту початку робіт по даному договору.

Здача-приймання робіт, виконаних замовником по цьому договору здійснюється в порядку передбаченому чинним законодавством України, і оформляється Актом виконаних робіт, який становить невідємну частину цього договору. Акт виконаних робіт, що підлягає підписанню, складається та подається замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник на протязі 3 днів з моменту отримання Акта, повинен його підписані та узгодити в разі необхідності питання по його коригуванню. Процес розгляду чи коригування Акту не може перевищувати 5 календарних днів з моменту його передачі на розгляд. В разі, якщо замовник не пред`являє мотивованих заперечень та/або не підписує акт виконаних робіт на протязі 5 календарних днів - вважається, що замовник прийняв обладнання та виконані роботи в повному обсязі та без заперечень (п.п.3.1, 3.2 договору).

У пункті 3.3 договору встановлено, що конструкції ПВХ переходять у власність замовника, з моменту виконання замовником п.2.3 та здійснення їх монтажу, на об`єкті замовника у розмірі, зазначеному в п.2.1 даного договору.

Згідно п.п.4.1-4.3 договору, виконавець надає гарантію в обсязі, визначеному у п.4.2, 4.3 цього договору на продукцію, що ним поставляється. Виконавець протягом гарантійних строків гарантує наступну якість продукції: збереження цілісності, геометричної форми та розмірів продукції; зміну первинного зовнішнього кольору профілів у межах 3% за 5 років; збереження герметичності склопакетів; збереження якості функціонування ущільнювачів; збереження цілісності фурнітури та відсутність корозії; збереження водонепроникання та нормованого повітряпроникання притвору згідно з вимогами відповідної нормативної документації (ДСТУ). Гарантійні послуги не надаються у разі відсутності гарантійного талона. Гарантійні строки служби на продукцію постачальника становлять: 5 років на вікна торгової марки «Віконда Оlimpia»; 5 рік на двері торгової марки «Віконда Класік»; 5 роки на фурнітуру. Строк гарантії починає спливати з дати монтажу, виконаного у відповідності із вимогами додатку К «Загальні вимоги до монтажу виробів» ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» і ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей». Претензії щодо склопакетів, що мають тріщини або зруйнування, що виникли без механічного впливу, приймаються постачальником впродовж одного року з моменту реалізації продукції кінцевому споживачу. Гарантія не розповсюджується на герметичність конструкції, провисання стулок, прогинання стулок і імпостів, а також руйнування склопакетів та поломку фурнітури що виникло, через зміни в геометрії виробу (прогинання, провисання) при їх експлуатації. Якість конструкцій з ПВХ підтверджується сертифікатом(-ами) відповідності, що передається Замовнику в момент передачі, крім п. 4.5. даного договору. Теплотехнічні характеристики конструкцій при застосуванні склопакетів з низько емісійним покриттям відповідають вимогам ДБН В 2.6-31-2006 «Теплова ізоляція будівель». У випадку використання склопакетів не маючих енергозберігаючого покриття, вироби можливо використовувати тільки для скління нежилих приміщень. У випадку порушення замовником умов викладених в даній угоді, виконавець не несе жодних гарантійних зобов`язань та відповідальності перед замовником продукції передбачених умовами основного договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

31.05.2018 сторони підписали специфікацію до договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018, у якій визначили найменування, характеристики, вартість та кількість замовлених ОСББ «Ювілейний» виробів.

Згідно банківської виписки по рахунку ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", авансовий внесок за договором замовником здійснено 22.06.2018 на суму 149650,00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000068 від 01.08.2018 підрядник поставив, а замовник отримав світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом (вікна та двері) вартістю 289300,00 грн. без ПДВ. Вказана накладна з боку замовника не підписана, однак факт поставки товару за договором ОСББ "Ювілейний 45" визнає.

Позивачем за первісним позовом в матеріали справи надано копії сертифікатів відповідності поставленої замовнику продукції (Т.1;а.с.27-28).

22.08.2018 ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на адресу ОСББ "Ювілейний 45" надіслано претензію за вих.№341 від 21.08.2018, в якій підрядник вказує про ухилення замовника від отримання та підписання актів виконаних робіт, не сплату за поставлений товар на суму 139659 грн. та виконані робіт в розмірі 10000 грн., вимагає оплати заборгованості за договором. Термін відповіді на претензію встановлено 10 днів. До претензії додано 2 примірника актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000118 від 01.08.2018.

Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта», вказану претензію поштовою організацією адресату вручено 25.08.2018.

ОСББ "Ювілейний 45" на адресу ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" надіслано заперечення (вих.№156 від 30.08.2018) на акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000118 від 01.08.2018, зазначено про невідповідність виконаних підрядником робіт вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» і ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей». Акт виконаних робіт отримано замовником вперше 25.08.2019, втім, недоліки та порушення ДСТУ виявлено замовником у присутності представників підрядника набагато раніше - 30.07.2018, про що складено акт № 1 від 30.07.2018 та акт № 2 від 15.08.2018 (повторно).

Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» поштове відправлення здано до пересилки 30.08.2018 та вручено адресату 17.09.2019.

04.09.2018 ОСББ "Ювілейний 45" на адресу ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" направлено відповідь на претензію (вих.№158 від 03.09.2018), в якій замовник зазначив про безпідставність заявлених підрядником у претензії вимог, про належне виконання з його боку взятих на себе зобов`язань за договором та про порушення взятих на себе за договором зобов`язань підрядником. До відповіді на претензію додані копії актів №1 від 30.07.2018 та №2 від 15.08.2018. Поштове відправлення повернуто адресанту за закінченням терміну зберігання.

ОСББ "Ювілейний 45" надано в матеріали справи копії актів №1 від 30.07.2018 та №2 від 15.08.2018 (Т.2;а.с.20-21), у яких наведені виявлені замовником недоліки виконаних підрядником робіт. Акти підписані з боку відповідача за первісним позовом, міститься відмітка про відмову позивача за первісним позовом від підписання вказаних актів.

Крім того, 04.09.2018 ОСББ "Ювілейний 45" надіслано на адресу ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" претензію за вих.№159 від 03.09.2018, у якій замовником заявлено вимогу у 10-денний строк виготовити та встановити балконні двері згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010, а також усунути інші допущені з боку підрядника порушення та недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018. Поштове відправлення повернуто адресанту за закінченням терміну зберігання.

Згодом замовником повторно направлено претензію вих.№189 від 19.11.2018 на адресу підрядника з вимогою у 10-денний строк виготовити та встановити балконні двері згідно вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010, а також усунути інші допущені з боку підрядника порушення та недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018.

Дані обставини сторонами не заперечуються.

При цьому, за твердженням позивача за первісним позовом, роботи в межах договору № 8-ТД/1 від 31.05.2018 виконані ним належним чином та відповідають умовам договору та специфікації до нього. Надано в матеріали справи акт обстеження об`єкту за адресою м.Запоріжжя, проспект Ювілейний, б.45 за вих.№24/1 від 24.01.2019, складений менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА», в якому наведено висновок, що досліджені металопластикові вироби виготовлені ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» згідно договору поставки № 07/18 від 03.07.2018, за замовлення № 06-87311, 06-87432 та повністю співпадають з замовленням ОСББ «Ювілейний 45» згідно договору № 8-ТД/1 від 31.05.2018. Отже, роботи обумовлені договором ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" були виконані в повному обсязі відповідно до умов договору, однак замовником всупереч умов договору оплачені в повному обсязі не були.

Відповідач за первісним позовом вважає, що роботи за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 виконані підрядником неналежним чином, недоліки робіт, в порушення умов договору, ним не виправлені. Надано в матеріали справи висновок будівельно-технічного дослідження №2019-1-ТЗ від 14.01.2019, виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», відповідно до якого роботи виконані ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" за договором підряду 8-ТД/1 від 31.05.2018 не відповідають нормативним документам у галузі будівництва України, а саме: ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей». Тож, замовник просить суд в примусовому порядку зобов`язати підрядника усунути недоліки виконаних робіт та стягнути з нього пеню за неналежне виконання обов`язків за договором. Крім того, за твердженням ОСББ "Ювілейний 45", підрядник має компенсувати йому збитки, які виникли внаслідок неналежного виконання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" монтажних робіт за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018. На підтвердження понесених збитків (упущеної вигоди), ОСББ "Ювілейний 45" надано в матеріали справи копію кредитного договору №674 від 22.06.2018, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСББ "Ювілейний 45".

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Необхідно зазначити, що у наданому в матеріали справи висновку будівельно-технічного дослідження №2019-1-ТЗ від 14.01.2019 (Т.2;а.с.149-153) не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В ході розгляду справи судом зобов`язано сторони скласти спільний акт обстеження приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45, однак згоди щодо наявності або відсутності недоліків поставлених конструкцій та/або виконаних робіт між сторонами не досягнуто. Позивач за первісним позовом наполягає на відповідності робіт та світлопрозорих конструкцій умовам договору. Відповідач за первісним позовом вказує про неналежність виконання підрядником взятих на себе обов`язків.

Враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів, судом у справі № 908/2469/18 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою дослідження експертом обставин, які потребують з`ясування та надання ним висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Згідно експертного висновку № 184-19 від 06.11.2019, складеного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 908/2469/18, проведеним дослідженням встановлено, що:

- встановлені за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, вироби (дверні та віконні блоки) відповідають умовам договору підряду №8-ТД/1 від 31.05.2018 та специфікації до вказаного договору підряду;

- виконані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, монтажні роботи по улаштуванню виробів (дверних та віконних блоків) відповідають умовам договору підряду №8-ТД/1 від 31.05.2018, специфікації до вказаного договору підряду та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- відповідно до вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» після завершення робіт з обмірювання, складається «Аркуш обміру» (додаток Д). Аркуш обміру повинен містити повну інформацію для підготовки та проведення технологічного процесу влаштування вікон та дверей. На підставі протоколу огляду та аркуша обміру остаточно вносять корективи у конструкторську документацію. Роботи з виконання огляду об`єкта та обмірювання прорізів обов`язково повинні бути передбачені у договорі на влаштування вікон або дверей;

- розміри балконних дверей улаштованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, відповідають специфікації до договору підряду № 8-ТД/1від 31.05.2018;

- згідно до вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей» розміри балконних дверей повинні визначатися після демонтажу старих дверних блоків з урахуванням особливостей прорізів в стінах. Визначити відповідність розмірів балконних дверей розмірам, що повинні були бути обміряними та врахованими під час монтажу дверних блоків на час виконання будівельно-технічної експертизи не надається за можливе, оскільки дверні блоки встановлені в стінові прорізи, габарити стінових прорізів закриті опоряджувальними роботами;

- згідно до копії Сертифікату відповідності виданого ДП «Криворізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку України, №UA.033.0053-18 термін дії з 26.03.2018 до 25.03.2020 вказано, що продукція: блоки віконні, двері балконні та дверні вхідні полівінілхлоридні з профілю торгової марки «Віконда» з енергозберігаючими склопакетами, код ДКПП 22.23.14-50,00-відповідає вимогам ДСТУ Б 8.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови», п. п. 5.2.1-5.2.3, 5.2.5, 5.2.12-5.2.25; ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» п. п. 5.2.2-5.2.7, 5.3.1 за показниками: приведений опір теплопередачі, повітропроникність, звукоізоляція, надійність віконних приладів і завісів, опір статичним навантаженням (з вказівкою класів). Дослідженням встановлених за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, виробів (дверних та віконних блоків) було виявлено, що змонтовані та встановлені за вказаною адресою металопластикові вікна та двері, відповідають умовам договору підряду №8-ТД/1 від 31.05.2018 та специфікації до вказаного договору підряду, улаштоване на метало пластикових вікнах та дверях обладнання: навісні петлі, поворотні, відкидні стулки та фурнітура, забезпечують експлуатацію даних виробів відповідно до функціонального, призначення. Металопластикові віконні блоки змонтовано в стінові прорізи, виконано укоси. Дверні блоки з поворотними та поворотно-відкидними стулками, легко відчинятися без тертя, затиснення та напружень в площині без застосування додаткових зусиль, щільно прилягають по площині до рами (профілю), що забезпечує їх закриття за допомогою вмонтованих замків (фурнітури). Таким чином з урахуванням відповідності встановлених за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, виробів (металопластикових дверних та віконних блоків) умовам договору підряду №8-ТД/1 від 31.05.2018, специфікації до вказаного договору та сертифікату відповідності, виданого ДП «Криворізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку України, №UA.033.0053-18 термін дії з 26.03.2018 до 25.03.2020, вказані вироби забезпечують необхідну теплоізоляційну спроможність, необхідне повітря проникнення та водонепроникнення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з системного аналізу змісту договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним у розумінні ст. 628 ЦК України, оскільки містить елементи договору поставки та договору підряду, а тому відносини між сторонами в частині заявлених позовних вимог підпадають під дію правових норм, що регулюють, як правовідносини у сфері поставки, так і у сфері підряду у відповідних частинах.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Сторони у договорі узгодили, що остаточний розрахунок за монтажні роботи здійснюється виключно після підписання сторонами документів, що підтверджують факт виконання та прийняття робіт в повному обсязі у сумі 10000,00 грн.; остаточна оплата по договору здійснюється за закінчену роботу в розмірі 139650,00 грн. (п.п.2.3, 2.4 договору).

За результатами проведення судової експертизи у даній справі встановлено, що ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" поставлено товар та виконано роботи відповідно до умов договору № 8-ТД/1 від 31.05.2018 та узгодженої сторонами специфікації.

ОСББ "Ювілейний 45" із висновком судової експертизи № 184-19 від 06.11.2019 не погодилось, вказує, що він містить суперечливі твердження та є необґрунтованим, при його складенні експертом не враховані заперечення замовника на акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000118 від 01.08.2018, акти №1 від 30.07.2018 та №2 від 15.08.2018, у яких наведені виявлені замовником недоліки виконаних підрядником робіт, зауваження ОСББ "Ювілейний 45" до спільного акту від 24.01.2019 обстеження приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45, а також листування та претензії ОСББ "Ювілейний 45" з приводу недоліків виконаних ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" робіт та висновок будівельно-технічного дослідження №2019-1-ТЗ, складений 14.01.2019 експертом Редькіним Ю.М.

Однак, наданий позивачем в матеріали справи висновок будівельно-технічного дослідження №2019-1-ТЗ від 14.01.2019, виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він в порушення приписів ч.5 ст.101 ГПК України не містить застереження щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Інші ж документи на які посилається відповідач за первісним позовом, складені одноособово ОСББ "Ювілейний 45".

Також, за твердженням представника ОСББ "Ювілейний 45" експертом при складенні висновку не враховано, що підрядником при виконанні робіт не були оформлені акти обміру та акти прихованих робіт, складення яких передбачено ДСТУ.

Представник ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", зазначив, що всі обміри замовлених ОСББ "Ювілейний 45" світлопрозорих конструкцій зазначені у специфікації до договору, яка підписана обома сторонами. Складення ж актів прихованих робіт умовами укладеного між сторонами договору не передбачено.

Експерт зазначив, що умовами договору підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018 не передбачено роботи з виконання огляду об`єкта та обмірювання прорізів, тому у висновку він не акцентував увагу щодо відсутності акту обміру. Також експерт пояснив, що ним досліджувались вже готові роботи, оскільки вироби встановлені ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на об`єкті майже рік тому. На момент проведення експертного дослідження, світлопрозорі конструкції відкриваються, закриваються, отвори відсутні, тобто вікна та двері виконують свої функціональні призначення, дефектів конструкцій не виявлено. Дверні та віконні блоки забезпечують необхідну теплоізоляційну спроможність, необхідне повітря проникнення та водонепроникнення. На час виконання дослідження вказані вироби експлуатуються за призначенням. Встановлені вироби (дверні та віконні блоки) та виконані монтажні роботи відповідають умовам договору підряду №8-ТД/1 від 31.05.2018 та специфікації до вказаного договору підряду.

Ключовим питанням при розгляді даної справи є встановлення відповідності або невідповідності поставлених ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" конструкцій та виконаних ним робіт умовам укладеного між сторонами договору та специфікації до нього. Самостійно сторони з цього питання дійти згоди не змогли, а подані сторонами докази та твердження є взаємно суперечливими. Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, необхідно оглянути встановлені конструкції та виконані підрядником роботи, саме з цією метою судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта судом поставлені питання запропоновані обома сторонами, з урахуванням позиції кожної сторони у справі, експертну установу обрано за зоною регіонального обслуговування.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів складений експертом висновок № 184-19 від 06.11.2019 щодо відповідності поставленого ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" товару та виконаних ним робіт умовам договору № 8-ТД/1 від 31.05.2018 та узгодженої сторонами специфікації.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт належного виконання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" своїх обов`язків за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018.

За таких обставин, складені ОСББ "Ювілейний 45" заперечення щодо підписання акту виконаних робіт (вих.№156 від 30.08.2018) є необґрунтованими, а отже не можуть вважатися мотивованими.

Як зазначено вище, у п. 3.2. договору сторони узгодили, що в разі, якщо замовник не пред`являє мотивованих заперечень та/або не підписує акт виконаних робіт на протязі 5 календарних днів - вважається, що замовник прийняв обладнання та виконані роботи в повному обсязі та без заперечень.

Таким чином, обладнання та виконані роботи вважаються прийнятими замовником 30.08.2018 (25.08.2018 - дата отримання акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000118 від 01.08.2018 + 5 календарних днів), отже відповідно до п. 2.4. договору наявні підстави для здійснення оплатити закінченої роботи.

Умови договору № 8-ТД/1 від 31.05.2018 не містять чітко визначених строків здійснення замовником остаточної розрахунку за поставлений товар та виконані роботи, однак, враховуючи направлену підрядником на адресу замовника претензію за вих.№341 від 21.08.2018 з вимогою здійснити оплату за договором та встановлений у ній 10-денний строк для розгляду, строк остаточного розрахунку за договором сплив 04.09.2018.

Доказів оплати поставленого товару на суму 139650,00 грн. (залишок вартості замовлених світлопрозорих конструкцій) та виконаних ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" монтажних робіт на суму 10000,00 грн. за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018, ОСББ "Ювілейний 45" в матеріали справи не надано.

Факт наявності у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом заборгованості за договором за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018 в сумі 149650,00 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

На підставі викладеного, первісні частині вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 149650,00 грн. підлягають задоволенню.

Також, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" заявлено позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції за період: серпень-жовтень 2018 в сумі 5387,00 грн. та 3 % річних за період: з 01.08.2018 по 19.11.2018 у розмірі 1353,00 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується з обраним позивачем за первісним позовом періодом нарахування 3% річних та втрат від інфляції, зважаючи, що договором чітких строків оплати сторонами не визначено, а претензію з вимогою про сплату боргу отримано замовником лише 25.08.2018. У претензії встановлений 10 денний строк для її розгляду, тож строк остаточного розрахунку за договором сплив 04.09.2018. Таким, чином, нарахування 3% річних є можливим з 05.09.2018, втрат від інфляції - з жовтня 2018.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши перерахунок втрат від інфляції, сум встановлено, що при нарахуванні втрат на суму боргу 149650,00 грн. за жовтень 2018 вказані нарахування складають 2544,05 грн. В іншій частині заявлених до стягнення втрат від інфляції судом відмовляється.

3% річних нараховуються судом за період: з 05.09.2018 по 19.11.2018 (кінцева дата нарахування визначена позивачем) на суму боргу 149650,00 грн. та становлять 934,80 грн. В іншій частині 3% річних судом відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі 149650,00 грн. основного боргу, сумі 934,80 грн. 3% річних, сумі 2544,05 грн. втрат від інфляції. В іншій частині первісного позову суд відмовляє з огляду на необґрунтованість.

Розглянувши заявлені ОСББ "Ювілейний 45" зустрічні позовні вимоги, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи вище викладені обставини справи, приймаючи до уваги висновки суду щодо поставки ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" товару та виконання робіт відповідно до умов договору № 8-ТД/1 від 31.05.2018 та узгодженої сторонами специфікації, заявлені зустрічні вимоги ОСББ "Ювілейний 45" в частині зобов`язання ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду № 8-ТД/1 від 31.05.2018р. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.45, задоволенню не підлягають.

Вимога зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на користь ОСББ "Ювілейний 45" пені в сумі 41360,80 грн., нарахованої в порядку п. 5.3. договору, також задоволенню не підлягає, враховуючи, що обґрунтовуючи заявлену вимоги ОСББ "Ювілейний 45" не зазначає, що роботи обумовлені договором виконані підрядником з порушенням строку, а вказує на те, що у визначений договором строк для виконання робіт, роботи виконані неналежним чином і підрядником не усунуто їх недоліки. Вказані твердження спростовуються експертним висновком № 184-19 від 06.11.2019, складеним судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 908/2469/18.

Щодо зустрічної позовної вимоги ОСББ "Ювілейний 45" про стягнення з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" збитків (упущеної вигоди) у розмірі 301937,52 грн., слід зазначити наступне

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника. Крім того, слід врахувати заходи, вжиті кредитором щодо одержання упущеної вигоди. Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності порушника у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку, позивач за зустрічним позовом зазначає про понесення ним збитків (упущеної вигоди) внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом обов`язків за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018, однак матеріалами справи дані обставини не підтверджуються. ОСББ "Ювілейний 45" не доведено протиправність поведінки відповідача за зустрічним позовом, причинний зв`язок цієї поведінки із заподіяними збитками та наявність вини в діях ТОВ "ЕСКО Запоріжжя", у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача за зустрічним позовом такої міри цивільної відповідальності як відшкодування збитків.

За таких обставин, у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" збитків (упущеної вигоди) у розмірі 301937,52 грн. судом також відмовляється.

Що стосується судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з ОСББ "Ювілейний 45" на користь ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" підлягає стягненню сума 2340,32 грн. судового збору.

Також, ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" були понесені витрати на проведення судової експертизи: позивач сплатив 15072,00 грн., що підтверджується актом №184-19 від 06.11.2019 здачі-приймання висновку експерта.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн. та очікуваних витратах на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судовому засіданні в сумі 1500,00 грн.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно ст. і ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В підтвердження понесення витрат на послуги адвоката в сумі 5500,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги б/н від 25.10.2018, копію ордеру на надання правової допомоги Серія ЗП №61672 від 25.10.2018. Також, подано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15.11.2018 на суму 5500, 00 грн., що підтверджує понесення (оплату) позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги сумі 5500, 00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 5500,00 грн. викладений в Акті здачі-прийняття наданих послуг від 15.11.2018.

Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судовому засіданні в сумі 1500,00 грн. та акту здачі-прийняття зазначених послуг позивачем в матеріали справи не надано.

Відтак, з огляду на наведене вище суд дійшов висновку про доведеність позивачем за первісним позовом понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

Відповідно до ч 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати на проведення судової експертизи в сумі 15072,00 грн. та витрат на надання правничої допомоги в сумі 5500,00 грн. покладаються на ОСББ "Ювілейний 45", оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача за первісним позовом, які виявились в неналежному виконанні ним зобов`язань за договором № 8-ТД/1 від 31.05.2018.

З цих підстав, подана ОСББ "Ювілейний 45"заява про стягнення з ТОВ "ЕСКО Запоріжжя" на його користь понесених судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 45" (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 45, кв. 48; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, кім. 60-2; ) суму 149650 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, суму 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. 3% річних, суму 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 05 коп. втрат від інфляції, суму 2296 (дві тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 93 коп. витрат зі сплати судового збору, суму 15072 (п`ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи та суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на надання правничої допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні інших вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - « 20» січня 2020.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя А.О. Науменко