ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 січня 2020 року Справа № 918/400/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 р.

(ухвалене о 19:01 год. у м. Рівне, повний текст складено 17.10.2019 р.)

у справі № 918/400/19 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради

про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2016 року, та скасування державної реєстрації юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача - Волощук П.С.;

від відповідача - Полюхович О.І.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А" про визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом № 1 від 09.06.2016 р. та скасування державної реєстрації юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення установчих зборів, оформлених протоколом від 09.06.2016 р. є недійсними у зв`язку з порушенням процедури скликання установчих зборів, порядку голосування на них та підрахунку кількості голосів, необхідних для створення ОСББ як юридичної особи відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 р. у справі № 918/400/19 в позові відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 21.03.2016 р. ініціативною групою у складі 4 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7 , вирішено створити ініціативну групу із скликання та проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі списком власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, яких сповіщено про проведення 09.06.2016 р. о 18:00 год. за адресою: м. Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 сесійна зала міської ради, 1 поверх, установчих зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку, судом встановлено, що зі 144 квартир (324 особи) розписалися про отримання повідомлення про дату, місце, час проведення установчих зборів та їх порядок денний власники 107 квартир (296 осіб), підписи власників 26 квартири у вказаному списку відсутні, інформації про 11 квартир та їх власників у вказаному списку не міститься.

Судом зазначено, що оповіщення співвласників відбулося шляхом вручення повідомлення про скликання зборів, місце і час їх проведення, проект порядку денного кожному співвласнику під розписку, про що свідчить відповідний список (процентне співвідношення по кількості осіб - 91,36%, по кількості квартир - 74,31%). У вказаному списку напроти прізвища позивачки міститься підпис, а також дата отримання повідомлення - 23.05.2016 року (за 16 днів до проведення установчих зборів).

Проаналізувавши положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" суд вказав, що установчі збори об`єднання є повноважними, тобто набувають здатності приймати відповідні рішення за умови присутності на них більшості співвласників багатоквартирного будинку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що присутніми на установчих зборах були більшість власників квартир, так само і за рішення про створення ОСББ проголосувала більшість.

Також, судом зазначено, що спір у даній справі, зводиться до міжособистісного конфлікту, що виник між позивачкою, з одного боку, та органами управління відповідача (головою правління, членами правління, членами ревізійної комісії), з іншого боку та констатовано, що спір виник не стільки у зв`язку з порушенням права позивачки на участь в установчих зборах та зі створенням самого ОСББ, як із незгодою з діями членів правління, її бажанням знати про доходи та видатки об`єднання, а також здійснювати контроль за ними.

З огляду на встановлене вище, суд вказав, що позивачка, не погоджуючись з діяльністю органів управління ОСББ та порушенням її прав як співвласника, що полягає у ненаданні їй фінансової звітності, має право спільно з іншими співвласниками вирішувати питання щодо переобрання голови та членів правлінням на чергових чи позачергових загальних зборах, однак такі права позивачки не можуть захищатися у спосіб, пов`язаний із скасуванням реєстрації ОСББ та повним припиненням його діяльності.

Враховуючи вказане, суд, оцінивши фактичні обставини справи, зваживши на мету створення ОСББ, взявши до уваги, що позивачка, звертаючись до суду, намагається досягти цілей, не пов`язаних із самим фактом створення об`єднання, керуючись принципами верховенства права, розумності, добросовісності і справедливості, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Також, суд надавши оцінку порушеному праву та ефективності обраного способу для його захисту, дійшов висновку про їх невідповідність один одному та вимогам справедливості, а також про незабезпечення таким способом відновлення порушеного права позивачки.

За таких обставин, судом було ухвалено рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 р. у справі № 918/400/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Судом першої інстанції безпідставно взято до уваги список власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 сповіщених про проведення 09.06.2016 р. установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, який є неналежним, недопустимим, недостовірним доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Рішення установчих зборів, оформлене протоколом №1 від 09.06.2016 р. є незаконним оскільки, інформація вказана у протоколі не відповідає дійсним обставинам та суперечить іншим поданим для державної реєстрації документам.

Поданий для державної реєстрації протокол №1 від 09.06.2016 року оформлений з порушенням та не відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 року "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 року за №1083/27528).

Письмове звернення Кузнецовському міському голові з проханням забезпечити представника виконавчого комітету для голосування на установчих зборах та результати письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах не містить відомостей про ознайомлення та/або направлення проекту порядку денного установчих зборів, що мали відбутись 09.06.2016 року, що є порушенням ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Матеріали справи містять відомості про проведення письмового опитування лише одного співвласника, який не брав участі у зборах 09.06.2016 р. - голову Вараської міської ради, як представника власника квартир, що не перебувають у приватній власності.

При цьому, інші співвласники, які були відсутні і не голосували на зборах, до участі у письмовому опитуванні не були залучені, що є порушенням ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Крім того, представництво співвласників, які були відсутні на зборах здійснювалось без належно підтверджених повноважень на представництво таких співвласників, що підтверджено поданими відповідачем копіями довіреностей фізичних осіб, що наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції були зроблені висновки, які ґрунтуються на припущеннях, а саме: "провести установчі збори у багатоквартирному будинку, в якому мешкає понад 300 осіб, у спосіб, який би виключав можливість позивачки знати про те, що вказані збори мають відбутися, зі сторони розсудливого спостерігача видається неможливим" та " спір у цій справі виник не стільки у зв`язку з порушенням права позивачки на участь в установчих зборах та зі створенням самого ОСББ, як із незгодою з діями членів правління, її бажанням знати про доходи та видатки об`єднання, а також здійснювати контроль за ними".

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А" було порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки не дотримано вимог щодо порядку повідомлення усіх власників квартир та нежитлових приміщень про проведення установчих зборів 09.06.2016 року та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об`єднання в частині обов`язкового письмового опитування усіх співвласників будинку, які були відсутні на установчих зборах в порядку, передбаченому вищевказаним законом, оформлення протоколу, та подання для державної реєстрації юридичної особи документів, що оформлені з порушенням закону, які є підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації юридичної особи.

Встановивши, що проведення установчих зборів відбулося з порушенням порядку створення юридичної особи, що є порушенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

Скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення також суперечить і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Позивач жодним чином не обґрунтувала те, які саме права порушені відповідачем та в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорення її прав, за захистом яких вона звернулась до суду, яким чином вони можуть бути відновлені шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача.

Подання до суду позовної заяви з вимогою про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації відповідача не є способом захисту прав позивача, а способом уникнути відповідальності за нездійснення обов`язку щодо утримання спільного майна, що призводить до перекладання даного обов`язку на інших власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, що є використанням своїх прав як власника на шкоду іншим особам.

Окрім позивача, інші співвласники будинку не пред`являють жодних вимог до відповідача, до суду не звертались.

Обґрунтування апеляційної скарги в частині аналізу поданих доказів, які не стосуються позивача, на увагу не заслуговують та не спростовують правильність висновків суду.

Безпідставним є посилання скаржника на те, що доказом повідомлення співвласників про проведення установчих зборів має бути письмове повідомлення, оскільки таке повідомлення, після його вручення відповідній особі, тому чи іншому співвласнику, залишається у такої особи та не повертається до ініціативної групи. Відтак належним доказом вручення повідомлення є підпис співвласника, що відображено у списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів.

Звертає увагу суду на те, що звернення позивача до суду спрямована лише на дестабілізацію роботи "ОСББ Перемоги 33 А".

Зазначає, що за результатом проведення установчих зборів не потрібно було проводити письмове опитування власників будинку, оскільки було достатньо голосів на зборах для створення ОСББ.

Таким чином, 09 червня 2016 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за участі співвласників будинку, які більшістю голосів прийняли рішення про створення ОСББ.

Відтак меншість має лише прийняти до уваги та для виконання рішення, яке прийнято більшістю та не перешкоджати роботі такого ОСББ, втручаючись в господарську діяльність такої юридичної особи в спосіб подання безпідставного позову.

За наведеного вище, відповідач вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 року в справі № 918/400/19 є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Також, відзив на апеляційну скаргу надійшов від Відділу реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради, відповідно до якого третя особа зазначає наступне.

28.07.2016 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги ЗЗА", в особі голови установчих зборів ОСОБА_4 , звернулося до державного реєстратора відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради з документами, необхідними для проведення державної реєстрації юридичної особи.

При прийнятті рішення щодо державної реєстрації/відмови у державній реєстрації, державний реєстратор керується вимогами Закону України від "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (із змінами), у статті 6 якого зазначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування і оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Прийнявши документи та перевіривши їх на предмет відповідності до вимог законодавства, яке діяло на момент звернення, державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги ЗЗА".

Враховуючи вищевикладене, Відділ реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Також у відзиві, третя особа просить розгляд справи № 918/400/19 провести без участі представника Відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради за наявними у справі матеріалами.

13 січня 2020 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 р. у справі № 918/400/19 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 13.01.2020 р. представник Відділу реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені третій особі (т. 2, а. с. 223), а також те, що третя особа просила розгляд справи № 918/400/19 провести без участі її представника, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 21.03.2016 року ініціативною групою у складі 4 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вирішено створити ініціативну групу із скликання та проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_1, у складі вказаних осіб, затверджено план роботи ініціативної групи, зокрема: підготувати проект протоколу установчих зборів, реєстру присутніх на зборах, листка та картки голосування, пропозиції щодо складу правління та ревізійної комісії, проект статуту ОСББ, вирішити питання про місце проведення установчих зборів та порядок ознайомлення з проектом статуту, сповістити всіх співвласників про проведення установчих зборів та порядок ознайомлення з проектом статуту, провести установчі збори тощо (т. 1, а. с. 104-106).

Згідно зі списком власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, яких сповіщено про проведення 09.06.2016 р. о 18:00 год. за адресою: м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 сесійна зала міської ради, 1 поверх, установчих зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку, вбачається, що зі 144 квартир (324 особи) розписалися про отримання повідомлення про дату, місце, час проведення установчих зборів та їх порядок денний власники 107 квартир (296 осіб), підписи власників 26 квартири у вказаному списку відсутні, інформації про 11 квартир та їх власників у вказаному списку не міститься (т. 1, а. с. 107-124).

Про створення ініціативної групи та проведення установчих зборів проінформовано голову м. Кузнецовська, а також запропоновано йому забезпечити участь представника для голосування на установчих зборах від квартир, які не приватизовані (т. 1, а. с. 125).

Листом № 03.3.-09-108 від 24.05.2016 р. міський голова повідомив члена ініціативної групи про те, що на установчих зборах територіальну громаду буде представляти представник від міської ради як уповноважена особа на представництво інтересів неприватизованих квартир та нежитлових приміщень (т. 1, а. с. 126).

09.06.2016 р. за адресою: м. Кузнецовськ, майдан Незалежності,1, відбулися установчі збори ОСББ "ОСББ Перемоги 33 А" (т. 1, а. с. 17-18).

Як вбачається з протоколу № 1 установчих зборів, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 324 особи; загальна площа усіх квартир - 7780кв.м.; у зборах взяли участь співвласники в кількості 212 (65%), яким належать квартири багатоквартирного будинку загальною площею 4027,2 кв. м. (51,7%), у письмовому опитуванні взяли участь особисто 1 співвласник, якому належить 536,5 кв. м., всього: співвласників - 65%, площа квартир - 4563,7 кв. м.

До порядку денного установчих зборів були включені такі питання: 1) організаційні питання проведення зборів (вибори голови, секретаря установчих зборів та лічильної комісії); 2) створення ОСББ та затвердження його назви; 3) затвердження статуту об`єднання; 4) вибори правління, голови правління, ревізійної комісії; 5) надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

По питаннях 1-3 порядку денного голосували таким чином: «за» -211, «проти» - 1, "утрималося" - 0, по питаннях 4-5 - "за" -210,"проти" - 2, «утрималося» - 0.

Перелік співвласників, які своїми підписами підтвердили реєстрацію, ознайомлення з порядком денним, участь в установчих зборах, ознайомлення зі змістом прийнятих рішень, відображено у відповідному реєстрі, а результати голосування - у протоколах голосування по питаннях порядку денного.

09.06.2016 року відбулося письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку по створенню ОСББ: квартири 18, 23, 32, 72, 87, 101, 108, 126, 138, загальна площа квартир 536,5 кв.м., частка площі співвласника у загальній площі квартир - 6,9%, результат голосування - "за" (т. 1, а. с. 127).

ОСОБА_1 вважаючи, що при створені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Перемоги 33А" було порушено вимоги законодавства, щодо процедури скликання установчих зборів та порядку прийняття рішення про створення об`єднання звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України "Про ОСББ").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ОСББ" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За приписами ст. 4 Закону України "Про ОСББ" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.

Частинами 1-5 статті 6 Закону України "Про ОСББ" передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Вище судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять список власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, яких сповіщено про проведення 09.06.2016 р. о 18:00 год. за адресою: м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,1 сесійна зала міської ради, 1 поверх, установчих зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку.

На першій сторінці вказаного списку у 18 графі напроти прізвища позивачки міститься підпис та дата отримання повідомлення - 23.05.2016 р., тобто за 16 днів до проведення установчих зборів.

Скаржник заперечуючи, що даний список є належним та допустим доказом у справі вказує на те, що лише його перша сторінка містить інформацію про дату, час та місце проведення зборів.

В той же час, даний список не є самим повідомленням про проведення установчих зборів об`єднання в якому зазначається дата, час та місце проведення таких зборів, а лише фіксує факт отримання самого повідомлення, котре залишається у співвласника.

Поруч з тим, судом апеляційної інстанції зазначається, що законодавством не встановлені вимоги до того, яким чином має фіксуватися вручення співвласнику багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання.

Щодо наявності на даному списку печатки відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач після проведення державної реєстрації та отримання печатки міг проставити відбиток печатки, однак його наявність чи відсутність не впливає на зміст самого документу.

З огляду на викладене, вказаний вище список є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує повідомлення скаржника про проведення установчих зборів відповідача, у зв`язку із твердження позивача щодо неповідомлення її про проведення таких зборів, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів скаржника про порушення порядку проведення загальних зборів та прийняття рішень на них, суд бере до уваги наступне.

За приписами ч. ч. 6-15 ст. 6 Закону України @Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку@ установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

З аналізу наведеного вбачається, що установчі збори об`єднання співвласників є повноважними, за умови присутності на них більшості співвласників.

Із оспорюваного протоколу установчих зборів та додатків до нього (т. 1, а. с. 159 - 257) судом апеляційної інстанції встановлено, що на зборах були присутні більшість власників квартир та за рішення про створення ОСББ також проголосувала більшість.

Надаючи оцінку заяві свідка ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 54), відповідно до якої на установчих зборах були присутні близько 100 людей, суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, а тому вказана заява свідка не приймається судом до уваги.

Посилання скаржника на те, що не проводилося письмове опитування співвласників, котрі не голосували на установчих зборах, не беруться судом до уваги оскільки в силу ч. 8 ст. 10 Закону України "Про ОСББ" таке опитування проводиться лише у випадку, коли рішення про створення об`єднання не набрало достатньої кількості голосів. Однак вище встановлено, що рішення про створення ОСББ набрало достатню кількість голосів.

Поруч з тим, як фактично встановлено судом першої інстанції та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду між позивачем та відповідачем існує особистий конфлікт, пов`язаний з діяльністю правління ОСББ, та контролю за його діяльністю.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

обрання членів правління об`єднання;

питання про використання спільного майна;

затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

визначення обмежень на користування спільним майном;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має забезпечувати реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належно утримувати багатоквартирний будинок та прибудинкову територію, сприяти співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості. Особа-співвласник багатоквартирного будинку може брати участь в загальних зборах, котрі є вищим органом управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Судом констатується, що у випадку, якщо на думку співвласників багатоквартирного будинку дії правління порушують їх права та інтереси, то такі співвласники мають право відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликати загальні збори та вирішити питання пов`язані з діяльністю об`єднання, його правління на таких зборах.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ОСББ здійснює свою діяльність понад 3 роки, укладало та укладає правочини, пов`язані із утриманням спільного майна, у тому числі ремонту покрівлі, заміні сантехніки тощо, є стороною за договорами про технічне обслуговуванню будинку, постачання електроенергії, прибирання території (т. 2, а. с. 92-95, 98-102).

Тобто, відповідачем здійснюється діяльність, спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту прав, а тому недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивачки, пов`язаних з отриманням певної інформації та зведенням рахунків з членами правліннями, з якими у неї конфлікт.

За приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_9 звертаючись до суду із даним позовом має на меті досягнути цілей, котрі не пов`язані із самим фактом створення об`єднання, а пов`язані з його діяльністю та управління ним, виступаючи проти більшості співвласників багатоквартирного будинку, котрі виявили свою згоду на його створення та погоджуються з діяльністю ОСББ, то прийняття рішення про задоволення позовних вимог в даній справі не буде відповідати завданням господарського судочинства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновку суду, апеляційний господарський суд бере до уваги висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожний аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В даній справі суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли у спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду у даній справі.

Окрім того, за приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не наведено доводів на спростування висновків суду першої інстанції в частині невідповідності порушеного права ефективності обраного способу захисту, вимогам справедливості та незабезпечення таким способом відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки останній є безпідставним та недоведеним.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 р. у справі № 918/400/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 р. у справі № 918/400/19 - без змін.

2. Справу № 918/400/19 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" січня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.