ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Справа № 911/2730/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали заяви № 5068 від 24.12.2019 Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, 1 А

до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", 08703, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Повного товариства "Діла Ломбард-ОСОБА_2 та ОСОБА_1", АДРЕСА_2

про визнання дій протиправними та стягнення збитків

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Обухівський молочний завод" звернулось до господарського суду із заявою № 5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Повного товариства "Діла Ломбард-ОСОБА_2 та ОСОБА_1 " про визнання дій протиправними та стягнення збитків у сумі 8 404,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Обухівський молочний завод" посилається на те, що вказана у рішенні суду від 29.03.2019 сума збитків була визначена за розрахунком позивача, який, як виявилось на теперішній час, є в рази завищеним та базується на недостовірних і викривлених доказах, які надав позивач.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суддя дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Суддею встановлено, що подана до суду заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана членом Правління ПрАТ "Обухівський молочний завод" ОСОБА_3

В підтвердження повноважень даної особи на підписання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано довіреність № 03/05-2019/2 від 03.05.2019.

Дана довіреність видана Приватним акціонерним товариством "Обухівський молочний завод" (ПрАТ "Обухівський молокозавод" або Товариство) в особі голови Правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту , відповідно до розподілу посадових обов`язків між членами Правління, що є виконавчим органом Товариства відповідно до пункту 12.1 Статуту Товариства, якою надаються повноваження члену Правління Товариства ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.07.1998, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) здійснювати від імені ПрАТ "Обухівський молокозавод" процесуальні права та обов`язки Позивача, або Відповідача, або третьої сторони і представляти інтереси ПрАТ "Обухівський молокозавод" в господарських судах, в адміністративних судах та судах загальної юрисдикції усіх інстанцій (перша, апеляційна та касаційна) під час розгляду справ, в яких стороною є ПрАТ "Обухівський молокозавод".

Довіреність видана без права передоручення, дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі дев`ятнадцятого року включно.

Інших доказів на підтвердження повноважень члена Правління Товариства ОСОБА_3 (Статут/Положення/Наказ/Ордер) щодо прав на підписання заяви не додано.

Разом з тим, в редакції, чинній на момент підписання (24.12.2019) заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1312 виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Таким чином, з 1 січня 2019 року юридичні особи можуть брати участь у справі у суді першої інстанції шляхом самопредставництва або через свого представника за довіреністю, якщо останній має статус адвоката.

Для встановлення осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців № від 10.01.2020, відповідно до якого вищеперелічені повноваження надані лише ОСОБА_4 (підписант, керівник).

Тобто, ОСОБА_3 не є ні адвокатом, ні керівником підприємства, уповноваженим діяти від імені заявника відповідно до закону, положення, статуту, витягу.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Однак, Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема у малозначних спорах.

Проте, враховуючи обставини справи, викладені у рішенні Господарського суду Київської області від 29.03.2019, а також обставини, викладені в поданій заяві, суд не вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду має ознаки малозначної справи, оскільки предметом спору у справі було визнання дій протиправними та стягнення збитків, розгляд якої здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень керівника є Статут/Положення/Витяг, а адвоката, як особи, що підписала заяву, є виключно довіреність або ордер.

Оскільки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження з права підписання даної заяви, що є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, суд доходить висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Щодо прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", відповідно до якого юридична особа може брати участь у справі через члена виконавчого органу, іншу особу уповноважену діяти від її імені відповідно до трудового договору (контракту), то суд зазначає, що даний Закон набрав чинності 29.12.2019, тоді як заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана представником 24.12.2019 та направлена до суду 26.12.2019, що підтверджується накладною на відправлення.

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником вимог стосовно представництва інтересів юридичної особи у суді із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для її повернення заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись статями 174, 234, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Заяву № 5068 від 24.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі № 911/2730/18 повернути Приватному акціонерному товариству "Обухівський молочний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 13.01.2020