СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2020 р. Справа № 913/1385/16

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Краснодонвугілля" (вх.№ 123Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2019 у справі № 913/1385/19 (повний текст якого складено та підписано 02.12.2019 суддею Зюбановою Н.М. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

до ПрАТ "Краснодонвугілля", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 81129910 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.11.2019 у справі № 913/1385/19 позов ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ПрАТ "Краснодонвугілля" про стягнення 81129910 грн. 78 коп. задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Краснодонвугілля", м. Маріуполь Донецької області, проспект Нікопольський, буд. 54, корпус 4, ідент. код 32363486 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35а, ідент. код 31443937 - 63756456 грн. 85 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 229554 грн. 26 коп. боргу за перетоки реактивної електроенергії, 1634915 грн. 27 коп. 3% річних, 2982387 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 7570832 грн. 59 коп. пені та 672350 грн. 00 коп. судового збору на р/рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 304665, отримувач - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", , видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. У задоволені пені на суму 4955764 грн 47 коп. відмовлено.

ПрАТ "Краснодонвугілля" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення ЗУ "Про судовий збір" та те, що апелянт в апеляційній скарзі просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 310 050,00 грн. (206700,00*150%).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 310050,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 310050,00 грн.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається час для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "Краснодонвугілля" на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2019 у справі № 913/1385/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін