ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року Справа № 915/2473/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Інвест Строй Комплект,

вул. Маяковського, 90-А, м. Миколаїв, 54046;

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД,

вул. 2-А Слобідська, 73, кв. 2, м. Миколаїв, 54055;

про стягнення заборгованості у загальній сумі 186671 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю Майстер Інвест Строй Комплект (далі ТОВ МІСК) пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма УКРІНБУД (далі ТОВ БФ УКРІНБУД) грошових коштів у загальній сумі 186671 грн. 32 коп., із яких: 152476 грн. основний борг; 304 грн. 95 коп. штраф; 30799 грн. 95 коп. пеня; 1824 грн. 63 коп. інфляційні втрати; 1265 грн. 79 коп. 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ БФ УКРІНБУД зобов`язань за укладеними з позивачем договорами на виконання робіт: від 01.02.2019 № 01/02-2019; від 04.07.2019 № 04/07-2019, а також усного договору будівельного підряду від 06.03.2019, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних ТОВ МІСК будівельних робіт, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано штраф та пеню в порядку п.п. 5.3, 5.5 договорів, а також здійснено нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Крім того, у позовній заяві також викладене клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми позову.

Ухвалою судді від 28.12.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання цієї ухвали. Її ТОВ МІСК отримано 04.01.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення ухвали.

Від позивача надійшли: заява від 09.01.2020 про виправлення недоліків позовної заяви та позовна заява від 10.01.2020 у новій редакції.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що недоліки позовної заяви ТОВ МІСК усунуто у встановлений строк, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Стосовно викладеного позивачем в позові прохання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, суд приходить до такого.

Клопотання мотивоване тим, що, оскільки сума позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов?язок щодо погашення заборгованості, та, крім того, згідно відомостей з сайту Судова влада, має борги перед кількома підприємствами на значні суми, ? є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення в даній справі може бути ускладненим.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених приписів законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих заявником заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред?явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою; обов?язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання після пред?явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов?язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ураховуючи викладене, та що у заяві позивача не містяться посилання на докази, підтверджуючі вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна, зняття коштів зі свого розрахункового рахунку, тощо; що до заяви відповідні докази не додані, ? суд визнає, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав та доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Отже, в задоволенні заяви ТОВ МІСК про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 136-140, 165-167, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 05.02.2020 о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

7. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко