ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/96/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

представники сторін:

від позивача: Чулой І.С., довіреність б/н від 10.06.2019 р., адвокат;

від відповідача: Заболотний О.А., ордер серія АР № 1006123 від 29.11.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 року, постановлену суддею Гороховим І.С., повний текст якої підписаний 22.11.2019, у справі № 908/96/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт", Київська область, м. Буча

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст", Запорізька область, м. Вільнянськ

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі №908/96/19 призначено у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу в іншому експертному складі, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи його виконано іншою особою:

- на першому аркуші в правому нижньому куті, а також на другому аркуші в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015;

- на першому та другому аркушах в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 листопада 2015 (Додаток № 14 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", на другому аркуші в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт (надання послуг) №32 від 30 листопада 2015 року;

- першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також на другому аркуші в графі Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 14 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 листопада 2015 року;

- першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 грудня 2015 (Додаток № 15 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", на другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому верхньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30 грудня 2015 року;

- в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 15 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 грудня 2015 року;

- на першому, другому, третьому аркушах в правому нижньому куті, а також на четвертому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 січня 2016 (Додаток № 16 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також на шостому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29 січня 2016 року;

- в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 16 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 січня 2016 року;

- на першому, другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п`ятому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 лютого 2016 року (Додаток № 17 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", на другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п`ятому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт(надання послуг) № 35 від 29 лютого 2016 року;

- в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з

обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 17 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 29 лютого 2016 року;

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також на другому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" узагальненого звіту № 18 від 29.02.2016 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 року використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 по 29.02.2016.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Попереджено судових експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема частини 2 ст.107 та п.3 ч.1 ст.234 ГПК України, неповне з"ясування обставин справи, неправильну оцінку обставин справи, не доведення обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків, фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання від 20.11.2019 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що посилання суду на інші судові почеркознавчі експертизи по іншим судовим справам не мають ніякого відношення до даної судової справи, оскільки у тих справах існують зовсім інші правовідносини на підставі інших документів. Тому, посилання суду на такі справи є безпідставним.

У висновку зазначено, що експертом встановлено відсутність у досліджуваних об`єктах достатньої кількості ідентифікуючих ознак для надання певних висновків. Таким чином, експерт фактично зазначив про вичерпання об`єктивних можливостей для однозначних висновків у зв`язку з якістю самих досліджуваних об`єктів.

Зазначає, що примушування експерта до надання певного категоричного висновку за відсутності об`єктивної можливості зробити такий висновок (принаймні не зазначені порушені експертом приписи методик проведення почеркознавчих експертиз, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з неможливістю надати категоричну відповідь) фактично є тиском на експерта.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт", відзив на апеляційну скаргу не надав, однак, у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.) відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/96/19; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 09.01.2020.

09.01.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/96/19 у зв`язку з відпусткою суддів Дарміна М.О. та Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.202019, справу № 908/96/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Подобєд ІМ., якою ухвалою від 09.01.2020 прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 09.01.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про стягнення суми боргу за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015 у розмірі 3 477 217,68 грн, з яких: основний борг у розмірі 2 046 091,34 грн, штраф у розмірі 174 496,93 грн, пеня у розмірі 400 771,04 грн, 3% річних у розмірі 162 732,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 693 126,15 грн.

В судовому засіданні директор Відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив, під час пред`явлення для огляду та підтвердження виконання підпису на документах зазначив, що не підписував оригінали: додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до Договору; замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.11.2015; акт виконання робіт (надання послуг) № 32 від 30.11.2015; звіт № 14 використання давальницької сировини від 30.11.2015; замовлення № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16.12.2015; акт виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30.12.2015; звіт № 15 використання давальницької сировини від 30.12.2015; замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.01.2016; акт виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29.01.2016; звіт № 16 використання давальницької сировини від 30.01.2016; замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15.02.2016; акт виконання робіт (надання послуг) № 35 від 29.02.2016; звіт № 17 використання давальницької сировини від 29.02.2016; узагальнений звіт № 18 від 29.02.2016 використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 по 29.02.2016, та підпис на вказаних документах йому не належить.

Ухвалою суду від 26.04.2019 з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про признання судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечував підписання директором товариства ОСОБА_2 первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість за договором № 0910-1 від 09.10.2015. У справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судових експертів поставлені питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи його виконано іншою особою на вказаних в ухвалі документах.

У висновку експерта № 2251-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 908/96/19 у п. 5 розділу ІІ експертом зазначено наступне: "При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки почерку не утворюють сукупність, достатньої для позитивного чи негативного висновку.

Пояснюється це тим, що збіжні ознаки почерку не утворюють індивідуальної чи близької до неї сукупності, оскільки відносяться до числа таких, що зустрічаються в почерках багатьох людей. Тому за наявності виявлених розбіжних ознак, вони не дають підстави для позитивного висновку.

Щодо виявлених розбіжних ознак, експерту не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак почерку ОСОБА_2, що не проявилось в наданому порівняльному матеріалі, або вони обумовлені дією на процес письма збиваючих факторів тимчасового характеру (до яких зокрема відноситься зміна виконавцем ознак власного почерку), або це ознаки іншої особи, що виникли в наслідок наслідування справжньому підпису ОСОБА_2 .

Виявити належний комплекс ідентифікуючих ознак не надалося можливим, у зв`язку із простотою графічного матеріалу та високою варіаційністю досліджуваних підписів.

Саме відсутність однозначності в оцінці розбіжних ознак не дозволило вирішити питання ні в категоричній, ні в імовірній формі."

У висновках експертом зазначено, що вирішити питання, ким виконані підписи від імені ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 або іншою особою у визначених документах не надається можливим з причин, викладених в п. 5 дослідницької частини.

Позивачем надано клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування необхідності проведення якої зазначено, що у справах: № 908/1353/18 за позовом ТОВ "Ольміра" до ТОВ "НВП "Ріст" про стягнення коштів; № 908/1352/18 за позовом ТОВ "С.П.МДМ" до ТОВ "НВП "Ріст" про стягнення коштів; № 908/1396/18 за позовом ТОВ "Владар Україна" до ТОВ "НВП "Ріст" про стягнення коштів, керівник ТОВ "НВП "Ріст" ОСОБА_2 надавав свідчення про те, що договірні документи, які були підставою позовних вимог про стягнення боргу, ним не підписувались.

У вказаних справах були призначені комплексні судові експертизи (почеркознавча та технічна) проведення яких було доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами експертних досліджень було встановлено, що документи про факт підписання яких заперечував ОСОБА_2 були підписані ним особисто, висновок експерта: № 5045-18 від 16.04.2019; № 5424/5225-18 від 24.04.2019; № 5422/5423-18 від 23.04.2019.

Відповідач у поясненнях, за наслідками ознайомлення з висновком експерта, заперечив проти позову в повному обсязі з тих підстав, що згідно з експертним висновком неможливо встановити чи виконанні підписи на первинних документах ОСОБА_2 Враховуючи експертний висновок та заяви свідків, позивач, на думку відповідача, не довів належними доказами прийняття виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 призначено у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу в іншому експертному складі.

В обґрунтування призначення повторної експертизи суд зазначив про не надання експертом відповіді на поставлені в ухвалі суду від 26.04.2019 питання та з`ясування обставин, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи його виконано іншою особою у вказаних документах.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Як вже зазначалося вище, враховуючи зміст та підстави позовних вимог, одним з ключових питань, по яких сторони не можуть дійти згоди, є встановлення обставин підписання директором Відповідача ОСОБА_2 первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість за договором № 0910-1 від 09.10.2015.

Таким чином, для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суд повинен встановити вищезазначені обставини, які входять до предмету доказування по цій справі.

В той же час, у висновку експерта № 2251-19 зазначено, що вирішити питання, ким виконані підписи від імені ОСОБА_2, самим ОСОБА_2 або іншою особою у визначених документах не надається можливим.

Існують різні види висновків експерта:

1. Категоричний (позитивний чи негативний висновок).

2. Ймовірний висновок.

3. Висновок експерта про неможливість відповісти на поставлене питання при вихідних даних, що надані (умовний та безумовний).

Аналізуючи висновок експерта № 2251-19, колегія суддів вважає, що це безумовний висновок про неможливість відповісти на поставлені питання при вихідних даних.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що даний висновок експерта № 2251-19 в порушення ч. 1 ст. 98 ГПК України не містить відповіді на питання, поставлені експертові, через що не містить будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, даним висновком не досягнуто мети призначення судової почеркознавчої експертизи.

В той же час, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України)).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ст. 105 ГПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

У наявних в матеріалах справи висновках експерта: № 5045-18 від 16.04.2019; № 5424/5225-18 від 24.04.2019; № 5422/5423-18 від 23.04.2019 було встановлено, що документи про факт підписання яких заперечував ОСОБА_2 були підписані ним особисто.

Колегія суддів констатує, що позовні провадження по справам, в рамках яких були проведені судові експертизи: № 5045-18 від 16.04.2019; № 5424/5225-18 від 24.04.2019; № 5422/5423-18 від 23.04.2019, стосувались господарських правовідносин, що мали місце у період 2016-2017 років, отже, збігаються за часом із спірними правовідносинами по даній справі, що свідчить про той факт, що підпис ОСОБА_2 повинен відповідати одним тим самим рисам.

При цьому, при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що виявлені збіжні ознаки стійкі, значні за об`ємом, більшість з них відноситься до високоінформативних та утворюють індивідуальну сукупність, яка достатня для категоричного висновку про виконання досліджуваних підписів ОСОБА_2 .

В той же час, у висновку експерта № 2251-19 зазначено, що збіжні ознаки почерку не утворюють індивідуальної чи близької до неї сукупності, оскільки відносяться до числа таких, що зустрічаються в почерках багатьох людей; виявити належний комплекс ідентифікуючих ознак не надалося можливим, у зв`язку із простотою графічного матеріалу та високою варіаційністю досліджуваних підписів.

Отже, висновок експерта № 2251-19 суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновкам експерта: № 5045-18 від 16.04.2019; № 5424/5225-18 від 24.04.2019; № 5422/5423-18 від 23.04.2019.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що посилання суду на інші судові почеркознавчі експертизи по іншим судовим справам не мають ніякого відношення до даної судової справи, через те що у тих справах існують зовсім інші правовідносини на підставі інших документів, є безпідставними, оскільки предметом дослідження судових почеркознавчих експертиз були не правовідносини за різними господарськими договорами, а порівняльне дослідження підписів від імені директора Відповідача, виконаних в один й той же час, із вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_2

При цьому, судові експерти у висновках № 5045-18 від 16.04.2019; № 5424/5225-18 від 24.04.2019; № 5422/5423-18 від 23.04.2019 зазначили, що індивідуальні ознаки вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 є високоінформативними та утворюють індивідуальну сукупність.

В той час, як у висновку експерта № 2251-19 при дослідженні вільних та експериментальних зразків підпису тієї ж самої особи зроблений протилежний висновок.

Таким чином, з метою отримання відповідей на питання, які поставлені експертові (як категоричних (позитивних чи негативних), так і ймовірних), господарський суд мав право призначити декілька експертиз, в тому числі й повторну комісійну.

Через що, посилання заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема частини 2 ст.107 та п.3 ч.1 ст.234 ГПК України є безпідставними.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо примушування експерта до надання певного категоричного висновку за відсутності об`єктивної можливості зробити такий висновок та фактичний тиск на експерта, є безпідставними, оскільки зміст оскаржуваної ухвали суду не містить будь-яких доказів схилення експертів за допомогою примусу всупереч їх волі до надання певного категоричного або завідомо неправдивого висновку.

До того ж, колегія суддів констатує, що повторну експертизу призначено не одному експерту, а не менш як двом, що суттєво зменшує можливість здійснення тиску одразу на всіх експертів.

З огляду на вказані обставини, враховуючи не надання експертом відповіді на поставлені в ухвалі суду від 26.04.2019 питання та з`ясування обставин чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи його виконано іншою особою у вказаних документах, що має значення для справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності у господарського суду дійсно була необхідність у призначенні повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи в іншому експертному складі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвали про призначення експертизи у справі, передбачена п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст", Запорізька область, м. Вільнянськ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі №908/96/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі №908/96/19 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст", Запорізька область, м. Вільнянськ за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2. ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.01.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна