ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа № 924/1289/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт преса", м. Хмельницький

про стягнення 105332,40 гривень

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Чулкова Н.К. - згідно з ордером від 27.12.2019

Ухвала постановляється 15.01.2020, оскільки у підготовчому засіданні 27.12.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ОСОБА_1 , м. Хмельницький звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт преса», м. Хмельницький про стягнення 105332,40 грн втраченої вигоди за невчасну виплату вартості частки учасника у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.12.2019, яке відкладено на 15.01.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку зі своєчасної виплати вартості належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ «Всесвіт преса», що завдало позивачу збитків. У підтвердження неправомірних дій відповідача посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/147/16 від 23.05.2019, якою визначено вартість належної позивачу частки в розмірі 300315,02 гривні. Крім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/635/19 від 02.12.2019 залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 28.08.2019, яким з відповідача стягнуто на користь позивача 300315,02 грн основного боргу, 97855,22 грн інфляційних втрат та 23474,00 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з виплати вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі відповідача в період з 11.11.2016-20.06.2019. Правовою підставою позову зазначає положення ст. ст. 22, 509, 549, 611 ЦК України, ст. ст. 49, 224, 225 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов (від 08.01.2020) проти позову заперечив. Зазначив, що позивачу після її виходу зі складу учасників ТОВ "Всесвіт Преса" за вирахуванням податків було виплачено вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі, яка була визначена відповідно до умов статуту, затвердженого всіма учасниками, в тому числі позивачем, та згідно з вимогами законодавства. Вважає, що позивачем не надано доказів наявності в неї збитків у вигляді упущеної вигоди та наявності таких умов як протиправна поведінка боржника, збитки, причинно-наслідковий зв`язок між ними.

Від позивача надійшли заяви (від 13.01.2020, 15.01.2020), у яких, зокрема зазначено про відмову позивача від позову, її обізнаність з наслідками. Також просить справу розглядати без її присутності.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 статті 46 ГПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитись від позову. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст. 191 ГПК України.

Оскільки подана заява не суперечить вимогам законодавства, суд вважає за можливе відмову позивача від позову прийняти.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 182 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №924/1289/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт преса», м. Хмельницький про стягнення 105332,40 гривень підлягає закриттю.

Також у поданих заявах позивач, посилаючись на ст. 130 ГПК України, просить повернути їй 50 відсотків сплаченого судового збору.

Статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи відмову позивача від позову, положення ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 гривень.

Одночасно відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача в сумі 5000,00 гривень, які просить стягнути з позивача.

У підтвердження понесених витрат відповідачем надано (клопотання від 14.01.2020):

- копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.12.2019, укладеного між адвокатським об`єднанням "Юрколегія" (адвокат або адвокатське об`єднання) та відповідачем (клієнт), відповідно п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у виді: здійснення представництва інтересів клієнта в господарському суді Хмельницької області у справі №924/1289/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Всесвіт преса» про стягнення втраченої вигоди за невчасну виплату вартості частки учасника у статутному капіталі в розмірі 105332,40 грн; відповідно до пп. 1.3 договору надання правової допомоги передбаченої п. 1.1 цього договору покладається, зокрема на адвоката Чулкову Наталю Костянтинівну;

- додаткової угоди від 26.12.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.12.2019, згідно з п. 1 якої сторони визначили, що вартість послуг адвоката на надання правової допомоги становить 5000,00 грн, у тому числі: підготовка та надання для підпису клієнту відзиву на позовну заяву по справі №924/1289/19 - 3000,00 грн, безпосередня участь адвоката адвокатського об`єднання в інтересах клієнта в судових засіданнях в господарському суді Хмельницької області по справі №924/1289/19 - 2000,00 гривень. У п. 2 угоди зазначено, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти (гонорар) в сумі 5000,00 грн протягом одного місяця з дати підписання цієї додаткової угоди на банківський рахунок адвоката;

- рахунку від 26.12.2019 №1 на суму 5000,00 грн із зазначенням виду (назви) правової (правничої) допомоги;

- квитанції від 14.01.2020 № 0.0..1 про сплату 5000,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 26.12.2019.

Позивач у заявах (від 13.01.2020, 15.01.2020) просить відмовити у стягненні судових витрат на правову допомогу відповідача, зазначаючи, зокрема про те, що відповідачем у відзиві на позов обрано спосіб захисту, який не пов`язаний прямо з предметом спору, в ньому лише викладається правова позиція, якій вже надано правову оцінку судами.

Представник відповідача підтримала заяву про стягнення з позивача судових витрат, посилаючись на фактичне надання правової допомоги, визначеної договором від 26.12.2019. При цьому заперечила з приводу клопотання позивача про відмову у стягненні судових витрат на правову допомогу відповідача.

Судом враховується, що відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Отже, виходячи з положень ст. ст. 126, 129 ГПК України та враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, критерії реальності, обґрунтованості та пропорційності заявлених відповідачем витрат до предмета спору, з урахуванням його ціни, з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи, беручи до уваги відмову позивача від позову у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про покладення на позивача 1000,00 грн витрат відповідача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. З огляду на зазначене, витрати відповідача на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 182, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Закрити провадження у справі №924/1289/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт преса", м. Хмельницький про стягнення 105332,40 гривень.

Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.), перерахований згідно із квитанцією №0.0..1 від 06.12.2019 на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути зі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт преса", м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 73 (код 14152340) 1000,00 грн (одну тисячу гривень 00 коп.) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2020

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73). Всім рек. з пов. про вруч.