ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/7197/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

про стягнення 57 298 176,58 грн. заборгованості за кредитом, 8 857 125,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 072 147,83 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 8 368 202,34 грн. винагороди за користування кредитом, 1 000,00 грн. штрафу та 3 560 760,73 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (скаржника): не з`явився

Від ДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у липня 2017 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.08.2017, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" заборгованості на загальну суму 84 157 412,89 грн., з яких:

- 57 298 176,58 грн. заборгованість за кредитом;

- 8 857 125,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 072 147,83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- 8 368 202,34 грн. винагорода за користування кредитом, згідно п.4.7 кредитного договору станом на 31.07.2016;

- 1 000,00 грн. штраф, фіксована частина, відповідно до п. 5.8 договору;

- 3 560 760,73 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави, відповідно до п.5.8 договору.

Рішенням Господарського суд Дніпропетровської області від 11.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" заборгованість за кредитом у сумі 57 298 176,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8 857 125,41 грн., пеню у сумі 6 072 147,83 грн., винагороду за користування кредитом у сумі 8 368 202,34 грн., штраф, фіксована частина відповідно до п. 5.8 договору, у сумі 1 000,00 грн., штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору, у сумі 3 560 760,73 грн. та судовий збір у сумі 240 000,00 грн.

На примусове виконання рішення 26.09.2017 видано наказ.

Вказаний наказ Приватним акціонерним товариство Комерційний банк "Приватбанк" було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалами суду від 25.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 № 904/7197/17 таким, що не підлягає виконанню та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича задоволені, скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.01.2019 у виконавчому провадженні №54912805 та зобов`язано відновити виконавче провадження №54912805.

До суду 16.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подана скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про:

- визнання бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, що полягає у невиконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області;

- зобов`язання старшого виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/7197/17 та відновити виконавче провадження №54912805.

В обґрунтування зазначеної скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцям не було виконано вимоги ухвали суду, в якій зобов`язано останнього відновити виконавче провадження, чим на думку скаржника було порушено ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 призначено розгляд скарги до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 14.01.2020 представники сторін та державний виконавець не з`явилися про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши вказану скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Так, предметом розгляду у даній скарзі є визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання його відновити виконавче провадження №54912805.

Як вбачається з реєстру виконавчих проваджень, 14.01.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу від 26.09.2017 у справі №904/7197/17 та винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з визнанням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відтак враховуючи, що на момент розгляду скарги, органом державної виконавчої служби виконанні вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 та закінчено виконавче провадження з підстав передбачених чинним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.01.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв