ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа№ 920/616/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив"

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 (повний текст рішення складено 03.10.2019)

у справі № 920/616/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив"

до Головного управління Національної поліції в Сумській області,

Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення 249 159,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 повністю та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 249 159,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 920/616/19 у розмірі 5 606,09 грн. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Копію ухвали надіслано сторонам у справі.

21.11.2019 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, яке було надіслано на адресу скаржника: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, прим. 28-А та яке не було вручене під час доставки.

25.11.2019 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, яке було надіслано на адресу скаржника: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 23а та яке не було вручене під час доставки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику.

03.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 в якій просить поновити строки звернення до суду з апеляційною скаргою по причині не отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та повернення вчасно поданої апеляційної скарги, скасувати вказане вище рішення повністю та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" 249 159,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 249 159,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати по сплаті судового збору.

Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 та ухвалити постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 249 159,46 грн. в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати по сплаті судового збору.

Однак, скаржником при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 920/616/19.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 у розмірі 5 606,09 грн. (249159,46*1,5%*150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом кореспонденція (ухвала суду від 11.11.2019) направлялася як за юридичною адресою особи, яка була зазначена самим скаржником на аркуші 1 апеляційної скарги, так і за фактичною адресою, яка зазначена скаржником на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Слід зазначити, що адреса скаржника: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, прим. 28-А відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав адреси, за якими йому і були направлені ухвали суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адрес, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Принагідно, слід зазначити, що згідно із п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання виконання судового рішення, враховуючи повторне подання апеляційної скарги без доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 43, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2019 у справі № 920/616/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 920/616/19 у розмірі 5 606,09 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Рент Актив", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко