УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/4500/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: Коломієць А.П. - представник за довіреністю № 30-5 від 30.05.2019 р.;

від відповідача-1: Шилов В.В. - представник за довіреністю № б/н від 06.06.2017 р.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: Зорін О.В. - представник за ордером серія КВ №745549 від 09.12.2019;

Мережко О.О. - представник за ордером серія КВ №745515 від 09.12.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 .

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:008, що підтверджується рішенням засновника ТОВ "Гріт Трейд" та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Гріт Трейд" від 15.10.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" є користувачем земельної ділянки на якій розташований вищезазначений пісок річний.

На думку позивача відповідач володіє піском без відповідної правової підстави.

Оскільки, відповідачем відмовлено в наданні доступу до земельної ділянки для вивезення піску річного та поверненні піску, позивач звернувся в суд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2019 р. відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.05.2019 р. до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

11.05.2019 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що ТОВ "Гріт Трейд" виявлено описку в позовній заяві та окремих доданих документах, а саме: по тексту позовної заяви помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва 8 000 000 000:96:001:008 замість правильного 8 000 000 000:96:001:0008. Та, просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, на підставі п.2 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Також, 11.05.2019 р. до канцелярії суду позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція". Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 03.06.19 р.

При цьому, 11.05.2019 р. позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р. укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за № 63-6-00282 запис від 08.09.2005р.; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, ідентифікаційний код 32962703) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на вивезення піску з земельної ділянки площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування якої ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва та яка перебуває в користуванні ТОВ "Контактбудсервіс" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005р., укладеного з Київською міською радою, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) у книзі державної реєстрації договорів за №63-6-00282 запис від 08.09.2005р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. відкладено судове засідання у справі на 18.06.2019 р., у зв`язку із неявкою представника відповідача-3 у судове засідання.

У судове засідання 19.06.2019 р. представник відповідача 3 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про продовження процесуальних строків на подання відзив та доказів та про перехід до загального позовного провадження.

Представники позивача, відповідача 1 не заперечували проти даних клопотань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі № 910/4500/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному експерту, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Кив, вул. Донецька, 5, оф. 1).

Супровідним листом №01-16127/19 від 21.06.2019 року матеріали справи №910/4500/19 направлено приватному експерту Черніну Якову Олександровичу.

06.11.2019 року та 07.11.2019 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" надійшли клопотання про залучення третьої особи та скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищезазначеним, Господарський суд міста Києва звернувся до приватного експерта Черніна Якова Олександровича з листом №01-37.1/1087 від 11.11.2019 року в якому просив терміново повернути справу № 910/4500/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.11.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи №910/4500/19.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 21.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2019. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, будинок 7, ).

06.12.2019 через канцелярію суду позивач подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 09.12.2019 третя особа підтримала клопотання про скасування заходу забезпечення позову, просила суд задовольнити.

Позивач заперечив проти клопотання про скасування заходу забезпечення позову, просив суд відмовити.

Відповідач-1 не заперечив проти клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Відповідач 2, 3 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.01.2020 року.

В судове засідання 14.01.2020 року представники відповідачів 2 та 3 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №015 та № 013 відповідно.

Представник третьої особи підтримав подане клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 1 заперечував проти клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

Заслухавши представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, дослідивши матеріали поданого клопотання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В обґрунтування клопотання про скасування забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" зазначає, що воно є повноправним власником частини піску, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 90,6379 га, з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0008, що знаходиться в Дарницькому районі міста Києва, а саме: піску річкового, щільного рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14-1,85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ.2.7-32-95 п.4.4.2, 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4, 4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8.1, 4.13.

Частиною 1 статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд зазначає, що для визначення фактичного об`єму піску на земельній ділянці в даній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Тому, без спеціальних знань неможливо визначити весь об`єм піску, що знаходиться на земельній ділянці і вивезення його з земельної ділянки чи його переміщення в інше місце, що може фактично унеможливити виконання рішення у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про скасування забезпечення позову, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог позивача, та враховуючи те, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння (піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:008) та те, що заявником не наведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу третьої особи на те, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про скасування забезпечення позову відмовити повністю.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову в скасуванні забезпечення позову підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий