ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03 січня 2020 рокуСправа №921/507/17-г/17
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом: Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль, в інтересах держави
до відповідача-1: Великоберезовицької селищної ради, смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області
відповідача-2: обслуговуючого кооперативу Збудуй своє житло, с.Біла Тернопільського району Тернопільської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Надія-2017, м.Тернопіль
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської районної державної адміністрації, м.Тернопіль
- визнання незаконним п.11 рішення Великоберезовицької селищної ради №155 від 07.10.2016 Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб в частині, що стосується земельної ділянки 0,3218га;
- скасування державної реєстрації за індексним №32166447 від 02.11.2016 права оренди земельної ділянки;
за участю представників:
прокуратури: не з`явився;
відповідача-1: не з`явився;
відповідача-2: не з`явився;
третіх осіб: не з`явився.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Ухвалою суду від 27.12.2019 заяву Тернопільської місцевої прокуратури прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 03.01.2020.
В судове засідання представник Тернопільської місцевої прокуратури не прибув; причини неявки суду не повідомив.
Водночас, на виконання ухвали від 27.12.2019 надав докази надіслання копії заяви №2132-7309вих.-19 від 23.12.2019 іншим учасникам справи та додатково повідомив, що Тернопільська місцева прокуратура не має статусу юридичної особи (лист №4ВИХ-20 від 02.01.2020 (вх.№57 від 03.01.2020)).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви судом були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, наявні та додатково подані документи, суд враховує наступні обставини.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2017 (суддя Андрусик Н.О.) позов заступника прокурора повернуто без розгляду на підставі статті 54, 58 та пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Не погодившись з ухвалою суду, першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури було подано апеляційну скаргу №78-5074 вих.17 від 13.09.2017 та, відповідно, прокуратурою Тернопільської області сплачено судовий збір у розмірі 1600грн (платіжне доручення №1192 від 12.09.2017 (а.с.101, том 1)), оскільки Тернопільська місцева прокуратура не є юридичною особою.
За результатами апеляційного провадження, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018, ухвалу місцевого господарського суду від 08.09.2017 скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконним пункту 2 рішення сорокової сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради №522 від 21.05.2014 "Про дострокове припинення договору оренди ФОП Волошин Я.П. та звернення голови ОК ЖБК "Збудуй своє житло" в частині, що стосується земельної ділянки, площею 0,3218га, відмовлено у порушенні провадження у справі на підставі статті 62 ГПК України (в редакції , чинній до 15.12.2017) як такої, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Водночас, до участі у справі залучено на підставі ст.27 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельний Кооператив НАДІЯ-2017 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Тернопільську районну державну адміністрацію.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2018 у справі №921/507/17-г/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, позов задоволено повністю. Також, з Великоберезовицької селищної ради та Обслуговуючого Кооперативу Житлово-будівельний Кооператив Сонячний - 30А на користь Прокуратури Тернопільської області стягнуто по 7580,75грн в повернення сплаченого, при поданні позову, судового збору.

На примусове виконання даного судового рішення, 11.09.2019 судом видано відповідні накази.

Утім, ухвалюючи рішення у даній справі місцевим господарським судом не було здійснено розподіл судового збору в сумі 1600грн, сплаченого за подання заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури апеляційної скарги №78-5074 вих.17 від 13.09.2017, на ухвалу Господарського суду тернопільської області від 08.09.2017.

Відповідно до абз.2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (Закон України "Про судовий збір").

Пунктом 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII станом на 01.01.2017 було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення на суму 1600грн про сплату прокуратурою Тернопільської області судового збору за подання апеляційної скарги Тернопільської місцевої прокуратури №78-5074 вих.17 від 13.09.2017 на ухвалу суду від 08.09.2017 у справі №921/507/17-г/17 (том 1, а.с.101). Судом апеляційної інстанції не здійснювався розподіл чи прерозполід судових витрат у даній справі під час розгляду апеляційної скарги (постанова від 05.10.2017).

Отже, враховуючи, що ухвалу місцевого господарського суду від 08.09.2017 було скасовано з передачею справи (заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті, розподіл витрат по оплаті судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами, встановленими у ст.129 ГПК України.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки рішенням суду у даній справі позовні вимоги задоволено, тому, виходячи з положень ст.129 ГПК України, а також висновку суду, викладеного у рішенні від 09.08.2018, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідачів порівну, в тому числі щодо сплаченого за подання апеляційної скарги.

За змістом ст.244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

За таких обставин, установивши, що в судовому рішенні від 09.08.2018 у справі №921/507/17-г/17, яким спір вирішено по суті, судом помилково не було вирішено питання щодо відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу від 08.09.2017, та враховуючи заяву Тернопільської місцевої прокуратури №2132-7309вих.-19 від 23.12.2019 (вх.№23660 від 26.12.2019), суд вважає за необхідне виправити даний недолік та з цього приводу ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.4, 53, 73-79, 123, 124, 126, 129, 221, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Великоберезовицької селищної ради (вул.Ст.Бандери, 26, смт.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, код 04393462) на користь Прокуратури Тернопільської області (вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, р/р 4091 в ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 800 (вісімсот)грн 00коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Сонячний - 30А» (вул.Кос.Анатольського, 9А, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, код 38038334) на користь Прокуратури Тернопільської області (вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800) - 800 (вісімсот)грн 00коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку ст.257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дати складення повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 03.01.2020.

Суддя Н.О. Андрусик