ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3072/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» про забезпечення позову від 28.12.2019 у справі №911/3072/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 154, офіс 16, код 41889006),

до відповідача Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, код 26376375),

про визнання протиправними та скасування пунктів 12 та 13 рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 11.12.2019 до відповідача - Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 12 та 13 рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07 «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області» та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Крім того, 11.12.2019 позивач звернувся до господарського суду з заявою від 11.12.2019 про забезпечення позову, в якій просив господарський суд заборонити Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, зокрема але не виключно - змінювати цільове призначення земельних ділянок, видавати містобудівні умови та обмеження, змінювати замовника будівництва, видавати дозволи на будівництво, погоджувати проектну документацію, змінювати орендаря земельних ділянок, погоджувати орендарю суборенда торів земельних ділянок, стосовно:

- об`єкту незавершеного будівництва зі ступенем готовності - 45%, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0439;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0439;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0440.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі № 911/3072/19 позовну заяву від 11.12.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» залишено без руху. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.12.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» від 11.12.2019 про забезпечення позову у справі №911/3072/19 повернуто заявнику.

02.01.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» до господарського суду Київської області повторно надійшла заява про забезпечення позову від 28.12.2019, в якій позивач просить суд: заборонити Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії зокрема але не виключно - змінювати цільове призначення земельних ділянок, видавати містобудівні умови та обмеження, змінювати замовника будівництва, видавати дозволи на будівництво, погоджувати проектну документацію, змінювати орендаря земельних ділянок, погоджувати орендарю суборендарів земельних ділянок стосовно:

- об`єкту незавершеного будівництва зі ступенем готовності 45%, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0439;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0439;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0440.

Вказана заява обґрунтована тим, що 31.07.2018 між позивачем та ТОВ «ДІББ» було укладено договір суборенди земельної ділянки, на умовах якого орендар передав суборендарю в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 4,5206 га, кадастровий номер::01:063:0439 для розміщення багатоквартирної житлової забудови за адресою: Київська обл., м. Бровари по вул. Київської на території 3 мікрорайону четвертого житлового району. В подальшому, 08.11.2019 позивачем в особі представника Богуш Анни Вікторівни та ТОВ «ДІББ» було укладено додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої сторони погодили розірвати договір та вважати правовідносини припиненими, а договір розірваним з 08.11.2019. Позивач стверджує, що не уповноважував Богуш Анну Вікторівну на такі дії, вона не є і не була виконавчим органом товариства, його посадовою особою або працівником. Позивач зазначає, що одразу після підписання додаткової угоди про припинення договору суборенди ТОВ «ДІББ» звернулось до Броварської міської ради з проханням погодити передачу земельної ділянки в суборенду та пунктом 13 рішення Броварської міської ради від 28 листопада 2019 №16667-65-07 «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області» вирішено надати згоду ТОВ «ДІББ» на передачу в суборенду земельної ділянки площею 4,5206 га для іншої житлової забудови - землі житлової та громадської забудови по вул. Київській на території 3 мікрорайону 4 житлового району, товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Новобуд» без зміни її цільового призначення, кадастровий номер земельної ділянки :01:063:0439. Аналогічна ситуація стосується і земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0440, яка також перебувала в суборенді у позивача, а суборендарем було ТОВ «Глако».

Враховуючи наведене, позивач твердить, що надавши згоду на передачу земельних ділянок в суборенду ТОВ «Альянс-Новобуд» відповідач порушив права та законні інтереси позивача. Крім того, позивач наголошує, що на земельній ділянці :01:063:0439 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва зі ступенем готовності 45% який на момент винесення рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07 належав позивачу ТОВ «Грассфілд». Позивач наголошує, що описані вище дії відповідача надають можливість третім особам встановити контроль за об`єктом незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0439. Не покладення заборони відповідачу вчиняти дії щодо означених вище земельних ділянок та об`єкту незавершеного будівництва призведе до заподіяння негативних наслідків правам та інтересам позивача і подолання наслідків яких бути суттєво ускладненим або взагалі неможливим.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Грассфілд» про забезпечення позову від 28.12.2019 у справі №911/3072/19, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану ТОВ «Грассфілд» заяву про забезпечення позову від 28.12.2019, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом зокрема заборони відповідачу вчиняти певні дії.

По-перше, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Суд зазначає, що накладення заборони відповідачу вчиняти дії щодо земельних ділянок -:01:063:0439, :01:063:0440 та щодо об`єкту незавершеного будівництва зі ступенем готовності 45%, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0439) жодним чином не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі його задоволення, оскільки предметом розгляду є скасування пунктів 12 та 13 рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07.

По-друге, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 13, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Так, ТОВ «Грассфілд» в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, веде мову проте, що в разі не накладення заборони відповідачу вчиняти дії може мати своїм наслідком встановлення контролю третіми особами, зокрема і ТОВ «Альянс-Новобуд», над об`єктом незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0439. Також зазначає, що не накладення заборони призведе до заподіяння негативних наслідків правам та законним інтересам позивача.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодних належних та допустимих доказів чи обставин, які б свідчили про дійсну необхідність застосування заходів забезпечення позову, наведених у заяві. Доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не стосуються предмету спору у даній справі - скасування пунктів рішення Броварської міської ради.

По-третє, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути адекватними, співмірними та відповідати суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Суд вказує, що захід забезпечення позову - заборона відповідачу вчиняти дії, який заявник просить суд вжити у заяві від 28.12.2019, взагалі не відповідає суті позовних вимог про скасування пунктів рішення Броварської міської ради.

Враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зокрема не обґрунтовано дійсної необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, крім того, заявлені заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, а за таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» про забезпечення позову від 28.12.2019 не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» про забезпечення позову від 28.12.2019 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.01.2020.

Суддя О.В. Конюх