overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/378/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М.О.,

за участю представників:

позивача- Марченко О.Г.,

відповідача-1- не з`явилися,

відповідача-2- не з`явилися,

відповідача-3 - не з`явилися,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт"

до 1) Державної казначейської служби України, 2) Кабінету Міністрів України, 3) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди у сумі 24 507 197,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/378/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у судовому засіданні з розгляду зазначеної касаційної скарги оголошено перерву до 16.01.2020.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/378/19 до 20 січня 2020 року о 11:30 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/1764/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

АТ "Оксі Банк" - Марчук Г. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оксі Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Дідиченко М. А., Остапенка О. М.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у складі судді Яковенко А. В.

у справі за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 906/1764/15

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA

до Фермерського господарства "Бекас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 906/1764/15 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оксі Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського міста Києва від 07.06.2017.

У судове засідання касаційної інстанції 16.01.2020 з`явився уповноважений представник скаржника. Інші учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили не повідомивши причини неявки.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, відповідно до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 121, 202, 216, 234, 235, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Оксі Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 30 січня 2020 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
В. Г. Пєсков
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Другий Будівельний 8А" про повернення судового збору

за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Другий Будівельний 8А" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (повний текст складено 27.06.2019)

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Другий Будівельний 8А"

про стягнення 151 480, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Другий Будівельний 8А" на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/2669/18.

20.12.2019 (згідно з реєстраційним номером КГС) від Житлово-будівельного кооперативу "Другий Будівельний 8А" до Касаційного господарського суду надійшло клопотання, в якому просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 5 544,00 грн. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/2669/18.

Витягом з протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 08.01.2020 року у справі № 911/2669/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Другий Будівельний 8А" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 5 544,00 грн., сплачена квитанцією № 1-3061К від 22.07.2019 - поверненню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Другий Будівельний 8А" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Другий Будівельний 8А" (код 38857079) 5 544 (п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/2669/18, сплаченого квитанцією № 1-3061К від 22.07.2019.

3. Оригінал цієї ухвали разом з оригіналом квитанції № 1-3061К від 22.07.2019 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/386/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

за участю представників:

позивача - Горевий А. Д. (адвокат),

відповідача - Богдан С. В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (судді: Кузнецов В. О., Вечірко І. О., Чус О. В.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 (суддя Корсун В. Л.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі 908/386/19, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2020.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 і рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2019 у справі 908/386/19 до 30 січня 2020 року о 14:10 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №202).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

секретар судового засідання - Савінкова Ю.Б.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - Гірняка В.М. (представник за довіреністю),

відповідача 2 - Сухарської А.В. (представник за довіреністю),

третьої особи - Кремінця М.М. (адвокат), ОСОБА_1 (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Тернопільської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019

за позовом Тернопільської обласної ради

до: 1. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

2. Тернопільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78"

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 314 від 15.03.2007, скасування свідоцтва про право власності Тернопільської міської ради серії САВ №051362 від 18.04.2007, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019 у справі № 921/105/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Тернопільської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019 у справі № 921/105/19 до 16.01.2020.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Тернопільської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019 у справі № 921/105/19 до 21 січня 2020 року о 09:45 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова
УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

cправа № 910/2615/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Гвоздецький А.М., Шагірманов Д.О.,

відповідача-1: не з`явились,

відповідача-2: Халимов С.В.,

відповідача-3: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019

у справі № 910/2615/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до:

1) Акціонерного товариства "Київенерго"

2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

3) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 314 994 674, 72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київгаз" та призначено касаційну скаргу до розгляду на 16.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів в судовому засіданні 16.01.2020 дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 216, 234, 306 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у справі № 910/2615/18 до 18 лютого 2020 року.

2. Судове засідання відбудеться о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.
УХВАЛА

17 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 31/287-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 31/287-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (замінений на стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019) у справі № 31/287-10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу та передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.12.2019 справу № 31/287-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.12.2019 (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 31/287-10 та призначено її до розгляду у письмовому провадженні.

17.01.2020 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 31/287-10 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що як убачається з матеріалів справи, позивачем у ній є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", якому під час здійснення ним адвокатської діяльності надавав правничу допомогу, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах, в тому числі у справі № 9/75.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 31/287-10 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 Справа №905/2117/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка Донецької області, ,

до відповідача, Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, , в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області,

про стягнення 38351,32 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка Донецької області, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області, про стягнення збитків у вигляді нестачі у розмірі 38351,32 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, Печерський район, вул.Тверська, б.5, , банківські реквізити не зазначено), в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, б.22, , банківські реквізити не вказано) на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.1, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) 38351,32 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення ухвалено у судовому засіданні 16.01.2020 (вступна та резолютивна частини рішення). Відкладено складання повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

5. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Кротінова