СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа № 905/808/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 (головуючий суддя Лейба М.О., суддя Величко Н.В., суддя Ніколаєва Л.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові о 12год.15хв., повний текст якого складений 19.12.2019,

у справі №905/808/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Слов`янської районної державної адміністрації, м.Слов`янська, Донецька область,

про стягнення 47277,25грн,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про стягнення заборгованості на фінансування пільг, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у розмірі 47277,25грн (т.1, а.с. 3-51).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у цій справі позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволено частково; стягнуто з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 39686,86грн та судовий збір у сумі 1612,58грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.3, а.с.100-105).

Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 08.01.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019, яким стягнуто з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 39686,86грн та судовий збір у сумі 1612,58грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви Дніпропетровською філією Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» сплачено 1921,00грн судового збору, про що свідчать платіжні доручення від 29.11.2018 №20829 на суму 1762,00грн та від 20.03.2019 №4619 у сумі 159,00грн, що відповідає підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (т.1, а.с. 13-14).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/808/19 залишити без руху.

2. Встановити Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна