Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Справа № 906/500/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач"

про стягнення 552636,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 552636,29 грн., з яких: 445038,00грн. боргу за поставлений товар по договору №21/16 від 22.08.16; 80632,67грн. пені; 6739,72 грн. 3% річних; 20225,90грн. інфляційних.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до договру поставки №21/16 від 22.08.16., укладеного між сторонами, відповідач - ТОВ "Металспецпостач" не виконав свої зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла зоборованість.

У підготовчому засіданні 11.12.19. підготовче судове засідання призначено на 10.01.20.

10.01.20. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" надійла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" про стягнення коштів.

Відповідно до ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач в зустрічному позові просить стягнути кошти у зв`язку з невиконанням ТОВ "Вартіс" своїх зобов`язань щодо поставки товару по видатковій накладній №33423 від 14.11.18., оскільки як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи підпис уповноваженої особи ТОВ "Металспецпостач" у видатковій накладній №33424 від 14.11.18. виконаний не Семененком В.В., а іншою особо.

Оскільки відносини між сторонами щодо поставки товару та відповідно її оплати відбувалися в межах спільного договору №21/16 від 22.08.16., суд вважає, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд буде доцільним.

Так як підпис уповноваженої особи ТОВ "Металспецпостач" у видатковій накладній №33424 від 14.11.18. виконаний іншою особо, про що відповідач дізнався лише з висновку експерта, суд вважає, що останнім не пропущено строк для подачі зустрічного позову.

Оскільки зустрічний позов відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, суд приймає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" про стягнення коштів для спільного розгляду з первісним позовом по справі №906/500/19.

Керуючись ст.ст.180, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартіс" про стягнення коштів, яку об`єднати з первісним позовом по справі №906/500/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підпису ухвали: 13.01.2020

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)