ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4269/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ

до відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та заборону поширення недостовірної інформації

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Муха С.С., договір № 2/07 від 12.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2846 від 15.09.2014, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Курілов Ю.Ю., довіреність №102074/10/04-36-08-09-11 від 10.10.2019 (після перерви не з`явився).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", у відеоматеріалі під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, та на веб-сайті "Youtube" (https://www.youtube/com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3, та транслювання на телеканалі "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22 год. 45 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 сезону телепрограми "Гроші", наступного змісту:

- "ІНФОРМАЦІЯ_6 ";

".ІНФОРМАЦІЯ_6":

-" ІНФОРМАЦІЯ_6 ";

- "...ІНФОРМАЦІЯ_7"...";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_7 ";

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати поширену ним недостовірну інформацію у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", шляхом розміщення на головній сторінці веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) повідомлення наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_7".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпаня "Студія 1+1" протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) та веб-сайту "Youtube" (https://www.youtube/com) наступні інформаційні матеріали:

- Відеоматеріал під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Відеоматеріал під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9", який ІНФОРМАЦІЯ_10 року розміщено на веб-сайті "Youtube" (https://www.youtube/com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3.

- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію щодо ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю "Август Пром" від сплати податків, а також постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Август Пром" протягом 2018 та першої половини 2019 років до Міноборони та Укрзалізниці неякісного дизельного палива (паливного самогону), та участь позивача у схемі виготовлення та продажу "керодизелю" під виглядом якісного дизельного пального.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладена у відеоматеріалі інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що поширена інформація у даному відеоматеріалі не стосується конкретно позивача, інформація щодо якості пального є оціночним судженням причин наведених проблем техніки АТ "Укрзалізниця" та Міністерства Оборони України, висловлена не в брутальній, принизливій чи не пристойній формі, що може принижувати гідність, честь чи ділову репутацію позивача. Більша частина інформації не є негативною. До того ж відповідач-1 зауважує, що оспорювана інформація не містить негативної інформації відносно позивача, адже стосується суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач (який фактично є посередником), а інший суб`єкт господарювання.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає, що позивач не надає доказів про те, що оспорювана інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію, або порушує інші немайнові права чи завдає шкоду особистим немайновим благам позивача. Відповідач-2 зазначає, що перший заступник голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з`являвся у даній телепередачі, однак вся викладена ним інформація є загальною про сплату податків з різних типів пального про акцизи та інше. Ним не називалося у програмі найменування позивача.

Відповідач-2 також зазначає про те, що на теперішній час СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, в яких фігурує, зокрема, позивач. Відповідач-2 допускає, що звернувшись до господарського суду з даним позовом, позивач робить спробу втрутитися в діяльність слідчого управління податкової міліції та здійснює неналежних спосіб захисту.

Також відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги до відповідача-2, оскільки вважає, що дана вимога має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

21.11.2019 відповідачем-2 подано пояснення до клопотання про зміну предметної юрисдикції, в яких зазначає, що у цій справі предметом спірних правовідносин є інформація, а саме, вчинення певних дій щодо цієї інформації, оскарження певних дій суб`єкта владних повноважень та заборона подальшого використання цієї інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що є предметом адміністративного процесу.

Відповідачем-1 надані пояснення щодо клопотання про закриття провадження в частині вимог щодо відповідача-2, у яких зазначає, що виходячи з оспорюваної інформації, при наданні ОСОБА_2 пояснень стосовно можливої схеми ухилення від сплати податків, під ім`ям даної службової особи було зазначена його посада, а саме: Перший заступник начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з цим, відповідач-1 вважає, що Перший заступник начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконував свої службові обов`язки, тим паче що поширена ним інформація безпосередньо стосується кола таких обов`язків, а тому в даному випадку відповідачем має бути саме ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Оскільки спір має приватно-правовий характер (захист честі, гідності та ділової репутації), а не прийняття адміністративно-управлінських рішень, то юрисдикція такого спору є господарською.

Також відповідач-1 зазначає про доцільність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору першого заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Відповідачем-1 також подано заперечення на відповідь на відзив.

Позивачем подані заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що ОСОБА_2 здійснював розповсюдження інформації під час виконання своїх службових обов`язків, як перший заступник начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а тому ГУ ДФС у Дніпропетровській області є належним співвідповідачем у справі, а спір належить розглядати за правилами господарського судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб`єкт владних повноважень.

Відповідачем-2 подано додаткові пояснення, у яких зазначає, що ОСОБА_2 , який є першим заступником голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області у телепередачі "Гроші" ІНФОРМАЦІЯ_11 надав знеособлену інформацію та експертні поради щодо справи податків, які не можуть носити негативний характер, оскільки не можна встановити з інтерв`ю щодо кого стосується ця інформація. Більше того, інформація, надана ОСОБА_2 носить нейтральний, неупереджений та не окреслений характер. Відповідач-2 просить врахувати дані пояснення та відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-1 подав додаткові пояснення у яких посилаючись на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 у справі №201/7586/19, якою встановлено, що невстановлені особи в період 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території України, використовуючи підконтрольні підприємства: ТОВ "Софт Оіл", ТОВ "Фірма "Фідея", ТОВ "Торум", ТОВ "Голд Сістем", ТОВ "Ферст груп", ТОВ "Август Пром", ТОВ "Оптімус Конекшн", ТОВ "Ітіолі", ТОВ "Скайторг", ТОВ "Мета Оіл", ТОВ "Мерген" та інші:

- створили злочинну схему з імпорту на митну територію України та здійснили імпорт паливно мастильних матеріалів, в тому числі підакцизної групи товарів (дизельне паливо, олива, бензин, паливо для реактивних двигунів, авіаційне паливо для газотурбінних двигунів JEТ А-1 та інше), шляхом заниження об`єкту оподаткування ухилились від сплати акцизного податку на суму 767 047 031,64 грн. та податку на додану вартість на суму 153 409 406,33 грн., а всього на суму 920 456 437,97 грн., що є особливо великим розміром;

- завезли на митну територію України нафтопродукти, які використали для незаконного виробництва паливно-мастильних матеріалів для дизельної техніки, зокрема моторних та трансмісійних мастил, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів нафтопродуктів (авіаційний бензин, реактивне паливо, моторні бензини певних марок, дизельне паливо) та шляхом їх змішування, в тому числі оливи базової та застосуванням певних хімічних речовин (фенол, толуол, тощо речовини) здійснили незаконне виготовлення низькоякісного пального та його подальший збут в адресу ряду підприємств;

- створили злочину схему з імпорту на митну територію України та здійснили імпорт низько якісних нафтопродуктів, в тому числі підакцизної групи товарів (олива, паливо для реактивних двигунів, авіаційне паливо для газотурбінних двигунів ЗЕТ А-1 та інше) для подальшого використання в незаконному виробництві паливно мастильних матеріалів для дизельної техніки та їх подальшу реалізацію в адресу ряду підприємств, в т. ч. державним підприємствам;

- вчинили легалізацію (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом на загальну суму 1 081 421 188, 80 грн.

26.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

У вказаній ухвалі також зазначено, що в ході досудового розслідування від оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано інформацію, згідно якої встановлено операції ввезення на митну територію України товарів з використанням схем мінімізації сплати митних платежів. Так, встановлено, що 21.05.2019 та 23.05.2019 ТОВ "Софт Оіл" подано до митного оформлення митні декларації щодо митного оформлення імпорту товару - олива базова в обсязі 11 473,857 м. тон.

В ході досудового розслідування також встановлено, що протягом 2017-2019 років на території Дніпропетровської області діє група невстановлених осіб, яка організувала та контролює злочинну діяльність, яка полягає в імпорті на митну територію України паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива, бензину, палива для реактивних двигунів, авіаційного палива для газотурбінних двигунів JEТ А-1, оливи базової) із заниженням митних платежів, переробці нафтопродуктів шляхом змішування та реалізації фальсифікованих нафтопродуктів в адресу ряду підприємств по завищеним цінам, які досягаються шляхом декларування поставок таких товарів через підконтрольні підприємства в адресу кінцевих покупців. Встановлено, що в механізмі вказаної злочинної діяльності використовуються реквізити наступних підприємств: ТОВ "Софт Оіл", ТОВ "Фірма "Фідея", ТОВ "Торум", ТОВ "Голд Сістем", ТОВ "Ферст груп", ТОВ "Август Пром", ТОВ "Оптімус Конекшн", ТОВ "Ітіолі", ТОВ "Скайторг", ТОВ "Мета Оіл", ТОВ "Мерген", які пов`язані частково спільними адресами, ІР-адресами, декларуванням фактів використання спільних виробничо-складських приміщень, а також декларуванням взаємовідносин між собою з подальшим продажем паливно-мастильних матеріалів кінцевим покупцям.

Відповідач-1 вказує, що наведене підтверджує обґрунтованість поширюваної інформації, джерелом якої є дані досудового розслідування. При цьому, зауважує, що приймаючи рішення у даній справі неможливим є посилання на презумпцію невинуватості адже суб`єктом злочину згідно зі ст.18 Кримінального кодексу України спроможна бути лише фізична особа. Відповідач-1 переконаний, що наведені обставини виключають наявність складу дифамаційного правопорушення.

Позивачем подано клопотання про огляд доказів, у якому просить провести огляд веб-сайтів та провести відео-фіксацію їх змісту, за наступними посиланнями:

-ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі неможливості самостійного огляду судом вказаних веб-сайтів та проведення відео-фіксації їх змісту, залучити відповідного спеціаліста, а витрати пов`язані із залученням такого спеціаліста покласти на позивача.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" офіційний запис ІНФОРМАЦІЯ_5 сезону програми "Гроші" за ІНФОРМАЦІЯ_10, початок передачі о 22 год. 45 хв.;

- витребувати у дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" інформацію про власника веб-сайту https://1plus1.ua/.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 витребувано у відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", запис випуску програми "Гроші", який вийшов в ефір ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22 год. 45 хв., ІНФОРМАЦІЯ_12 сезону.

Стосовно витребування у дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" інформацію про власника веб-сайту https://1plus1.ua/, суд зазначав, що відповідно до наявної у справі відповіді (а.с.172) діяльність Центру компетенції адресного простору мережі Інтернет акредитовано Об`єднанням підприємств "Український мережевий інформаційний центр", яке уповноважене здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет. Таким чином, роз`яснено, що позивач може запитати дану інформацію безпосередньо у Об`єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр".

Відповідач-1 надав пояснення, в яких повідомив, що усі передачі телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій) повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У зв`язку з тим, що у вищезазначений строк жодних заяв до відповідача-1 не надходило, відповідна копія запису ефіру не збереглася, а тому неможливим вбачається виконання вимог ухвали суду від 03.12.2019.

Частинами 3, 4 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 попереджалися сторони, що у випадку виникнення необхідності проведення огляду веб-сайту, такий огляд відбудеться у судовому засіданні, призначеному на 09.01.2020 о 14:30.

Згідно з ч. 5 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Оскільки в судове засідання представник віповідача-1 не з`явився, а у суду відсутня технічна можливість оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту із здійсненням відеофіксації огляду таких доказів технічними засобами, що підтверджується актом господарського суду від 09.01.2020, суд доходить висновку про необхідність призначення судової експертизи для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки).

У судовому засіданні позивачем підтримано подане 27.12.2019 клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити Лінгвістичну експертизу усного мовлення (семантичних дослідження), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи міститься в мовленні осіб інформація негативного характеру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" у контексті усього відеосюжету під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, та на веб-сайті "Youtube" (https://www.youtube/com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3, та транслювався на телеканалі "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22 год. 45 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 сезону телепрограми "Гроші", наступного змісту:

- ".ІНФОРМАЦІЯ_13 ";

".ІНФОРМАЦІЯ_13.":

-" ІНФОРМАЦІЯ_13. ";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_13";

- "ІНФОРМАЦІЯ_13 ".

2) Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено на ІНФОРМАЦІЯ_2, та на веб-сайті "Youtube" (https://www.youtube/com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3, та транслювання на телеканалі "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22 год. 45 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 сезону телепрограми "Гроші", наступного змісту:

- "ІНФОРМАЦІЯ_6 ";

".ІНФОРМАЦІЯ_13":

-" ІНФОРМАЦІЯ_14";

- "ІНФОРМАЦІЯ_14 ";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_14";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_14 ".

Проведення Лінгвістичної експертизи усного мовлення (семантичних дослідження) позивач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Витрати за проведення експертизи позивач просить покласти на позивача.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачі-1, 2 письмових пояснень на клопотання позивача про призначення експертизи не надали, питань, які вважають за необхідне поставити на розгляд експертів та експертної установи не запропонували. Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив виокремити у питаннях вислови заступника голови ДФС та ведучого передачі.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерта питання запропоновані позивачем у його клопотанні з конкретизацією осіб, які надавали вислови, а саме першим заступником голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2. та ведучим телепередачі.

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що викладена у телепрограмі інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача. Це заперечується відповідачами, а саме відповідач-1 зазначає, що поширена інформація у даному відеоматеріалі не стосується конкретно позивача, інформація щодо якості пального є оціночним судженням причин наведених проблем техніки АТ "Укрзалізниця" та Міністерства оборони України, висловлена не в брутальній, принизливій чи не пристойній формі, що може принижувати гідність, честь чи ділову репутацію позивача. Більша частина інформації не є негативною. До того ж відповідач-1 зауважує, що оспорювана інформація не містить негативної інформації відносно позивача, адже стосується суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач (який фактично є посередником), а інший суб`єкт господарювання.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає, що позивач не надає доказів про те, що оспорювана інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію, або порушує інші немайнові права чи завдає шкоду особистим немайновим благам позивача. Відповідач-2 зазначає, що перший заступник голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з`являвся у даній телепередачі, однак вся викладена ним інформація є загальною про сплату податків з різних типів пального про акцизи та інше. Ним не називалося у програмі найменування позивача.

Натомість, позивач розцінює поширену у даному відеоматеріалі інформацію такою, що носить негативний характер саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" у контексті усього відеосюжету.

Отже у сторін існує різне розуміння висловів, що звучали у передачі, розпочинаючи з того чи стосуються вони позивача чи інших осіб, і закінчуючи питаннями чи є дані вислови твердженнями про факти, чи оціночними судженнями.

Тому, для прийняття повного та обґрунтованого рішення у даній справі, необхідно встановити чи міститься в даному відеосюжеті інформація негативного характеру саме відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" та чи є дані вислови фактичним твердженням або оціночним судженням.

Відтак, необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, за вказаних обставин відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи буде обмеженням права заявника на отримання доказів (висновку експертизи) та доведення своєї позиції.

Зважаючи на те, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти, які можуть провести даний вид експертизи, беручи до уваги те, що всі учасники за взаємною згодою не обрали експертну установу (відповідач-2 не заперечував проти експертної установи, обраної позивачем, однак відповідач-1 своєї позиції не висловив), з урахуванням ч.3 ст.99 ГПК України експертну установу обирає суд. Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи провадження у справі №904/4269/19 підлягає зупиненню.

Враховуючи зупинення провадження у справі, подані позивачем у судовому засіданні 09.01.2020 клопотання про застосування до відповідача-1 заходів процесуального примусу та клопотання про призначення колегіального розгляду справи залишаються на розгляді суду.

Керуючись статтями 82, 99, 177-185, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Експерту, який проводитиме експертизу, пов`язану з встановленням та фіксуванням змісту веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет: здійснити фіксацію змісту веб-сторінки (відеограми телевізійної передачі), розміщеної на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 (відеосюжет під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_1").

4. На розгляд експерта, який проводитиме лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу поставити наступні питання:

1) Чи міститься в мовленні осіб (першого заступника голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ведучого передачі) інформація негативного характеру саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" у контексті усього відеосюжету під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, та транслювався на телеканалі "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22 год. 45 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 сезону телепрограми "Гроші", наступного змісту:

- "ІНФОРМАЦІЯ_6 ";

".ІНФОРМАЦІЯ_15.":

-" ІНФОРМАЦІЯ_14";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_15 ";

- "..ІНФОРМАЦІЯ_15";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_15. ".

2) Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням висловлювання першого заступника голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ведучого передачі окремо та у контексті усього відеосюжету під назвою - "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено на ІНФОРМАЦІЯ_2, та транслювався на телеканалі "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 22 год. 45 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 сезону телепрограми "Гроші", наступного змісту:

- "ІНФОРМАЦІЯ_6 ";

".ІНФОРМАЦІЯ_15":

-" ІНФОРМАЦІЯ_16";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_16 ";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_16.";

- ".ІНФОРМАЦІЯ_16 ".

Примітка: При проведенні лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи експерту слід керуватися матеріалом, отриманим за наслідками проведення експертизи, пов`язаної з встановленням та фіксуванням змісту веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповідей на поставлені питання.

Зобов`язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/4269/19 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 10.01.2020

Суддя О.М. Крижний