ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/264/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 17.07.2019
у справі № 915/264/19
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг»
про стягнення 25187,25 грн.

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Військова частина НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» (далі ТОВ «Магістраль-Юг»), в якому просила суд стягнути з останнього 25187,25 грн., з яких: 12943,34 грн. пені та 12243,91 грн. штрафу.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.06.2017 № 33/3 (послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів, а саме поточний ремонт артилерійського озброєння корабля проекту 773) в частині своєчасного виконання ремонтних робіт.
У відзиві на позову заяву відповідач зазначив, що 06.10.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до вищезазначеного договору, відповідно до змісту якої призупинено дію договору до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб. Проте, замовник так і не направив виконавцю повідомлення, передбачене додатковою угодою, тому з 06.10.2017 терміни надання послуг (виконання робіт) за згодою сторін зупинені. Виконавець належним чином виконував умови договору, роботи виконав своєчасно.
Відповідач також зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся до суду 18.02.2019, а строк для звернення до суду з вимогами про стягнення пені, нарахованої за період з 10.10.2017 по 22.12.2017, сплинув 22.12.2018, а щодо штрафу, нарахованого 09.11.2017, сплинув 09.11.2018.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 у справі №915/264/19 у задоволенні позову ВЧ НОМЕР_1 відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не порушені строки надання послуг з ремонту, оскільки умовами п. 2 додаткової угоди №3 від 06.10.2017 сторонами передбачили, що строк виконання робіт з поточного ремонту призупинений з 10.10.2017 до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб, яке отримане відповідачем 15.12.2017, а такі артилерійські стрільби призначені позивачем на 19.12.2017 і в цей день сторонами підписано акт № 1556 про передавання обладнання в експлуатацію.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що додаткова угода № 3 від 06.10.2017 до договору є нікчемною та не має жодних юридичних наслідків, оскільки підписана т.в.о. командира військової частини A3130 Коваленком О.М., але відповідно до наказу від 06.10.2017 в день її підписання штатним командиром військової частини НОМЕР_1 був капітан 1 рангу ОСОБА_1 , про що відповідач був повідомлений листом від командування ВЧ НОМЕР_2 (вих. № 154/55/1/2130 від 16.11.2017). Таким чином строк надання послуг за договором припиняється 09.10.2017, як це вказано в додатковій угоді № 2 від 02.10.2017, а тому відповідачем прострочено виконання зобов`язань за договором на 74 дні.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 915/264/19 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ «Магістраль-Юг» строк до 03.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 03.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 у справі № 915/264/19.
02.12.2019 від ТОВ «Магістраль-Юг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2017 між ВЧ НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ «Магістраль-Юг» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 33/3, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги, зазначені у відомості ремонтних робіт (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг за кодом ДК 021:2015:50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів (поточний ремонт артилерійського озброєння військового корабля проекту 773) (п. 1.1., 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.4. договору у першу третину терміну надання послуг виконавець здійснює дефектування обладнання, замовленого в ремонт. За результатами дефектування сторонами здійснюється уточнення переліку та обсягу послуг, що підлягають виконанню у порядку зазначеному в п. 1.3 договору.
Після отримання повідомлення виконавця про готовність предмету договору (або окремого етапу) до завдання, замовник повідомляє ГПЗ №1301 та протягом трьох робочих днів призначає комісію для приймання наданих послуг (п. 2.6 договору).
Комісія здійснює приймання наданих послуг у два етапи: на першому етапі комісія замовника приймає обсяг та якість наданих послуг зі складанням акту передавання обладнання в експлуатацію (додаток №6); на другому етапі здійснюється перевірка фактичної вартості послуг та погодження договірної ціни договору (або ціни окремого етапу надання послуг), у порядку зазначеному розділом договору, зі складанням акту та здавання наданих послуг за зразком. (додаток №5). З дати затвердження сторонами акту передавання обладнання в експлуатацію (додаток 6) замовник має право використовувати відремонтоване обладнання, а також розпочинається відлік гарантійного терміну його експлуатації, зазначеного в п. 3.3 договору (п. 2.7 договору).
Термін надання послуг за договором не більше 60 календарних днів, але не пізніше 26.08.2017. Відлік терміну надання послуг за договором починається з моменту передачі обладнання в ремонт (п. 6.1 договору).
Замовник зобов`язався, зокрема: з отриманням повідомлення виконавця про готовність предмету надання послуг (або окремого їх етапу) до здачі, призначити комісію згідно п. 2.6 договору. Прийняти комісією надані послуги протягом 10 календарних днів з дати отримання повідомлення виконавця про готовність предмету (етапу) надання послуг до здачі у порядку, визначеному в п. 2.7 договору (п. 7.1.2 договору).
Виконавець зобов`язався, зокрема: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором (п. 7.3.1 договору); письмово повідомляти замовника про готовність предмету договору до здачі протягом однієї доби після закінчення надання послуг. При закінченні надання послуг за договором в цілому, разом з повідомленням про готовність наданих послуг надавати замовнику та ГПЗ №1301 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня фактичної ціни договору (п. 7.3.6 договору).
Пунктом 11.1 договору передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатковою угодою №1 від 01.08.2017 до договору, у зв`язку з тим, що СДК Юрій Олефіренко (військовий корабель проекту 773) приймав участь у міжнародних навчаннях Sea, тривалою відсутністю корабля в пункті базування Очаків, та неможливістю у зв`язку з цим ТОВ Магістраль-Юг розпочати поточний ремонт артилерійського озброєння на кораблі, сторони дійшли згоди доповнити договір №33/3 від 19.06.2017 та викласти п. 6.1 в наступній редакції: Терміни надання послуг за договором не більш 60 календарних днів, але не пізніше 01.10.2017.
01.08.2017 ВЧ НОМЕР_1 передала, а ТОВ Магістраль-Юг прийняло в поточний ремонт артилерійське озброєння військового корабля, що підтверджується відповідним актом (а.с.65).
Додатковою угодою №2 від 02.10.2017 до договору, у зв`язку з тим, що СДК Юрій Олефіренко (військовий корабель проекту 773) виконував завдання в морі відповідно до положень пунктів 7.2.8, 7.2.9 договору і відсутності в пункті постійної дислокації та неможливістю у зв`язку з цим ТОВ Магістраль-Юг проводити ремонтні роботи артилерійського озброєння на кораблі, сторони дійшли згоди доповнити договір №33/3 від 19.06.2017 та викласти п. 6.1 в наступній редакції: «Продовжити терміни надання послуг за договором на 8 днів, але не пізніше 09.10.2017.
В матеріалах справи також міститься додаткова угода № 3 від 06.10.2017 до договору, за умовами якої сторони внесли зміни у п. 2.7 договору та виклали цей пункт в наступній редакції: на другому етапі здійснюється перевірка фактичної вартості послуг та погодження договірної ціни договору (або ціни окремого етапу надання послуг), у порядку зазначеному Розділом договору, шляхом виконання практичних артилерійських стрільб у полігоні бойової підготовки зі складанням акту приймання та здавання наданих послуг за зразком (Додаток 5).
Пунктом 2 цієї додаткової угоди сторони призупинили дію договору з 10.10.2017 до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб.
19.12.2017 сторонами складений та підписаний Акт № 1556 передавання обладнання в експлуатацію, з якого вбачається, що послуги вважаються наданими 19.12.2017, а практичні артилерійські стрільби виконані в обсязі ходових випробувань згідно затвердженої програми. Цей акт є підставою для здійснення експлуатації обладнання замовника.
Предметом спору у даній справі є вимога ВЧ НОМЕР_1 стягнути з ТОВ «Магістраль-Юг») 25187,25 грн. (12943,34 грн. пеня та 12243,91 грн. штраф) з тих підстав, що строк надання послуг за договором сплив 09.10.2017, як це вказано у додатковій угоді №2 від 02.10.2017.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не порушені строки надання послуг.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що додатковою угодою № 3 від 06.10.2017 сторонами передбачено, що строк виконання робіт з поточного ремонту призупинений з 10.10.2017 до моменту отримання виконавцем повідомлення замовника про готовність корабля до виходу в полігон бойової підготовки для виконання практичних артилерійських стрільб, а такі артилерійські стрільби призначені позивачем на 19.12.2017 і в цей день сторонами підписано Акт № 1556 про передавання обладнання в експлуатацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не порушені строки виконання зобов`язань за договором.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що вказана додаткова угода є нікчемною, оскільки підписана не уповноваженою особою та зазначає вона не визнавалась недійсною в судовому порядку, є чинною, має однакову юридичну силу разом з іншими додатковими угодами, які укладалися сторонами в рамках спірного договору про закупівлю послуг за державні кошти, та є невід`ємною його частиною.
Щодо заяви відповідача про застосування до вимог позивача наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості та безпідставності, то сплив строку позовної давності не застосовується.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 у справі №915/264/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 у справі №915/264/19 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Військову частини НОМЕР_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук