ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2071/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського сільського споживчого товариства (68253, Одеська обл., Саратський р-н, с. Долинка, вул. Сонячна, 18);

до відповідачів: 1 Саратської районної спілки споживчих товариств (68200, смт. Сарата, Одеської області, вул. Чкалова, 21, )

2. Одеської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, )

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області (68252, Одеська обл., Саратський район, село Михайлівка, вул. Миру, 92, )

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.07.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Долинського сільського споживчого товариства вх. ГСОО №2125/19 до відповідача - Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на наступні об`єкти: магазин „Продмаг" №3, розташований в с. Михайлівка, вул. Сонячна, 154, що складається з: 1.тамбур - 3,2 кв.м., 2.продмаг - 58,4кв.м., 3.підсобна - 8,2 кв.м., 4.підсобна - 28,6 кв.м., 5.підсобна - 37,4 кв.м., 6.продмаг - 62,9кв.м.; магазин „Продмаг" №5, розташований в с. Михайлівна, вул. Сонячна, 57, що складається з: 1.коридор - 2,7 кв.м., 2.продмаг - 100,9кв.м., 3.підсобна - 48,3кв.м, 4.кабінет -6,8кв.м; „Продмаг" №6, розташований в с. Михайлівка, вул. Татарбунарського повстання, 100, літера „А", що складається з: 1.магазин - 38,8кв.м., 2.підсобне приміщення - 12,2кв.м., підвал - 129 кв.м.; торгівельний комплекс, розташований в с. Михайлівка, вул. Сонячна, 90, літера „А", що складається з: вхід перший: 1.1.тамбур - 2,6кв.м., 1.2.бар - 52,9кв.м., 1.3.підсобна - 59,2кв.м., 1.4.котельна - 6,2кв.м.; вхід другий: 2.1.тамбур - 1,5 кв.м., 2.2.магазин - 64,4 кв.м., 2.3.підсобна - 58,7кв.м., 2.4.кладова - 6,9кв.м.; третій вхід: 3.1.тамбур - 1,6кв.м., 3.2.магазин - 65,1кв.м., 3.3.підсобна - 58,7кв.м., 3.4.кладова - 6,3кв.м.; четвертий вхід: 4.1.тамбур - 1,6кв.м., 4.2.магазин - 64,3кв.м., 4.3.підсобна - 47,6кв.м., 4.4.котельна - 17,4кв.м.; кафе „Світанок", розташоване в с. Михайлівка, вул. Сонячна, 92, що складається з: літера „А": 1.коридор - 3,2кв.м., 2.зал великий - 77,3кв.м., 3.зал малий - 8,8кв.м., 4.умивальник - 5,1кв.м., 5.підсобна - 11,1 кв.м., 6.кухня - 23,2кв.м., 7.коридор - 20,1кв.м., 8.моєчна - 9,2кв.м., 9.кухня - 33,5кв.м., 10.підсобна- 15,5кв.м., 11.підсобна- 15,8кв.м., 12.зал малий - 31,9 кв.м.; літера „Б" - котельна; літера „В" - гаражі; магазин „Культтовари", розташований в с. Михайлівка, вул. Сонячна, 104, літера „А", що складається з: 1.тамбур - 3,9кв.м., 2.кладова - 7,5кв.м., 3.кухня - 11,4кв.м., 4.буфет - 8,7кв.м., 5 котельна - 10,9кв.м., 6.кабінка - 6,5кв.м., 7.кабінка - 6,0кв.м., 8.кабінка - 6,5кв.м., 9.зал торговельний - 42,7кв.м., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, зокрема, на втрату документів на спірне майно, право власності на яке не визнається та оспорюється відповідачем, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2071/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 20.08.2019 року.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року залучено Саратську районну спілку споживчих товариств та Одеську обласну спілку споживчих товариств до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на "16" вересня 2019 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року клопотання Долинського сільського споживчого товариства про заміну неналежного відповідача за вх.№2-4288/19 від 06.09.2019 задоволено; замінено первісного відповідача Михайлівську сільську раду Саратського району Одеської області на належних відповідачів Саратську районну спілку споживчих товариств та Одеську обласну спілку споживчих товариств; продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2071/19 до 09.10.2019 року; відкладено підготовче засідання на 09 жовтня 2019р. о 12:00.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року задоволено клопотання Одеської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка від 23.09.2019 року за вх.№ГСОО 19417/19; розгляд справи ухвалено почати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на "11" листопада 2019 р. о 10:30.

У судовому засіданні від 11.11.2019 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.12.2019 року о 14:00.

У судовому засіданні від 04.12.2019 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 07.01.2019 року та протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на "12" грудня 2019 р. о 14:00.

У судовому засіданні від 12.12.2019 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 27.12.2019 року о 16:00.

26.12.2019 року до суду від позивача електронною поштою надійшла заява про залишення позову без розгляду. Однак, з надісланої на електронну адресу суду заяви не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Станом на 27.12.2019, оригінал заяви Долинського сільського споживчого товариства про залишення позову без розгляду від 27.12.2019 в паперовій формі до господарського суду не надходило.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису заявника суд не вважає вказану заяву оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим не приймає її до розгляду, та не долучає до матеріалів справи.

У судове засідання від 27.12.2019 року представники позивача та відповідачів не з`явились, було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 08.01.2020 року о 12:00.

В судове засідання 08.01.2020 року учасники справи не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, у судове засідання від 27.12.2019 року, 08.01.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Про час, дату судового засідання від 27.12.2019 року позивач був повідомлений належним чином, оскільки його представник Афанасьєв А.О. приймав участь у попередньому судовому засіданні від 12.12.2019 року та під розпис повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27.12.2019 року. Про час, дату та місце проведення судового засідання від 08.01.2020 року позивача повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку копії ухвали від 27.12.2019 року на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, в розумінні вищевказаних положень закону позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання 27.12.2019 року та 08.01.2020 року свого уповноваженого представника не направив, поважність причини неявки у підготовче засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав.

За приписами ч.5 ст.11 ГПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач в судові засідання від 27.12.2019 року та 08.01.2020 року свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Долинського сільського споживчого товариства підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору в даному випадку відсутні.

В судовому засіданні 08.01.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 11.01.2020 року.

Керуючись, ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Долинського сільського споживчого товариства до Саратської районної спілки споживчих товариств та Одеської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка, за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 08.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 11.01.2020 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська