ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Справа №907/801/17 (16/89)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників учасників у справі від:

апелянта: Лишенко Н.С. (адвокат);

від кредиторів:

CENGART Financial INC.: Зайцев Д.С. (адвокат);

ГУ ПФУ в Закарпатській області: Процька О.П. (представник за довіреністю);

ГУ ДФС у Закарпатській області: Бурдюх В.В. (представник за довіреністю);

прокуратури: Макогон Ю.І.

арбітражний керуючий: Кандаурова А.П.

розглянувши апеляційну скаргу Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 (суддя О.Ф. Ремецькі, повний текст рішення складено та підписано 18.09.2019)

у справі №907/801/17(16/89)

за заявою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали арбітражного керуючого Кандаурової А.П.

про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами

за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області

2. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області

3. Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області

про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи №16/89

за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівського району Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 задоволено заяву керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 скасовано; у позові Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатської обласної державної адміністрації до ТОВ «Закарпатполіметали» про розірвання договору оренди та зобов`язання ТОВ «Закарпатполіметали» повернути земельну ділянку відмовлено повністю. Стягнуто з Закарпатської обласної державної адміністрації, Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області та з Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ТОВ «Закарпатполіметали» судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3 842,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4/133 було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією і ТОВ «Закарпатполіметали». При цьому, лише постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатполіметали» та скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки. А тому, у період, на який посилається позивач, за який нібито не виконувалися належним чином зобов`язання щодо оплати орендної плати за землю (протягом березня 2008 року по червень 2011 року) договір оренди землі не діяв, і жодних зобов`язань з цього договору виникнути не могло. Однак, про дані обставини суду при прийнятті рішення у справі №907/801/17 повідомлено сторонами не було.

Крім того, рішення суду обґрунтоване тим, що договір оренди неодноразово переривався, а земельні ділянки за оспорюваним договором Мужіївська сільська рада та Берегівська райдержадміністрація передавали згідно договорів оренди іншим юридичним особам у той самий період, що встановлено у рішеннях судів від 22.09.2011 у справі №5008/953/2011, від 20.09.2011 у справі №5008/1179/2011, від 03.10.2011 у справі №5008/1117/2011, однак про такі обставини ані прокурором, ані позивачами суду не було повідомлено.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Мужіївською сільською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.09.2019, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 залишити в силі. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що в силу ст.. 320 ГПК України істотними для справи обставинами є ті обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Однак, враховуючи те, що арбітражний керуючий звернулася із заявою про перегляд рішення в інтересах ТОВ «Закарпатполіметали», яка є стороною у справі №4/133, яке брало участь у її розгляді, то відповідно і про наявність усіх обставин, які стосуються недійсності договору оренди земельної ділянки заявнику було відомо. А тому, апелянт стверджує, що посилання заявника та суду першої інстанції на недійсність договору оренди через існування судових актів у справі №4/33 як на нововиявлені обставини, а також на відсутність з боку орендаря істотного порушення умов договору є безпідставними та жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Скаржник також зазначає, що ТОВ «Закарпатполіметали» - в інтересах якого подану заяву про перегляд рішення, брало участь у розгляді справ №5008/953/2011, №5008/1179/2011, №5008/1117/2011, а тому всі обставини щодо скасування і переривання договорів товариству було відомо.

Боржником в особі керуючої санацією подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008, яке скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011. Арбітражний керуючий зазначає, що період, на який посилається позивач , за який не виконувались належним чином зобов`язання щодо оплати орендної плати за землю, договір оренди не діяв, а тому жодних зобов`язань з цього договору виникнути не могло. Крім цього, земельні ділянки за оспорюваним договором Мужіївська сільська рада та Берегівська райдержадміністрація передавали іншим юридичним особам.

Арбітражний керуючий також вказує на те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. А тому, суд першої інстанції у рішенні суду від 28.03.2018 неповно з`ясував всі обставини справи та необґрунтовано визнав несплату орендної плати істотною умовою порушення договору оренди земельної ділянки.

Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Закарпатською обласною державною адміністрацією подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Арбітражним керуючим Кандауровою А.П. подано клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апелянт не є стороною договору оренди земельної ділянки 41,7 га, а тому його право не порушено.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримала подане клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Виходячи з норми ч. 1 ст.254 ГПК України, право апеляційного оскарження мають: учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду, яким задоволено заяву арбітражного керуючого про перегляд рішення суду від 28.03.2018 за нововиявленими обставинами та відповідно скасовано рішення, згідно якого апелянт є позивачем, на користь якого зобов`язано ТОВ «Закарпатполіметали» повернути частину орендованої земельної ділянки.

А отже, враховуючи те, що апелянт є стороною у справі, твердження арбітражного керуючого про відсутність порушених прав та інтересів апелянта, є безпідставними, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

ГУ ДПС у Закарпатській області подано клопотання про заміну сторони правонаступником, яке підтримано у судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення такого без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Необхідно зазначити, що розглядувана заява у справі №907/801/17 (16/89) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є позовним провадженням, хоча і розглядається в межах справи про банкрутство. Тобто, у даному провадженні розгляд справи про банкрутство не здійснюється, а тому клопотання про здійснення заміни сторони необхідно подати в суд першої інстанції, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №182 від 23.04.2002 між Берегівською райдержадміністрацією і ТОВ «Закарпатполіметали» укладений договір оренди землі строком на 50 років, який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 1 від 14.07.2003.

Відповідно до п.п. 1, 2 вказаного договору, орендодавець - Берегівська районна державна адміністрація надає, орендар - ТОВ «Закарпатполіметали» приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, площею 41,7 га, яка знаходиться на території Мужіївської сільської ради, Берегівської міської ради Берегівського району за межами населеного пункту. Земельна ділянка виділена в натурі.

Земельна ділянка передається в оренду з метою будівництва і реконструкції надшахтних будівель і споруд для збагачувальної фабрики і хвостосховища.

Орендна плата вноситься орендарем у вигляді та у розмірах річної суми земельного податку, розрахованого відповідно до чинного законодавства в розмірі 16097,00 грн. щоквартально.

Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивачів про розірвання договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що відповідач свої зобов`язання за договором з приводу сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок не проведення платежів по орендній платі за відповідачем у період з січня 2007 року по листопад 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 108926,79 грн. У підтвердження існування зазначеної заборгованості позивачами подано суду довідку Головного управління ДФС у Закарпатській області №4315/10/07-16-17-00-14 від 03.10.2017.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 заявлені позовні вимоги задоволено повністю та розірвано договір оренди земельної ділянки площею 41,7 га, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Закарпатполіметали», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №1 від 14.07.2003 та зобов`язано ТОВ «Закарпатполіметали» повернути земельну ділянку площею 41,7 га у державну власність - Закарпатській обласній державній адміністрації та у комунальну власність Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області шляхом підписання актів приймання - передачі землі.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 та 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Судом також зроблено висновок, що систематична несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за спірним договором оренди землі, є порушенням істотних умов договору, договір оренди земельної ділянки.

При цьому, місцевий господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4/133 було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією і ТОВ «Закарпатполіметали», нотаріально посвідчений в Берегівській державній нотаріальній конторі 11.07.2003 за № 2-2949, та зареєстрований у Берегівському районному відділі земельних ресурсів 14.07.2003 за № 1 .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі №4/133 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатполіметали» та скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки.

Окрім цього, місцевим господарським судом встановлено, що земельні ділянки за оспорюваним договором Мужіївська сільська рада та Берегівська райдержадміністрація передавала договорами оренди іншим юридичним особам у той самий період, які були визнані недійсними в судовому порядку.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на вищевикладене, рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі №4/133 не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, з огляду на те, що такі обставини існували та були відомі заявнику на момент прийняття рішення від 28.03.2018, оскільки ТОВ «Закарпатполіметали» було учасником провадження у справі №4/133.

Водночас арбітражним керуючим у поданій заяві про поновлення строку для подання заяви не зазначено, з яких підстав під час прийняття рішення суду від 28.03.2018 боржником не подано вищезгаданих рішень на підтвердження своїх доводів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що з огляду на зазначені судові рішення у справі №4/133, протягом березня 2008 року по червень 2011 року договір оренди землі не діяв, однак такі обставини не є нововиявленими, з огляду на їх існування на момент прийняття спірного рішення.

Водночас покликання місцевого господарського суду на те, що про обставини, встановлені у рішенні суду від 24.03.2008 та 30.06.2011 суду при прийнятті рішення у справі №907/801/17 повідомлено сторонами не було, то такі є безпідставними та не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки формування своєї правової позиції та відповідно доведення її до суду є суб`єктивним правом сторони.

Щодо тверджень заявника про те, що земельні ділянки за оспорюваним договором Мужіївська сільська рада та Берегівська райдержадміністрація передавала договорами оренди іншим юридичним особам у той самий період, що встановлено у рішеннях судів від 22.09.2011 у справі №5008/953/2011, від 20.09.2011 у справі №5008/1179/2011, від 03.10.2011 у справі №5008/1117/2011, то такі обставини також не є нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України, так як про них було відомо ТОВ «Закарпатполіметали», який був позивачем у вказаних спорах.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови»). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 ).

Таким чином, в світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, перегляд рішення судів за нововиявленими обставинами є винятковим інститутом та має відбуватись виключно в контексті заяви та без переоцінки вже встановлених обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відповідно скасування рішення суду від 28.03.2018.

А отже, рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення та залишити в силі спірне рішення суду.

Судові витрати.

Згідно п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, відповідно до цієї ж норми Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви в суді першої інстанції.

А отже, враховуючи те, що при поданні позову судовий збір складав суму 3 200,00 грн, судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції повинен був становити 4 800, 00 грн, а за розгляд апеляційної скарги

7 200, 00 грн.

При розрахунку судового збору як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було допущено помилку та прийнято заяви при сплаті судового збору у меншій сумі, аніж належало до сплати.

А тому, враховуючи задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної скарги дійшов висновку про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з ТОВ «Закарпатполіметали» на користь Мужіїської сільської ради Берегівського району Закарпатської області у розмірі 1 921, 00грн, а з ТОВ «Закарпатполіметали» в дохід державного бюджету 5 279, 00 грн (7200, 00 грн -1921, 00 грн).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 281-284, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 (16/89) скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17.

4. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 залишити в силі.

5. Стягнути (відшкодувати згідно з ч.2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області на користь Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області 1921, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути (відшкодувати згідно з ч.2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області 5 279, 00 грн в дохід державного бюджету за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Повний текст постанови підписано 21.01.2020

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець