ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" січня 2020 р. Справа № 918/136/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. у справі №918/136/17

при розгляді апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до відповідача-2 Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 розгляд апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 відкладено на 10 січня 2020 року.

10.01.2020 Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" було подано заяву в якій просить суд зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі № 918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) у справі № 918/519/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 2 зазначає, що 17 грудня 2019 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року вирішено відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №918/519/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. Крім того, звернуто увагу суду на те, що питання відкриття провадження у справі про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами залежить виключно від дати отримання матеріалів справи Господарським судом Рівненської області.

Разом з тим, заявник зазначає, що прийняття рішення про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами може напряму вплинути на прийняття рішення у справі № 918/136/17 враховуючи наступне: як зазначено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року підставою для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу як встановлено з мотивувальної частини оскаржуваного рішення є саме рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, про це зазначено як в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 24.10.2018 року у справі № 918/136/17 так і в заяві про перегляд рішення суду у даній справі відповідача - 2 Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт". Вказане рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 12 від 29.04.2011 року є предметом судового розгляду у справі №918/519/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі до перегляду рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 за нововиявленими обставинами та набрання рішення (ухвали) за наслідками перегляду законної сили, вирішив залишити її без задоволення (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2020).

Після оголошення колегією суддів результатів розгляду заяви про зупинення провадження у справі №918/136/17, 10.01.2019 року в судовому засіданні адвокатом відповідача 2 подана заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухову М.Г., яка з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України обґрунтована тим, що 10.01.2019 року представником відповідача - Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" було подано заяву про зупинення провадження у справі №918/136/17 до перегляду справи №918/519/18 за заявою Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення у справі №918/519/18 за нововиявленими обставинами до набрання рішення (ухвали) законноі? сили. В даній заяві відповідач 2 посилається на те, що ухвалою Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 12 грудня 2018 року було зупинено провадження у справі №918/136/17 до набранням чинності рішенням у справі №918/519/18. Підставою для зупинення провадження у справі №918/136/17 слугувало те, що колегія суддів діи?шла висновку про те, що вирішення господарським судом справи №918/136/17 напряму пов`язано із вирішенням господарської? справи №918/519/18. У заяві про зупинення провадження у справі №918/136/17 відповідач 2 вказує на те, що ухвалою Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 12 грудня 2018 року було задоволено клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного маи?на Украі?ни по Рівненськіи? області з тих самих підстав, що викладено і у клопотанні представника Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт". Натомість, колегією суддів доводи представника Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт", які ґрунтуються на ухвалі цієї ж колегіі? суддів від 12 грудня 2018 року залишено без задоволення, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які входять до складу колегії?.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 колегія суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухов М.Г., визнала необґрунтованою заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. та зупинила провадження у справі №918/136/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020, заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г., підставою сумнівів в безсторонності колегії суддів є те, що судовою колегією залишено без задоволення заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про зупинення провадження у справі, враховуючи при цьому задоволення такого ж клопотання про зупинення провадження у справі зі сторони позивача.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням апеляційного суду.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відтак, прийняття суддями (головуючий суддя Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.) судового рішення у спірних правовідносинах, яким відмовлено відповідачу 2 у клопотанні про зупинення провадження у справі до перегляду рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 за нововиявленими обставинами та набрання рішення (ухвали) за наслідками перегляду законної сили, не може бути підставою для відводу судді згідно з п.4 ст.35 ГПК України. Дії сторони у разі незгоди з прийнятим (винесеним) судом процесуальним документом унормовані нормами процесуального закону.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду (незгоди з результатом розгляду клопотання про зупинення провадження у справі), не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. від розгляду справи №918/136/17 не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (вх.№188/20 від 10.01.2020) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. від розгляду справи №918/136/17 при розгляді апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.