ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2020 р. cправа № 914/1967/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х.Гусак,

розглянувши матеріали за первісним позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м. Львів, м. Винники

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Миколаїв, Львівська область

про визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії

за зустрічним позовом:

позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м. Львів, м. Винники

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Миколаїв, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3

від відповідача - 1 за первісним позовом (позивача - 1 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача - 2 за первісним позовом (позивача - 2 за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Ухвалою суду від 27.09.19 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.10.19 р.

В судове засідання від 16.10.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання з`явився,через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх. № 42708/19 від 16.10.19 р., яким просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю заявлених вимог. Також повідомив, що 16.10.2019 р. ТзОВ "Теракота" та ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився,через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх. № 42709/19 від 16.10.19 р., яким просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою суду від 21.10.19р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", та позивача-2: ОСОБА_2 , до відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування реєстраційної дії.

В судове засідання від 06.11.19р. представник позивача за первісним позовом з`явився, на адресу суду подав відповідь на відзив вх. № 44277/19 від 28.10.19р.

Представник відповідача -1 за первісним позовом в судове засідання з`явився.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

30.10.19р. за вх. № 44811/19 на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота" та ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання 04.12.2019 р. явку повноважних представників сторони не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання від 18.12.2019р. адвокат позивача за первісним позовом з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд даної справи у колегіальному складі суду. Мотивує клопотання тим, що рішення в справі №914/1967/19 (суддя Чорній Л. 3.) має преюдиційне значення для вирішення інших трьох справ (які зупинені на даний час), сама справа містить як первісний, так і зустрічний позови, предметом спору є корпоративні права в товаристві, шо свідчить про складність та важливість справи.

Суд, за результатами розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку про його необґрунтованість.

З поданого ТОВ «Теракота» клопотання не вбачається жодних обставин наведених відповідачем-1, які б обґрунтовували складність справи.

Крім того, суд дійшов висновку продовжити підготовче провадження на 30-ть днів для належної підготовки справи до розгляду.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Теракота» в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2020 р.

В судове засідання 16.01.2020 р. з`явився представник позивача за первісним позовом

16.01.2020р. за вх. № 2241/20 в канцелярії суду зареєстровано клопотання відповідача 1 за первісним позовом. В якому зазначено, що 14 січня 2020 року між ТзОВ «Теракота» та - адвокатом Мельником В.Я. укладений договір про надання правової допомоги, зокрема представлення інтересів підприємства в справі №914/1967/19. У зв`язку з чим представник відповідача-1 просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи для визначення правової позиції та відкласти судове засідання на будь-який день та час після 01.02.2020 року.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

У відповідності до вимог ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Необхідно зазначити, що згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про відкладення судового засідання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, з метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 19.02.2020 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Позивачу за первісним позовом надати повторно: докази в обгрунтуваннях позовних вимог, оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Відповідачу-1 за первісним позовом надати повторно: протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Відповідачу-2 за первісним позовом надати повторно: протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Позивачу - 1 та позивачу - 2 за зустрічним позовом повторно надати: протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати відповіді на відзив; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Відповідачу за зустрічним позовом повторно надати: протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити явку уповноваженого представника в судовезасідання.

7. Зобов`язати сторони письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.