УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/12934/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічева Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного підприємства Фірма "Вір`єм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF"

про стягнення 3 722 313, 14 грн.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Вір`єм" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" (далі - відповідач) про стягнення частини заборгованості з орендної плати у розмірі 1 405 231, 51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 18.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2018.

Рішененям Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" на користь Приватного підприємства Фірма "Вір`єм" 3 722 313 грн 14 коп. - заборгованості та 55 834 грн 69 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 14.05.2019 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/12934/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 справу № 910/12934/18 суддею Ягічевою Н. І. прийняти до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2019.

06.11.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

По даній справі неодноразово було відкладено судові засідання.

Через відділ діловодства суду від 10.12.2019 року від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів до справи та заява про уточнення позовних вимог, які мотивовані тим, що відповідач не сплачує в повному обсязі встановлену в договорі суму орендної плати, на підставі чого позивач уточнює розмір позовних вимог.

10.12.2019 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В запереченні позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ""ICIДA-IFV" про призначення у справі судової економічної експертизи, так як відповідач не обгрунтував подане клопотання.

Через відділ діловодства 11.12.2019 року від позивача надійшли уточненні заперечення на клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, які мотивовані тим, метою клопотання є затягування строків розгляду справи 910/12934/18.

У судовому засіданні від 11.12.2019 року оголошено перерву до 16.01.2020 о 11:00 год. Через відділ діловодства суду 13.01.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.01.2020 року від відповідача через канцелярію суду надішло заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

16.01.2020 року розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов висоновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В обгрунтування клопотання про приначення по даній справі судово-економічної експертизи, відповідач посилається на те, що під час економічної експертизи буде вирішено питання визначення документальної обгрунтованості заборгованості ТОВ "ICIДA-IFV" перед ПП "ФІРМА"ВІР`ЄМ, а також, питання встановлення вірного розрахунку суми позову може бути встановлено лише шляхом проведення судової економічної експертизи. Проте, відповідачем конкретно не обгрунтовно про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях. Суд вважає, що питання, які відповідач має на меті поставити перед експертом не потребують спеціальних знань та вирішення яких віднесено до компетенції господарського суду. Крім того, відповідач не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі судової експертизи та не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для визначення дійсного розміру заборгованості, перевірки розрахунку боргу за кредитним договором, і чому таку перевірку не може здійснити суд, не надав свого контррозрахунку сум заборгованості. Відповідач, також, в повному обсязі і з належним обґрунтуванням не довів факту помилковості розрахунку позивача; відповідні пояснення відповідача носять фрагментарний і несистемний характер та не дають змоги встановити про яку невідповідність в розрахунках позивача йдеться. Керуючись положенням ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 21.06.2018 у справі № 914/208/18. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Отже, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 16.01.2020 в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті. Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Відповідно до п.18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, належне повідомлення сторін про дату та час підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.74, ч.1, ст. 99, п. 18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ "ICIДА-IVF" про призначення у справі 910/12934/18 судової економічної експертизи. 2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . 3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua 4. Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ягічева Н.І.