номер провадження справи 34/114/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2020 Справа № 908/2875/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Махно О.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/2875/19 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" про стягенння судових витрат у справі № 908/2875/19
про стягнення 405893 грн. 05 коп.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Загорський Д.Д., адвокат, ордер ЗП № 095941 від 01.10.2019;
від відповідача: Мілкіна О.В., довіреність № б/н від 11.11.2019
Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/2875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" про стягнення 405893 грн 05 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 (підписане 24.12.2019) у справі № 908/2875/19 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" 90962 грн 00 коп. основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" 209 000 грн 00 коп. основного боргу, 75297 грн 97 коп. пені, 20572 грн 64 коп. інфляційних втрат, 9919 грн 96 коп. 3% річних та 4721 грн 86 коп. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення 140 грн 48 коп. пені та 2 грн 11 коп. судового збору відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2019 у справі № 908/2875/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" з Державного бюджету України 1 432 грн 27 коп. судового збору.

24.12.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява від 24.12.2019 про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 14 000 грн 00 коп.

Заяву подано на підставі ст. 129, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України. До заяви додано докази в підтвердження заявлених до стягнення витрат.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2019 заяву визначено для розгляду раніше визначному складу суду - судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2019 у справі № 908/2875/19 прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 02.01.2020 о 14 год. 45 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 02.01.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою АПК «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення про судові витрати позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. У поясненнях № 20-01 від 02.01.2020 відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, враховуючи, що позивачем у першій заяві по суті спору не надано попереднього розрахунку судових витрат та підтвердження витрат на правничу допомогу.

За результатами судового розгляду заяви, судом ухвалено додаткове рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" про стягнення 405893 грн 05 коп.

У позові вих. № 11/108 від 09.10.2019 позивач зазначав про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн. Позивач просив покласти судові витрати на відповідача.

За результатами розгляду справи № 908/2875/19, рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 (підписане 24.12.2019) позов задоволено частково. Закрито провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" 90962 грн 00 коп. основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" 209 000 грн 00 коп. основного боргу, 75297 грн 97 коп. пені, 20572 грн 64 коп. інфляційних втрат, 9919 грн 96 коп. 3% річних та 4721 грн 86 коп. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення 140 грн 48 коп. пені та 2 грн 11 коп. судового збору відмовлено.

Позивачем, у встановлений строк та у встановленому порядку, подано заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 14 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу. До заяви позивачем додано докази в підтвердження заяви, а саме: копія договору про надання правової допомоги від 01.10.2019, акт № ОУ-0000110 виконаних робіт про надання юридичних та консультаційних послуг від 20.12.2019,рахунок-фактуру № СФ-0000110 від 20.12.2019; платіжне доручення № 1055 від 21.12.2019 про сплату 14000 грн та лист № 11/125 від 20.12.2019.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення заяви, враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи № 908/2875/19, у позовній заяві позивачем зазначались попередні розрахунки судових витрат, у т.ч. витрати на правову допомогу у сумі 20 000 грн 00 коп. Позивач просив покласти судові витрати на відповідача.

01.10.2019 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Діалог» укладено договір № 1010/19 про надання правової допомоги (далі - договір), згідно з умовами якого, адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання за попереднім замовленням позивача надавати юридичну допомогу в обсягах та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з розділом четвертим договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надається або надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Вартість послуг адвокатського об`єднання щодо складання процесуальних документів, збору доказів та представництва клієнта у Господарському суді Запорізької області щодо стягнення заборгованості з ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» за договором № 80/17-01 від 14.04.2017 складає: складання позовної заяви - 2 000 грн; складання відповіді на відзив - 1 000 грн; збір доказів - 2 000 грн; представництво у суді - 6 000 грн; складання заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог - 2 000 грн; складання інших процесуальних документів - 1000 грн/документ. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Співробітники адвокатського об`єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час.

Згідно акту № ОУ-0000110 виконаних робіт до договору від 20.12.2019, сторони підтвердили факт надання послуг клієнту за договором № 0110/19 від 01.10.2019 на суму 14 000 грн, факт надання послуг у повному обсязі та відсутність претензій у один одного.

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000110 від 20.12.2019, згідно платіжного доручення №1055 від 21.12.2019 позивачем сплачено адвокатському об`єднанню за договором та актом 14 000 грн за надання юридичних послуг.

За таких обставин, суд вважає доведеним та підтвердженим документально факт надання позивачу юридичних послуг за договором та сплату позивачем адвокатському об`єднанню 14 000 грн витрат за надання правової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, при розгляді справи адвокатським об`єднанням позивачу здійснювались всі види професійної правничої допомоги, зазначені у акті виконаних робіт, адвокати об`єднання здійснювали представництво позивача в суді, складали відповідні документи та збирали докази у справі.

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" вих. № 11/125 від 20.12.2019 товариство не має в штаті юристів. Складання процесуальних документів та збирання доказів у господарській справі № 908/2875/19 здійснювалось адвокатами АО «Діалог» на підставі укладеного договору № 0110/19 від 01.10.2019.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, співмірність і розумність заявлених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 13 995 грн 15 коп. витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (з урахуванням обгрунтовано заявлених позовних вимог щодо стягнення 405752,57 грн, беручи до уваги закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 90962 грн, враховуючи сплату цієї суми вдповідачем після відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" про стягенння судових витрат у справі № 908/2875/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", ідентифікаційний код юридичної особи 23881078 (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром", ідентифікаційний код юридичної особи 32343302 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А) 13 995 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 15 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В іншій частині заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпроенергосталь", ідентифікаційний код юридичної особи 23881078 (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром", ідентифікаційний код юридичної особи 32343302 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А) 4 (чотири) грн 85 коп. грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено та підписано 08.01.2020.

Суддя А.О. Науменко