ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3162/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан агро інвестмент юкрейн" від 06.01.2020 № 06/1 (вх. № 2-31/20 від 10.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2019 у справі № 916/3162/19

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан агро інвестмент юкрейн" (68000, м. Чорноморськ, просп. Миру, 5-Р, каб. 12, каб. 24, )

про стягнення заборгованості у розмірі 2 692 672,82 грн.

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - Стороженко О.П. (ордер від 23.12.2019 № 353843).

в с т а н о в и в:

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан агро інвестмент юкрейн" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 2 692 672,82 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2019.

На адресу господарського суду 10.01.2020 надійшло клопотання ТОВ "Європіан агро інвестмент юкрейн" від 06.01.2020 № 06/1 (вх. № 2-31/20 від 10.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову в якому відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2019 у справі № 916/3162/19.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. від 10.01.2020 № 9 у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. у відпустці з 23.12.2019 по 25.01.2020 та надходженням заяви про скасування заходів забезпечення позову вх. № 2-31/20 від 10.01.2020 у справі № 916/3162/19, з метою дотримання процесуальних строків, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 10.01.2020 призначено клопотання ТОВ «Європіан агро інвестмент юкрейн» від 06.01.2020 № 06/1 (вх. № 2-31/20 від 10.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову - до розгляду. Повідомлено, що розгляд клопотання відбудеться 14.01.2020.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 11.01.2020.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 06.12.2019 заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про забезпечення позову (вх.№2-5948/19 від 04.12.2019) задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 2 692 672,82 грн., що містяться на рахунку(ах) в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ), крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом. Накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН ЛОПСТИК" (), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) відчужувати у будь-який спосіб свої корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ "ЄВРОПІАН ЛОПСТИК" (), передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок корпоративних прав в ТОВ "ЄВРОПІАН ЛОПСТИК" (). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (вулиця проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, місто Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН ЛОПСТИК" () щодо розміру статутного капіталу. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Клопотання відповідача - ТОВ «Європіан агро інвестмент юкрейн» про скасування заходів забезпечення позову від 06.01.2020 № 06/01 (вх. № 2-31/20 від 10.01.2020) обґрунтоване тим, що на його думку, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову містить посилання на докази, які не вказують на неплатоспроможність відповідача та не вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування цього заходу забезпечення позову, та в чому саме вбачається неможливість чи ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому відсутні підстави для наявності такого заходу забезпечення позову.

Крім того, відповідач зазначає, що судові справи, в яких позивачем виступає ДП «АМПУ» в особі Чорноморської філії, в своїй більшості є малозначними. ТОВ «Європіан агро інвестмент юкрейн» зазначає, що ним було сплачено за рішеннями суду у справах № 916/1265/19, № 916/1266/19, № 916/1267/19, № 916/1268/19, № 916/1269/19, № 916/1270/19, № 916/1272/19, № 916/1273/19, № 916/1339/19, № 916/1529/19, № 916/1534/19 всю визначену відповідними рішеннями суму в повному обсязі, що складає 2 029 141,73 грн.

Також відповідач зазначає, що йому було відновлено статус портового оператора (стивідорної компанії) з 16.09.2019, що підтверджується Договором про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) від 16.09.2019 № 72-П-АМПУ-19.

Суд не приймає вказані доводи відповідача, з огляду на наступне. Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 06.12.2019 у справі № 916/3162/19 підставами для забезпечення позову були сукупність обставин, а саме:

- наявність значної дебіторської заборгованості перед портом;

- наявність ознак імовірного корпоративного конфлікту (лист першого заступника директора товариства (вх. дата 11.03.2019), зміна керівника юридичної особи 07.03.2019 (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру), анулювання старої печатки тощо. В ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2019 у справі №359/939/19 зазначено, що з рапорту оперуповноваженого вбачається, що директор ТОВ "Ольвита" ОСОБА_1 та кінцевий бенефіціар ОСОБА_2 , будучи вже відстороненими від керівництва підприємством рішенням суду, без погодження з арбітражним керуючим та розпорядником майна приймали рішення, спрямовані на виведення коштів із ТОВ "Ольвіта". ОСОБА_2 є керівником Товариства на даний час;

- несвоєчасністю виплат заробітної плати, проведенням працівниками акцій в порту, що підтверджується листом Управління СБУ в Одеській області від 11.09.2019;

- накладенням арештів на значні грошові кошти боржника, у зв`язку із виконанням рішень Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі № 916/1092/19 та від 29.07.2019 № 916/986/19.

Відповідачем не надано доказів на спростування вищевказаних обставин, які стали підставами для постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову від 06.12.2019 № 916/3162/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність загрози неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення та неможливості відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

З огляду на те, що обставини, з урахуванням яких Господарський суд Одеської області вжив заходи забезпечення позову ухвалою від 06.12.2019 у справі № 916/3162/19, не змінилися, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Європіан агро інвестмент юкрейн» від 06.01.2020 № 06/1 (вх. № 2-31/20 від 10.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан агро інвестмент юкрейн" від 06.01.2020 № 06/1 (вх. № 31/20 від 10.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 14.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов