ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/11620/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Корінної А.О.;

та представників сторін:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" Юзвенко В.Г. довіреність № 55/19 від 21.12.19

ліквідатор Реверук П.К. довіреність № 783 від 17.04.13 посвідчення

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року

у справі №910/11620/18 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Закритого акціонерного товариства "Енергетична сервісна компанія "Енергосервіс" (ідентифікаційний код 23516019)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/11620/18 клопотання ліквідатора банкрута від 26.09.2019 № 02-79/59 задоволено частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 27.08.2019 в розмірі 61 652,71 грн. Затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 15.04.2019 в розмірі 1 162,88 грн. Стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, Г; ) на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ банку 14360570, (МФО) 320649; адреса для листування: а/с 71, м. Київ, 04071) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 27.08.2019 у розмірі 61 652,71грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №31/04-2512 від 10.12.2019, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 у справі № 910/11620/18 частково; прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК"Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 15.05.2019 в розмірі 33 384,00 грн., в іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також на думку ДК "Газ України", місцевий суд не мав права вирішувати питання про стягнення з конкурсного кредитора грошової винагороди на користь арбітражного керуючого: по-перше, в межах провадження у справі про банкрутство, без дотримання правил позовного провадження, зокрема, дотримуючись принципу змагальності; по-друге, стягнення винагороди за виконання повноважень розпорядника майна після закінчення визначеного законом строку процедури розпорядження майном (115 днів). Тобто в період з 16.04.2019 по 27.08.2019 арбітражний керуючий як розпорядник майна жодних дій не вчиняв, адже усі передбачені законодавством для процедури розпорядження майном заходи були виконані в межах строку, визначеного Законом для процедури розпорядження майном (115 днів), який сплинув 10.05.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі №910/11620/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/11620/18; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на 14.01.2020.

03.01.2020 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарськог суду м. Києва від 04.12.2019 у справі № 910/11620/18 - без змін.

У судовому засіданні 14.01.2020 представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/11620/18 частково; прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 15.05.2019 в розмірі 33 384,00 грн., в іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. в судовому засіданні надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п.17 ч.1, ч.2 ст. 255; ч.3 ст.273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону про банкрутство та частини 1,2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ.

КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту -КзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Енергетична сервісна компанія "Енергосервіс"; введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Енергетична сервісна компанія "Енергосервіс"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. (свідоцтво № 783 від 08.04.2013 р., адреса для листування: 04071, м. Київ, а/с 71); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Енергетична сервісна компанія "Енергосервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7-А, );відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ЗАТ "Енергетична сервісна компанія "Енергосервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7-А, ) арбітражного керуючого Реверука П.К. (свідоцтво № 783 від 08.04.2013 р., адреса для листування: 04071, м. Київ, а/с 71).

27.09.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат та стягнення грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року у справі № 910/11620/18 клопотання ліквідатора банкрута від 26.09.2019 № 02-79/59 задоволено частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 27.08.2019 в розмірі 61 652,71 грн. Затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 15.04.2019 в розмірі 1 162,88 грн. Стягнуто з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, Г; ) на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ банку 14360570, (МФО) 320649; адреса для листування: а/с 71, м. Київ, 04071) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 27.08.2019 у розмірі 61 652,71грн.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 30 КзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

На засіданні комітету кредиторів ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" (протокол №06/09/19), яке відбулось 06.09.2019 арбітражний керуючий Реверук П.К. надав комітету кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.04.2019 по 27.08.2019 в розмірі 28 268,71 грн., а також, звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.04.2019 по 27.08.2019 в розмірі 56,72 грн.

Також, арбітражний керуючий Реверук П.К. запропонував погодити вказані вище звіти про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат.

Однак, комітет кредиторів у складі єдиного кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за результатами обговорення питання щодо погодження зазначених вище звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат в процедурі розпорядження майном боржника за період з 16.04.2019 по 27.08.2019, прийняв рішення, яким відмовив в затвердженні звітів, про що зазначено в протоколі №06/09/19 засіданні комітету кредиторів ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" від 06.09.2019.

Вказане рішення мотивоване тим, що в даній справі відбулось порушення строків проведення процедури розпорядження майном, які передбачені ч.2 ст.22 Закону про банкрутство. Оскільки, грошова винагорода та витрати нараховані поза межами строків проведення процедури розпорядженням майном (115 днів) ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс", в затвердженні звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат було відмовлено.

Апеляційна скарга також обґрунтована тим, що грошова винагорода арбітражного керуючого нарахована поза межами строків проведення процедури розпорядження майном боржника (більш ніж 115 днів), а тому, в затвердженні звіту за період з 16.04.2019 по 27.08.2019 на суму 28 268.71 грн. слід відмовити.

Як вбачається фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" не створювався.

Відповідно до ст. 30 КзПБ, розмір основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На підставі того, що здійснення та відшкодування витрат має бути схвалено комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором, місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута в частині затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К. в розмірі 56,72 грн., оскільки комітетом кредиторів не було затверджено цей звіт.

Щодо доводів скаржника що визначений законом строк тривалості процедури розпорядження майном (115 днів) сплинув 10.05.2019, жодних рішень стосовно продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Господарський суд міста Києва не ухвалював, а тому дії розпорядник майна не вчиняв, колегія суддів відхиляє, оскільки частиною 2 статті 30 КзПБ передбачено право вимоги основної грошової винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

При цьому, такий висновок не суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладений у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 щодо оплати фактично виконаної роботи (її обсягу), а не періоду часу, протягом якого тривала відповідна судова процедура банкрутства.

Так, матеріалами справи підтверджується виконання арбітражним керуючим Реверуком П.К. протягом січня 2019 року - серпня 2019 року повноважень розпорядника майна боржника, зокрема, участь у судових засіданнях господарських судів у даній справі, заявлення клопотань, подання на затвердження звітів тощо.

Стосовно доводів апелянта про те що арбітражний керуючий має вимоги майнового характеру до іншого учасника цієї справи, який одночасно є стороною та конкурсним кредитором, в якому боржник не є стороною, та спір повинен розглядатися за правилами позовного провадження, суд сприймає критично, оскільки це не є спором про стягнення заробітної плати, а за змістом статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 28 268,71 грн., то в цій частині місцевий суд правомірно задовольнив клопотання, оскільки, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на оплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна банкрута в загальному розмірі 61 652 грн. 71 коп. слід покласти на ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" .

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо неправомірності стягнення з ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "ЕСК "Енергосервіс" по справі № 910/11620/18 за період з 16.01.2019 по 27.08.2019 у розмірі 61 652,71грн., не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.12.2019 у даній справі в частині стягнення із ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" витрат на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Реверука П.К., порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275-276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/11620/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/11620/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11620/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 20.01.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков