ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2165/19
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Пронюк В.Я.,

відповідача /заявника/: Єршов О.С. - довіреність,

Першого Київського ВДВС м.Одеси - Багінський С.Ф. - довіреність

Першого Київського ВДВС м.Одеси - керівник - Кочмар В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" за вх.№2-6370/19 від 26.12.2019р. про визнання наказу суду від 24.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню у справі №916/2165/19, -

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" /01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. №6/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /65144, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, офіс 510/ про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 258 803 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 50 693 грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 65 223 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 620 грн. 81 коп., в решті позову відмовлено.

24.10.2019р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західний апеляційний господарський суду від 12.12.2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 124 грн 79 коп. інфляційних втрат скасовано, позов в цій частині задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині задоволення позову про стягнення 158 803 грн. 99 коп. пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: Позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 000 грн. пені, 50 693 грн. 50 коп. три проценти річних, 65 347 грн. 94 коп. інфляційних втрат та 3240 грн. 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2881 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" 2910 грн. 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.12.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" надійшла заява за вх.№2-6370/19 про визнання наказу суду від 24.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована наступним.

Відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2165/19 від 02.10.2019 року /рішення отримано представником ТОВ "Управдом" 17.10.2019 року/ було вирішено позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Управдом" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 258 803,99 пені, 50 693,50 - 3% річних, 65 223,15 інфляційних нарахувань, 5 620,18 судового збору /разом 380 465, 61 гривень/.

Не погоджуючись з зазначеним Рішенням, як з боку АТ "НАК "Нафтогаз України" /від 25.10.2019 року вихідний №14/4-300-19/, так й з боку ТОВ "Управдом" /від 30.10.2019 року/ були подані апеляційні скарги на зазначене рішення щодо його часткового скасування.

11.11.2019 року Південно-західний апеляційний господарський суд по зазначеній справі №916/2165/19 постановив Ухвалу про призначення справи до розгляду на 12.12.2019 року о 14:00.

Не зважаючи на подачу апеляційної скарги та прийняття її до розгляду Південно- західним апеляційним господарським судом АТ "НАК "Нафтогаз України" подало до стягнення Наказ Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 року, який після подачі апеляційній скарги втратив свою законну силу та про видачу якого заявнику за твердженнями останнього не було відомо.

Так, на підставі відкритого виконавчого провадження №60827659 з боку Першого Київського відділу ДВС м. Одеса 10.12.2019 року були винесені наступні Постанови:

-про відкриття виконавчого провадження;

-про стягнення виконавчого збору;

-про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

-про арешт майна боржника.

Як зазначив заявник, зазначені постанови Першого Київського відділу ДВС м. Одеса були отримані з боку ТОВ "Управдом" 17.12.2019 року, що останній підтверджує вхідною датою на постанові та повідомленням про вручення листа, який знаходиться у Першого Київського відділу ДВС м. Одеса.

Відповідно до Постанови південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року по справі №916/2165/19, яку було отримано представником ТОВ "Управдом" 18.12.2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Управдом" задоволена часткова та викладена резолютивна частина рішення у наступній редакції:

"стягнути з ТОВ "Управдом" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 100 000 пені, 50 693,50 - 3% річних, 65 347,94 інфляційних нарахувань, 3 240,35 судового збору" /разом 219 281,79 гривень/.

За твердженнями заявника, про постанову апеляційної інстанції було повідомлено Виконавчу службу вже наступного дня, тобто 19.12.2019 року.

Таким чином, за твердженнями заявника після відкриття апеляційного провадження, як рішення першої інстанції, так й похідний Наказ від 24.10.2019 року було зупинено /вважається недійсним/.

Заявник зазначає, що старшим державним виконавцем Багінським С.Ф. було накладено арешт на грошові кошти на всі поточні рахунки ТОВ "Управдом" на суму 418 644,59 гривень.

Як зазначив заявник, незважаючи на те, що з боку ТОВ "Управдом" була надана Першому Київському відділу ДВС м. Одеса інформація про те, що Наказ від 24.10.2019 року - є недійсним в зв`язку з тим, що апеляційною інстанцією було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Управдом", 21.12.2019 року з поточного рахунку ПАТ "Приватбанк" о 15:25, де були у повному обсязі арештовані грошові кошти, було незаконно списано 418 644,59 гривень на користь Першого Київського ВДВС м. Одеса, ГТУЮ в Одеській області, що заявник підтверджує заключною випискою за період 21.12.2019 року.

Також, заявник зазначає, що ТОВ "Управдом" самостійно виконало свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів за господарською справою №916/2165/19 відповідно до Постанови південно-західний апеляційний господарський суд відповідно до платіжного доручення №1647 від 21.12.2019 року про сплату 222 163,29 копійок з призначенням платежу "сплата за постановою апеляційного господарського суду по справі №916/2165/19". Сплата відбулась о 14:52, що також підтверджується тією ж заключною випискою за період 21.12.2019 року.

Таким чином, ТОВ "Управдом" вважає себе таким, що самостійно, сумлінно, добровільно та своєчасно виконав свої грошові зобов`язання за господарською справою №916/2165/19.

Заявник повідомляє, що на сьогоднішній день, грошові кошти у розмірі 418 644,59 гривень, які були списані на підставі Наказу від 24.10.2019 року по справі №916/2165/19, знаходяться на поточному рахунку Першого Київського ВДВС м. Одеса та підставою для їх поверненню на поточний рахунок за вимогою Першого Київського ВДВС м. Одеса - є визнання таким, що не підлягає виконанню Наказу від 24.10.2019 року по справі №916/2165/19.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати наказ суду від 24.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Перший Київський ВДВС м. Одеса повернути в повному об`ємі списані грошові кошти у розмірі 418 644,59грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню /вх. № 2-3679/19 від 27.12.2019 року/ у справі № 916/2165/19, розгляд заяви призначено на 08.01.2020 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 08.01.2020р. з`явились представника позивача, відповідача /заявника/ та Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/.

В судовому засіданні 08.01.2020р. суд протокольною ухвалою змінив назву Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на Перший Київський ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ у зв`язку з повною зміною найменування останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" за вх.№2-6370/19 від 26.12.2019р. про визнання наказу суду від 24.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин /ч. 2 ст. 328 ГПК України/.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин /наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково/.

Зважаючи на встановленні судом обставини, вищезазначені норми чинного законодавства, а також враховуючи часткове скасування Південно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 року у справі №916/2165/19 апеляційною інстанцією, видачу Господарським судом Одеської області наказу на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, та те, що ТОВ "Управдом" в добровільному порядку погашений борг на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року у справі № 916/2165/19, наказ Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 року у справі №916/2165/19 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 328 ГПК України.

Між тим, вимога заявника щодо зобов`язання Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ повернути в повному об`ємі списані грошові кошти у розмірі 418 644,59грн., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.4 ст.328 ГПК України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, як встановлено судом під час розгляду заяви, грошові кошти у розмірі 418 644,59грн. не були перераховані стягувачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", тому у відповідності до п.4 ст.328 ГПК України, суд не змозі зобов`язати Перший Київський ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ повернути в повному об`ємі списані грошові кошти у розмірі 418 644,59грн., оскільки останній не є стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 року, який видано на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 року у справі №916/2165/19.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню /вх.№2-3679/19 від 27.12.2019 року/ - задовольнити частково.

2.Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 24.10.2019р. у справі №916/2165/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /65144, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, офіс 510, / на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" /01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, / пеню в сумі 258 803 /двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот три/ грн. 99 коп., 3% річних в сумі 50 693 /п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто три/ грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 65 223 /шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять три/ грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 620 /п`ять тисяч шістсот двадцять/ грн. 81 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

3.В іншій частині заяви - відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020р.

Ухвала набрала чинності 08.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Цісельський