Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Житомир Справа № 906/1111/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" (м.Дніпро) (в режимі відеоконференції)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 797160,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Свірідов Д.М., ордер серія АЕ №1006199 від 15.10.19;

Антонов А.М., ордер серія ДП №2571/042 від 18.11.19;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод" про стягнення 797160,00грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару (ланцюг пластинчатий крок 130мм), у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача здійсненої на виконання вимог договору постачання №МЛЗ-ЕНЕ/015-17 від 14.11.17 попередньої оплати у розмірі 797160,00грн.

Ухвалою господарського суду від 09.12.19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 22.01.2020 (включно), підготовче засідання відкладено на 14.01.2020 об 11:30 в режимі відеоконференції.

13.01.20 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Науково-промислова компанія "Енергія" від 09.01.20, у тексті яких представником позивача зазначено, що загальна сума грошових коштів, перерахованих ТОВ "Малинський ливарний завод", відповідно до рахунку-фактури №РФ-17-000018 від 17.11.17 на рахунок НОМЕР_2, складає 797160,00грн, що повністю відповідає заявленим позовним вимогам. До пояснень приєднані оригінали виписок по рахунку № НОМЕР_1 в періоди з 01.11.17 - 30.11.17, 01.12.17 - 31.12.17, 01.03.18 - 31.03.18.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи №906/1111/19, участі представника у підготовчих засіданнях не забезпечив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача у засіданні надав усні пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та зазначив, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

З огляду на вищевикладене, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підготовче провадження підлягає закриттю.

Враховуючи передбачене ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.197 ГПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача заявив усне клопотання про забезпечення участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Розглянувши заявлене клопотання, з`ясувавши наявність у суді об`єктивної технічної можливості, суд задовольняє таке клопотання на підставі ст.197 ГПК України.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи обізнаність відповідача зі станом відомого йому судового провадження, оскільки підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.185 ГПК України).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, 197, ч.2 ст.232, ст.ст. 234-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1111/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "11" лютого 2020 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/1111/19.

4. Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" у справі Господарського суду Житомирської області №906/1111/19.

.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію даної ухвали надіслати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська для організації її виконання електронним та поштовим зв`язком, а також сторонам справи.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- до справи;

2- позивачу (49044, м.Днііпро, вул.Узвіз Крутогорний, 20А);

3-представнику позивача Свірідову Д.В. (49005, м.Дніпро, вул.Гагаріна, 77, оф.503);

4- відповідачу (рек. з повід.);

5 - Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська (рек. з повід.) на пошт. адресу: 49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А та на елект.адресу: