ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/751/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали даної справи

за позовом фізичної особи - підприємця Кобаль Наталії Василівни, м. Ужгород

до комунального некомерційного підприємства "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ужфарм», м. Ужгород (відповідач-2)

до фізичної особи-підприємця Ляхова Івана Володимировича, м. Ужгород (відповідач-3)

про визнання недійсними договору оренди від 07.11.16 року № 111/16 та договору від 31.05.19 року № 04/05, а також про визнання укладеним на новий строк договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.19 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.20, сторонам встановлено строки для надання суду та іншим учасникам процесу відповідно - відповідачам у справі на протязі 15-ти днів відзиву на позов, позивачу - відповіді на відзив.

До суду надійшло клопотання відповідача-2, за змістом якого йдеться про те, що ним не отримано від позивача ні позову, ні жодних додатків до позовної заяви у даній справі № 907/751/19. Разом з тим, відповідач-2 повідомляє, що у вересні 2019р. отримував позовну заяву та додатки з тим же предметом спору, що і в даній справі, однак зазначена позовна заява зважаючи на недоліки ухвалою господарського суду Закарпатської області від 6.09.19 у справі № 907/530/19 була залишена без руху, а ухвалою від 30.09.19 повернута позивачеві через неусунення недоліків.

Наведені обставини, оскільки відповідач-2 не отримав позовну заяву у даній справі, яка може, за його твердженням, суттєво відрізнятися від отриманої ним позовної заяви у справі № 907/530/19, унеможливлюють подання відповідачем-2 у встановлений судом строк відзиву на позов у даній справі, у зв`язку з чим просить зобов`язати позивача надіслати йому копію позовної заяви або винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зобов`язавши позивача надати суду докази надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу-2 позовної заяви, що є предметом розгляду у даній справі.

Суд, вивчивши з огляду на клопотання відповідача-2 матеріали даної справи та справи № 907/530/19, встановив наступне.

Предметом розгляду справи № 907/530/19 була позовна заява фізичної особи-підприємця Кобаль Наталії Василівни, м. Ужгород до відповідача-1 - комунального некомерційного підприємства "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради, м. Ужгород, відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Ужфарм», м. Ужгород, відповідача-3 - фізичної особи-підприємця Ляхов Івана Володимировича, м. Ужгород з вимогами «визнати недійсними укладені відповідачем договір оренди від 07 листопада 2016 року №111/16 укладений з ТОВ «Ужфарм» та договір оренди від 31 травня 2019 року №04/05 укладений з Фізична особа-підприємець Ляков Іван Володимирович.

Визнати укладеним на новий строк, між Комунальним Некомерційним Підприємством "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради (КО Д38802040) та фізичною особою-підприємцем Кобаль Наталія Василівна (КОД НОМЕР_1 ), договір оренди нежитлового приміщення що розташоване за адресою: місто Ужгород, вулиця Грибоєдова, 20Б, площею 22,5 кв.м, для розміщення аптечного пункту, строком до 01 червня 2029 року.»

Зазначена позовна заява датована 2.09.19, надійшла до суду 3.09.19, ухвалою суду від 6.09.19 залишена без руху через недоліки позовної заяви, зокрема, через:

- ненадання належних документів на підтвердження відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки долучені до позовної заяви описи вкладення до листів з оголошеною цінністю від 03.09.2019 року не містили вичерпного переліку надісланих документів, а лише було зазначено в них, що позивач направив відповідачам «Позовну заяву з додатками» на 33 арк.», що позбавило суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення відповідачам саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції. Тобто суд встановив, що надані позивачем описи вкладення до листів з оголошеною цінністю від 03.09.2019 року не можуть вважатися належним доказом відправлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні положень ГПК України;

- несплату у встановленому розмірі судового збору за розгляд позову з трьома немайновими вимогами, що становить загальну суму 5763,00 грн., оскільки позивачем долучено квитанцію про сплату суми 3842,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.19 у справі № 907/530/19 позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків позовної заяви.

За приписами ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

6.12.19 позивач звернувся з позовною заявою, що є предметом даної справи, яка також датована 2.09.19, зареєстрована в господарському суді 6.12.19 за вх. № 02.3.1-10/783/19, при автоматизованому розподілі судової справи між суддями їй присвоєний єдиний унікальний номер справи № 907/751/19

Суб`єктний склад учасників за позовною заявою у цій справі той же, що і в справі № 907/530/19, предмет спору - позовні вимоги «визнати недійсними укладені відповідачем договір оренди від 07 листопада 2016 року № 1 11 / 16 укладений з ТОВ «Ужфарм» та договір оренди від 31 травня 2019 року №04/05 укладений з Фізична особа-підприємець Ляхов Іван Володимирович.

Визнати укладеним на новий строк, між Комунальним Некомерційним Підприємством "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради (КО Д38802040) та фізичною особою-підприємцем Кобаль Наталія Василівна (КОД НОМЕР_1 ), договір оренди нежитлового приміщення що розташоване за адресою: місто Ужгород, вулиця Грибоєдова, 20Б, площею 22,5 кв.м, для розміщення аптечного пункту.» - відрізняються тим, що не містять строку - до 01 червня 2029 року, як у позовній заяві у справі № 907/530/19.

До позовної заяви долучено ті ж самі докази на підтвердження надіслання її копій іншим учасникам процесу, що і до попередньої заяви, датовані 3.09.19.

З наведеного вбачається, що позивач не надсилав позовну заяву, що є предметом даного розгляду, іншим учасникам процесу, а до матеріалів справи долучив докази надіслання таким учасникам попередньої позовної заяви.

При цьому, з огляду на наявність у системі діловодства суду сканкопій матеріалів справи № 907/530/19, суд констатує, що описи вкладень, долучені до даної справи датовані одною і тою ж датою, що і описи, долучені до зазначеної вище справи, містять необумовлену дописану інформацію щодо найменування вкладень.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених обставин не можуть вважатися виконаними позивачем приписи вищенаведеної норми ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо долучення до позовної заяви, що є предметом розгляду даної справи, документів, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії цієї позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позовну заяву фізичної особи - підприємця Кобаль Наталії Василівни, м. Ужгород залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази відправлення всім учасникам справи копії цієї позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

Суддя Ушак І.Г.