ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Справа № 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

арбітражного керуючого Беніцької В.І.,

представників:

від ОСОБА_1 - Тучіної О.В.,

від ТОВ "Полірем" - Тучина М.М.,

від ТОВ "Теремплюс" та Терещенка О.В. - Добриніна В.В.,

розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід,

за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018 (повна ухвала складена 19.11.2018, суддя Пасько М.В.)

за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",

Першої української міжрегіональної товарної біржі,

за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс",

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016,

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

У грудні 2016 року уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016, в межах справи № 910/24368/14.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24368/14, розгляд справи призначено на 05.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 призначено у справі № 910/24368/14 судову товарознавчу експертизу; проведення судової експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/24368/14, розгляд справи призначено на 03.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід, матеріали справи № 910/24368/14 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/24368/14 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О,С., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, призначено розгляд справи № 910/24368/14 в судовому засіданні на 17.12.2019.

17.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2020.

При підготовці справи до судового розгляду, 13.01.2020 суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивована наявністю обставини, яка виключає можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає самовідводу, у зв`язку зі скасуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, прийнятої за участю судді Сотнікова С.В., із направлення справи на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи № 910/24368/14, колегія суддів встановила, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, окрім іншого, відмовлено у задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2016, прийнятою за участю суддів Сотнікова С.В., Дикунської С.Я., Майданевича А.Г., ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 в частині відмови уповноваженій особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полірем" у справі № 910/24368/14, у решті ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Сотнікова С.В. у новому розгляді даної справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/24368/14 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.01.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх