ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/9458/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019, повний текст якої складено 28.10.2019

у справі №910/9458/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +»

про стягнення 151 497 994,50 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», 2.Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/9458/19 необґрунтованою; зупинено провадження у справі №910/9458/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/9458/19; заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/9458/19 передано для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Ініціатор +» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 скасувати та первісний позов залишити без розгляду, а також скасувати повністю всі заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справ №910/9458/19. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме п.4 ч.1 ст.226, п.12 ч.1 ст.255, ст.234, ст.236 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019, справу №910/9458/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді; Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 залишено без руху, а також повідомлено Приватне акціонерне товариство «Ініціатор +» про його право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження».

Відповідно до положень ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Ініціатор+" подано до Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Стасюка С.В.

Заява про відвід судді мотивована бездіяльністю судді Стасюка С.В., яка полягає у триваючому, систематичному не оформленні як окремих документів ухвал Господарського суду міста Києва від 15.10.2019, якими було відмовлено у задоволенні клопотань представників Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про залишення первісного позову без розгляду. За твердженням заявника, систематичне та триваюче порушення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також права на справедливий суд, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В., свідчать про те, що він побічно заінтересований у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим він підлягає відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/9458/19 необґрунтованою; зупинено провадження у справі №910/9458/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/9458/19; заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/9458/19 передано для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Фактично подання апеляційної скарги зумовлено незгодою скаржника із зупиненням судом першої інстанції провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді, що заявлений Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +".

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Частиною 7 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена у постанові від 11.10.2018 по справі №910/2448/18.

Таким чином, оскільки Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" подало заяву про відвід судді у справі №910/9458/19 та судом першої інстанції визнано її (заяву) необґрунтованою, то оскаржуваною ухвалою суду правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було, зокрема, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена у постановах від 11.06.2018 по справі №910/20625/15 та від 01.02.2019 по справі № 916/316/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" про відвід судді Стасюка С.В. у справі №910/9458/19 відмовлено.

Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію.

З огляду на викладене, доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 234, 236 ГПК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вказаної норми та не є підставою для його скасування в розумінні ст.280 ГПК України. Колегією суддів також відхиляються з вказаних підстав доводи скаржника про необхідність в межах даного апеляційного провадження залишення первісного позову без розгляду та скасування повністю всіх заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справ №910/9458/19.

Щодо зазначення судом першої інстанції в кінці резолютивної частини оскаржуваного судового рішення про те, що останнє не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів вважає, що оскільки вказане в цілому не призвело до неправильного постановлення оскаржуваного судового рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Ініціатор +».

4. Матеріали справи №910/9458/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала