СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2020 р. Справа № 905/951/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича, м.Костянтинівка, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 (суддя Зекунов Е.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м.Харкові об 11год.18хв., повний текст якого складений 30.08.2019,

у справі №905/951/19,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича, м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41грн,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41грн, з яких:

- 20592,00грн - відшкодування витрат на проведення комісійного експертного інженерно-технічного дослідження по факту встановлення причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловоза;

- 17000,00 грн - відшкодування витрат за проведення незалежної оцінки відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна тепловозу;

- 184225,37 грн - загальна вартість відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали;

- 64235,20грн - сума нарахованої амортизації за період вимушеного невиробничого простою тепловозу;

- 94217,88грн - витрати, пов`язані із експлуатацією позивачем іншого тепловозу замість тепловозу ТГМ-4 №2035 (т.1, а.с. 3-223; т.2, а.с. 1-107).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/951/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41 грн - задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41 грн, з яких:

- 20592,00грн - відшкодування витрат на проведення комісійного експертного інженерно-технічного дослідження по факту встановлення причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловоза;

- 17000,00 грн - відшкодування витрат за проведення незалежної оцінки відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна тепловозу;

- 184225,37 грн - загальна вартість відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали;

- 64235,20грн - сума нарахованої амортизації за період вимушеного невиробничого простою тепловозу;

- 94217,88грн - витрати, пов`язані із експлуатацією позивачем іншого тепловозу замість тепловозу ТГМ-4 №2035 (т.2, а.с. 145-150).

Фізична особа-підприємець Борщов Станіслав Анатолійович із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 18.12.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/951/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також Фізична особа-підприємець Борщов Станіслав Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення повторної судової експертизи, в якому просить призначити у справі №905/951/19 повторну інженерно-технічну експертизу двигуна 211 Д-2 №1563 (6ЧН 21/21), встановленого на тепловоз ТГМ-4 №2035. Поставити на вирішення повторної експертизи наступні питання:

А) Яка причина виходу з ладу дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21), встановленого на тепловоз ТГМ-4 №2035?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; в розпорядження експертам надати усі матеріали справи №905/951/19; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в суді першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки будь-яка поштова кореспонденція від суду на його адресу не надходила. Крім того, вказує на те, що АТ «Укрпошта» в порушення вимог п.п.91, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2019 №270, на адресу відповідача протягом періоду з травня по жовтень 2019 року жодних повідомлень про надходження на його ім`я поштової кореспонденції не направляло. Також зазначає, що з приводу причин ненаправлення АТ «Укрпошта» на адресу відповідача повідомлень про надходження на його ім`я поштової кореспонденції відповідач через свого представника звернувся із запитом до АТ «Укрпошта», проте відповідь не надійшла. Про наявність судової справи дізнався лише 26.11.2019, отримавши виклик державного виконавця про явку до відділу Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 29.08.2019, повний текст якого складений 30.08.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 19.09.2019, тоді як Фізичною особою-підприємцем Борщовим Станіславом Анатолійовичем подано апеляційну скаргу 18.12.2019, тобто через 2 місяці та 29 днів.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що, він не отримував поштової кореспонденції місцевого господарського суду у даній справі. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався 26.11.2019, отримавши виклик державного виконавця до відділу ДВС з приводу виконання наказу господарського суду. Також зазначає, що з приводу причин ненаправлення АТ «Укрпошта» на адресу відповідача повідомлень про надходження на його ім`я поштової кореспонденції відповідач через свого представника звернувся із запитом до АТ «Укрпошта», проте відповіді не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2019 у справі №905/651/19 надіслана за юридичною адресою скаржника 02.09.2019 та повернута на адресу місцевого господарського суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф-20 "за закінченням терміну зберігання" 05.10.2019.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Частинами 1, 4 статті 10 вказаного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду справи, прийняття оскаржуваного рішення та на момент звернення з апеляційною скаргою місцезнаходженням відповідача визначено: Донецька область, місто Констянтинівка, вул. Європейська, будинок 36, квартира 87. Ця адреса також визначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, яка надіслана за адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Скаржник зазначає, що з приводу причин ненаправлення АТ «Укрпошта» на адресу відповідача повідомлень про надходження на його ім`я поштової кореспонденції відповідач через свого представника звернувся із запитом до АТ «Укрпошта».

До апеляційної скарги наданий адвокатський запит від 02.12.2019, в якому адвокат Гуревич М.Г. просить АТ «Укрпошта» повідомити з яких причин в період з травня по жовтень 2019 року на адресу Борщова С.А. ( АДРЕСА_1 ) не доставлялись повідомлення про надходження на його ім`я цінної та рекомендованої поштової кореспонденції. Проте, до апеляційної скарги не надано доказів надіслання цього запиту АТ «Укрпошта».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в нижньому правому куті наявний запис: «Прийняла 03/12.19 опз Ющ - Юшинино І.В.»

Відповідно до п.5.31 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про надійдення (зареєстрування) документа до організації містить такі дані: скорочену назву організації, дату (за потреби - годину і хвилину) надійдення документа і реєстраційний індекс документа, які ставлять у правому куті нижнього берега лицьового боку першого аркуша документа. Відмітку про надійдення документа до організації доцільно ставити за допомогою штампа.

Таким чином, з наданого скаржником адвокатського запиту від 02.12.2019 не вбачається, що він зданий безпосередньо до Донецької дирекції АТ «Укрпошта», оскільки відмітка про надійдення документа не містить інформації, яка організація його отримала, а також відсутній реєстраційний індекс документа.

Отже, скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про те, що АТ «Укрпошта» не повідомляло його про надходження рекомендованої кореспонденції.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості скаржнику вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича на рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2019 у справі №905/951/19 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Борщову Станіславу Анатолійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна