СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. Справа № 922/1521/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.,В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Файнафірма, м. Київ (вх.№3036Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Каравай" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мензаренка Ю.М.

11.07.2019 ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. А-2, площею 2622,4кв.м., літ. Б-1, площею 1055,5 кв.м., літ. В-1, площею 43,5кв.м., літ. Г-1, площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м.за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. А-4, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, 3-1, И-1, М-2, Р-1, С-1, Т-1, У- 1, Ф-1, Х-1, Ч-1, Ш загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2.

3. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 02.01.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ ІСТЕЙТ, , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Бондар Т.М., реєстровий №4 з усіма змінами та доповненнями.

4. Визнати недійсним Договір від 02.04.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ ІСТЕЙТ та товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, Код про відступлення прав за Договором іпотеки від 02.01.2015 № 4, посвідчений приватним нотаріусом Бондар Т.М. за реєстровим № 1061.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ та товариством з додатковою відповідальністю САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД, , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д за реєстровим № 592.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2018, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ та товариством з додатковою відповідальністю САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД, , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д за реєстровим № 593.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2018 між товариством з додатковою відповідальністю САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД та товариством з обмеженою відповідальністю КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2, .

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 між товариством з додатковою відповідальністю САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД, та товариством з обмеженою відповідальністю КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2, , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за реєстровим № 2293.

9. Визнати недійсним іпотечний договір від 13.06.2019 між товариством з додатковою відповідальністю САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД, та товариством з додатковою відповідальністю САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД, , реєстровий № 726, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47503544 від 25.06.2019 16:30:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію права власності товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запис про право власності №32138527.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501095 від 25.06.2019 15:29:40, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запису про іпотеку № 32136448.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501507 від 25.06.2019 15:39:19, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію обтяження товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, на об`єкт нерухомості № 01 за адресою м. Харків, вулиця Польова, будинок 55, та скасувати запису про обтяження № 32136694.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47502799 від 25.06.2019 16:11:26, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію права власності товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А, та скасувати запис про право власності № 32137935.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501753 від 25.06.2019 15:45:35, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію іпотеки товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А, та скасувати запис про іпотеку № 32136918.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47501931 від 25.06.2019 15:50:04, приватний нотаріус Азадалієва Яна Миколаївна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. про реєстрацію обтяження товариством з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, на об`єкт нерухомості 01 за адресою: м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2-А, та скасувати запис про обтяження № 32137054.

16. Визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. А-2, площею 2622,4 кв.м., літ. Б-1, площею 1055,5 кв.м., літ. В-1, площею 43,5кв.м., літ. Г-1, площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м. за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року за Публічним акціонерним товариством КАРАВАЙ, Код .

17. Визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. А-4, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, 3-1, И-1, М-2, Р-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, 4-1, Ш загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, за Публічним акціонерним товариством КАРАВАЙ, Код .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 заяву ліквідатора (вх. № 16811 від 11.07.2019) про визнання недійсним договорів та визнання права власності на майно боржника призначено до розгляду на 22.08.2019; залучено до розгляду даної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", товариство з обмеженою відповідальністю ДЕСАЖ ІСТЕЙТ, товариство з обмеженою відповідальністю ФАЙНАФІРМА, товариство з додатковою відповідальністю САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД, товариство з обмеженою відповідальністю КІННИЙ РИНОК ТОРГІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК 2 та приватного нотаріуса Азадалієву Яну Миколаївну.

20.08.2019 ТОВ "Файнафірма" звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно (вх. № 20079), в якій заявник просив суд:

- задовольнити зустрічний позов ТОВ "Файнафірма" про визнання права власності на нерухоме майно;

- визнати право власності на об"єкти нерухомості, а саме: нежитлові будівлі літ. А-4, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, 3-1, И-1, М-2, Р-1, С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, 4-1, Ш загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55 за ТОВ "Файнафірма" ;

- визнати право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення: літ. А-2, площею 2622,4кв.м., літ. Б-1, площею 1055,5 кв.м., літ. В-1, площею 43,5кв.м., літ. Г-1, площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м.за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, за ТОВ "Файнафірма".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2019 повернуто ТОВ "Файнафірма" зустрічну позовну заяву (вх. № 20079) з доданими до неї документами на 63 аркушах, в тому числі, оригінал квитанції № 0.0..2 від 20.08.2019 на суму 1816,0 грн. без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих до заяви документів, ТОВ "Файнафірма" набуло право власності на спірне майно на підставі договору про відступлення права 02.04.2018 р., укладеного між ТОВ "Десаж Істейт" та ТОВ "Файнафірма" за договором іпотеки від 02.01.2015 р., укладеного між ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" та ТОВ "Десаж Істейт" та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.04.2019 р., укладеним між ТОВ "Десаж Істейт" та ТОВ "Файнафірма". Таким чином, всі укладені договори щодо спірного майна, не укладені з боржником.

Крім того, судом зазначено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено розгляд зустрічних позовних вимог.

За таких підстав судом першої інстанції заяву ТОВ "Файнафірма" та додані до неї документи повернуто заявнику.

ТОВ "Файнафірма" з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Файнафірма" ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 залишено без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам ПАТ "Каравай", а також ліквідатору Мензаренко Ю.М. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 по справі №922/1521/18 направлено скаржнику за адресою місцезнаходження, яка повідомлена ТОВ "Файнафірма" суду в апеляційній скарзі, а саме: 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, будинок 4-А.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

19.11.2019 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

03.12.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Файнафірма" (вх. №11425 від 03.12.2019), в якій представник товариства повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Файнафірма" (і одночасно поштової адреси) на: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Листом від 04.12.2019 копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 по справі №922/1521/18 було повторно направлено судом на адресу ТОВ "Файнафірма", зазначену у заяві від 03.12.2019 (вх. №11425).

10.12.2019 ТОВ «Файна фірма» отримано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 по справі №922/1521/18, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому поштовому відправленні суду №740.

Таким чином, строк встановлений судом відповідачу для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) сплив 20.12.2019.

Проте, заявником у встановлений судом строк та станом на дату винесення даної ухвали не надано доказів усунення недоліків, що обумовили залишення апеляційної скарги без руху та про які зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019.

За приписами частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що ТОВ "Файнафірма" у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №922/1521/18, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Файнафірма, м. Київ апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2019 у справі №922/1521/18 та додані до неї документи всього на 32 арк. та поштовий конверт.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль