УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

м. Київ

14.01.2020Справа № 916/1635/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи Міністерства охорони здоров`я України

доОдеської обласної ради
провизнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 916/1635/19 за позовом Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" до Одеської обласної ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1993 № 449-ХХІ "Про заходи з охорони та використання нерухомих пам`яток історії та культури в Одеській області";

- визнання протиправним та скасування підпункту 168 пункту 1 розділу 11 рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 № 73-V "Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області";

- визнання протиправним та скасування виданого Одеською обласною радою 24.12.2012 свідоцтва серії САА №273185 про право власності на нерухоме майно - на будівлі та споруди загальною площею 3 299, 8 кв.м., які відображені у технічних паспортах від 10.07.1996, виготовлених Одеським міським бюро технічної інвентаризації та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень та оформленням оспорюваного свідоцтва порушені права Інституту Як користувача (колишнього балансоутримувача) спірних будівель та споруд.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 916/1635/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.12.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства охорони здоров`я України надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Одеської обласної ради в якій заявник просить суд:

1) поновити строк для звернення до суду з таким позовом;

2) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження;

3) ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати:

- пункт другий рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1993 року № 449-ХХІ "Про заходи охорони та використання нерухомих пам`яток історії та культури в Одеській області";

- підпункт 168 пункту 1 розділу 11 рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V"Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області";

- видане Одеською обласною радою 24.12.2012 року свідоцтво серії САА № 273185 про право власності на нерухоме майно - на будівлі та споруди загальною площею 3 299, 8 кв.м., які відображені у технічних паспортах від 10.07.1996 року, виготовлених Одеським міським бюро технічної інвентаризації та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6.

Положеннями ч. 1. ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Таким чином, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, як і зустрічні позовні заяви, подаються з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, від Міністерства охорони здоров`я України надійшла письмова заява про визнання причин пропуску строку звернення з позовом третьої особи поважними та про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Враховуючи наявні у матеріалах справи фактичні дані та доводи Міністерства, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 180, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Прийняти позовну заяву третьої особи до розгляду.

3. Позов третьої особи Міністерства охорони здоров`я України до Одеської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень об`єднати в одне провадження з позовом Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" до Одеської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень по справі № 916/1635/19.

4. Судове засідання відбудеться на 24.01.20 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

5. Зобов`язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- довести, що саме їй належить право на предмет спору, у тому числі, що саме вона перебуває в правовідносинах з відповідачем, який порушує права такої особи та надати письмові пояснення в строк до 20.01.2020;

- долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 8422 від 04.11.2019.

6. Запропонувати Одеській обласній раді та Державній установі "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" надати письмові пояснення з урахуванням позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в строк до 20.01.2020.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються завчасно, через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко