Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. Справа № 922/1191/13

вх. № 1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду савченко А.А. у справі №922/1191/13 (вх. №1046 від 16.01.2020) у справі за заявою: Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватного АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 ПрАТ "Акко-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Колесникова О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі №922/1191/13 затверджено наданий суду звiт лiквiдатора та лiквiдацiйний баланс; лiквiдовано юридичну особу - приватне акціонерне товариство "Акко-Інвест". Вимоги кредиторів визнано погашеними. Провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015 по справі №922/1191/13, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, скасовано, справу № 922/1191/13 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

11.01.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи №922/1191/13 між суддями, справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2016 призначено до слухання звіт ліквідатора на 25.02.2016, зобов`язано ліквідатора надати суду низку документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016 задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Акко-Інвест" (вх.№280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. № 13681), усунуто голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора (вх.№7491), звільнено арбітражного керуючого Данченка А.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Акко-Інвест", звільнено арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ПрАТ "Акко-Інвест" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

04.12.2019 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надійшла заява про заміну кредитора у справі (вх. № 29544), в якій заявник просив суд замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на його правонаступника - ТОВ "ЮК "Ронін" у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013 та 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 52 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2019 заяву ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора у справі (вх. № 29544 від 04.12.2019) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.12.2019 до суду від ТОВ "ЮК "Ронін" надійшла заява (вх. № 31169), в якій заявник просив суд: 1) замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "ЮК "Ронін" у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" на підставі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 52 ГПК України виключно щодо вимог КП "Харківводоканал" включених (внесе них) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 19272,92 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 7182,92 грн. (шоста черга) на підставі договору про поступку права вимоги від 31.07.2019 № 183/7-УТР/19, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за №II-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, визнаних ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013 у справі №922/1191/13 на загальну суму 19272,92 грн., а саме: 12090,99 грн. (четверта черга), 7182,92 грн. (шоста черга) та ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 у справі № 922/1191/13, якою було затверджено реєстр кредиторів у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест"; 2) прийняти відмову ТОВ "ЮК "Ронін" від вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" щодо вимог у розмірі 13901,18 грн. (шоста черга), викладених у заяві ТОВ "ЮК "Ронін" до господарського суду Харківської області про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "ЮК "Ронін" у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі № 922/1191/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2019 прийнято відмову ТОВ "ЮК "Ронін" від вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" щодо вимог у розмірі 13901,18 грн. (шоста черга). Відмовлено ТОВ "ЮК "Ронін" в задоволенні заяви про заміну кредитора (вх. № 29544 від 04.12.2019), з урахуванням заяви ТОВ "ЮК "Ронін" (вх. № 31169 від 21.12.2019), в повному обсязі.

24 грудня 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЮК "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2019 р. по справі №922/1191/13.

Додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.20р. закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора (вх. № 29544 від 04.12.2019) в частині вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у розмірі 13901,18 грн. (шоста черга).

03 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2019 разом з частиною матеріалів справи №922/1191/13 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

16 січня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду Савченко А.А. у справі №922/1191/13 (вх. №1046 від 16.01.2020), в якій заявник просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

Розглянувши заяву ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід судді господарського суду Савченко А.А. у справі №922/1191/13 (вх. №1046 від 16.01.2020), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ТОВ "ЮК "Ронін" про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Савченко А.А. без вирішення питання щодо заяви ТОВ "ЮК "Ронін" від 14.01.2020р. про заміну кредитора вживаються дії щодо якнайскорішого розгляду звіту ліквідатора, заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, на думку заявника суддя Савченко А.А. намагається закрити справу та затвердити звіт ліквідатора за наявності апеляційного оскарження судових рішень у цій справі, про що свідчить найкоротша перерва у судовому засіданні 14.01.2020р. на 16.01.2020р.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України, а наведені доводи про відвід фактично зводяться до незгоди з вирішенням суддею процесуальних питань. Крім того, наведені заявником доводи щодо упередженості судді Савченко А.А. через намагання суддею якнайскоріше закрити справу та затвердити звіт ліквідатора нічим не підтверджені та грунтуються виключно на припущеннях заявника, а тому не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Савченко А.А. при розгляді справи №922/1191/13 та не є підставою для відводу в контексті ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Савченко А.А. відсутні, суд доходить до висновку про його необгрунтованість.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Проте, суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Оскільки Кодексом України з процедур банкрутства встановлено пряму заборону на зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, суд вважає, що провадження у справі №922/1191/13 не підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Савченко А.А.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі №922/1191/13 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі №922/1191/13 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Савченко А.А.