ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3808/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Родіна Іллі Сергійовича (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 191 455 грн. 11 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України складає 53 418 грн. 03 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича (далі - відповідач) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 191 455 грн. 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наданий відповідачу проект договору про надання послуг № 8-05/19 від 02.05.2019 не був підписаний останнім, у зв`язку із непогодженням певних його пунктів, які для позивача були істотними та відмовою від його підписання відповідачем. В той же час, відповідно до платіжного доручення № 35 від 06.06.2019 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 191 455 грн. 11 коп. з призначенням платежу: "оплата за послуги згідно договору № 8-05/19 від 02.05.2019". У зв`язку з тим, що відповідач відмовився в подальшому підписувати проект договору, 05.08.2019 на електронну адресу відповідача позивачем було надіслано лист про припинення переговорного процесу щодо підписання договору та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп. Позивач вважає, що договір про надання послуг № 8-05/19 від 02.05.2019 є неукладеним, що не заперечується сторонами, а відповідачем грошові кошти в сумі 191 455 грн. 11 коп. набуті без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України просить їх стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 09.10.2019.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшли пояснення щодо зустрічного позову (вх. суду № 45752/19 від 08.10.2019), в яких він просить суд повернути зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступне:

- підставою зустрічного позову є стягнення заборгованості за іншим договором;

- зустрічний позов поданий на підставі пропозиції Асена Секьюріті Інк (не позивача) щодо укладання трудового договору - іншої правової підстави, тобто, первісний і зустрічний позови не мають спільних підстав подачі;

- позивач стверджує, що між ним і відповідачем не існувало трудових відносин, посада заступника директора з технічних питань відсутня в штатному розписі;

- всі інші заяви щодо існування будь-якого первинного договору ("офер") або "стосунків" до підписання договору є неправдивими. Всі особи, які подали заяви свідків виконували договірні зобов`язання перед позивачем на підставі господарських договорів, як фізичні особи-підприємці.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45838/19 від 09.10.2019), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" на користь Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп., витрати пов`язані з розглядом справи: вартість квитків на проїзд у розмірі 1 627 грн. 52 коп. та витрати пов`язані із залученням свідків у розмірі 1 500 грн. 00 коп., посилаючись на наступне:

- 09.04.2019 між позивачем та відповідачем фактично був укладений господарський договір про надання послуг у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами, а саме шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення позивача, умови якого було викладено в електронному листі "job offer" від 09.04.2019;

- фактично, ФОП Родіним І.С. надавались послуги з програмування та виконувались обов`язки заступника директора з технічних питань ТОВ "Асена Ай Інк" з 01 травня по 10 червня 2019 року, що зокрема доводиться показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- зазначені особи можуть підтвердили факт того, що між позивачем та відповідачем фактично існували господарські правовідносини, відповідно до яких відповідач надавав позивачу послуги з розробки, консультування та програмування, а також фактично виконував роль заступника директора з технічних питань і контролював хід технічних робіт та оцінював якість їх виконання;

- правовідносини між компанією та ФОП Родіним І.С. фактично тривали з 01 травня по 10 червня 2019 року;

- в свою чергу позивач в своєму позові зазначає про відсутність правової підстави для набуття та збереження відповідачем грошових коштів, у зв`язку з тим, що в цьому випадку має місце помилка, обман, випадковість підстав набуття та збереження майна, що не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України;

- в той же час, позивач вказує, що між сторонами все-таки існувала домовленість, а саме: в травні місяці нібито відповідачу надавались на погодження і підпис проект договору, та маючи тверде переконання про погодження цього договору, в наступному місяці, тобто 06 червня 2019 року позивач здійснив платіж. Вказані факти виключають випадковість переводу грошових коштів;

- під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту; тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4684/19 від 09.10.2019), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" на користь Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України складає 53 418 грн. 03 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Фізична особа - підприємець Родін Ілля Сергійович посилається на наступне:

- 09.04.2019 між позивачем та відповідачем фактично був укладений господарський договір про надання послуг у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами, а саме шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення позивача, умови якого було викладено в електронному листі "job offer" від 09.04.2019;

- фактично, ФОП Родіним І.С. надавались послуги з програмування та виконувались обов`язки заступника директора з технічних питань ТОВ "Асена Ай Інк" з 01 травня по 10 червня 2019 року, що зокрема доводиться показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- правовідносини між компанією та ФОП Родіним І.С. фактично тривали з 01 травня по 10 червня 2019 року;

- за травень ФОП Родіну І.С. було перераховано 191 455 грн. 11 коп., що співпадає з базовим умовам ціни договору, запропонованими в публічній оферті "job offer" від 09.04.2019;

- за період з 01 по 10 червня 2019 року ТОВ "Асена Ай Інк" на користь ФОП Родіна І.С. грошові кошти в розмірі 2 110,00 доларів США, що на день підписання акту прийняття-передачі послуг від 09.08.2019 складає 53 418 грн. 03 коп., сплачені не були;

- ТОВ "Асена Ай Інк" порушено умови укладено у спрощений спосіб договору та заборгованість за фактично надані послуги складає 2 110,00 доларів США, що і є причиною спору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено її розгляд у підготовче засідання на 06.11.2019.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 50105/19 від 04.11.2019), в якому він просив суд постановити ухвалу про участь відповідача за первісним позовом та його представника - адвоката Носова Романа Вікторовича у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2019, в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 04.11.2019 клопотання відповідача за первісним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 50624/19 від 05.11.2019), в якому він просив суд приєднати до матеріалів справи паперові копії електронних доказів: роздруківку електронного листування від 12.07.2019 з поштової скрині ФОП Родіна І.С. з офіс-адміністратором ТОВ "Асена Ай Інк"; додатки до електронного листа від 12.07.2019 (роздруківки проекту додаткової угоди від 30.06.2019 та акту приймання передачі послуг); роздруківку відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; виписку по рахунку ФОП Родіна І.С. за період з 01.05.2019 по 31.07.2019.

Підготовче судове засідання 06.11.2019 у режимі відеоконференції не відбулось через відсутність зв`язку з Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 08.11.2019 підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

Від Дніпровського районного суду м. Києва засобами електронного зв`язку надійшла довідка (вх. суду № 51790/19 від 12.11.2019), в якій зазначено, що 06.11.2019 о 10:00 год. судове засідання по справі № 904/3808/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області не відбулося через технічний збій.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. суду № 56457/19 від 05.12.2019), в якій він просив суд розглядати справу в рамках підготовчого провадження без його участі та призначити дату розгляду справи по суті.

Представники сторін у судове засідання 05.12.2019 не з`явилися, при цьому судом врахована заява відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у вказане судове засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; до суду повернувся конверт з ухвалою про призначення підготовчого засідання від 06.11.2019, що направлявся позивачу за адресою: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновалця, будинок 32 Г, з відміткою "Адресат не розшуканий" та поштове повідомлення про отримання ухвали про призначення підготовчого засідання від 06.11.2019 позивачем - 09.11.2019.

У підготовчому засіданні 05.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 10.12.2019.

У судове засідання 10.12.2019 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 05.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося; додатково судом було направлено телефонограму позивачу за первісним позовом з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду за номером засобу зв`язку, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ; ), - за вказаними номерами телефону зв`язатися з абонентом не вдалось.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності; ухвалою суду від 10.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.12.2019.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду № 59899/19 від 23.12.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи та оголосити перерву для надання часу для врегулювання спору та належного оформлення відповідної спільної заяви. У клопотання було зазначено, що наразі між сторонами тривають перемовини щодо мирного врегулювання спору по справі, результатом яких може бути спільна заява про відмову кожної сторони від своїх позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання 23.12.2019 не з`явилися, при цьому судом враховано клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), а також наявність обставини - ведення перемовин щодо мирного врегулювання спору.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.01.2020.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду № 548/20 від 08.01.2020), в якому він просив суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання часу для завершення мирного врегулювання спору.

Від позивача та відповідача електронною поштою надійшла спільна заява (вх. суду №678/20 від 08.01.2020), в якій вони просять суд прийняти їх відмову від первісного та зустрічного позову, відповідно, та прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі.

В подальшому, до суду надійшла в оригіналі спільна заява про відмову позивачів від позову та зустрічного позову та закриття провадження у справі (вх.суду № 937/20 від 09.01.2020), в якій позивач та відповідач просять суд прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" до Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп., а також прийняти відмову від зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 53 418 грн. 03 коп.; прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі. Вказана спільна заява обґрунтована наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" відмовляється від свого позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп., оскільки він був поданий колишнім заступником директора, без узгодження із керівником ТОВ "Асена Ай Інк" та всупереч інтересам компанії. ТОВ "Асена Ай Інк" не має будь-яких претензій до ФОП Родіна Іллі Сергійовича, пов`язаних із співробітництвом;

- Фізична особа-підприємець Родін Ілля Сергійович відмовляється від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" про стягнення заборгованості у розмірі 2 110,00 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 53 418 грн. 03 коп., оскільки на цей час зник предмет цього спору, заборгованість погашена у повному обсязі разом з усіма судовими витратами, пов`язаними із розглядом справи. ФОП Родін Ілля Сергійович не має будь-яких претензій до ТОВ "Асена Ай Інк", пов`язаних із співробітництвом.

У судове засідання 09.01.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховано, що вказані особи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, крім того, виклали свою правову позицію у даному спору у спільній заяві про відмову позивачів від позову та зустрічного позову та закриття провадження у справі, з якої вбачається, що спір у даній справі між сторонами вирішено, що зумовило неявку у судове засідання представників позивача та відповідача.

Судом встановлено, що спільна заява про відмову позивачів від позову та зустрічного позову та закриття провадження у справі підписана:

- зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" заява підписана керівником Циабарра Крістофером Карло, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2019 (а.с.73-75 у томі 1) та станом на 08.01.2020 (а.с.147-149 у томі 2);

- зі сторони Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича заява підписана особисто Родіним Іллею Сергійовичем.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісна та зустрічна позовні заяви, розглянувши подану спільну заяву про відмову позивачів від позову та зустрічного позову та закриття провадження у справі, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи по суті від позивача та відповідача надійшла спільна заява про відмову позивачів від первісного позову та зустрічного позову та закриття провадження у справі (вх.суду № 937/20 від 09.01.2020), в якій позивач та відповідач просять суд прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" до Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп., а також прийняти відмову від зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 53 418 грн. 03 коп.; прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі. Вказана спільна заява обґрунтована наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" відмовляється від свого позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп., оскільки він був поданий колишнім заступником директора, без узгодження із керівником ТОВ "Асена Ай Інк" та всупереч інтересам компанії. ТОВ "Асена Ай Інк" не має будь-яких претензій до ФОП Родіна Іллі Сергійовича, пов`язаних із співробітництвом;

- Фізична особа-підприємець Родін Ілля Сергійович відмовляється від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" про стягнення заборгованості у розмірі 2 110,00 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 53 418 грн. 03 коп., оскільки на цей час зник предмет цього спору, заборгованість погашена у повному обсязі разом з усіма судовими витратами, пов`язаними із розглядом справи. ФОП Родін Ілля Сергійович не має будь-яких претензій до ТОВ "Асена Ай Інк", пов`язаних із співробітництвом.

Дослідивши зміст поданої заяви позивачів за первісним та зустрічним позовами, суд приймає її в якості відмови від первісного та зустрічного позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що спільна заява про відмову позивачів від позову та зустрічного позову та закриття провадження у справі підписана:

- зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" заява підписана керівником Циабарра Крістофером Карло, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2019 (а.с.73-75 у томі 1) та станом на 08.01.2020 (а.с.147-149 у томі 2);

- зі сторони Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича заява підписана особисто Родіним Іллею Сергійовичем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд перевіривши повноваження осіб, які підписали спільну заяву про відмову від первісного та зустрічного позовів, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачам відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від первісного та зустрічного позовів та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що сторонами спільну заяву про відмову позивачів від первісного позову та зустрічного позову подано на стадії розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачами при поданні первісного та зустрічного позовів до суду, з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" від первісного позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп.

3. Закрити провадження у справі № 904/3808/19 в частині вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" до Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 191 455 грн. 11 коп.

4. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича від зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 53 418 грн. 03 коп.

5. Закрити провадження у справі № 904/3808/19 в частині вимог за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Родіна Іллі Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асена Ай Інк" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2 110,00 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 53 418 грн. 03 коп.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 09.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 09.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко