ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" січня 2020 р. Справа № 924/433/19

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" смт.Летичів

про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго"

зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

визнання права Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

зобов`язання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

за участю представників:

позивача: Бурка К.В. - представник за довіреністю

відповідача : Андрейчик О.Л. - за довіреністю

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення завершено 11 січня 2020р.

7 травня 2019р. зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" м. Вінниця звернулася (вх. № 05-08/919/19 від 07.05.2019р.) до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" смт.Летичів про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" м. Вінниця та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго", зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., а також зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівська гідроелектростанція, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого заявою - приєднанням від 01.12.2018р., а також договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р. обов`язку щодо надання послуг протягом дії договору до кінця 2019р., посилається на положення п.7.5 розділу 7 "Умов та порядку припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу" Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В межах цієї справи окремою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019р. у справі № 924/433/19 заяву Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м. Вінниця про забезпечення позову у справі № 924/433/19 задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" на об`єкт Новокостянтинівська гідроелектростанція, зобов`язавши відповідача вчинити дії по відновленню постачання електричної енергії об`єкту енергетики Новокостянтинівська гідроелектростанція дo набрання рішенням у даній справі законної сили.

Разом з тим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 15.05.2019р. у справі № 924/433/19 задоволено та вказану ухвалу скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м. Вінниця про забезпечення позову (вх. № 05-08/964/19 від 14.05.2019р.) у справі № 924/433/19. Стягнуто з Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Станіславського, будинок 16, ) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, ) 1 921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 9 вересня 2019р. відмічену постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зі справи № 924/433/19 залишено без змін, а касаційну скаргу зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" - без задоволення.

З огляду на повернення матеріалів справи № 924/433/19 до господарського суду Хмельницької області останню призначено до розгляду у підготовчому засіданні поряд з отриманими судом у межах справи заявами та клопотаннями сторін.

Наразі від позивача на адресу суду надійшла заява (№ 05-08/1232/19 від 11.06.2019р.) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд : - визнати право Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., - скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго", - зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., а також визнання права Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

Крім того, від позивача на адресу суду надійшла заява (№ 05-08/1565/19 від 22.07.2019р.) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд : - скасувати попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресоване Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт", оформлене АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго", - зобов`язати АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., - визнати право Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., - зобов`язати Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

Зокрема за заявою(№ 05-08/1232/19 від 11.06.2019р.) про збільшення розміру позовних вимог, в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/433/19 за позовом ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» про скасування Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02 травня 2019 року та зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року та припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, що знаходиться у селі Новокостянтинів, Летичівського району, Хмельницької області (Ухвала господарського суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі № 924/433/19 від 08.05.2019).

Відповідно до абзацу 2) частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Користуючись згаданим правом, ЗЕА «Новосвіт» заявлено про збільшення позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі по тексту - Постанова НКРЕКП), укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

На виконання вказаного положення Зовнішньоекономічна асоціація «НОВОСВІТ», підписавши 01 грудня 2018 року Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі по тексту - Заява-приєднання), засвідчила своє вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в повному обсязі, що є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу.

За змістом п. 4 Постанови НКРЕКП, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та форми, встановленої Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - Правила роздрібного ринку електричної енергії, та/або Правила, та/або ПРРЕЕ), і розміщується на сайті оператора системи розподілу, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів оператора системи розподілу.

Оператор системи розподілу, яким є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», направляє поштовим відправленням споживачу, яким є ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНА АСОЦІАЦІЯ «НОВОСВІТ», заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу оператора системи розподілу.

Таким чином, на переконання позивача, керуючись названими нормами постанови НКРЕКП та статтею 634 Цивільного кодексу України, ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНА АСОЦІАЦІЯ «НОВОСВІТ» (Споживач за Договором) та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» (Оператор системи розподілу за Договором) уклали Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року (надалі за текстом - Договір).

За умовами п. 2.1. Договору відповідач (Оператор системи розподілу за Договором) зобов`язався надавати позивачу (Споживачу за Договором) послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідатимуть показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області (далі по тексту - об`єкт).

Згідно пункту 11.1. Договору, Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору, але не раніше ніж з 01 січня 2019 року і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Відповідно до змісту Заяви-приєднання позивача, в її тексті не визначено іншого терміну дії Договору, тому Договір діє до кінця 2019 року.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору позивач зобов`язався оплачувати за розподіл електричної енергії та інші послуги на умовах договору.

Згідно заяви, протягом всього строку дії Договору позивач сумлінно виконує його умови.

Однак, незважаючи на це, 02 травня 2019 року позивач отримав від відповідача, в особі відокремленого підрозділу Летичівського району електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії №15 від 02 травня 2019 року (далі по тексту -Попередження).

Вказаним Попередженням відповідач повідомив позивача, що постачання електричної енергії на електроустановки ввіреного позивачу підприємства (установи, організації) буде припинена повністю з « 13» травня 2019 року з 10 год.

В якості причин для повного припинення постачання електричної енергії відповідач визначив невиконання вимог п. 7.5. ПРРЕЕ і вимог р. 11 п. 11.5. «Кодексу систем розподілу», зокрема закінчення дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку із закінченням договору оренди № 44н/03 від 01 липня 2003 р., в межах якого позивач орендує у відповідача об`єкт (надалі за текстом - договір оренди).

На думку заявника, ДІЇ відповідача суперечать положенням закону та порушують охоронювані законом права та інтереси позивача з огляду на наступне :

Відповідно до пункту 7.5. розділу VII «Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу» Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється :

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж);

- створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:

- заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;

- недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Таким чином, на переконання заявника, право відповідача на оформлення попередження про припинення постачання електричної енергії виникає лише після встановлення факту наявності підстав для такого припинення.

Однією із підстав припинення постачання електричної енергії, відповідач у Попередженні зазначає «закінчення дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв 'язку із закінченням договору оренди № 44н/03 від 01 липня 2003 р. (Р 11.2)».

Згідно п. 11.2 Договору, дія Договору достроково припиняється у разі :

- отримання Оператором системи розподілу (відповідачем) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт;

- у разі остаточного припинення користування електричною енергією Споживачем (позивачем) за його заявою.

При цьому оскільки відповідач у Попередженні не посилається на конкретну підставу дострокового припинення Договору, але при цьому згадує про пункт 11.2., заявник вважав за необхідне заперечити з обох, передбачених пунктом 11.2. Договору, підстав.

Перша договірна підстава - це отримання відповідачем документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт.

Однак станом на день оформлення Попередження - 02 травня 2019 року, відповідач не отримував документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, як і не відбулось набуття спадкоємцем права власності на об`єкт, так як об`єкт належить юридичній особі, а тому не може бути предметом спадкування.

Щодо факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, то оскільки ні норми Цивільного кодексу України, ні Господарського кодексу України не містять визначення терміну «відчуження», позивач звертаючись по аналогії закону до інших нормативно-правових актів та до практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції відмітив наступне :

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про мораторій на відчуження від редакцій державних та комунальних засобів масової інформації приміщень та майна» від 15.01.2009 року №883-УІ, під відчуженням приміщень та майна розуміється укладення та виконання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, внесення їх до статутних капіталів (фондів) суб`єктів господарювання, інших цивільно-правових правочинів, які передбачають перехід права власності до інших юридичних та фізичних осіб.

Згідно п.2 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803, відчуження майна - це передача права власності на майно юридичним чи фізичним особам за процедурами та у спосіб, що передбачені цим Порядком.

Якщо звернутися до практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, то за нею відчуження майна у цивільному праві - це передача майна у власність іншій особі. Розрізняють відчуження майна платне (купівля-продаж) безоплатне (дарування). Відчуження майна може здійснюватися на основі договору або в примусовому порядку (наприклад, реквізиція майна у власника). Відчуження майна пов`язане з припиненням права власності.

Підсумовуючи вище наведене, заявник звернув увагу Суду на те, що для того, щоб вказана підстава (факт відчуження об`єкта) стала причиною дострокового припинення дії Договору, необхідно, щоб відбувся перехід права власності на об`єкт від відповідача до іншої особи, чого, станом на сьогоднішній день, не відбулось.

За таких обставин, на переконання позивача, дана підстава не може слугувати відповідачу за причину «закінчення дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії».

Інша вказана відповідачем підстава закінчення дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії - закінчення договору оренди № 44н/03 від 01 липня 2003р., також є не правомірною та не обгрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно із другим реченням п. 2.6. договору оренди, майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Виходячи з п. 2.4. договору оренди, сторони при передачі майна зобов`язані перевірити стан майна, що орендується, про що повинно бути зазначено в акті передачі.

Отже, на думку позивача, для виникнення права відповідача на оформлення Попередження про припинення постачання електричної енергії та його послідуючого припинення з підстав, визначених відповідачем у Попередженні, останній повинен отримати документальне підтвердження припинення договору оренди. При цьому в ролі такого підтвердження може виступати лише оформлений та підписаний сторонами документ (акт) про повернення об`єкту відповідачу.

Однак, незважаючи на відсутність такого документа, а отже й підстав для припинення електропостачання, відповідач не правомірно вживає заходи щодо підготовки до нього.

Друга договірна підстава..- це остаточне припинення користування електричною енергією позивачем за його заявою.

З цього приводу, позивач заявляє суду, що самостійно не припиняв користування електричною енергією та не подавав відповідачу жодних заяв з цього приводу.

Відповідно до ч. І ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно п. 11) ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу, яким є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», зобов`язаний укладати договори, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.

Враховуючи усе вищевикладене, заявник вважає, що .у відповідача немає жодних ні законних, ні договірних підстав для оформлення оскаржуваного Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02 травня 2019 року, як і немає підстав для припинення постачання, електричної енергії з 10 години 13 травня 2019 року, а тому таке Попередження підлягає скасуванню.

Дії відповідача по достроковому розірванню Договору та по припиненню постачання електричної енергії порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, зокрема гарантоване п. 3) ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» право на отримання електричної енергії належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.

На переконання позивача, припинення постачання електричної енергії, яке є неправомірним, не лише порушує права позивача, але й загрожує виникненням пов`язаних з ним значних збитків, викликаних паралізацією нормальної господарської діяльності позивача. Стабільне електропостачання є необхідною умовою нормального здійснення виробничих процесів позивача.

Є очевидним, що права та інтереси позивача потребують належного правового захисту.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16. Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 16. Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За змістом статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, зокрема, є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, Відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарювання.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії №15 від 02 травня 2019 року є актом суб`єкта господарювання - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», оскільки оформлено у встановленому Правилами порядку та підписано посадовими особами відповідача.

Відповідно до спи.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

Керуючись статтею 46 ГПК України, позивачем заявлено додаткову позовну вимогу за якою останній просив суд визнати право Зовнішньоекономічної асоціації «НОВОСВІТ» на отримання від Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року.

На виконання ч. 3 статті 162 ГПК України, позивач :

повідомив, що ним не вживались заходи досудового врегулювання спору, а також не вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання даної позовної заяви;

підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи :

- судовий збір за позовну вимогу про скасування акту суб`єкта господарювання, а саме Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02 травня 2019 року, адресованого позивачу, оформленого відповідачем - 1 921 гривня;

- судовий збір за позовну вимогу про припинення дій стосовно дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року - 1 921 гривня;

- судовий збір за позовну вимогу про припинення дій щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції - 1 921 гривня ;

- судовий збір за позовну вимогу про визнання за ЗЕА «Новосвіт» права на отримання від Акціонерного товариства «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року - 1 921 гривня.

Загальна сума витрат становить - 7 684 гривні (сума судового збору у розмірі 5 763 грн. сплачена, згідно платіжного доручення № 36 від 07.05.2019р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 924/433/19).

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами вказаного вище законодавства України, статтями 46, 163, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд :

1. Прийняти дану Заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: визнати право ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВГТ» на отримання від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року, та приєднати дану Заяву до матеріалів справи № 924/433/19.

2. Скасувати Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02 травня 2019 року, адресоване ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНІЙ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ», оформлене АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО».

3. Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року.

4. Визнати право ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ» на отримання від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року, та приєднати дану Заяву до матеріалів справи № 924/433/19.

5. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» на користь ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ АСОЦІАЦІЇ «НОВОСВІТ» судовий збір у розмірі 5 763 гривень.

Окрім того у відповідності до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 05-08/1565/19 від 22.07.2019р.), позивачем керуючись ст.46 ГПК України заявлено додаткову позовну вимогу, якою останній просив суд зобов`язати АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» надавати йому послуги з розподілу електричної енергії в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року (договір є у матеріалах справи).

У в отриманому судом (вх. № 05-22/6388/19 від 31.07.2019р.) відзиві на позовну заяву (з врахуванням збільшення Позивачем розміру позовних вимог) відповідачем вказано що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/433/19 за позовом ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго» про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., зобов`язання припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р. та зобов`язання припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

07.06.2019 року АТ «Хмельницькобленерго» подало до суду відзив на позовну заяву від 06.06.2019 року за № 2019-05-13-2414, в якому Відповідач виклав свої заперечення проти позову.

12.06.2019 року на адресу Відповідача надійшли від Позивача заява про часткове залишення без розгляду позову у справі № 924/433/19 за № 198 від 10.06.2019 року та заява про збільшення розміру позовних вимог за № 200 від 10.06.2019 року, а 22.07.2019 року - заява про збільшення розміру позовних вимог за № 276 від 18.07.2019 року. Також 22.07.2019 року АТ «Хмельницькобленерго» отримало від ЗЕА «Новосвіт» відповідь на відзив у даній справі за №275 від 18.07.2019 року.

Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.07.2019 року у справі № 924/433/19, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позов та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати Позивачу, докази чого подати суду.

Враховуючи вищезазначене та те, що АТ «Хмельницькобленерго» не визнає позов повністю та не погоджується з поясненнями, міркуваннями та аргументами Позивача, що наведені ним у позові, заявах про збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив,відповідач вважав за необхідне зазначити наступне.

Щодо позиції Позивача про припинення дії Договору № 44н/03 від 01.07.2003 Р. надаємо наступні пояснення.

Позивач стверджує, що дія Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року, враховуючи підписані Сторонами Додаткові угоди, припиняється 20.11.2019 року, а тому на дату винесення Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019 року та на дату відключення об`єкту - Новокостянтинівської ГЕС від електромереж - 13.05.2019 року, Договір № 44н/03 від 01.07.2003 року діяв та діє до сьогодні.

Відтак, на думку представника відповідача, ЗЕА «Новосвіт» помилково ототожнює «строк дії договору» та «строк виникнення права володіння і користування об`єктом оренди».

Так, 01.07.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство та Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго») та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» укладено Договір № 44н/03 щодо передачі в оренду майна Новокостянтинівської ГЕС далі по тексту - Договір).

В цей же день, 01.07.2003 року, майно Новокостянтинівської ГЕС передано в володіння та користування Позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів Щедрівської та Новокостянтинівської ГЕС.

Таким чином, об`єкт оренди був переданий Позивачу саме у момент укладення Договору, тобто - 01.07.2003 року та саме з цієї дати, з точки зору відповідача, у Позивача виникло право володіння та користування Новокостянтинівською ГЕС , а також обов`язок її утримання.

При цьому, п.2.1 Договору було обмежено право користування об`єктом оренди, в тому числі, одержанням відповідної згоди органу Антимонопольного комітету України, яка надана 20.01.2004 року.

У вказаному Договорі, Сторонами не визначено строк оренди майна, а лише встановлено строк дії самого Договору.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що він діє 10 років.

Моментом початку дії Договору є дата його укладення.

Так, відповідно до ст.153 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року (в редакції, чинній на момент укладення Договору), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Аналогічна норма також міститься і у чинному ЦК України (в редакції, чинній на даний час), ст.638 ЦК України, якою передбачено що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Станом на 01.07.2003 року Сторонами (Позивачем та Відповідачем) досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та підписано два примірники Договору № 44н/03. Зважаючи на відсутність у вказаному Договорі умов щодо встановлення іншої дати його укладення, Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами.

Отже, на думку відповідача, Договір набрав чинності з 01.07.2003 року та діяв 10 років з моменту його укладення з 01.07.2003 року (дати зазначеної в правому верхньому куті першої сторінки цього Договору), тобто - до 01.07.2013 року.

Твердження Позивача, що початок дії Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року розпочинається 20.01.2004 року є абсурдним, адже з цієї дати у Відповідача виникло лише повноправне користування об`єктом оренди, що не залежить та не впливає на строк дії Договору і спростовується укладенням в подальшому між Сторонами Додаткових угод до Договору.

Так, 20.11.2012 року між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до п.1.2 якої, Сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного Договору, викладеного в п.11.1, продовжити його дію на 2 роки 11 місяців - до 01 червня 2016 року.

Як вбачається зі змісту даної Додаткової угоди, Договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року діяв до 01.07.2013 року, а не до 20.01.2014 року.

Пунктами 2, 3, 4 даної Додаткової угоди передбачено, що інші умови Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року, про які не йде мова у Додатковій угоді, залишаються незмінними, і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Дана Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами та діє до дати припинення дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року або до дати внесення до нього відповідних змін і є невід`ємною частиною Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року.

Отже, на переконання відповідача, в тексті Додаткової угоди №2 від 20.11.2012 року чітко прописано, що Договір № 44н/03 від 01.07.2003 року продовжено до 01.06.2016 року.

Дана Додаткова угода підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками Сторін.

Крім того, в подальшому, 31.05.2016 року між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до п. 1 якої, сторони, дійшли згоди із закінченням строку Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року (оскільки саме 31.05.2016 року був останнім днем оренди згідно із Додатковою угодою № 2 від 20.11.2012 року), продовжити його дію на 2 роки 11 місяців - до 01 травня 2019 року на тих самих умовах.

Як вбачається зі змісту цієї Додаткової угоди, з точки зору відповідача, Договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року діяв до 01.05.2019 року, а не до 20.11.2019 року, як зазначає Позивач у відповіді на відзив у даній справі.

Пунктами 2,3 даної Додаткової угоди встановлено, що Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід`ємною частиною що Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року і укладена у двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для Орендаря та Орендодавця.

Дана Додаткова угода підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками Сторін.

Відтак, у Додатковій угоді № 3 від 31.05.2016 року чітко прописано, що Договір № 44н/03 від 01.07.2003 року продовжено до 01.05.2019 року, а не до 20.11.2019 року, як стверджує Позивач.

Таким чином, на переконання відповідача, підписавши Додаткову угоду № 3 до Договору, Сторони визначили строк дії Договору - до 01.05.2019 року.

У Додатових угодах до Договору відсутні будь-які положення, які б передбачили інший строк закінчення дії Договору.

Будь-яких звернень про внесення змін до Додаткових угод до Договору з зазначенням інших дат строку дії Договору, про які йде мова у відповіді на відзив, Відповідачу від Позивача не надходило.

Пунктом 11.3 Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року передбачено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін.

У відповідності до ч. І ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, на переконання відповідача, укладаючи вищевказані Додаткові угоди до Договору, та в подальшому виконуючи їх, Сторони в зв`язку з закінченням строку дії Договору, продовжували цей строк до дати, яка чітко прописана в цих Додаткових угодах, що в свою чергу спростовує доводи Позивача.

Згідно із статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Без волевиявлення Сторін неможлива зміна договору.

Позивач та Відповідач, укладаючи Додаткові угоди до Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року, яким визначався строк дії Договору, здійснювали волевиявлення стосовно строку дії Договору, а тому у Додаткових угодах чітко прописані дати, з настанням яких, строк дії Договору закінчувався.

Додатково відповідач звертав увагу суду на те, що дані Додаткові угоди є правомірними, адже їх недійсність прямо не встановлена законом і вони не визнані судом недійсними (ст. 204 ЦК України. Презумпція правомірності правочину).

Варто також зазначити, що Позивач у даній справі заперечує факт закінчення строку дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003р. та факт припинення (втрати) права користування ним на об`єкт - Новокостянтинівську ГЕС, однак 27.05.2019 року сам звертається до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) з проханням виключити Новокостянтинівську ГЕС з місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ЗЕА «Новосвіт».

Так, згідно із інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) -http://www.nerc.gov.ua/ у розділі: засідання НКРЕКП - матеріали до засідань - матеріали до засідань у 2019 році - матеріали до засідань у червні 2019 року - матеріали до засідання 11 червня 2019 року - пункт 5 вбачається, що ЗЕА «НОВОСВІТ» листом від 27.05.2019 № 174 (вх. НКРЕКП від 31.05.2019 № 10713/1-19) повідомило НКРЕКП про зменшення загальної ліцензованої електроенергетичної потужності у зв`язку з закінченням договору оренди від 01.07.2003 № 44н/03 на об`єкт електроенергетики - Новокостянтинівська гідроелектростанція (ГЕС) за місцезнаходженням: Хмельницька обл. Летичівський р-н, с. Новокостянтинів. вул. Млини. 61А. потужністю 525 кВт.

Тобто, на думку Відповідача, позивач своїм листом від 27.05.2019р. № 174. поданим до НКРЕКП, визнав Факт закінчення строку Договору оренди від 01.07.2003р. № 44н/03, в зв`язку з чим ініціював виключення Новокостянтинівської ГЕС з місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

11.06.2019 року НКРЕКП постановила постанову № 1022 «Про внесення зміни до постанови НКРЕ від 04.10.2012 року № 1272», якою виключено Новокостянтинівську ГЕС з місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ЗЕА «Новосвіт».

На думку представника відповідача, дані обставини спростовують доводи Позивача відносно того, що строк дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003р. спливає лише 20.11.2019 року і свідчать про те, що Позивач вводить суд в оману щодо Фактичних обставин справи та затягує процес.

До відповіді на відзив від 18.07.2019 року за №275 в якості додатку Позивач долучив довідку про здійснення платежів за Договором № 44н/03 від 01.07.2003 року, в якій зазначено, що ЗЕА «Новосвіт» даною довідкою підтверджує, що розрахунки по орендній платі за Договором № 44н/03 від 01.07.2003 року з орендодавцем по Договору АТ «Хмельницькобленерго здійснюються, зокрема, і по 18.07.2019 року.

З приводу цього, варто зазначити, що ЗЕА «Новосвіт» здійснювала такі розрахунки по орендній платі хибно, адже АТ «Хмельницькобленерго» рахунки на оплату за травень і червень 2019 року, акти, податкові накладні по Договору №44н/03 від 01.07.2003 року ЗЕА «Новосвіт» надсилало помилково, в зв`язку з чим. Відповідачем до помилково виписаних накладних сформовано відповідні розрахунки коригування для здійснення реєстрації, а кошти помилково сплачені ЗЕА «Новосвіт» по даним документам повернуто Позивачу, що підтверджується листом від 23.07.2019 року за № 2019-05-13-3114 та відповідними платіжними дорученнями.

Також відповідач акцентує увагу суду на тому, що обставину щодо помилковості надіслання Відповідачем Позивачу рахунків на оплату за травень і червень 2019 року, актів, податкових накладних по Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року, який діяв до 01.05.2019 року, підтверджує застосування АТ «Хмельницькобленерго» до працівників, дії яких привели до безпідставного виставлення вищезазначених документів ЗЕА «Новосвіт», стягнень за порушення трудової дисципліни.

Так, згідно із наказом про застосування дисциплінарного стягнення за № 1667-к від 23.07.2019 року, за допущені недоліки у роботі, а саме : порушення, правил ведення бухгалтерського обліку та фінансової дисципліни, що полягає у безпідставному виставленні ЗЕА «Новосвіт» рахунків та актів за травень-червень 2019 року за припиненим договором від 01.07.2003 року № 44н/03, відсутністю контролю за чинністю первинних документів та невиконанні прямих розпоряджень керівництва, до бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_1 застосовано догану зі строком дії до 22.07.2020 року.

Також відповідно до наказу № 557 від 23.07.2019 року, за допущені недоліки в роботі, відсутністю контролю за чинністю первинних документів, прийнято рішення не нараховувати премію за червень місяць 2019 року головному бухгалтеру ОСОБА_2

Щодо позиції Позивача про припинення дії Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01.12.2018 року, надаємо наступні пояснення.

Позивач стверджує, що Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року достроково свою дію не припиняв, є чинним та діє до кінця 2019 року.

На думку представника позивача, АТ «Хмельницькобленерго» не може погодитися з даним твердженнями Позивача, з огляду на таке.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ), між АТ «Хмельницькобленерго» та ЗЕА «Новосвіт» був укладений публічний (типовий) договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, шляхом подачі ЗЕА «Новосвіт» заяви-приєднання від 01.12.2018 року до публічного договору далі по тексту -публічний договір).

Предметом публічного договору є надання ОСР послуги з розподілу (передачі) електричної енергії споживачу.

Публічний договір був укладений із ЗЕА «Новосвіт» на підставі Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003р., відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ, тобто документа яким визначено право користування споживача на об`єкт.

Дійсно, пунктом 11.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року передбачено, що Договір набирає чинності з дня приєднання Спожива до умов цього Договору, але не раніше ніж з 01.01.2019 року і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинності, якщо інший термін не зазначено у заяві приєднання, тобто до 31.12.2019 року.

Однак, пунктом 11.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року передбачено, що дія договору достроково припиняється у разі : отримання Оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт.

Так, саме з цієї підстави Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01.12.2018 року достроково припинив свою дію.

На практиці часто виникають ситуації, як і у даній справі, де послуги з розподілу електричної енергії Споживач отримує на об`єкти, які тимчасово (строково) перебувають у його користуванні на підставі договорів укладених з безпосереднім власником таких об`єктів (договори оренди, найму, позички, лізингу, сервітутних прав тощо).

Як зазначалося вище по тексту, власником об`єкту, за яким Відповідач надає послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» (Новокостянтинівської ГЕС) є акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», що не заперечується Позивачем.

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина перша ст. 317 Цивільного кодексу України також передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З моменту укладення Договору оренди оренди майна № 44н03 від 01.07.2003 року, право користування Новокостянтинівською ГЕС було передано від АТ «Хмельницькобленерго» до ЗЕА «Новосвіт». Також право користування вказаним об`єктом зберігалось за ЗЕА «Новосвіт», на підставі додаткових угод, якими продовжувався строк дії Договору оренди до 01.05.2019 року.

Однак, з моменту закінчення строку дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року, тобто з 01.05.2019 року, право користування таким об`єктом було припинено та повернулось до АТ «Хмельницькобленерго».

Отже, на думку представника, в зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року відбулось відчуження об`єкту - Новокостянтинівської ГЕС в частині права користування від ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго».

Документальним підтвердженням факту відчуження права користування об`єктом Новокостянтинівською ГЕС і є сам договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року з відповідними змінами та доповненнями, а також лист за вих. № 2018-05-13-3261 від 05.10.2018 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Так, у Додатковій угоді № 3 від 31.05.2016 року чітко прописано, що Договір № 44н/03. від 01.07.2003 року продовжено до 01.05.2019 року, а не до 20.11.2019 року, як стверджує Позивач.

Таким чином, на думку представника відповідача, у Позивача в користуванні Новокостянтинівська ГЕС перебувала тимчасово - до 01.05.2019 року.

Не заслуговує на увагу і твердження Позивача, що договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року діє, так як документальним підтвердженням припинення договору оренди може бути лише оформлений та підписаний Сторонами (акт) про повернення об`єкту Відповідачу, а такий акт не підписувався між сторонами.

Так, АТ «Хмельницькобленерго» неодноразово зверталося до Позивача з вимогами повернути орендоване майно, але враховуючи те, що ЗЕА «Новосвіт» не повернуло АТ «Хмельницькобленерго» Новостянтинівську ГЕС, передану за Договором № 44н/03 від 01.07.2003 року, 21.05.2019 року АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про зобов`язання звільнити та повернути ЗЕА «Новосвіт» майно за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.05.2019 року, позовну заяву АТ «Хмельницькобленерго» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/488/19 (суддя Гладій С.В).

Судове засідання по даній справі призначено на 07.08.2019 року об 12.00 год.

Варто також зауважити, що заперечення Позивача щодо аргументу Відповідача відносно того, то він як ОСР має право здійснювати лише розподіл електричної енергії та не міг по відношенню до Позивача вчиняти дії з припинення постачання електричної енергії є безпідставні та необґрунтовані.

Так, Відповідач, як Оператор системи розподілу, згідно чинного Закону України «Про ринок електричної енергії» має право здійснювати лише розподіл електричної енергії. Відповідно у відношенні Позивача Відповідач надавав лише послуги з розподілу електричної енергії та не здійснював «постачання електроенергії».

У розумінні Кодексу системи розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення електропостачання споживачу - це одночасна дія щодо припинення надання послуг з постачання електричної енергії споживачу постачальником електричної енергії та послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу. В свою чергу, відновлення електропостачання - це одночасна дія постачальника електричної енергії щодо продовження постачання електричної енергії споживачу та оператора системи розподілу щодо продовження надання послуг з розподілу електричної енергії.

Саме тому, пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодекс системи розподілу в цілому, передбачають, що припинення електропостачання та відновлення електропостачання здійснюються у тісній співпраці електропостачальника та оператора системи розподілу.

Самостійно, оператор системи розподілу може лише фізично приєднати споживача до електромережі (або від`єднати його від неї) та надати (припинити надання) послугу з розподілу електричної енергії, але аж ніяк не забезпечити електропостачання.

Звертаємо увагу на те, що пункт 11.5.13 Кодексу системи розподілу передбачає фізичне відключення/підключення об`єкта споживача від/до електричної мережі. Отже, підключення об`єкта, а саме Новокостянтинівської гідроелектростанції, Відповідач має можливість зробити, але виконати вимогу щодо забезпечення електропостачання фізично неможливо, оскільки Відповідач не є постачальником електричної енергії.

Вищезазначена правова позиція Відповідача підтверджена висновками Північно-західного апеляційного господарського суду, що відображено у постанові від 20.06.2019 року у справі № 924/433/19, яка набрала законної сили.

Не можемо погодитися і з висновками Позивача стосовно того, що попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р. оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме це попередження, а не будь-який інший документ став підставою для Фактичного припинення постачання електричної енергії на об`єкт - Новокостянтинівську ГЕС.

Відключення Оператором системи розподілу - АТ «Хмельницькобленерго» об`єкта Користувача - Новокостянтинівської ГЕС відбулося у зв`язку із припиненням (розірванням) Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі п. 11.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та п. 4.27. ПРРЕЕ, внаслідок втрати права користування об`єктом, а не через наявність будь-яких спірних питань щодо порушення ЗЕА «Новосвіт» умов договору.

Згідно з п. 4.27. ПРРЕЕ, дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. Аналогічні умови визначені п. 11.2. Типового (публічного) Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 11.5.16. Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310, у разі закінчення строку дії договору або розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії припинення розподілу електричної енергії здійснюється ОСР (без додаткового попередження) протягом 5 робочих днів з дати закінчення строку дії договору/розірвання договору.

Враховуючи, що повідомлення про припинення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було направлене ЗЕА «Новосвіт» 02.05.2019р., здійснення відключення об`єкта споживача 13.05.2019 року є правомірним та законним, при цьому, вручення попередження про припинення постачання електричної енергії в даному випадку не вимагається, а було здійснене Відповідачем виключно для відвернення аварійних ситуацій та збереження електроустановок і майна Новокостянтинівської ГЕС.

Додатково відповідач просив врахувати суд, що вищезазначені обставини встановлені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року у даній справі, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Отже, на думку відповідача, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року у справі № 924/433/19 має преюдиціальне значення, а встановлені нею обставини повторного доведення не потребують.

Таким чином, з точки зору відповідача, позовна вимога ЗЕА «Новосвіт»: «Скасувати попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії №15 від 02.05.2019р.» не підлягає задоволенню, адже підставою для відключення Оператором системи розподілу - АТ «Хмельницькобленерго» об`єкта Користувача - Новокостянтинівської ГЕС стало дострокове припинення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року.

При цьому, попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р. не є актом суб`єкта господарювання, як зазначає Позивач, та не створює жодних юридичних наслідків, адже воно мало суто інформаційний характер і було вручено Позивачу виключно для відвернення аварійних ситуацій та збереження електроустановок і майна Новокостянтинівської ГЕС.

Отже, скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р. не може призвести до фактичного відновлення прав Позивача, адже вручення такого попередження Відповідачем Позивачу ніяким чином не порушило прав останнього.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Також, на думку відповідача, не підлягають задоволенню вимоги Позивача: «зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.; визнати право ЗЕА «Новосвіт на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.; зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року, з огляду на те, що ЗЕА «Новосвіт» втратила право користування на об`єкт - Новокостянтинівську ГЕС, за яким АТ «Хмельницькобленерго» надавало послуги з розподілу електричної енергії згідно із Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене відповідач дійшов висновку, що позовні вимога ЗЕА «Новосвіт», з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та заяви про часткове залишення без розгляду позову у даній справі, безпідставні і необґрунтовані, а тому просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в позові ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго» у справі № 924/433/19.

Заперечуючи проти аргументів відповідача, позивачем подано Відповідь на відзив, за яким 11 червня 2019 року на адресу Позивача засобами поштового зв`язку надійшов Відзив АТ «Хмельницькобленерго» на позовну заяву у справі № 924/433/19 з вимогою Відповідача «відмовити в позові ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго» про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії №15 від 02.05.2019р., зобов`язання припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року та зобов`язання припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області».

Зокрема, Відповідач у своєму Відзиві на позовну заяву ЗЕА «НОВОСВІТ» в якості заперечень проти позову посилається на ту обставину, що Договір № 44н/03 від 01.07.2003 року припинив свою дію з 01.05.2019 року, що відключення Оператором системи розподілу -АТ «Хмельницькобленерго» об`єкта Користувача - Новокостянтинівської ГЕС відбулося у зв`язку із припиненням (розірванням) Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі п. 11.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та п. 4.27. ПРРЕЕ, внаслідок втрати права користування об`єктом, та, що одна із позовних вимог ЗЕА «Новосвіт», як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, суперечить Закону та не відповідає обставинам справи.

Статтею 166 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) передбачено право Позивача надіслати відповідь на відзив, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Враховуючи те, що ЗЕА «Новосвіт» не погоджується із запереченнями АТ «Хмельницькобленерго» проти позову ЗЕА «Новосвіт» зазначеними у його Відзиві, Позивач вважає за необхідне надати Суду свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених Відповідачем у Відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Щодо припинення дії Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року, вважаємо за необхідне надати Суду наступні пояснення :

Об`єкт електроенергетики - Новокостянтинівська гідроелектростанція (ГЕС), яка розташована у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області, належить ЗЕА «Новосвіт» на правах оренди, згідно Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року.

За умовами Договору № 44н/03 від 01.07.2003 року (надалі за змістом - Договір оренди, копія міститься в матеріалах справи) Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго», на сьогодні - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (Орендодавець за Договором) передав Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» (Орендарю за Договором) в строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій (ГЕС).

Згідно п.11.1 Договору оренди, цей Договір діє 10 років та вступає в силу з моменту складання і підписання акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору, а також згоди Антимонопольного комітету України.

Таким чином, відлік строку оренди за Договором оренди розпочинається за умови настання двох подій: підписання акту прийому-передачі та отримання згоди Антимонопольного комітету України.

Акт приймання-передачі основних засобів Щедрівської та Новокостянтинівської ГЕС, який є Додатком до Договору оренди, підписаний Сторонами Договору 01 липня 2003 року. Проте, на день підписання Акту прийому-передачі ще не була отримана згода Антимонопольного комітету України, тому Договір оренди не вступив в силу.

Дозвіл на оренду майна Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій (ГЕС), Антимонопольний комітет України (АМК України) надав 20 січня 2004 року, що підтверджується Рішенням АМК України № 19-р від 20.01.2004 року та Рішенням АМК України № 20-р від 20.01.2004 року відповідно.

За таких підстав, Договір оренди вступив в силу 20 січня 2004 року, оскільки саме на цю дату були виконані обидві умови, передбачені Сторонами в Договорі, а саме складено та підписано акт прийому-передачі та отримано згоду Антимонопольного комітету України.

Отож, і строк дії Договору № 44н/03 від 01 липня 2003 року, відповідно до п.11.1, мав припинитися 20 січня 2014 року (10 років з 20.01.2004р.).

20 листопада 2012 року Сторони дійшли згоди, доповнити Договір оренди новим пунктом 11.8. і після закінчення строку дії даного Договору, викладеного у п.11.1, продовжити його дію на два роки та одинадцять місяців, про що була підписана Додаткова угода № 2 від 20.11.2012 року.

Враховуючи волевиявлення Сторін, Договір оренди після підписання Додаткової угоди № 2 від 20.11.2012 р. мав діяти до 20 грудня 2016 року.

Однак, 31 травня 2016 року Сторони уклали Додаткову угоду № 3, відповідно до п.1 якої дійшли згоди із закінченням строку Договору № 44н/03 від 01 липня 2003 року продовжити його дію на 2 роки 11 місяців.

Таким чином, дія Договору № 44н/03 від 01 липня 2003 року, враховуючи підписані Сторонами Додаткові угоди, припиняється 20 листопада 2019 року, а тому на дату винесення Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії №15 від 02 травня 2019 року (далі по тексту - Попередження) та на дату відключення об`єкту - Новокостянтинівської гідроелектростанції (ГЕС) від електромереж - 13 травня 2019 року, Договір №44н/03 від 01.07.2003 року діяв та діє до сьогодні.

2. Щодо припинення дії Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року, вважаємо за необхідне надати Суду наступні пояснення:

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року (далі по тексту -Договір з розподілу, копія міститься в матеріалах справи) укладений між ЗЕА «Новосвіт» (Споживач за Договором) та АТ «Хмельницькобленерго» (Оператор системи розподілу за Договором) на підставі п.п. 2, 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» та статті 634 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання.

Згідно пункту 11.1. Договору, Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору, але не раніше ніж з 01 січня 2019 року і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Відповідно до змісту Заяви-приєднання Позивача (копія міститься в матеріалах справи), в її тексті не визначено іншого терміну дії Договору, тому Договір діє до кінця 2019 року.

Згідно п. 11.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01 грудня 2018 року, дія Договору достроково припиняється у разі:

отримання Оператором системи розподілу (відповідачем) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт;

у разі остаточного припинення користування електричною енергією Споживачем (Позивачем) за його заявою.

Додатково позивач звертає увагу Суду на те, що у Оператора системи розподілу, яким є АТ «Хмельницькобленерго», відсутні будь-які документальні підтвердження факту відчуження об`єкта Новокостянтинівської ГЕС на користь іншої особи, оскільки таке відчуження не відбувалося, як і відсутнє документальне підтвердження набуття спадкоємцем права власності на об`єкт, так як об`єкт належить юридичній особі, а тому не може бути предметом спадкування.

Додатковим доказом відсутності у Відповідача документальних підтверджень вищевказаних фактів є те, що такі докази відсутні і в матеріалах справи № 924/433/19, оскільки не надавалися Відповідачем ні Суду, ні Позивачу.

Зазначення Відповідачем у Відзиві, що «документальним підтвердженням факту відчуження права користування об`єктом Новокостянтинівською ГЕС і є сам договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року з відповідними змінами та доповненнями», є не допустимим, оскільки, як зазначалось вище Договір № 44н/03 від 01.07.2003 року діє до 20 листопада 2019 року.

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України), договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Як зазначалося вище, Договір оренди припиняє свою дію 20 листопада 2019 року.

Згідно з частиною 4 статті 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

"Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно із другим реченням п. 2.6. Договору оренди, майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Виходячи з п. 2.4. Договору оренди, сторони при передачі майна зобов`язані перевірити стан майна, що орендується, про що повинно бути зазначено в акті передачі.

Отже, документальним підтвердженням припинення Договору оренди може бути лише оформлений та підписаний сторонами документ (акт) про повернення об`єкту Відповідачу.

Оскільки Акт прийому-передачі (повернення з оренди) сторонами Договору оренди не підписувався, майно Новокостянтинівської ГЕС не поверталося Відповідачу, в зв`язку із дією Договору оренди до 20 листопада 2019 року, у Відповідача немає жодних правових підстав для ствердження про припинення дії Договору оренди, про принииення дії Договору з розподілу, як і немає жодних правових підстав для відключення об`єкту Новокостянтинівської ГЕС від електромереж АТ «Хмельницькобленерго», згідно Попередження № 15, що ним було неправомірно здійснено 13 травня 2019 року.

Як вбачається із наведеного, за цією підставою дія Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року не припинилася.

Також дія Договору з розподілу не припинилася за заявою Споживача, яким є ЗЕА «Новосвіт», про остаточне припинення користування електричною енергією, так як Позивач не подавав Відповідачу такої заяви і вона, відповідно, відсутня в матеріалах справи № 924/433/19.

Таким чином, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року є чинним, діє до кінця 2019 року, достроково свою дію не припиняв, а тому твердження Відповідача про його припинення (розірвання) є неправомірним, як і є неправомірним відключення об`єкту Новокостянтинівської ГЕС від електромереж АТ «Хмельницькобленерго», згідно Попередження №15, за цією підставою (причиною).

Відповідач у своєму Відзиві безпідставно стверджує, що «відключення Оператором системи розподілу - АТ «Хмельницькобленерго» об`єкта Користувача - Новокостянтинівської ГЕС відбулося у зв`язку із припиненням (розірванням) Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі п.11.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та п. 4.27. ПРРЕЕ, внаслідок втрати права користування об`єктом, а не через наявність будь-яких спірних питань щодо порушення ЗЕА «Новосвіт» умов договору».

Натомість позивач звертає увагу Суду на те, що в Попередженні № 15, копія якого міститься в матеріалах справи № 924/433/19, немає жодного посилання на пункт 4.27 ПРРЕЕ, як стверджує Відповідач і цим самим вводить Суд в оману. Натомість, Відповідач у Попередженні № 15 посилається на «невиконання (Позивачем) вимог ПРРЕЕ п.7.5 та невиконання вимог «Кодексу систем розподілу» р. 11 п. 11.5».

Щодо пункту 4.27 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312), то за цією нормою дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Станом на дату оформлення Попередження № 15 власником об`єкту - Новокостянтинівська ГЕС є Відповідач, як і на теперішній час, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП), які є публічною та загальнодоступною інформацією. Зокрема, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2019 року (номер 169050126), власником Новокостянтинівської гідроелектростанції є Відповідач. Згідно відомостей зазначених в ДРРП, право власності за Відповідачем зареєстровано 29.11.2012 року. Даний факт не заперечує і сам Відповідач, зазначаючи у своєму Відзиві, що є власником Новокостянтинівської ГЕС (ст. 1 Відзиву на позовну заяву).

Тому, на сьогоднішній день не існує жодного документального підтвердження факту зміни власника об`єкта - Новокостянтинівської ГЕС.

Отож, посилання Відповідачем на п. 4.27. ПРРЕЕ у своєму Відзиві при тому, що таке посилання відсутнє у Попередженні №15, також є безпідставним та необгрунтованим. Відповідач не надає Суду жодного доказу на підтвердження зазначеного.

3. Щодо позовної вимоги ЗЕА «Новосвіт»: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області», яка на думку Відповідача, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, суперечить Закону та не відповідає обставинам справи, вважаємо за необхідне надати Суду наступні пояснення:

Як зазначалось вище, 11 червня 2019 року Позивачем подана Суду Заява про часткове залишення без розгляду позову у справі № 924/433/19 (вих. №198 від 10.06.2019р.), відповідно до якої Позивач, зокрема, просив Суд частково залишити позов без розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

4. Щодо твердження Відповідача, що він, як Оператор системи розподілу має право здійснювати лише розподіл електричної енергії та не міг по відношенню до Позивача вчиняти дії з припинення постачання електричної енергії, вважаємо за необхідне надати Суду наступні пояснення :

Документ, що наданий Відповідачем Позивачу 02 травня 2019 року (Попередження № 15) має назву саме «про припинення повністю або частково постачання електричної енергії». Крім того, за змістом Попереджений №15, Відповідач повідомив Позивача саме про те, що «постачання електричної енергії на електроустановки ввіреного ЗЕА «Новосвіт» підприємства (установи, організації) буде припинена повністю з « 13» травня 2019 року з 10 год.».

Саме цей документ - Попередження № 15 під назвою «про припинення повністю або частково постачання електричної енергії» став підставою для вчинення Відповідачем неправомірних дій по відключенню об`єкту - Новокостянтинівська ГЕС від електромереж Відповідача.

Крім того, Попередження № 15 оформлене Відповідачем із порушенням норм чинного законодавства України, що регулює правовідносини на ринку електричної енергії.

За змістом восьмого абзацу пункту 7.5. ПРРЕЕ, оператор системи, яким є Відповідач, протягом одного робочого дня після надання споживачу, яким є Позивач, попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку, яким є Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (, м. Київ). У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

Жодних із передбачених ПРРЕЕ дій Відповідачем здійснено не було, хоча сам же Відповідач у своєму Відзиві стверджує, що «припинення електропостачання та відновлення електропостачання здійснюються в тісній співпраці електропостачальника та оператора системи розподілу» оскільки - це одночасна дія постачальника електроенергії та оператора системи розподілу в першому випадку щодо припинення надання послуг з постачання електричної енергії та послуг з розподілу електричної енергії та в другому випадку щодо продовження постачання електроенергії та надання послуг з розподілу електричної енергії.

Натомість, далі Відповідач у Відзиві повідомляє, що всупереч свого ж Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії, «може лише фізично приєднати споживача до електромережі (або від 'єднати його від неї) та надати (припинити надання) послугу з розподілу електричної енергії», але при цьому не повідомляє Суд про фактично вчинені ним дії.

Таким чином, хоча й Попередження № 15 оформлено Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, саме Попередження № 15 про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019р., а не будь-який інший документ, стало підставою для фактичного припинення постачання електричної енергії на об`єкт - Новокостянтинівська ГЕС.

5. Щодо повідомлення Суду Відповідачем, що «Позивач не має чинного договору щодо постачання електричної енергії на об`єкт Новокостянтинівська гідроелектростанція», та твердження, що «фізичне підключення об`єкта до електромережі не забезпечить належне електропостачання Позивачу, а буде призводити до збитків Відповідача у вигляді втрат електричної енергії, оскільки Позивач буде фізично споживати електроенергію з мереж оператора системи розподілу, але не буде її оплачувати у зв`язку із відсутністю електропостачальника» і «така електроенергія буде обліковуватися як втрати в мережах оператора системи розподілу, оплату яких змушений здійснювати Відповідач», вважаємо за необхідне надати Суду наступні пояснення :

Повідомлення Відповідачем Суду про те, що Позивач не має чинного договору щодо постачання електричної енергії на об`єкт Новокостянтинівська гідроелектростанція (стор. 4 Відзиву), не відповідає дійсності.

Такий договір укладений та є діючим.

Відповідно до підпункту 2) пункту 5.5.1. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії має право на вибір електропостачальника.

Згідно п. 3.1.1. ПРРЕЕ, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Електропостачальник розміщує у відкритому доступі форму відповідного договору, який пропонується споживачам до укладення (п. 3.1.5. ПРРЕЕ). Договір між електропостачальником та споживачем укладається, «як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником (п. 3.1.7. ПРРЕЕ). За умовами п. 3.1.10. ПРРЕЕ, споживач має право вільно обирати електропостачальників.

Отож, керуючись нормами чинного законодавства України, Позивач уклав Договір про постачання електричної енергії споживачу із Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт», оскільки ЗЕА «Новосвіт» є суб`єктом, який має визначене законодавством право на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу на підставі відповідної ліцензії, виданої згідно Постанови НКРЕКП від 21 серпня 2018 року № 860.

Відновлення постачання електричної енергії (фізичне підключення об`єкта до електромережі) не призведе до виникнення збитків у Відповідача, оскільки, як зазначено вище, у Позивача є діючий Договір про постачання електричної енергії споживачу, за яким буде забезпечено належне електропостачання та, відповідно, спожита електрична енергія буде оплачена, згідно вимог чинного законодавства України, зокрема вимог Порядку комерційного обліку електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), затвердженого Постановою НКРЕКП №472 від 04.04.2017 року (далі по тексту-Порядок).

За змістом пункту 5 Порядку, у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії в ОРЕ, а також обсяг купівлі Виробником (яким є ЗЕА «Новосвіт» на підставі ліцензії, виданої згідно Постанови НКРЕКП № 1008 від 08.08.2017 року) в енергопостачальника електричної енергії (яким є ЗЕА «Новосвіт» на підставі ліцензії, виданої згідно Постанови НКРЕКП № 860 від 21 серпня 2018 року), що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби Об`єкта, визначаються за алгоритмом, визначеним у даному пункті.

За таких підстав, чинним законодавством визначено механізм споживання та оплати спожитої електричної енергії, якого дотримується Позивач, а тому Відповідач не може мати та не буде мати жодних втрат електроенергії в своїх мережах, а значить це не призведе до виникнення будь-яких збитків у Відповідача.

Основним видом економічної діяльності Позивача є виробництво електричної енергії (КВЕД 35.11), що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», діяльність у сфері електроенергетики підлягає ліцензуванню та ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії".

На виконання законодавчих вимог щодо ліцензування діяльності, Позивач має ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, яка переоформлена згідно Постанови НКРЕКП №1008 від 08.08.2017 року.

Позивач є невід`ємною частиною об`єднаної енергетичної системи України, який виробляє електричну енергію на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії.

Згідно статті 3 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», серед основних засад державної політики у сфері альтернативних джерел енергії є нарощування обсягів виробництва та споживання енергії, виробленої з альтернативних джерел, з метою економного витрачання традиційних паливно-енергетичних ресурсів та зменшення залежності України від їх імпорту шляхом реструктуризації виробництва і раціонального споживання енергії за рахунок збільшення частки енергії, виробленої .з альтернативних джерел.

Крім того, відповідно до пункту 8.4.2. Кодексу систем розподілу, оператор системи розподілу, яким є Відповідач, має надавати переваги виробникам, що використовують альтернативні джерела енергії, у вигляді технічних та організаційних заходів, спрямованих на мінімізацію обмежень виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Додатково позивач звертає увагу Суду, що Відповідачу в силу вимог статті 47 Закону України «Про ринок електричної енергії», забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті, як і забороняється мати на праві власності чи в управлінні акції (частки в статутному капіталі) суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність з виробництва та/або постачання (у тому числі постачання споживачам) або передачі електричної енергії.

Неправомірним відключенням електроустановок Новокостянтинівської ГЕС від електромережі Відповідач наносить непоправної шкоди, як економіці держави, так і Позивачу, який на законних підставах володіє та користується майном Новокостянтинівської ГЕС.

З часу відключення і до теперішнього часу, Позивач міг би виробити орієнтовно 300 тис. кВт*год електроенергії, яка могла б забезпечити енергопостачання близько двох тисяч приватних домогосподарств. Натомість, діяльність з виробництва електроенергії не здійснюється, внаслідок неправомірних дій Відповідача. Відповідач вводить Суд в оману, стверджуючи, що Позивач продовжує генерувати та продавати вироблену електроенергію (ст. 4 Відзиву). Новокостянтинівська гідроелектростанція не виробляє електричну енергію з 13 травня 2019 року і, внаслідок цього, держава недоотримує значного обсягу електричної енергії, яка могла б бути вироблена електроустановками Новокостянтинівської ГЕС.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відзив Відповідача на позовну заяву не містить жодних переконливих доказів, аргументів чи фактів, що могли б слугувати підставою для відмови в задоволенні позову ЗЕА «Новосвіт». Усі твердження Відповідача у Відзиві безпідставні, оскільки не підкріплені з боку Відповідача жодним доказом, та необґрунтовані, так як не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому мають бути відхилені Судом.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України, вона прийнята судом.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримав, зміни та доповнення відсутні.

Враховуючи відсутність будь - яких клопотань з приводу обставин, визначених ст. 182 ГПК України з боку позивача, суд констатував досягнення завдань підготовчого провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено та враховується наступне :

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 липня 2003 року між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (орендодавець/позивач) та зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" (орендар/відповідач) був укладений договір № 44н/03 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого орендодавець, у зв`язку із необхідністю продовження капітального ремонту та реконструкції ГЕС передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій, в тому числі із узгодженою сторонами вартістю проведених попереднім орендарем реконструкцій, технічного переоснащення, поліпшень орендованого майна, далі за договором - об`єкт оренди, склад і вартість яких визначені в додатку № 1 до договору, в тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 614 559,08 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що вступ орендаря у володіння та користування майном відбувається одночасно із підписанням договору, акту прийому - передачі вказаного майна, а також одержання відповідної згоди органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п.2.2 договору передача майна в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

Передача майна в оренду здійснюється за участю відповідних уповноважених фахівців з оформленням акту передачі (п. 2.3 договору).

За умовами п.2.6 договору майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі.

Розділ 3 договору оренди містить умови щодо орендної плати.

Згідно п.8.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

Відповідно до п.11.1 договору він діє 10 років та вступає в силу з моменту складання і підписання акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, а також згоди Антимонопольного комітету України.

Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря (п.11.2 договору).

Згідно п.11.3 договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться однією із сторін розглядаються протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку вказаному в п.11.1 протягом одного місяця, він вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.11.4 договору).

У відповідності до п.11.5 договору дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін; банкрутства орендаря.

Договір підписано та скріплено відтиском печаток сторін.

01 липня 2003 року комісія у складі представників сторін підписала акт приймання - передачі основних засобів Щедрівської та Ново-Костянтинівської ГЕС у оперативну оренду Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт".

Згідно рішень Антимонопольного комітету України № 19-р та № 20-р від 20.01.2004 року про надання дозволу на концентрацію, вирішено надати дозвіл зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" (м. Вінниця) на оренду цілісного майнового комплексу Новокостянтинівської гідроелектростанції (с. Ново-Костянтинівка Летичівського району Хмельницької області) та на оренду цілісного майнового комплексу Щедрівської гідроелектростанції (с. Щедрова Летичівського району Хмельницької області).

21.01.2004 відповідачем виставлено позивачу рахунок № 17 на оплату орендної плати за користування Щедрівською та Новокостянтинівською ГЕС за січень 2004 року в сумі 3 417 грн., які сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 3351 від 23.01.2004 року.

29 березня 2011 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ЗЕА "Новосвіт" підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди № 44р/03 від 01.07.2003 року. Додатком до додаткової угоди оформлено перелік основних засобів Щедрівської та Ново-Костянтинівської ГЕС, що знаходяться в оперативній оренді Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт".

Додатковою угодою № 2 від 20 листопада 2012 року про внесення змін до договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного договору, викладеного у п.11.1 продовжити його дію на два роки та одинадцять місяців до 01.06.2016 року (п.1.2 додаткової угоди).

Згідно п.1 додаткової угоди № 3 від 31 травня 2016 року до договору № 44н/03 від 01.07.2003 року сторони дійшли згоди із закінченням строку договору № 44н/03 від 01.07.2003 року продовжити його дію на 2 роки 11 місяців до 01 травня 2019 року на тих самих умовах.

03 грудня 2012 року між зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" (суборендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (суборендар) був укладений договір, предметом якого є оренда майна Щедрівської гідроелектростанції, що розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул. Енергетиків, 1.

08 жовтня 2018 року відповідач звернувся до позивача з листом № 2018-05-13-3216 від 05.10.2018, згідно якого повідомив, що керуючись п.11.4 договору заявляє про припинення дії договору № 44н/03 від 01.07.2003 року з моменту закінчення строку його дії, тобто з 01.05.2019.

Окрім того, відповідач звертався до позивача з листами від 30.01.2019, 28.03.2019 та 20.05.2019, згідно яких повідомляв останнього про необхідність підготувати орендоване майно для повернення орендодавцю в належному стані, а також надати інформацію з підтверджуючими документами і відповідний розрахунок витрат щодо здійснених реконструкцій, капітального ремонту орендованого майна.

При цьому, зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" на підтвердження існування між сторонами договірних зобов`язань протягом травня - червня 2019 року надала в матеріали справи рахунки на оплату № 2646 від 31.05.2019 та № 2845 від 27.06.2019, виставлені АТ "Хмельницькобленерго", платіжні доручення № 247 від 13.06.2019 на суму 77 125 грн. та № 757 від 12.07.2019 на суму 76 739,50 грн. - за оренду ГЕС згідно договору № 44н/03 від 01.07.2003, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 3186 від 27.06.2019 та № 2968 від 31.05.2019.

24 липня 2019 року відповідач звернувся до позивача з листом № 2019-05-13-3114 у якому зазначив, що помилково надіслані акти виконаних робіт, податкові накладні та рахунки на оплату за травень та червень 2019 року по договору № 44н/03 від 01.07.2003 є недійсними, у зв`язку із чим сплачені кошти будуть повернуті.

Згідно платіжних доручень № 8975 від 23.07.2019, № 9232 від 26.07.2019, № 9546 від 31.07.2019, № 9702 від 05.08.2019 та № 9958 від 08.08.2019 АТ "Хмельницькобленерго" перераховувало на користь ЗЕА "Новосвіт" 229 864,60 грн. із призначенням платежу - повернення коштів за послуги по оренді згідно договору № 44н/03 від 01.07.2003.

На підтвердження помилковості складення та надіслання вказаних документів АТ "Хмельницькобленерго" надало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.05.2019р., пояснювальну записку головного бухгалтера підприємства від 22.07.2019, наказ АТ "Хмельницькобленерго" № 557 від 23.07.2019, згідно якого за допущені недоліки в роботі та відсутністю контролю за чинністю первинних документів вирішено не нараховувати головному бухгалтеру премію за червень 2019 року.

Враховуючи, що ЗЕА "Новосвіт" не повернула АТ "Хмельницькобленерго" майно, яке було передано в оренду за договором № 44н/03 від 01.07.2003, останнє звернулося до господарського суду Хмельницької області із відповідним позовом про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно.

При цьому рішенням суду від 23 вересня 2019р. у справі № 924/488/19, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019р., розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Наразі судами враховано, що положеннями ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 цього Кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст.785 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наразі 1 липня 2003р. між сторонами укладено договір № 44н/03, за умовами якого, позивач у зв`язку із необхідністю продовження капітального ремонту та реконструкції ГЕС зобов`язувався передати, а відповідач в свою чергу прийняти у строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій.

При цьому, в п.11.1 договору оренди сторони визначили, що останній діє 10 років та вступає в силу з моменту складання і підписання акту прийому - передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, а також згоди Антимонопольного комітету України.

Таким чином, сторони визначили умови, за наявності яких договір оренди вступає в силу. Такими умовами є складання і підписання акту прийому - передачі та надання згоди Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2003 між сторонами підписано акт приймання - передачі основних засобів Щедрівської та Ново-Костянтинівської ГЕС.

Разом з тим, рішення Антимонопольного комітету України про надання дозволу зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" на оренду цілісних майнових комплексів Новокостянтинівської гідроелектростанції та Щедрівської гідроелектростанції були прийняті 20 січня 2004 року.

Таким чином, договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 вступив в силу з 20.01.2004 та за умовами п.11.1 договору діяв 10 років, тобто до 20.01.2014.

В подальшому, 20.11.2012 сторони уклали додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, за умовами якої сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного договору, викладеного у п.11.1 продовжити його дію на два роки та одинадцять місяців до 01.06.2016.

Крім того, між сторонами була підписана додаткова угода № 3 від 31.05.2016 до договору № 44н/03 від 01.07.2003, за умовами якої сторони дійшли згоди із закінченням строку договору № 44н/03 від 01.07.2003 продовжити його дію на 2 роки 11 місяців до 01 травня 2019 року на тих самих умовах.

Частиною 1 статті 284 Господарського Кодексу України визначено, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що розділом 11 договору сторонами встановлювався строк дії договору, господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що за умовами додаткової угоди № 2 сторони продовжили його дію на 2 роки та 11 місяців, тобто з 20.01.2014 року до 20.12.2016 року, а за умовами додаткової угоди № 3 - з 20.12.2016 року до 20.11.2019 року, оскільки дати, зазначені у додаткових угодах (01.06.2016 та 01.05.2019), визначені сторонами помилково.

З огляду на викладене, доводи АТ "Хмельницькобленерго" про те, що договір № 44н/03 від 01.07.2003 року припинив свою дію 01.05.2019, є безпідставними.

Крім того, судом взято до уваги те, що в подальшому (травень - липень 2019 року) сторони вчиняли дії спрямовані на його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлялися позивачу рахунки до оплати за оренду майна згідно договору № 44н/03 від 01.07.2003 року, зокрема рахунок № 2646 від 31 травня 2019 року та рахунок № 2845 від 27 червня 2019 року, які оплачені останнім згідно платіжних доручень. При цьому, дії спрямовані на повернення вказаних коштів були вчинені відповідачем після звернення ЗЕА «Новосвіт» до суду, а саме 23 липня 2019 року.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що станом на час звернення АТ"Хмельницькобленерго" до суду з відповідним позовом строк дії договору № 44н/03 від 01.07.2003 року не закінчився, господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" щодо зобов`язання відповідача звільнити та повернути орендоване за договором оренди № 44н/03 від 01.07.2003 року майно є передчасними, відповідно відсутні правові підстави для їх задоволення.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019р. у справі № 924/488/19, залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019р., на час вирішення по суті спору в справі № 924/433/19 має для суду преюдиційне значення під час розгляду позовних вимог Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця до АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго"; зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.; визнання права Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від АТ "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., а також зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м. Вінниця та недоведеність Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький обставин, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень.

На час звернення зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м. Вінниця до суду у межах справи № 924/433/19 фактично не існували вказані АТ"Хмельницькобленерго" в особі його відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж в оскаржуваному Попередженні про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" обставини, через що останнє суперечить вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того, як на момент звернення зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м. Вінниця до суду, так і протягом вирішення спору в господарському суді, за відсутності належних та допустимих доказів невиконання/неналежного виконання зобов`язань перед АТ"Хмельницькобленерго", позивач протягом терміну дії договору був вправі на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., а відповідач - АТ "Хмельницькобленерго" зобов`язаний надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., що виключає можливість дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р. та необхідність зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

Враховуючи вищенаведене, позов зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м. Вінниця підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" смт.Летичів про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго"; зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.; визнання права Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.; зобов`язання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р. задовольнити.

Скасувати попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресоване Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" та оформлене АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго".

Зобов`язати АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

Визнати право Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, ) на користь Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Станіславського, будинок 16, ) судовий збір в сумі 7 684 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Виготовлення повного тексту рішення завершено 11 січня 2020р.

Суддя І.В. Грамчук