ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3779/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 880 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" неустойку за користування предметом оренди у розмірі 880 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір, акт приймання-передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ "СФГ Гермес" підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 Сидоровим Є.В. Довіреність видана директором ТОВ "СФГ Гермес" Слабошпицьким С.М. без права передоручення повноважень іншим особам зістроком дії до 31.12.2017. Колишній директор товариства, всупереч нормам ЦК України по суті уклав угоду із самим собою, видавши довіреність від свого імені як директор товариства та виступивши, як сторона правочину з іншої сторони. Тобто, фактично, директор є представником товариства та діє від його імені.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Натомість, Слабошпицьким С.М . свідомо було вчинено дії, направлені на власну користь, нехтуючи інтересами товариства, зловживаючи своїм службовим становищем. Таким чином, на думку відповідача, договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 є нікчемним, оскільки суперечить нормам діючого на час його укладення законодавства (ч. З ст. 238 ЦК України), що нівелює будь-які наслідки його укладення. Необхідно зазначити, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у товариства немає, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва товариством Слабошпицьким С.М. не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою.

Крім того, ФОП Слабошпицький С.М. незаконно заволодів комбайном, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони реального власника комбайна, ОСОБА_1 , не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди.

Наразі, в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення №904/3544/18 Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 щодо оскарження договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. На сьогоднішній день комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015, укладеного ТОВ "СФГ Гермес" з ОСОБА_1

07 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" надійшов зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (орендар). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору оренди в порядку і на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку (комбайн зернозбиральний марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , потужність двигуна - 6000 см. куб.), що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№4617/19 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" і додані до неї документи без розгляду.

15 жовтня 2019 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/3779/19 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019.

26 грудня 2019 року матеріали справи №904/3779/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження відпали, провадження по справі № 904/3779/19 підлягає поновленню.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/3779/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/3779/19.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12 лютого 2020 року включно.

3. Призначити підготовче засідання на 16 січня 2020 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.01.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва