ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" січня 2020 р. Справа № 924/669/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. у справі № 924/669/19

при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 р. у справі № 924/669/19 (суддя Муха М.Є., повний текст рішення складено 24.10.2019 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр"

про стягнення 475000 грн. боргу, 45 710,38 грн. інфляційних нарахувань, 105 500,10 грн. 20% річних, 187530,26 грн. пені, 42 128,96 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 р. стягнуто з ТзОВ "Жищинці Аграр" на користь ТзОВ "Агро Престиж" 475 000 грн. боргу, 6572,94 грн. інфляційних нарахувань, 102002,10 грн. 20% річних, 181615,17 грн. пені, 42128,96 грн. штрафу, 12109,79 грн. витрат на оплату судового збору. В позові щодо стягнення 5915,09 грн. пені, 3498 грн. 20% річних та 39137,44 грн. інфляційних нарахувань відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Жищинці Аграр" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення 6572,94 грн. інфляційних нарахувань, 102002,10 грн. 20% річних, 181615,17 грн. пені, 42128,96 грн. штрафу, 12109,79 грн. витрат на оплату судового збору, інфляційні нарахування не здійснювати та зменшити суму 20% річних - до 1000 грн., пені - до 1000 грн., штрафу - до 1000 грн. та пропорційно зменшити суму судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №924/669/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. (з врахуванням ухвали суду від 27.12.2019 р.), скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд скарги на 09.01.2020 р. об 11:00 год.

08.01.2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" подало до суду клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області.

09.01.2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" подало до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. визнано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник про відвід заявник посилається на положення ст. ст. 35-38 ГПК України та зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 р. було безпричинно змінено дату судового засідання у зв`язку з технічною опискою. Заявник вважає, що в даному випадку відсутня технічна описка, так як ухвала суду від 17.12.2019 р. направлена всім сторонам та встановлено термін для надання відзиву на апеляційну скаргу, який після зміни дати судового засідання фактично виконати неможливо по причині наявності вихідних та святкових днів та спливу даного терміну вже після судового розгляду 09.01.2020 р.

Також заявник зазначає, що колегія суддів фактично позбавила його права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як заява подається не пізніше ніж за 5 днів до судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Враховуючи те, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. була допущена описка - помилково зазначено дату та час судового засідання, тому суд апеляційної інстанції правомірно виправив цю описку в ухвалі суду від 27.12.2019 р., відтак вищевказані доводи заявника, як підставу для відводу колегії суддів, суд вважає безпідставними.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що про судове засідання 09.01.2020 р. заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто відповідач не був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у встановлений ГПК України строк.

При цьому, судом встановлено, що 26.12.2019 р. позивачем був поданий до суду відзив на апеляційну скаргу до якого долучені докази його направлення відповідачу у справі, тобто позивачем були виконані вимоги, встановлені ст. 263 ГПК України щодо надіслання іншій стороні у справі копій відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів у складі у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів під час розгляду даної заяви, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. у даній справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.