ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.01.20 Справа № 917/35/20

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" одночасно з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" (вул. Лохвицька, 29, м. Гадяч, Полтавська область,37300) до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", вул. Академіка Ющенка, 10, прим. 134, м. Вінниця, Вінницька область, 21037) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" звернулося до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., зареєстрований в реєстрі за № 903 таким, що не підлягає виконанню.

08.01.2020 р. до суду надійшла заява "Агро - Край" про забезпечення позову (вх. № 173), в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 903 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено незаконно та наразі оскаржено у судовому порядку; на виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється виконавче провадження, в межах якого проведено арешт майна позивача (постанова про відкриття виконавчого провадження № 60903066 від 17.12.2019 р., витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.12.2019 р.); проведення стягнення за виконавчим написом до вирішення судом спору щодо його правомірності неминуче призведе до порушення прав та інтересів позивача та ускладнить чи унеможливить ефективний їх захист.

Суд, при вирішенні заяви про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 127 ГПК України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 917/35/20, предметом судового розгляду є вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто вимога, яка має немайновий характер. Разом з тим, за виконавчим написом, який є виконавчим документом, може бути здійснено фактичне звернення стягнення на належне боржнику майно.

Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який має немайновий характер, без нових звернень до суду (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 60903066 від 17.12.2019 р. винесеної приватним виконавцем Гречин Н.В., з метою примусового виконання Виконавчого напису № 903, виданого 05.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.12.2019 р., який свідчить про те, що в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Край", та дослідивши зміст оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що вірогідне звернення стягнення на майно чи стягнення грошових коштів приватним виконавцем у ході виконавчого провадження по виконанню оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно (грошові кошти) у випадку, якщо судом буде встановлена неправомірність вчинення відповідного виконавчого напису.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що в разі, якщо до закінчення розгляду спору по суті у цій справі приватним виконавцем буде фактично здійснене стягнення у безспірному порядку на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису, то ТОВ "Агро-Край" (позивач) не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідна правова позиція була висловлена Верховним Судом при вирішенні питань щодо забезпечення позову у даній категорії справ (постанови від 11.10.2019 р. у справі № 910/4762/19, від 25.02.2019 р. у справі № 924/789/18, від 25.02.2019 р. у справі № 924/790/18, від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18).

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного спору.

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позивачем позовних вимог та обраний позивачем вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 138-141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Край про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 903, вчиненого 05.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною до набрання законної сили рішенням у справі № 917/35/20.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 10.01.2020 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку до 11.01.2023 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Край (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, ).

5. Боржником за ухвалою є Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс", вул. Академіка Ющенка, 10, прим. 134, м. Вінниця, Вінницька область, 21037, ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю Гречин Н.В. (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039).

Суддя Пушко І.І.