УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Харків Справа № 9/67

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ

до Фізичної особи-підприємця Попова Віктора Васильовича, м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 290 518 грн 50 коп.

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Попова Віктора Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №109/1-33/56-4 від 30.09.2008 у сумі 290 518 грн 50 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.04.2010 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №109/1-33/56-4 від 30.09.2008 у сумі 290 518 грн 50 коп., з яких: 240 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом, 25 729 грн 32 коп. заборгованість за процентами, 23 499 грн 18 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1 290 грн 00 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів, крім того, витрати зі сплати держмита у сумі 2905 грн 19 коп. та інформаційно-технічні витрати 236 грн 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 01.05.2010 і на його виконання виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 справу №9/67 відновлено в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 01.03.2010;

- рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2010;

- наказ Господарського суду Луганської області від 05.05.2010.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 заяву від 28.05.2019 №50724 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №9/67 від 05.05.2010 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 (повний текст складено 04.07.2019) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 10.06.2019 №50922 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу від 05.05.2010 у справі № 9/67 відмовлено.

14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 23.12.2019 №29/1950 про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №9/67 від 05.05.2010.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Луганської області від 14.01.2020 для розгляду заяви у справі №9/67 визначено суддю Смолу С.В.

Розглянувши заяву від 23.12.2019 №29/1950 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №9/67 від 05.05.2010, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд зауважує, що 21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зверталось до Господарського суду Луганської області з заявою від 10.06.2019 №50922 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за наказом щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.05.2010 у справі №9/67.

Заява від 10.06.2019 №50922 обґрунтована тим, що 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 30.09.2008 №109/1-33/56-4, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем у справі перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підтвердження своїх вимог заявник надав до матеріалів справи копії наступних документів:

- договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»;

- витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21;

- договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16;

- платіжного доручення від 20.07.2016 № Т3;

- платіжного доручення від 21.06.2016 №1787855.

Як уже зазначалось, ухвалою господарського суду від 01.07.2019 (повний текст складено 04.07.2019) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 10.06.2019 №50922 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу від 05.05.2010 у справі № 9/67 відмовлено.

Зазначена ухвала набрала законної сили 04.07.2019.

Заява від 23.12.2019 №29/1950 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №9/67 від 05.05.2010 обґрунтована тим, що 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 30.09.2008 №109/1-33/56-4, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем у справі перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором від 30.09.2008 №109/1-33/56-4 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До цієї заяви додані копії наступних документів:

- договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»;

- додаткової угоди до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21;

- випискою по рахунку від 13.09.2019)

- договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16;

- додаткової угоди до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16;

- платіжного доручення від 20.07.2016 № Т3;

- платіжного доручення від 21.06.2016 №1787855.

Жодних інших обставин чи нових доказів на їх підтвердження заявником не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що фактично підстави поданої заяви, а саме обставини та підтверджуючі їх докази (договір відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», договір відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладений між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, платіжне доручення від 20.07.2016 № Т3, платіжне доручення від 21.06.2016 №1787855) не змінилися і за своїм змістом указана заява є ідентичною заяві від 10.06.2019 №50922.

Також предмет заяви від 23.12.2019 №29/1950 ідентичний предмету заяви від 10.06.2019 №50922 - заміна сторони виконавчого провадження за наказом №9/67 від 05.05.2010, і подана вона з тих же підстав (договір відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», договір відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16, укладений між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду від 01.07.2019 у справі №9/67 набрала законної сили 04.07.2019, тобто є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав, господарський суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою від 23.12.2019 №29/1950 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №9/67 від 05.05.2010.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.01.2019 (справа №42/339-10), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Керуючись ст.ст.175, 232 234, 334 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою від 23.12.2019 №29/1950 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №9/67 від 05.05.2010 відмовити.

Додаток (тільки заявнику): на « 24» аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.01.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. Смола