УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/13064/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, )

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд.28/2, н/п №43, )

про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн за порушення майнових авторських прав

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Сербуль О.Ю., довіреність № б/н від 09.01.20;

від відповідача, Дорошенко А.Ю. (Наказ № 08/1-к від 13.01.2020 про призначення тимчасово виконуючого обов`язки Директора; паспорт серія НОМЕР_1 );

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» 01.10.2018 звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент», про виплату компенсації у розмірі 223380,00 грн, у зв`язку із порушенням майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір «Кружит» (виконавець - MONATIK).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні бару готелю "CITY PARK" за адресою: м. Київ, пров. Обсерваторний, 3-А, музичного твору "Кружит" (виконавець MONATIK) шляхом його сповіщення невизначеному колу осіб.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог, з огляду на те, що станом на час фіксації використання ТОВ "Сіті Хотелс Менеджмент" спірного музичного твору в Організації не було права представляти права та інтереси ТОВ "Бест Мьюзік", зокрема, права здійснювати фіксацію такого використання.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 зі справи № 910/13064/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова Верховного суду мотивовано тим, що судом першої та апеляційної інстанції не досліджувались акт фіксації та фіскальний чек разом з відеозаписом, та оцінка даним доказам не надавалась. За переконанням касаційного суду, навіть з огляду на те, що суди попередніх інстанції прийшли до правильного висновку про відсутність факту передання прав на музичний твір "Кружит" в управління Організації станом на час виникнення спірних правовідносин, судам необхідно було здійснити оцінку вказаних вище доказів.

За результатами автоматичного розподілу справи від 15.08.2019 року (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями), справу № 910/13064/18 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

20.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про прийняття справи №910/13064/18 до провадження судді Бондаренко Г.П., слухання справи ухвалено здійснювати за правилами в загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 10.09.2019.

05.09.2019 від відповідача надійшла заява щодо процесуальних питань.

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» 09.09.2019 подала додаткові пояснення в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою-повідомленням від 20.09.2019 учасників справи № 910/13064/18 було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 10.09.2019 переноситься на 05.11.2019.

25.09.2019 від Верховного Суду у порядку, встановленому абз. 3 пункту 18.12 інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 28.11.2018 № 207-ОД, надійшли рекомендовані повідомлення про вручення для приєднання до матеріалів справи.

01.11.2019 від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшла заява про приєднання доказу до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.11.2019 Суд зобов`язав відповідача надіслати заяву з процесуальних питань іншим учасникам судового процесу щодо закриття провадження у справі у строк до 20.11.2019 для забезпечення рівних прав учасників судового процесу та можливості ознайомитись та надати відповідь на такі заяви, докази чого надати до суду; зобов`язав особу, що представляє інтереси позивача, надати докази надсилання додаткових пояснень (поданих до суду) з доказами приєднаними до заяви відповідачу у строк до 20.11.2019. Суд за власною ініціативою ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче судове засідання на 03.12.2019.

Ухвалою-повідомленням від 06.11.2019 позивача було повідомлено та викликано в підготовче судове засідання на 03.12.2019.

07.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

20.11.2019 від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

03.12.2019 відповідач подав заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/13064/18.

03.12.2019 суд, розглянувши заяву про відвід судді Бондаренко Г.П., визнав заяву необґрунтованою, зупинив провадження у справі № 910/13064/18 до вирішення питання про відвід, заяву передав для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 для розгляду заяви про відвід судді Бондаренко Г.П. визначено суддю-доповідача Чебикіну С.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Хотелс Менеджмент» про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи №910/13064/18 відмовлено.

17.12.2019 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі. Підготовче судове засідання призначив на 14.01.2019.

В судове засідання 14.01.2020 представники сторін з`явились.

Представник відповідача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на заяву з процесуальних питань № 118 від 05.09.2019.

Так, Суд зазначає, що в заява про закриття провадження обґрунтована відсутністю предмету спору, що на думку відповідача зумовлена відсутністю порушення в його діях майнових авторських прав щодо використання об`єкта правового захисту - музичний твір «Кружит».

Крім того, відповідач вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та зазначає, що захист прав автора/виконавця здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним судочинством.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши позиції сторін та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17).

Суд звертає увагу відповідача, що відсутність договору про передання прав на музичний твір в управління Організації станом на час виникнення спірних правовідносин ще не означає відсутності у діях відповідача порушення прав інтелектуальної власності, та не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі, оскільки заявник (позивач) звертається за захистом порушених майнових авторських прав, а саме права на використання музичного твору, права на який, як стверджує позивач належать йому та передані в управління організації колективного управління.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд звертає увагу відповідача на те, що до предметної підсудності господарських судів відносяться справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами і відповідно до частини 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної категорії справ здійснює Вищий суд з питань інтелектуальної.

Пунктом 16 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Пунктом 3.1. даної Постанови зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб`єкта господарювання; 2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає

з відповідних відносин; 3) наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення

спору господарським судом; 4) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б

вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані зокрема з: захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; використанням у господарському обороті об`єктів інтелектуальної власності тощо.

Відповідно до пункту 1.3 Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов`язаних з використанням у господарському обороті об`єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір у даній справі виник між юридичними особами приватного права щодо захисту майнових прав інтелектуальної власності він за своєю суттю є приватноправовим та відноситься до суб`єктної юрисдикції господарських судів.

З огляду на вищевикладене Суд приходить до висновку, що про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 20, 177, 185, 231, 234, 235, Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

2.Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 25.02.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки.

3. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 17.01.2020

Суддя Г.П. Бондаренко