СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа № 905/1127/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

позивача - Вірьовкін О.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.10.2018 №000981, ордер серія АМ № 1000922 від 08.11.2019);

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС", Житомирська область, м. Малин, (вх.№ 3477)

на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019

у справі №905/1127/19, ухвалене суддею Сковородіної О.М. в приміщенні господарського суду Донецької області 10.10.2019 (повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС", Житомирська область, м. Малин,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м.Донецьк,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг", м.Київ,

про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження №13804452 зареєстрованого 19.07.2013

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2019 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження №13804452 зареєстрованого 19.07.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі №905/1127/19 і ухвалити нове рішення з задоволенням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" про зняття обтяження з майна.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що позивач доводить порушення спричинені забезпечувальним, не публічним обтяжуванням, тому позивач вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача заяви про зняття обтяжень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі №905/1127/19. Призначено справу №905/1127/19 до розгляду на 17.12.2019 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомлено сторін та інших учасників справи.

ТОВ "Гранд-ДМС" подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№11484 від 05.12.2019), в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 задоволено клопотання ТОВ "Гранд-ДМС" про участь у судовому засіданні у справі №905/1127/19 в режимі відеоконференції. Постановлено провести судове засідання у справі №905/1127/19, призначене на 17.12.2019 о 10:45 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції 17.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020.

Від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. 11988 від 20.12.2019), в яких зазначає, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме позивачем направлялась заява відповідачу про зняття обтяження від 07.05.2019, яка була залишена без відповіді відповідача.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.01.2020 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції - скасувати.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що у березні 2018 року ТОВ «Гранд-ДМС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Український лізинг» про визнання права власності на транспортні засоби, а саме, самоскид MAN TGS 41.440 XXL, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; сідловий тягач MAN TGA 18.440 XXL, державний номер НОМЕР_4 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; самоскид MAN TGA 41.480 8Х4ВВ, державний номер НОМЕР_7 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 та зняття арешту з майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/2804/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, наведений вище позов задоволений, визнано за ТОВ «Гранд-ДМС» право власності на транспортні засоби, а саме, самоскид MAN TGS 41.440 XXL, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; сідловий тягач MAN TGA 18.440 XXL, державний номер НОМЕР_4 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; самоскид MAN TGA 41.480 8Х4ВВ, державний номер НОМЕР_7 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 .

Знято арешт з майна, а саме: самоскид MAN TGS 41.440 XXL, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; сідловий тягач MAN TGA 18.440 XXL, державний номер НОМЕР_4 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; самоскид MAN TGA 41.480 8Х4ВВ, державний номер НОМЕР_7 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 .

Наведеним рішенням встановлено, що 04.07.2013 між ТОВ "ГРАНД-ДМС" (лізингоодержувач) та ТОВ "Український лізинг" (лізингодавець) укладений генеральний договір фінансового лізингу № 106 (далі - генеральний договір фінансового лізингу), відповідно до п. 1.1 якого, лізингодавець зобов`язується відповідно до заявки лізингоодержувача придбати у постачальника у власність предмет лізингу та передати його за плату лізингоодержувачу в тимчасове володіння та користування в якості предмету лізингу на строк та на умовах, визначених цим генеральним договором та відповідним договором лізингу. У той же день, 04.07.2013, позивач звернувся до відповідача з заявкою про надання в лізинг наступних транспортних засобів: самоскид MAN TGS 41.440, вартістю 804 825,00 грн; самоскид MAN TGA 41.480 XXL, вартістю 804 825,00 грн; сідловий тягач MAN TGA 18.480 8Х4 ВВ, вартістю 323 025,00 грн.

У зв`язку з цим, сторони уклали договір фінансового лізингу № ФЛ-106-1 від 04.07.2013 (далі - договір фінансового лізингу), згідно з умовами якого лізингодавець набуває у власність предмет лізингу та передає його лізингоодержувачу за плату у тимчасове володіння та користування на умовах цього договору лізингу та генерального договору фінансового лізингу № 106 від 04.07.2013.

16.07.2013 на виконання умов договору фінансового лізингу ТОВ «Український лізинг» передав позивачу у користування наступні транспортні засоби: самоскид MAN TGS 41.440 XXL, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; сідловий тягач MAN TGA 18.440 XXL, державний номер НОМЕР_4 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; самоскид MAN TGA 41.480 8Х4ВВ, державний номер НОМЕР_7 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , що підтверджується актом приймання-передачі.

Відповідно до приписів п. 5.6 генерального договору фінансового лізингу за письмовою вимогою лізингоодержувача після закінчення строку лізингу та у разі належного, повного та безумовного виконання лізингоодержувачем всіх умов договору лізингу, відсутності заборгованості по сплаті лізингових та інших платежів, що виникають з Договору лізингу, в тому числі неустойки (штрафу, пені), предмет лізингу переходить у власність лізингоодержувача. Фактичний перехід права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача оформляється підписанням між лізингодавцем і лізингоодержувачем акту про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором лізингу. Такий акт оформлюється за формою додатку № 6 до форми договору лізингу. З дати підписання сторонами акту про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором відповідний договір фінансового лізингу вважається припиненим.

При цьому, пунктом 4.6 генерального договору фінансового лізингу передбачено, що зняття з обліку предмета лізингу у випадках переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача в порядку, передбаченому цим генеральним договором, здійснюється силами та за кошти лізингодавця.

Також у рішенні господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №910/2804/18 встановлено, що позивач, як лізингоодержувач, взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, у зв`язку з чим сторони згідно з п. 5.6 генерального договору фінансового лізингу 07.07.2016 склали акт про повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором лізингу.

В акті зазначено, що ТОВ «Український лізинг» не має претензій до ТОВ «Гранд-ДМС» по сплаті лізингових платежів та будь-яких інших платежів, передбачених генеральним договором та/або договором лізингу. До підписання цього акту лізингодавець зняв з державного обліку предмет лізингу та в момент підписання акту передав лізингоодержувачу всі документи та приналежності на предмет лізингу, необхідні лізингоодержувачу для наступної державної реєстрації/постановки на облік предмета лізингу. З моменту підписання цього акту до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу по договору фінансового лізингу № ФЛ-106-1 від 04.07.2013. З моменту підписання цього акту сторонами відповідний договір фінансового лізингу вважається припиненим.

На підставі договору застави транспортного засобу № 6653 від 19.07.2013 спірні транспортні засоби були передані ТОВ «Український лізинг» у заставу ПАТ "Український бізнес банк", у зв`язку з чим 19.07.2013 на вказане майно було накладено обтяження, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55017356, № 55017298 та № 55017223 від 02.03.2018.

ТОВ «Український лізинг», відповідач у справі №910/2804/18, був лізингодавець, який не вчиняв дій, спрямованих на зняття вказаних транспортних засобів з державної реєстрації.

У якості третьої особи у справі №910/2804/18 було залучено ПАТ "Український бізнес банк", на стороні відповідача, з огляду на те, що зняття арешту (обтяження) впливало на його права щодо сторони у справі.

Вищевикладені обставини були предметом розгляду у справі №910/2804/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість (преюдиційність) судових рішень для інших судів встановлена законом.

Так, згідно з частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Тобто факти, які містяться у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Таким чином, вищезазначеним рішенням господарським судом міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/2804/18 встановлений факт права власності на транспортні засоби за ТОВ «Гранд-ДМС», та зняття арешту з майна, що не потребує доказуванню в даній справі.

ТОВ «Гранд-ДМС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №13804452, зареєстрованого 19.07.2013.

10.10.2019 господарським судом Донецької області ухвалено рішення про відмову у задоволенні зазначеного позову.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів суду, які саме його права та інтереси були порушені та яким чином його права будуть захищені/поновлені у випадку задоволення позовних вимог, наявності у нього порушеного права, адже самим позивачем у позові зазначено про те, що його право вже було захищено рішенням суду №910/2804/18, яким знято обтяження за №13804452 від 19.07.2013 з належного останньому на праві власності рухомого майна.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, 19.07.2013 зареєстрований запис за №13804452, а саме обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу від 19.07.2013 №6653, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» (обтяжувач) та ТОВ «Український лізинг» (боржник). Об`єктом обтяження є самоскид MAN TGS 41.440 XXL, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; сідловий тягач MAN TGA 18.440 XXL, державний номер НОМЕР_4 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; самоскид MAN TGA 41.480 8Х4ВВ, державний номер НОМЕР_7 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 .

Згідно з частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарським судом міста Києва 14.06.2018 у справі №910/2804/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №910/2804/18, встановлений факт права власності на транспортні засоби: самоскид MAN TGS 41.440 XXL, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; сідловий тягач MAN TGA 18.440 XXL, державний номер НОМЕР_4 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; самоскид MAN TGA 41.480 8Х4ВВ, державний номер НОМЕР_7 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 за ТОВ «Гранд-ДМС».

Знято арешту з майна, а саме: самоскид MAN TGS 41.440 XXL, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; сідловий тягач MAN TGA 18.440 XXL, державний номер НОМЕР_4 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; самоскид MAN TGA 41.480 8Х4ВВ, державний номер НОМЕР_7 , номер свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Колегією суддів встановлено, що банк (як обтяжувач) повинен був подати реєстратору заяву про припинення обтяжень, як обтяжувач, у зв`язку з набуттям права власності на транспортні засоби ТОВ «Гранд-ДМС», проте вищевказаних дій не вчинив.

На виконання вимог закону ТОВ «Гранд-ДМС» (власник майна) надіслав на адресу банку заяву від 07.05.2019, в якій просить зняти обтяження (застава рухомого майна) за №13804452 шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження і вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надіслати на адресу заявника письмове підтвердження.

Зазначену заяву ПАТ «Український бізнес банк» отримав 13.05.2019 цінним поштовим листом з описом вкладення. Однак, дій, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», банк не здійснив.

Відтак, бездіяльність відповідача порушує законне право власності та суперечить вищенаведеним нормам.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право володіння означає юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу. Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами. Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Колегія суддів дійшла висновку, що права позивача як власника транспортних засобів порушені забезпечувальним не публічним обтяженням у відповідності до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадку відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Враховуючи те, що діяльність ТОВ «Український лізинг» пов`язана з наданням послуг «Фінансовий лізинг», метою якого згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» і ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України є набуття у власність речі у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передання її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі), що підпадає під дію п. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження, як виняток за цим законом, втрачає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, після викупу цього виду майна і набуття на нього права власності.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимим доказами, тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність доказів порушеного права позивача з боку відповідача. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувачем є саме ПАТ «Український бізнес банк» (відповідач у даній справі), тобто саме банком порушені права ТОВ «Гранд-ДМС» як власника майна, є лист власника транспортних засобів до банку про зняття обтяжень з транспортних засобів, який залишений без задоволення з боку банку.

За результатами апеляційного провадження судом встановлено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі №905/1127/19 та прийняття нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2019 у справі №905/1127/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Гранд-ДМС».

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №13804452 зареєстрованого 19.07.2013; вид обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу №6653 від 19.07.2013; приватний нотаріус КМНО Верповська О.В.; об`єкт обтяження:

- самоскид-С марки MAN TGS 41.440, 2008р.в., об`єм двигуна 10518 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ;

- сідловий тягач-Е марки MAN TGA 18.440, 2007 р.в., об`єм двигуна 10518 см.куб, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_6 ;

- самоскид-С марки MAN TGA 41.480, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_7 , об`єм двигуна 12419 см.куб., номер шасі НОМЕР_9 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» (11601, Житомирьска область, м. Малин, вул. кримського, 118, ) судові витрати у розмірі 1921 грн за подання позовної заяви, 2881,50 грн за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2020.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов