УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 914/994/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 45 938, 55 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісер Транс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Південно-Західного Регіонального Управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» (надалі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 45 938, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 відкрито провадження у справі №914/994/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 02.07.2019, з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 розгляд справи відкладено на 16.07.2019.

11.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 справу № 914/994/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 справу №914/994/19 прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.09.2019.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості дійсної вартості відновлювального ремонту - автомобіля марки MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи наявні два звіти експертів, які мають значну різницю в розмірі вартості матеріального збитку. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати за її проведення покласти на відповідача.

10.09.2018 у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача в судове засідання 10.09.2019 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

У підготовче засідання 01.10.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 06.11.2019.

05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, з доказами підтвердження вартості ремонтних робіт пошкодженого в ДТП автомобілю.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому останній просить відмовити в його задоволенні, з посиланням на те, що позивачем надано висновок експертного дослідження №99/18, який є більш повним та обґрунтованим ніж звіт №PL/UA/2018 наданий відповідачем.

У підготовче засідання 06.11.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача, представник позивача повідомив, що йому необхідний час для надання додаткових доказів на підтвердження витрат понесених на ремонт автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.11.2019.

13.11.2019 через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме документів, що підтверджують оплату запчастин, які були придбані для проведення ремонтних робіт автомобілю MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 .

18.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що відповідачем було повністю виконано свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а тому позов задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 20.11.2019 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №99/18, який підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобілю MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року призначено у справі № 904/994/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз..

13.01.2020 на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. надійшов супровідний лист від 08.01.2020 №203/20-54, в якому остання просить у зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи у термін понад два місяці.

Також копія вказаного листа, з рахунком на оплату, була направлена на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на яке, відповідно до ухвали від 20.11.2019, було покладено оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №904/994/19 у зазначені в клопотанні строки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №904/994/19 понад 60 календарних днів.

3. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Я.А.Карабань