ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1227/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТ-ВЕРТ, м. Одеса, вул. Приморська, 18 (для листування: м. Одеса, вул. Осипова, 30, адвокат Клименко О.В.)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю УРОЖАЙ, Черкаська область, Шполянський район, с. Водяне, вул. Нова Центральна, 55

про стягнення 144336,71 грн заборгованості та санкцій за договором транспортно-експедиційних послуг,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТ-ВЕРТ звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю УРОЖАЙ про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.07.2019 №19/07/19 в розмірі 144 336,71 грн, в тому числі 134 887,20 грн. основного боргу, 9 449,51 грн пені, відшкодування судових витрат та 5000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 25.11.2019р. Витребувано від позивача оригінали документів, в тому числі замовлення відповідача на перевезення з мотивами не підписання договору №19/07/19, не підписання актів виконання робіт, докази вручення відповідачеві рахунків на оплату, видаткові накладні на вантаж чи інвойси.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с. 59) з мотивів знаходження цих доказів у третіх осіб. Позивач не вказав, які дії вчинені ним на отримання цих доказів та неможливість самостійного отримання доказів.

Ухвалою суду від 18.10.2019 відмовлено позивачеві у задоволенні його клопотання (а.с. 61-62).

Позивачем подано клопотання від 09.10.2019 про забезпечення позову (а.с. 64-65) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму позову з мотивів утруднення чи неможливості виконання рішення суду, оскілки відповідач є діючим підприємством.

Ухвалою суду від 18.10.2019 відмовлено позивачеві у задоволенні його клопотання (а.с. 67-70).

Направлені судом позивачеві ухвали суду на вказану позивачем адресу повернулись до суду 02.11.2019 з відміткою пошти «Адресат відсутній» за підписом листоноші та відтиском поштового штемпеля поштового відділення (а.с. 81).

До суду 14.11.2019 надійшов від відповідача письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 83-89) з доказами направлення відзиву позивачеві. Відповідач заперечив проти позовних вимог з мотивів відсутності будь-яких договірних відносин з позивачем тощо.

До господарського суду 25.11.2019 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача адвоката Клименка О.В. про відкладення підготовчого засідання (а.с. 92).

Суд зазначає, що позивач був обізнаний про час і місце проведення засідання суду та розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на 10.12.2019 (а.с. 96-98).

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Представники сторін в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду, що направлена на адресу позивача, повернулись до суду 03.01.2020 з відміткою пошти «Адресат відсутній» за підписом листоноші та відтиском поштового штемпеля поштового відділення.

Суд закрив підготовче засідання та призначав справу в судовий розгляд. Ухвала суду від 10.12.2019 вручена представникові позивача адвокату Клименку О.В. особисто 19.12.2019, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

Позивач не надав витребувані судом документи (ухвали суду від 18.10.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, розписки про отримання від 19.12.2019), вимоги ухвали проігноровані, що містить ознаки зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Інших доказів не подано.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

У письмовому відзиві на позов від 11.11.2019 відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, відповідачем договір про надання транспортно-експедиційних послуг №19/07/19 не укладався. Акти наданих послуг відповідачем також не підписувались. Відповідач заперечує отримання будь-яких електронних листів від позивача, а також вказує на ту обставину, що надані позивачем копії товарно-транспортних накладних не містять обов`язкових для такого виду документа реквізитів, а відтак не можуть вважатись належними доказами.

Позивач не надав суду первинних документів, що посвідчують вчинення господарської операції, волевиявлення сторін на настання певних правових наслідків, виникнення взаємних зобов`язань по виконанню господарського договору. Оригінали документів для огляду судом, докази направлення відповідачеві примірника договору, примірника актів виконаних робіт, звіти перевізника про виконання послуги, докази вручення відповідачеві рахунків на оплату не подані.

Натомість відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 105-108 з доказами направлення позивачеві).

Суд враховує, що позивач чи його представник не з`явились в засідання суду та не надали суду витребувані документи. Позивач не пояснив причини неприбуття та ненадання документів. У зв`язку з неприбуттям позивача в засідання, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів, неприбуттям представників сторін та учасників в судове засідання суд вже двічі відкладав розгляд справи у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без участі представника позивача, без надання ним документів суду розглянути спір та прийняти законне і обгрунтоване рішення - неможливо.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 129 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 129, 234, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 202 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Скиба Г.М.