ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/5478/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

без повідомлення учасників

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. (повний текст складено 05.08.2019)

у справі №910/5478/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Скло»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 16 743, 94 грн.,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 16 743,94 грн., стягнуті у зв`язку із несправністю вагона.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав для перевезення вантаж, проте в подальшому з`ясувалось, що вагон був пошкоджений. Згідно акту загальної форми №1 від 02.01.2019р. було нараховано 16 743,94грн., які були стягнуті з позивача.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

На переконання апелянта, у даних правовідносинах відсутня вина Залізниці.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 13.02.2018 р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Скло» (Замовник) було укладено Договір №09416/ЛЗ-2018 про надання послуг (далі - Договір), за умовами якого предметом цього договору є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

2.2. 14.12.2018р. відповідачем було прийнято до перевезення вантаж - бій скляний, безбарвний / необроблений/ зі станції відправлення Хуст РФ «Львівська залізниця» до станції призначення - Буча. Вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Скло», вантажоодержувач АТ «ВетропакГостемельський склозавод», що підтверджується залізничною накладною №36355642, вагон № 66041419.

2.3. 29.12.2018р. на станції Львів було складено Акт загальної форми №2666 відповідно до якого «при огляді вагона №66041419 виявлено ватаж «склобій» завантажений нижче верхнього обвязочного бруса на 400-500 мм, - відповідно до п. 3.1. гл 14 дод 3 до СМГС. Відповідно листа №ВЧДЕ-4-3/1289 даний вагон переведений у неробочий парк ТОВ-2 по причині розширення кузова. Вагон № 66041419 скеровується на станцію Мостиська для перевантаження вантажу».

2.4. Згідно Акту №548 від 29.12.2018р. «при огляді вагона № 66041419 виявлено ватаж «склобій» завантажений нижчее верхнього обвязочного бруса на 400-500 мм, - відповідно до п. 3.1. гл 14 дод 3 до СМГС. Згідно акту з/ф № 2666 та оперативного повідомлення станції Львів вагон прибув на ст. Мостиська-2 для перевантаження. Перевантаження здійснюється у вагон №67361402 працівниками МЧ-Львів.

2.5. Згідно Акту №1 від 02.01.2019р. «вантаж з вагона №66041419 перевантажено у вагон № .12.2018 р. о 18:00 год. та нараховано наступні платежі: Тариф Львів-Мостиська-2=5589,70 грн. Мостиська-2-Львів =5589,70грн.; користування вагона № 66041419 з 29.12.2018 р. 00:15 год. до 29.12.2108 р. 18:00 год. =56,60 грн., вагона № 67361402 з 29.12.2018 р. 16:10 год. по 29.12.2018 р. 18:00 год. =4,20грн. ; Маневрова робота 40 хв.= 1549,00 грн. Телеграма - 1 шт.= 140,30 грн.; Калькуляція МЧ-Львів-1023,78 грн.».

Всього, нараховано 16 743,94 грн., в т.ч. ПДВ - 2 790,00 грн.

2.6. Згідно накопичувальної картки №16010002 від 16.01.2019р. вказані грошові кошти стягнуті з позивача.

2.7. Позивач звернувся до відповідача із претензією №20/02 від 20.02.2019р.

2.8. Листом №МЮ-5027/П-5-2019 від 26.03.2019р. позивачу відмовлено у задоволенні претензії.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. у справі №910/5478/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Скло» 16 743,94 грн. грошових коштів та 1 921,00 грн. судового збору.

3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кошти у розмірі 16 743,94 грн. були безпідставно стягнуті з позивача.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 29.07.2019р. по справі №910/5478/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не була надано оцінки тому, що 18.12.2018р. після прибуття вагона №66041419 на ст. Львів за наслідками проведення технічного обслуговування було виявлено технічну несправність, а саме: розширення кузова цього вагона більше 75 мм на одну сторону, внаслідок чого працівниками вагонного господарства працівникам ст. Львів було вручено повідомлення від 19.12.2018р. №96 форми ВУ-23М.

4.3. 20.12.2018р. листом №ВЕДЕ-4-3/1289 повідомлено про необхідність перевантаження вантажу і інший технічно справний вагон, оскільки вагон №66041419 загрожував безпеці руху та цю технічну несправність на пункті технічного обслуговування з відчепленням на ст. Львів усунути у завантаженому стані неможливо.

4.4. 26.12.2018р. працівниками вагонного господарства працівникам ст. Львів було вручено повідомлення №0096 форми ВУ-26М, в якому зокрема зазначалось про переміщення на ст. Мостицька.

4.5. Згідно з висновком від 12.03.2019р. №ВЧДЕ-4-3/351 працівниками вагонного господарства встановлено, що технічна несправність вагона №66041419 могла виникнути під час завантаження, про що свідчили тріщини свіжого походження верхньої обв`язки та стійок кузова вагона.

4.6. Пунктом 2.1.17. Договору позивач зобов`язувався запобігти пошкодженню вагонів та забезпечувати їх експлуатацію відповідно до Міжнародного стандарту ГОСТ 22235 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневренных работ», Додатку 3 до УМВС та Правил перевезення вантажів залізничним транспортом.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час прийняття вагону з вантажем до перевезення 14.12.2018р., оформлення перевізних документів на станції відправлення Хуст, жодних зауважень, від відповідальних працівників залізниці за технічне прийняття вагону до перевезення не було.

Відповідачем не надано жодного належного доказу, що сліди тріщин свіжого походження на вагоні, були вчиненні при навантаженні вантажу саме вантажовідправником.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. у справі №910/5478/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця».

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця».

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. поновлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. у справі №910/5478/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. у справі №910/5478/19.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

8.2. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, в межах, укладеного між сторонами Договору, 14.12.2018р. відповідачем було прийнято до перевезення вантаж - бій скляний, безбарвний / необроблений/ зі станції відправлення Хуст РФ «Львівська залізниця» до станції призначення - Буча. Вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Скло», вантажоодержувач АТ «ВетропакГостемельський склозавод», що підтверджується залізничною накладною №36355642, вагон № 66041419.

8.3. 29.12.2018р. на станції Львів було складено Акт загальної форми №2666 відповідно до якого «при огляді вагона №66041419 виявлено ватаж «склобій» завантажений нижче верхнього обвязочного бруса на 400-500 мм, - відповідно до п. 3.1. гл 14 дод 3 до СМГС. Відповідно листа №ВЧДЕ-4-3/1289 даний вагон переведений у неробочий парк ТОВ-2 по причині розширення кузова. Вагон № 66041419 скеровується на станцію Мостиська для перевантаження вантажу».

8.4. Згідно Акту №548 від 29.12.2018р. «при огляді вагона № 66041419 виявлено ватаж «склобій» завантажений нижчее верхнього обвязочного бруса на 400-500 мм, - відповідно до п. 3.1. гл 14 дод 3 до СМГС. Згідно акту з/ф № 2666 та оперативного повідомлення станції Львів вагон прибув на ст. Мостиська-2 для перевантаження. Перевантаження здійснюється у вагон №67361402 працівниками МЧ-Львів.

8.5. Згідно Акту №1 від 02.01.2019р. «вантаж з вагона №66041419 перевантажено у вагон № .12.2018 р. о 18:00 год. та нараховано наступні платежі: Тариф Львів-Мостиська-2=5589,70 грн. Мостиська-2-Львів =5589,70грн.; користування вагона № 66041419 з 29.12.2018 р. 00:15 год. до 29.12.2108 р. 18:00 год. =56,60 грн., вагона № 67361402 з 29.12.2018 р. 16:10 год. по 29.12.2018 р. 18:00 год. =4,20грн. ; Маневрова робота 40 хв.= 1549,00 грн. Телеграма - 1 шт.= 140,30 грн.; Калькуляція МЧ-Львів-1023,78 грн.».

Всього, нараховано 16 743,94 грн., в т.ч. ПДВ - 2 790,00 грн.

8.6. Згідно накопичувальної картки №16010002 від 16.01.2019р. вказані грошові кошти стягнуті з позивача.

8.7. Апелянт, посилаючись на висновок від 12.03.2019р. №ВЧДЕ-4-3/351 зазначив, що технічна несправність вагона №66041419 могла виникнути під час завантаження, про що свідчили тріщини свіжого походження верхньої обв`язки та стійок кузова вагона.

8.8. Разом з цим, згідно п. 2.3.7. Договору Перевізник зобов`язаний надавати вагони в технічно справному стані для виконання вантажних операцій Замовника.

8.9. Відповідно до п. 31 Статуту залізниць залізниця зобов`язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

8.10. Слід зазначити, що пошкодження виявлено 18.12.2018р., а висновок складено 12.03.2019р., що не може слугувати належним та допустимим доказом вини вантажовідправника.

Таким чином, стягнення з позивача спірної сума є необґрунтованим.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. у справі №910/5478/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019р. у справі №910/5478/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця».

4. Матеріали справи №910/5478/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко