ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4320/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал", м. Обухів, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Блохіна Євгена Сергійовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Ворона Діана Денисівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та застосування реституції

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Голубенко Н.Л.

від відповідача Токовенко О.В.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мапал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору № 030501 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні від 03.05.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів в сумі 1 313 900,00 грн.

Ухвалою від 26.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2019 від позивача надійшло клопотання, до якого останнім залучено оригінал платіжного доручення № 4913 від 19.09.2019 про сплату судового збору у сумі 21 629,50 грн., а також повідомлено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

15.10.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4320/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019, про що постановлено ухвалу.

Також, ухвалою суду від 15.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Ворону Діану Денисівну, м. Дніпро.

Господарським судом відкладено підготовче засідання до 26.11.2019, про що постановлено ухвалу від 05.11.2019.

15.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який містить клопотання про поновлення строку на його подання.

Вказане клопотання судом задоволено.

26.11.2019 господарським судом відтерміновано розгляд клопотання, що надійшло від позивача, підготовче засідання відкладено до 10.12.2019, про що постановлено ухвалу.

05.12.2019 відповідачем подано заяву з додатковим обґрунтуванням причин подачі відзиву на позовну заяву та додатків до нього з пропуском строку встановленого строку.

Вказана заява також містить заперечення відповідача відносно клопотання позивача (поданого 21.11.2019) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, заяви свідка ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні, яке відбулось 10.12.2019, позивачем повторно подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 10.12.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 16.12.2019.

13.12.2019 відповідачем подані заперечення на заяву про забезпечення доказів.

16.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал" про забезпечення доказів повернуто без розгляду, про що постановлено ухвалу.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 16.12.2019, представником Фізичної особи-підприємця Ворони Діани Денисівни подані заперечення на позов.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, яке задоволено судом, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.01.2020 та відкладено підготовче засідання до 13.01.2020, про що постановлено ухвалу.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Представник ФОП Ворони Діани Денисівни у судове засідання 13.01.2020 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про відкладення розгляду справи.

Клопотання ТОВ "Мапал" про залучення доказів не приймається судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною другою статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що позивачем клопотання про залучення доказів подано після закінчення встановленого строку, а заяви про його поновлення суду надано не було, останнє залишено без розгляду.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження, призначивши справу до розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті на 05.02.2020 о 14:10 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко