ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/9291/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 24.10.2019 (повний текст ухвали 04.11.2019)

у справі № 910/9291/19 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ"

до Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група"

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненим договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "ВТБ-Банк" (далі - відповідач) про визнання припиненим договору поруки № 100.2.3-01/47п-07, укладеного 07.12.2007 між сторонами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/9291/19 позов спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" до акціонерного товариства "ВТБ Банк", за участю третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" та за участю третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим договору залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/9291/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 у справі №910/9291/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група", колегією суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/9291/19 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Разом з цим, заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/9291/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було повернуто скаржнику апеляційну скаргу (оригінал) із доданими до неї документами. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

23.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" повторно звернулось до суду апеляційної інстанції із скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2019, в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2019 у справі №910/9291/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 у справі №910/9291/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Відповідно до статті 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група", колегія суддів встановила наступне, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.10.2019 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Враховуючи, вищенаведене також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Крім того, колегія судді зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Звертаючись повторно зі скаргою, Товариством не було додано до скарги документи, які підтверджують повноваження адвоката Літвінова Р.О., однак в матеріалах справи наявна ксерокопія Ордеру серія ЖТ №43682 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №405, видані адвокату Літвінову Р.О., які були зроблені судом під час винесення ухвали суду від 12.12.2019 про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу третьої особи 1 (апелянта) про надання для залучення до матеріалів справи апелянтом (представником) оригіналів чи завірених належним чином документів, які підтверджують повноваження адвоката Літвінова Р.О.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/9291/19 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 254, 255, 256, 262, 263, 267, 268, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/9291/19 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/9291/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група"

4. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група" призначити на 18 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

7. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов