ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Собко О.В., Слюсар С.В.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Сторожук Д.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі колегії суддів: Невінгловська Ю. М., Желєзна С. П., Смелянець Г. Є.

від 10.07.2019 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевська Л. О., Таран С. В., Поліщук Л. В.

від 16.10.2019

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"

про стягнення 43 153 028,64 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання договору недійсним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.04.2019) стягнення 26 682 680,11 грн пені, 11 190 348,77 грн 7% штрафу, 5279999,76 грн 10% штрафу.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 11.08.2017 №УГВ 6262/11-17 в частині своєчасної та повної поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 27.03.2019) визнання недійсним договору поставки від 11.08.2017 №УГВ 6262/11-17, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" пункту 5.4 оспорюваного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" не могло виконати свої зобов`язання, а саме своєчасно поставити товар за договором, у зв`язку з чим значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору - отримання прибутку від продажу товару.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

11 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (надалі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - Покупець) було укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації (надалі - Товар), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування/асортимент Товару, одиниця-виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації (надалі - Специфікація).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору вказується в Специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (дня резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату Товару та підписаного сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікації.

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору обсяг поставки Товару визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки Товару. Відвантаження Товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється. Рознарядка Постачальнику може направлятися Покупцем в електронному вигляді на електронну адресу Постачальника, вказану в розділі XIV Договору.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Згідно з пунктом 5.4 Договору за вимогою Покупця Постачальник письмово повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження Товару шляхом направлення листа (для резидента). Постачальник за 15 днів до дати відвантаження Товару зобов`язаний надати Покупцю (факсом або електронною поштою) наступну інформацію: номенклатуру Товару, вартість Товару, кількість місць, габарити Товару, вага нетто/брутто. Відвантаження Товару здійснюється після отримання Постачальником погодження Покупця (для нерезидента).

Відповідно до пункту 5.6 Договору Постачальник надає на адресу Покупця наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір Покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою Покупця); сертифікат походження (за вимогою Покупця); сертифікат відповідності (за вимогою Покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу Покупця, у разі проведення митного оформлення товару Покупцем.

У пункті 5.7 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю додатково до документів, зазначених у пункті 5.6 Договору, наступні документи: (пп. 5.7.1) при здійсненні перевезення товару залізничним транспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару та копію залізничної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та залізничної накладної; (пп. 5.7.2) при здійсненні перевезення Товару автотранспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної (ф. №1-ТН) та копію товарно-транспортної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та міжнародної автомобільної накладної (СМR); (пп. 5.7.3) при здійсненні перевезення Товару авіатранспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару та авіаційної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та авіаційної накладної (Air Waybill).

Згідно з підпунктом 5.7.4 пункту 5.7 Договору Постачальник до моменту відвантаження Товару, попередньо погоджує з Покупцем надання документів, що вказані в підпунктах 5.7.1 - 5.7.3 та в пунктах 5.4, 5.6 Договору (для нерезидента).

Відповідно до пункту 5.8 Договору якщо Постачальник відповідно до умов поставки самостійно здійснює митне оформлення Товару, він зобов`язаний надати копії документів, вказаних у пункті 5.7 (для нерезидента) та оформлену згідно з вимогами чинного законодавства України митну декларацію (МД). Товарно-транспортна накладна при перевезенні Товару автотранспортом повинна бути оформлена відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, чинних на день складання товарно-транспортної накладної. Відправлення вказаних документів здійснюється Постачальником протягом 2 робочих днів з дати поставки, нарочним або рекомендованим листом кур`єрською поштою, але у будь-якому разі не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки.

У відповідності до пункту 5.10 Договору, передача та отримання Товару (за виключенням передачі або отримання Товару на підставі актів приймання-передачі товару) проводиться за довіреністю, відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом АТ "Укргазвидобування".

Згідно з пунктом 5.12 Договору відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупровідних документів і наслідки, пов`язані із затримками при постачанні Товару, приймає на себе Постачальник.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний, зокрема, приймати поставлений Товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.

Умовами пункту 6.3 Договору встановлений обов`язок Постачальника, зокрема, забезпечити поставку Товару у строки, встановлені Договором та Специфікацією.

Згідно з пунктом 7.2 Договору Товар, який не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися Покупцем або вантажоотримувачем на відповідальне зберігання за рахунок Постачальника, до його заміни та/або доукомплектації. Постачальник зобов`язаний розпорядитися Товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо Постачальник у цей строк не розпорядиться Товаром, Покупець має право реалізувати Товар для відшкодування понесених своїх збитків.

Відповідно до пункту 7.5 Договору за відвантаження Товару без отримання рознарядки, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми Товару, відвантаженого без рознарядки.

Пунктом 7.7 Договору визначено, що у випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів і/або інших документів відповідно до пункту 5.7 Договору, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару, документи щодо якого ненадані або надані з порушенням строку.

Згідно з пунктом 7.11 Договору у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Специфікації до Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

Відповідно до Специфікації до Договору: поставляється товар: кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т. ТМ "TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 9 шт.; загальна вартість Товару 159 862 125,34 грн у т.ч. ПДВ 26 643 687,56 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 до Договору); умови поставки товару: DDP-склад (станція) призначення (згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМ-2010. Пункт поставки згідно з п. 12 специфікації); строк поставки товару - до 31.12.2017; відвантаження товару за рознарядкою Покупця; реквізити вантажоотримувача: Філія "УГВ-Сервіс", Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Б. Хмельницького, 9, центральний склад №1; БУ "Укрбургаз" (УБК), м. Красноград, Харківської обл., вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК.

Згідно зі змісту листа Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 11/2-3816 від 17.10.2017, Покупець на підставі Договору та Специфікації надає Постачальнику рознарядку на відвантаження автомобільних кранів в листопаді-грудні 2017 року (умови поставки DDP - склад вантажоодержувача), а саме: кран автомобільний на спецшасі в/п 40т ТМ "TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 9 шт. Вантажоотримувачі: 1) БУ "Укрбургаз" (УБК) за адресою: м. Красноград, Харківської обл., вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК - 5 шт.; 2) Філія "УГВ-Сервіс" (УГВ-Сервіс) за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Б.Хмельницького, 9, центральний склад №1 - 4 шт.

До вказаного листа додано доручення від 15.08.2017 № 15/08-2017, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" уповноважує Федюка Олександра Миколайовича представляти інтереси підприємства з правом від його імені подавати і отримувати усі необхідні документи, а також здійснювати інші необхідні дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" в Публічному акціонерному товаристві "Укргазвидобування".

Лист Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 11/2-3816 від 17.10.2017 та доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" від 15.08.2017 № 15/08-2017, додані до матеріалів справи, засвідчені з відміткою "копія з копії…".

Листом від 17.10.2017 №17-10-2017/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" повідомило Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", що згідно з Договором Постачальник планував постачання автокранів один за одним та у зв`язку з тривалим процесом укладення Договору та початком процесу виробництва автокранів на заводі в Німеччині після укладення Договору, Постачальник з метою виконати поставку вчасно надає зміни до графіку поставки, а саме: період поставки 15-30 листопада 2017 року - 2 автокрани, 01-30 грудня 2017 року - 7 автокранів.

Листом від 27.12.2017 №163 Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" повідомило Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" про те, що строк постачання буде збільшений з незалежних від Постачальника причин, оскільки завод виробник прийняв рішення замінити комплектуючі з ймовірними дефектами та час на зміну комплектуючих прямо відобразився на строках їх кінцевого виготовлення, відповідно на строк постачання обумовлений Договором, тому з урахуванням вихідних і святкових у Європі днів, постачання автомобільних кранів марки "TADANO ATF40G-2" у кількості 9 одиниць за Договором буде здійснено у строк до 31.01.2018.

На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю 6 автокранів моделі "TADANO АTF 40G-2", а саме: WFN2RUJG7H2040309; WFN2RUJG3H2040310; WFN2RUJH2040311; WFN2RUJG7H2040312; WFN2RUJG7H2040313; WFN2RUJG7H2040314.

Згідно з актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 22.02.2018, Постачальник передав, а Філія "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" прийняла на тимчасове відповідальне зберігання кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG7H2040309 у кількості 1 шт. загальною вартістю 19 402 239,12 грн з ПДВ.

Відповідно до акта прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 05.05.2018 Постачальник передав, а Філія "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" (зберігач) прийняла на тимчасове відповідальне зберігання крани автомобільні моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG3H2040310 у кількості 1 шт. загальною вартістю 19 402 239,12 грн з ПДВ та WFN2RUJH2040311 у кількості 1 шт. загальною вартістю 19 402 239,12 грн з ПДВ.

Між сторонами складено та підписано акти приймання-передачі товару: від 27.03.2018, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG7H2040309 у кількості 1 шт. загальною вартістю 19 062 131,74 грн з ПДВ; від 19.06.2018, згідно з яким Постачальник передав, а Покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" у кількості 2 шт. загальною вартістю 35 199 998,40 грн з ПДВ.

Згідно з товарно-транспортними накладними № 1 від серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" є замовником, вантажовідправником та автомобільним перевізником, а БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" є вантажоодержувачем кранів автомобільних моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG7H2040314, WFN2RUJG7H2040313, WFN2RUJG7H2040312. Вказані товарно-транспортні накладні містять відтиск штампу та підпис особи вантажоодержувача щодо прийняття вантажу.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- підстави для звернення із зустрічним позовом, а саме, тим, що у зв`язку з порушенням Покупцем пункту 5.2 Договору Постачальник значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору - отримання прибутку від продажу Товару, не ґрунтуються на фактичних обставинах, з якими закон пов`язує недійсність правочину;

- щодо вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" 10% штрафу у розмірі 5 279 999,76 грн, в матеріалах справи відсутні складені між сторонами акти приймання-передачі товару (видаткові накладні) щодо поставки кранів 06.08.2018, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення зазначеної суми штрафу, нарахованої на підставі пункту 7.7 Договору, оскільки поставка кранів 06.08.2018 у розумінні положень умов пункту 5.3 Договору не відбулась, а обов`язок з надання будь-яких документів, передбачених положеннями пункту 5.6 чи пункту 5.7 Договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" взагалі не виник;

- щодо вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" 26 682 680,11 грн пені та 7% штрафу у розмірі 11 190 348,77 грн, обов`язок Постачальника з відвантаження Товару та, як наслідок, щодо поставки спірного Товару виникає після погодження обсягів поставок Покупцем та отримання з цього приводу рознарядки Покупця. Проте, в матеріалах справи відсутні докази будь-якого погодження Покупцем обсягів поставки Товару, а відвантаження Товару без рознарядок забороняється. Тому постачальник був позбавлений можливості здійснити відвантаження Товару та його фактичну поставку у строк до 31.12.2017. Крім того Постачальник намагався вчинити дії щодо недопущення порушення ним зобов`язань щодо поставки Товару за Договором;

- та обставина, що умовами Договору за порушення Постачальником строку поставки Товару, Покупець має право нарахувати та стягнути з Постачальника пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов`язання, так само, як і обов`язок Постачальника поставити Товар не стає грошовим зобов`язанням.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у даній справі в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувані судові рішення прийнято судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм статей 526, 611, 612, 629, 663 Цивільного кодексу України, статей 193, 216 Господарського кодексу України та з порушенням норм статті 236 Господарського процесуального кодексу України;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, не дослідили та не надали оцінку тій обставині, що Постачальник порушив умови Договору щодо строку та обсягів поставки;

- судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги те, що Постачальник не мав наміру виконувати Договір у строк до 31.12.2017, про що свідчить лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" від 27.12.2017;

- судами першої та апеляційної інстанцій залишено без належної уваги передбачений сторонами при укладенні Договору порядок поставки, в основу якого покладено обов`язок саме постачальника поставити в межах строку поставки Товар за відповідним місцем призначення. При цьому, Постачальник володів інформацією про місце, строки поставки та кількість Товару, оскільки такий строк встановлено сторонами у Специфікації;

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість стягнення пені, розрахованої від вартості непоставленого чи несвоєчасно поставленого Товару, з посиланням на поставу Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, оскільки правовідносини у даній справі та справі №922/1151/18 не є подібними та різними за своєю правовою природою.

6. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" подало відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Акціонерним товариством "Укргазвидобування" оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у даній справі лише в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог.

Відтак, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення у справі саме в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач обґрунтовуючи первісні позовні вимоги: в частині стягнення 5 279 999,76 грн 10% штрафу послався на те, що у порушення пункту 5.7 Договору Постачальник 06.08.2018 поставив 3 крани вартістю 52 799 997,60 грн без відповідних документів, що є підставою для стягнення з Постачальника 10% штрафу у розмірі 5 279 999,76 грн на підставі пункту 7.7 Договору; в частині стягнення пені у розмірі 26 682 680,11 грн та 7% штрафу у розмірі 11 190 348,77 грн послався на те, що у порушення пункту 5.1 Договору Постачальник несвоєчасно поставив 3 крани вартістю 54262130,14 грн та взагалі не поставив 3 крани вартістю 52 799 997,60 грн, що є підставою для застосування до Постачальника приписів пункту 7.11 Договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення 5 279 999,76 грн 10% штрафу, суд першої інстанції виходив того, що:

- виходячи із положень пункту 5.8 Договору обов`язок у Постачальника щодо відправлення документів передбачених пунктом 5.7 (для нерезидента) у разі здійснення Постачальником митного оформлення товару та при перевезені Товару автотранспортом має бути здійснено протягом 2-х робочих днів з дати поставки, але не пізніше 5-го числа місяця за місяцем поставки;

- за відсутності в матеріалах справи складених між сторонами актів приймання-передачі товару (видаткових накладних) щодо поставки кранів від 06.08.2018, відсутні підстави для стягнення з Постачальника 5 279 999,76 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.7 Договору, оскільки поставка кранів від 06.08.2018 у розумінні положень умов пункту 5.3 Договору не відбулась, а тому обов`язок з надання будь-яких документів, передбачених положеннями пункту 5.6 чи пункту 5.7 Договору у Постачальника взагалі не виник щодо поставки кранів від 06.08.2018, які були прийняті на тимчасове зберігання;

- умовами Договору не передбачено взаємозалежність надання/ненадання супровідних чи додаткових документів Постачальником та обставин прийняття Товару на тимчасове зберігання Покупцем.

Крім того, відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення 26682680,11 грн пені та 7% штрафу у розмірі 11 190 348,77 грн, суд першої інстанції виходив того, що:

- враховуючи умови пункту 5.2 Договору процедура поставки товару передбачає узгодження обсягів поставки Покупцем у рознарядках до поставки Товару та подальше відвантаження товару Постачальником тільки після отримання відповідної рознарядки на поставку Товару. При цьому про готовність до відвантаження Товару Постачальник повідомляє Покупця письмово за вимогою Покупця;

- копія листа-рознарядки № 11/2-3816 від 17.10.2017, наявна в матеріалах справи, не є належним доказом, оскільки не засвідчена належним чином;

- в матеріалах справи відсутні докази будь-якого погодження Покупцем обсягів поставки Товару, а відвантаження Товару без рознарядок забороняється. Тому постачальник був позбавлений можливості здійснити відвантаження Товару та його фактичну поставку у строк до 31.12.2017.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Однак, суд касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог передчасними, з огляду на таке.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у пункті 5.7 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю додатково до документів, зазначених у пункті 5.6 Договору, наступні документи: (пп. 5.7.1) при здійсненні перевезення товару залізничним транспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару та копію залізничної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та залізничної накладної; (пп. 5.7.2) при здійсненні перевезення Товару автотранспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної (ф. №1-ТН) та копію товарно-транспортної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та міжнародної автомобільної накладної (СМR); (пп. 5.7.3) при здійсненні перевезення Товару авіатранспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару та авіаційної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та авіаційної накладної (Air Waybill).

Пунктом 7.7 Договору визначено, що у випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів і/або інших документів відповідно до пункту 5.7 Договору, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару, документи щодо якого ненадані або надані з порушенням строку.

Вказаний пункт 7.7 Договору визначає обов`язок Постачальника виплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару за умови ненадання або порушення строків надання Постачальником товаросупровідних документів і/або інших документів саме відповідно до пункту 5.7 Договору.

Зазначеним пунктом 7.7 Договору не визначено обов`язок Постачальника виплатити Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості Товару за умови невиконання Постачальником пункту 5.8 Договору.

Тобто, передбачений пунктом 7.7 Договору обов`язок Постачальника зі сплати штрафу у розмірі 10% від вартості Товару ставиться в залежність від виконання Постачальником саме пункту 5.7 Договору.

Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось питання наявності чи відсутності випадку ненадання або порушення строків надання Постачальником товаросупровідних документів і/або інших документів відповідно до пункту 5.7 Договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Постачальник поставив Покупцю 6 автокранів моделі "TADANO АTF 40G-2", а саме: WFN2RUJG7H2040309, WFN2RUJG3H2040310, WFN2RUJH2040311, WFN2RUJG7H2040312, WFN2RUJG7H2040313, WFN2RUJG7H2040314 (т. 3, а.с. 85, абз. 3).

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції зазначають про поставку лише 3 автокранів моделі "TADANO АTF 40G-2".

Тобто, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо кількості поставлених автокранів за Договором є взаємосуперечливі.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджено питання ступеню виконання Постачальником умов Договору.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не надано мотивованої оцінки як аргументам позивача, викладеним у позові, так і аргументам відповідача, викладеним у письмових поясненнях від 02.05.2019 № 51 (т. 2, а.с. 128-140), щодо факту здійснення доставки Постачальником саме 06.08.2018 3 автокранів моделі "TADANO АTF 40G-2" WFN2RUJG7H2040312, WFN2RUJG7H2040313, WFN2RUJG7H2040314 та факту прийняття зазначеного Товару Покупцем на тимчасове зберігання.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з пунктом 5.2 Договору обсяг поставки Товару визначається в рознарядках Покупця та узгоджується до поставки Товару. Відвантаження Товару проводиться тільки після отримання Постачальником рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів погодження Покупцем обсягів поставки Товару, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що Постачальник був позбавлений можливості здійснити відвантаження Товару та його поставку.

Однак, поза увагою судів попередніх інстанцій залишились ті обставини, що Постачальником було частково поставлено Товар, зокрема, 27.03.2018 та 19.06.2018. Такі обставини не заперечувались сторонами спору. При цьому поставка автокранів була здійснена саме відповідно до вимог рознарядки.

Тобто, за відсутності інформації у Постачальника щодо обсягу поставки Товару, Постачальник не міг, враховуючи умови пункту 5.2 Договору, поставляти Товар 27.03.2018 та 19.06.2018.

Такі дії Постачальника (факт поставки Товару) можуть свідчити про обізнаність Постачальника про обсяг поставки Товару, який вказується у рознарядках.

Таким чином, висновки судів про відсутність у Постачальника інформації щодо обсягу поставки Товару, яка вказується у рознарядках, не є цілком обґрунтованими, враховуючи наявність обставин поставки Товару.

Також, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у Постачальника інформації щодо обсягу поставки Товару здійснені без належного дослідження листів Постачальника від 17.10.2017 та від 27.12.2017.

При цьому, дійшовши висновків про те, що про готовність до відвантаження Товару Постачальник повідомляє Покупця письмово за вимогою Покупця, суди першої та апеляційної інстанцій залишили не дослідженими умови пункту 5.4 Договору, у якому сторони домовились, що Постачальник за 15 днів до дати відвантаження Товару зобов`язаний надати Покупцю (факсом або електронною поштою) інформацію: номенклатуру Товару, вартість Товару, кількість місць, габарити Товару, вагу нетто.

Тобто, вказаним пунктом Договору покладено на Постачальника обов`язок повідомляти Покупця про визначену інформацію про Товар та дату відвантаження. При цьому такий обов`язок не ставиться у залежність від вимоги Покупця.

Крім того, за невиконання вказаного обов`язку Постачальника передбачено певну відповідальність у пункті 7.6 Договору.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи в частині первісних позовних вимог, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи в частині первісних позовних вимог судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" слід задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасувати та передати справу у вказаній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №916/3/19 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

3. Справу № 916/3/19 у цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець