У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/693/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 26.12.2019 у справі №927/693/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Олексійовича,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 118565,28грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019, до Господарського суду Чернігівської області, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») подано позов до відповідача - Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Олексійовича (надалі - ФОП Хоменко В.О.) про стягнення 118565,28грн заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2017.

Ухвалою суду від 14.08.2019 на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ФОП Хоменко В.О. про стягнення 118565,28грн заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк у 7 календарних днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви б/н від 31.07.2019 шляхом подачі до суду належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви б/н від 31.07.2019 разом з доданими до неї документами (розрахунковий документ та опис вкладення до цінного листа); документальне підтвердження розміру кредитного ліміту позичальника, встановленого банком; кваліфікований сертифікат відкритого ключа позичальника 0D84EDA1BB9381E0430С004С8С5600; належних доказів на підтвердження статусу відповідача як фізичної особи-підприємця та місця його реєстрації, на момент подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 29.08.2019 позовну заяву від 31.07.2019 б/н та додані до неї документи повернуто АТ КБ «Приватбанк», оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

13.12.2019, від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява № про повернення судового збору з проханням постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 1921,00грн сплаченого за платіжним дорученням від 04.07.2019 №IНВ94В2ЕТ5. При цьому, заявник просив, у разі задоволення заяви, направити належним чином завірену копію ухвали суду з відміткою про набрання законної сили та гербовою печаткою суду на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Суд, листом від 13.12.2019, повідомив АТ КБ «Приватбанк» про розгляд заяви № в перший робочий день після виходу судді Романенко А.В. із відпустки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 1921,00грн задоволено.

Ухвалу суду від 23.12.2019, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду, з відміткою про набрання даним процесуальним документом законної сили, разом з оригіналом платіжного доручення від 04.07.2019 №IНВ94В2ЕТ5 направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» (на ім`я ОСОБА_1 ), вказану в заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №154 вбачається, що ухвала суду від 23.12.2019, яка є підставою для повернення судового збору в сумі 1921,00грн з Державного бюджету України, отримана адресатом ОСОБА_1 - 26.12.2019.

15.01.2020, від АТ КБ «Приватбанк», до суду надійшла заява від 26.12.2019 б/н з проханням направити ухвалу суду від 23.12.2019 у справі №927/693/19 про повернення судового збору, завірену гербовою печаткою та з обов`язковою відміткою про набуття ухвалою суду законної сили на адресу: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094. До заяви додано платіжне доручення від 26.12.2019 №IНВ96В2Z86 на суму 5,76грн та копію довіреності від 31.03.2019 за №1695-К-Н-О на підтвердження повноважень підписанта, Меркулової В.В.

Частиною 3 статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України за частиною 2 якої письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява АТ КБ «Приватбанк» від 26.12.2019, яка за своїм правовим змістом є заявою про видачу дублікату виконавчого документа, підписана представником АТ КБ «Приватбанк» Меркуловою В.В., яка діє за довіреністю. На підтвердження повноважень вказаного представника до заяви додано копію довіреності №1695-К-Н-О від 31.03.2019, виданою за підписом голови правління Банку Петра Крумханзла.

Судом встановлено, що копія довіреності №1695-К-Н-О від 31.03.2019 не засвідчена належним чином, а тому даний документ не може бути прийнятий судом до уваги, враховуючи наступне.

За частиною 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Відповідно до п.5.26 та п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії; відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Натомість додана до заяви від 26.12.2019 б/н на підтвердження повноважень підписанта копія довіреності №1695-К-Н-О від 31.03.2019 не засвідчена належним чином, оскільки в ній не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та не вказано дати засвідчення копії документа.

З урахування зазначеного, повноваження Меркулової В.В. на підписання заяви від 26.12.2019 б/н не підтверджені належним чином.

За частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином встановивши, що письмову заяву від 26.12.2019 б/н, яка за своїм правовим змістом є заявою про видачу дублікату виконавчого документа, подано без додержання вимог статті 170 ГПК України суд повертає її АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що вимоги заяви від 26.12.2019 не містять нормативно-правового обґрунтування; правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа заявником не вказані.

Зокрема за пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України за видачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення заявника складає 63,06грн (2102,00грн х 0,03).

У порушення наведених приписів до заяви від 26.12.2019 б/н АТ КБ «Приватбанк» не додано належним чином оформленого оригіналу платіжного документа про сплату до Державного бюджету України судового збору в установленому розмірі.

У той час як примірник платіжного доручення №IНВ96В2Z86 від 26.12.2019 на суму 5,76грн не містить відбитку печатки (штампу) банку, дати проведення банком платежу, інших реквізитів, які б свідчили про здійснення відповідної банківської операції. Тобто даний документ оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (зокрема п.3.1.,51), затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 (з урахуванням змін та доповнень), та не є належним доказом на підтвердження перерахування коштів до Державного бюджету України.

Після усунення зазначених недоліків у заявника є право повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» заяву від 26.12.2019 б/н.

Додаток на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала складена та підписана 17.01.2020.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 ГПК України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко