У Х В А Л А

09.01.2020 Справа № 905/2412/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю № 09/12/273 від 18.07.2019 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5248 від 31.10.2018;

від боржника: не з`явились;

від виконавчого органу: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Ідентифікаційний код 00039002, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, буд.12),

на дії: головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О.

про: визнання незаконними дій щодо винесення повідомлення № 22166 від 22.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016 стягувачеві без прийняття до виконання, про скасування повідомлення № 22166 від 22.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016 стягувачеві без прийняття до виконання та про зобов`язання вчинити певні дії, -

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Ідентифікаційний код 00039002, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, буд.12),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Іліташ" (Ідентифікаційний код 23187892, адреса: 83086, м. Донецьк, прос. Павших Комунарів, буд.7),

виконавчий орган: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. бул. Машинобудівників, буд.32),

про: стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2015 по справі № 905/2412/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ (ідентифікаційний код 00039002) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Іліташ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 23187892) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Виробниче об`єднання "Іліташ" за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 316/07 від 25.12.2007 у сумі 38469991,69 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 19715542,47 грн., прострочені проценти - 7587511,42 грн., прострочена заборгованість за комісією - 16000,00 грн., пеня за простроченими процентами - 61784,66 грн., індекс інфляції за простроченим кредитом 7918271,86 грн., індекс інфляції за простроченими процентами - 2475039,45 грн., індекс інфляції за простроченою комісією - 4135,82 грн., 3% річних за простроченим кредитом - 504595,11 грн., 3% річних за простроченими процентами - 202808,93 грн., 3% річних за простроченою комісією - 301,97 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №60 від 25.12.2007, а саме спальний корпус №6 санаторія "Марат", загальною площею 4639,9 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим, смт.Гаспра, Алупкінське шосе, буд.60, і належить на праві власності ТОВ "Виробниче об`єднання "Іліташ" (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, просп. Павших комунарів, буд. 7, ідентифікаційний код 23187892) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" встановивши початкову ціну продажу вказаного Предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця В.Ф.Глазиріна в розмірі 22006545 грн з ПДВ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність "Виробниче об`єднання "Іліташ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір в сумі 170043,75грн.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 11.01.2016 судом видано відповідні накази.

05.12.2019 до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вих.№09-6/1267 від 04.12.2019 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О., в якій скаржник просить:

1. Визнати незаконними дії щодо винесення повідомлення № 22166 від 22.11.2019р. про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016р. стягувачеві без прийняття до виконання.

2. Повідомлення № 22166 від 22.11.2019р. про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016р. стягувачеві без прийняття до виконання, скасувати.

3. Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016р. відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Іліташ" на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк" № 09-6/1235 від 18.11.2019р., після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу господарського суду Донецької області № 905/2412/15 від 11.01.2016р.

До означеної скарги додано документи, наведені у переліку, копії яких долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з відрахуванням судді Сич Ю.В. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2019 № 01-01/550 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2412/15.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 905/2412/15 визначено суддю Величко Н.В.

Враховуючи, що боржник знаходиться на непідконтрольній території України, керуючись ч. 1 ст. 11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", згідно з яким встановлено порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання, ухвалою суду від 06.12.2019 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2020; явка уповноважених представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала суду від 06.12.2019 по справі № 905/2412/15 отримана стягувачем 16.12.2019, державним виконавцем - 13.12.2019, боржник повідомлений про розгляд скарги через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 11.12.2019.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції подано суду відзив № 23944/02.юз від 26.12.2019 на скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх..№38/20 від 02.01.2020), в якому викладено заперечення проти задоволення скарги.

Державний виконавець посилається на дотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

До відзиву додано документи згідно переліку, копії яких долучено до матеріалів справи.

Боржником відзив на скаргу не подавався.

В судове засідання, що відбулось 09.01.2020, боржник та виконавчий орган своїх представників не направили, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги Оскільки явка уповноважених представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, тому неявка таких представників в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, на її задоволенні наполягав.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В пункті 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2016 встановлено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, з огляду на положення норм Закону України "Про виконавче провадження", строки на вчинення виконавцем дій, визначених зазначеним Законом, обраховуються саме з дня отримання виконавцем виконавчого документу, отже датою пред`явлення виконавчого документу є дата отримання виконавцем виконавчого документу.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2016 року, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що 21.11.2019 на виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов наказ Господарського суду Донецької області від 11.01.2016 по справі № 905/2412/15 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 60 від 25.12.2007р., а саме спальний корпус № 6 санаторія «Марат», загальною площею 4639,9 кв.м., що розташовані за адресою: АР Крим, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, буд. 60, і належить на праві власності ТОВ "Виробниче об`єднання "Іліташ" (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, просп. Павших комунарів, буд. 7, ідентифікаційний код 23187892) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" встановивши початкову ціну продажу вказаного Предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця В.Ф. Глазиріна в розмірі 22006545 грн. з ПДВ.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом В.О. 22.11.2019 винесено повідомлення № 22166 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п.6, п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", і на те, що відповідно до абзацу 3 частини 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Дане повідомлення отримано стягувачем, Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 29.11.2019.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Зі скаргою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 05.12.2019, тобто, з дотриманням приписів статті 341 ГПК України.

Скарга Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мотивована тим, що правовою підставою винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем визначено п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якому зокрема зазначається, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Однак, такі дії державного виконавця стягувач вважає незаконними, оскільки ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» саме стягувачу надано право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції і оскільки місцезнаходженням боржника є Донецька область, м. Донецьк, проспект Павших Комунарів, 7, то, на переконання заявника, стягувач цілком законно скористався своїм правом та визначив місцем відкриття виконавчого провадження місцезнаходження боржника - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суд враховує, що Інструкція з організації примусового виконання рішення, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, розроблена відповідно до вимог Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (в редакції станом на 16.07.2019) встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції зазначено, що Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

В пункті 4 розділу I цієї Інструкції також визначено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Міністерство юстиції України визначаючи в Інструкції положення у сфері організації примусового виконання рішень щодо підвідомчості виконавчих проваджень, забезпечує нормативно-правове регулювання.

З огляду на делеговані Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повноваження щодо формування та реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень, Міністерство юстиції України визначило підвідомчість виконавчих проваджень в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, виконуючи покладені на нього завдання, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та приписами чинного законодавства. (Такий висновок також викладено у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 826/3053/17, яка залишена без змін згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018).

Відповідно до статті 3 Закону України від 15.04.2014 N 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (з подальшими змінами і доповненнями) для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Іліташ" (Ідентифікаційний код 23187892) є: 83086, Донецька область, м. Донецьк, проспект Павших Комунарів, буд. 7.

Отже, боржник не підпадає під положення статті 3 Закону України від 15.04.2014 N 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки боржник не знаходиться на території, яка визначена цим Законом тимчасово окупованою територією України. Саме майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2016 по справі № 905/2412/15, знаходиться на такій території - перебуває на території Автономної Республіки Крим, в смт. Гаспра, Алупкінське шосе, буд. 60.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10 ч. 4 ст. 4 цього Закону).

Як вже зазначалось судом, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Стягувач розпорядився своїм правом на власний розсуд та пред`явив до примусового виконання судовий наказ за місцезнаходженням боржника, що перебуває на території, підвідомчій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Отже, доводи стягувача про хибність висновку державного виконавця, дії якого оскаржуються, про наявність підстав для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає слушними.

У державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, передбачені п. 10 ч. 4 ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення.

Державним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводів скаржника, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О. про визнання незаконними дій щодо винесення повідомлення № 22166 від 22.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016 стягувачеві без прийняття до виконання, про скасування повідомлення № 22166 від 22.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016 стягувачеві без прийняття до виконання та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О. щодо винесення повідомлення № 22166 від 22.11.2019р. про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016р. стягувачеві без прийняття до виконання.

Повідомлення № 22166 від 22.11.2019р. про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016р. стягувачеві без прийняття до виконання, скасувати.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/2412/15 від 11.01.2016р. відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Іліташ" на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк" № 09-6/1235 від 18.11.2019р., після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу господарського суду Донецької області № 905/2412/15 від 11.01.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2020.

Суддя Н.В. Величко