ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/9932/16 (904/3370/15)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м.Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ"(м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн. Владимиренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Оскільки, при розгляді справи №904/3370/15 між сторонами виник спір, щодо початкової вартості предмету застави, з метою визначення початкової ціни предмета застави з`явилась необхідність проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.05.15р. зупинено провадження по справі № 904/33370/15. На підставі ст. 41 ГПК України, для проведення судової експертизи, направлено експерту Стецику Ю.М. Київської незалежної судово-експертної установи справу № 904/6823/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" про стягнення звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн., на вирішення судового експерта поставлене наступне запитання:

1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:

- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);

- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-1:2010 у кількості 4 500,0 тон).

Справа повернулась на адресу суду з висновком судового експерта.

Відповідач висновок судової товарознавчої експертизи судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Стецика Ю.М. від 04.11.2015р. №1452 заперечує, звернувся з клопотанням № 10-01/002 від 11.01.16р. про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.16р. зупинено провадження по справі № 904/3370/15, у зв`язку призначенням судової експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/3370/15. На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання: 1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме: - сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон); - готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-1:2010 у кількості 4 500,0 тон). Зобов`язати Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області, Відповідача - надати експертній установі всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи та забезпечити допуск експертів до предметів застави для проведення судової експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експерта надіслати копії експертного висновку господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.03.16р. зобов`язано сторони невідкладно погодити з судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Холодовою О.Ю. (тел. , факс (056) 791 -17 - 56) дату й час прибуття експерта до об`єкту дослідження, забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об' єкту дослідження, з метою визначення ринкової вартості сировини (фосфорит 7 464,6 тон) та готової продукції (добриво комплексне мінеральне амофос 12:52 (моно амонійфосфат) ТУ У24.1-1:2010 4500 тон) у справі № 904/3370/15.

02.06.16р. суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання судового експерта № 09/462/2090 від 18.05.16р., повідомлено сторін, що дослідження об`єкту відбудеться 06.06.16р. з 13 години. Зобов`язано сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників).

Ухвалою суду від 06.06.16р. клопотання судового експерта № 09/462/2090 від 18.05.16р. задоволено, повідомлено сторін, що дослідження об`єкту відбудеться 21.06.16р. Зобов`язано сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників, у т.ч. експерта).

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №904/3370/15 (№462-16 від 22.06.16р.).

Ухвалою суду від 19.08.16р. призначено судове засідання на 20.09.16р., для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

20.09.16р. поновлено провадження по справі № 904/3370/15. В судовому засіданні, 20.09.16р., представник Відповідача пояснив, що у строк погоджений з експертом - 21.06.16р. Відповідач забезпечив явку відповідальних осіб на підприємстві для проведення судової оцінки, однак експерт не прибув на підприємство, акт про його недопуск до об`єкту дослідження не склав. Оскільки відсутність висновку судового експерта про вартість заставного майна по експертизі № 462-16 не дозволить визначити початкову вартість заставного майна, яка є складовою частиною позовних вимог, представник Відповідача просить суд призначити судову експертизу за раніше визначеними питаннями. Також представник Відповідача зазначив, що ним була сплачена вартість експертизи у розмірі 30 720,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.16р. призначено судову експертизу.

19.10.16р. до суду надійшло клопотання судового експерта №09/4831/4176 від 10.10.16р., про необхідність:

- повідомити сторони, що дослідження об`єктів (сировини (фосфорит 7 464,6 тон) та готової продукції (добриво комплексне мінеральне амофос NP12:52 (моноамонійфосфат) ТУ У24.1-1:2010 4500 тон)) відбудеться 25.11.16р. з 13:00 по 16:00 годину;

- забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження;

- забезпечити присутність при дослідженні сторін по справі (або їх законних представників).

Ухвалою суду від 20.10.16р. клопотання судового експерта № 09/4831/4176 від 10.10.16р. задоволено. Повідомлено сторін, що дослідження об`єктів відбудеться 25.11.16р. з 13:00 по 16:00 годину. Сторін зобов`язано забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників, у т.ч. експерта).

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №904/3370/15.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, ухвалою суду від 23.12.16р., справу призначено до розгляду в засіданні на 26.01.17р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.01.17р. поновлено провадження у справі, задовольнив клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 07.02.16р. на 10:00.

07.02.17р. у судовому засіданні представник Відповідача повідомив, що відповідно до листа ДП "Смоли" №36-01/1224 від 17.11.16р., з 21.11.16р. по 25.11.16р. на промплощадці, проводились аварійно-відновлювальні роботи на магістральному водопроводі, всі підрозділи ПАТ "ДЗМД" були законсервовані до закінчення ремонту. Відповідач, листом № 10-01/1402 від 21.11.16р., повідомив ДНДІСЕ, що не має можливості забезпечити огляд законсервованих підрозділів підприємства та майна, який призначений на 25.11.16р., також зазначив, що в подальшому ПАТ "ДЗМД" має можливість забезпечити огляд судовим експертом необхідного майна та представник ПАТ "ДЗМД" буде тримати зв`язок з відповідною експертною установою. На підтвердження отримання вказаного листа експертною установою, представник Відповідача подав ксерокопію листа, з відміткою ДНДІСЕ про отримання листа 22.11.16р. Оскільки відсутність висновку судового експерта про вартість заставного майна не дозволить визначити початкову вартість заставного майна, яка є складовою частиною позовних вимог, представник Відповідача просить суд призначити судову експертизу за раніше визначеними питаннями.

Ухвалою суду від 07.02.17р. зупинено провадження у справі. Призначено у справі №904/3370/15 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/3370/15.

15.03.17р. суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання судового експерта № 09/878/780 від 27.02.17р. Повідомив сторін, що дослідження об`єктів відбудеться 27.03.17р. з 10:00 по 16:00 годину. Сторін зобов`язано забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників, у т.ч. експерта).

У зв`язку з поверненням справи до суду з висновком експерта, ухвалою суду від 14.07.17р. призначено судове засідання на 06.09.17р. о 10:00, для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі.

06.09.17р. поновлено провадження у справі.

Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.17р. у справі №904/9932/16 порушено провадження про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою суду від 06.09.17р. зупинено провадження у справі №904/3370/15 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/9932/16 про визнання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" банкрутом . Зобов`язано ПАТ "ВТБ Банк" повідомити суд про результат розгляду грошових вимог до боржника "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" у справі №904/9932/16 про визнання ПрАТ "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" банкрутом.

21.10.2019 набрав законної сили Кодекс України з процедур банкротства.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. (суддя Юзіков С.Г.) матеріали справи № 904/3370/15 передані господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (ідентифікаційний код 31980517), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020р. № 177 у справі № 904/3370/15 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/3370/15 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив прийняти матеріали справи № 904/3370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн. до розгляду в межах провадження у справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ"(м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), для розгляду спору та поновити провадження у справі № 904/3370/15.

Призначити підготовче засідання на 20.02.2020р. о 09:50год.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали справи № 904/3370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46грн. до розгляду в межах справи № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ).

Поновити провадження по справі № 904/3370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46грн.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.02.20р. о 9:50год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу:

- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 20.01.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя І.В. Владимиренко