УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/6799/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віртус» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» № 268 від 01.02.2017, договору купівлі продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» № 270 від 01.02.2017, на підставі яких було відчужено цілісний майновий комплекс приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м, корпус 2 (ліве крило) (літера В) площею 1890,30 кв.м, корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м, корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5125,90 кв.м, ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м, гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м, склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв, трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який зареєстровано за власником - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віртус».

19.06.2018 суд відкрив провадження у справі № 910/6799/18.

10.09.2018 провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віртус» закрито, про що судом постановлена відповідна ухвала.

10.10.2018 справа № 910/6799/18 передана за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик».

06.06.2019 суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В., в проваджені якого перебувала справа № 910/9092/18, прийняв справу № 910/6799/18 до розгляду та відкрив провадження у справі в межах справи № 910/9092/18 за правилами загального позовного провадження.

06.08.2019 представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Паська М.В. Одними із доводів, на яких ґрунтувалась заява про відвід, була незгода з процесуальним рішенням судді Паська М.В. про відкриття провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик». На думку заявника, мала місце маніпуляція автоматизовимним розподілом справ між суддями з метою розподілу справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» на суддю Паська М.В., а також порушення справи № 910/9092/18 без доказів сплати судового збору.

Суд (суддя Турчин С.О.) своєю ухвалою від 09.08.2019 відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В.

26.12.2019 Солодаренко Петро Іванович подав заяву про відвід судді Паська М.В.

Частина підстав заяви про відвід від 26.12.2019 є таким ж, які наводились в заяві про відвід від 06.08.2019: незгода з процесуальним рішенням судді Паська М.В. про відкриття провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик», оскільки мала місце маніпуляція автоматизовимним розподілом справ між суддями з метою розподілу справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» на суддю Паська М.В., а також порушення справи № 910/9092/18 без доказів сплати судового збору.

Ще одним з доводів ОСОБА_1 для відводу судді Паська М.В. є прийняття ним справи № 910/6799/18 без здійснення автоматизованого розподілу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/6799/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, які стосуються незгоди з процесуальним рішенням судді Паська М.В. про відкриття провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик», були попередньо предметом оцінки, які не знайшли свого підтвердження як підстави для відводу, вони не можуть бути предметом повторного дослідження. Отже, з цих мотивів заява про відвід задоволенню не підлягає.

Постановлення суддею Паськом М.В. ухвали про розгляд справи № 910/6799/18 в межах справи № 910/9092/18 мало місце внаслідок направлення за підсудністю Господарським судом міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) справи № 910/6799/18 для розгляду в межах провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик». Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2018, якою справа № 910/6799/18 передана за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик», є чинною та сторонами не оскаржена. Суддя Пасько М.В. для розгляду справи № 910/9092/18 визначений за наслідками автоматизованого розподілу.

Частиною 6 статті 31 ГПК України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, наведені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення при визначені судді Паська М.В. для розгляду справи № 910/6799/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун