УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/22695/13

За скаргою: Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича у справі №910/22695/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" до Дочірнього підприємства "Спецінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Автопрокат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/22695/13 вказана скарга призначена до розгляду.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі №910/22695/13 щодо складання постанови про опис і арешт майна протиправними; визнати дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі №910/22695/13 щодо складання заявки на передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про опис і арешт майна приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому провадженні №56167756 від 27.11.2018; визнати незаконною та скасувати заявку приватного виконавця Трофименко М.М. про передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги у виконавчому провадженні №56167756 №1 від 12 грудня 2018 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що приватним виконавцем Трофименко М.М. порушено встановлений законом порядок винесення постанови про опис та арешт майна, а саме у винесеній державним виконавцем постанові не зазначено інформації передбаченої чинним законодавством як обов`язкової; елементи опису містять недостовірні відомості; представник ДП «Спецінвест», зберігач майна не були присутніми під час опису та арешту майна; фактично приватний виконавець не перебував на території описаного майна; приватним виконавцем порушено порядок подання Заявки на реалізацію арештованого майна; систематично не повідомлялось про хід виконавчого провадження; порушено порядок передачі арештованого майна на зберігання.

Приватним виконавцем Трофименко М.М. подані пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця, в яких останній зазначає, що опис та арешт майна проведений із дотриманням вимог чинного законодавства України, в зв`язку з чим просить суд у задоволенні скарги ДП «Спецінвест» відмовити.

Приватним виконавцем Трофименко М.М. подано заяву про залишення даної скарги без розгляду, яка мотивована тим, що оскільки майно вже реалізовано на електронних торгах, то має місце спір про право, в такому випадку не подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, а подається позов в порядку передбаченому статтею 393 ЦК України.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року, позов задоволено повністю, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим №9125 від 26.12.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано наказ №910/22695/13 від 17.07.2014 року.

12.04.2018 приватним виконавцем Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56167756 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/22695/13.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 в рамках даного виконавчого провадження було проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: садовий будинок, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів скарги, приватним виконавцем Трофименко М.М. було сформовано та передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: садового будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження АДРЕСА_1.

11.01.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6 проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: Садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 196,1 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження АДРЕСА_1 , надана для ведення садівництва.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.01.2019 року №381741 Державним підприємством «СЕТАМ» початкова ціна лоту №321311 склала 1 089 440,00 грн, переможцем торгів визнано громадянина України - ОСОБА_1 .

18.01.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56167756.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на час розгляду судом даної скарги арештоване майно реалізовано та виконавче провадження №56167756 закінчено.

Оскільки майно вже реалізовано на електронних торгах, то має місце спір про право, в такому випадку не подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, а подається позов. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у справі № 6-1804цс16 від 14 червня 2017р.

Отже, скарга Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича не може розглядатися судом, оскільки виконавче провадження станом на час її розгляду завершено, в зв`язку з чим приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56167756, яка наразі є чинною та не оскаржена в судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскільки дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про залишення даної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича - без розгляду.

Керуючись ст.ст.234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали суду: 17.01.20