У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 913/618/19

Провадження №1/913/618/19

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області

про зобов`язання повернути водний об`єкт

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

В присутності представників:

від позивача за первісним позовом не викликався;

від відповідача за первісним позовом: адвокат Куліш Б.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛГ №000289 від 04.10.2019, ордер серії ВВ №1002212 від 04.12.2019;

за участю прокурора прокуратури Харківської області Хряка О.О.

Суть спору за первісним позовом: про зобов`язання відповідача повернути Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) в межах с. Донцівка Новопсковського району Луганської області

Суть спору за зустрічним позовом: про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003.

Так, в обґрунтування позову з вказаними вище вимогами керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на факт використання ФОП Слюсарем О.М. водного об`єкту та земельної ділянки площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) без правовстановлюючих документів, про що Донцівській сільській раді відомо з вересня 2016 року, а саме з моменту, коли ФОП Слюсар О.М. у відповідь на лист сільської ради щодо необхідності підписання договору оренди повідомив, що договір оренди водного об`єкту від 14.03.2003 є чинним згідно п. 28 договору.

Старобільською місцевою прокуратурою 05.09.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за фактом неналежного виконання посадовими особами Донцівської сільської ради службових обов`язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість).

Ухвалою від 15.11.2019 суд підтвердив підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області з заявленими позовним вимогами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на наступне:

- відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та відсутність вироку суду службовій особі Донцівської сільської ради, яким би визнавалась вина суб`єкта злочину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України;

- факт продовження користування водним об`єктом на умовах договору № 1 від 14.03.2003 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- рішення сесії Донцівської сільської ради від 17.02.2016 № 5/2, яким вирішено поновити вказаний договір оренди землі шляхом укладення договору оренди типової форми;

- вирішення питання про складання оновленої оцінки земель водосховища;

- добросовісне користування земельною ділянкою та водним об`єктом та підтримання його в належному екологічному стані тощо.

У відповіді на відзив від 12.12.2019 № 34-1147вих19 прокурор доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що при зверненні з позовом у цій справі він на законних підставах представляє відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснив захисту інтересів держави. Крім цього, прокурор наголошує, що оскільки між сторонами (орендодавцем та орендарем) не було досягнуто згоди щодо орендної плати, договір оренди є неукладеним.

У запереченнях від 13.01.2020 за первісним позовом позивач продовжує наполягати на тому, що лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання цим суб`єктом захисту своїх прав та інтересів. Примірник цих заперечень представник вручив прокурору на початку судового засідання, тому суд їх прийняв.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, який ухвалою від 24.12.2019 прийнятий до розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/618/19.

У зустрічному позові заявлені вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, якою пропонується продовжити строк дії договору до 14.03.2023. Нормативною підставою зустрічного позову зазначається ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка передбачає поновлення договору оренди землі, укладеного сторонами.

У відзиві на зустрічний позов прокурор проти задоволення останнього заперечує з посиланням на те, що договір оренди водного об`єкту припинився 14.03.2013, що спірні правовідносини не регулюються ст. 33 Закону України Про оренду землі, оскільки в оренду передавався тільки водний об`єкт. Крім цього, прокурор звертає увагу на існування Типової форми оренди водних об`єктів, яка затверджена постановою КМ України від 29.05.2013 № 420, якій не відповідає запропонована відповідачем додаткова угода тощо.

Позивачу за зустрічним позовом слід надати заперечення на вказаний відзив у встановлений судом строк.

Клопотання відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі, яке мотивоване відсутністю вироку суду у кримінальному провадженні за фактом неналежного виконання службовою особою Донцівської сільської ради службових обов`язків, буде вирішене у ході розгляду справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з викладеним суд продовжує за своєю ініціативою строк підготовчого провадження на 30 днів, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України, та розгляд справи відкладає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.02.2020.

2. Підготовче засідання відкласти на 30 січня 2020 року, о 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

3. Продовжити позивачу строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву до 30.01.2020.

4. Прокурору та позивачу надати суду копію рішення Луганської обласної ради № 6/42 від 28.01.2003, на яке зроблене посилання у п. 1 договору оренди водного об`єкта.

5. Відповідачу надати докази надіслання заперечень на відповідь на відзив за первісним позовом позивачу та прокурору, заперечення на відзиви за зустрічним позовом згідно ст. 167 ГПК України до 30.01.2020; докази надіслання позивачу проекту додаткової угоди, як примірника, який пропонується до підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 13.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова