ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2020 р. справа№ 914/2392/19

Суддя Юркевич М.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖБК Бескид, Львів

про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЖБК Бескид, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд, м. Львів

про: стягнення 610 425,37 грн. заборгованості за договором підряду.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЖБК Бескид до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Сантех Буд про стягнення 610 425,37 грн. заборгованості за договором підряду.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 24.12.2019 року.

Ухвалою від 14.01.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в межах підготовчого провадження на 18.02.2020р.

15.01.2020р. від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на усе майно відповідача та грошові кошти, що числяться на його поточних рахунках у сумі еквівалентній ціні позову 601 648,31 грн.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачу і знаходяться в нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе майно відповідача та грошові кошти, що числяться на його поточних рахунках у сумі еквівалентній ціні позову 601 648,31 грн.

В обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором підряду як вході розгляду даної справи, так і в досудовому порядку врегулювання спору, що на думку позивача, створює загрозу ухиляння відповідачем вподальшому від виконання рішення у даній справі. Зокрема, у вигляді відсутності відповідної суми грошових коштів на рахунках відповідача та/або його контрагентів за договорами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника на те, що в поданій заяві, окрім зазначення припущення про можливе ухиляння відповідача від виконання рішення у даній справі, не вказано інших доказів чи обгрунтованих підстав з посиланням на конкретні докази, які свідчили б про дії відповідача, що можуть вплинути на виконання ним грошових зобов`язань перед відповідачем у випадку присудження судом стягнення на користь позивача в розмірі 601 648,31 грн.

Ч. 2 ст. 136 ГПК України зазначає, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Саме лише покликання позивача на те, що відповідач ухилявся від досудового врегулювання спору та не бере участі у судових засідання в ході розгляду справи, не може стверджувати, що останній створює чи може створити перешкоди для майбутнього виконання рішення. Суду не було представлено доказів вчинення відповідачем дій щодо виведення майна чи коштів з рахунків для унеможливлення виконання рішення у справі.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 15 січня 2019 року у справі №915/870/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач просить суд накласти арешт як на майно, так і на грошові кошти в еквіваленті суми позову. На думку суду заявник не врахував справедливої співмірності при обрання таких заходів забезпечення позову.

Більше того, відсутність у заяві пропозиції позивача за зустрічним забезпеченням, при наявності таких неспівмірних заходів забезпечення позову, порушує баланс прав та обов`язків сторін, який суд зобов`язаний створити при обранні того чи іншого заходу забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. ст. 136, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖБК Бескид про забезпечення позову від 15.01.2020р. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Юркевич М. В.