УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/11864/19
Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до Київська міська Державна адміністрація

про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 288 975, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської Державної адміністрації про стягнення майнової шкоди у розмірі 1 288 975, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 було повернуто позовну заяву заявникові у порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 було скасовано та справу № 910/11864/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

09.01.2019 матеріали справи № 910/11324/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та на підставі розпорядження №05-23/46 керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із неможливістю передачі судової справи на розгляд судді Щербакову С.О., у зв`язку з його відпусткою та передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивач у вступній та прохальній частинах позовної заяви зазначає наступну назву та реквізити відповідача: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міська державна адміністрація) 04044, м. Київ-044, вул. Хрещатик, буд 36; ідентифікаційний код: 00022527.

Проте відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи за кодом ЄРПОУ 00022527 є Київська міська державна адміністрація (КМДА), місцезнаходженням юридичної особи визначено: 03680, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2.

Отже, визначене у позовній заяві найменування та адреса місцезнаходження відповідача не відповідає даним що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви службовийчек поштової установи від 30.08.2019 та опис вкладення у цінний лист від 30.08.2019.

Зі змісту даного опису вкладення вбачається, що позивачем надіслано Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міська державна адміністрація) позовну заяву з додатками на адресу: 04044, м. Київ-044, вул. Хрещатик, буд 36

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційним місцезнаходженням відповідача, визначено: 03680, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2.

Таким чином, надані позивачем службовий чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист не є належними доказами виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, щодо надсилання копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідачу у встановленому законом порядку - за офіційним місцезнаходженням останнього.

Також судом зазнається про те, що пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» таких відомостей не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що всі додатки, що були додані до позовної заяви позивачем в якості підтвердження позовних вимог, не завірені належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях. Зазначені документи прошито та пронумеровано, однак не завірено належним чином.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, чого, в свою чергу, позивачем зроблено не було.

Зазначене порушення не дає суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірного найменування та реквізитів (місцезнаходження поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України) відповідача.

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду належним чином засвідчених копій всіх документів доданих до позовної заяви;

- подання належних доказів направлення позовної заяви з усіма належним чином завіреними додатками на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.