ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"15" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4126/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, місто Волочиськ, вул. Котовського, будинок 7; ідент. код 37993500)

до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (63720, Харківська обл., Куп`янський район, село Кіндрашівка, вул. Садова; ідент. код 32015641)

про стягнення 3142113,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", 16.12.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" з вимогою про стягнення неустойки у розмірі 3142113,25 штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань обумовлених сторонами у Договорі поставки зерна № В69-04/19ХВ-Ф від 24.04.2019 р. в частині дотримання строку поставки товару. Судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 47131,70 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2019 року прийнято позовну заяву ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.01.2020 року Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про стягнення заборгованості у розмірі 143731,12 грн., з яких 141310,72 грн. основний борг, 1131,47 грн. інфляційні втрати, 1288,93 грн. 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за зустрічним позовом вказує на неналежне виконання покупцем (ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро") взятих на себе зобов`язань щодо оплати прийнятого товару у повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що остання на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В якості доказу сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом надано до суду квитанцію про сплату № 19236 від 10.01.2020 року, з якої вбачається, що грошові кошти у розмірі 2155,97 грн. були перераховані отримувачу УК Шевченкі/м.Хар Шевченківс/20030101на п/р 3013, проте вказана квитанція не може бути визнана судом належним доказом справляння судового збору у розумінні ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, суд повідомляє, що відповідно до повідомлення Державної казначейської служби України з 01.01.2020 року введені в дію нові рахунки для сплати судового збору. Кошти, які сплачуватимуться на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 року не зараховуватимуться до державного бюджету. Нові реквізити містяться на сайті суду.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом судовий збір сплачено на неактуальний рахунок, та відповідно судовий збір не зараховано до державного бюджету, то платіжна квитанція № 19236 від 10.01.2020 року, що додана до зустрічної позовної заяви, не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору.

Тобто позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку, що є порушенням приписів п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України та приписів ч. 4 ст. 180 ГПК України.

За приписами ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

За таких обставин, зустрічна позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву (вх. № 502) ПАТ "Агрофірма "8 Березня" до ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" про стягнення заборгованості у розмірі 143731,12 грн.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 2155,97 грн.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви будуть усунені у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15.01.2020.

Суддя М.І. Шатерніков