СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа № 905/2852/16

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 383 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (повний текст складено 28.12.2019, суддя Тарапата С.С.) у справі № 905/2852/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк ()

до боржника Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь Донецька область ()

арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі № 905/2852/16 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь Донецька область ():

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" () м.Донецьк в сумі основного боргу - 1467043,01грн. (вимоги IV черги) та судовий збір -13780,00грн. (вимоги І черги);

2) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління () в сумі основного боргу -- 2392,00грн. (вимоги IV черги) та судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги);

3) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (), м.Київ в сумі основного боргу - 439344570,14грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756,00грн. (вимоги І черги);

4) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (), м Київ в сумі основного боргу - 399763544,95грн. (вимоги IV черги), судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги) та пеня в сумі - 0,78грн. (вимоги VI черги). В іншій частині заявленої суми відмовити.

5) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" (), м. Київ в сумі основного боргу - ,96грн. (вимоги ІV черги) та судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги). В іншій частині заявленої суми відмовити.

6) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (), м.Київ в сумі основного боргу - 962786220,61грн. та судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги). В іншій частині заявленої суми відмовити.

Визнано такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (), м.Київ в сумі боргу - 199518859,64грн.;

АТ "Райффайзен Банк Аваль" (), м Київ в сумі боргу - 42496876,00грн.;

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (), м.Київ в сумі боргу - 489303453,90грн.;

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (), м.Київ - в сумі боргу - 442326669,35грн.

Відмовлено АТ "Укртрансгаз", () м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів" Харківтрансгаз", () м.Краматорськ у визнанні вимог в сумі боргу 90920,54грн.

Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укртрансгаз", () м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів" Харківтрансгаз" про витребування доказів (без дати та номера).

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь, Донецька область, в якій заявник просить суд :

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі № 905/2852/16 в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України"; Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

- прийняти нове рішення, яким визнати вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «АВК»:

Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (), судовий збір 2756,00 грн. (вимоги 1 черги). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою, вимоги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до Приватного акціонерного товариства «АВК» на загальну суму 489 770 041,73 грн;

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (), м. Київ в сумі 182 700,00 грн. (вимоги ІV черги), судовий збір 2756,00 грн. (вимоги 1 черги). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою, вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства «АВК» на загальну суму 399 056 875,74 грн;

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" (), судовий збір 2756,00 грн. (вимоги 1 черги). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" до Приватного акціонерного товариства «АВК» на загальну суму 1 832 475 532,86 грн., як такі, що забезпечені заставою майна;

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (), судовий збір 2756,00 грн. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства «АВК» на загальну суму 1 405 112 889,96 грн., як такі, що забезпечені заставою майна.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АВК". Разом з цим, апелянт не погоджується з ухвалою суду в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України"; Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно підпункту 10 пунку 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулися:

- ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", м.Київ (б/н від 15.11.16) з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника;

- ПАТ "Сбербанк", м.Київ з грошовими вимогами (№13410/4/28-2 від 17.11.16) на загальну суму ,89грн.;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ (№1896-08/09 від 17.11.16) з грошовими вимогами на загальну суму ,12грн., з яких 489303453,90грн. забезпечені заставою майна боржника;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ (№140/8/4597 від 21.11.16) з грошовими вимогами на загальну суму 521904482,57грн., з яких 42496876,00грн. забезпечені заставою майна боржника.

Отже, судовий збір за подання до господарського суду заяви ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку"(б/н від 15.11.16) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" становив 2756,00 грн.;

судовий збір за подання до господарського суду заяви ПАТ "Сбербанк" (№13410/4/28-2 від 17.11.16) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" становив 2 756,00 грн.;

судовий збір за подання до господарського суду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ (№1896-08/09 від 17.11.16) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" становив 2756,00 грн.;

судовий збір за подання до господарського суду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ (№140/8/4597 від 21.11.16) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" становив 2 756,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АВК" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі № 905/2852/16 (з урахуванням заявлених вимог в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України"; Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"), становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні кожної заяви зазначених кредиторів, тобто 16536,00 грн.

Проте, заявником апеляційної скарги не надано до суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання її копії іншим сторонам та учасникам справи, а саме: Арбітражному керуючому Пічахчі С.В.; Публічному акціонерному товариству "Сбербанк"; Публічному акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"; Публічному акціонерному товариству "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України"; Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Русток"; Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління; Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз".

Відповідно до статі 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена господарським судом 24.12.2019, повний текст ухвали підписано 28.12.2019, отже встановлений процесуальним законом строк для звернення з апеляційною скаргою спливає 08.01.2020 (з урахуванням вихідних днів).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 09.01.2020, тобто з пропуском встановленого Законом строку, клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою апелянтом не додано до скарги. В прохальній частині скарги апелянт також не порушує питання про відновлення пропущеного строку.

Східний апеляційний господарський суд зазначає про те, що процесуальним законом не встановлено обов`язку та права суду самостійно з власної ініціативи поновлювати пропущений строк. Натомість статтею 256 ГПК України передбачено право особи на поновлення такого строку у разі заявлення відповідного клопотання із зазначенням причин пропуску та їх обґрунтування і підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АВК" залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали (з відповідними доказами) та обґрунтування причин пропуску строку;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2, 3, 4 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 року у справі № 905/2852/16 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою; докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою; докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі та сторонам протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260,261 ГПК України

Суддя - доповідач А.М. Білецька