ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2020 р. Справа № 914/1532/17

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Мазовіти А.Б. та Ділай У.І., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект», м. Львів

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича, м.Львів

про стягнення 356806 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» до фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича та фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича про стягнення 356806 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 р.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017р. Ухвалою суду від 20.09.2017 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 10.10.2017 р.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2017 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Мазовіта А.Б. та Кітаєва С.Б.

Ухвалою суду від 13.10.2017 р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів, розгляд справи призначено на 15.11.2017 р.

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2017р. Ухвалою суду від 07.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2017 р.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №914/2567/17 за позовом ФОП Лисака Олега Олександровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Будівельний Проект» про визнання недійсним договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017 про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. поновлено провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2018 р.

14.12.2018р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мазовіти А.Б. у відпустці.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. підготовче засідання призначено на 23.01.2019 р.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 р.

Судове засідання 05.02.2019р. не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. у період 01.02.-12.02. 2019р.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. підготовче засідання призначено на 26.02.2019 р.

Ухвалою суду від 26.02.2019 р. зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для вирішення експерту поставлено наступні запитання: 1) Які об`єми фактично виконаних будівельних робіт, передбачені договором виконання робіт (підряду) № 26/02-15-ЖБК-4 від 2.02.2015 р.? 2) Чи відповідають об`єми фактично виконаних будівельних робіт тим, що зазначені в договорі виконання робіт (підряду) № 26/02-15-ЖБК-4 від 26.02.2015 р.?

Ухвалою суду від 02.04.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.04.2019 р.

Ухвалою суду від 16.04.2019 р. зупинено провадження у справі, доповнено питання, поставлені для вирішення судовому експерту згідно ухвали господарського суду Львівської області від 26.02.2019р. у справі №914/1532/17 питаннями, які запропонував позивач, а саме: 1) Який об`єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-4» за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані) згідно Договору виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26 лютого 2015 року? 2) Який об`єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-4» за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 (секція №9 на Генплані)?

28.10.2019 р. на адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№1213/19) разом з матеріалами справи та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів. У даному листі зазначено, що до одержання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні експерта, експертиза проводитись не буде, а у випадку неодержання таких матеріалів протягом сорока п`яти календарних днів з дня відправлення клопотання буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовий експерт просить додатково надати: оригінал або належним чином завірену копію договору виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 02.02.2015 р. у повному обсязі, з усіма додатками, специфікаціями, змінами та доповненнями; оригінали або належним чином завірені копії актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, що стосуються балконного огородження, виконаного ФО-П Лисаком О.О. на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-4» (секція №9 на генплані) з відомостями ресурсів у повному обсязі; оригінал або належним чином завірену копію договору (договорів) підряду на виконання будівельних робіт у повному обсязі, з усіма додатками, змінами, доповненнями та повним переліком запланованих до виконання робіт; оригінали або належним чином завірені копії актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, що стосуються балконного огородження та які були виконані іншими підрядними організаціями на об`єкті ЖБК «Авалон Гарден-4» (секція №9 на генплані) з відомостями ресурсів у повному обсязі; оригінал або належним чином завірену копію проектно-кошторисної документації в частині, що стосується балконного огородження секції №9 ЖБК «Авалон Гарден-4» в повному обсязі (архітектурна частина, конструктивна частина, специфікації тощо).

Ухвалою суду від 01.11.2019 р. поновлено провадження у справі, призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 27.11.2019 р., зобов`язано учасників справи в строк до 25.11.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 10.12.2019 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 09.12.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 13.01.2020 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 12.01.2020 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

16.12.2019 р. на адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№52899/19) з долученим повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаному повідомленні судовий експерт зазначив, що 22.10.2019 р. виконання експертизи було призупинено, а матеріали справи №914/1532/17 повернено до Господарського суду Львівської області для можливості виконання клопотання про надання додаткових документів, однак станом на 12.12.2019 р. у термін, встановлений нормативними правовими актами, які регламентують судово-експертну діяльність, матеріали справи та необхідні для відповіді на поставлені питання ухвали суду додаткові документи в експертну установу не надійшли, що унеможливлює виконання даної експертизи. З врахуванням наведеного та керуючись ст. 69 ГПК України, п.1.13, п.2.1 та п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертом складено повідомлення про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи.

10.01.2020 р. відповідачем 1 подано заяву (вх.№936/20) про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№937/20).

11.01.2020 р. у зв`язку з перебуванням в відпустці судді Кітаєвої С.Б. проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1532/17 внаслідок якого суддю Кітаєву С.Б. замінено суддею Ділай У.І.

В судове засідання 13.01.2020 р. учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-1 направив суду скріплене електронним цифровим підписом клопотання (вх.№1480/20 від 13.01.2020 р.), в якому зазначив, що не може з`явитись у призначене судове засідання у зв`язку з відрядженням та просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому можливості подати обгрунтовані заперечення, нові докази, пояснення та клопотання.

Як передбачено положеннями ст.102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

В абз.5 та 6 п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно з п.4.11. Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Враховуючи те, що учасниками справи не подано документів, про надання яких клопотав експерт, внаслідок чого експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку, тобто необхідність розгляду клопотання експерта відпала, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, беручи до уваги зміну складу суду, суд прийшов до висновку про необхідність здійснювати розгляд справи спочатку, призначивши підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 33, 102, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №914/1532/17 до розгляду у складі головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Мазовіти А.Б. та Ділай У.І.

2. Відкласти вирішення заяви фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про залишення позову без розгляду.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 17.02.2020 р. о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

4. Зобов`язати учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В судовому засіданні 13.01.2020 р. підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 16.01.2020 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Ділай У.І.