ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/99/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пономарьова Володимира Володимировича (вх. №2-32/20 від 10.01.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування про стягнення збитків у розмірі 30 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пономарьов Володимир Володимирович 10.01.2020р. звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування про стягнення збитків у розмірі 30 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на охорону об`єкта ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. в частині забезпечення належної охорони майна позивача.

Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою, фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Володимиром Володимировичем було подано до суду заяву (вх. №2-32/20 від 10.01.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, у розмірі ціни позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму 30 000,00 грн.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача пов`язується із фактом відмови товариства з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування відшкодувати понесені позивачем збитки в результаті викрадення грошових коштів із магазину, який, відповідно до договору на охорону об`єкта ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р., був переданий під охорону відповідача. Наведене, за переконанням фізичної особи-підприємця Пономарьова Володимира Володимировича, свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення шляхом відчуження (виведення) грошових коштів із банківських рахунків.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Пономарьова Володимира Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками судового процесу або встановлювати обмеження, не пов`язані з предметом спору, що відповідає висновкам наведеним у постанові Верховного Суду від 22.02.2018р. по справі №910/15811/17. При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як зазначалось вище по тексту ухвали фізична особа-підприємець Пономарьов Володимир Володимирович в обґрунтування поданої заяви посилається на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Карабінер-реагування зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на охорону об`єкта ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. в частині забезпечення належної охорони майна позивача. Крім того, позивачем наголошено про відмову товариства відшкодувати понесені фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Володимиром Володимировичем збитки в результаті викрадення майна.

Господарський суд зауважує, що саме під час вирішення даного спору судом повинна надаватися правова оцінка, в тому числі, правомірності дій відповідача та належного виконання останнім договору на охорону об`єкта ПЦС №КР-10/19 від 01.04.2019р. При цьому, безпосередньо факт неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором не свідчить про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а, отже, позивач у загальному порядку повинен довести суду наявність таких обставин та їх взаємозв`язок з можливим фактом утрудненого виконання судового рішення.

В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Володимиром Володимировичем не було надано суду доказів щодо наявності підстав для застосування обраного заходу забезпечення позову, зокрема, не доведено факту утруднення чи неможливості виконання судового рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову. При цьому, господарський суд відхиляє доводи позивача про відчуження (виведення) відповідачем грошових коштів із банківських рахунків, оскільки наведені доводи з боку позивача не були підтверджені жодними доказами.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку, що, всупереч вимогам ст. 136 ГПК України, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Володимиром Володимировичем виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими та не доведеними доводи фізичної особи-підприємця Пономарьова Володимира Володимировича, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої фізичною особою-підприємцем Пономарьовим Володимиром Володимировичем заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-32/20 від 10.01.2020р.) фізичній особі-підприємцю Пономарьову Володимиру Володимировичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна