ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. Справа №870/87/19

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» від 28.12.2019

про видачу наказу на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 23.12.2019 у справі №23-12/2019 (третейський суддя Болоцька О.В.)

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Гурової Ірини Дмитрівни, м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», м.Київ

про визнання недійсними договорів позики та іпотеки

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», м.Київ

до фізичної особи-підприємця Гурової Ірини Дмитрівни, м.Сєвєродонецьк, Луганська область

про визнання дійсними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства договорів позики, іпотеки та купівлі-продажу земельної ділянки та будівель,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства (надалі - ПП) «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 23.12.2019 у справі №23-12/2019 за первісним позовом фізичної особи-підприємця (надалі - ФОП) Гурової Ірини Дмитрівни (м. Сєвєродонецьк, Луганська область) до ПП «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» (м.Київ) про визнання недійсними договорів позики та іпотеки та за зустрічним позовом ПП «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» до ФОПГурової Ірини Дмитрівни про визнання дійсними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства договорів позики, іпотеки та купівлі-продажу земельної ділянки та будівель.

Рішенням третейського суду у вказаній справі у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов - задоволено.

До заяви підприємство долучило, серед інших документів, третейську угоду від 10.12.2019, укладену між ПП «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» та ФОП Гуровою Іриною Дмитрівною у м.Сєвєродонецьку, а також копію рішення третейського суду.

Зі змісту рішення третейського суду вбачається, що третейський розгляд справи відбувся за адресою: м.Львів, вул. Лесі Українки, 7, яка була узгоджена між сторонами третейської угоди. Також зі змісту третейської угоди випливає, що сторони дійшли згоди про розгляд справи саме у постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту (а не у третейському суді для вирішення конкретного спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про третейські суди», місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

З бланку рішення третейського суду випливає, що місцезнаходженням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» є м.Донецьк, пр-т. 25-річчя РСЧА, 1-В, офіс 602. Окрім того, інформація про аналогічне місцезнаходження третейського суду міститься у Реєстрі громадських формувань.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає, що місцезнаходженням Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» є м.Донецьк, пр-т. 25-річчя РСЧА, 1-В, офіс 602.

Таким чином, Західний апеляційний господарський суд зазначає про безпідставність покликання ПП «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» на місце проведення третейського розгляду, що є відмінним від місцезнаходження постійно діючого третейського суду. Відповідно до Закону України «Про третейські суди», сторони вправі самостійно визначати місце третейського розгляду лише при розгляді справи у третейському суді для вирішення конкретного спору.

З огляду на наведене, заява ПП «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду подана із порушенням ч. 2 ст. 352 ГПК України до неналежного суду.

Додатково, суд звертає увагу заявника на те, що місцем знаходження засновника третейського суду та третейського суду є м.Донецьк, яке, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» та розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», перебуває на тимчасово окупованій території України. Доказів того, що третейським судом було змінено своє місцезнаходження Західному апеляційному господарському суду не надано. Вказані обставини судом також не встановлено.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює такий порядок розгляду заяв (клопотань) сторін із процесуальних питань, відповідно до якого суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог процесуального закону, повертає її без розгляду (ст. 170, ч. 3 ст. 352, ч.5 ст. 353 ГПК України).

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 234, 352 ГПК України та ст. 30 Закону України «Про третейські суди», Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 23.12.2019 у справі №23-12/2019.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Орищин