номер провадження справи 8/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2020 Справа № 908/329/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву (вих. № 008-32/808 від 17.01.2020 р.) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення вимог скарги у справі № 908/329/16

за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 605 752 478 грн. 14 коп. основного боргу за договором № 4243/02 від 29.08.2007 р., 126 852 203 грн. 61 коп. пені, 9 373 906 грн. 10 коп. річних процентів, 74 573 115 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 445416 грн. 34 коп. штрафу

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла скарга (вих. № 008-32/807 від 17.01.2020) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 55890429 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі № 908/329/16 неправомірними, постанову від 02.01.2020 ВП № 55890429 про поновлення вчинення виконавчих дій недійсною.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго", враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у цій справі ОСОБА_1 , передано на розгляд судді Мірошниченка М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 вказану скаргу прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд скарги призначений на 28.01.2020 о 10:30 год.

Разом із скаргою Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подано заяву (вих. № 008-32/808 від 17.01.2020) про забезпечення вимог скарги.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2020 заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" передано на розгляд судді Мірошниченка М.В.

Заява мотивована таким. Державним виконавцем оскаржуваною постановою поновлено вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення відносно ПАТ "Запоріжжяобленерго". Отже існує ймовірність вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання відносно товариства, що призведе до спричинення збитків товариству і, враховуючи розмір суми стягнення у виконавчому провадженні, у великому розмірі. Примусове списання державним виконавцем коштів з рахунків ПАТ "Запоріжжяобленерго" може фактично призвести до неможливості виконання ухвали, яка буде прийнята за результатом розгляду скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" у разі її задоволення, оскільки до того часу кошти вже будуть списані з рахунків товариства. При вирішення питання про забезпечення вимог скарги просить суд звернути увагу, що поточні рахунки, відкриті на ім`я ПАТ "Запоріжжяобленерго" в АТ «МетаБанк», є єдиними поточними рахунками, на яких накопичуються кошти, що в першу чергу призначені для виплати заробітної плати працівникам товариства. Крім того, з поточних рахунків, відкритих в АТ «МетаБанк», також здійснюється оплата товарів, послуг та ремонтних робіт, що необхідні для роботи ПАТ "Запоріжжяобленерго", як підприємства, яке забезпечує безперебійне постачання електричної енергії населенню та підприємствам Запорізької області. З метою недопущення безпідставного стягнення коштів та спричинення збитків товариству, яке включено до переліку об`єктів великої приватизації державного майна, на підставі ст.ст. 136, 137 ГПК України просить: 1. Заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювати заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 55890429 до розгляду скарги в суді. 2. Заборонити АТ «МетаБанк», МФО 313582 (пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006) накладати арешт на кошти ПАТ "Запоріжжяобленерго" та списувати кошти з рахунків ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі постанов про арешт коштів та платіжних вимог, прийнятих державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до розгляду скарги по суті.

Розглянувши заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про забезпечення вимог скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

У силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Вказані статті (136, 137) розміщені у главі 10 Господарського процесуального кодексу України «Забезпечення позову».

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК).

Статтею 139 ГПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до частини п`ятої вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, при зверненні з заявою про забезпечення позову до суду заявником мав бути оплачений судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Однак, заявник не виконав вимоги вказаних норм та не надав суду доказів сплати судового збору за звернення з вказаною заявою.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання до господарського суду заяви про забезпечення вимог скарги, яка подається скаржником відповідно до розділу 6 Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак заявником у заяві про забезпечення вимог скарги не викладено її (заяви) підстав, не зазначено нормативного обгрунтування щодо звернення з вказаною заявою у рамках розгляду судом скарги на дії органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення вимог скарги підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про забезпечення вимог скарги повернути заявнику.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя М.В. Мірошниченко