У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1018/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»,

, вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Відповідач-1: Срібнянська селищна рада Чернігівської області

, вул. Миру, 43, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",

, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Предмет спору: про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» звернулось до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", у якому позивач просить суд визнати недійсним рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6977 га кадастровий номер :05:001:0322, визнати за ТОВ "Обрій" переважне право на поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 та зобов`язати Срібнянську селищну раду розглянути лист-повідомлення № 162 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Позовні вимоги обґрунтовано вчиненням відповідачем-1 дій, що порушують переважне право позивача на поновлення Договору оренди (узгодження істотних умов) на новий строк шляхом передачі даної земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Ухвалою суду від 11.12.2019 у справі № 927/1018/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

Крім цього позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулось до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", у якому позивач просить суд визнати недійсним рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6261 га кадастровий номер :05:001:0087, визнати за ТОВ "Обрій" переважне право на поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 та зобов`язати Срібнянську селищну раду розглянути лист-повідомлення № 170 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позовні вимоги обґрунтовано вчиненням відповідачем-1 дій, що порушують переважне право позивача на поновлення Договору оренди (узгодження істотних умов) на новий строк шляхом передачі даної земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Ухвалою суду від 11.12.2019 у справі № 927/1020/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

Ухвалою суду від 24.12.2019 об`єднано справи №927/1018/19 в одне провадження зі справою №927/1020/19, з присвоєнням об`єднаній справі №927/1018/19, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави, з яких позивачем заявлено вимоги до відповідачів у справі №927/1018/19 та №927/1020/19 є ідентичними, докази у цих справах мають аналогічний характер, а вищезазначені справи поєднані між собою сторонами та однорідними позовними вимогами.

Як вбачається із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 10.12.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії сьомого скликання від 03.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6397 га кадастровий номер :05:001:0003; визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2012; зобов`язання Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення № 157 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди № б/н від 14.03.2012 у порядку, встановленому ч.5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем-1 порушено переважне право щодо поновлення договору оренди (узгодження істотних умов), передбаченого ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом передачі даної земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/1014/19 позовну заяву № 372 від 05.12.2019 залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16.12.2019.

Також 10.12.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії сьомого скликання від 03.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,7953 га кадастровий номер :05:001:0090; визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2019; зобов`язання Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення № 159 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди № б/н від 14.03.2012 у порядку, встановленому ч.5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем-1 порушено переважне право щодо поновлення договору оренди (узгодження істотних умов), передбаченого ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом передачі даної земельної ділянки в оренду відповідачу-2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі № 927/1021/19 позовну заяву № 358 від 05.12.2019 залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16.12.2019.

У зв`язку з тим, що, позивач усунув недоліки позовної заяви № 372 від 05.12.2019 та позовної заяви № 358 від 05.12.2019, зазначені в ухвалах суду від 16.12.2019 у справі № 927/1014/19 та у справі № 927/1021/19, ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято вказані позовні заяви до розгляду; об`єднано справи №927/1014/19 в одне провадження зі справою №927/1021/19, з присвоєнням об`єднаній справі №927/1014/19; підготовче засідання призначено на 27.01.2020 о 14:00.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, які звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст.173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, із викладеного вбачається, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 ч.5 ст.13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши позовні вимоги у справах № 927/1018/19 та 927/1014/19 судом встановлено, що вони виникли між одними і тими ж сторонами та поєднані між собою однорідними позовними вимогами.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовних заяв, предметом даних позовів є визнання недійсним рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019 про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6977 га кадастровий номер :05:001:0322; про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6261 га кадастровий номер :05:001:0087; про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6397 га кадастровий номер :05:001:0003; про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,7953 га кадастровий номер :05:001:0090; визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення Договорів оренди землі № б/н від 14.03.2019 та зобов`язання Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення № 162 від 08.05.2019, лист-повідомлення № 170 від 08.05.2019, лист-повідомлення № 157 від 08.05.2019, лист-повідомлення № 159 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договорів оренди землі № б/н від 14.03.2012 у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Слід зазначити, що хоча позивачем і ставиться питання про визнання недійсним рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6977 га кадастровий номер :05:001:0322; про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6261 га кадастровий номер :05:001:0087; про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6397 га кадастровий номер :05:001:0003; про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,7953 га кадастровий номер :05:001:0090, проте предметом оскарження є одне і те саме рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019.

Також предметом у цих справах є визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення договору оренди землі № б/н від 14.03.2019, площею 3,6977 га, кадастровий номер :05:001:0322, договору оренди землі № б/н від 14.03.2019 площею 3,6261 га, кадастровий номер :05:001:0087, договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,6397 га кадастровий номер :05:001:0003, договору оренди землі № б/н від 14.03.2012 площею 3,7953 га кадастровий номер :05:001:0090; визнання за ТОВ "Обрій" переважного права на поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2019.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Частиною десятою статті 79-1 ЗК України передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера відповідно до частини четвертої статті 79-1 ЗК України.

З метою уніфікації структури кадастрового номера та відповідного прикладного програмного забезпечення використовують фіксовану позиційну структуру кадастрового номера. Позиційна структура кадастрового номера земельної ділянки має такий вигляд:

<ХХХХХХХХХХ> : <ХХ> : <ХХХ > : <ХХХХ>,

де перша складова кадастрового номеру - код одиниці адміністративно-територіального устрою України;

друга складова кадастрового номера вказує на номер кадастрової зони (НКЗ) у межах території;

третя складова вказує на номер кадастрового кварталу (фрагмента) (НКК) в межах кадастрової зони з номером НКЗ. Щодо земель сільськогосподарського призначення, то використання терміна "кадастровий квартал" не є коректним, тому для цієї категорії земель застосовують, наприклад, термін "кадастровий фрагмент". Кадастрові фрагменти можуть співвідноситися з окремими полями (чи групою полів) сільськогосподарських підприємств чи підприємств іншого профілю на землях сільськогосподарського призначення.

Четверта складова вказує на номер земельної ділянки (НЗД) в межах кадастрового кварталу (фрагмента) НКК.

Таким чином земельні ділянки площею 3,6977 га кадастровий номер :05:001:0322, площею 3,6261 га кадастровий номер :05:001:0087, площею 3,6397 га кадастровий номер :05:001:0003, площею 3,7953 га кадастровий номер :05:001:0090, переважне право на поновлення договорів оренди щодо яких просить визнати позивач, є земельними ділянками в межах одного кадастрового кварталу, однієї кадастрової зони в межах території.

А тому, підстави, з яких позивачем заявлено вимоги до відповідачів у справі №927/1018/19 та №927/1014/19 є ідентичними, докази у цих справах мають аналогічний характер.

Враховуючи те, що вищезазначені справи, що поєднані між собою сторонами та однорідними позовними вимогами, а також з огляду на те, що у всіх справах не проведено підготовче засідання, на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, та з метою економії процесуального часу учасників справ, склад яких є однаковим, суд вважає за необхідне об`єднати справи №927/1018/19 та №927/1014/19 в одне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8, 9 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Оскільки провадження у справі №927/1018/19 було відкрито 11.12.2019, тобто раніше ніж постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №927/1014/19 (26.12.2019), суд дійшов висновку про об`єднання справи №927/1014/19 в одне провадження зі справою №927/1018/19, з присвоєнням об`єднаній справі № 927/1018/19.

Керуючись ст. 2, 13, 173, 182, 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати справу №927/1018/19 в одне провадження зі справою №927/1014/19, з присвоєнням об`єднаній справі №927/1018/19.

2. Підготовче засідання по справі №927/1014/19, призначене на 27.01.2020 о 14:00 вважати таким, що не відбудеться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В.В. Шморгун