ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5600/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державна організація Комбінат "ПРОГРЕС" Державного агентства резерву України (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" про стягнення заборгованості у розмірі 133380грн.

16.12.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" надійшли відзив на позов та заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 залучено до участі у справі № 904/5600/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державну організацію Комбінат "ПРОГРЕС" Державного агентства резерву України.

03.01.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5600/19.

Заявник посилається на упередженість судді Ярошенко В.І. при розгляді справи № 904/5600/19, оскільки суддею було прийнято до розгляду та задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з яким відповідач звернувся після спливу строку, встановленого ухвалою суду від 27.11.2019.

ТОВ "ЮБІГА" вважає, що вищевказане свідчить про необ`єктивність судді Ярошенко В.І., а отже є підставою для її відводу від розгляду справи № 904/5600/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/5600/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 904/5600/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" про стягнення заборгованості у розмірі 133380грн. Матеріали справи №904/5600/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 №163 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І. передано судді Татарчуку В.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/5600/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 про відкриття провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 05.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа.

Згідно з частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов тривав до 20.12.2019 включно.

Відповідачем відзив на позов та заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, були подані 16.12.2019. Тобто в межах встановленого ухвалою суду п`ятнадцятиденного строку.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як зазначено вище, провадження у справі № 904/5600/19 було відкрито 27.11.2019, тобто тридцятиденний строк, встановлений статтями 50, 250 ГПК України для залучення третіх осіб до участі у справі сплив 27.12.2019.

Державну організацію Комбінат "ПРОГРЕС" Державного агентства резерву України залучено до участі у справі № 904/5600/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ухвалою суду від 20.12.2019. Тобто в межах тридцятиденного строку встановленого ГПК України для здійснення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді Ярошенко В.І. заявлено з підстав, які згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/5600/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук