ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
17 січня 2020 року Справа № 926/2438/19
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі № 926/2438/19 відмовлено у задоволенні позову Малого підприємства Рапід, м. Ватутіне Черкаської області, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Атлант-2017, м. Чернівці, про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 146686,82 грн., у зв`язку з відмовою у задоволенні позову за позивачем залишено сплачений ним судовий збір (суддя Дутка В.В.).

08.01.2020 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Атлант-2017 від 26.12.2019 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з МП Рапід понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 7000,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Дутки В.В. у відпустці згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області Гімчинського І.Г. № 2/20 від 08.01.2020 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 заяву ОСББ Атлант-2017 про ухвалення додаткового рішення у справі № 926/2438/19 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 09.01.2020 року зазначену заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2020 з повідомленням сторін.

У заяві від 26.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Атлант-2017 (далі ОСББ Атлант-2017) просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з позивача понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 7000,00 грн. з посиланням на те, що під час розгляду справи по суті з винесенням рішення 23.12.2019 дане питання не було вирішено судом.

Представник позивача в судове засідання 17.01.2020 не з`явився без повідомлення причин неявки, адвокат позивача по телефону повідомив про неможливість явки через зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що ухвала від 09.01.2020 про призначення судового засідання з вирішення питання про винесення додаткового рішення надіслана сторонам належним чином, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 17.01.2020 адвокат відповідача Зайцева О.О. пояснила, що за надання правової допомоги у даній справі ОСББ Атлант-2017 сплатило гонорар Адвокатському об`єднанню Західна правозахисна група у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, рахунком, платіжним дорученням про сплату коштів та актом наданих послуг, рішенням суду позивачеві у позові відмовлено, однак не вирішено питання про стягнення на користь відповідача витрат на оплату послуг адвоката, в зв`язку з чим просила задовольнити заяву відповідача та ухвалити відповідне додаткове рішення.

Заслухавши пояснення адвоката Зайцевої О.О., розглянувши матеріали справи, заяву відповідача від 26.12.2019, додані до неї документи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд встановив наступне.

Як зазначалося, рішенням Господарського суду Чернівецької області суду від 23.12.2019 р. у справі № 926/2438/19 відмовлено у задоволенні позову Малого підприємства Рапід до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Атлант-2017 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 146686,82 грн., у зв`язку з відмовою у задоволенні позову за позивачем залишено сплачений ним судовий збір.

У відзиві від 25.11.2019 на позовну заяву відповідач, окрім обґрунтування підстав для відмови у позові, зазначив, що його попередньо понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу складають 7000,00 грн., які сплачені на підставі договору про надання правничої допомоги № 5 від 13.11.2019, і просив їх стягнути з Малого приватного підприємства Рапід.

До відзиву відповідач додав засвідчену копію укладеного з Адвокатським об`єднанням Західна правозахисна група договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 13.11.2019, оригінал виданого на підставі зазначеного договору ордеру серії ЧЦ № 37413 від 22.11.2019 на надання правової допомоги адвокатом Зайцевою Оленою Олександрівною, засвідчені копії свідоцтва № 389 від 20.11.2009 р. про право на зайняття адвокатською діяльністю Зайцевої Олени Олександрівни та рахунку-фактури № 5 від 18.11.2019 на авансовий платіж на суму 7000,00 грн. згідно договору № 5 про надання правничої допомоги. У додатках до відзиву (пункт 6) зазначено платіжне доручення без ідентифікуючих ознак (номер, дата, сума), але до відзиву такий документ не додано.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 2 частини 5 статті 238 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Зі змісту рішення суду від 23.12.2019 у даній справі видно, що питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу не вирішено, при тому, що прохання про стягнення вказаних витрат у сумі 7000,00 грн. з позивача містилося у відзиві відповідача від 25.11.2019.

Відповідно до частин 1-3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а суд ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Встановивши, що під час ухвалення 23.12.2019 рішення у справі № 926/2438/19 судом не вирішено питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо вказаного питання за заявою відповідача в порядку, визначеному статтею 244 ГПК України.

Судом встановлено, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Атлант-2017 (Клієнт) і Адвокатським об`єднанням Західна правозахисна група в особі голови об`єднання Зайцевої О.О. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 13.11.2019, на підставі якого Адвокатське об`єднання Західна правозахисна група зобов`язалося здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно вказаного договору на підставі ордера серії ЧЦ № 37413 від 22.11.2019 адвокат Зайцева О.О. надає правову допомогу ОСББ Атлант-2017 у Господарському суді Чернівецької області у справі № 926/2438/19 за позовом МП Рапід про стягнення орендної плати в сумі 146686,82 грн.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 13.11.2019 передбачено, що отримання винагороди адвокатом відбувається у формі гонорару, який підлягає оплаті у безготівковому порядку на рахунок Адвокатського об`єднання у складі вартості послуг за узгодженими сторонами тарифами згідно з Додатком № 1 до договору на підставі виставленого рахунку-фактури затвердженого зразка (додаток № 3).

Згідно з рахунком-фактурою № 5 від 18.11.2019 авансовий платіж за договором № 5 про надання правової (правничої) допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Атлант-2017 визначено Адвокатським об`єднанням Західна правозахисна група у розмірі 7000,00 грн.

На дату винесення рішення судом 23.12.2019 р., документи про фактично понесені відповідачем витрати платіжне доручення, акт виконаних робіт (наданих послуг), суду подано не було.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На запитання суду в судовому засіданні 17.01.2020 адвокат ОСББ Атлант-2017 пояснив, що справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні і судові дебати не проводилися, тому адвокат не робив заяву про подання доказів на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України, але надав відповідні документи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, до заяви відповідача від 26.12.2019 про ухвалення додаткового рішення додано копію платіжного доручення № 512 від 22.11.2019 про сплату ОСББ Атлант-2017 на користь Адвокатського об`єднання Західна правозахисна група 7000,00 грн. з призначенням авансовий платіж згідно договору № 5 про надання правової допомоги, рах.-фактура № 5 від 18.11.2019 р. Без ПДВ .

Разом з додатковими поясненнями від 15.01.2020 відповідач надіслав до суду акт наданих послуг від 26.12.2019 між Адвокатським об`єднанням Західна правозахисна група і ОСББ Атлант-2017 про надані у справі за позовом МП Рапід до ОСББ Атлант-2017 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати, послуги на загальну суму 7000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України урегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи:

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 6 вказаної статті ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Указана норма кореспондується з положеннями:

- частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази понесених судових витрат сторона може подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- статті 221 ГПК України, якою унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Отже, вирішення питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, що не були подані під час розгляду справи, можливе лише за умови подання стороною відповідної заяви про подання таких доказів до судових дебатів.

Судом установлено, що відповідної заяви сторона відповідача під час розгляду справи не зробила. Таке суду пояснив адвокат відповідача, та в цьому переконався суд, прослухавши в нарадчій кімнаті технічний запис судового засідання у справі № 926/2438/19.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування положень частини 8 статті 129 та статті 221 ГПК України під час вирішення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на підставі додатково поданих доказів за відсутності зробленої в установленому порядку заяви про їх подання.

При цьому, не має значення те, що справа розглядалася в спрощеному порядку і судові дебати не проводилися.

За змістом положень частин 4 і 8 статті 80, частини 8 статті 129, статті 252 ГПК України у разі, якщо сторона не може подати докази на підтвердження судових витрат у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, вона повинна зробити відповідну заяву до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відтак, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача суд керується виключно положеннями частини 1 статті 244 ГПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На час винесення основного рішення судом 23.12.2019 докази, які підтверджують витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. платіжне доручення № 512 від 22.11.2019 та акт наданих послуг від 26.12.2019, в матеріалах справи № 926/2438/19 були відсутні, заяви про подання таких доказів у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України відповідач не зробив. Зазначене унеможливлює врахування судом вказаних доказів під час ухвалення додаткового рішення.

Відтак, суд виходить з того, що на час винесення основного рішення бути відсутні докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., тому ці витрати не можуть бути покладені на позивача в зв`язку із відмовою у задоволенні позову, а повинні залишитися за відповідачем ОСББ Атлант-2017.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 236, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Покласти на відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Атлант-2017 (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 220-В, ) сплачені ним на користь Адвокатського об`єднання Західна правозахисна група 7000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 17.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 20.01.2020.

Суддя Т.І.Ковальчук