УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.01.2020Справа №910/11848/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позов ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція"

про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", в якому просить:

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим №2505, виданий на бланках серії ННР №332166, №332167, №332168, №332169;

- витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 (група приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер 5 по вулиці Велика Васильківська в місті Києва , загальною площею 536,6 кв.м., які були предметом іпотечного договору №2505 від 04.10.2018, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 08.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення іпотечного договору від 04.10.2018 та вибуття із власності ОСОБА_1 відповідного нерухомого майна на підставі нього було здійснено за відсутності волі останнього та з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому існують правові підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним та витребування відповідного майна у власність позивача.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

24.09.2019 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка була подана через Північний апеляційний господарський суд, на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/11848/19, у зв`язку з чим 30.09.2019 матеріали справи направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду відповідної апеляційної скарги.

31.10.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якому заявник просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 14 999,86 грн., сплаченого згідно квитанції №ПН3 від 29.08.2019 за подання позову та сплачений згідно квитанції №ПН7 від 29.08.2019 судовий збір у розмірі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору до повернення матеріалів справи №910/11848/19 до господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/11848/19 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2019 скасовано, а матеріали справи №910/11848/19 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

10.12.2019 матеріали справи №910/11848/19 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 242 051,04 грн.

При постановлені вказаної ухвали суд виходив з того, що із долученого до позову іпотечного договору, укладеного 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим №2505, вбачається, що станом на дату його укладення вартість майна, яке просить витребувати позивач, - нежитлові приміщення з №1 по №21 (група приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер 5 по вулиці Велика Васильківська в місті Києва , загальною площею 536,6 кв.м., становила 153 924 300,00 грн.

Натомість, як вбачається із наданого відповідачем-1 витягу з договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 08.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. за реєстровим №1, вартість такого майна була визначена сторонами у розмірі 20 410 392,00 грн.

Водночас, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №752/3054/19 вартість нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер 5 по вулиці Велика Васильківська в місті Києва , загальною площею 536,5 кв.м. становить 17 008 660,00 грн.

В свою чергу, звертаючись до суду із даним позовом позивачем було долучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку майна, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і партнери" 23.08.2019 (за 7 календарних днів до подання даного позову), згідно якого вартість спірного майна становить 999 990,00 грн., з якої позивач і виходив при розрахунку судового збору, який підлягає оплаті за вимогою про витребування такого майна.

Однак, суд критично оцінив звіт про незалежну оцінку майна, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і партнери" 23.08.2019, оскільки, по-перше, за наслідками дослідження інформації з Єдиної базі даних звітів про оцінку, яка міститься на офіційному веб-порталі Фонду державного майна України за посиланням http://www.spfu.gov.ua/, не виявлено реєстрації вказаного звіту.

У відповідності до пункту 1 Розділу V Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України №658 від 17.05.2018, звіт про оцінку, не зареєстрований в Єдиній базі, без присвоєного унікального номера є недійсним.

По-друге, під час дослідження інформації з Єдиної базі даних звітів про оцінку судом було виявлено інформацію щодо звіту про оцінку об`єкта нерухомого майна, складеного 29.08.2019, і відповідно до якого вартість об`єкту адміністративної нерухомості, площею 84,6 кв.м. (яка є меншою ніж площа спірного нерухомого майна більш як в шість разів), розташованого по вулиці Велика Васильківська в місті Києва, становить 4 284 172,00 грн.

По-третє, загальновідомою інформацією, яка не підлягає доказуванню, є те, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5, розміщується торгово-офісний центр "Арена-Сіті", що нівелює вірогідність вартості у такому об`єкті нерухомості в центрі міста Києва 1 кв.м. за ціною 1 863,91 грн. (що станом на дату складення звіту про оцінку еквівалентно 71,57 доларів США).

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність при визначенні розміру судового збору враховувати визначену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №752/3054/19 вартість спірних нежитлових приміщень - 17 008 660,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 257 050,90 грн. (1 921,00 грн. за немайнову вимогу + 255 129,90 грн. за майнову вимогу).

Вказана ухвала суду від 16.12.2019 була надіслана позивачу 17.12.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , та на адресу позивача для листування, вказану у позові: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 10, офіс 1.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №235 та №227 вбачається, що ухвала від 16.12.2019 була вручена позивачу 18.12.2019.

Відтак в силу приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви у строк до 26.12.2019 включно.

Враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, суд вважає, що у позивача було більш ніж достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019, проте станом на 20.01.2020 ОСОБА_1 не усунув встановлених судом недоліків позову.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 20.08.2019 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.01.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко