УХВАЛА

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 922/1681/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019

у справі № 922/1681/19

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство"

про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області 09.12.2019 звернувся через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1681/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.01.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 921 грн.

Зазначену ухвалу від 02.01.2020 скаржник отримав 08.01.2020, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером 390.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 13.01.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 16.01.2020), до якої додано оригінал платіжного доручення від 17.12.2019 № 3243 про сплату судового збору у сумі 1 921 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст. 292 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Водночас, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/1681/19, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 922/1681/19, позовну заяву у даній справі повернуто Заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В обґрунтування підстав прийняття вказаних судових рішень суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що прокурором, в розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 53, 74 ГПК України не надано суду доказів на підтвердження повноважень на представництво Харківської обласної державної адміністрації, не наведено об`єктивних причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, а тому, не підтверджено підстави для звернення до суду з цим позовом.

При цьому, у тексті касаційної скарги Заступник прокурора Харківської області посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської обласної державної адміністрації за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, оскільки, як стверджує скаржник, прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в особі позивача, визначив у чому саме полягає порушення інтересів держави, правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/1681/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 про повернення позовної заяви, перегляд вказаних рішень здійснюється судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Водночас, у прохальній частині касаційної скарги її заявник просить розглянути справу за участю представника Генеральної прокуратури України, повідомити про дату і час, результати розгляду касаційної скарги прокуратуру Харківської області та Генеральну прокуратуру України.

Відповідно до ч. 6 ст. 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки Заступник прокурора Харківської області не обґрунтував обставин, за яких суд може розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а підстави або обставини, які б зумовлювали необхідність вирішення даної справи у судовому засіданні з викликом сторін відсутні, перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1681/19 слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області та здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1681/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України залишити без розгляду.

3. Зупинити провадження у справі № 922/1681/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2020. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.