У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Чернігів справа № 927/84/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307
про визнання боржника банкрутом

за участю представників учасників справи:

від позивача: Демчан О.І. - ліквідатор

від відповідача: не з`явився

від кредиторів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019р. звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

04 грудня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, згідно якої позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у відмові від розгляду заяви від 11.09.2019р. вих. № 03-66/47 про повернення переплат по платежах та вчинення дій для повернення надміру сплачених грошових коштів ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього з податку на нерухоме майно, орендної плати з юридичних осіб та земельного податку з юридичних осіб;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код 43141267) підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно (код платежу 18010100) в розмірі 44 836,22 грн., з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) в розмірі 7 873 402,80 грн., з земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) в розмірі 11 453,41 грн. на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) та направити висновок до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час виконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. повноважень ліквідатора було встановлено наявність у товариства переплат по податкам на загальну суму 7 929 692,43 грн.

Для повернення відповідних грошових коштів позивач звертався до фіскального органу за місцем реєстрації товариства (Головне управління ДФС у Чернігівській області) з відповідною заявою; Головне управління ДФС у Чернігівській області повідомило позивача про відсутність можливості вирішити дане питання у зв`язку з відсутністю помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання по платежах, що зараховуються до бюджетів Чернігівської області.

Враховуючи відповідь Головного управління ДФС у Чернігівській області, позивач звернувся з відповідною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, проте останнє повідомило позивача про можливість вирішення такого питання лише після повного погашення товариством податкового боргу та подання платником податків в порядку п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання.

На думку позивача, відмова податкового органу розглянути відповідну заяву та вирішити питання повернення грошових коштів в загальній сумі 7 929 692,43 грн. є протиправною та має своїм наслідком позбавлення товариства права на повернення переплат з податкових платежів, які в подальшому могли би бути спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2019р.:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії прийнято та приєднано до матеріалів справи;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 03.01.2020р.;

встановлено процесуальний строк для подання Головним управлінням ДПС у м. Києві відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Головного управління ДПС у м. Києві в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Вказана вище ухвала суду від 06.12.2019р. отримана Головним управлінням ДПС у м. Києві 09.12.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 700, однак відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в підготовчому засіданні.

Враховуючи отримання податковим органом відповідної ухвали суду 09.12.2019р., останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 24.12.2019р.

02 січня 2020 року, з порушенням встановленого судом процесуального строку (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 28.12.2019р.), відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що податковий орган не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено можливість повернення відповідних переплат за умови існування непогашеного податкового боргу.

Крім того, відповідач зазначає, що на його думку, даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, що виникають під час виконання Державною податковою службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб`єктами таких правовідносин є адміністративними.

Одночасно, Головне управління ДПС у м. Києві просить провести призначене на 03.01.2020р. підготовче засідання без участі його представника.

За змістом ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишається судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі судом відхиляється, виходячи з наступного:

статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно - правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Правовідносини щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань по податкам та пені врегульовані, зокрема, положеннями ст. 43 Податкового кодексу України, які передбачають розгляд контролюючим органом відповідної заяви платника податків і, за наявності визначених законом підстав, підготовку висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. № 227).

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач являється суб`єктом владних повноважень, а спір має ознаки публічно - правового спору.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

В ст. 190 Цивільного кодексу України наведено визначення майна згідно положень якої майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Як зазначено в п. 30, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України» (Заява № 803/02), «суд вказує на те, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві (див. рішення у справі Beyeler v. Italy [GC], N 33202, п. 100, ЄСПЛ 2000-I). Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому, давали заявникові право на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу…

В той час як Суд не визнає за необхідне визначати точний зміст та межі спірного законного інтересу, він переконаний, що чинники, зазначені вище, вказують на те, що заявник мав майновий інтерес, закріплений у законодавстві України та захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див., mutatis mutandis, Buffalo S. r. L. en liquidation v. Italy, N 38746/97, п. 29, від 3 липня 2003 року)».

За таких обставин, питання щодо повернення надміру сплачених податків є майновим інтересом для позивача, закріпленим у законодавстві України та захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У випадку задоволення позовних вимог відповідач буде зобов`язаний підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податків та направити його до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання. Наслідком чого може стати повернення до ліквідаційної маси грошових коштів для розрахунку з кредиторами банкрута.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, в межах цієї справи.

Згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього під час виконання ним своїх повноважень щодо повернення майна товариства (здійснення перерахування надміру сплачених податків).

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 03 січня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 50, 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11 - а; код 37993783) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Призначити підготовче засідання на 30 січня 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.

3. Повідомити відповідача, третю особу та голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» про призначення підготовчого засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає його проведенню та розгляду справи.

4. Встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії цієї ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11 - а) та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С.Сидоренко