УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/13416/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

4. Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни

5. Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області

6. Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

7. ОСОБА_1

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті"

9. ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка"

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом"

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна

про визнання договорів недійсними, визнання права та зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Іванів А.Р. (адвокат);

від відповідача-7 Шалашова В.І. (адвокат);

від відповідача-9 Брезінський І.О. (адвокат);

від третьої особи-9 Брезінський І.О. (адвокат);

від третьої особи-17 Шалашова В.І. (адвокат);

від відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 не з`явилися;

від третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни (відповідач-4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач-5), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (відповідач-6), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича (відповідач-7), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни (відповідач-8), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни (відповідач-9), Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни (відповідач-10), Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-11), Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-12), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1050;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60 літера "А") право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначено в п. 3 прохальної частини позовної заяви;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60 літера "А" право вимоги за кредитом) право вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 4 прохальної частини позовної заяви;

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами, перелік яких зазначено в п. 5 прохальної частини позовної заяви;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладений між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2452;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2255;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2256;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2257;

- визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 10 прохальної частини позовної заяви;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 11 прохальної частини позовної заяви;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:132:0004, :01:132:0003;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 13 прохальної частини позовної заяви;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацій: земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:132:0004, :01:132:0003.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року, укладений за наслідками укладення договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015 року, які у судовому порядку були визнані нікчемними та недійсними відповідно, а відтак на момент укладення оспорюваного договору-купівлі продажу у продавця (ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент") були відсутні права вимоги, які передавались ТОВ "Базальт-6", у зв`язку з чим сторонами не було дотримано положень ст. 514, 658 Цивільного кодексу України при укладенні правочину, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, позивач вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ "Базальт-6" не набуло у встановленому законом порядку прав іпотекодержателя, тому не мав будь-яких прав та законних підстав здійснювати реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за собою, тому дії ТОВ "Базальт-6" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами є незаконними, а реєстраційні дії, які були вчинені за наслідком таких незаконних дій підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Позивач зазначає, що укладені договори купівлі-продажу (реєстраційні номери № 2452, № 2255, № 2256, № 2257 суперечать вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/13416/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка", ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом".

В підготовчих засіданнях 22.10.2019 року та 12.11.2019 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року залучено до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті", залучено до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_2 , змінено процесуальний статус відповідачів у справі - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни, Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни та залучено зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання відкладено на 10.12.2019 року та продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

В підготовчих засіданнях 10.12.2019 року та 17.12.2019 року судом оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали в цілому, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 910/13416/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 року по справі № 914/804/18 дійшла висновку, що критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Варто зауважити, що предметом спору по даній справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", зокрема, про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладений між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2452;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2255;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2256;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2257.

Таким чином, в межах даної справи господарський суд повинен надати оцінку цивільно-правовим правочинам, стороною за якими виступають фізичні особи.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Судом встановлено, що у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань у реєстрі відсутній запис щодо проведення державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності - Шарояна Бшар Карамовича та Гулак Віри Олександрівни.

З наведеного слідує, що даний спір не належить до юрисдикції господарського суду в силу прямої вказівки п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарські суди не розглядають справи у спорах щодо правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стороною за якими є фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є власниками земельних ділянок, спір про право вимоги на які є предметом розгляду у даній справі, відтак такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки зазначених фізичних осіб, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладений між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2452; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2255; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2256; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2257.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи змінити процесуальний статус відповідачів у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

17.12.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява б/н б/д «Про збільшення позовних вимог».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява, приймаючи до уваги дотримання позивачем вимог ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом до розгляду.

У поданій до суду заяві б/н б/д «Про збільшення позовних вимог» Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" викладені, зокрема, позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2019 року, укладений між ТОВ «Ред Юніті» та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2735;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2019 року, укладений між ТОВ «Ред Юніті» та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 5187;

- визнати недійсним Іпотечний договір від 30.09.2019 року, укладений між ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, та ОСОБА_11 , як Іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2862.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині позивач посилається на те, що ТОВ «Ред Юніті» та ОСОБА_9 не є законними власниками земельних ділянок, які є предметом оскаржуваних договорів, та щодо яких вчинялися дії щодо їх поділу та передачі в іпотеку, що є підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, у поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд залучити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , як співвідповідачів у справі № 910/13416/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2019 року між ТОВ «Ред Юніті» та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 5187, відповідно до якого ОСОБА_10 купив та прийняв земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер: :01:029:0012; земельну ділянку за кадастровим номером: :01:029:0010, загальною площею 1,2495 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, 12.09.2019 року між ТОВ «Ред Юніті» та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., та зареєстрований в реєстрі за № 2735, відповідно до якого ОСОБА_9 прийняла у власність земельну ділянку площею 1,2495 га, кадастровий номер: :01:029:0010.

30.09.2019 року між ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, та ОСОБА_11 , як Іпотекодержателем, укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований за № 2862, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в Іпотеку земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:027:0102 загальною площею 3,8767 га, :01:027:0103 загальною площею 3,8765 га, :01:027:0104 загальною площею 3,8770 га.

З огляду на те, що позивач оскаржує договори купівлі-продажу, за якими власниками нерухомого майна - земельних ділянок є фізичні особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та Іпотечний договір, Іпотекодержателем за яким є фізична особа - ОСОБА_11 , отже позовні вимоги, за викладених обставин, мають пред`являтись саме власнику та Іпотекодержателю, які і є належними відповідачами.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для залучення до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як покупців за оскаржуваними правочинами та ОСОБА_11 , як Іпотекодержателя за оскаржуваним правоном.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі вимогами ч. 3 ст. 183 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Також, у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та державного реєстратора Людвинівської сільської ради Макарівського району Місюкевич Людмилу Олексіївну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Згідно положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Так, дослідивши матеріали справи в цілому, з огляду на надане суду право на залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, яким було посвідчено оскаржуваний договір купівлі-продажу від 12.09.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5187 та державного реєстратора Людвинівської сільської ради Макарівського району Місюкевич Людмилу Олексіївну, якою вчинялися реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останніх.

Окремо суд звертає увагу, що за ч.ч. 5, 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 48, 50, 121, 177, 182, 183, 202, п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13416/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладений між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2452;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2255;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2256;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2257.

2. Змінити процесуальний статус відповідачів у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

3. Прийняти до розгляду заяву б/н б/д «Про збільшення позовних вимог» Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 910/13416/19.

4. Залучити до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

6. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А) та державного реєстратора Людвинівської сільської ради Макарівського району Місюкевич Людмилу Олексіївну (08001, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30).

7. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідачів та третіх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення надати суду (оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист).

8. Підготовче засідання у справі № 910/13416/19 відкласти на 04.02.20 о 09:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6. Повідомити сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 14 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України в частині закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Суддя О.В.Котков