ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Справа № 904/4886/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Станкогідросервіс", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укспецналадка", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 786, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Станкогідросервіс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 37 786,00 грн., з яких 28 000,00 грн. - основна заборгованість, 9 786,00 грн. - пеня.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №0602/19 від 06.02.2019 в частині оплати за товар поставлений по видатковій накладній № РН-0000244 від 12.07.2019 року.

Ухвалою суду від 18.11.19 відкрито провадження у справі №904/4886/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого вказав на порушення позивачем умов договору №0602/19 від 06.02.19, зокрема, поставку змащувально-охолоджуючої рідини неналежної якості, яка непридатна для використання на метало переробному обладнані, що підтверджується підписаними сторонами актами від 23.05.19, 02.07.19. З огляду на викладене, Відповідач стверджує, що поставка Позивачем товару за спірною видатковою накладною №РН-0000244 від 12.07.19 здійснена з метою заміни товару неналежної якості відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, що виключає підстави для здійснення оплати такої поставки, та відповідно виключає підстави для нарахування пені у розмірі 9 786,00 грн.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "ПКФ Станкогідросервіс" (далі постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укспецналадка" (далі покупець, відповідач) було укладено договір поставки №0602/19.

Відповідач п. 1.1 договору, за даним договором постачальник зобов`язується поставити в погоджені строки покупцю товар, а покупець зобов`язується оплатити за нього грошові кошти та прийняти вказаний товар.

Поставці за даним договором підлягають: мастильно-охолоджуючі рідини, витраті матеріали, інструмент, запасні частини та приладдя відповідно до рахунку та/або специфікації (п. 2.1 договору).

Найменування, загальна кількість товару (товарів), їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються рахунками та/або специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, товар постачається в строки, визначні в рахунках та/або специфікаціях з моменту зарахування на поточний рахунок постачальника 100% вартості товару з правом дострокової поставки, якщо інше не передбачено в рахунках та/або специфікаціях до даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, товар повинен відповідати стандартам та технічним умовам.

Пунктом 5.1 договору, визначено, що ціна товару та умови оплати визначаються рахунками та/або специфікаціями, які є невід`ємною частиною даного договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.19, а в частині виконання сторонами фінансових та гарантійних зобов`язань по даному договору до повного виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 01.07.2019 постачальник виставив на адресу відповідача рахунок-фактуру №СФ 0000261 від 01.07.2019 на поставку товару вартістю 42 000,00 грн. (а.с.8).

На виконання умов договору, позивачем здійснено поставку відповідачу товару на суму 42 000,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000244 від 12.07.2019 року, яка складена на підставі рахунку-фактуру №СФ 0000261 від 01.07.2019.

Як свідчить наданий у справу акт звірки взаємних розрахунків, 09.08.2019 року Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 14 000,00 грн. Заборгованість відповідач на час розгляду справи склала суму 28 000,00 грн. (42 000,00-14 000,00=28 000,00).

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як стверджує Відповідача у відзиві на позовну заяву, за раніше здійсненими Позивачем поставками, було допущено порушення, зокрема, поставлено змащувально-охолоджуючу рідину неналежної якості, яка непридатна для використання на метало переробному обладнання, що підтверджується актами від 23.05.2019, 02.07.2019. Таким чином, Відповідач вважає, що поставка товару за спірною видатковою накладною №РН-0000244 від 12.07.19 здійснена з метою заміни товару неналежної якості відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, що виключає підстави для здійснення оплати такої поставки.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Пунктом 3.7 договору, сторонами погоджено, що у випадку недопоставки товару, поставки некомплектного, неякісного товару, або товару в тарі та упаковці, яка не відповідає вимогам даного договору, покупець має право вимагати від постачальника до поставки товару, до комплектації товару, заміни неякісного товару на якісний товар або відмовитись від товару та його оплати та вимагати повернення оплаченої за нього вартості. Постачальник зобов`язується виконати зазначені вимоги покупця протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про порушення умов даного договору, при цьому всі витрати, пов`язані з виконанням таких вимоги покладаються на постачальника.

Враховуючи умови п. 3.7 договору, сторонами погоджено порядок заміни неякісного товару на якісний товар (протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про порушення умов даного договору).

Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження звернення до Позивача з вимогою щодо здійснення заміни неякісного товару.

Жодних доказів в підтвердження того, що за видатковою накладною № РН-0000244 від 12.07.19 на суму 42 000,00 грн., було здійснено заміну неякісного товару, а не чергову поставку, суду не надано, при тому, що за встановленими обставинами, зазначена накладна була складена на підставі рахунку-фактури № СФ-0000261 від 01.07.2019 року, що свідчить про погодження сторонами здійснення оплати такої поставки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, 09.08.2019 року відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 14 000,00 грн. Сторонами погоджено, що заборгованість ТОВ "Укрспецналадка" станом на 27.08.19 складає у розмірі 28 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товару в сумі 28 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Пунктом 6.3 договору, визначено, що у випадку прострочи оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми не оплаченого в строк товару, за кожний день такого прострочення.

Позивачем складено розрахунок пені за період прострочення з 12.07.19 по 22.10.19 (з урахуванням часткової оплати), розмір якої склав 9 786,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою та відповідно до розрахунку суду, складеного за визначений позивачем період, становить 3 023,62 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідає зобов`язання є підставою для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28 000,00 грн. основного боргу та 3 023,62 грн. пені, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" (49050, м. Дніпро, вул. Наукова, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Станкогідросервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, ) основний боргу у розмірі 28 000,00 грн., пеню у розмірі 3 023,62 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1577,21 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.01.2020

Суддя О.В. Ліпинський