УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

15.01.2020справа № 910/17795/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаковського, буд. 53; ідентифікаційний код 40024121; далі - ТОВ «Хімагропром»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» (51831, Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 Є; ідентифікаційний код 30740705; далі - ТОВ «Протон»)

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 37 488 грн. та визнання недійсним пункту 5.5 договору поставки від 12.03.2018 №1203/18,

зі справи №910/17795/19

за позовом ТОВ «Хімагропром»

до ТОВ «Протон»

про стягнення 504 233,85 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон» (далі - ТОВ «Протон») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» (далі - ТОВ «Хімагропром»): 37 512 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 12.03.2018 №1203/18 (далі - Договір); 15 134,29 грн. пені; 3 301,06 грн. втрат від інфляції; 8 612,34 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу, а всього 504 233,85 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Протон» відповідно до Договору поставило і передало, а ТОВ «Хімагропром» купило і прийняло продукцію - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петле-вий з п/ет. Вкладишем» згідно з видатковими накладними від 19.03.2018 на суму 150 000 грн.; від 20.03.2018 на суму 119 040 грн.; від 04.04.2018 на суму 119 040 грн.; від 11.04.2018 на суму 129 000 грн.; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн.; від 01.08.2018 на суму 537 141,60 грн.; від 20.09.2018 на суму 87 528 грн.; від 09.10.2018 на суму 37 512 грн.; від 08.11.2018 на суму 604 704 грн. на загальну суму 2 198 371 грн.;

- відповідач частково оплатив поставлену продукцію, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року та платіжними дорученями: від 15.03.2018 на суму 150 000 грн. №206; від 20.03.2018 на суму 238 080 грн. №70; від 13.04.2018 на суму 129 000 грн. №190; від 03.05.2018 на суму 414 405,48 грн. №277; від 10.08.2018 на суму 100 000 грн. №497; від 03.09.2018 на суму 200 000 грн. №524; від 21.09.2018 на суму 87 528 грн. №560; від 21.09.2018 на суму 237 141,60 грн. № 562; №771 від 28.12.2018 на суму 304 704 грн. № 562; від 14.01.2019 на суму 300 000 грн. №803 на загальну суму 2 160 859, 08 грн.;

- ТОВ «Хімагропром» отримало від ТОВ «Протон» «Контейнер КМП-1,0 80х80х145 2-х петле вий з п/ет. вкладишем», поставлений згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 на суму 37 512 грн., проте такий товар не оплатило;

- 15.11.2019 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача та на адресу директора ТОВ «Хімагропром» Новікова В.П. претензію від 15.11.2019 №б/н з вимогою сплатити позивачу в семиденний строк 503 292,46 грн. заборгованості; станом на 11.12.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на претензію не надав;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме пунктів 5.3-5.5 Договору позивачем нараховано 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2020; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

13.01.2020 ТОВ «Хімагропром» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- ТОВ «Протон» було порушено умови Договору щодо комплектності товару, зокрема, згідно з видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і видатковою накладною від 08.11.2018 №РН-0811/002 ТОВ «Протон» було передано ТОВ «Хімагропром» некомплектний товар, а саме «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петле-вий», поставлений без п/етиленових вкладишів, про що в присутності директора ТОВ «Протон» складений відповідний акт виявлення недоліків;

- ТОВ «Протон» у зв`язку з переданням некомплектного товару запевняв ТОВ «Хімагропром» про доукомплектування товару; станом на 13.01.2020 (дата підписання відзиву на позов) доукомплектація поставленого товару не виконана;

- на думку ТОВ «Хімагропром», у зв`язку із переданням останньому некомплектного товару - «Контейнер м`який поліпропіленовий КМП-1.0 80x80x145 2-х петле-вий» без п/етиленових вкладишів за видатковими накладними від 09.10.2018 №РН-0910/003 і від 08.11.2018 №РН-0811/002 у кількості 2 500 штук, ціна некомплектного товару має бути пропорційно зменшена на вартість п/ет. вкладишів, а саме на 75 000 грн., тобто ТОВ «Протон» зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн.;

- поставка товару за видатковою накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 ТОВ «Протон» здійснена не була;

- нарахування 15 134,29 грн. пені, 3 301,06 грн. втрат від інфляції, 8 612,34 грн. 20 % річних та 439 674,16 грн. штрафу згідно з пунктами 5.3-5.5 Договору було здійснено безпідставно.

ТОВ «Хімагропром» 13.01.2020 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Протон» про:

- зменшення ціни поставленого некомплектного товару, а саме «контейнерів КМП 1,0 80x80x145 2-х петлеві з п/ет вкладишами» за накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і накладною від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн., з 312 600 грн. до 237 600 грн.;

- стягнення з ТОВ «Протон» на користь ТОВ «Хімагропром» 37 488 грн. у зв`язку з поставкою некомплектного товару;

- визнання недійсним пункту 5.5 Договору.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору позивач подав суду копії квитанцій про сплату від 11.01.2020 №20788 на суму 2 102 грн. та від 11.01.2020 №20856 на суму 2 102 грн.

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, копії квитанцій про сплату від 11.01.2020 №20788 на суму 2 102 грн. та від 11.01.2020 №20856 на суму 2 102 грн. не є належними доказами сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Абзацом першим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем по суті заявлено одну вимогу майнового характеру (стягнення з ТОВ «Протон» 37 488 грн.) та дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним пункту 5.5 Договору і зменшення ціни поставленого некомплектного товару, а саме «контейнерів КМП 1,0 80x80x145 2-х петлеві з п/ет вкладишами» за накладною від 09.10.2018 №РН-0910/003 і накладною від 08.11.2018 №РН0811/002 на 75 000 грн.).

Таким чином, за подання даної позовної заяви про зобов`язання вчинити дії, стягнення 37 488 грн. та визнання недійсним пункту 5.5 договору поставки від 12.03.2018 №1203/18 необхідно сплатити судовий збір у сумі 6 306 грн. (2 102 грн. + 2 102 грн. + 2 102 грн.).

Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 2 102 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документа, який підтверджує доплату судового збору у сумі 2 102 грн.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» про зобов`язання вчинити дії, стягнення 37 488 грн. та визнання недійсним пункту 5.5 договору поставки від 12.03.2018 №1203/18 зі справи №910/17795/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» про стягнення 504 233,85 грн. залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагропром» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

3. Попередити товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагропром», що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо названа особа не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко