ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 911/2895/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Яколєва М.Л. (суддя-доповідач), Куксова В.В. від розгляду справи №911/2895/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019, повний текст якої складено 22.11.2019

у справі №911/2895/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю. перебувала справа №911/2895/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у зазначеному вище складі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 24.12.2019 матеріали справи №911/2895/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення заяви про відвід, а також зупинено апеляційне провадження у справі №911/2895/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 до вирішення питання про відвід судді Станіка С.Р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід судді Станіка С.Р. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів: Копитової О.С., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19 відмовлено та матеріали даної справи повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №09.1-07/5/20 від 10.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2895/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/2895/19, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Яковлєвим М.Л. (головуючий суддя) та Куксовим В.В. було заявлено про самовідвід по справі №911/2895/19, який обґрунтований тим, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи не було враховано принцип не змінності складу суду, а також положення ч.1 ст.117, п.5 ч.1 ст.228 та ст.230 ГПК України.

Розглянувши зазначену вище заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст.117 ГПК України).

Як встановлено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід судді Станіка С.Р. у справі №911/2895/19 необґрунтованою, матеріали справи №911/2895/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК для вирішення заяви про відвід, а також зупинено апеляційне провадження у справі №911/2895/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 до вирішення питання про відвід судді Станіка С.Р.

З огляду на що, внаслідок зупинення апеляційного провадження у даній справі зупинено перебіг процесуальних строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19 відмовлено та матеріали даної справи повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції надіслано учасникам справи 08.01.2020 та повернуто матеріали справи 09.01.2020.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, питання щодо поновлення апеляційного провадження у даній справі необхідно було вирішити не пізніше 19.01.2020, а оскільки останнє припадає на вихідний день, то враховуючи положення ст.116 ГПК України останнім днем вказаного строку є 20.01.2020.

Проте, 10.01.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка Р.С. у відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, тобто передчасно без врахування вказаного вище.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Дана норма кореспондується з п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суду.

Тобто, виходячи з вказаної вище правової норми, матеріали справи передаються для повторного автоматизованого розподілу справи виключно у разі коли суддя-доповідач зі складу колегії суддів у передбачених законом випадку не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач Станік С.Р. перебуває у відпустці з 09.01.2020 по 24.01.2020.

Таким чином, враховуючи те, що питання щодо поновлення апеляційного провадження у даній справі необхідно вирішити не пізніше 20.01.2020 та відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України у даній справі зупинено перебіг процесуальних строків, а також принцип не змінності складу суду, то у даному випадку були відсутні підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи вказані вище приписи ГПК України, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 116, 117, 228, 230, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач) та Куксова В.В. від розгляду справи №911/2895/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/2895/19 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов