УХВАЛА

м. Київ

10.01.2020Справа № 910/16408/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним правочину

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

представники учасників сторін:

від позивача Утіралова А.М. (довіреність № б/н від 27.12.2019, адвокат

від відповідача Ходюк О.Ю. (довіреність № 18-0014/68045 від 27.12.2019, адвокат)

від третьої особи Кравченко О.Ю. (довіреність № б/н від 19.06.2019, адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16408/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - ТОВ «Приватофис», позивач) до Національного банку України (далі - Нацбанк України, відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору № 35 від 10.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 10.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 389.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16408/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», третя особа).

10.01.2019 та 24.01.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.01.2019 та 14.02.2019 (відповідно).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 повернуто подану ТОВ «Тайлон» позовну заяву та додані до неї документи, відхилено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду та визнання подання позову зловживанням процесуальними правами, а також клопотання Нацбанку України про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/16408/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у вказаній справі про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ТОВ «Тайлон»), судом апеляційної інстанції, матеріали справи № 910/16408/18 скеровано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Тайлон» на вказану ухвалу суду від 14.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» було повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 касаційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 було повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/16408/18, підготовче засідання призначити на 24.12.2019.

24.12.2019 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду за підписом адвоката Трушева О.П., що діє на підставі довіреності № 03/01-3 від 03.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 відкладено підготовче засідання на 10.01.2020 та запропоновано позивачу надати суду докази на підтвердження повноважень Трушева Олександра Петровича на підписання заяви про залишення позову без розгляду або заяву аналогічного змісту за підписом директора ТОВ «Приватофис».

02.01.2020 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за підписом директора ТОВ «Приватофис» Куліша А.М.

У підготовчому засіданні 10.01.2020 позивач подану ним заву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, відповідач та третя особа проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана до початку розгляду справи по суті та засвідчена підписом уповноваженої особи - директора ТОВ «Приватофис» Куліша А.М., тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ТОВ «Приватофис» до Нацбанку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ КБ «Приватбанк», про визнання недійсним іпотечного договору № 35 від 10.03.2009, укладеного між Національним банком України та ТОВ «Істейтальянс», правонаступником якого є ТОВ «Приватофис», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 10.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 389.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору № 35 від 10.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 10.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 389, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.01.2020 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2020.

Суддя О.Г. Удалова