УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/564/20

За заявою Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware )

Про забезпечення позову

За позовом Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903, США; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110)

До: 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м . Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код: 37508596)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) та

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» (49023, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 7; ідентифікаційний код: 40932872)

Про визнання недійними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018, патентів України на промислові зразки № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки.

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (далі відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» (далі відповідач-3) про визнання недійними повністю свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018, патентів України на промислові зразки № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відомі торговельні марки.

17.01.2020 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти України № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмовлятися від зазначених патентів України на промислові зразки;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 або ж відмови від зазначених свідоцтв України;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власника патентів України № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що навіть у випадку задоволення позову відповідач-2 до того моменту у будь-який час до винесення рішення має повне право відповідно до ст. 16, 18, 20, 24 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», передати право власності на оскаржувані свідоцтва/патенти України будь-якій іншій особі, в тому числі фізичним особам або іноземним особам, відмовитись від зазначених свідоцтв/патентів, що призведе до утруднення не лише виконання рішення суду, а й розгляду справи по суті, оскільки такі дії можуть призвести до необхідності залучення нових осіб (учасників процесу), що вплине на швидкість розгляду справи та можливо до зміни юрисдикції (у випадку передання права власності фізичним особам).

Неможливість виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивача може полягати у тому, що власником даних свідоцтв та патентів на момент винесення судом рішення може бути інша особа (особи)? стосовно яких не можливо буде визнати вказані об`єкти права інтелектуальної власності недійсними в рамках даного судового провадження. Крім того, у випадку відмови відповідача-2 від спірних свідоцтв - буде підставою для закриття провадження у справі по п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому за відповідачем-2, у разі відмови, протягом трьох років зберігається право на повторну реєстрацію торгівельних марок, що перешкоджатиме позивачу в здійсненні ефективного захисту прав інтелектуальної власності.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами (ч. 4 ст. 137 господарського процесуального кодексу України).

Співмірними передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладеного арешту.

Суд зазначає, що вжиття даних заходів забезпечення позову не призведе до обмеження здійснення відповідачами своєї господарської діяльності, оскільки не є втручанням у діяльність, не забороняють відповідачам використовувати спірні знаки у своїй діяльності. заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач носять виключно немайновий характер та не стосуються грошових коштів відповідачів, а мають на меті лише запобігти розширенню кола осіб, прав та інтересів, яких стосуватиметься судове рішення, у випадку задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так як заходи забезпечення позову носять немайновий характер і стосуються семи охоронних документів, а саме п`яти свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, та двох патентів України на промислові зразки що належать відповідачу-2, Суд вважає такі заходи адекватними та такими, що безпосередньо пов`язані з предметом позову.

Пунктом 88 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» № 17 від 17.10.2012 передбачено, що у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/974 «Про практику застосування господарськими судами

законодавства про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності» можливість вчинення дій, спрямованих на уникнення відповідальності за порушення права інтелектуальної власності, затягування вирішення спору та унеможливлення виконання рішення суду зі справи може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на зареєстрований за оспорюваним патентом промисловий зразок чи/та прав на торгівельні марки за оскаржуваними свідоцтвами іншій особі (особам), яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду та ефективний захист прав позивача, які він вважає порушеними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, гарантом захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування (При вирішенні справи " (рішення у справі Каіч та інші проти Хорватії" від 17 липня 2008 року).

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку визначений спосіб забезпеченням позову безпосередньо співвідносяться з предметом позову, а тому може забезпечити ефективний захист прав, які позивач вважає порушеними, та фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Відповідно до частин 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/564/20 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

2.1)- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) передавати у бідь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323) передавати у бідь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти України № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмовлятися від зазначених патентів України на промислові зразки;

Стягувач: Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903, США; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12; ідентифікаційний код: 40748323)

2.2) - заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 207145 від 25.12.2015, № 207146 від 25.12.2015, № 242037 від 25.05.2018, № 249674 від 12.11.2018, № 249675 від 12.11.2018 або ж відмови від зазначених свідоцтв України;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код: 37508596) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власника патентів України № 34689 від 12.06.2017, № 35823 від 27.11.2017 на промислові зразки або ж відмови від зазначених свідоцтв України.

Стягувач: Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер (Jack Daniel's Properties Inc., the corporation of the State of the Delaware) (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903, США; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110)

Боржник: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код: 37508596)

3. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.01.2023.

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно частини 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено: 20.01.2020

Суддя Г.П. Бондаренко