ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.01.2020р. Справа № 904/2151/18

За позовом: Приватне підприємство "ВКФ Уніпром", м. Маріуполь

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 399 531, 78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПП ВКФ Уніпром (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ Крост (відповідач) про стягнення 399 531, 78 грн. (в т.ч.: 357 648, 05 грн. - основна заборгованість; 30 403, 28 грн. - пеня; 8 749, 56 грн. - інфляційні втрати та 2 730, 89 грн. - 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов договору в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги перевезення.

Ухвалою суду від 05.06.18р. було відкрите провадження у справі №904/2151/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. 09.07.18р. до канцелярії суду від ТОВ Крост (відповідач) надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог , зазначаючи, що договір про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.17р. та акти виконаних робіт до договору підписані не уповноваженими представниками підприємства відповідача - невстановленими особами; у зв`язку з чим просить призначити по справі судову експертизу та витребувати у позивача оригінали первинних документів (договору про надання послуг з перевезення вантажів та актів здачі-прийняття робіт).

Також відповідач стверджує , що позивачем були надані йому послуги лише в грудні 2017 р . загальною вартістю12 000,00 грн. ( за актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000155 від 25.12.17р.) ; та не надавалися послуги з перевезення вантажів на замовлення відповідача у 2018 р. , а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними .

16.07.18. року суд ухвалив про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження , розпочавши розгляд справи зі стадії підготовчого провадження .

Ухвалою суду від 16.10.18р. було призначено по справі економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання ухвали суду матеріали справи №904/2158/18 були надіслані до експертної установи.

01.10.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи №6012/6013-18 від 12.09.19р. по справі №904/2151/18 за позовом Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" ( м. Маріуполь ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" ( м. Кривий Ріг ) про стягнення 399 531, 78 грн. 07.10.19р. листом суду сторонам було запропоновано ознайомитися з висновком судової експертизи. 14.01.20р. позивач ознайомився в з висновками судової експертизи. Відповідач станом на цей час з висновками судової експертизи не ознайомився.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2151/18.

2. Підготовче засідання призначити на 30.01.20р. о 10:20год.

3. Сторонам надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків судової експертизи.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 15.01.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв