СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа № 905/453/17

Суддя-доповдіач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 275)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019

у справі № 905/453/17, постановлену суддею Паляницею Ю.О. в приміщенні господарського суду Донецької області 28.11.2019 о 17:05 (повний текст складено 03.12.2019),

за скаргами Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" від 04.11.2019 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. у справі

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ,

про стягнення 157503483,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2019 скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 04.11.2019 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. - задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851). Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 . В іншій частині скарг - відмовлено.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовити у повному обсязі.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий 20.12.2019, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №046.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено місцевим господарським судом 28.11.2019 (повний текст ухвали складено 03.12.2019). Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 13.12.2019.

Оскільки скаржником було подано апеляційну скаргу 29.12.2019, що підтверджується інформацією «Укрпошти» за штрихкодовим ідентифікатором за №994 на конверті, апеляційна скарга у даній справі була подана після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 16 днів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримав 20.12.2019, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №046.

У відповідності до відомостей «Укрпошти» кореспонденція з штрихкодовим ідентифікатором №046 була отримана 20.12.2019. Однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє підтвердження того, у відправленні з штрихкодовим ідентифікатором №046 знаходилась саме оскаржувана ухвала, і що дане відправлення господарським судом Донецької області направлено саме апелянту, оскільки у наведеній відомості «Укрпошти» зазначено «відправлено м. Харків - вручено м. Київ».

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку заявником не надано.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі № 905/453/17 залишити без руху.

2. Встановити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза