УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/337/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

До Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код: 22883141)

Про спонукання до укладення додаткових угод (про зміну правовідношення)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач) про спонукання до укладення додаткових угод (про зміну правовідношення).

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить:

- Визнати укладеною додаткову угоду фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по бул. Леоніда Викова, 3 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- Визнати укладеною додаткову угоду фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року № 559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- Визнати укладеною додаткову угоду фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 977 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року№ 977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- Визнати укладеною додаткову угоду фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 978 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року№ 978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- Визнати укладеною додаткову угоду фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 979 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 (після зміни назви - вул.Сержа Лифаря, 5) в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 979 (далі - Договір) на З (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»

Крім того, позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та стягнути понесені судові витрати.

10.01.2020 від позивача надійшла заява надійшла заява № б/н про відкликання позовної заяви на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить повернути позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви від 10.01.2020 підписана особисто позивачем - Сухарським Олександром Вікторовичем.

Враховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод (про зміну правовідношення) підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частиною 5 статті 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод (про зміну правовідношення) повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.01.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко