ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2020 р. Справа № 926/1904/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів: Бойко С.М.

Матущак О.І.

розглядаючи заяву Приватного підприємства ,,Гарант'', б/н від 28.12.19 про відвід судді Мирутенка О.Л. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» за № 60 від 10.12.2019 та Приватного підприємства «Гарант» б/н від 09.12.2019

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019

у справі № 926/1904/19

за позовом Приватного підприємства «Гарант», с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», м. Чернівці

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

учасники справи не повідомлялися,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Скрипчук О.С. - головуючий суддя, судді - Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.) знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» за № 60 від 10.12.2019 та Приватного підприємства «Гарант» б/н від 09.12.2019 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 у справі № 926/1904/19.

02.01.2020 на адресу апеляційного суду від Приватного підприємства «Гарант» надійшла заява про відвід судді Мирутенка О.Л. - від розгляду справи №926/1904/19.

В якості підстав для відводу заявник вказав те, що суддя Мирутенко О.Л. брав участь у розгляді справи № 5027/1358/2011 за позовом ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ ,,Облагропостачсервіс'' до відповідачів Чернівецької міської ради, Приватного підприємства «Гарант» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №932669 від 03.11.2005. На думку заявника, дії судді Мирутенка О.Л. при розгляді даної справи містили ознаки особистої (суб`єктивної) упередженості та небезсторонності. У зв`язку з цим, Приватне підприємство «Гарант» звернулось до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії суддів з метою перевірки викладених фактів.

Крім того, заявник вказує, що суддя Мирутенко О.Л. брав участь у розгляді справи № 926/1505/18, у якій заяву судді (Мирутенка О.Л.) про самовідвід було задоволено, оскільки, вказаний суддя визнав, що для запобігання можливого конфлікту інтересів, або ж виникнення сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності слід заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що суддя Мирутенко О.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості (безсторонності) цього судді.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 (головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді - Данко Л.С. та Мирутенко О.Л.) встановлено, що наведені заявником підстави для відводу судді є необгрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є підставами, передбаченими ст. 35 ГПК України для відводу судді від участі у розгляді справи. Також, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід - головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Матущак О.І..

З приводу розгляду заяви Приватного підприємства ,,Гарант'', б/н від 28.12.19 про відвід судді, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, у зазначеній заяві про відвід заявник зазначає, що суддя Мирутенко О.Л. брав участь у розгляді справи № 5027/1358/2011 за позовом ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ ,,Облагропостачсервіс'' до відповідачів Чернівецької міської ради, Приватного підприємства «Гарант» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №932669 від 03.11.2005. На думку заявника, дії судді Мирутенка О.Л. при розгляді даної справи містили ознаки особистої (суб`єктивної) упередженості та небезсторонності. У зв`язку з цим, Приватне підприємство «Гарант» звернулось до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії суддів з метою перевірки викладених фактів. Крім того, заявник вказує, що суддя Мирутенко О.Л. брав участь у розгляді справи № 926/1505/18, у якій заяву судді (Мирутенка О.Л.) про самовідвід було задоволено, оскільки, вказаний суддя визнав, що для запобігання можливого конфлікту інтересів, або ж виникнення сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності слід заявити самовідвід.

У висновку заяви про відвід заявник зазначає, що у звязку з наведеним, у Приватного підприємства ,,Гарант'' виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості та обєктивності судді Мирутенка О.Л. у розгляді справи та при цьому покликається на ст.ст. 35, 38 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ГПК України визначає самостійні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є також підставою для відводу судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Матущак О.І.), вважає, що подана заява Приватного підприємства ,,Гарант'', б/н від 28.12.19 про відвід судді Мирутенка О.Л. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» за № 60 від 10.12.2019 та Приватного підприємства «Гарант» б/н від 09.12.2019 у справі №926/1904/19 не містить доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Мирутенка О.Л., визначеної автоматизованою системою для розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 43, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства ,,Гарант'', б/н від 28.12.19 про відвід судді Мирутенка О.Л. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» за № 60 від 10.12.2019 та Приватного підприємства «Гарант» б/н від 09.12.2019 у справі №926/1904/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Бонк Т.Б.

Судді Бойко С.М.

Матущак О.І.