ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/45/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Книжна, 1 А) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; ідентифікаційний код 00191129)

про зобов`язання повернути земельної ділянки загальною площею 60,0001 га територіальній громаді

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач), в якій просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" повернути земельну ділянку загальною площею 60,0001 га, кадастровий номер :06:065:0071, територіальній громаді міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради у придатному для подальшого використання стані, а саме: у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом складання та підписання акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача з 07.07.2019 правових підстав для здійснення видобування корисних копалин у кар`єрі "Північний" і, відповідно, правових підстав для використання земельної ділянки площею 60,00001 га з кадастровим номером :06:065:0071 за цільовим призначенням, у зв`язку з закінченням строку дії спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Саксаганське, кар`єр "Північний" №3950. При цьому, у даному випадку, право користування відповідача земельною ділянкою нерозривно пов`язане з правом користування надрами (право користування земельною ділянкою є похідним від права користування надрами), а тому припиняється з припиненням останнього.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про повернення земельної ділянки загальною площею 60,0001 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати на сплату судового збору.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем під час подання позовної заяви не було додано належних доказів надсилання Криворізькій міській раді та Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", копії позовної заяви за їхніми адресами, оскільки долучені поштові документи підтверджували лише направлення додаткові до позовної заяви без самої позовної заяви.

При цьому, в подальшому від виконувача обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 638/20 від 08.01.2020), в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 сторонам у справі - Криворізькій міській раді та Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" копії позовної заяви від 24.12.2019 за вих. № 76-8861 вих-19, які були долучені у сканованих копія.

Суд не може прийняти долучені до вказаного клопотання незасвідчені копії поштових документів у якості належних доказів направлення учасникам справи позовної заяви, з огляду на таке.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Більше того, відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VІІІ від 05.10.2017 визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

Отже, з надісланого на електронну адресу господарського суду 08.01.2020 клопотання виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист. З поданого клопотання також неможливо встановити, що воно підписано електронним цифровим підписом.

Враховуючи зазначене, клопотання виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 08.01.2020 є неналежно оформленим, відтак не належить до офіційних.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд під час вирішення аналогічного питання, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 909/162/17.

Водночас, господарський суд констатує, що на момент винесення даної ухвали до Господарського суду Дніпропетровської області оригінали вказаних документів у паперовій формі не надходили.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази направлення Криворізькій міській раді та Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" копії позовної заяви від 24.12.2019 за вих. №76-8861 вих-19 (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про зобов`язання повернути земельної ділянки загальною площею 60,0001 га територіальній громаді - залишити без руху.

Встановити Виконувачу обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подання до суду доказів направлення Криворізькій міській раді та Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" копії позовної заяви від 24.12.2019 за вих. №76-8861 вих-19 (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко