ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5575/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалогістік", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Інвестмент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 102 600,00 грн. за договором зберігання

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2019 на адресу суду від ТОВ "Універсалогістік" надійшла заява про відвід судді Назаренко Н.Г.

Зазначена заява обґрунтована тим, що господарським судом у складі судді Назаренко Н.Г. некомпетентно задоволено клопотання ТОВ "Сільверстоун Інвестмент" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державну організацію Комбінат "Прогрес".

Ухвалою суду від 26.12.2019 заяву ТОВ "Універсалогістік" про відвід судді Назаренко Н.Г. визнано необґрунтованою.

Провадження у справі № 904/557519 зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 № 2042 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.12.2019 справу № 904/5575/19 передано судді Мельниченко Ірині Федорівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ТОВ "Універсалогістік" про відвід судді Назаренко Н.Г., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивач вважає те, що суддею Назаренко Н.Г. на його думку безпідставно задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи.

З наведених відповідачем обґрунтувань вбачається, що він не погоджується із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов`язаними із залученням, за клопотанням відповідача у даній справі, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вирішення питання щодо розгляду заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для його відводу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Універсалогістік" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/5575/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко