ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2020 р.Справа № 1з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 1 від 02.01.2020 р.) ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі матеріали справи

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ
особа, яка може отримати статус учасника справи (Відповідач) Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом:

- визнання протиправними дій та зобов`язання припинити вчинення дій шляхом заборони Державному підприємству «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до переходу права власності до ТОВ «НВДЦ «Агротех» або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» без згоди органу приватизації вчиняти правочини та/або господарські зобов`язання, предметом яких є відчуження Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить Державному підприємству «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» або перебуває в його користуванні, в тому числі заборонити розірвання чинних договорів оренди землі;

- визнання протиправними дій та зобов`язання припинити вчинення дій шляхом заборони державним реєстраторам до переходу права власності до ТОВ «НВДЦ «Агротех» () або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» () та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на такі земельні ділянки кадастровий номер:

:03:003:0018; :03:003:0045; :03:003:0104; :03:003:0105; :03:003:0110; :03:002:0029; :03:002:0028; :03:002:0027; :03:003:0074; :03:003:0085; :03:002:0009; :03:002:0010; :03:002:0011; :03:002:0015; :03:002:0018; :03:002:0019; :03:002:0033; :03:002:0035; :03:002:0032; :03:002:0024; :03:002:0026; :03:002:0036; :03:003:0032; :03:003:0040; :03:003:0051; :01:001:0014; :03:003:0078; :03:003:0095; :03:003:0112; :03:003:0113; :03:003:0125; :03:003:0033; :03:003:0096; :02:005:0123; :03:003:0077; :01:001:0021; :03:003:0047; :02:005:0153; :03:003:0015; :03:002:0017; :03:003:0103; :03:003:0027; :03:003:0062; :03:002:0008; :03:003:0041; :03:003:0017; :03:003:0087; :03:003:0052; :03:003:0073; :03:002:0006; :03:003:0081; :03:003:0097; :02:005:0161; :03:003:0002; :03:002:0146; :03:003:0090; :03:003:0091; :03:003:0094; :02:005:0151; :03:003:0080; :02:005:0180; :01:001:0020; :03:003:0042; :03:003:0046; :02:005:0179; :03:002:0005; :03:002:0007; :03:003:0093; :03:002:0038; :02:003:0440; :03:003:0109; :03:002:0023; :03:002:0022; :03:003:0048; :03:003:0070; :03:002:0030; :03:003:0039; :03:003:0001; :03:003:0050; :02:005:0184; :02:005:0182; :03:003:0079; :03:003:0076; :03:003:0071; :03:003:0082; :02:005:0185; :03:003:0083; :03:003:0089; :03:003:0086; :03:002:0034; :03:002:0014; :03:003:0010; :03:003:0011; :03:003:0031; :03:003:0034; :03:003:0084; :02:005:0152; :03:002:0147; :03:003:0044; :03:003:0003; :03:002:0002; :03:002:0021; :02:005:0183; :03:002:0155; :03:002:0016; :02:005:0181; :03:003:0020; :03:003:0012; :03:003:0016; :03:003:0026; :03:003:0029; :03:003:0035; :03:003:0022; :03:003:0006; :03:003:0019; :03:003:0043; :03:003:0028; :03:003:0004; :03:003:0037; :03:003:0009; :03:003:0107.

Свою заяву ТОВ "НВДЦ "Агротех, з посиланням на статті 136, 137 ГПК України обґрунтовує наступним.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-14-000051-2 від 16.12.2019 ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех» є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях наказом «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу» №01192 від 19.12.2019 року прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" () юридичною собою - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВДЦ "Агротех" ().

Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за , за адресою: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова, яке було розміщене на сайті https://ubiz.ua електронний майданчик, через який здійснювався аукціон, містило наступні відомості, які вплинули на бажання ТОВ «НВДЦ «Агротех» взяти участь в аукціоні: «Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2019 № 184014843 ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди».

Заявник зазначає, що у нього (ТОВ «НВДЦ «Агротех»), як у Переможця з`явилась інформація про цілеспрямовані усвідомлені дії відповідальних осіб - керівника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», спрямованих на умисне зменшення активів об`єкта малої приватизації, а саме штучне ініціювання розірвання чинних, укладених раніше договорів оренди землі, в тому числі з працівниками ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Так, заявнику через адвоката Рибак Я.В., що діє від імені ТОВ «НВДЦ «Агротех», на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стало відомо від ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки (паю), ділянка № 33 за межами населеного пункту з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7271 га, яка розташована на території Богодухівської міської ради Харківської області, кадастровий номер: :03:003:0034, що засвідчується державним актом на земельну ділянку серії ЯЛ № 168568 та з підстав договору перебуває у користуванні ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» наступне.

«31» жовтня 2013 року нею було укладено договір оренди землі, відповідно до якого вона передала вказану земельну ділянку в оренду ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат () строком на 10 років, тобто до 31.10.2023 року, де протягом дії вказаного договору оренди у 2014-2018 роках орендар належним виконував умови договору оренди в частині сплати орендної плати.

З 2019 орендар - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат порушив умови договору оренди та не сплатив орендну плату за договором у повному обсязі.

Намагаючись з`ясувати причини, з яких їй не було сплачено орендну плату у повному обсязі, вона «20» грудня 2019 року звернулася особисто до директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат Тризни ОСОБА_2 з питанням пояснити, чому їй не виплачена вся орендна плата на що від ОСОБА_3 було надано повідомлення, що у комбінату погані справи, він закривається, грошей нема, а щоб вона не втратила гроші за землю і саму землю їй потрібно розірвати договір оренди з ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" якнайшвидше. Він також записав номер мого мобільного телефону і уточнив чи мешкає вона за адресою, вказаною в договорі оренди землі.

Згодом, 22.12.2019р. ОСОБА_4 яка є агроном ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" прибула за адресою проживання батьків ОСОБА_1 , яка зазначена у договорі оренди землі: Харківська область, АДРЕСА_1 р АДРЕСА_2 , 1 та повідомила, що за дорученням нинішнього директора ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" Тризни ОСОБА_2 уповноважена повідомити про те, що у зв`язку із закриттям Державного підприємства вона повинна розірвати договір оренди землі та укласти його з іншою юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020» () та надала для підписання заздалегідь роздруковані, скріплені печатками та підписані директором Тризною ОСОБА_5 від імені ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" Угоду, без зазначення дати її укладення, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.10.2013 разом з актом прийому-передачі (повернення) земельної ділянки, а також скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020» договір оренди землі, без зазначення дати його укладення, щодо оренди належної мені земельної ділянки строком на 10 років та скріплені печатками ТОВ «ВЕЛЕС 2020» акти визначення меж земельної ділянки в натурі та прийому-передачі земельної ділянки.

Також ОСОБА_4 було повідомлено Усенко ОСОБА_6 , що у разі відмови щодо підписання наданого договори і актів, не буде виплачено плату за оренду землі за 2019 рік в повному обсязі та категорично наполягала на тому, щоби вона одразу підписала усі надані нею документи.

На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_1 відповіла, що їй потрібно ознайомитися зі змістом наданих нею документів і після цього вона повідомить їй своє рішення з цього питання.

Після цього ОСОБА_4 поїхала, залишивши вищезазначені документи для підпису.

Потім ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_7 декілька разів з питанням чи підписала вона надані нею документи і коли можна приїхати і їх отримати, а «25» грудня 2019 року вона вже без попередження знову приїхала за вищевказаною адресою та, почувши від ОСОБА_1 , що вона не буде підписувати надані нею договори та акти, почала наполегливо вимагати повернути їй всі отримані від неї документи, на що ОСОБА_1 відповіла також відмовою.

Окрім цього, ОСОБА_1 було також повідомлено про те, що їй відомо, що загалом не менше ста осіб уклали такі ж договори, бо це все розпайовані ділянки землі між людьми, які мешкають як у місті Богодухів так і в селах, розташованих поруч: Лозова, Заброди, Воскобійники та Семенів Яр. При цьому додала, що після її спілкування з ОСОБА_3 вона дізналася від знайомих, що ОСОБА_3 ще на початку грудня в с. Заброди на вул. Центральній проводив зібрання з орендодавцями землі, в основному людьми найпохилого віку поміж орендодавців, та наполегливо вимагав розірвання договорів оренди землі укладених з ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" та необхідністю укладання нових договорів з іншим орендарем інакше за оренду вже ніхто не заплатить.

Заявник зазначає, що земельні ділянки не обліковуються на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та не входять до складу єдиного майнового комплексу, що пропонувався до продажу, однак, зважаючи на цільове призначення такого єдиного майнового комплексу та нерухомого майна, що входить до його складу (зерносховище літ. А-1, овочесховище літ. А-1, підвал для овочів літ. А-1, тракторний гараж літ. А-1 та ін.), очевидною є саме цінність для переможця аукціону дійсних та чинних договорів оренди землі, оскільки ТОВ «НВДЦ «Агротех» відповідно до Наказу №00590 від 08.10.2019 як покупець буде правонаступником майнових прав і обов`язків такого ДП, в тому числі і за договорами оренди землі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення, проаналізувавши норми законодавства України, суд зазначає наступне.

ідповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного суду України від 16.06.2011 р. № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві ТОВ НВДЦ Агротех" посилається, що без згоди органу приватизації вчиняти правочини та/або господарські зобов`язання, предметом яких є відчуження Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить Державному підприємству «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» або перебуває в його користуванні у зв`язку з невжиття заходів по забезпеченню позову до його подання, що також ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення.

Згідно з пунктами 4, 10 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Предметом майбутнього віндикаційного позову є захист набутого майна, оскільки дії відповідальних осіб - керівника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» спрямовані на умисне зменшення активів об`єкта малої приватизації, тобто штучне ініціювання розірвання чинних, укладених раніше договорів оренди землі, в тому числі з працівниками ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таким чином, наявний зв`язок між заходом до забезпечення позову шляхом заборони відчужувати спірне майно та предметом позовної вимоги - вищезазначеними приміщеннями.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в заяві наявні обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також чітко зазначено у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Заявником до заяви про забезпечення позову подано достатньо доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову лише частково.

За таких обставин, оскільки, заявником доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до його подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 1 від 02.01.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі - задовольнити частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» шляхом визнання протиправними дій та зобов`язання припинити вчинення дій шляхом заборони державним реєстраторам до переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" () або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (, 62103, Харківська обл., Богодухівський район, село Лозова) та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на такі земельні ділянки кадастровий номер:

:03:003:0018; :03:003:0045; :03:003:0104; :03:003:0105; :03:003:0110; :03:002:0029; :03:002:0028; :03:002:0027; :03:003:0074; :03:003:0085; :03:002:0009; :03:002:0010; :03:002:0011; :03:002:0015; :03:002:0018; :03:002:0019; :03:002:0033; :03:002:0035; :03:002:0032; :03:002:0024; :03:002:0026; :03:002:0036; :03:003:0032; :03:003:0040; :03:003:0051; :01:001:0014; :03:003:0078; :03:003:0095; :03:003:0112; :03:003:0113; :03:003:0125; :03:003:0033; :03:003:0096; :02:005:0123; :03:003:0077; :01:001:0021; :03:003:0047; :02:005:0153; :03:003:0015; :03:002:0017; :03:003:0103; :03:003:0027; :03:003:0062; :03:002:0008; :03:003:0041; :03:003:0017; :03:003:0087; :03:003:0052; :03:003:0073; :03:002:0006; :03:003:0081; :03:003:0097; :02:005:0161; :03:003:0002; :03:002:0146; :03:003:0090; :03:003:0091; :03:003:0094; :02:005:0151; :03:003:0080; :02:005:0180; :01:001:0020; :03:003:0042; :03:003:0046; :02:005:0179; :03:002:0005; :03:002:0007; :03:003:0093; :03:002:0038; :02:003:0440; :03:003:0109; :03:002:0023; :03:002:0022; :03:003:0048; :03:003:0070; :03:002:0030; :03:003:0039; :03:003:0001; :03:003:0050; :02:005:0184; :02:005:0182; :03:003:0079; :03:003:0076; :03:003:0071; :03:003:0082; :02:005:0185; :03:003:0083; :03:003:0089; :03:003:0086; :03:002:0034; :03:002:0014; :03:003:0010; :03:003:0011; :03:003:0031; :03:003:0034; :03:003:0084; :02:005:0152; :03:002:0147; :03:003:0044; :03:003:0003; :03:002:0002; :03:002:0021; :02:005:0183; :03:002:0155; :03:002:0016; :02:005:0181; :03:003:0020; :03:003:0012; :03:003:0016; :03:003:0026; :03:003:0029; :03:003:0035; :03:003:0022; :03:003:0006; :03:003:0019; :03:003:0043; :03:003:0028; :03:003:0004; :03:003:0037; :03:003:0009; :03:003:0107.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (Код , 62002, Харківська обл., Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, будинок 86);

Боржник: Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (, 62103, Харківська обл., Богодухівський район, село Лозова).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1,2 ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

В силу ст.124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.01.2020.

Суддя І.П. Жигалкін