ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/3184/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 та матеріали справи

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 6, ідентифікаційний код 20077720)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") (61004, Харківська область , м. Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення 6 200 368,44 грн основного боргу, 50 817,17 грн пені, 464 592,15 грн 3% річних, 1 893 615,54 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 28.09.2011 №/П40 у частині своєчасного розрахунку за надані послуги з транспортування природного газу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/3184/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 50 817,17 грн пені, 464 592,15 грн 3% річних, 1 893 615,54 грн інфляційних втрат. Справу № 922/3184/18 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/3184/18 залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 6 200 368,44 грн основного боргу.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019, зокрема зазначено:

"Суд касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат передчасними, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у тексті позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача, зокрема, 50 817,17 грн пені за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; 3% річних у сумі 432 265,30 грн за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року та у сумі 41 326,85 грн за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; інфляційні втрати у сумі 1 776 379,74 грн за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року та у сумі 117 235,80 грн за період з січня 2016 року по грудень 2017 року.

До позовної заяви позивач надав розгорнуті розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, у яких позивачем здійснено відповідні нарахування як на підставі Актів наданих послуг, не підписаних сторонами, так і на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Проте, у порушення приписів статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не досліджувались вказані розрахунки та, відповідно, не встановлювалось, які з заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат були нараховані позивачем саме на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Як наслідок, суди належним чином не встановили обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині заявлених сум пені, 3% річних, інфляційних втрат, виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують, що відповідач прострочив оплату за Договором за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; розрахунок заявлених сум 3% річних, пені та інфляційних втрат не підтверджений відповідними доказами; позивачем не доведено факт прострочення відповідачем здійснення платежів за надані позивачем послуги у період з січня 2016 року по грудень 2017 року за Договором.

Суд касаційної інстанції зазначає, що такі висновки зроблені судом апеляційної інстанцій всупереч принципу змагальності сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Усупереч наведеним нормам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок заявлених сум 3% річних, пені та інфляційних втрат не підтверджений відповідними доказами.

Так, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що відповідач, який протягом всього періоду вирішення даного спору обґрунтовував свою позицію належним виконанням ним своїх обов`язків за Договором, не заперечував проти розрахунку, зробленого позивачем. Свого контррозрахунку відповідач також не надавав.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи в частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи в частині вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.".

16.10.2019 матеріали справи №922/3184/18 надійшли до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 для розгляду справи № 922/3184/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Судом, при надходженні матеріалів справи з Верховного Суду встановлено, що з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.10.2019, відбулась зміна найменування третьої особи та відповідача у справі, а саме повним найменуванням третьої особи є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"), та повним найменуванням відповідача є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (скорочене - АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ"), що враховано судом при призначенні справи до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року здійснювати розгляд вказаної справи постановлено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "12" листопада 2019 р. о 10:00.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2019 р. у справі №922/3184/18 позов в частині стягнення 50 817,17 грн пені, 464 592,15 грн 3% річних, 1 893 615,54 грн інфляційних втрат задоволено частково в сумі 199 262,27 грн. Вирішено стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" пеню у розмірі 44 481,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 114 014,53 грн та 3% річних у розмірі 40 765,85 грн.

Врешті частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 6 335,28 грн, інфляційних у розмірі 1 779 601,01 грн та 3 % річних у розмірі 423826,30 грн, що разом становить 2 209 762,59 грн у задоволенні позову відмовлено.

У рішенні суду зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн, що сплачений меморіальними ордерами: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн, сплаченого платіжним дорученням №4886 від 12.04.2019, за подання відповідачем касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн, сплаченого платіжним дорученням №8210 від 27.06.2019, покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 7472,35 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн (за подання відповідачем касаційної скарги).

У резолютивній частині рішення зазначено, що стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" судовий збір у розмірі 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, судовий збір у розмірі 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") судовий збір у розмірі 252303,93 грн за подання касаційної скарги.

27.12.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача у справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685. У поданій заяві позивач зокрема зазначає, що за подання касаційної скарги платником є позивач у справі згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019 на суму 258 281,80 грн, тому позивач просить виправити описку в п.11 мотивувальної частини рішення щодо вірного вказання платника вказаної суми судового збору, а саме позивача. Також, позивач зазначає, що при винесенні рішення допущено арифметичну помилку щодо стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 252303,93 грн, проте вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позивач просить виправити вказану помилку в резолютивній частині рішенні та викласти абзаци щодо розподілу судових витрат в наступній редакції:

"Судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн, що сплачений меморіальними ордерами: М12808_88 від 15.11.2018; № 12808 46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн, сплаченого платіжним дорученням М4886 від 12.04.2019, за подання касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн, сплаченого платіжним дорученням М8210 від 27.06.2019, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 259 776,28 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги, 252303,93 грн за подання касаційної скарги).

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) судовий збір у розмірі 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, судовий збір у розмірі 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 252303,93 грн за подання касаційної скарги.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 заяву позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні на "08" січня 2020 р. о 12:30.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання призначене судом для розгляду заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи у судове засідання призначене судом для розгляду заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст. 243 ГПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, що й було зроблено судом згідно з ухвалою суду від 02.01.2020, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2019 р. у справі №922/3184/18 позов в частині стягнення 50 817,17 грн пені, 464 592,15 грн 3% річних, 1 893 615,54 грн інфляційних втрат задоволено частково в сумі 199 262,27 грн. Вирішено стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" пеню у розмірі 44 481,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 114 014,53 грн та 3% річних у розмірі 40 765,85 грн.

Врешті частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 6 335,28 грн, інфляційних у розмірі 1 779 601,01 грн та 3 % річних у розмірі 423826,30 грн, що разом становить 2 209 762,59 грн у задоволенні позову відмовлено.

У рішенні суду зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн, що сплачений меморіальними ордерами: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн, сплаченого платіжним дорученням №4886 від 12.04.2019, за подання відповідачем касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн, сплаченого платіжним дорученням №8210 від 27.06.2019, покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 7472,35 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн (за подання відповідачем касаційної скарги).

У резолютивній частині рішення зазначено, що стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" судовий збір у розмірі 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, судовий збір у розмірі 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") судовий збір у розмірі 252303,93 грн за подання касаційної скарги.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено арифметичну помилку та описки, зокрема щодо розподілу судових витрат у справі, а саме вказано у тексті рішення суду, а саме абзаци шостий та сьомий мотивувальної частини рішення та абзац п`ятий резолютивної частини рішення щодо розподілу судових витрат - про сплату судового збору у розмірі 258 281,80 грн згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019. Так, судом помилково зазначено про сплату судового збору згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019 відповідачем у справі, оскільки платником судового збору у розмірі 258 281,80 грн згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019 є позивач, унаслідок чого судом помилково зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 252303,93 грн (абзац восьмий резолютивної частини рішення).

Викладені обставини виступають підставою для виправлення допущених арифметичних помилок та описок в порядку, встановленому положеннями статті 243 ГПК України.

Проте, ознайомившись із заявою позивача у справі суд зазначає, що позивач вважає, що судовий збір у розмірі 252303,93 грн. необхідно стягнути з відповідача на його користь, оскільки вказані витрати понесені ним при поданні касаційної скарги (платіжне доручення №8210 від 27.06.2019 на суму 258 281,80 грн).

Однак, суд не погоджується із вказаним твердженням позивача, оскільки судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, сумою задоволених позовних вимог позивача є сума у розмірі 199 262,27 грн, отож при розподілі судових витрат з урахуванням частини 14 статті 129 ГПК України, включаючи й за подання касаційної скарги береться до уваги сума задоволених позовних вимог, сума фактично сплаченого судового збору та сума заявлених позовних вимог, зокрема 8 609 393,30 грн, та розраховується за формулою: 199 262,27 (загальна сума задоволених позовних вимог у справі) х (помножити) 258 281,80 (судовий збір сплачений позивачем за подання касаційної скарги) : (розділити) 8 609 393,30 (загальна сума, яка заявлена до стягнення позивачем).

Суд здійснивши підрахування за вищевказаної формулою встановив, що судовий збір за подання позивачем касаційної скарги у розмірі 258281,80 грн розподіляється таким чином:

- на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн;

- на відповідача покладається судовий збір у розмірі 5 977,87 грн.

При цьому, судом враховується те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються всім учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 задовольнити частково. Виправити описки та арифметичні помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3184/18, зокрема у абзацах шостому мотивувальної частини рішення щодо розподілу судових витрат у справі, починаючи відлік з абзацу наступного змісту: Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного та у абзаці п`ятому резолютивної частини рішення, зазначити, що судовий збір у розмірі 258 281,80 грн, згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019 - за подання касаційної скарги сплатив позивач.

У абзаці сьомому мотивувальної частини рішення щодо розподілу судових витрат у справі, починаючи відлік з абзацу наступного змісту: Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного вказати, що на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13450,21 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги, 5977,87 грн за подання позивачем касаційної скарги).

Абзац восьмий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) судовий збір у розмірі 5977,87 грн за подання касаційної скарги..

В іншій частині заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 задовольнити частково.

Виправити описки та арифметичні помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3184/18.

Абзаци шостий та сьомий мотивувальної частини рішення щодо розподілу судових витрат у справі, починаючи відлік з абзацу наступного змісту: Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного; викласти в наступній редакції:

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами понесені наступні судові витрати по сплаті судового збору:

- позивач оплатив судовий збір: у розмірі 129140,90 грн згідно меморіальних ордерів: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019 - за подання даної позовної заяви до суду; у розмірі 193711,35 грн, згідно платіжного доручення №4886 від 12.04.2019 за подання позивачем апеляційної скарги; у розмірі 258 281,80 грн, згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019 - за подання касаційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13450,21 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги, 5977,87 грн за подання позивачем касаційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн за подання позивачем касаційної скарги..

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн, що сплачений меморіальними ордерами: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн, сплаченого платіжним дорученням №4886 від 12.04.2019, за подання позивачем касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн, сплаченого платіжним дорученням №8210 від 27.06.2019, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13450,21 грн (з яких 2988,93 грн за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн за подання позивачем апеляційної скарги, 5977,87 грн за подання позивачем касаційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн за подання позивачем касаційної скарги..

Абзац восьмий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) судовий збір у розмірі 5977,87 грн за подання касаційної скарги..

В іншій частині заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 10.01.2020.

Суддя Чистякова І.О.