ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" січня 2020 р. Справа№ 925/1076/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018

у справі № 925/1076/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради

Про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами про :

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН", які оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016;

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН", які оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015.

21.09.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд, додатково до вже заявлених позовних вимог, зобов`язати відповідача внести зміни до статуту Товариства в частині записів про частку позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 1 016 775 грн. та здійснити перерозподіл часток учасників товариства.

22.02.2018 суд задовольнив клопотання позивача і залучив до участі у справі Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі № 925/1076/16 визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015.

Визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі № 925/1076/16 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя),судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 925/1076/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі № 925/1076/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2018.

11.06.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити апеляційну скаргу третьої особи - 1 без задоволення, а рішення - без змін.

Також, позивач просив в задоволенні клопотання представника третьої особи - 1 про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу - відмовити та стягнути з третьої особи - 1 на користь позивача витрати на правову допомогу.

11.06.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити апеляційну скаргу третьої особи - 1 без задоволення, а рішення - без змін.

19.06.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 925/1076/16 до вступу спадкоємців у спадщину.

У судове засідання 19.06.2018 не з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи -2.

Також, в судовому засіданні представником третьої особи -1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.06.2018 у справі № 925/1076/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.07.2018р.

10.07.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 зупинено провадження у справі № 925/1076/16 до вступу спадкоємців у спадщину.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 року справу № 925/1076/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1076/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі № 925/1076/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. до свого провадження.

На адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1076/16 та призначено до розгляду на 27.11.2019.

18.11.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

27.11.2019 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи було подано клопотання про залучення правонаступника.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що син померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1. - є спадкоємцем та правонаступником всіх прав померлого.

У судове засідання 27.11.2019 року не з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 27.11.2019 третя особа 1 підтримала клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 було відкладено розгляд справи на 11.12.2019.

У судове засідання 11.12.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи представники сторін повідомлялись належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 було відкладено розгляд справи на 13.01.2020 та витребувано у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І.Ю. належним чином засвідчені копії спадкової справи № 21/2018, інформаційної довідки зі спадкового реєстру щодо спадкоємців ОСОБА_2 та копії свідоцтва про спадщину ОСОБА_2 від 26.12.2018 (у разі наявності).

У судове засідання 13.01.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи представники сторін повідомлялись належним чином.

В той же час, 13.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшло клопотання про проведення відеоконфереції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, як вбачається з поданого клопотання апелянта, воно не відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, а саме, його подано не за п`ять днів до судового засідання, отримане судом лише 13.01.2020 (тобто в день самого судового засідання) та до нього не додано належних доказів надсилання копії клопотання всім учасникам провадження у даній справі.

Належними доказами надіслання копії клопотання визнається фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення УДППЗ "Укрпошта".

Беручи до уваги зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 . про проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2020, у справі № 925/1076/16 в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо ж матеріально-правові відносин допускають правонаступництво, суд не має права закривати провадження справі, а повинен замінити особу її правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 10.07.2018, зупиняючи провадження у справі, встановив, що 16.06.2018 ОСОБА_2 було вбито, про що відкрито кримінальне провадження. Даний факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_2 у нього залишилося два потенційних спадкоємця першої лінії: син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4 , а також спадкоємці другої черги: рідна сестра позивача ОСОБА_5 та п`ятої черги: племінники і онуки.

Третя особа 1, ОСОБА_1 (який змінив своє прізвище на Гіллмор, що підтверджується свідоцтвом про шлюб), подав клопотання по поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що він є спадкоємцем та правонаступником всіх прав померлого.

В той же час, в підтвердження вступу третьої особи 1 в якості спадкоємця померлого ОСОБА_2 ним було надано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 у справі № 711/6779/17, що не може бути доказом вступу ОСОБА_1 у спадщину.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до вимог ст. 1271 ЦК України якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини відказоодержувач не відмовився від заповідального відказу, вважається, що він його прийняв.

Відповідно до вимог глави 10, п. 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок) спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Пунктом 3.29 Порядку встановлено, що у разі заведення спадкової справи та встановлення складу спадкового майна нотаріус надає спадкоємцю письмову довідку щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, яка визначена державним нотаріусом або щодо якої було досягнуто домовленості між приватним нотаріусом та спадкоємцем до заведення спадкової справи. Така довідка має бути підписана нотаріусом та скріплена його печаткою.

Згідно з п. 4.1. Порядку при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус перевіряє наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про видачу свідоцтва. Свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 Цивільного кодексу України, - не раніше зазначених у цих статтях строків.

Відповідно до п. 5.1. Порядку при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту, перевірити його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача. Якщо наданий спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, нотаріус відмовляє в його прийомі.

Тобто, після вступу спадкоємців у спадщину видається відповідне свідоцтво.

В той же час, такого свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 третя особа 1 не надала.

Як зазначено вище, судом апеляційної інстанції витребовувалось у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І.Ю. належним чином засвідчені копії спадкової справи № 21/2018, інформаційної довідки зі спадкового реєстру щодо спадкоємців ОСОБА_2 та копії свідоцтва про спадщину ОСОБА_2 від 26.12.2018.

Однак, станом на 13.01.2020 від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І.Ю. не надійшли документи, витребувані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019.

Крім того, сторонами у справі не було надано інших доказів, які б підтверджували вступ ОСОБА_1 у спадщину позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів вступу спадкоємців у спадщину позивача, від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І.Ю. станом на 13.01.2020 не надійшло інформації щодо спадкоємців ОСОБА_2 , а тому колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 925/1076/16 до надання доказів вступу спадкоємців у спадщину ОСОБА_2 .

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 925/1076/16 до отримання судом інформації щодо вступу спадкоємців у спадщину ОСОБА_2 .

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко