номер провадження справи 5/132/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2020 Справа № 908/2539/19

м.Запоріжжя

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177, )

про стягнення 875 218,75 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою суду від 20.09.2019 Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) відкрито провадження у справі №908/2539/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" про стягнення 875 218,75 грн. Ухвалою суду від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів господарської справи № 908/2539/19, 09.01.2020 від ТОВ "Ремтеплоатом" до суду надійшло клопотання № б/н від 09.01.2020 (вх. № 305/08-08/20 від 09.01.2020) про призначення у справі № 908/2539/19 судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання розглянуто судом в судовому засіданні 09.01.2020, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 09.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання. Після проголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали, представником відповідача Галькою Н.О. був усно заявлений відвід судді Проскурякову К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 09.01.2020 (суддя Проскуряков К.В.). усну заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №908/2539/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Педставник відповідача в обґрунтування заявленого відводу, зокрема, зазначив, що на його думку дії судді, який відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, який перешкоджає відповідачу збирати та подавати докази у справі шляхом призначення експертизи, зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи та сформував певну думку щодо деяких обставин справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, заяву ТОВ «Ремтеплоатом» про відвід судді у справі № 908/2539/19 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.3 ст. 35 ГПК України).

Як зазначалося вище, підставою заявленого відводу судді Проскурякову К.В. стала відмова у задоволенні поданого 09.01.2020 ТОВ «Ремтеплоатом» клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/2539/19. Такі дії, на думку представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є перешкоджанням відповідачу збирати та подавати докази у справі шляхом призначення експертизи, суддя сформував певну думку щодо деяких обставин справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 177, п.8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів є завданням підготовчого засідання. Питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України судом зупиняється провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи № 908/2539/19 ухвалою суду від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2019, в судовому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву до 09.01.2020. Клопотання про призначення у справі №908/2539/19 судової будівельно-технічної експертизи подано відповідачем до суду 09.01.2020.

Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою суду від 09.01.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі у зв`язку із звернення з даним клопотанням на стадії розгляду справи по суті. Крім того, в ухвалі суд зазначив, що запропоноване відповідачем на вирішення експертизи питання має оціночний та правовий характер, що є завданням суду, не потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України сторони та інші учасники справи не позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

При цьому, суд також бере до уваги, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин, усна заява відповідача про відвід та наведені ним доводи основані на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Проскурякова К.В., через які суддя не може розглядати справу №908/2539/19.

Враховуючи вищевикладене, усна заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, тому у її задоволенні відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника ТОВ "Ремтеплоатом" про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2539/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.01.2020.

Суддя О.С. Боєва