ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2020 р.Справа № 37/141-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. 31415) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, подану в межах справи № 37/141-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Мараховського Геннадія Миколайовича, м. Харків

про стягнення 1149209,08 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (заявник) - Пацурковська О.М. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк були задоволені частково, а саме стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мараховського Геннадія Миколайовича на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за Кредитним договором № 126 від 16.06.2006 р. в сумі 624209,08 грн.; 6242,09 грн. державного мита та 169,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.10.2009 р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року апеляційну скаргу ФОП Мараховського Геннадія Миколайовича було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2019 р. без змін.

24.12.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. № 31415) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник посилаючись на приписи ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 52 ГПК України та ст. 334 ГПК України, а також укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" договір № UKR-2019-03 про відступлення права вимоги від 03.10.2019 р., просить суд:

- зупинити вчинення виконавчих дій державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рудною Іриною Сергіївною у виконавчому провадженні №31327421, відкритому на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2009 року по справі №37/141-09 до закінчення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" про заміну стягувана у виконавчому провадженні його правонаступником;

- прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" та замінити ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19017842; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), як стягувана у виконавчому провадженні № 31327421, відкритому на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2009 року по справі №37/141-09, його правонаступником - Товариствам з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42322556; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9).

З огляду на те, що у вищевказаній справі щодо поданої заяви необхідно вчиняти певні процесуальні дії, а суддя Доленчук Д.О., в провадженні якого перебувала справа, не працює у Господарському суді Харківської області, розпорядженням керівника апарату суду № 629/2019 від 24.12.2019 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 37/141-09, за результатами якого для розгляду заяви ТОВ "Фінансова Компанія "ГЕЛІОС" (вх. № 31415) призначено головуючого суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду міста Харківської області від 27.12.2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. № 31415) призначено до розгляду на 10.01.2020 року.

Представники первісного стягувача та боржника в судове засідання 10.01.2020 року не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 10.01.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником підтримав та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що права вимоги за кредитним договором №126 від 16.06.2006 року згідно договору № UKR-2019-03 про відступлення права вимоги від 03.10.2019 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", як переможця відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, за результатами яких було укладено вказаний договір.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом та зазначалося вище, рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк були задоволені частково, а саме стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мараховського Геннадія Миколайовича на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за Кредитним договором № 126 від 16.06.2006 р. в сумі 624209,08 грн.; 6242,09 грн. державного мита та 169,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вказує заявник, на даний час наказ Господарського суду Харківської області від 09.10.2009 року у справі № 37/141-09 не виконаний та знаходиться на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 31327421.

Згідно з положеннями статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

14 серпня 2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03, до якого включені права вимоги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до Фізичної особи-підприємця Мараховського Геннадія Миколайовича за Кредитним договором № 126 від 16.06.2006 року та договорами застави й іпотеки, заставою та іпотекою майна за якими забезпечено виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, а саме: Іпотечним договором, посвідченим 19.06.2006 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального кругу Павловою О.О. та зареєстрованим за МІ394 (з усіма змінами і доповненнями до нього), Договором застави, посвідченим 19.09.2006 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального кругу Павловою О.О. та зареєстрованим за М2282 (з усіма змінами і доповненнями до нього) та Договором застави від 19.06.2006 року з наступними змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос".

За результатами проведення торгів між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (надалі - новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги від 03.10.2019 року (надалі - договір), відповідно до п. 1 якого, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 03.10.2019 року банком відступлено, а правонаступником стягувача набуто права вимоги банку, зокрема, за кредитним договором № 126 від 16.06.2006 р. (п. 21 реєстру договорів - Додаток № 1)

За умовами п. 4 договору, за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору та майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеним між банком і новим кредитором 03.10.2019 року, новий кредитор сплачує банку грошові кошти всього у сумі 2 100 170,46 грн.

За відступлення прав вимоги за договором новим кредитором сплачено ціну відступлення у сумі 2 100 170,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 05.09.2019 року.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За таких обставин, на підставі зазначеного договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2019 року право вимоги на стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Мараховського Геннадія Миколайовича (за Кредитним договором № 126 від 16.06.2006 року) за наказом Господарського суду Харківської області від 09.10.2009 року у справі № 37/141-09 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос".

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вх. 31415) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, подану в межах справи № 37/141-09 - задовольнити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 19017842; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т), як стягувача у виконавчому провадженні № 31327421, відкритому на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2009 року по справі № 37/141-09, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42322556; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9).

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.01.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков