ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1288/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

від розгляду апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року

у справі №916/1288/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ»

про стягнення заборгованості, пені та неустойки за Договором оренди рухомого майна № КД - 7786 від 01.09.2005 в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних,

встановив:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача: Ярош А.І., суддів-членів колегії: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., знаходилась справа №916/1288/19 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ».

09.12.19 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію, поштову накладну, опис вкладення в цінний лист від 09.12.2019, які підтверджують направлення апеляційної скарги, пенсійного посвідчення на адресу Одеської філії ДП «АМПУ», а також опис вкладення в цінний лист з розпискою виконавчого директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про отримання копії апеляційної скарги нарочно 18.11.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

27.12.19 року до відділу діловодства суду по справі №916/1288/19 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.19 повідомлено заявника, що вказана заява буде передана для розгляду головуючому судді Ярош А.І., в провадженні якого знаходиться справа №916/1288/19 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 після виходу вказаної судді з відпустки 08.01.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2020 року №1 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/1288/19 між суддями від 08.01.2020, для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), суддів Разюк Г.П., Діброва Г.І.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Разюк Г.П., Діброва Г.І. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.01.2020 передано справу для вирішення питання про відвід у порядку встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філінюка І.Г.

Так, заявник у заяві зазначає, що ухвалою суду від 02.12.2019 по справі №916/1288/19, застосовано до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 року у справі №916/1288/19 наслідки передбачені ч.2 ст.260 ГПК України, через невідповідність скарги вимогам п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки апелянтом не надані докази направлення копії апеляційної скарги Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Однак, Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» взагалі не є стороною у справі №916/1288/19, що виключає поширення на вказану особу норм ГПК України та звільняє скаржника ОСОБА_1 від виконання положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України шляхом надсилання Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» копії його скарги.

Заявник вважає, що філія саме від імені юридичної особи, а не від свого власного імені, здійснює всі або частину функцій саме юридичної особи, а не якихось своїх окремих функцій. Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - не є зареєстрованою в установленому законом порядку юридичною особою, у розумінні ч.1 ст..80 та ч.3 ст..95 ЦК України, п.1 ч.2 ст.55 ГК України та , ч,2 ст.4 ГПК України, а отже не тільки не наділена процесуальною дієздатністю, що визначається здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки як позивача у господарському процесі по справі №916/1288/19, а й взагалі не має жодного законного права на особисте звернення до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Крім того, заявник зазначає, що ухвала №916/1288/19 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Морський клуб ТЦФ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р. у справі №916/1288/19, мотивована не наданням скаржником доказів сплати судового збору, та з якої вбачається, що юридичний факт ненадання юридичною особою ТОВ «Морський клуб ТЦФ» доказів направлення копії його апеляційної скарги Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», у цьому випадку, не свідчить про її невідповідність вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Скаржник вважає, що дії та/або бездіяльність Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. не відповідає Конституції України та Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012, оскільки містить ознаки непрямої дискримінації скаржника ОСОБА_1 за ознаками належності його до фізичних осіб з інвалідністю, шляхом штучного створення для нього менш сприятливих умов доступу до правосуддя порівняно ТОВ «Морський клуб ТЦФ», яке, на відміну від скаржника ОСОБА_1 , є юридичною особою приватного права та не має ознак інвалідності.

Як вбачаться з вищезазначеної заяви про відвід, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 заявляє відвід всій колегії суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М., при цьому 08.01.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1288/19, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Діброви Г.І., Разюк Г.П., в зв`язку з чим питання щодо відводу суддів Принцевської Н.М. залишається без розгляду.

Розглянувши вказану заяву щодо відводу суддів Ярош А.І. та Діброви Г.І., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником підстави для відводу колегії суддів у складі Ярош А.І., суддів-учасників колегії Діброви Г.І. від розгляду справи №916/1288/19, стосуються залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі того, що ним не було додано до апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги Одеській філії ДП «АМПУ».

Проте, Одеська філія ДП «АМПУ» приймає участь у справі в якості позивача, а тому користується усіма правами та обов`язками учасника процесу, закріпленими у ст.42 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі подано Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, ) .

Відповідно до статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) є відокремленим підрозділом юридичної особи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», має окремий ідентифікаційний код 38728457; та місцезнаходження - 65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, площа Митна, будинок 1.

Отже, направлення копії апеляційної скарги Одеській філії ДП «АМПУ» сприяє ознайомленню Одеської філії ДП «АМПУ» з її змістом, своєчасному розгляду справи та відповідає ст.259 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що вищенаведені доводи заявника стосуються процесуальних рішень суду у даній справі.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд відхиляє доводи заявника про порушення Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012, в частині наявності в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 від 02.12.2019 ознак непрямої дискримінації скаржника ОСОБА_1 за ознаками належності його до фізичних осіб з інвалідністю, дискримінацію його як особи з інвалідністю, оскільки такі доводи є надуманими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Ярош А.І. та Діброви Г.І. (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеним вище судовим рішенням у питанні застосування вимог ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду заявлений учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 відвід судді Принцевської Н.М. у справі № 916/1288/19.

2. У задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 про відвід судді Ярош А.І. та Діброви Г.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.