СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2020 р. Справа № 922/1513/17

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича (АДРЕСА_2) (вх. № 13 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали суду складено та підписано 09.12.2019)

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ОСОБА_2 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

До господарського суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», в якому ОСОБА_3 . просив суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого (розпорядника майна - керівника боржника) Яковлева Є.В. у справі № 922/1513/17, усунути арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання ним своїх обов`язків, здійснити запит до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 922/1513/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст». За висновком суду, матеріалами справи спростовані твердження заявника щодо неналежного виконання розпорядником майна, покладених на нього обов`язків.

Постановою Східного апеляційного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву кредитора ОСОБА_3 (від 21.11.2018 вх. 32801), визнано незадовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) у справі № 922/1513/17, усунуто арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016) розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» від виконання ним своїх обов`язків, справу направлено до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. постановлено виконувати обов`язки розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1513/17:

-призначено арбітражного керуючого Левченко Олену Кононівну (свідоцтво № 575 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) розпорядником майна-керівником боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст»;

-встановлено арбітражному керуючому Левченко Олені Кононівні оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

-зобов`язано арбітражного керуючого Яковлева Є.В. протягом трьох днів передати розпоряднику майна-керівнику боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Левченко Олені Кононівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

-відмовлено арбітражному керуючому Алексюк Миколі Ігоровичу в задоволенні заяви про призначення його розпорядником майна.

Дану ухвалу направлено розпоряднику майна - керівнику боржника, арбітражним керуючим Годовиченко Д.В. (вул. Мельникова, 83 А, оф. 202, м. Київ, Україна, 04119) та Алексюк М.І. ( АДРЕСА_2 ), арбітражному керуючому Яковлеву Є.В., кредиторам.

Арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, а розпорядником майна - керівником боржника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» призначити арбітражного керуючого Алексюка М.І. (АДРЕСА_2).

Поряд із цим, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на отримання ним оскаржуваної ухвали суду лише 16.12.2019.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено строк на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Поряд із цим, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області по справі № 922/1513/17 постановлена 02.12.2019, повний текст даної ухвали суду складено та підписано 09.12.2019, тобто строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду спливає 19.12.2019.

Перевіркою поштового відправлення за трек-номером № 080, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана Арбітражним керуючим Алексюк М.І. 17.12.2019, тобто з дотриманням строків, визначених частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження даної ухвали суду не підлягає розгляду.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся у 2019 році.

Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у 2019 році скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Проте скаржником не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі.

Суд звертає також увагу скаржника на те, що з 01.01.2020 реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду наступні:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;НОМЕР_2;Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, Східний апеляційний господарський суд.

Крім того, згідно пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Також учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Проте до апеляційної скарги Арбітражним керуючим Алексюком М.І. надано лише докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику та арбітражному керуючому Левченко О.К., але не додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам та учасникам у справі про банкрутство.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Арбітражного керуючого Алексюка М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича (АДРЕСА_2) (вх. № 13 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 залишити без руху.

2.Скаржнику у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

-докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам та учасникам у справі про банкрутство листами з описами вкладень;

-докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за встановленими реквізитами;

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.01.2020.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова