РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/902/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

до відповідача-1: Фермерського господарства "АГРОСИСТЕМА",

вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт",

вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730

про визнання недійсними договорів оренди

Представники сторін:

від позивача: Купенко М.С., адвокат,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-1: не прибув.

У судовому засіданні 08.01.2020 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" подано позов до Фермерського господарства "АГРОСИСТЕМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" про:

- визнання недійсним договору № 15/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладеного між Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ();

- визнання недійсним договору № 16/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладеного між Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ();

- визнання недійсним договору № 17/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладеного між Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ();

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" (, вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730) повернути за актом прийому-передачі Фермерському господарству "АГРОСИСТЕМА" (, вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242) наступні транспортні засоби:

- трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 ;

- трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_2 ;

- трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що транспортні засоби були передані в оренду без отримання письмової згоди банку, який є заставодержателем даного рухомого майна згідно з договорами застави №07/2017-РМ-1 від 04.04.2017, №07/2017-РМ-2 від 04.04.2017. Позивач зазначає, що ФГ "АГРОСИСТЕМА" порушило погоджений із заставодержателем порядок розпорядження предметами застави та умови їх зберігання, а самі предмети застави знаходяться в повному розпорядженні третьої особи. Також ФГ "АГРОСИСТЕМА" передало в оренду заставне майно за 1 гривню в рік, що свідчить про недобросовісність намірів сторін договору оренди, оскільки така вартість не узгоджується з вартістю такого майна на ринку та не направлена на погашення зобов`язань за кредитним договором. При цьому позивач зазначає, що користування третіх осіб заставним майном позбавило банк можливості перевіряти його стан, в тому числі знос, контролювати використання за призначенням, проводити оцінки заставного майна. Вказані обставини безпосередньо впливають на можливість банку задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок заставного майна та свідчать про недобросовісні дії сторін щодо приховання заставного майна та знецінення його вартості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2019 відмовлено Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

Відповідно до ст.165 ГПК України вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

13.11.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

03.12.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та поновлення пропущеного строку на подання доказів. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що після відкриття провадження у справі позивач отримав від ТОВ "Охтирка агропродукт" лист від 20.11.2019 за підписом директора товариства, у якому відповідач-2 підтверджує перебування у його користуванні техніки, що є заставним майном АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Позивач вважає за необхідне подання суду копії зазначеного листа, при цьому зазначає, що строк подання суду доказів пропущено з поважних причин.

У підготовче засідання 03.12.2019 відповідачі представників не направили, заяв та клопотань від відповідачів до суду не надходило, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

У підготовче засідання 03.12.2019 прибув повноважний представник позивача, який підтримав подане до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та поновлення пропущеного строку на подання доказів.

Суд, враховуючи приписи ст. 80, 119 ГПК України, задовольнив клопотання позивача та постановив протокольну ухвалу, якою поновив пропущений строк на подання доказів, долучив докази до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 17.12.2019, про що позивач був повідомлений під розписку. На адреси відповідачів направлено ухвалу повідомлення від 03.12.2019.

У підготовче засідання 17.12.2019 прибув повноважний представник позивача. Відповідачі представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяв та клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.01.2019, про що представник позивача був повідомлений під розписку. На адресу відповідачів направлено ухвалу повідомлення від 17.12.2019.

У судовому засіданні 08.01.2020 суд розпочав розгляд справи по суті.

Повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачі своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального кодексу строк не скористалися, що неявка відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165, ч.2 ст.178 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши обставини, які є предметом доказування у справі, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив наступне.

04.04.2017 між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (банком) та Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" (клієнтом) було укладено договір про надання банківських послуг № 07/2017 (надалі - договір), за умовами якого клієнту для придбання сільськогосподарської техніки та обладнання надано два кредити: з лімітом в 4083817,50 гривень під 13,45% річних до 31.12.2021 включно та з лімітом в 1100000,00 гривень під 14,85% річних до 31.12.2019 включно (а.с. 15-23).

За умовами вказаного договору банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнту в користування грошові кошти за кредитом №1 в межах суми ліміту 4083817,50 гривень та за кредитом №2 в межах суми ліміту в 1100000,00 гривень.

Позичальник свої зобов`язання за договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами не виконав, у зв`язку з чим банк звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу та позовом про звернення стягнення на предмет застави.

У забезпечення належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг №07/2017 від 04.04.2017, між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (банком) та Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" (заставодавцем) укладено договори застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, предметом яких було майно, опис якого міститься в пункті 13 договорів застави (а.с. 24-30, 31-36).

Згідно з умовами п.13.1 договору застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017, заставодавець передав у заставу рухоме майно, а саме: трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 4538726,69грн, місцезнаходження/місце зберігання: 17242, Чернігівська область, Талалаївський р-н, с. Поповичка, вул. Гагаріна, 19.

Згідно з умовами п.13.1 договору застави № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, заставодавець передав у заставу рухоме майно, а саме: трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_5, заводський номер 90833744, вартістю 470833,33грн, місцезнаходження/місце: зберігання 17242, Чернігівська обл., Талалаївський р-н, с. Поповичка, вул. Гагаріна, 19; трактор Белорус-1221:2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_3, вартістю 804166,67 гривень, місцезнаходження/місце зберігання: 17242, Чернігівська обл., Талалаївський р -н, с. Поповичка, вул . Гагаріна, 19 .

Право власності Фермерського господарства "АГРОСИСТЕМА" на рухоме майно, а саме: трактор колісний New Holland Т8.410, 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор колісний Беларус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 ; трактор колісний Беларус-1221:2, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_6 , підтверджено наданими позивачем копіями свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_7 , серії НОМЕР_10, серії НОМЕР_8 , виданих 03.04.2017 ГУ ДПСС в Чернігівській області (а.с.30, 37, 38).

Вказані обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51918119 від 05.04.2017, з якого вбачається, що згідно з записом № 5, 04.04.2017 за № 16214236 було зареєстровано заставу рухомого майна: трактора Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 р.в., номер об`єкта: 90833744, № двигуна НОМЕР_5, місце зберігання 17242, Чернігівська обл., Талалаївський р-н, с. Поповичка, вул. Гагаріна, 19. Загальна вартість предмету застави 1275000,00 грн (без ПДВ); трактора Белорус-1221:2, 2017 р.в., номер об`єкта НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_6. Також згідно з записом №6, 04.04.2017 за № 16214237 було зареєстровано заставу рухомого майна: трактора New Holland Т8.410, 2016 р.в., номер об`єкта ZGRЕ03117, місце зберігання: 17242, Чернігівська область, Талалаївський р-н, с . Поповичка , вул . Гагаріна , 19 . Вартість предмету застави 4538726,69 грн (без ПДВ) (а.с. 39-42).

03.05.2017 між Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" (орендар) укладено договори оренди транспортних засобів (надалі - договори оренди) (а.с. 45-46, 48-49, 51-52):

- №15/01, предметом якого є оренда трактора Беларус-892 з комплектом ЗІП;

- № 16/01, предметом якого є оренда трактора Беларус-1221:2;

- № 17/01, предметом якого є оренда трактора New Holland Т8.410.

Розділом 2 договорів оренди обумовлено, що за користування транспортом орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 1,00грн на рік.

Зазначений у розділі 1 договорів транспорт повинний бути переданий орендарю за приймально-здавальним актом протягом 10-ти днів з дня підписання договору (п. 4.1 договору оренди).

Термін дії договорів оренди: 3 роки з дати підписання його обома сторонами (п. 4.3 договорів оренди).

Відповідно до актів приймання-передачі від 03.05.2017 орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв транспортні засоби: трактор колісний Беларус-892, 2017 р.в., заводський номер НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_5 ; трактор колісний Беларус-1221:2, 2017 р.в., заводський номер об`єкта НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_6 ; трактор колісний New Holland Т8.410, 2016 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна 16 НОМЕР_9 (а.с. 47, 50, 53).

17.10.2019 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" направив ФГ "Агросистема" вимогу №16207/364 від 15.10.2019, в якій наполягав не пізніше 25.10.2019 звернутись до ТОВ "Охтирка агропродукт" із пропозицією укладення додаткової угоди до договорів оренди транспортних засобів від 03.05.2017 №15/01, №16/01, №07/01 щодо дострокового їх розірвання та передання рухомого майна (а.с. 57-58).

ФГ "Агросистема" 23.10.2019 отримало вказану вище вимогу, про що свідчить роздруківка із сайту Укрпошти (а.с. 59).

17.10.2019 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" направив ТОВ "Охтирка агропродукт" вимогу №16207/365 від 15.10.2019, в якій наполягав не пізніше 29.10.2019 укласти з ФГ "Агросистема" додаткові угоди до договорів оренди транспортних засобів від 03.05.2017 №15/01, №16/01, №07/01 щодо дострокового їх розірвання та не пізніше 31.10.2019 повернути ФГ "Агросистема" за актом приймання-передачі рухоме майна (а.с. 60-62).

Доказів отримання вказаної вимоги ТОВ "Охтирка агропродукт" позивачем не надано.

Зазначені вимоги відповідачами станом на дату позову не виконані.

Згідно з листом ТОВ "Охтирка агропродукт" від 20.11.2019, останнє зазначає, що у зв`язку з тим, що ФГ "Агросистема" самостійно не має можливості розрахуватися за борговими зобов`язаннями перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та враховуючи той факт, що майно, яке належить вищевказаному господарству є забезпеченням таких зобов`язань, фактично знаходиться у користуванні ТОВ "Охтирка агропродукт" та пропонує зі своєї сторони погашення простроченої кредитної заборгованості ФГ "Агросистема" перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (а.с. 89).

У зв`язку з вказаними обставинами позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, які склалися між сторонами та в яких виник спір, суд виходить з такого:

Стаття 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо (ст.3 Закону України "Про заставу").

Частиною 1 ст. 576 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно зі ст.11, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 договорів застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017 передбачено, що Заставодавець має право володіти та користуватись предметом застави відповідно до його цільового призначення та умов договору застави. За виключенням випадків, коли предметом застави є товари в обороті та/або переробці, Заставодавець має право розпоряджатися (відчужувати, передавати у володіння та/або використання у будь-який спосіб) та/або обтяжувати предмет застави, зокрема, передавати предмет застави у наступну заставу, та/або відчужувати предмет застави; та/або передавати предмет застави в спільну діяльність, лізинг, оренду; користування, як внесок до статутного капіталу (фойду) тощо, виключно (лише) за умови (обставини) отримання попередньої письмової згоди (має містити підпис уповноваженої особи та відбиток печатки) Банку на це. Заставодавець/Клієнт/третя особа має-право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави (в тому числі на публічних торгах) припинити звернення стягнення на предмет застави виконанням боргових зобов`язань в повному обсязі разом з відшкодуванням Банку витрат/збитків, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або оплатою винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), та/або підготовкою до проведення купівлі-продажу, публічних/прилюдних торгів тощо.

Крім того, п.7 договорів застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017 визначено, що Заставодавець зобов`язаний забезпечити знаходження такого(их) транспортного(их) засобу(ів) протягом всього строку (періоду) здійснення Банком перевірки в місцезнаходженні, вказаному для такого(их) транспортного(их) засобу(ів) в описі Предмета застави далі по тексту Договору застави.

Згідно з умовами п.13.1 договорів застави № 07/2017-РМ-1 від 04.04.2017 та № 07/2017-РМ-2 від 04.04.2017, місцезнаходження/місце зберігання: 17242 , Чернігівська область, Талалаївський р -н, с. Поповичка, вул. Гагаріна , 19 .

Суд встановив, що заставодавець здійснив відчуження належного йому рухомого майна без відповідної згоди на те заставодержателя, що є прямим порушенням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" та умов укладених між позивачем та відповідачем-1 договорів застави. Заставне рухоме майно знаходиться у користуванні ТОВ "Охтирка агропродукт" на підставі договорів оренди від 03.05.2017 №15/1, №16/1, №17/1.

Отже, ФГ "Агросистема" не могло відчужувати належне йому майно на користь відповідача-2: ТОВ "Охтирка агропродукт".

Таким чином, наявні підстави для визнання оспорюваних правочинів, а саме: договорів оренди транспортних засобів від 03.05.2017 № 15/01, №16/01, №17/01 недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В силу приписів ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, вказані правочини вважаються недійсними з моменту їх укладення.

Також позивач заявив вимогу щодо застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: зобов`язати відповідача-2 повернути трактори відповідачу-1 за актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Отже суд дійшов висновку задовольнити вимогу позивача щодо застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідачі доказів, які б спростували викладені вище обставини не надав.

За таких обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати у сумі 7684,00грн покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 15/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладений між Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ().

Визнати недійсним договір № 16/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладений між Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ().

Визнати недійсним договір № 17/01 оренди транспортного засобу від 03.05.2017, укладений між Фермерським господарством "АГРОСИСТЕМА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" ().

Товариству з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" (вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730, , вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730) повернути за актом прийому-передачі Фермерському господарству "АГРОСИСТЕМА" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, , вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242) наступні транспортні засоби:

- трактор New Holland Т8.410, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 ;

- трактор Белорус-892 з комплектом ЗІП, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_2 ;

- трактор Белорус-1221.2, 2017 року виробництва, № двигуна НОМЕР_6, заводський номер НОМЕР_3.

Стягнути з Фермерського господарства "АГРОСИСТЕМА" (вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, ) 3842,00грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" (вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730, ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, ) 3842,00грн витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 11.01.2020.

Суддя В.В. Моцьор