СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

15 січня 2020 року Справа № 11/177-07

Головуючий суддя, суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича (вх.№ 173 Х/3)

про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами

за позовом Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» звернулося до господарського суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ « 2Б-6» загальною площею 6180,9 кв. м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова , 120 .

Позивач послався на ст.331 ЦК України та вказав, що будівництво спірної будівлі завершено, нежитлова будівля придатна для експлуатації.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6» загальною площею 6 180,90 кв. м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за Науково-технічним приватним підприємством «Дінас».

Рішення суду мотивовано посиланням на положення ст.ст. 319, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України та вказано, що право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується договором оренди землі, технічним паспортом та технічним висновком.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено як обґрунтовану, рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заявники апеляційної скарги вказали, що їм стало відомо про порушення їх майнових прав як дольових інвесторів, оскільки вони за відповідними виконаними ними договорами приймали фінансову участь у будівництві спірної нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що за статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Судом вказано, що матеріали справи не містять доказів прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна у відповідності до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та Закону України «Про основи містобудування», та не містять доказів звернення Науково-технічного приватного підприємства «Дінас» до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6» загальною площею 6 180,90 кв. м, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова , 120 , або доказів відмови відповідача оформити право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, та не доведено, що відповідачем, порушено права та законні інтереси позивача.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке не є стороною у справі, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема статтю 331 Цивільного кодексу України, просило її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаржник вказав, що ним надано позивачу кредит та у забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитом укладено договір іпотеки, відповідно до п.2.1 якого позивач передав банку в іпотеку нежитлову будівлю літ « 2Б-6» зі всіма об`єктами, загальною площею 6 180,9 кв.м. по вул. Академіка Павлова, 120. Банком звернуто стягнення на вказане майно та передано його в іпотеку НБУ для забезпечення виконання умов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №453 від 13.10.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 по справі № 11/177-07 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 залишено без змін. Дана постанова мотивована тим, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів відповідачем.

28.12.2019 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою вих. № 08/8065 від 27.12.2019 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

В даній заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 залишити без змін.

Заявник зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 підлягає перегляду Східним апеляційним господарським судом з метою поновлення порушеного права власності ПАТ «ВіЕйБі Банк», неупередженого, повного та об`єктивного судового розгляду.

Також ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилаючись на те, що ухвалу суду від 13.11.2019 Банк отримав лише 09.12.2019, передбачений частиною статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником не було порушено.

Ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з копії доданої до заяви ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/8914/16-ц дане судове рішення постановлено у відкритому судовому засіданні 13.11.2019 без участі представників сторін, його повний текст направлено на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» 04.12.2019 та отримано останнім 09.12.2019, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта», доданими до заяви.

Із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося 28.12.2019, що підтверджується поштовим конвертом.

Отже, визначений пунктом 1 частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявником не було пропущено.

Поряд із цим, згідно частин першої та другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає про те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова 13.11.2019 у справі № 643/8914/16-ц задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поворот виконання рішення. Даним судовим рішенням постановлено допустити поворот виконання рішення суду, поновити запис про право власності за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6969675, щодо нежитлового приміщення літ « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120».

Зазначене рішення суду заявник вважає істотною для справи №11/177-07 обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також заявник посилається на пункт 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №17 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», де зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №11/177-07 вважає, що існують всі вищезазначені умови. Зокрема, відсутність правових підстав для звернення до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Дані обставини не могли бути відомі суду, а також ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки не могли передбачити результату та наслідків судового розгляду. При врахуванні даних обставин, рішення Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 було б відмінним, в задоволенні апеляційної скарги було б відмовлено.

Також заявник стверджує, що ухвала Московського районного суду від 13.11.2019 є вирішальним доказом для справи №11/177-07, оскільки є остаточним рішенням та спростовує всі доводи, які ставилися під сумнів щодо законності набуття права власності НТПП «Дінас» на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», за адресою: м . Харків, вул . Ак. Павлова, 120 . Зазначені судові процеси тісно пов`язані між собою та безпосередньо стосуються прав та обов`язків ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки підставою набуття права власності на спірну нерухомість був правочин, вчинений НТПП «Дінас», щодо укладення договору оренди землі із Харківською міською радою від 04.08.2003, як наслідок - рішення суду про визнання права власності за НТПП «Дінас». Саме на підставі рішення Господарського суду Харківської області за НТПП «Дінас» було зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке в подальшому було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Поряд із цим, згідно частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Дослідивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції встановив, що заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги скаржниками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 було сплачено 1515,80 грн., відповідно, до сплати за подання заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами підлягає судовий збір у розмірі 2273,70 грн.

Однак при подачі заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами ПАТ «ВіЕйБі Банк» було сплачено лише 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 663073 від 24.12.2019.

Відповідно до частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи, що подана Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» заява не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає також увагу скаржника на те, що з 01.01.2020 реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду наступні:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

«Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, Східний апеляційний господарський суд».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником в підтвердження надсилання копії заяви та доданих до неї документів учаснику даної справи - ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_3 надано опис вкладення у цінний лист (штрихкодовий ідентифікатор листа 694).

Проте, як вбачається з документів, доданих до заяви, а саме супровідного листа Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019, поштова кореспонденція, зокрема ухвала Московського районного суду м. Харкова 13.11.2019 у справі № 643/8914/16-ц, надсилалася ОСОБА_4 у тому числі й за адресою: АДРЕСА_4 .

З урахуванням викладеного, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, надання їм можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, суд вважає за необхідне зобов`язати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслати копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 .

Керуючись статтями 174, 234, 260, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича (вх.№ 173 Х/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. ПАТ «ВіЕйБі Банк» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 352,70 грн. за встановленими реквізитами.

3.Зобов`язати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслати копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_4 у строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали. Докази надсилання даної заяви (листом з описом вкладення) надати/надіслати суду апеляційної інстанції у строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

4.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 15.01.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова