ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка
про стягнення 1 031 391,59 грн.
за участю представників:

позивача - Санін А.О. ордер серія ХВ № 000139 від 04.05.2017 (адвокат);

відповідача - Захарченко І.В. довіреність б/н від 13.12.2018 (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків в сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80 000,00 грн. та судового збору в розмірі 12 258,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" зобов`язань щодо повернення переданого на зберігання товару за Договором складського зберігання № 67 від 01.03.2016. При цьому позивач посилається на умови Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, Договору поруки № 1 від 01.06.2016, положення ст.ст. 525, 942, 949- 951 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 225, 294 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" припинено у зв`язку з відмовою від позову. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 771 296,09 грн. збитків та 12 258,44 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 771 296,09 грн. збитків скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 залишено в силі.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі № 922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 728 691,66 грн. збитків, 10 930,38 грн. витрат по сплаті судового збору та 56 742,44 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 922/3639/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2019 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Новікова Н.А., Смірнова О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 справу № 922/3639/16 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що один із суддів-членів колегії був довгостроково відсутній, Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Харківської області № 574/2019 від 21.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни судді Смірнової О.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А..

Ухвалою суду від 22.10.2019 справу № 922/3639/16 прийнято до колегіального розгляду у новому складі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 25107 від 21.10.2019) та постановлено подальший розгляд справи вести з її урахуванням; відкладено підготовче засідання на 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення даної ухвали та визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання детального та обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині стягнення збитків (саме в розмірі 728 691,66 грн.), із зазначенням кількості майна (гербіцидів) на момент передачі на зберігання; кількості та вартості переміщеного за час зберігання товару; кількості товару, яка мала залишитися на зберігання по кожній партії окремо (з датами, одиницями виміру та вартістю), а також з посиланням на відповідні документи, які містять вказану інформацію.

Ухвалою суду від 09.12.2019 задоволено заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3248 від 06.12.2019) та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" строк на усунення недоліків позовної заяви - до 13 грудня 2019 року (включно).

16 грудня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 30532) із детальним розрахунком позовних вимог в частині стягнення збитків. Згідно накладної Укрпошти Експрес на конверті, зазначену заяву позивач направив до суду 13 грудня 2019 року (у встановлений судом строк).

Враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, ухвалою суду від 23.12.2019 розгляд справи № 922/3639/16 продовжено, продовжено підготовче провадження у справі № 922/3639/16 на 30 днів - по 18 січня 2020 року та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2019 року о 12:00 годині.

В підготовчому засіданні 26.12.2019 судом оголошено, що 21 жовтня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення експертизи (вх. № 25108), в обґрунтування якого позивач зазначив, що підставою передачі справи на новий розгляд стала необхідність дослідження належним чином з відповідною оцінкою доводів відповідача та встановлення, яким чином мав визначатися розмір збитків: згідно закону або договору саме за втрату переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей, а також станом на який момент мала обраховуватися вартість втрачених ТМЦ. За наведених обставин, позивач вважає необхідним скористатися власним правом на призначення у справі судової товарознавчої експертизи для встановлення фактичного розміру вказаних в позові збитків, а саме вартості майна, переданого ТОВ "Кіровоградінтересервіс" на зберігання, виходячи з вартості на дату початку зберігання.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 26.12.2019, клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/3639/16 підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 26.12.2019 проти призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 922/3639/16 заперечував. Разом з тим, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи: задля надання відповідачу додаткового часу для підготування письмових пояснень щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення експертизи, підготовче засідання у справі № 922/3639/16 відкладено на 13 січня 2020 року. Відповідну ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання від 26 грудня 2019 року.

11 січня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 562), в якому представник відповідача зазначив, що зважаючи на недоведеність ТОВ "ТД "Нертус" того, що збитки повністю або частково не стосуються виявленого в ході обшуку товару, ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" позбавлений можливості повідомити дату початку зберігання.

Також, за твердженням відповідача для проведення експертизи мають бути надані отримані на відповідальне зберігання представником ТОВ "ТД "Нертус" Богдановим А.В. засоби захисту рослин Амінка у кількості 920 л., Аргумент (20 л.) у кількості 3020 л., Бату, у кількості 0,5 кг, Евро-Ланг у кількості 10 л,. Капрал, у кількості 2335 л., Лемур, у кількості 3780 л., Майтус у кількості 3.5 кг, Микадо у кількості 75 л., ММ 600 у кількості 29,85 кг, Преміум Голд у кількості 960 л., Раназол Ультра у кількості 1115 л., Серп у кількості 1635 л.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 13.01.2020, клопотання про призначення судової експертизи у справі № 922/3639/16 підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 13.01.2020 підтвердив необхідність призначення судової експертизи у справі № 922/3639/16 з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.07.2019 у даній справі.

Заслухавши в підготовчому засіданні 13.01.2020 пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення експертизи (вх. № 25108) зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків, які були нараховані позивачем у зв`язку із частковою відсутністю переданого на зберігання відповідачу товару за Договором складського зберігання № 67 від 01.03.2016. Істотною умовою для правильного та всебічного розгляду справи є встановлення фактичного розміру вказаних у позовній заяві збитків.

Так, 01 березня 2016 року між ТОВ "Торговий дім "Нертус" (поклажодавець) та ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (зберігач) було укладено договір № 67 складського зберігання, згідно п. 1.1 якого зберігач прийняв від поклажодавця на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13 Д, до вимоги повернення.

Відповідно до п.5.1. вказаного договору зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування товарно-матеріальних цінностей з вини зберігача:

а) за пошкодження, які призвели до погіршення якості настільки, що подальше використання за призначенням стало неможливим ("істотне пошкодження") - у розмірі повної вартості прийнятого на зберігання товару.

б) за інші пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилась вартість цінностей.

Зазначені суми розраховуються виходячи з вартості на дату початку зберігання. У спірних випадках або для встановлення "істотного пошкодження" і вартість товару (пункт "а") сторони мають право залучити представників експертних установ або Торгово-промислової палати. Оплата послуг для визначення "істотного пошкодження" здійснюється стороною, яка була ініціатором отримання висновку спеціаліста.

При цьому, розрахунок розміру збитків має ґрунтуватися на положеннях частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 623 цього Кодексу, та відповідно, на умовах договору.

Суд також враховує, що під час перегляду Верховним Судом рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 922/3639/16 в постанові від 19.07.2019 колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином з відповідною оцінкою доводи відповідача, що позивач в позовній заяві обчислив збитки в сумі 771296,09 грн. без урахування суми податку на додану вартість, а тому стягнення з відповідача вартості ПДВ, яку не було заявлено позивачем, є виходом за межі позовних вимог (пункт 28 Постанови); судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином з відповідною оцінкою матеріали справи з метою встановлення, яким взагалі чином мав визначатися розмір збитків згідно закону або договору саме за втрату переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей, зокрема і, станом на який момент мала обраховуватися вартість втрачених ТМЦ (пункт 31 Постанови).

Згідно приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що для з`ясування вартості майна, втраченого (як вказує позивач) з вини ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", внаслідок чого позивачу завдано збитків, необхідні спеціальні знання у товарознавчій сфері, а також враховуючи, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.07.2019 у даній справі, дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 922/3639/16 для встановлення дійсного розміру заявлених до стягнення збитків.

Згідно частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері.

При цьому, дослідивши запропоновані позивачем питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, враховуючи також розрахунки, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" під час усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає що позивачем враховано загальну кількість переданого відповідачу на зберігання товару в період з 14.03.2016 по 27.09.2016, кількість товару, знятого з відповідального зберігання, а також кількість товару, вилученого в ході обшуку 29.09.2019. Питання щодо вартості переданих на відповідальне зберігання представнику ТОВ "ТД "Нертус" Богдановим А.В. засобів захисту рослин у даному випадку позивачем не порушено, оскільки вилучене в ході обшуку майно не віднесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до зниклого. Враховуючи наведене, а також враховуючи, що задля визначення ринкової вартості товару експерту не мають бути надані конкретні засоби захисту рослин, суд не вбачає підстав для витребування вилученого майна, а відтак, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в цій частині. Відповідну ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання від 13.01.2020.

Виходячи з розрахунку, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступні питання:

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг.,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів,

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно пунктів 1.6, 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку.

Підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Враховуючи наведене, проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 922/3639/16 суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

При цьому судового експерта має буде визначено саме експертною установою, з урахуванням виду експертної спеціальності та питань, що будуть поставлені судом на вирішення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на позивача, як заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 922/3639/16 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення у справі № 922/3639/16 судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/3639/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса (місцезнаходження: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8А).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг.,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів,

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

4. Для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи № 922/3639/16 в установленому порядку.

5. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Обов`язок проведення оплати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус"

7. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/3639/16, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати Господарському суду Харківської області.

9. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 16.01.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Рильова Г.І. Сальнікова Н.А. Новікова

справа № 922/3639/16