ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4580/19

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Пологи

до Приватного підприємства "ДІАМІС", с.Чернеччина

про стягнення боргу, інфляційних втрат, штрафу і процентів за договором поставки в сумі 557 984,79 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Хомутов Г.В., Довіреність №41/19 від 02.01.2019р., адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Діаміс" і просить суд стягнути 330 000,00 грн. - боргу, 16 170,00 грн. - інфляційних витрат, 66 000,00 грн. - штрафу, 145 814,79 грн. - процентів та судовий збір.

Крім того, Позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення таке:

«Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого Приватним підприємством "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Приватним підприємством "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283) суми основного боргу за період: з 03.10.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із Приватного підприємства "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (ідентифікаційний код 34216986)».

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №ТМ-60 від 22.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.11.2019р. о 10:00 год.

28.10.2019р. представник Позивача заявив клопотання про участь Позивача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та просить доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення підготовчого засідання 14.11.2019р. о 10:00 в режимі відеоконференції за участю представника ПП "Бізон-Тех 2006".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. клопотання Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 14.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.12.2019 року о 12 год. 00 хв.

14.11.2019р. на електронну адресу суду Позивач направив клопотання про участь Позивача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

19.11.2019р. Позивач заявив клопотання про участь Позивача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 05.12.2019р. не з`явився, 27.11.2019р. надіслав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання 05.12.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49 0, наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019р. відкладено підготовче засідання на 19.12.2019 року о 15 год. 00 хв.

12.12.2019р. Позивач заявив клопотання про участь Позивача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р. клопотання Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 19.12.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020 о 15:00 год.

24.12.2019р. Позивач заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.01.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання 21.01.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 5 повернуто на адресу суду з відміткою отримано 26.10.2019р. (а.с.47), повідомлення про вручення поштового відправлення 49 7 повернуто на адресу суду з відміткою отримано 09.11.2019р. (а.с.50), повідомлення про вручення поштового відправлення 49 0 повернуто на адресу суду з відміткою отримано 19.11.2019р. (а.с.75), повідомлення про вручення поштового відправлення 49 0 повернуто на адресу суду з відміткою отримано 10.12.2019р. (а.с.84), повідомлення про вручення поштового відправлення 49 3 повернуто на адресу суду з відміткою отримано 26.12.2019р. (а.с.100), в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, за заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018р. між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі-Позивач, Постачальник) та Приватним підприємством "Діаміс" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №ТМ-60 (а.с.16-21).

У відповідності до п.1.1. Договору, у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця насіння для сівби (далі-насіння або товар), пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту і мікродобрива (далі-пестициди або товар), а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

За умовами п.2.1. Договору погоджені сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами.

За змістом п.2.5. Договору у специфікаціях і в накладних сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику, є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару (порядок визначення якої наведено в розділі 5 договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строк, що вказаний у специфікації. Якщо в специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між сторонам фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем.

Умовами п.6.1.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язується у встановлені специфікаціями (Договором) строки оплатити товар.

Згідно з п.6.1.2. Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику повну ціну товару (тобто базову ціну товару разом із сумою індексації ціни товару), для чого перед здійсненням будь-якого платежу в оплату товару зобов`язується провести його індексацію в порядку, визначеному Договором.

Пунктом 6.1.3. Договору визначено, Покупець зобов`язується з`явитися за товаром у місце поставки товару, прийняти його та передати в обмін на нього Постачальнику належно оформлену довіреність на отримання товару.

Відповідно до умов п.8.1. Договору, Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами й діє до кінця року в якому він був укладений. Усі поставки Постачальником Покупцю товару з моменту укладання цього Договору і до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим Договором. Якщо в наступних роках сторони не укладуть новий Договір поставки товару але фактично Постачальником будуть здійснюватися поставки товару Покупцю, то цей Договір продовжуватиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами і в наступних роках аж до укладення ними нового договору поставки товару.

Позивач зобов`язується поставити Відповідачу товар згідно Специфікацій на загальну суму 904 414,68 грн.:

- Специфікація №1 від 22.03.2018 року на загальну суму 771 120,00 грн.;

- Специфікація №2 від 22.03.2018 року на загальну суму 99 000,00 грн.;

- Специфікація №3 від 05.05.2018 року на загальну суму 34 294,68 грн. (а.с.22-24).

Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 904 414,68 грн., що підтверджується Видатковими накладними:

№ ЗП1950 від 22.03.2018р. - 771 120,00 грн.;

№ ЗП1945 від 22.03.2018р. - 99 000,00 грн.;

№ ЗП14653 від 05.05.2018р. - 34 294,68 грн.(а.с. 25-27).

Строки розрахунку за товар вказані в пункті 3 Специфікацій, згідно з якими граничною датою повного та остаточного розрахунку за товар є 31.10.2018 року.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виконав частково оплатив загальну суму в розмірі 574 414,68 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.28).

Заборгованість Відповідача в сумі 330 000,00 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків (а.с.29).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 330 000,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 330 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.7.1.3. Договору, За прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором понад 20 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку простроченої певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суми простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховується.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару понад 40 календарних днів, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання в розмірі 66 000,00 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 20% штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 20% штрафу у розмірі 66 000,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.7.2.4. Договору, в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором Покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити Постачальнику сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачується Покупцем Постачальнику, не може бути менший за сорок вісім процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Як вказувалось раніше Позивач просить суд зазначити в резолютивній частині судового рішення наступне: «Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого Приватним підприємством "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Приватним підприємством "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283) суми основного боргу за період : з 03.10.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із Приватного підприємства "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", (ідентифікаційний код 34216986)».

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 48% річних у сумі 145 814,79 грн. за період з 01.11.2018р. по 02.10.2019р.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 48% річних у сумі 145 814,79 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 145 814,79 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 16 170,00 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2018р. по серпень 2019р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 16 170,00 грн. суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 16 170,00 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Діаміс", (51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернеччина, вул. Котовського, буд.8а, ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", (70605, м.Пологи, Запорізька область, вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11, ) 330 000,00 грн. - боргу, 16 170,00 грн. - інфляційних витрат, 66 000,00 грн. - штрафу, 145 814,79 грн. - процентів та судовий збір у розмірі 8 369,77 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: «Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого Приватним підприємством "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Приватним підприємством "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283) суми основного боргу за період: з 03.10.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із Приватного підприємства "Діаміс" (ідентифікаційний код 37555283) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (ідентифікаційний код 34216986)».

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

21.01.2020