УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2020Справа № 910/18300/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання всіх наявних доказів (засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у читабельному вигляді.

Крім того, в ухвалі суду від 23.12.2019 позивачеві роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

02.01.2020 (у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, яка була направлена до суду позивачем засобами поштового зв`язку 27.12.2019, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті.

У зв`язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці у період з 26.12.2019 по 03.01.2020, розгляд питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження у справі здійснюється у перший робочий день - 08.01.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про її повернення позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд дослідив подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи та встановив, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, на які звертав увагу позивача суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2019.

Так, в ухвалі від 23.12.2019 суд зазначав про те, що позивачем до позовної заяви додано нечитабельні, неякісні копії договорів поруки № 4Г14387И/П, № 4В13251И/П від 17.11.2016.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачем було надано копії документів аналогічної якості, як і ті, які були долучені до позовної заяви, є нечитабельними та неякісними, що унеможливлює всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини, на яких ґрунтується позов.

Судом, як при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і при вирішенні питання про повернення позовної заяви, було досліджено матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, і надані позивачем копії договорів поруки № 4Г14387И/П, № 4В13251И/П від 17.11.2016, однак копії є нечитабельними, неякісними.

Як передбачено в ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути позивачеві (разом з заявою про усунення недоліків).

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками;

- заява про усунення недоліків з додатками.

Суддя О.В. Нечай