ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 січня 2020 р. Справа № 922/2972/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс",

2) Комунального підприємства "Луцьке"

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Луцька районна рада Волинської області

про стягнення коштів 1445514,60 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Колібанич О. Я. - довіреність від 26.02.2019

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В с т а н о в и в:

31 жовтня 2018 року до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" надійшла позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" (1-ий відповідач) та Комунального підприємства "Луцьке" (2-ий відповідач) грошові кошти в розмірі 1445514,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Луцьке" умов договору №1 від 23.07.2018, а саме неприйняттям та неоплатою робіт, виконаних позивачем на суму 1 445 514,60 грн. При цьому ТОВ "Агрегатремсервіс" за договором поруки №1/2018 від 23.07.2018 поручилося перед позивачем відповідати за виконання КП "Луцьке" свого зобов`язання за договором №1 від 23.07.2018, а тому зазначені відповідачі виступають солідарними боржниками.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 позов задоволено частково в сумі 1 432 246,00 грн. Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" та Комунального підприємства "Луцьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" грошові кошти у розмірі 1 432 246,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 змінено, викладено абзаци 1-6 його резолютивної частини в іншій редакції, згідно з якою позов задоволено частково в сумі 1 213 948,20грн., а саме стягнено солідарно з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" грошові кошти у розмірі 1 213 948,20 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 231 566,40 грн. відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 у справі №922/2972/18 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 11.09.2019 передав матеріали справи № 922/2972/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" до ТОВ"Агрегатремсервіс" та Комунального підприємства "Луцьке", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Луцької районної рада Волинської області, про стягнення коштів на розгляд до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 справу № 922/2972/18 розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.10.2019 справу № 922/2972/18 прийнято до провадження суддею Костюк С. В. та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.01.2020.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча вчасно та належно були повідомленні про час та місце судового засідання.

17.12.2019 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву від 10.12.2019 в якій просить підготовче засідання проводити без участі його представника та зазначив, що позов не визнає в повному обсязі. Дана з додатками приєднана до матеріалів справи.

08.01.2020 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяви про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та виключення з числа відповідачів ТзОВ Агрегатремсервіс. Дані з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.01.2020 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2020.

В судовому засіданні 16.01.2020 представник позивача підтримав заявлену вимогу, просить позов задоволити, стягнути кошти з КП "Луцьке"; згідно витягу з ЄДРПОУ КП "Луцьке" знаходиться в стадії припинення.

Відповідачі в судове засідання 16.01.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.07.2018 року між КП Луцьке та ТзОВ Будівельна компанія ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ укладено договір підряду №1 (т.1 а.с. 28-31).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона позивач (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони відповідач - 2 (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 8.1, 8.4, 11.1, 13.1 договору підрядник (позивач) зобов`язується на свій ризик по завданню замовника (відповідача - 2) виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту та утепленню даху закладу загальної середньої освіти в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, а відповідач - 2 зобов`язується прийняти і оплатити їх відповідно до умов даного договору. Позивач забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт у відповідності до проектної документації, здійснює комплектацію об`єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході прийняття робіт або в гарантійні строки експлуатації об`єкта. Відповідач - 2 здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору та в строки, передбачені умовами договору. Договірна ціна становить 2077170,00грн. в т.ч. ПДВ 346195,00грн. та є динамічною. Позивач після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки відповідачу - 2, який не пізніше ніж через 5 днів з дня одержання подання позивача зобов`язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це позивача. Якщо позивач виконав додаткові об`єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з відповідачем - 2, позивач зобов`язаний виконати роботи за власний рахунок. Зміни та уточнення до договору оформляються додатковою угодою. Строк виконання робіт встановлюється з моменту підписання договору сторонами і діє до 31.12.2018 року. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених договором. У разі зменшення бюджетних асигнувань сторони переглядають об`єми виконання робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання відповідачем - 2 бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Відповідач - 2 перераховує позивачу аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договору 623151,00грн. Позивач зобов`язується освоїти аванс протягом місяця та надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченні місячного терміну, невикористана сума авансу повертається відповідачу 2. Відповідач 2 здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування. Акт виконаних робіт готує позивач і передає його для підписання відповідачу 2 в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Відповідач - 2 протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт готує позивач і передає її для підписання відповідачу 2 в паперовому вигляді до 1-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані роботи. Відповідач - 2 протягом 3 днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання її протягом 3 днів вона вважається прийнятою та підписаною відповідачем - 2. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту прийняття об`єкту в експлуатацію, при наявності фінансування відповідача - 2. Відповідач - 2 має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини позивача з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті об`єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов`язати позивача усунути недоліки за власний рахунок. Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом готовності об`єкту до експлуатації. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Сторони можуть призупинити дію даного договору у зв`язку з відсутністю коштів для фінансування будівництва об`єкту. Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Довідка про договірну ціну на капітальний ремонт та утеплення даху закладу загальної середньої освіти ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, що здійснюється в 2018 році та складена станом на 24.04.2018 року в розмірі 2077170,00грн. долучена до матеріалів справи (т.1 а. с. 32).

Відповідно до частин першої та другої ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

На виконання п. 4.3 договору замовник- КП Луцьке перерахувало на рахунок підрядника - ТзОВ Будівельна компанія ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 623151,00грн. та підтверджено платіжним дорученням № 18 від 23.07.2018 року (т. 1 а. с. 34)

На підтвердження виконання передбачених договором робіт на суму 2068665,60грн. позивачем долучено до матеріалів справи:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 1584687,60грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 (т.1 а. с. 35-40);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 231566,40грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року (т.1 а. с. 41-44);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 252411,60грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року (т.1 а. с. 45-49).

Позивач зазначає, що роботи згідно з договором №1 від 23.07.2018 року виконані повністю, заборгованість відповідача 2 становить 1445514,60грн.

Згідно матеріалів справи ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" підготовлено акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 (форма № 3-КБ) на суму 1584687,60 грн., в якій зокрема, зазначалось про використання суми авансу.

Вказані документи були направлені на імя КП "ЛУЦЬКЕ" 27.08.2018 листом з описом вкладення за адресою: вул. Ковельська, 53, м. Луцьк (за адресою фактичного місцезнаходження, що підтверджується самим відповідачем, зокрема, в апеляційній скарзі), та згідно інформації з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення були отримані КП "ЛУЦЬКЕ" 12.09.2018.

До матеріалів справи долучено докази надіслання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 231566,40грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на адресу КП "Луцьке" згідно інформації з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення дані документи були вручені адресату особисто 13.05.2019 (т. 4 а. с. 53-55).

Також, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" направило 22.09.2018 КП "ЛУЦЬКЕ" за вищевказаною адресою листом з описом вкладення акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2018 (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 (форма № 3-КБ) на суму 252411,60 грн. Проте, згідно інформації з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення дані документи не були вручені адресату, та 08.10.2019 були повернуті відправнику.

Згідно матеріалів справи, вказані акти №№ 1, 2, 3 та довідки за серпень та вересень 2018 не підписано КП "ЛУЦЬКЕ", а виконані зазначені в цих документах роботи не оплачені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо надіслання відповідачу 2 актів №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2018 року.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків в частині виконаних робіт, що підтверджені актами №№ 1, 2, 3 за серпень - вересень 2018 року, як це передбачено ст. 853 ЦК України, відповідач 2 не заявив.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач 2 не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання №№ 1, 2, 3 за серпень - вересень 2018 року прийняття виконаних будівельних робіт за серпень - вересень 2018 року. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов`язку їх оплати.

У відповідності до ст. 1 ЦК України однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

На підставі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та в рішенні від 30.11.2004р. у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі № 913/230/17, від 05.04.2018р. у справі №922/2239/17, від 02.05.2018р. у справі №902/445/17, від 25.05.2018р. у справі № 909/695/17, від 05.06.2018р. у справі №922/2141/17.

Таким чином, заборгованість відповідача 2 за договором №1 від 23.07.2018 станом на день розгляду справи становить 1445514,60грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача 2, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

До матеріалів справи долучено нотаріально засвідчену копію договору поруки №1/2018 від 23.07.2018 року, укладеного між поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю Агрегатремсервіс, кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон та боржником Комунальним підприємством Луцьке (т. 1 а. с. 33).

Надана позивачем нотаріальна копія договору поруки не приймається до уваги судом з таких підстав.

Згідно п. 10 та п.11 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як: 1) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 2) засвідчують справжність підпису на документах.

Враховуючи, що договір поруки №1/2018 від 23.07.2018 року наданий лише в нотаріально засвідченій копії, в силу положень п п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд не має можливості перевірити справжність підписів та відбитків печатки на ньому. Отже, копія договору поруки №1/2018 від 23.07.2018 року не є достовірним доказом відповідно до ст. 78 ГПК України. Нотаріус, посвідчуючи копію документу, не надає цій копії сили оригіналу.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що оригінал договору поруки у них відсутній та подав заяву вх. № 01-57/77/20, в якій просить виключити з числа співвідповідачів ТзОВ "Агрегатремсервіс".

На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення боргу з ТзОВ Агрегатремсервіс не підлягають до задоволення.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сплачений позивачем судовий збір в силу ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача 2 - КП "Луцьке".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ" (45624, Волинська область, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5, ідентифікаційний код 36716814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросне, вул. Центральна, 113 А, ідентифікаційний код 41490,60грн заборгованості, 21682,72грн. витрат по судовому збору.

3. Відмовити в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс".

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення

складено 20.01.2020

Суддя С. В. Костюк