ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.01.2020р. Справа № 904/3451/19

За позовом: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрперетворювач", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 207 803, 53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: Фуголь Є.І. (адвокат), Пірієнко В.О. ( керівник ) ;

Присутній : гр. ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Південний ГЗК» (позивач) в серпні 2019р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Укрперетворювач» (відповідач) про стягнення 207 803, 53 грн. ( в т.ч.: 44 979, 12 грн. - штраф; 162 824, 41 грн. - пеня) штрафних санкцій за порушення строків виконання відповідачем робіт за договором підряду №2018/д/ОГЭ/763 від 27.06.18р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення строків виконаня робіт за договором з вини підрядника (відповідача ).

Ухвалою суду від 29.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3451/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Але відповідач у встановлений чинним законодавством строк відзив на позов не надав ; а у суду були відсутні докази про обізнаність відповідача про слухання справи за позовом про стягнення з нього штрафних санкцій. Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного розгляду справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення ухвалою суду від 29.10.19р. було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3451/19 за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін та підготовче засідання призначено на 14.11.19р.

Ухвалою суду від 14.11.19р. у зв`язку із неявкою до судового засідання представника відповідача та ненадання ним відзиву на позов було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено засідання на 28.11.19р.

28.11.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Компанія Укрперетворювач» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав , що саме замовником ( позивачем ) допущено прострочення виконання договірних відносних - не надано ( підряднику ) відповідачу проектну документацію, не забезпечено обладнанням та матеріалами для можливості виконання робіт , а також було залишено без розгляду пропозицію відповідача ( передбачену умовами договору ) про внесення змін до договору в частині продовження строку виконання робіт.

До судового засідання 28.11.19р. з`явився представник позивача, відповідач явку повноважних представників до судового засідання вдруге не забезпечив , у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.11.19 р. підготовче засідння було відкладено на 11 год. 40 хв. 09.01.20 р. Про відкладання слухання справи судом було оголошено під час судового засідання 28.11.19 р. за участю представника позивача - адвоката Чабанюк Т.М. Копії ухвал своєчасно (29.11.19р.) були надіслані на адресу сторін . Позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 06.12.19 р. ( про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ,наявне в матеріалах справи ,а.с.103 )

Однак до судового засідання 09.01.20р. позивач явку повноважних представників не забезпечив , про причини не явки суд не повідомив , жодних заяв чи клопотань від позивача стосовно судового засідання 09.01.20 р. на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже , закон встановлює, що господарський суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з`явлення до судового засідання позивача ( його представника ) навіть один раз , або якщо той не повідомив суд про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом встановлено, що АТ «ПГЗК» ( позивач ) участі уповноваженого представника в судовому засіданні09.01.20 р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову АТ «ПГЗК» без розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 07.08.19р. у справі № 916/81/17 ( копія якої наявна в матеріалах справи ) .

Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв