ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/4204/19

За позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА", м. Київ

про стягнення грошових коштів у розмірі 910 791,01 грн. за банківською гарантією № 71.00.001535 від 26.06.2017 року (нова редакція № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 року).

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: Мендрух О.М., довіреність № 1 від 14.01.2019 року, адвокат;

від відповідача: Турчанінов І.Ю., довіреність № 22 від 02.01.2019 року, адвокат;

від третьої особи: Борсук В.М., довіреність № 08/01-20 від 08.11.2020 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" грошові кошти у розмірі 910 791,01 грн. за банківською гарантією № 71.00.001535 від 26.06.2017 року (нова редакція № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за банківською гарантією № 71.00.001535 від 26.06.2017 року (нова редакція № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 року, а саме в частині виплати грошових коштів за вимогою позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2019 року о 11:20 год.

08.10.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: клопотання вих. № б/н від 08.10.2019 року про надання додаткового строку для подання доказів; відзив на позовну заяву вих. № 1438 від 02.10.2019 року та клопотання вих. № 1443/1 від 03.10.2019 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18/2, код. ).

15.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.10.2019 року про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 7 від 08.08.2017 року.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18/2, код. ) та відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18/2, код. ) та підготовче судове засідання відкладено до 31.10.2019 року о 11:00 год.

28.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 31 від 25.10.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

30.10.2019 року від третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 28/10-19 від 28.10.2019 року, клопотання вих. 28/10-19 від 28.10.2019 року про зупинення провадження у справі № 904/4204/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/513/19 та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання.

31.10.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 1556 від 29.10.2019 року на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 31.10.2019 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2019 року о 12:00 год.

18.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.01.3-3154 від 15.11.2019 року про розгляд справи у даному судовому засіданні без участі представника позивача.

У підготовче судове засідання 18.11.2019 року представник позивача не з`явився.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача, необхідність витребувати додаткові докази до матеріалів справи, та враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження, та відкласти підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 19.12.2019 року включно та відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2019 року о 11:40 год.

19.11.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 1658 від 18.11.2019 року про зупинення провадження у справі, в якій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі № 904/4204/19 до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 905/513/19 за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду № 2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00 грн., 3% річних у сумі 292318,03 грн. та інфляційних витрат у сумі 889325,36 грн., всього 10277643,39 грн.

На обґрунтування заяви відповідач посилається на таке, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. З резолютивної частини цієї ухвали та, зокрема, поставлених судом на вирішення експертизи запитань, видно, що саме обставини, пов`язані з виконанням Договору підряду №2-63 (основне зобов`язання Принципала) є предметом як судового, так і експертного дослідження у цій справі.

28.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №01.3-3242 від 26.11.2019 року. В запереченннях позивач зазначив, що обставини настання гарантійного випадку вже встановлені і не потребують доказуванню та просить відмовити у задоволенні заяви відповідача та клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

18.12.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 1777 від 10.12.2019 року на заперечення позивача про зупинення провадження у справі, в яких відповідач зазначив, що позивач не може довести за допомогою наявних доказів про те, що Принципал не виконав зобов`язання за Договором підряду та не використав оплачені йому кошти. Наявні у справі документи доказують протилежне, а експертне дослідження об`ємів виконаних (чи невиконаних) робіт в іншій справі ще не закінчене. Під час розгляду справи № 905/513/19 Принципал ТОВ "АТЛАС СМД УКРАЇНА" доводив Господарському суду Донецької області, що сума перерахованої Позивачем у відповідності до п. 12.4 Договору передплати ним повністю використана, і що підстави для повернення цієї передплати відсутні. За таких обставин відсутні й підстави вважати невиконаним гарантійне зобов`язання Принципала перед Бенефіціаром за гарантією. Тому заперечення позивача проти зупинення провадження у справі не повинно братись до уваги.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 905/513/19, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 904/4204/19.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про зупинення провадження у справі.

18.12.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення експертизи вих. № 1844 від 18.12.2019 року, в якому зазначив, що для з`ясування та встановлення важливих обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право та просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про призначення експертизи.

18.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020 року о 15:00 год.

23.12.2019 року від позивача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01.3-3582 від 20.12.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій в Краматорському міському суду Донецької області та Господарському суді Дніпропетровської області 09.01.2020 року о 15:00 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Донецькій області вих. № 01.3-3582 від 20.12.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Донецькій області вих. № 01.3-3582 від 20.12.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

08.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 12 від 08.01.2020 року про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ та на розв`язання якої поставити питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання робіт та довідках про вартість робіт та витрат по Договору підряду № 2-63 від 06.07.2017 року? Якщо не відповідають, то у чому саме полягає така невідповідність?

- яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт та витрат за Договором підряду № 2-63 від 06.07.2017 року?

- чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і проектно-кошторисній документації за Договором підряду № 2-63 від 06.07.2017 року обсяг та вартість виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт та витрат? Якщо не відповідають, у чому саме полягає така невідповідність?

- чи відповідає обсяг придбаних підрядником матеріалів обсягу матеріалів, визначеному у проектно-кошторисній документації за Договором підряду № 2-63 від 06.07.2017 року?

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У судовому засіданні 09.01.2020 року, суд розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає, що призначення будівельно-технічної експертизи за своїм змістом та завданнями в цій справі є недоцільним, оскільки наявні докази в матеріалах справи є достатніми для вирішення предмета спору. Відтак, за вказаних обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.01.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік