УХВАЛА

м. Київ

09.01.2020Справа № 910/18680/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/18680/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"

про вжиття заходів забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити дію договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-Ь та додаткових угод від 11.10.2019 №1 та від 16.12.2019 №3 до договору поставки від 09.09.2019 №ЦЗВ-14-02719-01 шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Міроіл" вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 із додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (головуючий суддя Лиськов М.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Міроіл" вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 та додаткових угод від 11.10.2019 № 1 та від 16.12.2019 № 3 до договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" відмовлено.

27.12.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 № 05-23/3179 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/18680/19 у зв`язку з відпусткою судді Лиськова М.О.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 вказане клопотання передано судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 03.01.2020 року.

03.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" надійшла заява про відвід судді Демидова В. О. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 03.01.2020 визнано відвід судді необґрунтованим, зупинено провадження та ухвалено передати матеріали справи № 910/18680/19 для вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Демидова В. О. передано для розгляду судді Поляковій К. В.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді Демидова В. О. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" зазначило про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Демидова В. О. під час розгляду даної справи, оскільки суддя Демидов В. О. у судовому засіданні неодноразово натякав на суб`єктивне відношення до відповідача та упереджений захист інтересів відповідача. Заявник вказав, що заявлений відвід пов`язаний з упередженістю судді та висловлюванням своєї суб`єктивної позиції у залі судових засідань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

В якості доказів наявності обставин для відводу судді заявник послався на висловлювання суддею Демидовим В. О. у судовому засіданні своєї суб`єктивної позиції та суб`єктивного відношення до відповідача.

Як передбачено частиною 5 статті 222 ГПК України щодо фіксування судового процесу, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відтак, судом здійснено відтворення технічного запису судового засідання від 03.01.2020, з якого вбачається, що суддею Демидовим В. О. не здійснювалися жодні суб`єктивні висловлювання, окрім керування ходом судового засідання.

Із вказаного протоколу та технічного запису слідує, що відвід судді Демидову В. О. заявлено одразу після повідомлення секретарем судового засідання про явку представників сторін та оголошення суддею складу суду. При цьому, суд зауважує, що згідно з послідовністю та порядком вчинення процесуальних дій, з`ясування явки учасників судового процесу та оголошення складу суду здійснюються до безпосереднього розгляду судом справи чи заяви.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід судді Демидова В. О. доводи щодо його упередженості та необ`єктивності шляхом висловлювання суб`єктивної позиції у справі не знайшли свого підтвердження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що подана заява про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Демидова В. О. під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/18680/19, у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про відвід судді Демидова В. О. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/18680/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 09.01.2020.

Суддя К.В. Полякова