УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/18801/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-

збагачувальний комбінат"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

2) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів

фізичних осіб"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1) Публічне акціонерного товариства "Стахановський завод технічного

вуглецю"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод"

3) ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Конопля А.М., адвокат за довіреністю № 506/5-19 від 23.12.2019

від позивача Колесник О.І., адвокат за довіреністю № 508/5-19 від 23.12.2019

від відповідача-1 Погорєлов А.П., довіреність № 653 від 02.01.2020

від відповідача-2 Герасименко Т.В., довіреність № 27-11003/19 від 01.07.2019

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про:

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом викладення їх в сумі 291.635.519,26 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 291.635.519,26 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" щодо включення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" зміни, пов`язані із включенням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", пов`язані із акцептуванням та включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 291.635.519,26 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 06.02.2019 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/18801/16 від 20.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 06.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/18801/16 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/18801/16 отримані Господарським судом міста Києва 29.08.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 підготовче засідання у справі № 910/18801/16 призначено на 26.09.2019.

26.06.2019 відповідачем-1 подано до суду відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 підготовче засідання у справі № 910/18801/16 відкладено на 08.10.2019.

11.10.2019 позивачем подано до суду додаткові документи по справі.

11.10.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 15.10.2019 витребувано у відповідача-1 докази, зобов`язано відповідача-1 подати до суду належним чином засвідчені в паперовій формі меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного банком та ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного банком та ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного банком та ТОВ "Кременчуцький шкірзавод"; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2019.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 19.11.2019 вдруге зобов`язано відповідача-1 подати до суду належним чином засвідчені в паперовій формі меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного банком та ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного банком та ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного банком та ТОВ "Кременчуцький шкірзавод"; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019.

02.12.2019 відповідачем-1 подано до суду докази на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 19.11.2019.

В підготовчому засіданні 10.12.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.12.2019.

16.12.2019 позивачем подано до суду пояснення, в яких зазначає, що подані відповідачем-1 паперові копії електронного доказу не засвідчено належним чином.

В підготовчому засіданні 17.12.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.01.2020 та зобов`язано відповідача-1 подати до суду належним чином засвідчені в паперовій формі документи.

16.01.2020 відповідачем-1 подано до суду заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/18801/16. Заява мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду щодо витребування належним чином засвідчених в паперовій формі документів.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/18801/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/18801/16 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18801/16 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/18801/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 16.01.2020 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Сівакова