ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа № 5019/1317/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у судовому засіданні приймали участь:

приватний виконавець: Домецький О. І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №5019/1317/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 року, прийнятим у складі колегії суддів (Кочергіна В.О. - головуючий, Романюк Р.В., Торчинюк В.Г.) позов задоволено, звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся", заставлене за договором іпотеки від 15.05.2008 року №014/89-07/1011, а саме: будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 кв. м., а також земельну ділянку загальною площею 0,13487 гектара, які знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул.Привокзальна, буд.31 В, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 231 349 доларів США 18 центів (що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 07.06.2012 року становить 1 849 058,32 грн), яка виникла за кредитним договором від 15.05.2008 року № 014/89-07-1011 у розмірі 204 834, 55 доларів США (з яких: 46 985,43 дол. США - заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США - залишок за кредитом, 4 329,60 дол. США - пеня), а також яка виникла за кредитним договором від 11.09.2008 року № 014/89-07/1173 у розмірі 26 514,63 дол. США (з яких: 6 618,92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089,72 дол. США - залишок за кредитом, 805,99 дол. США - пеня). Визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "Олеся" для її подальшої реалізації у розмірі 1 730 000,00 грн та початкову ціну спірної земельної ділянки - 158 000,00 грн, а також встановлено спосіб реалізації зазначеного заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 36 981,16 грн витрат по оплаті судового збору та 5 508,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

23 червня 2014 року на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року справу №5019/1317/12 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н. Ф.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2014року у справі №5019/1317/12, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 34, офіс, 212, ).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2018 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 року задоволено.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 року у справі №5019/1317/12 змінено в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 року у справі №5019/1317/12 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєськова, 9, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс, 212, ).

Викладено п. 2 резолютивної частини в такій редакції:

"Залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 558146) та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

2. Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 3 в такій редакції:

"Замінити стягувача за наказами, виданими 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі № 5019/1317/12 на виконання рішення від 04.06.2014 року у справі №5019/1317/12, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 40658146)".

Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 4 в такій редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55555269, відкритому на підставі наказу, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 40658146)".

Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 5 в такій редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55369394, відкритому на підставі наказу, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, офіс 212; ідентифікаційний код 40658146)".

Пункт 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 року у справі №5019/1317/12 вважати пунктом 6.

Пункт 1 ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 року у справі №5019/1317/12 залишити без змін.

3 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, надійшла скарга на дії приватного виконавця, згідно якої останній просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича в частині визначення розміру виконавчого збору/основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №60792459 від 04.12.2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича усунути порушення допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року ВП №60792459.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2020 року.

13 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надійшли письмові пояснення на скаргу, відповідно до яких стягувач вважає доводи скаржника, викладені у скарзі безпідставними та просить суд закрити провадження у справі за скаргою у зв`язку з тим, що остання підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також, скаржником 15.01.2020 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами та відсутністю адвоката.

Крім того, 14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким Олексієм Ігоровичем подано письмові заперечення на скаргу, згідно яких останній вважає посилання скаржника на неправомірність дій приватного виконавця безпідставними, а тому просить суд у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання з`явився приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Домецький Олексій Ігорович. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд наголошує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, враховуючи десятиденний строк для розгляду скарги, а також те, що скаржник мав достатньо часу для підготовки до розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності, відтак клопотання про відкладення розгляду скарги відхиляється судом.

Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця, заслухавши в судовому засіданні приватного виконавця та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП№60792459 суд встановив таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з ч. 1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, у справі № 127/9870/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що спори про оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору/основної винагороди та/або витрат на проведення виконавчих дій відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на дії приватного виконавця Домецького Олексія Ігоровича про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича в частині визначення розміру виконавчого збору/основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №60792459 від 04.12.2019 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича усунути порушення допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року ВП №60792459.

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №5019/1317/12 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на дії приватного виконавця Домецького Олексія Ігоровича про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича в частині визначення розміру виконавчого збору/основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №60792459 від 04.12.2019 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича усунути порушення допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року ВП №60792459.

Ухвала набирає законної сили 15 січня 2020 року відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.