ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1159/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 268 990 грн. 49 коп. за договором на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", м. Дніпро

про визнання недійсними актів виконаних будівельно-монтажних робіт та стягнення неустойки в сумі 323 986 грн. 91 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 268 990 грн. 49 коп., з яких: 220 925 грн. 62 коп. - сума основного боргу, 41 510 грн. 94 коп. - пеня, 1 435 грн. 00 коп. - 3% річних, 5 118 грн. 93 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.04.2019.

18.04.2019 відповідачем до суду подано клопотання від 18.04.2019 про визнання поважною причини неподання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк до 19.04.2019 та продовження строку для надання відзиву та доказів в його обґрунтування, відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2019 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву до 04.06.2019 та продовжено відповідачу строк на подання відзиву та витребуваних судом документів до 17.05.2019.

16.05.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" неустойку за порушення строку виконання робіт в сумі 323 986 грн. 86 коп., відповідно до умов п. 16.3 договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807;

- визнати недійсними складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" акти виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062 грн. 37 коп.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189 грн. 30 коп.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440 грн. 35 коп.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612 грн. 58 коп.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785 грн. 56 коп.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711 грн. 12 коп.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392 грн. 56 коп.; акт № 1 за січень 2019.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що ТОВ "Боргарт Буд", в порушення умов спірного договору неякісно виконувало будівельно-монтажні роботи, визначені його умовами, у зв`язку із чим позивачем за зустрічним позовом складалися приписи на усунення виявлених дефектів, розрахунок з обсягу додаткових робіт з усунення зауважень тощо. Проте, у визначені сторонами строки відповідач за зустрічним позовом недоліки не усунув, тобто не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки на підставі п. 16.3 договору.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що з огляду на наведені вище обставини, ним не були підписані та відповідно прийняті роботи за актами за листопад 2018, а підписаний ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" акт за жовтень 2018 не може слугувати первинним документом, який підтверджує факт виконання певного обсягу робіт належної якості, оскільки недоліки робіт підрядником не усунені. Крім того, акт за грудень 2018 містить види робіт, але у інших обсягах, які вже були зазначені відповідачем за зустрічним позовом у актах за жовтень та листопад 2018; а акт за січень 2019 містить перелік робіт, які взагалі не передбачені мовами спірного договору. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що перелічені акти виконання будівельно-монтажних робіт підлягають визнанню недійсними.

Одночасно, відповідачем подано відзив на первісний позов від 16.05.2019, в якому зазначає, що підрядник не виконав у повному обсязі роботи, визначені у додатку № 1 до договору "Розрахунок договірної ціни", а саме: роботи на відмітці 30.150 та відмітці 33.750, строк виконання яких було встановлено 15.10.2018 та 25.10.2018 відповідно; підрядник порушив строки виконання робіт, визначені узгодженим сторонами графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) та встановлені щодо кожного етапу робіт, що призвело до затримки строку передачі вказаних фронтів робіт іншим підрядникам для виконання ними робіт; роботи, виконані підрядником по договору не відповідають вимогам до якості, встановленим умовами договору: технічним умовам, вказаним у проекті, СНІП та ДБН. За вказаних обставин, відповідач вказує, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що строк оплати робіт є таким, що настав та про порушення договірних зобов`язань з боку відповідача. Вважає, що на даний час обов`язок оплати виконаних підрядником робіт відсутній, як і факт існування заборгованості у зазначеному позивачем розмірі. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.

04.06.2019 на адресу суду надійшла заява позивача (відповідач за зустрічним позовом) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у зв`язку із допущенням помилки при розрахунку суми заборгованості, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 266 443 грн. 88 коп., з яких: 220 925 грн. 63 коп. - сума основного боргу, 41 115 грн. 94 коп. - пеня, 964 грн. 00 коп. - 3% річних, 3 438 грн. 31 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807. Також просив суд покласти на відповідача витрати позивача на правничу допомогу в сумі 8 070 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 034 грн. 86 коп.

04.06.2019 позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив відповідача на первісний позов, в яких заперечував проти доводів ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція", просив у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019.

18.06.2019 відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав до суду відповідь на відзив ТОВ "Боргарт Буд" на зустрічний позов, а також заперечення на відповідь на відзив останнього на первісний позов, в яких просив суд відхилити доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом), вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 18.06.2019 оголошено перерву до 25.06.2019.

24.06.2019 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який обіймає посаду головного інженера ТОВ "Богарт Буд".

У підготовчому засіданні 25.09.2019 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив суд долучити подану заяву свідка до матеріалів справи та врахувати пояснення свідка при прийнятті рішення у даній справі.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 судом оголошено про необхідність призначення у справі судової експертизи, запропоновано сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у зв`язку із чим оголошено перерву до 27.06.2019.

У підготовчому засіданні 27.06.2019 представниками сторін надані клопотання із переліком питань експерту.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2019 за ініціативою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/1159/19 зупинене.

14.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2019 № 2599/3362-10-19, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно наданих рахунків від 29.07.3019 № 575 на суму 18 840 грн. 00 коп. та від 29.07.2019 № 576 на суму 18 840 грн. 00 коп.

14.08.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.08.2019 № 2649/3362-10-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2019 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано сторін у строк до 06.09.2019 надати до суду витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані експертом документи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 27.06.2019.

03.01.2020 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 3362-19 від 04.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/1159/19.

Згідно із ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Господарський суд зазначає, що зважаючи на, зокрема, категорію даної справи та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, розгляд заявлених сторонами заяв та клопотань унеможливив своєчасне виконання поставлених Господарським процесуальним кодексом України завдань підготовчого провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги її складність, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 904/1159/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь