УХВАЛА

м. Київ

03.01.2020Справа № 910/13910/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гарден Груп»

про стягнення 58.631,16 грн

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гарден Груп» про стягнення 112.272,23 грн, з яких: 38.813,98 грн основного боргу, 53.786,86 грн пені, 14.842,98 грн інфляційних втрат, 4.828,41 грн - 3% річних внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору № 7 від 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 11.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.10.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13910/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 58.631,16 грн, з яких 38.813,98 грн основного боргу, 14.842,98 грн інфляційних втрат, 4.974,20 грн - 3% річних.

До вказаної заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем було додано заяву про детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат в процесі надання правничої допомоги у справі № 910/13910/19, який містить наступний опис робіт із зазначенням витратного часу: 1. Аналіз наданих ТОВ «Торговий Дім «Будком» документів щодо відновлення порушеного права - 1 година; 2. Розробка правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів - 0,5 години; 3. Підготовка претензії та направлення відповідачу - 0,5 години; 4. Підготовка позовної заяви та додатків до неї (та їх належне завірення для суду та стороні у справі, а також їх належне направлення стороні та до суду) - 1,5 години; 5. Підготовка відповіді на проект мирової угоди, та підготовка власного проекту мирової угоди - 0,5 години; 6. Підготовка детального опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат в процесі надання правничої допомоги у справі № 910/13910/19 - 0,5 години; 7. Заперечення на відзив на позовну заяву вих. № 1211/19-1 від 12.11.2019 - 0,5 години; 8. Уточнення позовних вимог - 0,5 години, всього 5 годин 30 хвилин. У цій заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 20.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 17.12.2019 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гарден Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» 38.813,98 грн основного боргу, 13.264,63 грн інфляційних втрат, 4.974,19 грн - 3% річних, 1.869,29 грн витрат по сплаті судового збору.

26.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гарден Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 за № 05-23/3154, у зв`язку з відпусткою судді Сівакової В.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 для розгляду заяви визначено суддю Чинчин О.В.

У поданій 27.11.2019 заяві та заяві про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 26.12.2019, позивач просить стягнути з відповідача 20.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому у вказаних заявах позивач посилається на укладений між ним та Адвокатським об`єднання «Кузьменко Діденко та партнери» договір про надання правничої допомоги № 01-К від 01.10.2018 та додаток № 1 до цього договору. Так, позивач зазначає, що згідно з п. 1 додатку № 1 до договору № 01-К від 01.10.2018 сторони погодили вартість послуг за консультування, вивчення судової практики з контрагентом ТOB «Грін Гарден Груп», підготовку документів до для суду першої інстанції, проведення досудової підготовки, (листування претензії), по справі (заяви, клопотання, письмові пояснення, запити та інші необхідні процесуальні документи, щодо стягнення коштів з ТОВ «Грін Гарден Груп») - 40.000,00 грн. Сторони погодили, що 1 година адвоката складає 5.000,00 грн. Також позивач зазначив, що згідно з п. 3 додатку № 1 визначено, що за послуги передбачені п.п. 1, 2 клієнтом здійснюється попередня оплата в сумі 40.000,00 грн.

Позивач також зазначив, що 18.11.2019 Адвокатським об`єднанням «Кузьменко Діденко та партнери» було виставлено рахунок-фактуру в сумі 20.000,00 грн. ТОВ «Торговий Дім «Будком» погодило вартість послуг та оплатило попередньо послуги в сумі 20.000,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 18.10.2019 до договору про надання правової допомоги № 01 -К від 01.10.2018, загальна вартість виконаних робіт складає 20.000,00 грн. Позивач зазначає, що понесенні витрати на професійну правничу допомогу повністю узгодженні між АО «Кузьменко Діденко та партнери» та ТОВ «Торговий Дім «Будком».

Позивач вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн є співрозмірними із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача. Позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/1586/18 від 13.11.2019, зазначив про те, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які планує понести позивач у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу становить 40.000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, позивачем 27.11.2019 при зверненні із заявою про зменшення розміру позовних вимог було подано заяву, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 20.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До матеріалів справи позивачем в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні копії документів: ордер серії КС № 471439 від 23.07.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4705/10 від 24.11.2011; виписку по рахунку від 20.11.2019 про сплату позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Кузьменко Діденко та партнери» 20.000,00 грн, акт наданих послуг від 25.11.2019 про надання правничої допомоги відповідно до договору № 01/18-К від 01.10.2018.

З наданого ордеру серії КС № 471439 від 23.07.2019 вбачається, що він виданий Адвокатським об`єднанням «Кузьменко Діденко та партнери» про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будком» адвокатом Кузьменко Євгеном Анатолійовичем на підставі договору про надання правової допомоги № 01-К від 01.10.2018.

З поданої виписки по рахунку від 20.11.2019 про сплату позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Кузьменко Діденко та партнери» 20.000,00 грн в призначенні платежу вказано «за послуги за надання правової допомоги зг. рах. від 18.11.2019р. без ПДВ». При цьому позивачем рахунок, мова про який йде у призначенні платежу, не поданий.

Позивачем поданий акт наданих послуг від 25.11.2019 про надання правничої допомоги відповідно до договору 01/18-К від 01.10.2018, складений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Кузьменко Діденко та партнери» (виконавець), в якому сторони зазначили, що 01.10.2019 адвокатське об`єднання та позивач склали цей акт про надання виконавцем клієнту наступних послуг: 1. Аналіз наданих ТОВ «Торговий Дім «Будком» документів щодо відновлення порушеного права - 1 година; 2. Розробка правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів - 0,5 години; 3. Підготовка претензії та направлення відповідачу - 0,5 години; 4. Підготовка позовної заяви та додатків до неї (та їх належне завірення для суду та стороні у справі, а також їх належне направлення стороні та до суду) - 1,5 години; 5. Підготовка відповіді на проект мирової угоди, та підготовка власного проекту мирової угоди - 0,5 години; 6. Підготовка детального опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат в процесі надання правничої допомоги у справі № 910/13910/19 - 0,5 години; 7. Заперечення на відзив на позовну заяву вих. № 1211/19-1 від 12.11.2019 - 0,5 години; 8. Уточнення позовних вимог - 0,5 години, всього 5 годин 30 хвилин. В акті зазначено, що згідно умов п. 3 додаткової угоди встановлено «за послуги передбачені п. 1, п. 2 здійснюється попередня оплата в сумі 40.000,00 грн». При цьому сторони домовились, що решта винагороди буде сплачена по закінченню справи по факту наданих послуг. В акті вказано, що на виконання умов договору про надання правничої допомоги 01-К від 01.10.2018 клієнтом здійснено попередній розрахунок в сумі 20.000,00 грн та виконавцем прийнято кошти в сумі 20.000,00 грн.

Отже, поданий акт не містить вартість наданих у ньому послуг, а лише перелік послуг та час витрачений на надання цих послуг.

Суд вважає за необхідне відзначити, що матеріалами справи не підтверджується надання послуги, що вказана в акті наданих послуг від 25.11.2019 під пунктом 5 - Підготовка відповіді на проект мирової угоди, та підготовка власного проекту мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Позивач при визначенні вартості наданих послуг посилається на договір про надання правової допомоги № 01-К від 01.10.2018 та додаток № 1 до договору, якими визначено, що година послуг адвоката (гонорар) становить 5.000,00 грн.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з цим, всупереч викладеним вище нормам позивачем не було доведено обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13910/19.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів укладення позивачем з Адвокатським об`єднанням «Кузьменко Діденко та партнери» договору про надання правничої допомоги № 01-К від 01.10.2018 та додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01-К від 01.10.2018, якими встановлено порядок обчислення гонорару. Також відсутній рахунок від 18.11.2019 на суму 20.000,00 грн.

При цьому подані докази не підтверджують сплату послуг за надання правничої допомоги саме у справі № 910/13910/19.

Посилання позивача на висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/1586/18 від 13.11.2019 суд вважає недоречним, оскільки у зазначеній постанові наведено позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивачем належними засобами доказування не підтверджено розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 244, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У прийнятті додаткового рішення у справі № 910/13910/19 відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяО.В. Чинчин