ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5548/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» м. Кам`янське

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 8563554грн.21коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., довіреність від 14.11.2019, адвокат;

від відповідача: Кузнецова Ю.С., довіреність №179/0/112-20 від 13.01.2020.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» звернулось до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 8563554грн.21коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція площі Гірницької Слави в м. Марганець» №199 від 22.08.2018 На підтвердження викладених обставин позивач долучив до позову копії договору на виконання робіт №199 від 22.08.2018 з додатками №1, №2, №3; додаткових угод №1 від 15.04.2019, №2 від 18.04.2019, №3 від 25.09.2019 з додатками; договору на виконання технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція площі Гірницької Слави в м. Марганець» №7-Т-19 від 17.04.2019 з додатками №1, №2; листа №25 від 25.10.2019; рахунків-фактури №СФ-0000035 від 24.10.2019, №СФ-0000061 від 24.10.2019; довідок про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2019, за жовтень 2019; актів приймання виконаних робіт за вересень 2019р., за жовтень 2019; актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за вересень 2019, за жовтень 2019; підсумкових відомостей ресурсів; розрахунків загально виробничих витрат до локального кошторису; претензії №28 від 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.12.2019.

Відповідач 18.12.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Відповідач зазначає, що надані позивачем докази, у тому числі акти за формою КБ-2в, довідки КБ-3, тощо, замовником не підписані, відповідні роботи прийняті не були, при цьому будь-яка заборгованість за договором у відповідача не обліковується.

Також, відповідно до листа відповідача від 30.10.2019, документація з мотивованою відмовою та актами із переліком необхідних доробок та строків їх виконання була направлена на адресу позивача.

Додатково відповідач повідомляє, що бюджетне фінансування за договором відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.01.2020.

Позивач 27.12.2019 подав до суду письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідно до платіжних доручень №1555 від 23.12.2019, №1554 від 23.12.2019, №1571 від 26.12.2019 відповідач повністю сплатив позивачу заборгованість за спірним договором в розмірі 8563554грн.21коп.

Таким чином, за твердженням позивача, провадження у справі в цій частині має бути закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому, оскільки заборгованість сплачена відповідачем після подання позовної заяви, витрати зі сплати судового збору мають бути покладені на відповідача.

09.01.2020 позивач надав до суду заяву про залишення позовну без розгляду. У своїй заяві позивач просить на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач зазначає, що правові наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

У судовому засіданні від 14.01.2020 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду лише витрат відповідача.

В даній справі відповідач не заявляв вимогу про компенсацію здійсненних ним витрат.

При цьому, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не визначений порядок розподілу судових витрат позивача у разі залишення позову без розгляду. Тому суд керується нормами Закону України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору в сумі 128453грн.31коп., сплаченого позивачем за подання позовної заяви платіжним дорученням №2205 від 18.11.2019р.

Керуючись статтями 123, 130, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення суми боргу в розмірі 8563554грн.21коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2020 та може бути оскарження в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2020.

Суддя Р.Г. Новікова