ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/8338/13

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн., а саме: 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочених відсотків, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 2323808/01, укладеним 07.05.2008 р. між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "НОВИЙ" (Кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Гужвою Оленою Анатоліївною (Позичальник), в частині сплати заборгованості по поверненню кредиту та сплаті процентів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ) 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочені відсотки, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 720,50 грн. - судового збору."

31.01.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року видано наказ про примусове виконання.

06.02.2014р. Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилок в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014р. по справі № 904/8338/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" задоволено та виправлено допущені помилки в абзаці другому наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8338/13 від 31.01.2014 року.

03.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 26.12.2019 року про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року призначено до розгляду в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року в судовому засіданні на 13.01.2020 року о 11:10 год.

Представники сторін та заявник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" задовільнити, а саме в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року про примусове виконання у справі № 904/8338/13 про стягнення з Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ) 5 920,00 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.) - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 87 коп.) - прострочені відсотки, 81,07 грн. (вісімдесят одна грн. 07 коп.) - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. (двадцять дві грн. 49 коп.) - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.01.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік