ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2020 р. Справа № 906/1145/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Цюпа Генадія Ростиславовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.12.19р. у справі №906/1145/19 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Цюпа Генадія Ростиславовича

до Фізичної особи - підприємця Липко Юрія Анатолійовича

про стягнення 238 306,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Цюпа Генадій Ростиславович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 238306,15 грн, з яких 200000 грн, кошти сплачені за договором, 12 230,14 грн проценти за користування чужими коштами, 6 953,42 грн 3% річних, 19 122,59 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1145/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.12.2019р. позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою від 12.12.2019 про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно Липко Юрія Анатолійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах позовних вимог на суму 238 306,15 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 24 000,00 грн, оскільки відчуження відповідачем власного нерухомого майна спричинить неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2019р. у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Цюпа Геннадія Ростиславовича про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Цюпа Генадій Ростиславович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до приписів пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить - 2102,00 грн.

Однак, апелянтом не було додано да скарги доказів сплати судового збору.

Крім цього, відповідно ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено та підписано 16.12.2019р., при цьому апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05.01.2020р. (дата оформлення повідомлення), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що частина 2 статті 256 ГПК України передбачає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, що зокрема вимагає звернення апелянта з відповідним клопотанням про таке поновлення.

Апелянт в скарзі стверджує, що строк подання апеляційної скарги не є пропущеним та не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Цюпа Генадія Ростиславовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.12.19р. у справі №906/1145/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту - Фізичній особі - підприємцю Цюпі Генадію Ростиславовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 2102,00грн. та обгрунтоване клопотання про поновлення сроку - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.