ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3376/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА" (65102, м.Одеса, пляж Лузанівка, кафе "Лузанівка"; адреса для листування: а/с №47, м.Одеса, 65012; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Вурванта Романа Івановича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Ісак Д.П.

Представники:

Від позивача: Трусов А.С. - - на підставі довіреності від 18.12.2019р.

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ЛУЗАНІВКА", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вурванта Романа Івановича про стягнення: суми штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. у сумі 13 906 грн. 53 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. у сумі 47 465 грн. 27 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №83 від 07.04.2015р. у сумі 89 629 грн. 06 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3376/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/3376/19 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.01.2020р.

У судове засідання, призначене судом на 16.01.2020р., представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в підготовчі засідання, в судове засідання, призначене судом на 16.01.2020р., не з`явився, про місце, дату та час судових засідань у справі №916/3376/19 повідомлявся судом за адресою, відповідно до наявної у справі інформації. Але, судова кореспонденція повернулася до суду не врученою із позначкою «неправильно зазначена (відсутня адреса) одержувача.

З урахуванням зазначеного, судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо Вурванта Романа Івановича, з якого вбачається, що 30.03.2010р. Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №2а-12268/09/1570 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Вурванта Романа Івановича у зв`язку із неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. З урахуванням зазначеного, 05.08.2014р. до реєстру внесено запис 6000958 щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Іншої інформації, зокрема, щодо поновлення Вурвантом Романом Івановичем статусу суб`єкта підприємницької діяльності або нової реєстрації такого статусу Єдиний державний реєстр юридичних осіб , фізичних осіб -підприємців та громадських формувань не містить.

За матеріалами справи №916/3376/19, договір суборенди устаткування №204 між ТОВ "ЛУЗАНІВКА" (Орендар) та Вурвантом Романом Івановичем (Суборендар) було укладено 20.09.2014р. Зазначений договір у тексті містить посилання на те, що Вурвант Роман Іванович є СПД та діє на підставі свідоцтва №984271 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Договір суборенди устаткування №82 між ТОВ "ЛУЗАНІВКА" (Орендар) та Вурвантом Романом Івановичем (Суборендар) було укладено 07.04.2015р. Даний договір також містить посилання на те, що Вурвант Роман Іванович є СПД, діє на підставі свідоцтва (без зазначення номеру ) , а підпис Вурвант Романа Івановича посвідчено печаткою.

Отже, договір суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. та договір суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. було укладено вже після припинення підприємницької діяльності фізичною-особою -підприємцем Вурвантом Романом Івановичем.

При цьому, посилання у тексті договорів на те, що Вурвант Роман Іванович є СПД та діє на підставі свідоцтва №984271 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця жодним чином не зазначає, що Вурвант Роман Іванович мав статус суб`єкта підприємницької діяльності станом на дату укладання цих договорів.

Також, слід зауважити, що ТОВ "ЛУЗАНІВКА" на момент укладання договорів суборенди устаткування мало можливість перевірити, чи є сторона за договором суб`єктом господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З рахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що договір суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. та договір суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. ТОВ "ЛУЗАНІВКА" було укладено з Вурвантом Романом Івановичем як фізичною особою, яка не мала статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Отже, з урахуванням положень ст.3 Господарського кодексу України господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи №916/3376/19 , суд дійшов висновку про те, що позивачем помилково визначено відповідачем у справі Фізичну особу- підприємця Вурванта Романа Івановича, натомість як зазначена особа не мала статусу суб`єкта підприємницької діяльності станом на дати укладання договорів суборенди устаткування та не має такого статусу станом на даний час. Отже, відповідачем у справі має бути фізична особа - Вурвант Роман Іванович .

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи те, що головуючим у судовому засіданні не було оголошено відкритим судовий розгляд справи №916/3376/19 по суті , суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та зазначити, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із відсутністю клопотання позивача - ТОВ "ЛУЗАНІВКА" про повернення судового збору, питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету буде вирішено судом у випадку отримання такого клопотання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3376/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА" до Вурванта Романа Івановича про стягнення: суми штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. у сумі 13 906 грн. 53 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. у сумі 47 465 грн. 27 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №83 від 07.04.2015р. у сумі 89 629 грн. 06 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога