УХВАЛА

м. Київ

11.01.2020Справа № 910/2181/18

За заявою ОСОБА_1

про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/2181/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників учасників провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2181/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - позивач до Крестон Есоушиітс Лтд (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 64,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник ( ОСОБА_1 ) за кредитними договорами не виконав належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, яке на даний час належить згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2181/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (далі - третя особа), відкладено підготовче засідання на 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 31.05.2019 про заміну відповідача та залучення до участі у справі як належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Плюс», а також зазначено, що ухвала набирає законної сили 17.12.2019 та оскарженню не підлягає.

02.01.2020 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 17.12.2019, в якій заявник просив суд роз`яснити порядок оскарження зазначеної ухвали в частині відмови у задоволенні його клопотання про заміну сторони у справі з урахуванням зазначення про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У поданій заяві третя особа ОСОБА_1 просить суд роз`яснити порядок оскарження ухвали суду від 17.12.2019 в частині відмови у задоволенні його клопотання про заміну сторони у справі з урахуванням зазначення про те, що дана ухвала оскарженню не підлягає

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

У той же час, в даному випадку вимоги заяви третьої особи ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку його оскарження.

Оскільки заява третьої особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку оскарження рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Частиною 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 по справі № 910/2181/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.01.2020 та може бути оскарження в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова