УХВАЛА

13 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/529/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019

(головуючий - Коваль Л.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

у справі № 904/529/19 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом PRIMECAP SECURITIES LTD (ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/529/19.

Верховний Суд, розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 16.10.2019 відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№4791/19 від 16.10.2019) Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суди виходили з того, що місцевий господарський суд вже двічі повертав зустрічну позовну заяву ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" аналогічного змісту (ухвалами суду від 26.02.2019 та від 08.10.2019), зокрема, з підстав пропуску строку для її подання. Зазначені заявником у заяві про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви (вх. № 4791/19 від 16.10.2019) доводи щодо поважності підстав пропуску строку аналогічні попередньо заявленим (в заяві від 28.08.2019), які вже були визнані судом неповажними та відхилені.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції вважав безпідставними, оскільки судом першої інстанції було повернуто зустрічну позовну заяву відповідно до приписів частини 6 статті 180 ГПК України, норми якої є імперативними та зобов`язують суд (у даному випадку у разі встановлення пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та відсутності поважності причин такого пропуску) саме повертати її без розгляду.

Наведені заявником доводи щодо поважності підстав пропуску строку на подання зустрічного позову суди відхили як неповажні та вважали, що звернення ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом у строк, встановлений судом для його подання (25.02.2019), та повернення зустрічного позову ухвалою суду з підстав того, що його було підписано особою, яка не мала права його підписувати, не є підставою для поновлення строку та визнання поважними причин пропуску такого строку при поданні зустрічної позовної заяви (аналогічного змісту та вимогам) в подальшому.

Скаржником не наведено обґрунтування, що рішення касаційного суду з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/529/19, на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/529/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

І. Кондратова