ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" січня 2020 р. Справа№ 910/5495/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

розглянув заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Гаврилюк О.М. у справі №910/5495/19

за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 ( повний текст рішення складено 25.11.2019)

у справі № 910/5495/19 (суддя - Князькова В. В.)

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до відповідача- 1 Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району

відповідача- 2 Фізичної особи-підприємця Пилипенка Андрія Борисовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Київської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" - задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району та Фізичну особу-підприємця Пилипенка Андрія Борисовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Бударіна, 3 шляхом приведення її у придатний для використання стан.

Стягнуто з Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пилипенка Андрія Борисовича на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судовий збір в розмірі 960 грн 50 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019, в позові Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району, Фізичної особи-підприємця Пилипенка Андрія Борисовича про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - відмовити у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 справу №910/5495/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів 02.01.2020 заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/5495/19.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що предметом даного спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Тоді як, такий спір є пов`язаним з земельними правовідносинами.

Отже, справа № 910/5495/19 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Однак, передача апеляційної скарги Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/5495/19 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Гаврилюка О.М. у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/5495/19- задовольнити.

Матеріали справи № 910/5495/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк