ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/15514/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від позивача Суткович М.А.

від відповідача 1 Крупенко В.А.

від відповідача 2 Чигринов А.В.

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин", у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019

за заявою Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин", у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про забезпечення позову

у справі №910/15514/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до 1. ОСОБА_1

2. Приватного підприємства "Салон мармур, граніт,агломерат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

2. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Київський університет ринкових відносин", у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Салон мармур, граніт, агломерат", в якому просить просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Салон мармур, граніт, агломерат"; визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 10.10.2019 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Салон мармур, граніт, агломерат"; скасувати реєстраційну дію від 11.10.2019 щодо зміни відомостей про учасників Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на корпоративні права Приватного підприємства "Салон мармур, граніт, агломерат" у вигляді частки у статутному капіталі Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яка становить 16,6%, що у грошовому еквіваленті складає 134165,33 грн;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами, у вигляді частки Приватного підприємства "Салом мармур, граніт, агломерат" у статутному капіталі Вищого навчального закладу "Київський університет ринкових відносин", у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- до моменту набрання законної сили рішенням суду, заборонити Приватного підприємству "Салон мармур, граніт, агломерат" реалізовувати всі права та обов`язки учасника Вищого навчального закладу "Київський університет ринковий відносин", у формі товариства з обмеженою відповідальністю, передбачені статутом товариства, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Господарським кодексом України, окрім участі у загальних зборах товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відмовлено в задоволенні заяви Вищого навчального закладу «Київський університет ринкових відносин», у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про забезпечення позову.

При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не наведено існування потенційної можливості ухилення відповідача від подальшого виконання судового рішення, обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того, заявником не наведено обставин, що свідчать про співмірність заявлених позовних вимог та заходу забезпечення позову, при цьому обґрунтованість проведення реєстраційних дій підлягатиме оцінці під час ухвалення рішення у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що зважаючи на обставини придбання відповідачем 2 частки у статутному капіталі товариства існує ризик відчуження відповідачем 2 корпоративних прав, у вигляді частки в статутному капіталі товариства, третім особам. Наслідком таких дій стане позбавлення позивача можливості ефективного захисту своїх прав та інтересів, оскільки, в разі задоволення позовних вимог, виконати рішення господарського суду у справі №910/15514/19 буде неможливо.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 по справі № 910/15514/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 справу №910/15514/19 призначено до розгляду на 15.01.2020.

02 січня 2020 року від відповідача 1, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

13 січня 2020 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2020 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні, у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідность вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Приватне підприємство "Салон мармур, граніт, агломерат" не має жодного відношення до діяльності університету, набув прав учасника товариства шляхом вчинення протиправних, злочинних дій, активно вживає заходів, що спрямовані на блокування роботи університету та його захоплення, необхідно невідкладно вжити заходів забезпечення позову.

Також, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до захоплення даним відповідачем університету та припинення його роботи, внаслідок чого будуть порушені законні права інших учасників товариства, позбавлені роботи викладачі та інші працівники університету, студенти будуть позбавлені можливості продовжувати навчання, а також можуть виникнути інші негативні наслідки, які неможливо передбачити.

Так, апелянт зазначає, що існує ризик відчуження відповідачем 2 частки в статутному капіталі товариства. В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених доводів. Саме лише припущення про потенційну можливість відчуження частки не є підставою для задоволення зазначеної заяви.

Доводи заявника щодо вчинення відповідачем 2 протиправних дій щодо діяльності позивача також не підтвердженні належними доказами. При цьому, не обґрунтовано, яким чином такі дії відповідача 2 впливають на необхідність вжиття заходів забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування тверджень заявника, щодо суттєвого ускладнення чи-то унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких цей суб`єкт господарювання звернувся до суду, в разі задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 по справі №910/15514/19 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Київський університет ринкових відносин», у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 по справі №910/15514/19 без змін.

2.Справу №910/15514/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна