Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2020 р. Справа № 906/1336/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі" про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі"

про визнання рішення загальних зборів учасників та договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому позивач просить:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що оформлені протоколом загальних зборів учасників №19-06/2017 від 21.08.17;

- визнати недійсним Договір №02-1/11 від 02.11.18 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, який укладений між ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірне рішення загальних зборів та Договір порушують права позивача як учасника корпоративних прав, якому до 14.12.18 належало 25% частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент". 13.12.18 позивач продав свою частку в товаристві ОСОБА_2 , яким у листопаді 2019 року було виявлено, що за спірними рішенням загальних зборів від 21.08.17 та за Договором від 02.11.18 товариство «Мейсон Ентертеймент" відчужило товариству "ДЗІДЗІДЗІ" виключні майнові права на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO", а також майнові права на доменне ім`я та сайт, музичні твори, кліпи та фільми. Позивач вказує, що ні він, ні його представник участі у зборах 21.08.17 не приймали, про збори не повідомлялись, збори фактично не проводились.

Ухвалою від 19.12.19 суд відкрив провадження у справі №906/1336/19 та призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.01.2020.

09.01.2020 від ТОВ «Дзідзідзі» надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява з посиланням на пункти 3,4,5 частини 1 статті 35 ГПК України мотивована тим, що:

- Суддя відкрив провадження у справі та постановив ухвалу про забезпечення позову не зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги закону щодо направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками;

- ТОВ «Дзідзідзі» направило до суду заяву, в якій повідомило про не отримання копії позовної заяви з додатками, однак відповіді на цю заяву не отримало;

- Суддя відкривши провадження у справі порушив правила підвідомчості, оскільки позивач не має корпоративних прав у ТОВ «Мейсон Ентертеймент», тому справа не підвідомча господарським судам;

- Суддя постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням процесуальних норм, які регулюють питання забезпечення позову.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки виходячи зі змісту цієї заяви вбачається, що усі викладені відповідачем підстави для відводу ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, виходячи із викладеного в заяві про відвід суд, з метою усунення ймовірних сумнівів у неупередженості судді, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що:

- Позивачем до позовної заяви, як того вимагають норми статей 164 та 172 ГПК України, додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданими до неї документів листом з описом вкладення. Відповідні докази знаходяться в матеріалах справи;

- Дійсно, 02.01.2020 від відповідача ТОВ «Дзідзідзі» до суду надійшла заява, в якій відповідач зазначає про неотримання від позивача копії позовної заяви з додатками та просить на підставі ст.174 ГПК України залишити позовну заяву без руху і зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками. З цього приводу господарський суд констатує, що норми статті 174 ГПК України можуть бути застосовані лише до відкриття провадження у справі. Разом з тим, відповідно до ст. 176 ч.11 ГПК України після відкриття провадження у справі суд може залишити позовну заяву без руху в разі, якщо встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу. Оскільки судом не було встановлено таких обставин, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху;

- Відповідно до ст.20 ч.1 п.3 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її учасником, у тому числі учасником, який вибув, пов`язані з діяльністю такої юридичної особи. Оскільки позивач свої вимоги мотивує тим, що він був учасником ТОВ «Мейсон Ентертеймент», позовна заява прийнята господарським судом до розгляду. В разі, якщо в процесі розгляду справи буде встановлено інше, суд може ухвалити відповідне процесуальне рішення, зокрема про закриття провадження у справі чи про відмову в позові;

- Постановлена судом у цій справі ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена, про що зазначено в тексті цієї ухвали.

Підстави для відводу судді визначені у статті 35 ГПК України. Таких підстав судом не встановлено.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Тимошенку О.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзідзідзі», визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - сторонам