СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2020 Справа № 922/2016/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Глуходід Т.В. (особисто) та адвокат Цимбалюк В.Д., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.06.2010 № 506 та ордеру від 09.01.2020 № 1108 Серія ХВ № 000017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Глуходід Т.В. (вх. № 3430Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року (повний текст складено 17.10.2019) у справі № 922/2016/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни, м. Харків,

про зобов`язання передати павільйон,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Глуходід Т.В., в якій просило зобов`язати відповідача, звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі № 922/2016/18 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 922/2016/18 (т. 3 а.с. 8-15) рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення у справі № 922/2016/18, яким позов ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" задоволено, зобов`язано відповідача звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі та стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою та 2643,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 (т. 3 а.с. 81-93) постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року у справі № 922/2016/18 та рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі № 922/2016/18 скасовано; справу № 922/2016/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Верховний Суд виходив з того, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог, оскільки сторонами не надано, а в матеріалах справи відсутні докази підтвердження державної реєстрації права власності на спірний павільйон (код об`єкта майна А-025-21-0241) та правовстановлюючих документів на зазначений об`єкт оренди. Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи. Як вбачається зі змісту прийнятого рішення, дійшовши висновку про недоведеність заявлених вимог з підстав відсутності у матеріалах справи доказів підтвердження державної реєстрації права власності на спірний павільйон (код об`єкта майна А-025-21-0241) та правовстановлюючих документів на зазначений об`єкт оренди, суд першої інстанції не надав належної оцінки доданим до позовної заяви доказам та не дослідив правовідносини ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" і ФОП Глуходід Т.В. щодо об`єкту оренди за договором № 21672/н від 28.04.2012. Вдавшись до дослідження права власності на спірне майно та його державної реєстрації, суд першої інстанції не звернув увагу на посилання ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" про те, що спірний павільйон належить йому не на праві власності, а на праві оренди на підставі договору оренди майна від 27.10.2017, укладеного з ТОВ "Харківська роздрібна компанія", а ФОП Глуходід Т.В. користувалася вказаним об`єктом на праві суборенди згідно договору оренди № 2152/н від 28.04.2012. При цьому місцевий господарський суд не вжив заходів щодо встановлення змісту правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем щодо павільйону (код об`єкта майна А-025-21-0241) та наявності у позивача прав на спірний об`єкт оренди. Тому, як зазначає Верховний Суд, висновок суду першої інстанції про відсутність у ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" прав на спірний об`єкт оренди, а відтак і про відсутність порушення його прав, є передчасним.

За результатами нового розгляду Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 07.10.2019 у справі № 922/2016/18 (суддя Хотенець П.В.), яким позов задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Глуходід Т.В. звільнити та передати ТОВ "Альфа-Хоз-11" павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі. Стягнуто з ФОП Глуходід Т.В. на користь ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" 1762,00 грн судового збору (т. 4 а.с. 239-251).

Відповідач (ФОП Глуходід Т.В.) 04.11.2019 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2016/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2016/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 23.12.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 09.01.2020 о 10:00 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали позивач (ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11") 18.12.2019 за вх. № 11922 надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

08.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1356/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 922/2016/18 у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи відкладено розгляд справи на 21 січня 2020 року о 14:30 год.

До початку судового засідання відповідач (ФОП Глуходід Т.В.) 09.01.2020 за вх. № 100 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 040589243). В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що предметом спору по даній справі є зобов`язання ФОП Глуходід Т.В. звільнити та передати за актом прийому-передачі ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» павільйону (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташованого в м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово". Вказаний спірний павільйон розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0095 по проспекту 50 річчя ВЛКСМ (зараз - проспект Ювілейний) у м. Харкові. Зазначену земельну ділянку надано в постійне користування ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» для експлуатації та обслуговування речового ринку на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.11.1999 серія І-ХР № 004124, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради згідно з рішенням виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 13.10.1999 № 1311. Тобто, земельна ділянка, на якій знаходиться спірний торгівельний павільйон, перебуває в комунальній власності територіальної громади в особі Харківської міської ради, тому рішення суду, прийняте за результатами вирішення даного спору, може вплинути на права та обов`язки Харківської міської ради.

Також відповідач (ФОП Глуходід Т.В.) 09.01.2020 за вх. № 114 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344).

В судовому засіданні відповідач (ФОП Глуходід Т.В.) підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Згідно з приписами чч. 1, 2 ст. 270 та чч. 1, 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі "Апеляційний розгляд". Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

З`ясування питання щодо складу учасників справи на стадії апеляційного розгляду вирішується судом апеляційної інстанції в порядку підготовки справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось вище, 08.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1356/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідно до приписів ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, та з огляду на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірний торгівельний павільйон (А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований в м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", перебуває в комунальній власності територіальної громади в особі Харківської міської ради, а також враховуючи, що зазначену земельну ділянку надано в постійне користування ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» для експлуатації та обслуговування речового ринку на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.11.1999 серія І-ХР № 004124, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради згідно з рішенням виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 13.10.1999 № 1311, з метою повного дослідження матеріалів справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення заявлених відповідачем клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 50, 207, 234, 235, чч. 1, 2 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 267, чч. 1, 2 ст. 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 040589243).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344).

3. Позивачу - ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" направити копії позовної заяви третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківській міській раді та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», та надати суду апеляційної інстанції докази направлення копій позовної заяви 3-м особам.

4. Відповідачу - ФОП Глуходід Т.В. направити копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківській міській раді та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», та надати суду апеляційної інстанції докази направлення копій апеляційної скарги 3-м особам.

5. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківській міській раді та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» у строк до 21.01.2020, але не пізніше судового засідання по справі, надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу відповідача з доказами надсилання копій відзивів іншим учасникам справи; забезпечити явку своїх представників в судове засідання "21" січня 2020 р. о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна