ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" січня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/7308/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/7308/16 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 29.10.2018)

за позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), Нікосія, Кіпр

до 1) Національного банку України, м. Київ

2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/7308/16 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 29.10.2018) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/7308/16 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 повернуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/7308/16 та додані до неї документи без розгляду, оскільки апеляційна скарга та матеріали справи №910/7308/16 не містять документів, які б підтверджували повноваження представника-адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" Жмудінського В.

04.02.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/7308/16.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2019 року у справі № 910/7308/16 повернуто.

17.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/7308/16 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 24.10.2018, повний текст рішення складено 29.10.2018, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 19.11.2018 (з урахуванням вихідних днів) включно.

Тобто, звернувшись до суду повторно 17.01.2020 з апеляційною скаргою, що підтверджується вхідним штемпелем Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції, а про оскаржуване рішення дізналося з відкритих джерел.

Відповідно до ч. ч . 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважність причин пропуску вирішується судом у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи і причин пропуску.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/7308/16 оприлюднене 30.10.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77431192), інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з його повним текстом в максимально стислі строки. Зазначене рішення набрало законної сили.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" звертаючись до Північного апеляційного господарського суду вперше з апеляційною скаргою ще 22.01.2019 було обізнане про оскаржуване рішення, проте впродовж значного періоду часу (1 року) з моменту прийняття рішення судом першої інстанції апелянт більше не звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що річний строк апеляційного оскарження минув не лише з моменту прийняття оскаржуваного рішення, а і з моменту набрання чинності відповідною редакцією Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, зацікавлена особа проявивши розумну обачність, могла реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 120 ГПК України зазначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/7308/16 разом з доданими до неї документами повернути.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун