ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1914/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни"

про стягнення 189 461,92грн

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

Представники сторін:

представник позивача: Мазур В.В. (ордер серії КС №633563 від 25.07.2019, адвокат);

представник відповідача: Палійчук В.О. (довіреність №б/н від 02.01.2020, адвокат).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Багратіон-М" (далі - ТОВ "Багратіон-М") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни" (далі - ТОВ "Слов`яни") про стягнення 189461,92грн за договором №Б-020119 про надання охоронних послуг від 02.01.2019, а саме:

- 159 720,00грн - сума основного боргу;

- 23 935,40грн - пеня за період з 11.02.2019 по 29.07.2019, з 11.03.2019 по 29.07.2019;

- 3 773,25грн - інфляційні втрати за період з 11.02.2019 по 31.06.2019 та з 11.03.2019 по 31.06.2019;

- 2 033,27грн - 3% річних за період з 11.02.2019 по 29.07.2019 та з 11.03.2019 по 20.06.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання охоронних послуг №Б-020119 від 02.01.2019 в частині оплати за надані послуги у встановлений договором строк.

Відповідач у справі - ТОВ «Слов`яни» у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні вказуючи на те, що позивачем було неналежним чином виконані свої зобов`язання за договором та позивачем було завдано відповідачу збитків на загальну суму 7031624,58грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2019 вирішено здійснити перехід від розгляду справи №911/1914/19 у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.10.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 04.11.2019.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 призначене на 11.11.2019 засідання перенесено на 25.11.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 строк підготовчого провадження продовжено до 16 грудня 2019 року.

25.11.2019 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту про виявлення падіжу птиці від 24.01.2019 р., копії наказу ТОВ "Слов`яни" №14 від 25.01.2019 р. "про проведення службового розслідування", копії акту проведення службового розслідування №29 від 01.03.2019 р. та копії претензії ТОВ "Слов`яни" №14 від 31.01.2019 р.

25.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні на 12.12.2019.

12.12.2019 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про залучення доказів, яким просить не приймати докази відповідача, які подані 25.11.2019 року разом з клопотанням про залучення доказів.

З метою всебічного дослідження обставин справи суд приймає подані відповідачем документи, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 представник позивача не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у терміновій нараді у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. За таких обставин, суд, відповідно до свого права провів підготовче засідання за відсутності позивача та його представника .

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багратіон-М» (охоронне агентство або охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`яни» (замовник) було укладено договір №Б-020119 про надання охоронних послуг (далі - договір).

За умовами договору охоронне агентство зобов`язується недоторканість об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.3. договору охорона об`єкта здійснюється згідно дислокації (додаток 1 до договору), інструкції по охороні об`єкта замовника (Додаток 2) та положень даного договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що додаток 1 та додаток 2 підписуються замовником та охоронним агентством разом з договором. Зміни та доповнення у додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін укладенням додаткових угод до договору.

Перед прийняттям об`єкта замовника під охорону сторонами складається Акт обстеження технічного стану об`єкту замовник передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписуванням відповідного двостороннього акту (Додаток 4) (п.2.5 договору).

У відповідності до п.5.9 договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежів з вини банків не підлягає штрафним санкціям і плата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Згідно з п.7.1 договору вартість людино/годин на об`єкті охорони складає 22грн/год.

Загальна вартість щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (22грн/год), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (5 цілодобових поста), та складає 80 520,00грн (п.7.3 договору).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п.7.5 договору охоронне агентство зобов`язано надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В Акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 01.01.2019 і діє до 31.12.2019 (п.10.1 договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору «Дислокації об`єкту охорони» під охорону були передані об`єкти птахофабрики у с. Садки-Строївка- Центральний офіс, пташники №1,2,3,4,5,6,7,8 (с. Садки-Стоївка, вул. Садова, б.34; с. Лисица-пташники №1,2,3 (с. Лисица, вул. Перемоги, б.7А).

Сторонами підписано Додаток №2 до договору «Інструкція по охороні об`єкту ТОВ «Слов`яне»; Додаток №3 «Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта»; Додаток №5 «Акт обстеження технічного стану об`єкту ТОВ «Слов`яни».

Актом від 02.01.2019 (Додаток №7) прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей згідно договору про надання охоронних послуг №Б-020119 від 02.01.2019 підписаного сторонами, замовник передав, а виконавець прийняв під охорону товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) замовника, що зазначено в п.1 та знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34.

Актом від 02.01.2019 (Додаток №7) прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей згідно договору про надання охоронних послуг №Б-020119 від 02.01.2019 підписаного сторонами, замовник передав, а виконавець прийняв під охорону товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) замовника, що зазначено в п.1 та знаходиться за адресою: Київська область, с. Лисица, Макарівський район, вул. Перемоги,7А.

Сторонами підписано Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2019, згідно договору, відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв надані послуги, а саме: надання послуг із забезпечення фізичної охорони території та приміщень Замовника, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Садки, вул.. Садова, 34, за період роботи з 01.01.2019 по 31.01.2019 на суму 79 200,00грн.

Відповідно до Акту надання послуг №15 від 28.02.2019 позивачем надано відповідачу послуги за договором за адресою с. Садки-Строївка вул. Садова, 34 за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 на суму 80 520,00грн.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №18/02 від 18.02.2019, якою просив сплатити останнього заборгованість у розмірі 79200,00грн, докази направлення містяться в матеріалах справи.

15.03.2019 позивачем було направлено претензію 2 №15/03 на адресу відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 159 720,00грн, докази направлення містяться в матеріалах справи.

01.03.2019 сторони відповідно до ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України та керуючись п.8.3 даного договору де вказано що «дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 20 днів» уклали додаткову угоду про розірвання договору №Б-020119 від 02.01.2019.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що обов`язки сторін, виконання яких сторонами розпочалося до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані сторонами відповідно до п.8.4 де зазначено, що «Закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов`язання, які виникли під час дії договору».

28.02.2019 сторонами було підписано акти прийому об`єкту з-під охорони с . Садки-Строївка та с. Лисица, копії відповідних актів містяться в матеріалах справи.

Актом від 28.02.2019 (Додаток №7) прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей згідно договору про надання охоронних послуг №Б-020119 від 02.01.2019 підписаного сторонами, виконавець передав, а замовник прийняв з-під охорони товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) замовника, що зазначено в п.1 та знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, 34.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором за надані послуги у розмірі 159720,00грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг, а також застосування до відповідача відповідальності за порушення відповідного обов`язку, яка встановлена договором та чинним законодавством.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Оскільки, відповідачем не надано докази сплати заборгованості та зобов`язання за договором не виконано, вимоги позивача про стягнення 159720,00грн основного боргу є обгунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт підписані керівником відповідача без зауважень та за відсутністю претензій щодо якості виконання. Також суд зазначає, що відносно збитків службове розслідування відповідачем проведено в односторонньому порядку без повідомлення позивача.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 23 935,40грн за період з 11.02.2019 по 29.07.2019, з 11.03.2019 по 29.07.2019.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п.2 ч.1 цієї норми, сплата неустойки.

Штраф та пеня є видами неустойки згідно з ст.549 ЦК України. При цьому, відповідно до вказаної норми, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У відповідності до п.5.9 договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежів з вини банків не підлягає штрафним санкціям і плата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Проте, суд зазначає, що позивачем не вірно визначено початкову дату розрахунку щодо нарахування пені за надані послуги у січні 2019 року та лютому 2019 року, враховуючи, що згідно договору (п. 7.4) останнім днем строку виконання зобов`язання 10 число, що слідує за звітним, тобто за надані послуги у січні 2019 року останнім днем строку є 11.02.2019, а за надані послуги у лютому 2019 року - 11.03.2019, які у перелічених місяцях припадає на неділю та у відповідності до ст. 254 ЦК України, останній строк виконання зобов`язань у вказаних місяцях переноситься на понеділок 11 число, у зв`язку з чим прострочення виконання зобов`язань починається з 12 числа відповідних місяців.

Так, за розрахунком суду, з урахуванням вірних дат нарахування, розмір пені, що підлягає задоволенню становить 23777,87грн; вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 157,53грн задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2033,27грн за період з 11.02.2019 по 29.07.2019, з 11.03.2019 по 20.06.2019 та інфляційних втрат у розмірі 3 773,25грн за період з 11.02.2019 по 31.06.2019, з 11.03.2019 по 31.06.2019;.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем не вірно визначено початкову дату розрахунку щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат за надані послуги у січні 2019 року та лютому 2019 року, враховуючи, що згідно договору (п. 7.4) останнім днем строку виконання зобов`язання 10 число, що слідує за звітним, тобто за надані послуги у січні 2019 року останнім днем строку є 11.02.2019, а за надані послуги у лютому 2019 року - 11.03.2019, які у перелічених місяцях припадає на неділю та у відповідності до ст. 254 ЦК України, останній строк виконання зобов`язань у вказаних місяцях переноситься на понеділок 11 число, у зв`язку з чим прострочення виконання зобов`язань починається з 12 числа відповідних місяців.

Так, за розрахунком суду, з урахуванням вірних дат нарахування, розмір 3% річних, що підлягає задоволенню становить 1762,04грн; вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 271,23грн задоволенню не підлягають.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 2835,50грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`яни» (08023, Київська область, Макарівський район, с. Садки-Строївка, вул. Садова, буд. 34; ідентифікаційний код 25271024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багратіон-М» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, оф. 26, каб. 4; ідентифікаційний код 35326358) 159720,00грн основної заборгованості, 23777,87грн пені, 3773,25грн інфляційних втрат, 1762,04грн 3% відсотків річних, а також 2835,50грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 157,53грн пені та 271,23грн 3% відсотків річних в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.01.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова