ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" січня 2020 р.м. Харків Справа № 922/4093/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 82, ідентифікаційний код 02012177)
до Фізичної особи - підприємця Григорова Олексія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 326525,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор`єва Національної академії медичних наук України (позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця Григорова Олексія Леонідовича заборгованості в розмірі 326525,82 грн., з яких: 221175,36 грн - сума основного боргу, 7878,60 грн штрафу, 81412,15 грн - пені та 16059,68 грн - інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди № 10-ор від 27.03.2018 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року позовну заяву Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор`єва Національної академії медичних наук України залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у вказаний строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- докази сплати судового збору у розмірі 4897,89 грн;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- докази надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів;

- уточнити перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 18.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом в ухвалі суду 10-денний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви спливає 28.12.2019 (останній день строку для усунення недоліків позовної заяви).

28.12.2019 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №31805), у якій останній зазначає, що оригінали документів копії яких додано до позовної заяви знаходяться у позивача та докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою у нього відсутні; зазначає про надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, а також уточнює перелік документів , що додаються до позовної заяви.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано копію платіжного доручення №1999 від 20.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 4897,89 грн.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, надана копія платіжного доручення про сплату судового збору не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного доручення, а не його копія.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 640/15222/14-ц, від 15 лютого 2019 року у справі №804/8775/17.

Також, у п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позовної заяви щодо належного доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач зазначає, що ним до позовної заяви надавалися оригінал опису вкладення до цінного листа, розрахунковий документ та накладна від 11.12.2019. В описі вкладення від 11.12.2019 зазначено про направлення відповідачу позовної заяви, в графі "загальна кількість предметів" зазначено "тридцять п`ять аркушів". Враховуючи, що позовна заява викладена на чотирьох аркушах, відповідно інші 31 аркуш - це додатки.

Проте, згідно з пунктами 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

До позовної заяви, як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення до поштового відправлення, проте наданий опис вкладення не відповідає вимогам п.61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", зокрема в описі вкладення не зазначено номер поштового відправлення. До того ж, зазначення загальної кількості предметів не свідчить про направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки неможливо достовірно встановити які саме документи надіслані іншому учаснику справи. Більш того, в описі вкладення від 11.12.2019 зазначено про направлення відповідачу лише позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, чим порушено загальний порядок подання позовної заяви.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частинами четвертою, шостою та восьмою статті 174, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державній установі "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України та додані до неї документи.

Ухвала суду набирає законної сили 02.01.2020.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 02.01.2020.

Суддя І.О. Чистякова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).