РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/13985/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" (вул. Марії Приймаченко , 1/27, м. Київ, 01042, )

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (вул. Філатова, 10-А, м. Київ, 01042, )

про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

від позивача: Литвин В.В. адвокат

від відповідача-1: Дєєва Ю.В. адвокат

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг", яким просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - протокол № 167/19Т від 08.07.2019 про виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7022-р/пк-пз від 31.05.2019;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір № 2500/293-19Т від 28.08.2019 про намір укласти договір № UA-2019-03-07-000542-с;

- визнати незаконним електронний аукціон, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-03-07-000542-с;

- зобов`язати замовника відмінити торги;

- визнати недійсним договір № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.10.2019 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

28.10.2019 до суду від позивача через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду, разом з тим, 01.11.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.11.2019.

21.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

22.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання на 11.12.2019.

У судовому засіданні 11.12.2019 суд розглянув заяву про зміну підстав позову, подану позивачем до суду 01.11.2019, відповідно до якої позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - протокол № 167/19Т від 08.07.2019 року про виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7022-р/пк-пз від 31.05.2019 року; повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір № 2500/293-19Т від 28.08.2019 року про намір укласти договір UA-2019-03-07-000542-c; визнати незаконним електронний аукціон, проведений за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-0005428-c та зобов`язати замовника відмінити торги; визнати повністю недійсним договір № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019, укладений Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг".

За результатом розгляду вказаної заяви позивача про зміну підстав позову, суд прийняв її до розгляду відповідно до ст.46 ГПК України, подальший розгляд справи належить здійснювати з урахуванням цієї заяви, відомість про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 11.12.2019 господарським судом поставлено питання учасникам судового процесу, чи є потреба залучати до участі у даній справі інших осіб, чи подано всі докази, на які посилаються сторони, чи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Представники учасників судового процесу одноголосно повідомили, що потреби залучати інших осіб до участі у даній справі немає, оскільки рішення у даній господарській справі не вплине на права та обов`язки решти учасників тендеру, тендерні пропозиції яких були відхилені. Саме тому ними не заявлялися клопотання про залучення третіми особами решти учасників тендеру. Про наслідки незалучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, передбачені статтею 51 Господарського процесуального кодексу України, їм відомо. Крім того, повідомили, що подали всі докази та повідомили про всі відомі їм обставини.

Ухвалою Господарського суду міста від 11.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 15.01.2020.

15.01.2020 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.01.2020 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо перенесення розгляду справи.

За результатами розгляду клопотання про перенесення розгляду судової справи, суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (надалі за текстом - Замовник) було оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:09210000-4 - мастильні засоби (оливи та мастильні матеріали), ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2019-03-07-000542-C (надалі - Процедура закупівлі), у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

За цією Процедурою закупівлі, окрім позивача - ТОВ «Міроіл», свої тендерні пропозиції подали ТОВ «Корнет Холдинг», ТОВ «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та ТОВ «Торум».

13.05.2019 року Тендерним комітетом AT «Українська залізниця» було відхилено пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг» та ТОВ «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», про що зазначено у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 2500/46/19-Т.

Відповідно до результату розгляду тендерних пропозицій учасників пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг» та ТОВ «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» були визнані такими, що не відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Замовника, 17.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг» подало скаргу вих. № 17/05-СК1 до уповноваженого органу - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо відхилення його пропозиції.

31.05.2019 за результатами розгляду вищевказаної скарги колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 7022-р/пк-пз, відповідно до якого зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг» та рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРУМ» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 02162015:09210000-4-Мастильні засоби», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Антимонопольного комітету України за № ГФ-2019-03-07-000542-С.

У зв`язку з цим Замовником 08.07.2019 виконане рішення Колегії АМКУ під час судових засідань тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця», оформлених протоколами засідання тендерного комітету від 08.07.2019 № 167/19Т та № 168/19Т.

Так, згідно з протоколом від 08.07.2019 № 167/19 Т члени тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вирішили:

1. Виконати рішення Колегії від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз - скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» та допустити до аукціону за процедурою закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали) (код ЄЗС 09210000-4) (Оголошення у ЦБД № UA-2019-03-07- 000542-с);

2. Виконати рішення Колегії від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз - скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхилити тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали) (код ЄЗС 09210000-4) (Оголошення у ЦБД № UA-2019-03-07-000542-C).

Згідно з протоколом від 08.07.2019 № 168/19 Т члени тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вирішили:

1. Виконати рішення Колегії від 05.06.2019 № 7241-р/пк-пз - скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Хілл Корпорейшн- Юкрейн» за процедурою закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали) (код ЄЗС 09210000-4) (Оголошення у ЦБД № № UA-2019-03-07-000542- с);

2. Відхилити пропозицію учасника ТОВ «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», яка не відповідає умовам тендерної документації, а саме:

- згідно з листом Департаменту локомотивного господарства АТ «Укрзалізниця» від 06.05.2019 № ЦТ-09/947 та із врахуванням рішень Колегії АМКУ від 25.06.2019 № 8365-р/пк-пз та № 8366-р/пк-пз не відповідає умовам тендерної документації, оскільки оцінка відповідності продукції здійснена за межами України, проте не надано документ про визнання результатів оцінки відповідності згідно зі статтею 45 Закону України від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»;

- технічні умови СТ 30148-1958-ТСЮ-008-2012, за якими виготовляється олива гідравлічна ВМГЗ, та інші документи виробника не містять гарантій виробника щодо гарантійних строків експлуатації продукції, а отже, згідно з умовами тендерної документації (додаток № 4) учасник при складанні таблиці «Дані на товар» в колонці 9 мав зазначити гарантійний строк експлуатації не менше 2 років від дня отримання продукції кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України). Одночасно, учасник зазначив строк 5 років з дня виготовлення, що не відповідає вимогам Додатку № 4 до тендерної документації;

3. Тендерна пропозиція ТОВ «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» відхилена на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

При цьому, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Згідно з нормами статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», 09.08.2019 електронною системою у відповідності до строків, встановлених законодавством про публічні закупівлі, було проведено аукціон в автоматичному режимі, як це встановлено законодавством. За результатами аукціону системою було визначено переможця відкритих торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг».

Однак, враховуючи наявність заборони вчиняти замовником будь-які дії, направлені на подовження процедури закупівлі, встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019, повідомлення № 2500/293-19Т про намір укласти договір з переможцем торгів Замовником було оприлюднено 28.08.2019, тобто, після скасування заходів забезпечення позову.

Так, у відповідності до вищевказаних норм законодавства, 09.09.2019 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" було укладено договір постачання № ЦЗВ-14-02819-01 про закупку оливи та мастильних матеріалів (далі - договір), сума договору склала 191 132 166, 00грн.

17.10.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" укладено додаткову угоду №1 до договору поставки від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02819-01, якою внесено зміни до договору в частині зменшення вартості закупівлі до 172 507 671,85 грн.

В подальшому, одним з учасників тендерної процедури - ТОВ «Торум» було подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень Колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз та № 7022р/пк-пз, від 05.06.2019 р № 7263-р/пк-пз та № 7241р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19 було визнано протиправними та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року № 7022р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов`язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Корнет Холдинг" та рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "Торум" до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с; рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 червня 2019 року № 7241р/пк-пз, згідно з яким Постійно діюча адміністративна колегія зобов`язала АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:09210000-4 - Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-07-000542-с.

У зв`язку з наведеними обставинами ТОВ «Міроіл» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом, яким просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - протокол № 167/19Т від 08.07.2019 про виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7022-р/пк-пз від 31.05.2019;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір № 2500/293-19Т від 28.08.2019 про намір укласти договір № UA-2019-03-07-000542-с;

- визнати незаконним електронний аукціон, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-03-07-000542-с;

- зобов`язати замовника відмінити торги;

- визнати недійсним договір № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг".

25.10.2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19 та відмовив у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з цим у подальшому позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята господарським судом до розгляду, відповідно до якої просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - протокол № 167/19Т від 08.07.2019 року про виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7022-р/пк-пз від 31.05.2019 року; повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір № 2500/293- 19Т від 28.08.2019 року про намір укласти договір ІІА-2019-03-07-000542 -с;

- визнати незаконним електронний аукціон, проведений за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором ІІА- 2019-03-07-0005428-с та зобов`язати замовника відмінити торги;

- визнати повністю недійсним договір № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019, укладений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Первісно позовні вимоги ТОВ «Міроіл» ґрунтувались на рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/19, яким, серед іншого, було скасовано рішення Колегії АМКУ від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз.

У подальшому, після того, як Шостий апеляційний адміністративний суд 25.10.2019 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19 та відмовив у задоволенні позовних вимог, ТОВ «Міроіл» змінило підстави своїх вимог і у заяві про зміну підстав позову зазначило, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг» не містилося документів, які б підтверджували, що запропоновані ним оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, що не відповідає умовам підпункту 2.4. пункту 2 додатку № 1 до Тендерної документації.

З даним твердженням господарський суд не погоджується, оскільки воно спростовується наступним.

Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 25.10.2019 у справі № 640/10825/19, яка набрала законної сили, встановлено, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, що підтверджують, що оливи та мастильні матеріали пройшли процедуру допуску до застосування, саме у складі Пропозицій. Відтак, ТОВ «Корнет Холдинг» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» не порушили умови Документації в цій частині.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові визнав, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що тендерні пропозиції ТОВ «Корнет Холдинг» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» не відповідають умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, зазначені обставини адміністративним судом встановлено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕТ ХОЛДИНГ» під час розгляду адміністративної справи № 640/10825/19, яке є відповідачем у цій справі, а отже, в силу частини четвертої статті 75 ГПК України ці обставини не доказуються при розгляді справи № 910/13985/19.

Господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Міроіл» визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - протокол № 167/19Т від 08.07.2019 року про виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7022-р/пк-пз від 31.05.2019 року; повідомлення про визначення переможця та намір укласти договір № 2500/293- 19Т від 28.08.2019 року про намір укласти договір ІІА-2019-03-07-000542 -с - по суті є намаганням перегляду законності рішення Колегії Антимонопольного комітету України від 31.05.2019 № 7022-р/пк-пз, що є неприпустимим, враховуючи наявність судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/10825/19, яке набрало законної сили.

Що стосується позовної вимоги ТОВ «Міроіл» визнати незаконним електронний аукціон, проведений за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором ІІА- 2019-03-07-0005428-с та зобов`язати замовника відмінити торги, то позивачем не наведено жодних доводів незаконності електронного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг установлюються виключно цим Законом або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, у розумінні пункту 3 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

В свою чергу, відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166, адміністратор електронної системи закупівель - юридична особа, визначена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», є інформаційно-телекомунікаційна система «Рrozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua та визначено відповідальним за функціонування та наповнення веб-порталу Державне підприємство «Зовнішторгвидав України» (ДП «Прозорро» на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.07.2016 № 1220 є правонаступником прав і обов`язків ДП «Зовнішторгвидав України»).

Інформаційно-телекомунікаційна система «Рrozorro» є основою електронної системи закупівель, що функціонує відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та розроблена на підставі Технічного завдання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Таким чином, з норм Закону України «Про публічні закупівлі» наочно вбачається, що система функціонує в автоматичному режимі за встановленими алгоритмами, що відповідають тим чи іншим діям користувачів системи під час проведення процедури закупівлі у суровій відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а отже ні ДП «Прозорро», ні замовник не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання в неї, оскільки такі дії не передбачені законодавством, за виключенням випадків, зазначених Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166.

Оскільки позивач не наводить жодних доводів в обґрунтування незаконності електронного аукціону, обмежуючись лише твердженням про це, як вбачається з наведеного, замовник не має впливу на функціонування електронної системи закупівель, у зв`язку з цим вимога до нього щодо визнання аукціону незаконним і зобов`язання замовника відмінити торги є необґрунтованою та безпідставною.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02819-01, то господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця; з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, Господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договір від 09.09.2019 № ЦЗВ-14- 02819-01, укладений між АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «МІРОІЛ» зводяться до того, що договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 204, 215 ЦК України, а також на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19.

Навіть після зміни підстав позову в порядку статті 46 ГПК України, позивач все одно посилається як на підставу своїх вимог на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 у цій справі було скасовано. Інших належних підстав для визнання договору недійсним позивачем не наведено.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Міроіл" не доведено наявності правових підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету, з якими останній пов`язував недійсність укладеного між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг» договору № ЦЗВ-14-02819-01 від 09.09.2019, та визнання недійсним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», а також інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження наявності підстав для визнання договору недійсним, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міроіл" відмовити повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" (вул. Марії Приймаченко , 1/27, м. Київ, 01042, )

Відповідачі - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (вул. Філатова, 10-А, м. Київ, 01042, )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.01.2020

Суддя І.О. Андреїшина