ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/36/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Промислова, 5Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

відповідача 2 Байковецької сільської ради, вул. Січових стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018; скасування запису № 5000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов`язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018

за участі представників від:

позивача: адвокат Середа О.Я., ордер серія ЛВ № 140287 від 23.12.2019;

відповідача 1: адвокат Твердохліб В.Д., ордер серія ТР № 056200 від 10.01.2020;

відповідача 2: не прибув;

третьої особи: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" та Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018; скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов`язання поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 у справі № 921/36/18 (суддя Руденко О.В.) провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 (головуючий Малех І.Б., судді Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.) вказану ухвалу Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року скасовано та справу № 921/36/18 направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/36/18 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року справу № 921/36/18 прийнято до провадження суддею Охотницькою Н.В. та постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і призначено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року о 10:00 год.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, прийнявши 4 січня 2018 року оспорюване рішення, Наглядова рада ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" порушила положення частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України та визначений законодавством та установчими документами порядок управління акціонерним товариством. Правовим наслідком цього стало примусове та незаконне позбавлення ОСОБА_1 прав і можливості виконувати функції директора товариства. При цьому позивач посилається на Рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010, згідно якого усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

12 грудня 2019 року через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Байковецької сільської ради надійшов відзив на позов №6/1862 від 09.12.2019 (вх. № 22715), згідно якого відповідач 2 вважає позов не обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що державним реєстратором Байковецької сільської ради дотримано норм чинного законодавства щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін керівника та фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а саме ст. ст. 15, 17 Закону України "Про акціонерні товариства". Також зазначено, що державним реєстратором Байковецької сільської ради було дотримано принципу територіальності, оскільки сам відділ знаходиться в с. Байківці Тернопільського району, Тернопільської області, а будь-яких відомостей щодо подання заявником документів за місцезнаходженням ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", зокрема відмова у державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі відсутні. Звертає увагу, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що учасники юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству та за внесення до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Крім того, вказує на той факт, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру за записом дії № 8000400 в с. Острів Тернопільського району 07.03.2018 відбулися чергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", на яких прийнято рішення про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_1 та директором обрано ОСОБА_2 Відповідача 2 також просить розглядати дану справу у відсутності свого представника.

23 грудня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив Байковецької сільської ради від 23.12.2019 (вх. №23348), відповідно до якої позивач вважає, що змінюючи відомості про керівника ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" відповідач 2 діяв з порушенням законодавства про державну реєстрацію, а наслідком проведення реєстраційної дії стало надання достовірності відомостям про наділення ОСОБА_2 повноваженнями керівника ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" і можливість офіційно діяти як керівника товариства у відносинах з третіми особами. Вказує, що імперативні приписи ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачають обов`язки реєстратора серед іншого перевірити документи, надані для проведення реєстраційної дії на наявність підстав для зупинення розгляду документів та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. Вважає, що вчинення реєстраційних дій було здійснене відповідачем 2 на підставі документу, який не відповідав вимогам, передбаченим ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зазначає, що повноваження щодо ухвалення рішення про відсторонення директора та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження згідно п. 9.3.25 Статуту передані у виключну компетенцію загальних зборів акціонерів. Вважає, що жодна з норм Статуту не передбачала наявності у Наглядової ради компетенції діяти від імені товариства у відносинах з третіми особами, в тому числі з відповідачем 2 з питань зміни відомостей ЄДР. Крім того вважає, що станом на 22.01.2018 ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" не здійснювало жодного платежу, який міг бути розцінений як оплата реєстраційних дій за зміну відомостей про керівника підприємства, а також не було надано примірник оригіналу або нотаріально засвідченої копії документа, що засвідчував наявність у ОСОБА_5 повноважень діяти від імені товариства. Такі недоліки, на думку позивача є передбаченими ст. ст. 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення реєстратором розгляду документів та, надалі, для відмови у вчиненні реєстраційної дії, однак відповідач 2 змінив відомості ЄДР про керівника ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів".

В підготовчому засіданні 23 грудня 2019 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 13 січня 2020 року, про що присутній в підготовчому засіданні 23.12.2019 представник позивача повідомлений під розписку, а іншим учасникам справи, згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, відправлено відповідну ухвалу (повідомлення).

До початку проведення підготовчого засідання 13 січня 2020 року через канцелярію суду від ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" надійшов відзив на позовну заяву від 10.01.2020 (вх. №204 від 13.01.2020), згідно якого відповідач 1 не визнає позовних вимог у повному обсязі та вважає, що Наглядова рада ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" діяла в межах закону, прийнявши рішення від 04.01.2018 відносно позивача ОСОБА_1 та в межах своїх повноважень, а також звертає увагу на те, що 07.03.2018 відбулися загальні збори ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", на яких прийнято рішення про припинення повноважень позивача ОСОБА_1 як директора та переважною більшістю голосів обрано директором товариства ОСОБА_2 .

В призначеному підготовчому засіданні 13.01.2020 представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", що долучене останнім до позовної заяви від 25.01.2018, а також про витребування пояснень свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з питань, які зазначені у Додатках до цього клопотання.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні 13.01.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та при наявності надати заперечення на відповідь на відзив, заперечив щодо витребування доказів у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", у зв`язку із відсутністю доказів вжиття позивачем заходів для отримання відповідних доказів самостійно.

Так, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" та про витребування пояснень свідків з питань, зазначених у додатках до цього клопотання, суд зазначає наступне.

Так, зокрема позивач просить витребувати у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" всі примірники оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, докази направлення повідомлення про засідання Наглядової ради 04.01.2018 і запрошення на нього, а також оригінали: звіту про фінансові результати ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" за І квартал 2017 року, за І півріччя 2017 року, за 9 місяців 2017 року та за 2017 рік, баланси ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" на 31 березня 2017 року, на 30 червня 2017 року, на 30 вересня 2017 року, на 31 грудня 2017 року; крім того протоколу загальних зборів акціонерів від 20.12.2016, Статуту ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, наказів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" №1 від 04.01.2018, №2 від 04.01.2018, № 4-к від 16.01.2018, № 5 від 17.01.2018, наказу в.о. директора ОСОБА_2 №4 від 09.01.2018; журналу обліку печаток ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів"; акту від 16.01.2018, акту № 2 від 17.01.2018, акту від 18.01.2018 та рахунку МРЦ "Шаян" з приписом в.о. директора ОСОБА_2 та засвідчені копії цих документів для доручення до матеріалів справи.

Як встановлено частиною 3 статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається клопотання про витребування доказів, останнє подане в строк визначений ч. 2 ст. 80 ГПК України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено серед іншого заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, у вищезазначеному клопотанні про витребування доказів, а саме про витребування всіх примірників оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018 та докази направлення повідомлення про засідання Наглядової ради 04.01.2018 і запрошення на нього, позивачем не зазначено заходів, яких він вживав для отримання таких доказів самостійно, які і не надано доказів вжиття таких заходів чи причини неможливості отримати такі докази самостійно.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування доказів позивач просить витребувати у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" оригінали: звіту про фінансові результати ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" за І квартал 2017 року, за І півріччя 2017 року, за 9 місяців 2017 року та за 2017 рік, баланси ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" на 31 березня 2017 року, на 30 червня 2017 року, на 30 вересня 2017 року, на 31 грудня 2017 року; крім того протоколу загальних зборів акціонерів від 20.12.2016, Статуту ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, наказів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" №1 від 04.01.2018, №2 від 04.01.2018, № 4-к від 16.01.2018, № 5 від 17.01.2018, наказу в.о. директора ОСОБА_2 №4 від 09.01.2018; журналу обліку печаток ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів"; акту від 16.01.2018, акту № 2 від 17.01.2018, акту від 18.01.2018 та рахунку МРЦ "Шаян" з приписом в. о. директора ОСОБА_2 Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені представником позивача адвокатом О.Я.Середою копії вище перелічених документів, окрім копії звіту про фінансові результати ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" за 2017 рік та балансу ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" на 31.12.2017.

Так, нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ч.2 ст.164 ГПК України). Як вбачається із матеріалів справи, позивач таким правом скористався та надав до суду належним чином засвідчені копії таких доказів.

Статтею 80 ГПК України, зокрема ч. 11 унормовано, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого провадження виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

При цьому, суд зазначає, що долучені до позовної заяви позивачем належним чином засвідчені копії доказів не викликають сумнівів з приводу їх достовірності, що виключає їх витребування судом у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів".

Разом з тим, щодо витребування копії звіту про фінансові результати ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" за 2017 рік та балансу ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" на 31.12.2017, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем заходів для отримання таких доказів самостійно, що передбачено ч. 2. ст. 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання витребуваних документів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", а тому в його задоволенні відмовляє.

Поряд з цим, суд зазначає, що клопотання позивача про витребування у Байковецької сільської ради всіх примірників оригіналів протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018 та про витребування у Медичного реабілітаційного центру "Шаян" МВС України відомостей про факт і термін лікування, а також підстави перебування ОСОБА_6 в даному закладі у 2018 році будуть вирішені у наступному підготовчому засіданні.

Також позивач просить суд витребувати пояснення свідків, а саме у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з питань, які зазначені у Додатках до клопотання про витребування доказів.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідків - це повідомлення про відомі обставини, які мають значення для справи.

За приписами ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідків викладаються ним письмово у заяві свідка.

Вимоги до заяви свідка, наведені у частинах 2 та 3 статті 88 ГПК України, відповідно до яких у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Позивач заявляючи клопотання про витребування пояснень свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказує перелік питань, які на думку позивача, мають бути з`ясовані у зазначених осіб, тобто керується нормами ст. 90 ГПК України.

Разом з тим, ст. 90 ГПК України передбачено право учасника справи поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що письмове опитування з переліком поставлених питань, які стосуються обставин справи можливе лише щодо учасників справи, а пояснення свідків регулюється нормами ст. ст. 87-89 ГПК України. При цьому передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі спочатку до суду подається заява свідка з додержанням вимог ст. 88 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи вищезазначене, суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 80-81, 87-90, 177, 178, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , долученого до позовної заяви від 25.01.2018 про витребування доказів у ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" та про витребування пояснень свідків з питань, зазначених у Додатках до цього клопотання - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 24 січня 2020 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

5. Копію ухвали направити всім учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.01.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька