УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/16996/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Група-Центр" про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви та відзив на позов

у справі № 910/16996/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЛІМА" (03115, м.Київ, пр.Перемоги,буд.104, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Група-Центр" (01042, м.Київ, вул.Філатова,буд.10А,офіс 2/34, )

про стягнення 578 988,53 грн.

Представники сторін:

від позивача, Гайдак О.В. адв.

від відповідача, Кубрак О.О. адв.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЛІМА"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Група-Центр" про стягнення 322119,60 грн боргу - заборгованості по оплаті товару по договору № 19-03/19-1 від 15.03.2019, 32211,96 грн пені, 4580,28 грн та 220076,69 грн витрат за зберігання товару.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 14.01.2019, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, у т.ч. відповідачу - 15 днів з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.12.2019 відповідач отримав 10.12.2019.

Таким чином, відповідачу було надано строк для подачі відзиву з урахуванням того, що 25.12.2019 був святковим днем, до 26.12.2019 включно.

Відповідач 27.12.2019 поштовим відправленням надіслав до суду заяву про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, посилаючись на ст. 119 ГПК України, до якої додав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 14.01.2020 представник відповідача уточнив, що відповідно до поданої до суду заяви про продовження (поновлення) процесуального строку для вчинення зазначених ним процесуальних дій, він просить саме поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 119 ГПК України.

Суд, розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку учасників процесу, вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Враховуючи, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.12.2019 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду, що відбулось 10.12.2019, процесуальний строк для надання відзиву був встановлений відповідачу саме судом, а тому може бути тільки продовжений у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи, що законодавством не передбачено можливості за заявою учасника справи поновити пропущений строк встановлений судом, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача щодо поновлення процесуального строку щодо подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідно до ст. 180 ГПК України подається у строк для подачі відзиву, тобто строк встановлений законом, що підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Наведені заявником у поданій заяві обставини, що відповідач не міг подати з поважних причин відзив на позов та зустрічний позов з тих підстав, що керівник товариства був у відпустці і договір про надання правової допомоги з АО "Алтека" укладений лише 26.12.2016, тобто в останній день процесуального строку, жодними доказами не доведено (акт від 28.12.2019), наведені причини пропуску встановленого судом процесуального строку, враховуючи, що ухвалу суду отримано 10.12.2019, не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, епердбачених цим Кодексом.

За таких обставин, долучений до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Група-Центр" про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви - відзив на позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову по справі № 910/16996/19 відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Група-Центр" по справі № 910/16996/19 з доданими документами залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак