УХВАЛА

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 20/5007/703-Б/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.

в судове засідання сторони не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід

у справі № 20/5007/703-Б/12

за касаційною скаргою ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» Кучака Ю. Ф.

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року

у справі № 20/5007/703-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фарфор України»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закритого типу «Коростенський фарфор» Кучака Ю. Ф. на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року у справі № 20/5007/703-Б/12.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 20/5007/703-Б/12 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.,- головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.11.2019.

15 січня 2020 року суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. у зв`язку із тим, що за його участю було прийнято постанову у даній справі від 05.03.2013 року та постанову від 27.05.2014 року у суді апеляційної інстанції, в порядку ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 15 січня 2020 року про самовідвід судді Огородніка К.М. у справі № 20/5007/703-Б/12, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 15 січня 2020 року про самовідвід у справі №20/5007/703-Б/12, задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Ткаченко Н.Г.

Жуков С.В.