СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2020 р. справа №922/3440/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 23.12.2019р. (повний текст підписано 24.12.2019р.)
у справі №922/3440/19 (суддя Буракова А.М.)
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест», м.Харків
про стягнення 98946,12грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст підписано 24.12.2019р.) поу задоволенні позовних вимог Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест», м. Харків про стягнення 98946,12грн відмовлено повністю.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. справі №922/3440/19.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 14.01.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії згідно рішення зборів суддів визначені Стойка О.В., Пушай В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. у справі №922/3440/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В ч.2 означеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, такий судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскаржуючи рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. у справі №922/3440/19 в повному обсязі, Скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн (1921,00грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%). Втім до матеріалів апеляційної скарги Скаржник в переліку додатків до апеляційної скарги вказує про долучення доказів сплати судового збору, однак цей доказ відсутній.

З даного приводу відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області складено Акт від 09.01.2020р., про те що під час перевірки документів (апеляційної скарги у справі №922/3440/19) при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків не виявилося оригіналу доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини, згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. у справі №922/3440/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2881,50грн шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA2020003; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити Заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков