ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020м. ДніпроСправа №904/5303/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості", м. Дніпро

про стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 17055грн.88коп., неустойки в розмірі 34111грн.77коп., суми боргу за договором відшкодування в розмірі 4320грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 913грн.20коп., 3% річних в розмірі 692грн.57коп.

Представники:

від позивача: Семенова О.П., довіреність від 09.12.2019р., адвокат;

від позивача: Раєвський М.В., довіреність від 09.12.2019р.;

від відповідача: Панченко Д.С., директор;

від відповідача: Данкевич Є.І., довіреність від 10.12.2019р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" з позовом про стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 17055грн.88коп., неустойки в розмірі 34111грн.77коп., суми боргу за договором відшкодування в розмірі 4320грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 913грн.20коп., 3% річних в розмірі 692грн.57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди, невиконання обов`язку щодо повернення майна після припинення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 11.12.2019.

На адресу суду 05.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині сплати штрафних санкцій, пені, інфляційних збитків, 3% річних та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2020.

Предмет доказування у даній справі становлять наступні обставини:

- обставини укладання договорів №12/02-3542-ОД від 05.08.2009 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, і №ПР/БМЕУ-1-17-005/НКМ-В від 25.05.2017 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД, строки дії даних договорів;

- наявність акту приймання-передачі орендованого майна та акту повернення майна з оренди;

- підстави, порядок та строки оплати орендних платежів, платежів з експлуатаційних витрат та комунальних послуг, наявність заборгованості з їх оплати;

- наявність підстав для застосування до відповідача заходів відповідальності за порушення строків повернення майна з оренди.

Позивач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): договір №12/02-3542-ОД від 05.08.2009 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с. 23-26); акт приймання-передачі в оренду приміщення площею 243,8 кв.м. будівлі, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця" від 05.08.2009 (а.с. 27); додаткова угода про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД від 16.07.2010 (а.с. 28); додаткова угода від 12.09.2012 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД із додатком №1 (а.с. 29-30); додаткова угода від 01.07.2013 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД (а.с. 31); додаткова угода від 08.08.2014 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД (а.с. 32); додаткова угода від 12.03.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД (а.с. 33); додаткова угода від 09.11.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД із додатком №1 (а.с. 34-35); додатковий договір від 12.03.2016 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД із додатками №1, №2 (а.с. 36-39); додатковий договір від 15.12.2017 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 (а.с. 40); додатковий договір від 11.01.2018 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 (а.с. 41); додатковий договір від 07.05.2018 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.08.2009 (а.с. 42); договір №ПР/БМЕУ-1-17-005/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД від 25.05.2017 із додатком №1 (а.с. 43-46); виписка з ЄДР щодо АТ "Українська залізниця" (а.с. 47); витяг із Статуту АТ "Українська залізниця" (а.с. 48); витяг з ЄДР щодо філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (а.с. 49-50); наказ №ФБМЕС-3/24 від 20.06.2017 "Про деякі питання діяльності філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (а.с. 51-52); Положення про виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (а.с. 53-54); Зведений перелік майна Державне підприємство "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу "Українська залізниця" (а.с. 55-59); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89381106 від 13.06.2017 (а.с. 60); лист філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" №ТУ БМЕС-107/2246 від 03.05.2018 (а.с. 61); акт перевірки стану оренди державного майна на об`єктах виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" від 05.10.2018 ПАТ "Українська залізниця" (а.с. 62); лист філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" №ТУ БМЕС-1/07/6997 від 13.12.2018 (а.с. 63); акт перевірки стану оренди державного майна на об`єктах виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" від 27.12.2018 (а.с. 64); акт перевірки стану оренди державного майна на об`єктах виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" від 25.04.2019 (а.с. 65); лист філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" №ТУ БМЕС-1/07/2267 від 20.05.2019 (а.с. 66); акт перевірки стану оренди державного майна на об`єктах виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" від 16.10.2019р. (а.с. 67); лист філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" №ТУ БМЕС-1/07/4118 від 16.10.2019 (а.с. 68).

Відповідач у підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та які входять до предмета доказування в даній справі, надав наступні докази (в копіях): рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/3460/19 (а.с. 98-104); претензія Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №16-12-05213 від 03.09.2019 про сплату заборгованості за договором оренди №12/02-3542-ОД, адресована КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпропетровської міської ради (а.с. 106-109); лист КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" №252 від 16.09.2019 на адресу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (а.с. 110-113); лист КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" №13 від 16.01.2018 "Про укладення договору оренди" на адресу Правління ПАТ "Українська залізниця" (а.с. 114-115); лист ПАТ "Укрзалізниця" №Ц-2/4-24/426-18 від 01.02.2018 на адресу КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" ДМР (а.с. 116-117); лист КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпропетровської міської ради № 107 від 10.04.2018 на адресу Правління ПАТ "Українська залізниця" (а.с. 118-119); виписка з журналу реєстрації вхідної кореспонденції КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" ДМР (а.с. 120-122); лист КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпропетровської міської ради №142 від 08.05.2018 на адреси філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" (а.с. 123); листи КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпропетровської міської ради №254 від 17.09.2019, №306 від 06.11.2019, адресовані начальнику виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" (а.с. 124-128, 133); акт перевірки стану державного майна на об`єктах виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" від 16.10.2019 (а.с. 131); листи виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" № ТУ БМЕС-1/07/4118 від 16.10.2019, №ТУ БМЕС-1/07/4560, адресовані в.о. директора/директору КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" ДМР (а.с. 132, 134); рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих від 26.01.1977 № 42 "Про часткову зміну рішення міськвиконкому від 13 серпня 1974р. №549 "Про дозвіл Придніпровській залізниці будівництва 9-ти поверхового 216-квартирного житлового будинку в 10-му житловому кварталі по вулиці Семафорній" (а.с. 135-136); рішення виконавчого комітету Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 26.07.1985 № 365 "Про відкриття філії Будинку піонерів на ж.м. Північний" (а.с. 137); рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №166 від 19.12.2016 (а.с. 138).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Центральним апеляційним господарським судом 22.07.2019 винесено постанову про часткове скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі №904/480/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" до Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, про стягнення заборгованості в загальній сумі 45112грн.72коп. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3542-ОД від 05.08.2009, і договором №ПР/БМЕУ-1-17-005/НКМ-В від 25.05.2017 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД за загальний період з 01.04.2018 по 01.01.2019. Вказана постанова набрала законної сили 22.07.2019.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції у справі №904/480/19 встановлені наступні неоспорені обставини справи.

05.08.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавцем) та КПНЗ "Будинок дитячого мистецтва" (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3542-ОД.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, яким є нежитлове вбудоване приміщення площею 243,8 кв.м., розташоване по вулиці Семафорна, 42 у місті Дніпропетровську, яке перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (балансоутримувач).

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна.

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70 відсотків до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства в сумі 768 грн. 39 коп.,

- 30 відсотків ? балансоутримувачу в сумі 329 грн. 31 коп. щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропозицій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.9 договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж за три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно п. 3.12 договору оренди №12/02-3542-ОД у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Відповідно до пункту 10.1 договір укладено строком на один рік з 05.08.2009 до 04.08.2010 включно.

Згідно з пунктом 10.8 договору його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В пунктах 10.11, 10.12, 10.13 договору сторонами узгоджено, що у разі припинення договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.07.2009, який складено за участю балансоутримувача.

Протягом дії договору сторонами було укладено ряд додаткових угод щодо зміни умов в частині розміру орендної плати та строку оренди.

09.11.2015 Регіональним відділенням Фонду державного майна та відповідачем укладено додаткову угоду до договору, якою внесено зміни до пункту 10.1 останнього шляхом пролонгації договору з 01.08.2015 до моменту створення (реєстрації) публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015.

Статтею 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" передбачено утворення на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

Пунктом 2 постанови встановлено, що статутний капітал товариства формується шляхом внесення до нього, зокрема майна Укрзалізниці, підприємств, зазначених у додатку 1, крім майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання згідно із Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", та іншого майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" передбачено, що внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу товариства може здійснюватися на підставі обліку майна на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту відповідно до законодавства без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно.

Відповідно до частини 2 статті 5 названого Закону переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, внесені до статутного капіталу товариства, здійснюється протягом двох років з дня державної реєстрації товариства.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно, внесеного до статутного капіталу товариства, здійснюється на підставі передавального акту та акту оцінки майна залізничного транспорту, внесеного до статутного капіталу товариства. Передавальний акт та/або акт оцінки майна залізничного транспорту є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу товариства.

18.08.2015 Міністерством інфраструктури України затверджено передавальний акт по ДП "Придніпровська залізниця", зведений акт оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", а також, зведений передавальний акт майна, що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця".

Згідно Зведеного переліку майна державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015, нежитлове вбудоване приміщення площею 312,8 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 42 (інвентарний №8100010), було включене до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця".

Таким чином, орендоване відповідачем відповідно до умов договору нерухоме майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 243,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 42, на 2-3 поверхах було включено до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця".

Згідно зі статтею 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до статті 85 Господарського кодексу України, статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 затверджено Статут публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Пунктом 2 Статуту встановлено, що товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до пункту 20 Статуту товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу, та/або інше майно, набуте ним на підставах, що не заборонені законодавством. Товариство здійснює володіння, користування та розпорядження таким майном згідно з метою своєї діяльності з урахуванням вимог законодавства та цього Статуту.

Пунктом 33 Статуту передбачено, що товариство здійснюючи право власності, володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, Статуту та меті діяльності підприємства.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомості, який є предметом договору оренди по справі зареєстровано за ПАТ "Українська залізниця" 14.09.2016.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм, зокрема, в частині особливостей утворення ПАТ "Українська залізниця" та вищезазначених фактичних обставин справи, з моменту складення передавального акта та/або акта оцінки майна залізничного транспорту, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", та державної реєстрації зазначеної юридичної особи, остання набула право власності на майно, в тому числі, об`єкт нерухомості, що є предметом оренди за договором №12/02-3542-ОД від 05.08.2009.

Одночасно слід зазначити, що за приписами частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Аналогічні положення закріплені частиною 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди.

Умовами пункту 10.7 договору оренди встановлено, що перехід права власності на майно третім особам, не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника).

У даному випадку, у зв`язку з переходом права власності на майно, яке є об`єктом оренди, в силу вимог закону, відбулася заміна сторони у зобов`язанні, внаслідок чого до позивача перейшли права та обов`язки орендодавця по договору оренди, в тому числі, і право вимагати сплати орендних платежів, тобто, прав кредитора у зобов`язанні.

Вказані обставини також встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/12367/16 від 08.08.2017 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення 21785грн.74коп. заборгованості, штрафу у розмірі 2178грн.57коп., пені у розмірі 1186грн.45 коп., неустойки у розмірі 23613грн.28 коп. за договором № 12/02-3542-ОД від 05.08.2009, яка набула законної сили та не оскаржена жодною із сторін в касаційному порядку.

22.03.2016 ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (орендодавцем) та КПНЗ "Центр дитячої та юнацької творчості" (орендарем) укладено додатковий договір до договору №12/02-3542-ОД від 05.08.2009, пунктом 1 якого встановлено, що орендодавцем майна за договором оренди є ПАТ "Українська залізниця". Пунктом 9 додаткового договору сторони домовились, що умови цього додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015.

Відповідно до додаткового договору, пункти 3.1, 3.6 договору оренди викладено в новій редакції, згідно з якою орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу за базовий місяць розрахунку ? листопад 2015 року становить 1221грн.31коп. без податку на додану вартість. Орендна плата сто процентів перераховується на рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання додаткового договору від 22.03.2016, між ПАТ "Українська залізниця", як орендодавцем, та КПНЗ "Центр дитячої юнацької творчості", як орендарем, підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 22.03.2016, за яким спірне майно передано в оренду відповідачу.

Додатковими договорами від 28.03.2016, від 15.12.2017, від 11.01.2018, від 07.05.2018 термін дії договору оренди №12/02-3542-ОД від 05.08.2009 продовжено до 30.06.2016, до 31.12.2017, до 31.03.2018, до 30.06.2018 (відповідно). Також додатковим договором від 11.01.2018 пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, зокрема: "Орендна плата за січень місяць 2018 року до завершення дії договору визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць".

Також, слід зазначити, що 25.05.2017 між позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем (орендарем) укладено договір №ПР/БМЕУ-1-17-005/НКМ-В від 25.05.2017 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого балансоутримувач здійснює обслуговування майна, що знаходиться за адресою місто Дніпро, вулиця Семафорна, 42 (далі - майно), загальною площею 243,8 кв.м., а також утримання орендованого майна, експлуатаційні витрати та комунальні послуги пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що орендар користується майном, загальною площею 243,8 кв.м., яке складається з нежитлового вбудованого приміщення, розміщеного на 2-3 поверхах, дев`ятиповерхового будинку, відповідно до плану розміщення орендованого майна, що додається до договору (додаток №1), вартість якого, згідно зі звітом про оцінку (незалежну, залишкову, експертну) станом на 30.07.2015 становить 869064грн.

Пунктом 1.3 договору визначено, що орендоване майно використовується для розміщення позашкільного навчального закладу, що фінансується з міського бюджету.

Балансоутримувач майна зобов`язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням орендованого майна та прилеглої території.

Розмір плати за обслуговування майна та прилеглої території залежить від переліку та складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачем, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) згідно Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Сума договору становить 5761грн.12коп. з ПДВ на рік (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору).

Орендар зобов`язується не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2017 згідно статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а в частині зобов`язань до повного виконання. У будь-якому разі його умови розповсюджуються на відносини сторін до повернення майна орендарем балансоутримувачу згідно з актів приймання-передачі (пункт 7.1 договору).

Листом від 03.05.2018 позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору 30.06.2018.

Сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції факт закінчення строку дії договору оренди 30.06.2018 визнавався, таким чином, господарський суд визнав зазначену обставину встановленою за приписами ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення встановленого терміну дії договору майно, що перебувало в оренді відповідачем не повернуто, акт приймання-передавання майна з оренди сторонами не складався у відповідності до вимог ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України.

Подальше перебування відповідача в орендованому приміщенні зафіксовано позивачем актами перевірки від 05.10.2018, від 27.12.2018.

Таким чином, обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів (постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №904/12367/16, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №904/480/19), в силу припису ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційний характер під час розгляду даної справи.

Предметом спору у даній справі є вимога Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" про стягнення:

- 17055грн.88коп. суми боргу з орендної плати за період з 01.01.2019 по 01.10.2019, нарахованої на підставі п. 3.12 договору №12/02-3542-ОД від 05.08.2009 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір оренди);

- 34111грн.77коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку із своєчасного повернення об`єкта оренди;

- 4320грн.90коп. суми боргу за січень-вересень 2019 року за договором №ПР/БМЕУ-1-17-005/НКМ-В від 25.05.2017 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 05.08.2009 №12/02-3542-ОД (далі договір про відшкодування витрат);

- 913грн.20коп. - інфляційної складової в розмірі та 692грн.57коп. - 3% річних, нарахованих за порушення відповідачем грошових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк дії договору оренди припинився 30.06.2018. Відповідно до п. 5.20 договору оренди орендар зобов`язаний виселитися у день, визначений договором як кінцевий термін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу.

Однак, за твердженням позивача, ця умова відповідачем не виконується і станом на 01.10.2019 відповідач продовжує займати приміщення, тобто відбувається прострочення повернення майна після припинення договору. У підтвердження факту знаходження відповідача в приміщенні, розміщеному за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 42, на 2-3 поверхах, у період із січня по жовтень 2019 року позивачем надані комісійно складені акти перевірки державного майна від 25.04.2019 та від 16.10.2019.

Оскільки спроби досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу листів про повернення майна та сплату заборгованості не дали результату, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач частково не погоджується з позовом, посилаючись на відсутність його вини у порушенні зобов`язання.

Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що Комунальний позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпровської міської ради є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок місцевого бюджету. Для здійснення платежів за оренду приміщення, звільнити яке відповідач не має можливості, ним вжито всіх можливих заходів, але органи казначейства дані платежі не пропускають для сплати, а позивачем своєчасно не надаються документи. При цьому, відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з проханням укласти двосторонній договір оренди для уникнення судових розглядів та санкцій.

Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині сплати штрафних санкцій, пені, інфляційних збитків, 3% річних та судового збору та зобов`язати позивача надати документи, що відповідатимуть чинному законодавству, для оплати наданих ним послуг. Крім того, відповідач просить на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір штрафних санкцій на 99% від належної до стягнення суми, з огляду на те, що він є неприбутковим підприємством і у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини за договором оренди нерухомого майна, яке належить до державної та комунальної власності, регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно із частинами 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Положеннями частин 2, 4 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положення аналогічного змісту закріплені у ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 202 Господарського кодексу України та 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що укладений сторонами договір оренди припинився 30.06.2018 за закінченням строку його дії.

Враховуючи умови договору та положення ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути орендоване майно за актом приймання-передачі в триденний строк з моменту припинення договору.

Відповідач свого зобов`язання з добровільного повернення об`єкта оренди не виконав та продовжив користування орендованим майном, чим порушив умови договору та вимоги закону.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов`язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором

За змістом ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 цього Кодексу.

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позивач за період користування відповідачем об`єктом оренди з 01.01.2019 по 01.10.2019, тобто після припинення договору оренди, заявив до стягнення з останнього 17055грн.88коп. орендної плати (п. 3.12 договору оренди) та 34111грн.77коп. неустойки в подвійному розмірі орендної плати (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Однак, одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові 13.02.2018 у справі №910/12949/16 та у постанові 17.12.2018 у справі №906/1037/16, від якого вирішила не відступати колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при винесенні постанови від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Оскільки відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, то припинення дії договору унеможливлює покладення на сторону договору зобов`язань за цим договором, лише - відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на наведене вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі п. 3.12 договору оренди основного боргу з орендної плати в сумі 17055грн.88коп. за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 задоволенню не підлягає.

Додатково слід зазначити, що свобода договору, задекларована у частині першій статті 627 Цивільного кодексу України, в частині можливості визначення сторонами умов договору не є абсолютною і обмежується вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тож, включення до змісту договору оренди умови щодо розповсюдження зобов`язання орендаря зі сплати орендної плати після закінчення строку дії цього договору, не відповідає імперативному положенню статті 627 Цивільного кодексу України, яким надано визначення строку договору.

В той же час, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення його повернення з 01.01.2019 по 01.10.2019 є обґрунтованою.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку неустойки судом виявлено арифметичні помилки у нарахуванні сум за січень, лютий і травень 2019 року. Оскільки результати множення сум орендної плати за відповідні місяці на 2 становлять 3712грн.42коп., 3756грн.84коп. і 3847грн.72коп., а не 3712грн.43коп., 3756грн.85коп. і 3847грн.73коп. відповідно, то вимога позивача про стягнення неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України підлягає частковому задоволенню в розмірі 34111грн.74коп. У вимозі про стягнення неустойки в розмірі 0грн.03коп. слід відмовити.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 4320грн.90коп. за договором про відшкодування за період з січня по вересень 2019 року, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог у цій частині позову.

Крім того, за порушення грошових зобов`язань зі сплати орендної плати, неустойки в подвійному розмірі орендної плати, експлуатаційних і комунальних послуг за договором про відшкодування, позивач заявив до стягнення інфляційні збитки в розмірі 913грн.20 коп. за загальний період з грудня 2018 року по серпень 2019 року та 3% річних у розмірі 692грн.57 коп. за період з 01.01.2019 по 01.10.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку 3% річних судом виявлено помилки у визначенні періодів нарахувань. Крім того, позивачем нараховано 3% річних у тому числі на суму орендної плати в розмірі 17055грн.88коп., у стягненні якої судом відмовлено.

Враховуючи, що відповідач повинен був виконувати свої зобов`язання з оплати експлуатаційних і комунальних послуг за договором про відшкодування не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за звітним, а право вимоги зі сплати неустойки за неповернення об`єкта оренди у позивача виникало не раніше останнього дня кожного поточного місяця, то 3% річних за порушення грошових зобов`язань з оплати неустойки та сум вартості експлуатаційних і комунальних послуг після здійсненого судом перерахунку становлять 386грн.38коп. за загальний період з 01.02.2019 по 01.10.2019.

Тому позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 386грн.38коп. У вимогах про стягнення 3% річних в розмірі 306грн.19коп.

Дослідженням здійсненого позивачем розахунку інфляційних втрат судом також встановлено арифметичну некоректність (подвійне нарахування на одні й ті самі суми заборгованості) та наявність помилок у визначенні періодів нарахуванння цих втрат. І так само, як у розрахунку 3% річних, інфляційні втрати нараховано у тому числі на суму орендної плати в розмірі 17055грн.88коп., у стягненні якої судом відмовлено.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр".

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, є неправомірним нарахування інфляційних втрат на суми заборгованості за січень 2019 року за період з грудня по січень цього року (аналогічно й за інші місяці).

Після здійсненого перерахунку інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2019 року становлять негативне значення (тобто за загальним показником мала місце дефляція), тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки присудженні до стягнення на користь позивача суми неустойки і 3% річних за своєю правовою природою не є штрафними санкціями.

Так, неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, а саме - подвійною платою за користування річчю за час прострочення, тобто не є штрафною санкцією в розумінні статті 230 Господарського кодексу України.

Так само і нарахування процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, проценти, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, також не є штрафними санкціями.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1306грн.11коп.

Керуючись нормами статей Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" про стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 17055грн.88коп., неустойки в розмірі 34111грн.77коп., суми боргу за договором відшкодування в розмірі 4320грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 913грн.20коп., 3% річних в розмірі 692грн.57коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" (ідентифікаційний код 24432141; адреса: 49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 8) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), буд. 5) в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код ВП 41149437; адреса: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 61) в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код ВП 41149437/ номер ідентифікації 882; адреса: 49124, м. Дніпро, вул. Магаданська, буд. 43) неустойку в розмірі 34111грн.74коп., суму боргу за договором відшкодування в розмірі 4320грн.90коп., 3% річних в розмірі 386грн.38коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1306грн.11коп.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 17055грн.88коп., неустойки в розмірі 0грн.03коп., 3% річних в розмірі 306грн.19коп. та інфляційної складової в розмірі 913грн.20коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 14.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.01.2020.

Суддя Р.Г. Новікова