ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа№ 925/188/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

прокурор Чумаченко А.А. - посвідчення № 035414 від 01.09.2015

від позивача - не з`явились

від відповідача-1: Малєєв Є.С. - ордер серії КВ № 175622 від 17.04.2019

від відповідача-2: Мельниченко А.М. - ордер серії КР № 86627 від 17.01.19

від третьої особи-1 на стороні позивача: Косянчук В.В. - ордер серії КВ №720858 від 26.01.2018

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з`явились

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явились

від третьої особи-2 на стороні відповідача: Козій С.М. - довіреність б/н від 01.11.19

розглядаючи апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року

у справі № 925/188/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Заступника прокурора Черкаської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати

функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України

до 1. Акціонерного товариства "Агро Інвест Компані" (AT AGRO

INVEST COMPANY)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

підприємство "Імпульс Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб

України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

2. Державна акціонерна компанія "Хліб України"

треті особи на стороні відповідача-1:

1. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

2. Товариство з обмеженою відповідальність "Грейт Логістик"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

09.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а від ТОВ "Грейт Логістик" - відзив, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

11.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

15.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 та від представника Кабінету Міністрів України надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких представники просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

17.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшла відповідь на відзив ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

21.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог Заступника прокурора Черкаської області до АТ "Агро Інвест Компані" (AT AGRO INVEST COMPANY).

24.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідачяа-2 надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження в частині майна, що стосується ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою суду від 27.06.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №925/188/18 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №925/188/18 та призначено її до розгляду на 11.11.2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду справи № 925/188/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року вищезазначеною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18 та призначено справу до розгляду на 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року задоволено заяву головуючого судді Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року у справі №925/188/18, матеріали справи №925/188/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2019 року справу №925/188/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №925/188/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 року та призначено її до розгляду на 16.01.2020 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

В судовому засіданні 16.01.2020 року суддями Остапенком О.М., Копитовою О.С. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № 925/188/18, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що дана справа безпосередньо пов`язана зі справою № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", яка перебуває у провадженні господарського суду Черкаської області, оскільки предметом спору є витребування рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у користуванні ДВЗП "Тальне" ДАК "Хліб України" та ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", у зв`язку із його незаконним вибуттям з володіння держави в особі Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України, оскільки являється загальнодержавною власністю і не підлягало приватизації.

Разом із тим, судом також встановлено, що у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" 10.12.2015 року Київським апеляційним господарським судом за участю судді Остапенка О.М. було прийнято постанову, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 року із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В свою чергу, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 10-01-14-05-08/4129, прийняту за участю судді Сотнікова С.В., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 року із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року було задоволено заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 та ухвалено відвести зазначених суддів від розгляду вказаної справи з підстав скасування Вищим господарським судом України постанов суду апеляційної інстанції у наведеній справі, прийнятих за участю суддів Остапенка О .М. та Сотнкова С.В., з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 04-05-10-01-14-05-08/4129, прийняту за участю судді Копитової О.С., якою було залишено без задоволення постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятих за участю суддів Остапенка О.М. , Сотнікова С. В . та Копитової О. С. постанов у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 та направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а також беручи до уваги задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року заяв суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 з аналогічних підстав, що унеможливлює участь вказаних суддів у даній справі під час її розгляду, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості зазначених суддів при розгляді справи №925/188/18, яка безпосередньо пов`язана зі справою №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Остапенком О.М., Копитовою О.С. та Сотніковим С.В. заява про самовідвід у справі №925/188/18 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №925/188/18 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Копитову О.С. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №925/188/18.

3. Матеріали справи №925/188/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 20.01.2020 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков