ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2020 р. Справа№ 914/56/20

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер», Донецька обл., м.Краматорськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Іваниковича Івана Васильовича, Львівська обл., Сколівський район, с.Погар

про стягнення 114845,34 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 09.01.2020 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» до фізичної особи-підприємця Іваниковича Івана Васильовича про стягнення 114845,34 грн.

Відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справі присвоєно номер 914/56/20 та визначено для її розгляду суддю Гоменюк З.П.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Так, до позовної заяви за вих.№1003 від 18.12.2019 р. у справі №914/56/20 позивачем додано засвідчену копію позовної заяви вих.№957 від 29.11.2019 р.

Як вбачається з інформації, що міститься в автоматизованій системі діловодства суду (комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»), позовна заява вих.№957 від 29.11.2019 р. була зареєстрована Господарським судом Львівської області 05.12.2019 р. та внаслідок проведеного автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Король М.Р. (справа №914/2538/19).

Ухвалою суду від 09.12.2019 р. у справі №914/2538/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» до фізичної особи-підприємця Іваниковича Івана Васильовича про стягнення 114845,34 грн було залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також ще однією ухвалою суду від 09.12.2019 р. у справі №914/2538/19 було повністю відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» про забезпечення позову, яка була подана позивачем до Господарського суду Львівської області одночасно із позовною заявою.

Станом на дату надходження до Господарського суду Львівської області позовної заяви від 18.12.2019 р. як і станом на час вирішення питання про можливість прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №914/56/20 будь-які інші ухвали в межах справи №914/2538/19 судом не постановлялись, додаткові документи від позивача не надходили.

Позовна заява у справі №914/56/20 є ідентичною позовній заяві у справі №914/2538/19, подана тим самим позивачем до того ж відповідача, в ній заявлено ті самі позовні вимоги, наведено ті ж обставини, нормативно-правове обгрунтування та докази, що і в позовній заяві від 29.11.2019 р.

В позовній заяві від 18.12.2019 р. не містилось жодних посилань на те, що вона є уточненою, виправленою редакцією позовної заяви від 29.11.2019 р., як не зазначено і того, що вона подана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі №914/2538/19 з метою усунення вказаних в ухвалі недоліків, у зв`язку з чим така позовна заява була зареєстрована як окремо подана та розцінюється судом як інший позов.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Особа, яка подає позовні заяви до суду з тим самим предметом і з однакових підстав повинна розуміти і усвідомлювати можливі наслідки таких своїх дій; жодний учасник справи не наділений правом подавати позовні заяви з тим самим предметом і з однакових підстав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено ч.ч.6, 7 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовну заяву у справі №914/56/20 слід повернути позивачеві.

Крім того, суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зокрема, відповідно до ч.1, п.2 ч.2 та ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись п.5 ч.5 ст.174, ч.ч. 6, 7, ст.174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер» вих.№1003 від 18.12.2019 р. і додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.