ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Білецької Л.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Мороза Валентина Федоровича у справі № 908/2828/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в порушенні провадження у справі № 908/2828/19 про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.12.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.12.2019.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" об`єднано для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19.

В судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву в судове засідання на 18.12.2019 о 12:00 год.

В судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву в судове засідання на 09.01.2020 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 09.01.2020 о 15:30 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді (доповідача) Вечірка І.О. у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №31/20 від 09.01.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2828/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 для розгляду справи №908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 42/20 від 11.01.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Кузнецова В.О., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/2828/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2020 для розгляду справи №908/2828/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2020 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 22.01.2020 о 09:10 год.

17.01.2020 від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про відвід члена колегії суддів - судді Мороза Валентина Федоровича від розгляду цієї справи.

Заяву вмотивовано тим, що на думку Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", суддею Морозом В.Ф. не може бути додержано, як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", оскільки 16.04.2014 Банком було подано до Вищої Ради Юстиції скаргу на неправомірні дії суддів Вищого адміністративного суду України - Донця О.Є., Логвиненка А.О. та Мороза В.Ф. стосовно притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.

Наведене, на думку Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", викликає у Банку сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мороза В.Ф.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2020 вирішення заяви про відвід судді Мороза В.Ф. у справі № 908/2828/19 передано на розгляд судді Білецької Л.М.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Мороза В.Ф. у справі № 908/2828/19, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (колегії суддів) слід зазначити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мороза В.Ф., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до скаржника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Також суд зазначає, що правовідносини та обставини у цій справі, та у справі, яка розглядалась суддею Морозом В.Ф. під час перебування його на посаді судді Вищого адміністративного суду України є різними за предметом правового регулювання та ніяким чином між собою не пов`язані. Також різним є і суб`єктний склад учасників справ, крім Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мороза В.Ф. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді Мороза В.Ф. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Мороза В.Ф. у справі № 908/2828/19.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Мороза В.Ф. у справі № 908/2828/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Білецька