СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 913/680/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" (вх.№3846 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 постановлену суддею Корнієнко В.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області у справі №913/680/17

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо", с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення не предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17 провадження у справі № 913/680/17 за позовом Національного банку України до СП "Айдар-Ан-М`ясо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі та повернення матеріалів справи № 913/680/17 до господарського суду Луганської області.

04.07.2019 СП "Айдар-Ан-М`ясо" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі. 17.07.2019 матеріали даної справи направлені до Верховного Суду для розгляду вказаної касаційної скарги.

29.07.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СП "Айдар-Ан-М`ясо" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі.

14.08.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Луганської області.

20.08.2019 від Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019р. у справі №913/680/17 за позовом Національного банку України, м.Київ, до Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо", с.Кам`янка Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м.Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу СП "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали СП "Айдар-Ан-М`ясо" має право усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та письмові пояснення стосовно строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності, адже причини пропуску строку на подання апеляційної скарги наведені в апеляційній скарзі визнані судом неповажними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу СП "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі № 913/680/17 повернуто скаржнику.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що СП "Айдар-Ан-М`ясо" не усунуло недоліки поданої ним апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі від 27.08.2019 у справі № 913/680/17, зокрема, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн, який є меншим ніж встановлено в ухвалі від 27.08.2019 та Законом України "Про судовий збір".

22.10.2019 СП "Айдар-Ан-М`ясо" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 про повернення апеляційної скарги СП "Айдар-Ан-М`ясо".

29.10.2019 матеріали справи направлені до Верховного Суду для розгляду наведеної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 у даній справі відмовлено СП "Айдар-Ан-М`ясо" у відкритті касаційного провадження на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №913/680/17.

20.12.2019 матеріали даної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

22.10.2019 (згідно поштового відправлення) відповідач звернувся повторно до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно заявник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Зокрема, ним зазначено, що недоліки апеляційної скарги, що подана у серпні 2019 року, усунені апелянтом в межах процесуального строку, про що свідчить опис та чек поштового відправлення зі штрихкодом 974 від 12.09.2019. Однак, ним помилково, через технічне округлення суми судового збору, за платіжним дорученням про сплату судового збору № від 06.09.2019 було сплачено замість 1921,00 грн - 1920,00 грн. Відповідач усунув недоліки, та згідно квитанції про сплату судового збору від 21.10.2019 №0.0.2 доплатив судовий збір у розмірі 1 грн.

Тому відповідач вважає, що за об`єктивних причин втратив час на подання апеляційної скарги, оскільки недоплата судового збору у розмірі 1 грн. є суто формальною технічною помилкою, на яку апелянт при проведенні платежів банком вплинути не міг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 наведену апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав визнання судом наведених апелянтом доводів в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду неповажними.

15.01.2020 від скаржника надійшли пояснення на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №913/680/17, в якому зазначив, що пропустив строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у зв`язку з тим, що територіально СП «Айдар-Ан-М`ясо» знаходиться у селі Кам`янка Новопсковського району Луганської області, підприємство фактично не працює, згідно штатного розкладу на період серпня 2019 року штатний юрист на підприємстві відсутній, жодна з посадових осіб СП «Айдар-Ан-М`ясо» не має юридичної освіти, тому і не могли навіть уявити, що зазначений строк слід обчислювати саме з дати прийняття поштового конверта поштовим відділенням, головний бухгалтер та директор перебувають у місті Києві, поштова кореспонденція отримується сторожами, які працюють у селі Кам`янка Новопсковського району Луганської області, та не розуміють порядку обчислення процесуальних строків, тому із суттєвим запізненням повідомили керівництво про отримання судової кореспонденції.

Розглянувши доводи заявника щодо причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, викладені в поясненнях на виконання вимог ухвали від 26.06.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Відповідно до частини 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, копію ухвали Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 ним отримано 17.08.2019, тому не зміг вчасно, з дотриманням приписів статті 256 ГПК України, звернутись до суду з апеляційною скаргою, оскільки працівники підприємства, які отримали оскаржувану ухвалу від 26.06.2019 у селі Кам`янка, невчасно передали її керівництву до міста Києва.

Надаючи оцінку вказаним аргументам заявника, колегія суддів не вважає такі обставини виключними або винятковими, вони не свідчать про наявність непереборної сили, яка б унеможливила заявника вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) ухвалу господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17 оприлюднено у вказаному реєстрі 27.06.2019.

Таким чином, керівництво товариства (директор або головний бухгалтер), навіть перебуваючи у місті Києві, не було позбавлено можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за участю товариства та з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки інформація про розгляд справ є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.

Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки наведені апелянтом аргументи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску відповідного строку, оскільки апелянтом не доведено існування обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії - подання апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

Поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку апеляційного суду призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд для інших осіб, які брали участь у справі, а також буде порушенням принципу правової визначеності, що в свою чергу не відповідає положенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до приписів частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на подання апеляційної скарги, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, в силу приписів статті 261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 254, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Спільному підприємству "Айдар-Ан-М`ясо" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Айдар-Ан-М`ясо" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 у справі №913/680/17.

Повернути Спільному підприємству "Айдар-Ан-М`ясо" матеріали апеляційної скарги на 8 арк., в тому числі, квитанція про сплату судового збору від 21.10.2019 №0.0..1 та платіжне доручення про сплату судового збору № від 06.09.2019, та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель