ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа №918/681/19

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергомаш" на рішення господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергомаш"

про стягнення 17 000,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергомаш"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 17 688,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" до ТОВ "Променергомаш" про стягнення 17 000,32 грн. та стягнуто відповідача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 5 733,69 грн. - пені, 11 226,63 грн. - штрафу та 1 921,00 грн. - судового збору.

Також, рішенням було частково задоволено зустрічний позов ТОВ "Променергомаш" до ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" про стягнення 17 688,87 грн. та стягнуто з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 355,99 грн. - 3% річних, 72,66 грн. - інфляційних втрат та 46,54 грн. - судового збору, у решті зустрічного позову відмовлено.

28 грудня 2019 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Променергомаш" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, не надавши доказів сплати судового збору, просить його скасувати в частині задоволення первісного позову і змінити в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Променергомаш" та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" - відмовити та стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Променергомаш" 17 688,87 грн. замість 428,65 грн., з яких 4 418,56 грн. - пені, 11 226,63 грн. - штрафу, 1 687,96 грн. - інфляційних втрат, 355,99 грн. - 3% річних.

За п.3 ч.2 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

20 січня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відмовлено ТОВ "Променергомаш" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при оскарженні рішення господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ТОВ "Променергомаш" не є особою, яка відповідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати, то при оскарженні вказаного рішення в частині задоволення первісного позову ДП "НАЕК "Енергоатом" йому слід сплатити було судовий збір у розмірі 2881,00 (1921,50 х 1,5) грн., а за оскарження рішення в частині його зміни в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Променергомаш" - також у розмірі 2881,00 (1921,50 х 1,5) грн.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до належних доказів сплати судового збору у розмірі 5762,00 грн., дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергомаш" на рішення господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалу направити всім учасникам справи.

Суддя Дужич С.П.