ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа№ 925/410/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 про зупинення провадження

у справі №925/410/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" про зупинення провадження у справі №925/410/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ"

та до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі."

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни

про скасування рішень приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 клопотання представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛДТ" від 15.11.2019 про зупинення провадження у справі №925/410/19 задоволено. Зупинено провадження у справі №925/410/19 до закінчення розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц і набрання законної сили прийнятої за результатами цього розгляду постанови.

Місцевий господарський суд виходив з того, що справи Господарського суду Черкаської області № 925/410/19 та Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц є пов`язаними та наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд вказав, що позов ґрунтується на правових висновках за судовим рішенням Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц, яке переглядається апеляційним судом, а тому наявні у даній господарській справі №925/410/19 докази не дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" (надалі - ТОВ "Укравест", позивач, скаржник) в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі №925/410/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що справи Господарського суду Черкаської області № 925/410/19 та Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц є пов`язаними, вказав, що суд не з`ясував, яким чином справа, яка розглядається наразі господарським судом пов`язана зі справою №705/5342/16-ц, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

ТОВ «Укравест» зазначив, що заявлені вимоги в межах даної справи вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса від 02.08.2016 про реєстрацію іпотеки спірного нерухомого майна та від 02.08.2016 про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, які є похідними від вимог, що були розглянуті в межах судового провадження у справі №705/5342/16-ц, порушують права власності позивача на спірне нерухоме майно, яке вибуло поза волею власника-позивача, що й слугувало підставою звернення з даним позовом.

До того ж, скаржник вказав, що правовстановлюючим документом на спірне нерухоме майно за ТОВ «Укравест» є не рішення суду у справі №705/5342/16-ц, яким визнано за позивачем право власності, а договір купівлі-продажу зазначеного майна від 03.09.2014, що укладений між позивачем та ТОВ «Майстер - Умань», який є чинним та ніким не оспорений.

Крім того, позивач звернув увагу, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №910/1368/17. Позивач стверджує, що цими рішеннями додатково підтверджується незаконність дій ТОВ "ЕЛІЗІЙ" та факт того, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Укравест» поза його волею.

Також позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №910/6644/18, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 27.07.2016, укладений між ТОВ «Елізій» та Компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ".

На думку скаржника, зупинення провадження у даній справі призводить до порушення принципу остаточності судового рішення, зокрема рішення у справі №910/6644/18, за відсутності законних підстав для такого зупинення.

Відтак, за посиланнями скаржника, вищенаведені обставини в сукупності свідчать про те, що результати розгляду цивільної справи №705/5342/16-ц не вплинуть на суть розгляду даної господарської справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу № 925/410/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів з 16.12.2019 по 26.12.2019 у відпустці, вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначеному складі неможливо.

Розпорядженням Керівника апарату № 09.1-08/5018/19 у справі №925/410/19 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/410/19.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, справу №925/410/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді судді - Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019. у справі № 925/410/19. Призначено до розгляду зазначену скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.01.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 10.01.2020.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач-1, відповідач-2 у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 залишити без змін, з посиланням на те, що зазначена ухвала є законною та обґрунтованою, прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому, у відзиві зазначено, що позов повністю мотивовано на рішенні Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц, яке оскаржене, що зумовлює необхідність зупинення провадження у справі.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Господарським судом Черкаської області розглядється справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" до компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.) про:

1) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30741506 від 02.08.2016 14:10:09 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300 , Черкаська область , м . Умань, вул. Пушкіна, буд. 27 а;

2) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30740536 від 02.08.2016 13:42:04 про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв.м., житловою площею 1287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А;будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300 , Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27а.

ТОВ "Укравест" в обґрунтування позову зазначило, що у 2016 році право власності на належне йому на праві власності нерухоме майно - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256,06 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м., що складається з: житлової будівлі літ. А;будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ (надалі - спірне нерухоме майно) і знаходиться за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул . Пушкіна, буд. 27а незаконно було зареєстроване приватними нотаріусами за товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" (далі - ТОВ "Елізій").

Надалі, зазначене нерухоме майно було зареєстровано за компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ", якій ТОВ "Елізій" передало це майно у власність за договором купівлі-продажу від 27.07.2016.

02.08.2016 між компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" та ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." (відповідачі у даній справі) було укладено договір іпотеки. Предметом цього договору визначено, що Іпотекодавець - компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" на забезпечення своєчасного та повного виконання своїх зобов`язань за договором позики передає в іпотеку Іпотекодержателю - ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." спірне нерухоме майно.

Водночас, рішенням Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц рішення приватних нотаріусів про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Елізій" і компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" були скасовані і визнано право власності на спірне майно за ТОВ "Укравест".

Проте, як зазначив позивач, залишається чинною державна реєстрація іпотеки та заборони відчуження спірного майна, проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. за її рішеннями, які оспорюються у межах даної справи №925/410/19, на підставі укладеного між компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ", як іпотекодавцем і ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі.", як іпотекодержателем договору іпотеки від 02.08.2016. Реєстрація цих обтяжень порушує права власності ТОВ "Укравест" на спірне майно, що й спричинило даний спір.

18.11.2019 представником компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" адвокатом Прудивусом М.А. від 15.11.2019 подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги компанії "Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД" на рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц і прийняття за результатами цього розгляду відповідної постанови.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-1 зазначав про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги компанії "Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД" на рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц, оскільки результати розгляду цієї справи можуть вплинути на розгляд даного господарського позову, який мотивовано з посиланням на зазначене судове рішення у справі №705/5342/16-ц.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 925/410/19 до закінчення розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц і набрання законної сили прийнятої за результатами цього розгляду постанови.

Суд виходив з того, що справи Господарського суду Черкаської області №925/410/19 та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц, а відповідно і постанова Черкаського апеляційного суду, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на це рішення мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, є пов`язаними, оскільки наявні у даній господарській справі №925/410/19 докази не дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги представника компанії "Цитадель Юкрейн Інвестмент ЛТД" на рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі № 705/5342/16-ц.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду даної справи є вимога ТОВ "Укравест" до компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" та до ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі." про скасування рішень приватного нотаріуса від 02.08.2016 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна та скасування рішення приватного нотаріуса від 02.08.2016 про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна. Зазначені рішення нотаріуса були вчиненні на підставі договору іпотеки від 02.08.2016, укладеного між компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" та ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі.".

ТОВ "Укравест" в обґрунтування позову, вказав на те, що право власності на належне йому нерухоме майно порушено, оскільки незаконно було зареєстроване приватними нотаріусами за ТОВ "Елізій", а потім за компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ", якій ТОВ "Елізій" передало це майно у власність за договором купівлі-продажу від 27.07.2016.

Проте, як зазначив позивач, залишається чинною державна реєстрація іпотеки та заборони відчуження спірного майна, здійснена на підставі укладеного між компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ", як іпотекодавцем і ТОВ "Глобал сейлз корпорейшн ел.пі.", як іпотекодержателем договору іпотеки від 02.08.2016.

Реєстрація цих обтяжень порушує права власності ТОВ "Укравест" на спірне майно, що слугувало причиною звернення з даним позовом.

Підставою позову, позивач, серед іншого визначив те, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц рішення приватних нотаріусів про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Елізій" і компанією "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" були скасовані і вказаним судовим рішенням визнано право власності на спірне майно за ТОВ "Укравест".

При цьому, місцевим судом зазначено, що позивачем не додано до справи інших доказів, окрім рішення Уманського міськрайонного суду у справі №705/5342/16-ц, щодо підстав для скасування рішень приватних нотаріусів.

Відтак, за висновком суду, у разі скасування Черкаським апеляційним судом рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц, наявні у даній справі №925/410/19 докази не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Ухвалою від 05.11.2019 у справі №22-ц/821/452/19 Черкаський апеляційний суд поновив компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ" строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц і відкрив апеляційне провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, врахувавши при цьому, те що результати розгляду Черкаським апеляційним судом справи № 705/5342/16-ц безпосередньо мають значення для правильного вирішення спору у цій справі №925/410/19; у даній справі неможливо самостійно встановити обставини, які встановлені судом у справі №705/5342/16-ц. Тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №925/410/19 до закінчення апеляційного перегляду судового рішення у справі № 705/5342/16-ц.

Відтак, ухвала від 19.11.2019 про зупинення провадження у справі прийнята судом першої інстанції без порушення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Скаржником не спростовано правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

У доводах апеляційного оскарження позивач посилається на судові рішення у справах №910/1368/17, №910/6644/18, якими за його ствердженням також підтверджується факт незаконності дій ТОВ «Елізій» та факт того, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Укравест» поза його волею.

Однак, слід врахувати, що позивач зазначені доводи та докази не навів в обґрунтуванні позову та не подав їх разом з позовною заявою, відповідно суд першої інстанції був позбавлений можливості надати їм правову оцінку при винесенні оскарженої ухвали про зупинення провадження.

Враховуючи зазначене також помилковими є доводи позивача про порушення місцевим принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, в тому числі, судового рішення у межах справи №910/6644/18.

Окремо, з цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 5 ГПК України, передбачено, що дійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 5 пункту 3, 4 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; тощо.

З огляду на наведені норми процесуального закону, враховуючи доводи позивача в частині його посилань на наявність інших судових рішень, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, однак не спростовують викладеного, оскільки в межах даного судового провадження переглядається ухвала про зупинення та правильність застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Окремо, колегією суддів встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.12.2019 Черкаським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 залишити без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 справі №925/410/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/410/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова