УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Харків Справа № 913/660/19

Провадження №15/913/660/19

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32, м.Київ, 04112)

до Фізичної особи-підприємця Долотіна Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 03.12.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича (далі - ФОП Долотін А.О.) про звернення стягнення на предмет іпотеки - А) Цех по виробництву поліетиленової плівки, що складається з: Г-1 цех по виробництву поліетиленової плівки (шлакоблок), загальною площею 531,0 кв. м., Д-1 теслярський цех (черепашник), загальною площею 79,9 кв.м., Е-1 котельня (цегла), загальною площею - 67,7 кв.м., Б - склад (дерево обкл. цеглою), В - склад (цегла), Ж - водонапірна башта (шлакоблок), У - вбиральня (дерево), Л - душ (цегла), 1,2 - огорожа (метал, цегла), №6 - замощення (асфальт), А-1 адміністративна будівля (шлакоблок, цегла), загальною площею - 220,6 кв. м., що розташований за адресою: Луганська область, смт Станично-Луганське, вулиця Горького, будинок 66, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення ФОП Долотіним А.О. умов кредитного договору №011/11-19/28 від 14.11.2006, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Долотіним А.О. в частині своєчасного повернення кредиту, виконання якого було забезпечене договором іпотеки від 16.11.2006 №3649.

13.11.2009 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №1/132 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП Долотіна А.О. позов задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 14.11.2006 №011/11-19/28 у сумі 1794412,96 євро та 12 723 грн 61 коп., у т.ч. за кредитом - 170000,00 євро.,за відсотками - 9412,96 євро, пеню за процентами - 12 723 грн 61 коп., крім того, витрати зі сплати держмита - 1794,13 євро і 127 грн 24 коп. та інформаційно-технічні витрати - 236 грн 00 коп.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитнім договором від 14.11.2006 №011/11-19/28 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 14.11.2006 №011/11-19/28 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки від 16.11.2006 №3649 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки від 16.11.2006 №3649 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За відомостями позивача, станом на день звернення позивача з позовом, заборгованість ФОП Долотіна А.О. за рішенням Господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі №1/132 не погашена.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано детального викладення обставин щодо арешту спірного майна відповідача та наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин; не надані суду копії кредитного договору №011/11-19/28 від 14.11.2006 та рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі №1/132. Надано позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

02.01.2020 позивач звернувся до суду з заявою б/н від 20.12.2019 про усунення недоліків у позовній заяві, в якій зазначив, що оригінал рішення суду зберігається в матеріалах справи №1/132, яка знаходиться в приміщенні Господарського суду Луганської області. Вказав, що наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав на сьогодні не може бути підставою для відмови у реєстрації права власності за іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому ст.ст.33-38 Закону України «Про іпотеку». ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є іпотекодержателем, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Наявність арешту не є перешкодою для здійснення іпотекодержателем свого права на задоволення вимог. До заяви про усунення недоліків додана копія кредитного договору від 14.11.2006 №011/11-19/28.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За змістом абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, визначену у договорі від 16.11.2006 №3649 вартість предмету іпотеки (1 673 718 грн 00 коп.) суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 29 січня 2020 року об 11 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

7. Запропонувати позивачу подати до суду копію зазначеного у позовній заяві рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі №1/132, а у випадку неможливості такого подання звернутися із клопотанням про його витребування.

8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву подати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.

9. Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

14. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С. Смола