ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" січня 2020 р. Справа № К2/107-12/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. (повне рішення складено 30.12.2013 р.)

у справі № К2/107-12/13 (суддя - Бацуца В.М.)

за первісним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

про визнання статуту товариства частково недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Реверта"

про визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта"

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

про визнання статуту товариства частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання недійсним статуту від 15.03.2012 р. у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вказане нежитлове приміщення.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нісема" звернулося до суду із зустрічним позовом з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. у справі № К2/107-12/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нісема" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. у справі № К2/107-12/13 залишено без змін, а також визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 2.1.16.4-07/22-ЕІЕ від 23.08.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. у справі № К2/107-12/13 скасовано та передано зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи Акціонерне товариство "Реверта" звернулося до суду з позовом у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з вимогами до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання недійсним статуту, зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012 р., в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 , та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. (повне рішення складено 30.12.2013 р.) у справі К2/107-12/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" від зустрічного позову, а позов Акціонерного товариства "Реверта" задоволено повністю.

У подальшому зазначена справа неодноразово розглядалася судами.

ОСОБА_1 (особа, що не була учасником справи) 08.05.2019 р., не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13, подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржуване рішення суду скасувати в частині визнання права власності, відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Реверта" та закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. заяву суддів Суліма В.В. та Смірнової Л.Г. про самовідвід у справі № К2/107-12/13 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/279/19 від 25.06.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № К2/107-12/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України та повернуто апеляційну скаргу з доданими документами заявникові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2019 р. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. у справі № К2/107-12/13 скасовано, а справу направлено до апеляційного суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. справу № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Судом встановлено, що у матеріалах даної справи містилася лише копія апеляційної скарги ОСОБА_1 без додатків, оскільки оригінал такої скарги було повернуто заявникові на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 27.11.2019 р. у встановлений строк скаржником подано заяву про усунення недоліків. До зазначеної заяви додано докази сплату судового збору у розмірі 106560,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Проте, скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 18.11.2019 р. в частині надання оригіналу апеляційної скарги, який був відсутній у матеріалах даної справи та знаходився у ОСОБА_1 .

Тому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. у справі № К2/107-12/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. повернуто заявникові без розгляду.

Однак, 06.12.2019 р. ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Також, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

У поданому клопотанні про поновлення строку заявник вказував на поважність причин його пропуску з огляду на те, що:

- 22.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення;

- 26.04.2019 р. представником скаржника Пахолюк Т.П. було отримано наручно вказане рішення;

- у даній справі вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, як співвласника нерухомого майна, проте про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не було повідомлено, та не було залучено її до участі у справі, чим грубо порушено її права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також оцінивши аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддею доповідачем визнано необґрунтованим клопотання про поновлення строку.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № К2/107-12/13 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано представником скаржника наручно безпосередньо у суді 17.12.2019 р.

До суду 24.12.2019 р. представником ОСОБА_1 у встановлений процесуальний строк подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на поважність причин його пропуску та посилається на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України, якою встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тому, скаржник зазначає, що оскільки копію повного рішення суду отримано представником ОСОБА_1 лише 26.04.2019 р., строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з 27.04.2019 р.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що вказані доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону, з огляду на наступне.

Як було зазначено Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 11.12.2019 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду (26.12.2013 р.), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Таким чином, приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України у чинній редакції, що пов`язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з днем вручення скаржнику його копії, не застосовуються при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Поряд з цим, апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не наводить жодних доводів з приводу того, чому вона, починаючи з дня залучення її до участі у даній справі у якості третьої особи - 11.02.2014 р., та володіючи інформацією про стан даного судового провадження, не зверталася до суду першої інстанції з заявою про видачу копії повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р., а отже, зволікала з реалізацією свого права на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відтак, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотання скаржника, поданого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що було вказано вище.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки ОСОБА_1 була повідомлена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не обґрунтовано належним чином поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло