ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" січня 2020 р. Справа №907/278/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів С.М. Бойко
О.П. Дубник,
розглянувши заяву Закарпатського окружного адміністративного суду б/н від 13.01.2020 (вх. № 01-04/174/20 від 14.01.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції
за апеляційною скаргою Закарпатської обласної ради професійних спілок за №06-05/191 від 17.09.2019 (вх. № 01-05/3460/19 від 20.09.2019)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019
у справі № 907/278/19
за позовом: Закарпатського окружного адміністративного суду
до відповідача: Закарпатської обласної ради професійних спілок
про стягнення збитків в сумі 428562,00 грн., що виникли в наслідок невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 у справі № 907/791/17, яке набрало законної сили 08.02.2018,
Згідно з ухвалою західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Закарпатської обласної ради професійних спілок у справі №907/278/19 на 21.01.2020 о 09 год. 30 хв.
14.01.2020 від позивача Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява б/н від 13.01.2020 (вх. № 01-04/174/20 від 14.01.2020), в якій на підставі статті 197 ГПК України просить провести судове засідання 21.01.2020 о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Закарпатському окружному адміністративному суду.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Судом встановлено, що заява про розгляд даної справи в режимі відеоконфернеції від імені Закарпатського окружного адміністративного суду підписана Чубірко Михайлом Івановичем, який діє на підставі довіреності за №7/2020 від 02.01.2020.
Зі змісту даної довіреності вбачається, що вона видана не адвокатові, а начальнику відділу діловодства та аналітично-статистичної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016р. № 1401- VIII, що набрав чинності з 30.09.2016р.), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у малозначних спорах.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Справа № 907/278/19 не є малозначною, виходячи з предмету спору у даній справі.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01.01.2018.
Відповідно до частини 2 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
У відповідності до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Згідно з статтею частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Суду не надані докази про те, що Чубірко Михайло Іванович є адвокатом чи належні докази на підтвердження повноважень, передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, повноваження Чубірко Михайла Івановича на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.
Крім того, суд зауважує, що задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Закарпатському окружному адміністративному суді, який є позивачем у справі № 907/278/19, може викликати в інших учасників процесу сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів.
В силу положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Проте, процесуальний статус Закарпатського окружного адміністративного суду як сторони у даній справі унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даному суді.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Закарпатського окружного адміністративного суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Закарпатського окружного адміністративного суду про розгляд справи № 907/278/19 у режимі відеоконференції.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.П. Дубник