ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1363/19

у справі за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область, м. Обухів

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське

про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн.

Суддя Д.Г.Заєць

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1363/19 за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни, за участю третьої особи ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року, у справі за первісним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» до Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни третя особа ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Переяславщини» про визнання недійсним Договору оренди №250/215 від 22.04.2015 року, застосування односторонньої реституції та стягнення 131200,00 грн. призначено судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року допущено описку, а саме, у адресі експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року, а саме, вірним найменуванням експертної установи, якій доручено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №911/1363/19 вважати - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), замість - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць