overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.01.2020р. Справа № 904/53/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

До: Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, м. Перещепине

Про: стягнення 25 520, 10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) звернувся з позовом до КП "Райводоканал" Новомосковського району ( відповідач) про стягнення 25 520, 10 грн. збитків ( вартості недорахованої активної електроенергії за період з 31.05.18р. по 26.06.18р.), які нараховані внаслідок самовільного підключенні струмоприймачів до електричної мережі без дозволу оператора системи після відключення 26.04.18р. та повторного відключення 31.05.18р.; відсутність пломби електропередавальнеої організації №15828323 на ввідному вимикачі ВНТ після відключення.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
08.01.2020 Справа № 908/3101/19
видав суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 р. у справі № 908/3101/19.
Рішення набрало законної сили 08.01.2020 р.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1813/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019, яке набрало законної сили 08.01.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2023.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3639/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019, яке набрало законної сили 03.01.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.01.2023.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2020 Справа № 904/5367/19

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ-ТРАНСПОРТ", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Шляєва Тетяна Євгенівна, м.Дніпро

про стягнення 43217,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛ-Транспорт" (далі-Позивач) 18.11.2019 року звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Шляєва Тетяна Євгенівна (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за Договором перевезення вантажів №ШЛВО 91018-38 та Заявкою на надання експертно-транспортних послуг №ШЛ В00000563 від 09.10.2018 - 41958,30 грн, а також 3% річних, що становить - 1258,75 грн, всього - 43217,05 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням Відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Договором перевезення вантажів №ШЛВО 91018-38 та Заявкою на надання експертно-транспортних послуг №ШЛ В00000563 від 09.10.2018.

Ухвалою суду від 22.11.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛ-Транспорт" недоліків позовної заяви.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 22.11.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви, а саме:

надати докази направлення копії позовної заяви на адресу Відповідача.

Станом на 08.01.2020 Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, який сплинув 18.12.2019 року. В ухвалі суду від 22.11.2019 Позивачу роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку зі спливом вищевказаних процесуальних строків для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №583 від 05.11.2019 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5798/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", м. Тернопіль

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 454 661,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" заборгованість у розмірі 347 260,80 грн. та пеню у розмірі 107 400,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №2510 від 25.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. На підставі пункту 5.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 107 400,35 грн. за загальний період з 31.12.2018 по 19.11.2019.

Позивач та відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 22.01.2020.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 22.01.2020 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/103/20

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод" (далі - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Господарський суд констатує, що, станом на 08.01.2020, судовий збір, сплата, якого підтверджується платіжним дорученням № 6003 від 28.12.2019 на суму 98 336,06 грн. не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 441 110,35грн., інфляційних втрат у розмірі 32 217,35 грн., 3% річних у розмірі 82 419,96грн. - залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується платіжним дорученням № 6003 від 28.12.2019 на суму 98 336,06 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3379/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019, яке набрало законної сили 31.12.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.01.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/113/20

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлада", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 28 132,13 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлада" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 9 831,41 грн., що складають суму заборгованості за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 633 від 26.03.2018.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, подана позовна заява взагалі не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу та доказів часткової оплати.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлада" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок пред`явленої до стягнення суми основного боргу та докази часткової оплати.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Екона", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.01.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2020р.м. ДніпроСправа № 904/21/20
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Державним підприємством "Селидіввугілля" сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2146/19
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019, яке набрало законної сили 31.10.2019.
Стягувач: Управління каналів річки Інгулець (ідентифікаційний код: 42749093, Миколаївська область, Cнігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, 196).
Боржник: Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (ідентифікаційний код: 00191329, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5).
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.11.2022.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5164/19
За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення заборгованості у розмірі 691 271 862,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів;

- стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 691 271 862,01 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що відповідач набув природний газ позивача у січні, лютому, листопаді та грудні 2017 року в обсязі 103 444,478 тис. куб. метрів без будь-якої підстави, оскільки і зазначених періодах відповідачу не було подано до газотранспортної системи жодного обсягу природного газу жодним постачальником.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає про відсутність факту безпідставного набуття відповідачем майна (природного газу), адже він придбаний останнім в межах чіткої та послідовної процедури на законних підставах.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/5164/19 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2020р. м.Харків Справа № 905/1587/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.19р.
Рішення набрало чинності 10.12.2019р.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2020р. м.Харків Справа № 910/7543/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019р.
Рішення набрало чинності 16.12.2019р.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.01.2020р. Справа №905/1371/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2019р. по справі №905/1302/18, яке набрало законної сили 03.01.2020р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1371/19.
1 - до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.01.2020р. Справа №905/1436/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2019р. по справі №905/1436/19, яке набрало законної сили 03.01.2020р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1436/19.
1 - до справи (копія)