УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/17062/19

За позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м. Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83-Д; ідентифікаційний код: 33695095)

До Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ» (03040, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 15/14, офіс 68; ідентифікаційний код: 40015384) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

Про стягнення солідарної заборгованості за гарантією

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про стягнення солідарної заборгованості за гарантією.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 16.08.2019 було укладено договір про надання банківської гарантії № 15993/19-ТГ, на підставі якого гарантом на користь бенефіціара видано банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції № 15993/19-ТГ від 20.08.2019, з метою забезпечення тендерної пропозиції наданої принципалом, щодо участі у оголошених бенефіціаром відкритих торгах, згідно оголошення № UA-2019-07-17-000245-с, оприлюдненого на офіційному сайті на закупівлю послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги…» та прийняв на себе зобов`язання у наданні електронної банківської гарантії на загальну суму 130 000 (сто тридцять тисяч) 00 коп. гарант взяв на себе зобов`язання протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару гарантійне суму, за його першою вимогою, якщо принципал відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання.

Також 16.08.2019 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання банківської гарантії, а саме: протягом 2 банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за банківської гарантією забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 15993/19-ТГ на вимогу бенефіціара (або на виконанння рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги відшкодувати останньому в повному обсязі всі витрати, зокрема суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності гаранта за гарантією, що складає 130 000, 00 грн.

Так, 23.09.2019 на адресу позивача надійшов лист-вимога від 18.09.2019 № 2037-ТК про сплату гарантійної суми.

10.10.2019 банк сплатив на користь бенефіціара гарантійну суму, що підтверджується платіжним дорученням № 229191 від 10.10.2019, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме «ненадання переможцем у строку, визначений статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

На виконання умов договору про надання банківської гарантії позивач надіслав відповдачу-1 вимогу № 03-1/2-4/5627 від 24.09.2019 про відшкодування гарантійної суми в розмірі 130 000, 00 грн, повторну вимогу № 05-1/25963 від 10.10.2019, також вимогу до відповідача-2 № 05-1/2/6989 від 27.11.2019, відповідно до договору поруки.

Проте, вимоги позивача про повернення сплаченої бенефіціару суми гарантії виконані відповідачем-1 та відповідачем-1 не були.

У звязку з цим позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 133 871, 51 грн заборгованості за договором про надання банківської гарантії (з якої 130 000, 00 грн - фактично сплачена сума за банківською гарантією; 3 871, 51 грн - заборгованість по пені за прострочення виконання зобов`язання по гарантії).

Також позивач просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 008,07 грн, по 1 004, 04 грн з кожного.

Крім того повивач просить залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Київський метрополітен» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.12.2019 Господарським судом міста Києва було направлено запити до Центру надання адміністративних послуг Зінківської районної державної адміністрації Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 - ОСОБА_1 .

16.01.2020 від Зінківської міської ради надійшло повідомлення № 02-28/30 від 09.01.2020 у відповідь на запит суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3).

Обґрунтовуючи підстави залучення третьої особи позивач зазначає, що для повного та достовірного з`ясування обставин справи необхідно залучити бенефіціара Комунальне підприємство «Київський метрополітен», оскільки правова позиція особи, яка безпосередньо отримала грошові кошти (гарантійну суму) сплачену позивачем, відповідно до умов гарантії є важливою та має вагоме значення для прийняття законного рішення по даній справ та всебічного з`ясування фактичних обставин.

Проте позивач не вказав на стороні кого необхідно залучити дану особу, а також на які права та обов`язки Комунального підприємства «Київський метрополітен», та яким чином вплине рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у додатках до позовної заяви позивач вказує копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку № 263. Проте до позовної заяви таких документів додано не було, про що складено Акт. Натоміть було додано копію опису вкладення у цінний лист та копію поштової накладної (службового чеку) № 255.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

-вказати підстави залучення Комунальне підприємство «Київський метрополітен» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також зазначити на стороні кого необхідно залучити таку особу;

- надати пояснення щодо надання інших ніж зазначено в додатках до позовної заяви копій документів, щодо відсутності додатків до позовної заяви, які вказані в переліку, а саме копії опису вкладення у цінний лист та копії поштової накладної (службового чеку) № 263, та надання замість цих доказів копії опису вкладення у цінний лист та копії фіскального чеку № 255.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко