ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3137/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи справу №916/3137/19

За позовом: Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102-Н) в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ( 65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15; )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ (68001, Одеська обл., ч. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; ).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 5Р, каб. 12 каб.24; )

про стягнення заборгованості у розмірі 4006890,16 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

Представники:

Від прокурора: Озерова О.Д., посвідчення

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Баранов О.В. Стороженко О.П., за ордерами

Від 3-ї особи: не з`явився

Встановив: Перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн, у якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 3796974,90 грн. та пеню у розмірі 209915,26 грн.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональний відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн від 13.06.2018р.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн повернути державне нерухоме майно згідно з пунктом п.1.1. Договору Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2019р. позовну заяву Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 23.10.2019р. вх. № ГСОО 3219/19 залишено без руху.

Першому заступнику керівника Іллічівської місцевої прокуратури запропоновано надати до суду докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4812,62 грн. Встановлено Першому заступнику керівника Іллічівської місцевої прокуратури строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

15.11.2019р. до господарського суду Одеської області прокуратурою були надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 28.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до розгляду та відкрити провадження у справі №916/3137/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ. Підготовче засідання у справі призначено на "16" грудня 2019 р. о 11:20.

Звертаючись із позовом у даній справі Заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави було зазначено суду наступне.

Іллічівською прокуратурою Одеської області, в ході здійснення представницької діяльності з питань державної та комунальної власності виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок не сплати орендної плати за користування нерухомим майном, яке перебуває у державній власності.

При розгляді листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, яким надано інформацію про заборгованість з орендної плати, та невиконання умов договору, встановлено факти порушення договору оренди державного майна Товариством з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн, що є державною власністю, від 13.08.2018р.

Прокурором було зазначено суду, що відповідно до звіту про надходження коштів до бюджету, наданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, орендна плата Товариству з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн нараховувалась орендодавцем та не сплачувалась орендарем за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р.

Таким чином, як зазначає прокурор, відповідачем порушено вимоги ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 18 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати, внаслідок чого заборгованість з орендної плати відповідача за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. складає 4006890,16 грн., що підтверджується відповідним розрахунком звітом про стан надходження коштів до бюджету у термін з 12.05.2019р. по 24.09.2019р., складеного начальником відділу оренди державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо загального боргу орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн за орендну групи інвентарних об`єктів.

Прокурором було зазначено суду, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, достовірно знаючи про наявність порушень інтересів держави, незважаючи на їх очевидний характер, самоусунулось від виконання покладених державою функцій щодо контролю за ефективним використання об`єктів державної власності, тобто маючи відповідні повноваження для їх захисту (відповідно до п. 12. Положення „Про регіональне відділення Фонду державного майна України, начальник регіонального відділення, зокрема, надає довіреності на ведення справ по захисту інтересів держави в суді), не звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн про стягнення заборгованості з орендної плати і пені та розірвання договору оренди.

Прокурором було вказано, що про неналежний захист інтересів держави органом, уповноваженим виступати у спірних правовідносинах також свідчить те, що вся робота о стягненню заборгованості вказаним органом зводиться до збору інформації та документів, а також листування з боржником.

Як зазначає прокурор, порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо несплати, а також несвоєчасної сплати грошових коштів за користування нерухомим майном, що перебуває у державній власності, позбавляє державу права власності, зокрема на грошові, яки повинні бути отримані, за звичайних умов користування таким майном, а отже, такі порушення становлять державний інтерес.

Таким чином, як було вказано прокурором, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, яке до теперішнього часу не вжило заходів для захисту інтересів держави. Зокрема, станом на 30.09.2019р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не зверталось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача, та розірвання договору оренди. Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях неналежно здійснює захист інтересів держави в частині стягнення заборгованості з орендної плати, та вжиття заходів щодо розірвання договору оренди.

Отже, як пояснює прокурор, державним органом, інтереси якого порушено та в інтересах якого місцева прокуратура звертається до суду, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях неналежно здійснює захист інтересів держави в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 вирішено передати справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Верховним судом зазначено, що закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави („якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, серед іншого, із посиланням на судову практику Верховного Суду, яка не є однаковою, зазначив, що слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру).

Як відзначено Верховним Судом, наведене свідчить про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Погодившись із висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Велика Палата Верховного Суду від ухвалою від 07.11.2019р. прийняла до розгляду справу №912/2385/18 та призначила справу до розгляду на 24 березня 2020 року об 11 годині.

За таких обставин, суд зазначає, що у справі №916/3137/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України та те, що як і у справі №916/3137/19, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №916/3137/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/3137/19 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020р.

Ухвала набирає чинності 15.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Копію ухвали суду напрати на адресу:

- Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури: 68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102-Н;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: 65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 5Р, каб. 12 каб.24;

- Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ: 68001, Одеська обл., ч. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6.

Суддя Т.Г. Д`яченко