ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Справа№ 873/2/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019

у третейській справі № 38/19 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»

до Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича про стягнення заборгованості за Договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за Договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019 у загальному розмірі 460 491 гривня 04 копійок. Стягнуто з Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» третейський збір у сумі 5004 гривні 91 копійка.

26.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» присвоєно № 873/2/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Хрипуну О.О.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так відповідно до ч. 4 вказаної статті до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Перевіривши матеріали заяви головуючий суддя дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 353 ГПК України, оскільки останнім не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не відповідає вимогами ст. 353 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту заяви.

Також, згідно з Актом за № 873/2/20/09.1-26/14/20 від 08.01.2020 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме копії договору поставки товару № 32/19/ЛВ від 19 березня 2019 із специфікаціями.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 353 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 353 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Керуючись статтями 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.12.2019 у третейській справі № 38/19 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Ухвала за заявою № 873/2/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Хрипун