ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2020 р. Справа№ 910/12593/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019

у справі № 910/12593/19 (суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Приватного підприємства "КАРАЛЕСС"

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ"

про стягнення 314 644,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КАРАЛЕСС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «ПРОМЕТЕЙ» про стягнення 359 832,92 грн, з яких: 306 764,92 грн боргу, 43 051,18 грн пені, 6 306,25 грн інфляційних, 3 709,87 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору постачання № 016 від 01.01.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 задоволено позов Приватного підприємства "КАРАЛЕСС" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ". Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" на користь приватного підприємства "КАРАЛЕСС" 261 576,92 грн боргу, 43 051,18 грн пені, 6 306,25 грн інфляційних, 3 709,87 грн 3% річних, 4 719,66 грн судового збору, 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено повернути Приватному підприємству "КАРАЛЕСС" 677,82 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2469 від 10.09.2019, яке знаходиться в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/12593/19.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/12593/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По - перше, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим сторонам у справі.

По - друге, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору по даній справі є вимога майнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 7 079, 49 грн. (314 644,22*1,5%*150%)

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, а саме: - надання доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам апеляційного провадження; - надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/12593/19 у розмірі 7 079 (сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 49 коп.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами всім іншим учасникам апеляційного провадження та доказів сплати судового збору у розмірі 7 079,49 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме - доказів надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам апеляційного провадження та доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/12593/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному підприємству "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам апеляційного провадження та доказів сплати судового збору.

3. Попередити Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна