ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 917/938/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача Троян А.Г. (сільський голова)

відповідача не з`явилися

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - не з`явилися

третьої особи-3 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2019 р. (повний текст складено 11.11.2019 р.)

у справі № 917/938/19 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

до Полтавської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017"

2. Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства

3. Державного агентства лісових ресурсів України

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення пленарного засідання двадцять другої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання № 905 від 19.10.2018 р. "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" у користування мисливських угідь на території Полтавського та Новосанжарського районів Полтавської області".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2019 р. відкрито провадження у справі № 917/938/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2019 р. справу № 917/938/19 передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2019 р. справу № 917/938/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26.09.2019 р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також, ухвалою від 17.10.2019 р. було залучено до участі у справі Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне агентство лісових ресурсів України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду першої інстанції 07.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/1886/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 6558-СГ від 27.09.2018 р. "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі Малоперещепинській сільській об`єднаній територіальній громаді земельних ділянок та скасування їх запису про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2017" задоволено та зупинено провадження у справі № 917/938/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/1886/19.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області 21.11.2019 р. подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доводу, який би підтвердив неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, що перешкоджали б подальшому її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р. апеляційну скаргу Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області у справі № 917/938/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. було призначено справу до розгляду на 14.01.2020 р.

У судове засідання 14.01.2020 р. представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що предметом розгляду в даній справі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, є вимоги Малоперещепинської сільської ради до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення пленарного засідання двадцять другої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 19 жовтня 2018 року № 905 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс - 2017" у користування мисливських угідь на території Полтавського та Новосанжарського районів Полтавської області" в частині надання земельних ділянок, які знаходяться на території Малоперещепинської сільської ради.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що при винесенні Полтавською обласною радою оспорюваного рішення у Малоперещепинської сільської ради, як власника земельних ділянок, на території яких розміщені мисливські угіддя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - 2017", не було отримано відповідного погодження у встановленому ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" порядку. На підтвердження порушення прав позивача, як власника вищенаведених ділянок, останній посилався на наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27 вересня 2018 року № 6558-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", на виконання якого такі земельні ділянки були передачі з державної власності у комунальну власність позивача на підставі акту приймання-передачі від 27.09.2018 р.

Встановлено, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1886/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - 2017" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Так, предметом розгляду у справі № 917/1886/19 є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2018 р. № 6558-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі Малоперещепинській сільській об`єднаній територіальній громаді вищенаведених земельних ділянок (на території яких розміщені мисливські угіддя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - 2017") та скасування їх запису про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, місцевий суд виходив з того, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для складу господарського суду в справі № 917/938/19 самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2018 р. № 6558-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" не є предметом розгляду у даній справі, а згідно з ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості огляду вимог.

В оскаржуваній ухвалі не наведено жодного аргументу, який би доводив неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, які б перешкоджали подальшому її розгляду.

Колегія вважає, що місцевий суд при розгляді даної справи мав всі можливості самостійно встановити обставини щодо законності наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2018 р. № 6558-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", оскільки зазначений наказ надано позивачем в якості доказу у цій справі для підтвердження вказаних вище позовних вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому, наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14.08.2019 р. у справі № 922/4109/16.

Таким чином відсутня будь-яка пов`язаність справи № 917/938/19 та справи № 917/1886/19, що свідчить про необгрунтованість рішення суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у справі № 917/938/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1886/19, оскільки відсутні правові підстави неможливості розгляду цієї справи.

Крім цього, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 07.11.2019 р. у справі № 917/938/19 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2019 р. у справі № 917/938/19 скасувати.

3. Справу № 917/938/19 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.01.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко