ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3593/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.,

прокурор: Кавун А.В. (за посвідченням)

від позивача: Афанасьєв М.Г. (на підставі довіреності);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3593/19

за позовом: керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Лілія (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченка, буд. 1);

про стягнення 36043,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (вх. №3699/19) до відповідача - Селянського (фермерського) господарства „Лілія в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача Селянського (фермерського) господарства „Лілія про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 36043,42 грн., з яких: 10000,00 грн. основний борг, 1196,71 грн. пеня, 24 846,71 грн. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор, зокрема, посилається на порушення відповідачем умов укладеного 21.09.2006 року між сторонами у справі договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству №20, чим порушено економічні інтереси держави та спричинило виникнення заборгованості перед бюджетом, що стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.12.2019 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення відповідних недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2019 року прокурором було подано до суду пояснення вх. ГСОО №2-6305/19 від 23.12.2019р., згідно яких прокурором зазначено про порядок засвідчення документів органом прокуратури, а також надано до суду належним чином засвідчені документи, які були додані прокурором до позовної заяви, в зв`язку з чим прокурором усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3593/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "08" січня 2020 р. о 11:45.

У судовому засіданні від 08.01.2020 року представник відповідача не з`явився, однак про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення засобами поштового зв`язку копії ухвали від 28.12.2019 року на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позовної заяви, а саме: 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченка, буд.1.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №916/3593/19, з огляду на наступне:

Положеннями ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Так, у позовній заяві прокурор, зазначив, що Одеським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств протягом 2008-2017 років у належний спосіб не здійснено дій щодо стягнення заборгованості з СФГ „Лілія, самостійно позовну заяву про стягнення заборгованості до суду не подано. Отже, на думку прокурора, вказані обставини підтверджують бездіяльність позивача, у зв`язку з чим у прокуратури наявні підстави для звернення до суду з вказаним позовом. При цьому, прокуратурою зазначено, що при встановленні підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді до службових обов`язків посадових осіб Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не віднесено обов`язки щодо звернення до суду з позовами про стягнення коштів за договорами про надання фінансової підтримки, а у відповідності до загальних положень ЦПК України, ГПК України, інших положень законодавства України вказані повноваження віднесені до «права на звернення до суду».

У судовому засіданні від 08.01.2020 року представником позивача було наголошено про неможливість самостійно звернутись з вказаним позовом, через відсутність фінансування на сплату судового збору за його подання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, як встановлено судом, згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Підставою передачі є наявність виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, яку становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: -додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; - обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Так, спір у справі №916/3593/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №916/3593/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №916/3593/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3593/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає чинності 08.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали буде складено 11.01.2020р.

Суддя Ю.М. Невінгловська