СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2020 р. Справа № 917/1141/19

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко", м. Полтава, (вх.№ 114)

на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019, ухвалене суддею Мацко О.С. в приміщенні господарського суду Полтавської області 21.11.2019 о 10:03 (повний текст рішення складений 29.11.2019)

у справі №917/1141/19,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України",м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко", м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м. Миргород, про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудіко» повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра України» майно, отримане по договору користування майном № 2/17 від 12.04.2017 р., а саме: бульдозер, державний номер Т 2044 ПЛ, рік випуску 1983 (двигун № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір оранжевий), технічний талон серія НОМЕР_3 від 12.03.2003 року; автомобіль КРАЗ 65032 (самоскид), державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1992, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 в технічно справному стані. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіко» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» 3842,00 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіко" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1141/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що за позовну заяву до суду першої інстанції позивачем сплачено 3842 грн, отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 5763 грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: за відсутності надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1141/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудіко" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза