ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р.м. Київ Справа№ 910/13754/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019р.

про зупинення провадження

у справі №910/13754/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 305 208,20 грн.

1. Зміст заяв та пояснення по суті

1.1. Від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній просив місцевий суд зупинити провадження у справі №910/13754/19 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/8902/19.

1.2. Як зазначив заявник, позивачем порушені господарські зобов`язання щодо виконання договору № від 18.03.2016р., обставини чого встановлюються у справі №910/8902/19, строк для виконання відповідачем грошового зобов`язання не настав, зокрема, строк оплати за часткове виконання зобов`язання договором не встановлений, зобов`язання здійснити оплату наданих послуг не виникло.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» заперечувало проти зупинення провадження, посилаючись на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/8902/19, рішення по останній не має та не може мати преюдиціального значення для справи №910/13754/19.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 18.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (Виконавець) було укладено Договір про закупівлю послуг № (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався надати послуги інженерні (Послуги по виготовленню технічної документації із землеустрою (право земельного сервітуту) та розробка робочого проекту землеустрою щодо технічної та біологічної рекультивації земель та виготовлення агрохімічних паспортів по об`єкту: «Капітальний ремонт газопроводу Шебелинка-Днірпопетровськ-Одеса DN 700,800 на ділянці Шебелинка-Днірпопетровськ, км 34,7-38,7», а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

2.2. Ціна договору та порядок здійснення оплати передбачені розділами III, IV Договору.

2.3. Позивач звернувся до місцевого суду із позовом про стягнення 276 155,18 грн. заборгованості по Договору згідно Акту №4 від 21.12.2018р.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019р. клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зупинення провадження у справі №910/13754/19 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/13754/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 305 208,20 грн. до вирішення справи №910/8902/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії та набрання рішенням законної сили.

3.2. Ухвала мотивована тим, що предмет спору у справі № 910/8902/19 пов`язаний з предметом спору у даній справі, оскільки підставою розгляду позовних вимог є встановлення фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» зобов`язань за Договором про закупівлю послуг № від 18.03.2016р. у визначені строки. Місцевий суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою №910/8902/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/13754/19.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019р. по справі №910/13754/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/13754/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість ухвалення ним рішення по суті заявлених позовних вимог.

4.3. Крім того, з оскаржуваної ухвали не вбачається, які саме обставини можуть бути встановлені Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/8902/19, що матимуть вирішення значення для розгляду справи №910/13754/19.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

5.2. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.11.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019р. про зупинення провадження у справі №910/13754/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019р. про зупинення провадження у справі №910/13754/19, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено місцевим судом, предметом даного позову є вимога про стягнення 276 155,18 грн. заборгованості за Договором, 26 715,16 грн. пені та 2 337,86 грн. 3% річних.

8.3. Предметом спору у справі №910/8902/19 є стягнення заборгованості на суму в розмірі 136 696,89 грн. за порушення господарського зобов`язання за Договором та зобов`язання відповідача виконати умови Договору, зокрема, в частині виконання в натурі зобов`язання щодо надання відповідного обсягу послуг з оформлення земельних ділянок державної форми власності, та передати за результатами виготовлену відповідну документацію.

8.4. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

8.5. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

8.6. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/8902/19, місцевий суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/13754/19.

8.7. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

9.2. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019р. про зупинення провадження у справі №910/13754/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019р. про зупинення провадження у справі №910/13754/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/13754/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк