ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5050/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт Сервіс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", сел. Новоандріївка, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та пені у розмірі 23601грн.84коп.

Представники:

від позивача: Старченко С.П., довіреність від 02.01.2020р., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт Сервіс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та пені у розмірі 23601грн.84коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р., в частині розрахунків за послуги, надані протягом періоду квітень травень 2019р. на загальну суму 255338грн. (акти надання послуг №20 від 30.04.2019р., №21 від 30.04.2019р., №23 від 31.05.2019р., №24 від 31.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 26.11.2019р.

На адресу суду 15.11.2019р. відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні від 26.11.2019р. розпочатий розгляд справи по суті. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 11.12.2019р.

На адресу суду 10.12.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019р. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Новікової Р.Г.

Зупинено провадження у справі №904/5050/19, матеріали справи №904/5050/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 11.12.2019р. №1991 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/5050/19 по вх.№57262/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5050/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/5050/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019р. поновлено провадження у справі №904/5050/19. Судове засідання призначене на 15.01.2020р.

13.01.2020р. на адресу суду позивачем надані письмові пояснення на відзив на позовну заяву. Позивачем зазначає, що ним були надані усі додатки до договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.

Також позивач стверджує, що акти надання послуг за квітень 2019р. та травень 2019р. підписані сторонами без зауважень та заперечень. Також між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків.

Позивач також зазначає, що з огляду на положення додаткової угоди від 30.05.2019р., визначений обов`язок відповідача у строк до 22.06.2019р. сплатити на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р. у розмірі 255338грн.

14.01.2020р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач стверджує, що 10.12.2019р. він подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт Сервіс" про визнання недійсним договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.

Відповідач стверджує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019р. відкрито провадження у справі №904/5901/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт Сервіс" про визнання недійсним договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.

За твердженням відповідача у вказаній справі будуть встановлені обставини, які є істотними для вирішення даної справи.

Таким чином, провадження у справі №904/5050/19 слід зупинити до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5901/19.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження справі, суд встановив наступне.

Пунктом 5 частини 1 стаття 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, фактів, доказів, що не можуть бути встановлені у даному провадженні проте, які мають значення для цієї справи.

Оскільки наявні у матеріалах справи №904/5050/19 докази дають суду можливість самостійно встановити обставини, що входять в предмет доказування у справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у дані справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5901/19.

Крім того, набуті сторонами правочину права за ним повинні безперешкодно здійснюватись, а обов`язки підлягають виконанню, доки закріплена у статті 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018р. у справі №916/5073/15).

Відтак, можливе постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі у справі №904/5901/19 рішення про визнання недійсним договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р. не позбавляє відповідача права на перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі слід відмовити.

В судове засідання від 15.01.2020р. представник відповідача не з`явився. Відповідач відзиву на позов не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Всі ухвали суду були надіслані учасникам справи завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Від відповідача на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення останньому поштових відправлень, що свідчить про отримання ним ухвал суду від 04.11.2019р. та від 26.11.2019р. Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- факт укладення позивачем та відповідачем договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.;

- факт підписання між сторонами додаткової угоди від 30.05.2019р. про розірвання договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.

- факт надання позивачем послуг відповідачу протягом періоду квітень травень 2019р. на загальну суму 255338грн. (акти надання послуг №20 від 30.04.2019р., №21 від 30.04.2019р., №23 від 31.05.2019р., №24 від 31.05.2019р.

- розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.;

- наявність прострочення відповідачем зобов`язань з оплати послуг за договором про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.;

- встановлення відповідальності за порушення зобов`язань з оплати наданих послуг;

01.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт Сервіс" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі замовник) підписаний договір про надання послуг охорони №01/06-17 (далі договір).

За умовами пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату комплекс охоронних послуг на об`єкті, який знаходиться на території Дніпропетровська область, Васильківський р-н, с. Новоандріївка, "Новоандріївський кар`єр", а також територія об`єкту "Збагачувальна фабрика", яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Межевий р-н, смт. Демуріно, вул. Котлярської, буд. 21 (далі об`єкт).

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість послуг охорони об`єкта визначається сторонами у протоколі узгодження ціни (додаток №1 до договору).

Відповідно до додатку №1 сторони узгодили, що вартість послуг охорони становить 101500грн. щомісячно.

Додатковою угодою №1 від 23.10.2017р. сторони змінили вартість договору, підписавши додаток №1 у новій редакції. Згідно додатку №1 у редакції додаткової угоди №1 від 23.10.2017р. вартість послуг охорони становить 112500грн. щомісячно.

Додаткова угода №1 від 23.10.2017р., та затверджений відповідно до неї додаток №1, підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно пункту 2.2 договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником шляхом перерахування 100% передоплати до 15 числа поточного місяця на підставі наданих рахунків. Оплата за перший місяць охорони об`єкту здійснюється не пізніше 15 числа місяця, в якому укладений договір.

Відповідно до пункту 2.4 договору підтвердженням належного виконання зобов`язань виконавцем є акт виконаних робіт, який підписується сторонами щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Положеннями пункту 2.5 договору передбачено, якщо протягом 10 днів з моменту отримання замовником акту наданих послуг, замовник не подав обґрунтованих письмових заперечень чи письмової мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг, відповідний акт вважається підписаним сторонами, послуги наданими виконавцем належним чином, прийнятими замовником без заперечень та підлягають оплаті у повному обсязі відповідно до умов цього договору.

Умовами пункту 8.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017р.

Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить у письмовій формі про його закінчення, договір вважається продовженим без переукладення на кожен календарний рік на тих же умовах (пункт 8.2 договору).

Договір про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р. підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.

На виконання умов договору позивач протягом періоду квітень травень 2019р. надав відповідачу послуги на загальну суму 255338грн., що підтверджується актами надання послуг №20 від 30.04.2019р. (на суму 75324грн.71коп.), №21 від 30.04.2019р. (на суму 52344грн.29коп.), №23 від 31.05.2019р. (на суму 75324грн.71коп.), №24 від 31.05.2019р. (на суму 52344грн.29коп.). Вказані акти надання послуг підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Додатковою угодою від 30.05.2019р. сторони узгодили розірвати договір про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р. з 01.06.2019р.

Пунктом 2 додаткової угоди від 30.05.2019р. визначений обов`язок замовника у строк до 22.06.2019р. сплатити на корить виконавця заборгованість за договором про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р. у розмірі 255338грн.

Згідно пункту 4 додаткової угоди, вона набирає сили з 01.06.2019р.

Додаткова угода про розірвання договору від 30.05.2019р. підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

З огляду на положення пункту 2 додаткової угоди від 30.05.2019р., відповідач був зобов`язаний сплатити заборгованість за актами надання послуг №20 від 30.04.2019р., №21 від 30.04.2019р., №23 від 31.05.2019р., №24 від 31.05.2019р. в строк до 22.06.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" своїх зобов`язань з оплати заборгованості за договором про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р. у розмірі 255338грн. не виконало.

З огляду на положення договору та додаткової угоди від 30.05.2019р., строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати суми боргу у розмірі 255338грн. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 255338грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.9 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.07.2019р. по 29.10.2019р. у розмірі 23601грн.84коп.

Пунктом 5.9 договору передбачено, що у разі прострочення платежів, вказаних у розділі 2 цього договору, більш ніж на 15 календарних днів, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 3 додаткової угоди від 30.05.2019р. сторони визначили, що з моменту набрання сили додатковою угодою, зобов`язання сторін, яки виникають із договору, закінчуються, та сторони не вважають себе зв`язаними будь-якими правами та обов`язками, яки виникли за договором, крім визначених у цій додатковій угоді.

Частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди від 30.05.2019р., сторони не передбачили можливість нарахування пені за порушення грошових зобов`язань, визначених пунктом 2 вказаної додаткової угоди.

З огляду на те, що додаткова угода набрала сили 01.06.2019р., а порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати суми боргу у розмірі 255338грн. відбулось 23.06.2019р. (після закінчення строку дії договору про надання послуг охорони №01/06-17 від 01.06.2017р.), нарахування пені на вказану суму не підлягає.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 23601грн.84коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт Сервіс» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» с. Новоандріївка про стягнення основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та пені у розмірі 23601грн.84коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» с. Новоандріївка (ідентифікаційний код: 30454644; місцезнаходження: 52635, Дніпропетровська обл., Васильківський район, сел. Новоандріївка, вул. Гагаріна, буд. 2А, кім. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт Сервіс» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 41331675; місцезнаходження: 49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 35, примі. 23) суму основного боргу за договором надання послуг у розмірі 255338грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3830грн.07коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 23601грн.84коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 15.01.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 20.01.2020.

Суддя Р.Г.Новікова