УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/8565/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

про стягнення 94 338,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 94 338,40 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою від 08.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

17.07.2019 року від відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні в якому відповідач просив суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що в справі необхідним є проведення експертизи розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу "Рено", р.н. НОМЕР_1 , оскільки позивачем не здійснювалось визначення розміру матеріального збитку вказаного автомобіля, а відповідач позбавлений можливості замовити проведення оцінки, з огляду на те, що транспортний засіб відремонтований.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2019.

04.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з переліком питань. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не запрошувався позивачем для огляду пошкодженого транспортного засобу "Рено", р.н. НОМЕР_1 , а на момент подання позивачем відповідачеві заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації №/АК від 13.02.2018 вищевказаний автомобіль було відремонтовано. Окрім того, відповідачем було встановлено, що згідно договору страхування №06/6762429/1046/18, пошкоджений транспортний засіб використовувався як таксі. У зв`язку з чим, відповідач не мав можливості встановити розмір заподіяної шкоди автомобілю з урахуванням зносу та врегулювати страхову подію.

В підготовчому засіданні 08.10.2019 судом було оголошено перерву до 19.11.2019.

15.11.2019 відповідач подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з переліком питань. Окрім того, у вказаному клопотанні відповідач просить проведення експертизи доручити експерту - фізичній особі-підприємцю Семенченку Павлу Олексійовичу (свідоцтво на право проведення автотоварознавчих експертиз №1655, видане Міністерством юстиції України) та гарантував оплату за проведення експертизи.

Ухвалою від 19.11.2019 року в справі №910/8565/19 було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Фізичній особі-підприємцю Семенченко Павлу Олексійовичу.

Листом №01-16222/19 від 02.12.2019 року матеріали справи №910/8565/19 було скеровано до судового експерта Фізичної особи-підприємця Семенченко Павла Олексійовича.

19.12.2019 до суду від експерта надійшов лист з клопотанням про оплату експертного дослідження, надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та забезпечення доступу до об`єкту дослідження.

Так, в клопотанні експертом зазначено про зобов`язання надати на огляд для експертного дослідження транспортний засіб «Рено», р.н. НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього 16 січня 2020 р. о 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Стеценко 19/91. У випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, забезпечити виїзд експерта до місця перебування КТЗ з належними умовами огляду (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 3- 4м, освітленням, оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт). Забезпечити присутність зацікавлених сторін по справі на огляді КТЗ та попередити їх, що в разі їх відсутності, огляд об`єкту дослідження буде проведено без її участі.

Окрім того, експерт зазначає, що у випадку, якщо експертизу необхідно провести по матеріалах справи, то для цього потрібна письмова вказівка суду - «проводити експертизу по матеріалам справи».

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 21.12.2019 року по 11.01.2020 року у відпустці, суд здійснює розгляд клопотання судового експерта після виходу з відпустки.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експерта вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребувані експертом документи та забезпечити доступ до транспортного засобу. Окрім того, наголошує на необхідності здійснення відповідачем оплати вартості експертного дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 228, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/8565/19.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" в строк до п`яти з днів з дня отримання даної ухвали забезпечити експерту:

- огляд для експертного дослідження транспортного засобу «Рено», р.н. НОМЕР_1 , з відповідними реєстраційними документами до нього.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" в строк до п`яти з днів з дня отримання даної ухвали здійснити:

- оплату експертного дослідження згідно виставленого судовим експертом Фізичною особою-підприємцем Семенченко Павлом Олексійовичем рахунку-фактури №16/12/19 від 16.12.2019 на суму в розмірі 4 576,00 грн.

4. У випадку неможливості сторін забезпечити доступ експерта до транспортного засобу «Рено», р.н. НОМЕР_1 , суд погоджує проведення експертизи по матеріалам справи.

5. У випадку проведення експертного дослідження по матеріалам справи зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" та Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" надати у розпорядження експерта наступну інформацію:

- кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали) та в електронному вигляді;

- документи, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту;

- щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП та проведених капітальних ремонтів;

- щодо наявності вузлів і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП;

- про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ;

- про пробіг транспортного засобу;

- про комплектність та укомплектованість;

- про встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання);

- про оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував на зазначену в ухвалі суду дату.

6. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та судового експерта.

7. Оригінал рахунку-фактури №16/12/19 від 16.12.2019 на суму в розмірі 4 576,00 грн надіслати Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега".

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Зупинити провадження у справі № 910/8565/19 на час проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов