ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2020 р.Справа № 63/327-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грознянське", с. гроза
про стягнення 271707,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 господарським судом Харківської області у справі №63/327-10 ухвалене судове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грознянське" (Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, , р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, п/р НОМЕР_2 в ХО № 1 АКБ "Регіон-Банк", МФО 351254, ) - 271707,85 грн. заборгованості, 2717,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

26.12.2019 до суду від стягувача надійшла заява в якій він просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 02.06.2011 по справі №63/327-10. В обґрунтування заяви зазначає, що зазначений наказ було пред`явлено до виконання за місцезнаходженням СТОВ "Грозянське" до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, однак 03.04.2017 головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС Головного ТУЮ у Харківський області Рудим С.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В постанові від 03.04.2017 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.04.2020. В зв`язку з тим, що постанова ВДВС разом з наказом на адресу ПАТ "Харківський комбікормовий завод" (правонаступником якого є ПрАТ "Харківський комбікормовий завод") не надходили до Міськрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного ТУЮ у Харківській області було направлено адвокатський запит. Листом від 02.12.2019 ВДВС повідомило, що 03.04.2017 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої за вих. №386/14.37-37/4 разом з виконавчим документом відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону направлено ВАТ "Харківський комбікормовий завод" за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 236 рекомендованим листом. Станом на 02.12.2019 наказ №63/327-10, виданий 02.06.2011 господарським судом Харківської області, повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. В той же час, на сьогоднішній день ані постанова ВДВС від 03.04.2017 про закінчення виконавчого провадження, ані наказ господарського суду Харківської області від 02.06.2011 у справі №63/327-10 на адресу ПрАТ "Харківський комбікормовий завод" не надходили. До заяви стягувачем додані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48877672, копія листа від 02.12.2019 №42537/14.14-30 Міжрайонного відділу ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ, копія Протоколу №15 річних загальних зборів ПАТ "Харківський комбікормовий завод" від 27.04.2017, платіжне доручення №1 від 24.12.2019 про оплату судового збору у розмірі 58,00 грн.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

У відповідності до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене, подана заява стягувача про видачу дубліката наказу відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232 - 235, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №63/327-10 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грознянське" (Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, , р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236, п/р НОМЕР_2 в ХО № 1 АКБ "Регіон-Банк", МФО 351254, ) - 271707,85 грн. заборгованості, 2717,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 02 січня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова