ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1721/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД БУДСЕРВІС»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2019 року (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/1721/19

за позовом Запорізької торгово-промислової палати м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД БУДСЕРВІС" м. Запоріжжя

про стягнення 113156,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Запорізька торгово-промислова палата звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД БУДСЕРВІС" із позовом про стягнення пені в сумі 113 156,64 грн. за договором підряду № 41/18 від 07.02.2018 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.09.2019 року у справі № 908/1721/19 позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД БУДСЕРВІС" на користь Запорізької торгово-промислової палати 113156 (сто тринадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 64 коп. пені .

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМД БУДСЕРВІС" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що додатковою угодою сторони продовжили строк дії договору до 31.07.2018 року, а тому зобов`язання сторін припинились 31.07.2018 року, що свідчить про відсутність порушень відповідача під час дії договору, та як наслідок, відсутність підстав для застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені.

На думку апелянта, нарахування пені поза межами договору не передбачено ані нормами законодавства, ані умовами договору, а тому нарахування пені за відсутністю порушення строків виконання робіт в період дії договору, є безпідставним.

Апелянт вважає, що оскільки умовами договору передбачений певний порядок для стягнення пені, то його недотримання позивачем виключає можливість нарахування пені.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному спорі ціна позову становить 113156,64грн., що менше від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2019 ця сума дорівнює 192100 грн.), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД БУДСЕРВІС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2019 року (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/1721/19 та вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 між Запорізькою торгово-промисловою палатою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМД БУДСЕРВІС" (Підрядник) укладено договір підряду № 41/18, згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати будівельні роботи (надалі - роботи) на об`єкті Замовника "Готельний комплекс" за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, біля житлового будинку № 113/2 (вул. Леонт`єва, 3а) і ввести вищевказаний об`єкт в експлуатацію до 01.06.2018, а Замовник зобов`язується прийняті й оплатити виконані роботи на умовах даного Договору.

Згідно п. 1.3 договору, роботи виконуються поетапно, на кожен етап складається додаткова угода з договірною ціною та локальним кошторисом, що є невід`ємними частинами додаткової угоди);

Відповідно до п. 2.2. договору, види робіт, об`єми, строки та вартість виконуваних робіт за кожним етапом визначаються за погодженням сторін та оформлюється додатковою угодою з договірною ціною та локальним кошторисом, що є невід`ємною частиною додаткової угоди.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі рахунку Підрядника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника згідно з Графіком фінансування робіт (додаток № 1), що є невід`ємною частиною додаткової угоди.

Графік фінансування робіт Замовником є дійсним за умови дотримання Підрядником Графіку виконання робіт згідно Додатку № 2, що є невід`ємною частиною додаткової угоди (п. 2.4).

Пунктом 3.1. договору сторонами обумовлено, що строки виконання робіт визначаються в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Підрядник зобов`язується своєчасно виконувати роботи на умовах даного Договору та своєчасно ввести об`єкт в експлуатацію відповідно до п. 1.1 Договору (п. 4.1.1.).

Здача та приймання виконаних робіт здійснюються на підставі Актів форми КБ - 2в та КБ - 3, які є невід`ємними частинами даного Договору (п. 5.1.).

Відповідно до п. 9.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 01 червня 2018 року включно, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором .

Відповідно до вищенаведених умов Договору між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди:

Додаткова угода № 1 від 26.02.2018, відповідно до якої Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати загальнобудівельні та оздоблювальні роботи в адміністративно-господарському будинку на об`єкті Замовника за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, біля ж/б №113/2 (вул. Леонт`єва, 3а). Вартість робіт за даною Додатковою угодою згідно Локального кошторису та Договірній ціні становить 1009907,78 грн, в т.ч.ПДВ.

Додаткова угода № 2 від 16.05.2018, відповідно до якої Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати додаткові загальнобудівельні та оздоблювальні роботи в адміністративно-господарському будинку на об`єкті Замовника за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, біля ж/б №113/2 (вул. Леонт`єва, 3а). Вартість робіт за даною Додатковою угодою згідно Локального кошторису та Договірній ціні становить 38006,17 грн, в т.ч.ПДВ.

Додаткова угода №3 від 16.05.2018р.

Додаткова угода № 3/1 від 31.05.2019, згідно якої сторони домовились продовжити строк дії Договору до 30.06.2018.

Додаткова угода № 4 від 29.06.2018, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.07.2018.

Додаткова угода № 5 від 05.07.2018, яка передбачала виконання Підрядником додаткових загальнобудівельних та оздоблювальних робіт в адміністративно - господарському будинку на об`єкті Замовника за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, біля житлового будинку № 113/2 (вул. Леонт`єва, 3а). Вартість робіт за даною Додатковою угодою згідно Локального кошторису та Договірній ціні становить 18783,04грн, в т.ч. ПДВ.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД БУДСЕРВІС" із позовом про стягнення пені в сумі 113 156,64 грн. за договором підряду № 41/18 від 07.02.2018, позивач - Запорізька торгово-промислова палата посилався на порушення відповідачем умов договору підряду щодо своєчасного виконання робіт, а саме: в строк до 31.07.2018 на суму 627 120,74 грн. за додатковою угодою № 1, в т.ч. ПДВ, у зв`язку з чим відповідачу нараховано пеню на підставі п 7.1. договору у розмірі 113156,64 грн. за загальний період з 01.08.2018 по 31.01.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав роботи, передбачені додатковою угодою № 1 в строк до 31.07.2018 на суму 627 120,74 грн.( в т.ч. ПДВ), що у відповідності до п. 7.1 Договору є підставою для нарахування та стягнення пені у розмірі 0,5% від вартості робіт за Договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання своїх зобов`язань на загальну суму 113 156, 64 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 837 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 5.1 Договору відповідачем були здані, а позивачем прийняті роботи:

В рамках Додаткової угоди № 1 від 26.02.2018: за Актами приймання виконаних будівельних робіт:

- відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 04/04 від 05.04.2018 на суму 336 097,21 грн з ПДВ;

- відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 03/05 від 04.05.2018 на суму 29 162,27 грн з ПДВ;

- відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 25/06 від 16.07.2018 на суму 17 527,56 грн в т.ч.ПДВ.

Таким чином, за Додатковою угодою № 1 , вартість робіт за якою згідно Локального кошторису та Договірній ціні становить 1 009 907,78 грн.( в т.ч. з ПДВ), відповідачем виконано робіт на 382 787,04 грн., та не виконано робіт на суму 627 120,74 грн.

В рамках Додаткової угоди № 2 від 16.03.2018 відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 07/05 від 17.05.2018 на суму 36018,97 грн (без урахування вартості матеріалу Замовника) на суму 1987,20 грн, в т.ч. ПДВ.

В рамках Додаткової угоди № 5 від 05.07.2018 відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року та Акту виконаних будівельних робіт № 27/06 від 23.07.2018 на суму 18 783,04 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що виконані відповідачем підрядні роботи на загальну суму 437 589,06 грн, в т.ч. ПДВ, були сплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать, платіжні доручення: № 13 від 26.02.2018 на суму 250000,00 грн, в т.ч. ПДВ; № 690 від 10.04.2018 на суму 16097,21 грн, в т.ч. ПДВ; № 26 від 10.04.2018 на суму 70000,00 грн, в т.ч. ПДВ; № 792 від 05.05.2018 на суму 29162,27 грн, в .ч. ПДВ; № 840 від 17.05.2018 на суму 36018,98 грн, в т.ч. ПДВ; № 902 від 04.06.2018 на суму 35000,00, в т.ч. ПДВ; № 1044 від 23.07.2018 на суму 1310,60 грн, в т.ч.ПДВ.

Таким чином, відповідач виконав роботи, передбачені Додатковою угодою № 1, на суму 382787,04 грн, в т.ч. ПДВ. та, відповідно не виконав роботи, передбачені даною додатковою угодою, в строк до 31.07.2018 на суму 627 120,74 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.1 Договору підряду №41/18 від 07.02.2018 передбачено, що в разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання Підрядником договірних зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за Договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання своїх зобов`язань.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання ним робіт на суму 627 120,74 грн. за Додатковою угодою № 1, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування та стягнення з відповідача пені у розмірі 113 156,64 грн. за загальний період з 01.08.2018 по 31.01.2019 за порушення строків та обсягів виконаних робіт.

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу того, що сторони вносили зміни до Договору в частині зменшення загальної вартості робіт за Додатковою угодою № 1.

Доводи апелянта про нарахування пені поза межами строку дії договору є безпідставними, оскільки закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору у відповідності до статті 631 ЦК України.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМД БУДСЕРВІС».

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД БУДСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2019 року у справі № 908/1721/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.01.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік