ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3118/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,
до Громадської організації "Бюро добрих справ", м.Харків,
про стягнення 87431,31 грн,
за участю представників:

позивача - Шевцової Ю.В. (ордер серія АХ № 1004467 від 12.11.2019);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків, 25.09.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Громадської організації "Бюро добрих справ", м.Харків, про розірвання Договору № П-42 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 14.09.2018; стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 73748,18 грн., пені в розмірі 11148,90 грн., 3% річних у розмірі 965,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1568,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов вищевказаного договору та приписів чинного законодавства, ухилявся від оплати в повному обсязі відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, а також систематично допускав грубі порушення умов використання і зберігання орендованого нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3118/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

28.10.2019 третьою особою було подано до суду письмові пояснення щодо обставин справи, в яких третя особа просила вирішити спір про стягнення заборгованості з Громадської організації "Бюро добрих справ" на користь балансоутримувача відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/3118/19 було продовжено на 30 днів - до 29.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3118/19 закрито; справу призначено до розгляду по суті на 08.01.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2020, представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача у судове засідання не з`явилась; про причину неявки суд не повідомила; доказів отримання третьою особою ухвали-повідомлення від 19.12.2019 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив наступне.

14.09.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, третя особа на стороні позивача) та Громадською організацією "Бюро добрих справ" (орендар, відповідач) було укладено Договір оренди № 6570-Н, відповідно до умов якого відповідачу, як орендарю, було передане в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 306, 31, 32, 34, 35, 39, 40, II, III, V загальною площею 733,20 кв.м., які знаходяться на шостому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Харків, просп. Науки, 9.

Вищезазначене майно перебуває на балансі Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосгаль" (балансоутримувач, позивач у справі).

Також 14.09.2018 на виконання вимог зазначеного вище договору, між балансоутримувачем (позивач) та орендарем (відповідач) було укладено Договір № П-42 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до умов вказаного договору, орендар бере участь у витратах балансоутримувача за утримання прибудинкової території, обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Науки, 9, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Згідно з п. 2.2.3 Договору № П-42, орендар зобов`язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі пропорційно займаної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом строку дії Договору надавались відповідачу рахунки на оплату, а також акти, що підтверджується відміткою про їх отримання.

Проте, позивач в порушення умов договору, ухиляється від оплати в повному обсязі відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка за даними бухгалтерського обліку ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" станом на 20.09.2019 склала 73 748,18 грн.

У зв`язку з викладеним, позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались листи та претензія з вимогою сплатити заборгованість за договором, а саме: лист від 05.04.2019 № 1-22-697к (повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання); лист-претензія від 18.04.2019 № 1-22-788к (отримано відповідачем 23.04.2019).

Крім того, при проведені огляду орендованих приміщень представниками позивача були виявлені порушення умов використання орендованого нерухомого майна працівниками, які виконували ремонтні роботи для відповідача, про що було зазначено в листі від № 1-22-574к, направленому на адресу відповідача (лист отримано відповідачем 29.03.2019).

Однак, відповіді на свої листи позивач не отримав, розрахунків з погашення боргу відповідачем здійснено не було, порушення не усуненіі.

Враховуючи систематичне порушення відповідачем умов договору та норм діючого законодавства України, 20.05.2019 на адресу відповідача та керівника РВ ФДМУ по Харківській області позивачем було надіслано лист № 1-22-929к з пропозицією до орендодавця (РВ ФДМУ по Харківській області) ініціювати розірвання Договору оренди № 6570-Н від 14.09.2018.

В свою чергу, РВ ФДМУ по Харківській області було надіслано на адресу відповідача попередження про стягнення заборгованості до державного бюджету України по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди в судовому порядку у зв`язку з порушенням умов договору оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 3.1.2 Договору № П-42 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 14.09.2018, балансоутримувач будівлі має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість та пеню по платежах, що наведені в п. 2.2.3 Договору.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині повного та своєчасного відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, позивачем на підставі п. 3.1.2 Договору та ст. 625 ЦК України нараховано за період прострочення з 11.11.2018 по 20.09.2019 пеню в розмірі 11148,90 грн; 3% річних у розмірі 965,41 грн та збитки від інфляції в розмірі 1568,82грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 87431,31 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 73748,18 грн. пеня в розмірі 11148,90 грн; 3% річних у розмірі 965,41 грн та збитки від інфляції в розмірі 1568,82грн.

Пунктом 5.3 Договору № П-42 про відшкодування втрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 14.09.2018 передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 по справі № 922/3345/19 було задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях в частині розірвання Договору оренди № 6570-Н від 14.09.2018, на виконання якого було укладено спірний Договір № П-42 від 14.09.2018 про відшкодування втрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалося.

Отже, враховуючи систематичне та істотне порушення умов Договору № П-42 від 14.09.2018 про відшкодування втрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, а також приймаючи до уваги, що договір оренди даного нерухомого майна на даний час є розірваним у судовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання Договору № П-42 від 14.09.2018 та вважає за необхідне їх задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір № П-42 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 14.09.2018, укладений між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" () та Громадською організацією "Бюро добрих справ" ().

Стягнути з Громадської організації "Бюро добрих справ" (61045, м. Харків, вул.Отакара Яроша, буд. 9 А, офіс 17; ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9; ) - суму боргу в розмірі 73748,18 грн, пеню в розмірі 11148,90 грн, 3% річних у розмірі 965,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 1568,82 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" січня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар