ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 925/871/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.09.2019 (повний текст складено 17.09.2019)

у справі №925/871/19 (суддя: Довгань К.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

про стягнення 9 631,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про стягнення 9 631,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором відшкодування витрат №243 від 21.04.2017 року щодо оплати за фактичне користування електричною енергією. Заявлена до стягнення сума складає 9 631,05 грн, з яких: 9 129,12 грн основного боргу, 121,55 грн. 3% річних та 380,68 грн. втрат внаслідок інфляції.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі №925/871/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" - 9129,12 грн. боргу; 121,55 грн. 3% річних; 239,16 грн. втрат внаслідок інфляції та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що договір відшкодування витрат № 243 від 21.04.2017 є реальним, діє і має виконуватись сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України; розмір нарахованих позивачем відповідачу 3% річних за неналежне виконання договірних зобов`язань суд вважає правильним; розрахунок позивача щодо нарахувань відповідачу втрат внаслідок інфляції за період з 01.02.2019 по 15.07.2019 в сумі 380,38 грн. суд вважає таким, що не відповідає підрахунку штрафних санкцій; розрахунок, здійснений судом за вказаний період втрат внаслідок інфляції, становить 239,16 грн., а відтак в частині стягнення інфляційного збільшення заявлена позивачем вимога підлягає до часткового задоволення.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі №925/871/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про стягнення 9 631,05 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №925/871/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що оскільки 05.11.2018 відповідачем на адресу позивача було направлено лист про розірвання з 01 січня 2019 року Договору відшкодування витрат №243 від 21.04.2017 на підставі п. 6.2 вказаного договору, то такий договір є припиненим, а отже договірні відносини між сторонами відсутні.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Посилання апелянта на розірвання договору на підставі п. 6.2 позивач вважає некоректним. При цьому, позивач звертає увагу, що сторони не домовились щодо розірвання договору відшкодування витрат №243 від 21.04.2017, як це встановлено умовами самого договору, а відповідач не був позбавлений можливості вирішити це питання в судовому порядку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

21.04.2017 між відповідачем - Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (далі - КПТМ "Черкаситеплокомуненерго") та позивачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" (далі - ОСББ "Героїв Майдану-8") був укладений договір № 243 про відшкодування витрат (далі - Договір) (а.с.11).

Відповідно умов п.1.1. Договору відповідач зобов`язався компенсувати позивачу вартість спожитої енергії, яка споживається електрообладнанням ІТП КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", яке розташовано за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 8, і обсяг спожитої енергій, по якій обліковується приладом обліку Меркурій 230 № 13109998 та приладом обліку Меркурій 230 № 13090534.

Предметом Договору не є постачання чи продаж будь-яких товарів або надання послуг будь-якою зі сторін Договору іншій стороні, а також здійснення будь-якою зі сторін Договору діяльності, метою якої є отримання прибутків. Грошовій компенсації підлягають виключно фактичні витрати за спожиту електричну енергію без будь-яких націнок. (п. 1.2. Договору).

За змістом п. 3.1. Договору позивач надсилає відповідачу щомісячний розрахунок обсягу використаної енергії та рахунок про сплату витрат на електроенергію.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що не пізніше 10-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку та перевірки правильності розрахунків КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" перераховує на розрахунковий рахунок ОСББ "Героїв Майдану-8" кошти у сумі, вказаній у рахунку.

Розділом 5 Договору сторони визначили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 6.2. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі Сторін.

За змістом п. 6.3. Договору, дострокове припинення дії цього Договору можливе лише за згодою сторін, про що Сторони повідомляються письмово не менш, як за 5 днів до дня припинення Договору. У випадку дострокового припинення дії цього Договору, «Сторона-1» компенсує витрати на оплату електричної енергії, які на момент дострокового припинення дії Договору залишаються некомпенсованими.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

05.11.2018 відповідач, посилаючись на п.6.2 Договору, на адресу позивача направив лист № 11/2619-8 про розірвання Договору з 01 січня 2019 року. На цій підставі відповідачем 21.03.019 позивачу було повернуто без виконання рахунок № 1/20191 від 31.01.2019 та акт № 1/2019 від 31.01.2019.

21.11.2018 відповідачу був надісланий лист-відповідь про відхилення пропозиції відповідача у зв`язку з тим, що Договором не передбачена можливість його дострокового розірвання в односторонньому порядку без згоди іншої сторони.

Судом першої інстанції з`ясовано, що з січня місяця 2019 року відповідач договірні зобов`язання не виконує, а відтак станом на липень місяць 2019 року сума заборгованості по вказаному Договору складає 9 129 грн. 12 коп.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору відшкодування витрат №243 від 21.04.2017, термін дії якого сторони визначили до 31.12.2017 з можливістю його пролонгації.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що договір відшкодування витрат №243 від 21.04.2017 є реальним, діє і має виконуватись сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України.

У свою чергу, доводи відповідача про те, що у нього з позивачем у спірний період відсутні договірні відносини на підставі листа - пропозиції про розірвання договору від 05.11.2018, правомірно оцінено критично судом першої інстанції, оскільки позивач листом від 21.11.2018 відхилив заявлену пропозицію, а відповідач доказів вирішення спору в судовому порядку щодо зміни чи розірвання цього договору до суду не подав.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що лист від 05.11.2018, направлений відповідачем позивачу, є пропозицією про розірвання договору, відхиленою позивачем, а не повідомленням про припинення договору, як це передбачено п. 6.2. самого договору. Відтак, Договір відшкодування витрат №243 від 21.04.2017 не припинив свою дію з 01.01.2019.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правильного розміру 3% річних за неналежне виконання договірних зобов`язань за період з 01.02.2019 по 15.07.2019 у розмірі 121,55 грн, нарахованих позивачем відповідачу. Також суд апеляційної інстанції вважає вірним розрахунок, здійснений судом за вказаний період втрат внаслідок інфляції у розмірі 239,16 грн., що зумовило часткове задоволення заявленої позивачем вимоги.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Враховуючи обставини справи, колегія суддів зазначає, що через неналежне виконання відповідачем умов договору сума заборгованості перед позивачем станом на липень місяць 2019 року по Договору складає 9 129,12 грн. У зв`язку з вказаним, у позивача виникло право на нарахування за період з 01.02.2019 по 15.07.2019 в порядку ст.625 ЦК України нараховані 121,55 грн. 3% річних та 380,68 грн. втрат внаслідок інфляції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності за неналежне виконання Договору, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення зазначених правових норм та те, що позивачем не обґрунтовано факт існування обставин, що зумовлюють розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно положень статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Єдиним аргументом апеляційної скарги є те, що відповідач вважає Договір припиненим, а отже договірні відносини між сторонами відсутні, однак колегія суддів не приймає вказаний аргумент, оскільки позивачем було відхилено пропозицію відповідача про розірвання договору, а відповідачем, згідно з наявними матеріалами справи, не надано доказів щодо зміни або розірвання цього договору в судовому порядку.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі № 925/871/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі № 925/871/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі № 925/871/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2019 у справі № 925/871/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова