ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/7868/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Павленко А.А. - адвокат

від відповідача 1: Кривошея Д.А. - представник за довірністю № 220/524/Д від 03.09.2019

від відповідача 2: Новікова В.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 28.10.2019, повний текст якого складено 31.10.2019

у справі № 910/7868/19 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»

до 1. Міністерств оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром»

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 4, оформлених протоком засідання тендерного комітету № 75/249/31 від 10.05.2019;

- визнання недійсним договору від 23.05.2019 № 286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Август Пром».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» під час проведення процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2019, повний текст якого складено 31.10.2019, у справі № 910/7868/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення його прав (інтересу) при постановленні відповідачем 1 оскаржуваного рішення, оскільки станом на дату його прийняття пропозиція позивача була відхилена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а тому оскаржуваним рішенням не могли бути порушені права (інтерес) позивача у спірній процедурі закупівлі, оскільки Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не містить положень про проведення повторних переговорів з таким учасником.

Крім того, суд першої інстанції дослідив дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» при проведенні спірної процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4 з огляду на доводи позивача у позовній заяві, встановивши про цьому, що:

- у ціновій пропозиції відповідача 2 міститься Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 16.04.2019 № 2511, що видана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, яка відповідає вимогам замовника;

- замовник вимагав надати інформаційну довідку з органу Державної фіскальної служби щодо сплати податків, платежів та зборів на підтвердження наданого аналогічного договору: надана відповідачем 2 довідка від 17.04.2019 № 19794/10/28-10-46-14-11, видана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС, відповідає вимогам п. 12.3 Оголошення;

- надана відповідачем 2 банківська гарантія № 11229-19 від 18.04.2019, видана Акціонерним товариством «Банк Альянс», оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Закону України «Про електронні довірчі послуги», та містить, зокрема, підпис уповноваженої особи банку-гаранта, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру (переліку) ідентифікаційних даних кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів Центрального засвідчуваного органу Міністерства юстиції України, роздрукованого за посиланням https://czo.gov.ua/verify;

- твердження позивача, що цінова пропозиція відповідача 2 не відповідає умовам тендерної документації замовника в частині невідповідності запропонованої учасником продукції вимогам тендерної документації до технічних та якісних характеристик продукції, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7868/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки, яких дійшов суд не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач постався на ті ж самі обставини, що й при звернення до суду з позовом, фактично скопіювавши текст позовної заяви (в частині обґрунтування підстав для визнання недійсними результатів процедури закупівлі) та текст заяви про усунення недоліків по справі № 910/7868/19 (в частині наявності у позивача права на звернення до суду з цим позовом).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справа № 910/7868/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 28.11.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7868/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.12.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 910/7868/19 призначено на 18.12.2019 о 12:40;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

12.12.2019 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2, з посиланням на те, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено аргументи позивача, обставини, що стосуються цієї справи ,та надано їм належну правову оцінку, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, а доводи апелянта зводяться лише до того, що останній не погоджується з висновками суду в цій частині, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці з 16.12.2019 по 26.12.2019, судове засідання призначене на 19.12.2019 не відбулось, з огляду на що ухвалою від 27.12.2019 розгляд справи призначено на 15.01.2020 о 15:40.

Станом на 15.01.2020 інших відзивів, пояснень, клопотань до суду не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

09.04.2019 у електронній системі закупівель Prozorro відповідачем 1 розміщено оголошення за № UA-2019-04-09-002742-а про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) (далі Оголошення) за п`ятьма лотами, в тому числі за лотом № 4 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0), за змістом якого: замовник закупівлі - відповідач 1; дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - 18.04.2019 о 18:00 (п. 6); єдиним критерієм оцінки цінової пропозиції є ціна (п. 8).

Участь у процедурі закупівлі за лотом № 4 взяли: позивач, ТОВ «Нафтотрейд-капітал», ПП «Окко-капітал», відповідач 2 та ТОВ «Газтрим».

Аукціон у процедурі закупівлі № UA-2019-04-09-002742-а за лотом № 4 розпочався 19.04.2019 о 14:20 та закінчився 19.04.2019 о 14:59.

За результатами вказаного аукціону, учасником з найнижчою ціною визначено позивача, з огляду на що тендерний комітет Міністерства оборони України згідно протоколу щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 22.04.2019 № 75/249/4 вирішив: робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України провести о (об) 16-30 23.04.2019 переговори з позивачем щодо закупівлі палива дизельного за лотом 4.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 25.04.2019 № 75/249/12, пропозиція позивача щодо закупівлі палива дизельного за лотом № 4 була відхилена відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Вказане рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом від 25.04.2019 № 75/249/12, позивачем не оскаржено ні в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», ні в судовому порядку, а відповідно, таке рішення є чинним. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», у разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною/приведеною ціною.

З огляду на відхилення цінової пропозиції позивача, відповідач 1 здійснив розгляд наступної цінової пропозиції з найнижчою ціною, а саме пропозиції ТОВ «Нафтотрейд-капітал», проте згідно з протоколом засідання тендерного комітету відповідача 1 щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 03.05.2019 № 75/249/20 пропозиція ТОВ «Нафтотрейд-капітал» щодо закупівлі палива дизельного за лотом № 4 була відхилена з аналогічних підстав.

З огляду на відхилення цінової пропозиції ТОВ «Нафтотрейд-капітал», відповідач 1 здійснив розгляд наступної цінової пропозиції з найнижчою ціною, а саме пропозиції ПП «Окко-капітал», проте згідно з протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 07.05.2019 № 75/249/25 пропозиція ПП «Окко-капітал» щодо закупівлі палива дизельного за лотом № 4 була відхилена з аналогічних підстав.

Вказані рішення тендерного комітету відповідача 1, оформлені протоколами від 03.05.2019 № 75/249/20, від 07.05.2019 № 75/249/25, не оскаржені.

З огляду на відхилення цінової пропозиції ПП «Окко-капітал», відповідач 1 здійснив розгляд наступної цінової пропозиції з найнижчою ціною, а саме пропозиції відповідача 2.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 10.05.2019 № 75/249/31 (далі Протокол) відповідач 1 прийняв рішення визначити переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного та укласти договір з відповідачем 2 щодо закупівлі за лотом № 4 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0), а саме паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С та/або паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, та/або паливо дизельне DIESEL 10 PPM, та/або паливо дизельне GASOLIO AUTO 10 PPM S у кількості 5 300 тонн за ціною 29 475,00 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 156 217 500,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до рішення тендерного комітету відповідача 1 (Протокол) 23.05.2019 відповідач 1 та відповідач 2 уклали договір № 286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 23.05.2019 (далі Договір).

Враховуючи, що відповідач 1 прийняв рішення визначити переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного щодо закупівлі за лотом № 4 та укласти договір з відповідачем 2, пропозиція ТОВ «Газтрим», яка була наступною за пропозицією відповідача 2, відповідачем 1 не розглядалась.

Водночас ТОВ «Газтрим» не оскаржив рішення тендерного комітету замовника, оформлене Протоколом.

Вказані вище обставини щодо проведення спірного тендеру підтверджується відомостями, які містяться в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-09-002742-a?lot_id=a549deaa5daf4506b7c2131af6189a56#lots).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить визнати недійсними результати процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-а, проведеної відповідачем 1 за лотом № 4, оформлені Протоком, а також визнати недійсним Договір.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» під час проведення процедури закупівлі UА-2019-04-09-002742-а за лотом № 4.

Порушення, за доводами позивача, полягали в тому, що:

- відповідач 2 не підтвердив належним чином відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), тим самим не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією (пункт 12.4);

- подана відповідачем 2 довідка ДФС від 17.04.2019 № 19794/10/28-10-46-14-11 не містить інформації, що вимагалася замовником для підтвердження кваліфікаційного критерію, відповідно, учасник не виконав вимогу тендерної документації (пункт 12.3);

- подана відповідачем 2 у складі цінової пропозиції банківська гарантія №11229-19 від 18.04.2019, видана АТ «Банк Альянс», не може вважатися належним підтвердженням подання забезпечення цінової пропозиції, оскільки при перевірці цілісності тексту Гарантії та достовірності кваліфікованого електронного підпису, яким підписано Гарантію, неможливо однозначно підтвердити електронну ідентифікацію представника банку саме як посадової особи банку з наявністю відповідного та достатнього обсягу повноважень;

- цінова пропозиція відповідача 2 не відповідає умовам тендерної документації відповідача 1 (пункт 3.2) в частині невідповідності запропонованої учасником продукції вимогам тендерної документації до технічних та якісних характеристик продукції.

Наявність права на звернення до суду з цим позовом позивач обґрунтовує тим, що:

- внаслідок прийняття відповідачем 1 пропозиції відповідача 2, а також визначення останнього переможцем спірної процедури закупівлі за лотом № 4, було порушено права позивача як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, відкритість та прозорість на усіх стадіях закупівель;

- позивач має розумні очікування, що у випадку задоволення судом вимог позову та ухвалення рішення про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійним договору про закупівлю, відповідачем 1 як замовником оскаржуваної процедури буде проведена нова процедура закупівлі аналогічного предмету закупівлі в аналогічному обсязі, у якій позивач матиме змогу прийняти участь.

Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, з чим колегія суддів погоджується.

Щодо права позивача на звернення до суду з цим позовом слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Отже, в силу вищенаведених норм позивач має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Статтею 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Водночас саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести наявність у нього певного суб`єктивного права (інтересу), а також, що таке його право (інтерес) дійсно порушується, оспорюється чи не визнається, а тому потребує захисту.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати й на його ефективність. Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Особливостей оскарження результатів процедури закупівель у судовому порядку Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не визначено, проте, які вірно встановлено судом першої інстанції, з системного аналізу положень цих законів вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель.

З матеріалів справи слідує, що станом на час прийняття відповідачем 1 оскаржуваного рішення, оформленого Протоколом, про визначення переможцем спірної процедури закупівлі та укладення договору з відповідачем 2 пропозиція позивача вже була відхилена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а тому, оскаржуваним рішенням не могли бути порушені права (інтерес) позивача у спірній процедурі закупівлі, оскільки Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не містить положень про проведення повторних переговорів з таким учасником.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем відповідно до вимог чинного законодавства факту порушення його прав (інтересу) при постановленні тендерним комітетом відповідача 1 оскаржуваного рішення, оформленого Протоколом, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Щодо підстав, наведених позивачем в обґрунтування вимог позову, колегія суддів зазначає таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному абзацом сімнадцятим частини третьої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» цей Закон, серед іншого, застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Статтею 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено особливості проведення переговорної процедури замовником, зокрема те, що:

- для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу (ч. 3);

- в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника; 2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на момент проведення закупівлі; 3) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість; 5) кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій; 7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання замовником); 8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв (у разі їх обрання замовником); 9) розмір та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо замовник вимагає його надати); 10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати); 11) прізвище, ім`я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 13) необхідність подання одиниці товару (у разі якщо замовник вимагає її надати); 14) тривалість рамкової угоди та перелік предметів закупівлі (у разі наміру замовника укласти рамкову угоду); 15) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; 16) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі (ч. 4);

- замовник може обрати такі критерії оцінки: 1) ціна; 2) ціна (питома вага цього критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків) разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; загальна вартість користування (життєвий цикл); передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили та матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником (ч. 8);

- електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону (ч. 16);

- ранжування всіх поданих учасниками цін / приведених цін здійснюється в електронній системі закупівель автоматично, від найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни до найнижчої, та оприлюднюється автоматично під час аукціону. Під час проведення аукціону розкривається лише інформація про ціни / приведені ціни, запропоновані учасниками, та їхні позиції в рейтинговій таблиці. Інформація про учасників відбору автоматично оприлюднюється електронною системою закупівель одразу після завершення аукціону. (ч. 17);

- замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну / приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону (ч. 19).

Статтею 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено, що:

- замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною / приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника: не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів; відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів; не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу (Ч. 1);

- інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель (ч. 4);

- у разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною/приведеною ціною (ч. 5).

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено особливості проведення переговорів після завершення електронного аукціону, зокрема те, що:

- рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення (ч. 1);

- якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі (ч. 2);

- під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (ч. 3);

- у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками (ч. 4);

- за результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться (ч. 5);

- у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною (ч. 6).

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач 2 не підтвердив належним чином відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), тим самим не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією (пункт 12.4), оскільки після проведення аукціону, 07.05.2019, відповідач 2 завантажив до цінової пропозиції по лоту № 4 довідку № 2511 від 16.04.2019 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, однак в цій довідці зазначено, що вона дійсна протягом десяти календарних днів включно до 26.04.2019, а отже, на час завантаження довідки учасником (07.05.2019) строк її дії закінчився, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) (далі Оголошення) визначено, що після завершення електронного аукціону учасник, який визначений учасником переговорів, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажує на веб-порталі Уповноваженого органу у форматі PDF або JPG кольорові скановані копії документів, зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.sfs.gov.ua) офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України) (пп. 3 ч. 2 п. 12.4 Оголошення).

Зі змісту відомостей, які містяться в електронній системі закупівель Prozorro щодо спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-09-002742-a?lot_id=a549deaa5daf4506b7c2131af6189a56#lots), слідує, що у ціновій пропозиції, наданій відповідачем 2, міститься Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 2511 від 16.04.2019, видана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 16.04.2019 (тобто після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників - 09.04.2019), що відповідає вимогам відповідача 1, викладеним у пп. 3 ч. 2 п. 12.4 Оголошення. Водночас вимог щодо строку дійсності такого документа п. 12.4 Оголошення не містить.

З огляду на викладене вище, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач 2 належним чином підтвердив відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією, що виключає відхилення його цінової пропозиції з вказаних підстав.

Щодо посилань позивача на те, що подана відповідачем 2 довідка ДФС № 19794/10/28-10-46-14-11 від 17.04.2019 не містить інформації, що вимагалася замовником для підтвердження кваліфікаційного критерію, а саме відсутні відомості щодо сплати податків, платежів та зборів на підтвердження наданого аналогічного договору, відповідно, учасник не виконав вимогу тендерної документації (пункт 12.3), колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 12.3 Оголошення встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та іншим вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», що подаються у складі цінової пропозиції, до яких, серед іншого, включена вимога щодо подачі сканованої копії аналогічного договору щодо постачання нафти і дистилятів (паливо дизельне) об`ємом не менше 5000 тонн, за 2017 рік або 2018 рік з усіма додатками, що є невід`ємною частиною договору (у разі наявності), та наданням інформаційної довідки з органу Державної фіскальної служби щодо сплати податків, платежів та зборів на підтвердження наданого аналогічного договору і сканований оригінал або копія відгуку [(виданий суб`єктом господарювання з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та передачі інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків].

Отже, відповідач 1 вимагав надати інформаційну довідку з органу Державної фіскальної служби щодо сплати податків, платежів та зборів на підтвердження наданого аналогічного договору.

Зі змісту відомостей, які містяться в електронній системі закупівель Prozorro щодо спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-09-002742-a?lot_id=a549deaa5daf4506b7c2131af6189a56#lots), слідує, що відповідач 2 виконав зазначену вимогу та надав довідку видану Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС № 19794/10/28-10-46-14-11 від 17.04.2019 та відгук ТОВ «Газтрейд» № 21-12/2017 від 21.12.2017, які відповідають вимогам п. 12.3 Оголошення, чим спростовуються твердження позивача про невиконання відповідачем 2 вимог тендерної документації в цій частині.

Щодо посилань позивача на те, що подана відповідачем 2 у складі цінової пропозиції банківська гарантія №11229-19 від 18.04.2019, видана АТ «Банк Альянс», не може вважатися належним підтвердженням подання забезпечення цінової пропозиції, оскільки при перевірці цілісності тексту Гарантії та достовірності кваліфікованого електронного підпису, яким підписано Гарантію, неможливо однозначно підтвердити електронну ідентифікацію представника банку саме як посадової особи банку з наявністю відповідного та достатнього обсягу повноважень, слід зазначити таке.

За змістом абз.2 ч. 13 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 Оголошення:

- замовником вимагається внесення учасником забезпечення цінової пропозиції;

- підтвердженням надання забезпечення цінової пропозиції є електронна банківська гарантія - яка повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, містити інформацію про зобов`язання банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 9.7 цього пункту, відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції, визначених у підпункті 9.3 цього пункту, та підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку. Електронну банківську гарантію подавати окремо за кожним лотом (Додаток 3 «Примірний зразок Гарантії (Банківської гарантії)»);

- разом з гарантією надаються: сканована копія банківської ліцензії про надання банківських послуг, виданої банку (копія даного документа повинна бути завірена банком) та сканована копія документа про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію (копія даного документа повинна бути завірена банком). Якщо в документі про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію, містяться умови щодо обмеження повноважень вказаної особи з приводу видачі, підписання банківських гарантій, учасник повинен надати скановану копію документа банку (копія даного документа повинна бути завірена банком), що підтверджує правомірність підписання банківської гарантії підписантом (особою, яка підписала банківську гарантію).

Відповідно до п. 26 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 25.01.2018 № 5) гарантія повинна містити такі реквізити:

1) назву документа;

2) номер, місце складання, дату видачі;

3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності);

4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

5) назву валюти, у якій надається гарантія;

6) суму гарантії цифрами та словами;

7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія;

8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини;

9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності);

10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

11) найменування банку-гаранта;

12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим;

13) умови, за яких надається право вимагати платіж;

14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);

15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта;

16) інші умови (за потреби).

Зі змісту відомостей, які містяться в електронній системі закупівель Prozorro щодо спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-09-002742-a?lot_id=a549deaa5daf4506b7c2131af6189a56#lots), слідує, що відповідач 2 виконав зазначену вимогу та надав відповідачу 1 оформлену відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 банківську гарантію № 11229-19 від 18.04.2019, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», яка підписана Головою Правління АТ «Банк Альянс» Фроловою Ю.М. (наявна відмітка про накладення кваліфікованого електронного підпису).

Крім гарантії, відповідачем 2 надано скановані копії банківської ліцензії № 97 від 17.11.2011, виданої Національним банком України АТ «Банк Альянс» та засвідченої останнім, та на підтвердження повноважень Голови Правління АТ «Банк Альянс» Фролової Ю.М. - копії засвідчених АТ «Банк Альянс» наказу АТ «Банк Альянс» № 575-к від 29.12.2018 про вступ на посаду Голови правління АТ «Банк Альянс» Фролової Ю.М., витягу з протоколу засідання Наглядової ради АТ «Банк Альянс» № 105 від 31.10.2018, а також копію електронного повідомлення НБУ про погодження керівника банку.

Вказана Банківська гарантія № 11229-19 від 18.04.2019 відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Закону України «Про електронні довірчі послуги», та містить, зокрема, підпис уповноваженої особи банку-гаранта, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру (переліку) ідентифікаційних даних кваліфікованого електронного підпису чи печатки для електронних документів Центрального засвідчуваного органу Міністерства юстиції України, роздрукованого за посиланням https://czo.gov.ua/verify.

Вказані обставини спростовують твердження позивача про невідповідність банківської гарантії умовам тендерної документації та вимогам закону.

Щодо посилань позивача на те, що цінова пропозиція відповідача 2 не відповідає умовам тендерної документації відповідача 1 (пункт 3.2) в частині невідповідності запропонованої учасником продукції вимогам тендерної документації до технічних та якісних характеристик продукції, слід зазначити таке.

Позивач зазначає про те, що учасник зазначив лише країну виробника та не зазначив адресу виробників продукції PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO; паспорти якості та сертифікати відповідності продукції виробництва PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO не містять інформації щодо гарантійного терміну зберігання продукції.

Відповідно до п.п 1 п. 3 Оголошення учасник повинен здійснювати постачання продукції за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки вказані Замовником у технічних вимогах. Вимоги замовника, згідно яких виготовляються товари, - ДСТУ 7688:2015.

Пунктом 3.2 Оголошення визначено, що:

- для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати:

1) сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки, а також повинна бути зазначена інформація про виробника товару (його адреса) та посилання на номер процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу.

2) скановану копію паспорту якості випробувань виробника на товар, що пропонується до постачання, за всіма показниками, передбаченими ДСТУ.

3) скановану копію Сертифіката відповідності на товар, який пропонується до постачання, Сертифікат повинен бути виданий органом з сертифікації продукції що акредитований в НААУ.

- інформація стосовно гарантійного терміну зберігання повинна бути зазначена в паспорті якості виробника та/або в сертифікаті відповідності на продукцію.

- копії паспорту якості та сертифікату на товар, що пропонується до постачання повинні бути викладені/або мати переклад на українській мові.

- учасник переговорів може надати копії і інших документів, які на його думку стосуються технічних та якісних характеристик процедури

Зі змісту відомостей, які містяться в електронній системі закупівель Prozorro щодо спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-09-002742-a?lot_id=a549deaa5daf4506b7c2131af6189a56#lots), слідує, що на виконання вказаних вимог відповідач 2 надав Гарантійний лист № б/н від 17.04.2019, яким гарантував поставити відповідачу 1 товар у необхідній кількості та в установлені строки відповідно до оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), що оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-04-09-002742-a.

У вказаному гарантійному листі зазначено інформацію про виробників товару: ПАТ «Укрнафта», Полтавська обл., м Кременчук, вул. Свіштовська, 3; ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», Гомельська обл., м. Мозирь-11, Республіка Білорусь; ВАТ «Нафтан», Вітебська обл., м. Новополоцьк, Республіка Білорусь; PAZ ASHDOD REFINERY LTD, ISRAEL; RAFFINERIA DI MILAZZO, ITALY.

Колегія суддів зазначає про те, що на виконання вимог 3.2 Оголошення відповідач 1 також надав сертифікати відповідності та паспорта якості на продукцію виробництва PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO (а.с. 50-51), які видані ДП «Рівнестандартметрологія» за № UA.TR.037.00135-19 та № UA.TR.037.00136-19 та містять інформацію про «термін придатності до застосування - 1 (один рік), про відповідність продукції вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та про дату виготовлення продукції - 22.02.2019.

За таких обставин, той факт, що відповідач 2 відносно виробників PAZ ASHDOD REFINERY LTD та RAFFINERIA DI MILAZZO зазначив лише країну виробника та не зазначив адресу, не є підставою вважати, що продукція вказаних виробників не відповідає ціновій пропозиції та технічним, якісним, кількісним показникам.

До того ж, суд першої інстанції слушно зауважив на тому, що матеріалами справи не спростовано знаходження вказаних іноземних підприємств за іншими адресами (в інших країнах).

Вказаними обставинами спростовуються посилання позивача на те, що цінова пропозиція відповідача 2 не відповідає умовам тендерної документації відповідача 1 (пункт 3.2) в частині невідповідності запропонованої учасником продукції вимогам тендерної документації до технічних та якісних характеристик продукції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності встановлених законодавством умов для визнання результатів процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 4, оформлені протоком засідання тендерного комітету № 75/249/31 від 10.05.2019, недійсними з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, а відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2019-04-09-002742-а, проведеної Міністерством оборони України за лотом № 4, оформлені протоком засідання тендерного комітету № 75/249/31 від 10.05.2019, позовні вимоги про визнання недійсним договору від 23.05.2019 № 286/1/19/17 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Август Пром», які є наслідком задоволення позовних вимог про визнання недійсним вищевказаних результатів процедури закупівлі, за відсутності підстав для такого також не можуть бути задоволенні, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні і цих позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7868/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7868/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7868/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7868/19.

Повний текст постанови складено: 16.01.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк