ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2020 р. Справа № 914/1884/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №215, м. Львів №43 від 26.12.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 (суддя З.В.Горецька, повний текст рішення 23.12.2019)

у справі №914/1884/19

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до Житлово-будівельного кооперативу №215, м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 207 072, 10 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 позов задоволено та стягнуто з ЖБК №215, м. Львів 207 072, 10 грн заборгованості, з яких: 171 086, 00 грн - боргу, 26 139,02 грн - інфляційних втрат, 9 846, 08 грн - 3%, а також судовий збір в розмірі 3 311, 19 грн.

ЖБК № 215, м. Львів подано апеляційну скаргу №43 від 26.12.2019 на вищезазначене рішення суду.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає 4 659, 10 грн. (1,5 % від 207 072, 10 грн = 3 106, 08 грн.; 150% від 3 106, 08 грн = 4 659, 10 грн.)

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Водночас скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що вищезгадана норма Закону України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватися до спірних правовідносин, з огляду на те, що відповідно до ст. 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Натомість, апелянт є юридичною особою, а спеціальний Закон, який регулює порядок сплати судового збору - «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору юридичних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому таке право надається суду лише за наявності виключних обставин. Так, у Законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яких можна звільнити від сплати судового збору та підстави вчинення таких дій. Однак апелянт не належить до переліку осіб, яких може бути звільнено від сплати судового збору, а тому дія ч. 1 ст. 8 цього Закону на нього не поширюється.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що відмова у клопотанні про звільнення від сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №215, м. Львів №43 від 26.12.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 у справі №914/1884/19, всього на 17 арк., в т.ч. поштовий конверт, залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 4 659, 10 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 27.01.2020.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак