СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2020 р. Справа № 917/1631/19

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехнолоджі", м. Полтава (вх. № 145 П/2-5)

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інокс Пром", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехнолоджі", м. Полтава

про стягнення 81094,30 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ТОВ "Інокс Пром" звернулось до господарcького суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Віптехнолоджі" про стягнення коштів у сумі 81094,30 грн., з яких 59 983,73 грн. сума основного боргу, 4 279,34 грн. 3% річних, 16 831, 23 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору поставки ДГ - 0000015 від 26.02.2015 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар згідно видаткових накладних №РН 0000130 від 17.03.2017 на суму 9334,00 грн., №РН - 0000210 від 25.04.2017 на суму 43893,65 грн. та №РН - 0000212 від 25.04.2017 на суму 11296,08 грн. Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Віптехнолоджі" на користь ТОВ "Інокс Пром" 59 983,73 грн. - основного боргу, 4 279,34 грн. - 3% річних, 13 317,10 грн. - інфляційних втрат, 1837,76 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням матеріалів справи.

Одночасно, в апеляційній скарзі ТОВ "Віптехнолоджі" просить поновити строк на апеляційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, зокрема, у зв`язку із отриманням копії оскаржуваного судового рішення 20.11.2019.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційних скарг на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду першої інстанції позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., отже, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 1921,00 грн. х 150% = 2881,50 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розглянувши клопотання ТОВ "Віптехнолоджі" про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі №917/1631/19 прийнято господарським судом Полтавської області 14.11.2019. В матеріалах справи міститься рекомендоване поштове відправлення №251, яким підтверджується, що копію рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19 отримано ТОВ "Віптехнолоджі" 20.11.2019 (а.с. 65). Отже, строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19, з урахуванням дати отримання апелянтом судового рішення, закінчився 10.12.2019. В той же час, з апеляційною скаргою ТОВ "Віптехнолоджі" звернулось до суду 18.12.2019, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, обгрунтовуючи його пропуск датою отримання судового рішення 20.11.2019.

Суд зазначає, що лише сам факт подання клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, скаржником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на підтвердження обставин, за яких апелянт не мав змоги звернутись з апеляційною скаргою протягом двадцятиденного терміну з дня отримання копії рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19.

Таким чином, наведені заявником апеляційної скарги підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19 не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки наведені ТОВ "Віптехнолоджі" підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що вказані ТОВ "Віптехнолоджі" підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, зокрема, ТОВ "Віптехнолоджі" має обґрунтувати та навести інші підстави, що зумовили пропуск двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги з дня отримання судового рішення 20.11.2019.

Крім того, апелянт має надати докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Віптехнолоджі" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі №917/1631/19 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ТОВ "Віптехнолоджі" усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова