ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.01.2020 Справа № 920/832/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/832/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Дябелко Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

(40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код 23293513),

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників сторін:

Від позивача - Дябелко М.І., Мірошниченко А.В. (ордер № 65631 від 05.06.2019);

Від відповідача - Дубровська А.В. (посвідчення № 000606 від 08.07.2019, довіреність № 08-31/15-Д/227 від 21.08.2019);

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати рішення філії Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", оформлене протоколом від 11 квітня 2019 року на засіданні комісії філії "Сумський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" по розгляду Акту про порушення № 000316 від 28 березня 2019 року про визнання обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2019 відкрите провадження у справі № 920/832/19, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 10.09.2019, 11:45год. з повідомленням сторін; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, позивачу встановлений строк до 06.09.2019 для подання відповіді на відзив відповідно до ст.166 ГПК України.

03.09.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2719 від 03.09.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що відповідно до акту пломбування від 18.07.2018 № 07180285 на об`єкті позивача, у зв`язку з проведенням технічної перевірки розрахункового засобу обліку, були встановлені пломби на розрахунковому засобі обліку електричної енергії, в тому числі встановлено пломбу на шафі обліку електричної енергії. Акт технічної перевірки № 07180285 та Акт пломбування та встановлення індикаторів № 07180285 підписано представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування. В Акті пломбування та встановлення індикаторів № 07180285 вказано, що після пломбування розрахункового засобу обліку пломби у кількості 5 шт. та індикатори магнітного/електричних полів, в кількості 1 шт., вказані в таблиці №1, передані споживачу на збереження. Тобто, саме споживач несе відповідальність, як за цілісність пломб, так і їх наявність взагалі. Актом про порушення від 28.03.2019 № 000316 зафіксовано відсутність пломби на виносній шафі обліку, встановленої у місці, вказаному в акті про пломбування та встановлення індикаторів № 07180285, а не пошкодження пломби на виносній шафі обліку, як зазначає позивач у позовній заяві. Пломбування виносної шафі обліку електричної енергії унеможливлює доступ до дооблікових струмоведучих частин та ввідного автоматичного вимикача. В своїх зауваженнях до акту про порушення позивач (споживач) вказав, що пломба дійсно зірвана, про осіб, які вчинили це порушення йому не відомо, за два дні до складення акту пломба була присутня. Крім того, до дати складення акту, позивач з приводу зриву пломби до відповідача не звертався. Посилання позивача на те, що ним не було порушено роботу засобу обліку, оскільки пломби на ньому присутні, будь-якого впливу на засоби обліку не було виявлено, тобто відсутнє порушено ПРРЕЕ, не можуть прийматись до уваги, оскільки самого факту відсутності пломби на місці її встановлення достатньо для здійснення донарахувань згідно Методики, без доведення того, чи здійснювалось позивачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Виявлене порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби на виносній шафі обліку, зафіксоване Актом про порушення від 28.03.2019, не є пошкодженням пломб та/або приладів обліку, як наслідок, не потребує проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 10.09.2019 судом оголошено перерву до 24.09.2019, 11:30.

18.09.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 7595 від 18.09.2019), в якій повністю підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, акт № 07180285 від 18.07.2018 про пломбування та встановлення індикаторів та передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, підписано Саєнко О.Б. Позивач заперечує наявність у даної особи повноважень на підписання вказаного акту та прийняття на відповідальне зберігання пломб. Зі змісту акта № 07180285 від 18.07.2018 про пломбування та встановлення індикаторів та передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, від імені споживача - ФОП Дябелко М.І. прилади обліку та пломби прийняла Саєнко О.Б. , у той час, як зазначена особа у трудових відносинах з позивачем не перебувала та не була наділена повноваженнями з представництва.

01.10.2019 відповідач подав заперечення (вх. № 7973 від 01.10.2019), в якому зазначає, що рішення ПАТ "Сумиобленерго" про нарахування вартості не облікованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, що оформлене протоколом засідання комісії по акту про порушення від 28.03.2019 № 000316 є правомірним. Акт пломбування та встановлення індикаторів не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, а лише фіксує дію: пломбування та встановлення індикаторів. Навіть якщо в акті про пломбування та встановлення індикаторів від 18.07.2018 відсутній підпис споживача, в ході своєї господарської діяльності, в умовах існування договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, ФОП Дябелко М.І. знав про проведену технічну перевірку розрахункового засобу обліку, пломбування і встановлення індикаторів розрахункового обліку. Споживач був присутній при складанні акту про порушення 28.03.2019, в своїх зауваженнях до акту зазначив, що пломба була на виносній шафі обліку, хто її зірвав не знає, продавці магазину до зриву пломби не мають відношення. Акт про пломбування та встановлення індикаторів № 07180285 від 18.07.2018 та акт технічної перевірки № 07180285 від 18.07.2018 засвідчують, що цією датою відбулася заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача. Засоби обліку електроенергії, за допомогою якого здійснюються розрахунки за спожиту електричну енергію відображаються також в актах приймання-передачі електричної енергії, що надавалися споживачем за результатами розрахункового періоду до постачальника (ПАТ "Сумиобленерго"). Так, після заміни лічильника, споживач надав акт приймання-передавання електричної енергії від 16.08.2018 про обсяги спожитої електричної енергії протягом періоду з 16.07.2018 по 15.08.2018. В акті ФОП Дябелко М.І. були зазначені покази знятого № 02012656 та встановленого № 4103978 лічильників, тобто позивач, при складенні акту приймання-передавання електричної енергії знав про заміну-встановлення лічильника, оскільки дані про фіксацію останніх показів демонтованого лічильника електричної енергії № 02012656 на об`єкті магазин в с. Старе село зазначені тільки в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 07180285 від 18.07.2018. Таким чином, споживач знав та не міг не знати про проведення 18.07.2018 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії розташованого за адресою с. Старе село, на об`єкті магазин та проведене пломбування шафи обліку, що зафіксовано актом № 07180285 від 18.07.2018. Про вказані обставини свідчать також акти про проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії від 31.10.2018, від 29.11.2018. До дати складення акту про порушення від 28.03.2019, з боку споживача не було жодних зауважень щодо Акту № 07180285 про технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії та Акту про пломбування та встановлення індикаторів від 18.07.2018, який підписала з боку споживача продавець ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу № 920/832/19 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А. (підстава для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2019 визначено призначити та проводити підготовче засідання спочатку в загальному порядку, призначене підготовче засідання на 04.11.2019, 11:30.

Позивач подав клопотання (вх. № 8784 від 29.10.2019) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того факту, що Саєнко О.Б. не перебувала у трудових відносинах з позивачем та не мала відповідної довіреності на підписання акту № 07180285 від 18.07.2018, зокрема: копії наказу № 2 від 31.01.2018 про прийняття на роботу, копії трудового договору № 02-02/1/2017. До клопотання додано квитанцію про відправлення клопотання та доказів відповідачу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 27.11.2019, 10:30; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання примірника клопотання позивача (вх. № 8784 від 29.10.2019) для подання пояснень по справі, з урахуванням наданих позивачем доказів.

08.11.2019 позивач подав письмові пояснення (клопотання вх. № 9128 від 08.11.2019) в обґрунтування позовних вимог з урахуванням судових прецедентів в аналогічних справах.

08.11.2019 позивач подав клопотання (вх. № 9129 від 08.11.2019) про долучення до справи письмових доказів, зокрема копій договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.08.2012, договору оренди нежитлового приміщення № 24/01/18а від 24.01.2018, виписки з ЄДРПОУ.

11.11.2019 відповідач подав пояснення (вх. № 9161 від 11.11.2019) щодо наданих позивачем суду доказів, в якому зазначає, що відповідні докази не спростовують відповідальності позивача, з яким укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за збереження встановлених індикаторів на розрахунковому засобі обліку електричної енергії.

20.11.2019 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про залучення додаткових доказів, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання з урахуванням приписів ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2019 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019, 10:00.

02.12.2019 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових письмових доказів по справі на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема копії договору про надання адвокатських послуг б/н від 05.06.2019, розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу, акту № 1 здачі-приймання послуг від 29.11.2019, копії квитанції про сплату послуг адвоката.

11.12.2019 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про розмір витрат на правничу допомогу (вх. № 10219 від 11.12.2019), в якому зазначає, що у договорі про надання адвокатських послуг б/н від 05.06.2019 не визначено розміру плати за надані адвокатом послуги, розрахунок гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу та акт № 1 здачі-приймання послуг від 29.11.2019 не містять посилання на справу, з квитанції про сплату послуг адвоката не вбачається факту передачі коштів позивачем адвокату.

У судовому засіданні 12.12.2019 судом оголошено перерву до 13.01.2020, 09:30.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

17.06.2014 між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 171380 від 17.06.2014, за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до договору.

У додатку 3 до додаткової угоди № 6 від 28.11.2018 до договору, сторонами викладено перелік та дані комерційних засобів обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, в тому числі лічильник № 4103978, об`єкт - магазин за адресою АДРЕСА_2.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

З 01.01.2019 ПАТ "Сумиобленерго" не є постачальником електричної енергії. Відповідна ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видана відповідачу відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 01 жовтня 1996 року № 132 анульована з 01.01.2019 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018.

16.11.2018 ПАТ «Сумиобленерго» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП № 1445, та є оператором системи розподілу (ОСР).

За приписами ст. 45 Закону, оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (у редакції від 28.12.2018), укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

1 січня 2019 між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року.

Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи.

Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача та субспоживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатках 3.1 та 3.2 до договору (п. 2.2. договору).

За умовами п. 6.2. договору, споживач, в тому числі зобов`язується виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Пунктом 7.1. договору визначено, що оператор системи має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 8.6. договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2019 інспекторами філії «Сумський РЕМ», за участю позивача, було проведено позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії, зокрема лічильника № 4103978, за наслідками якої встановлено, що облік працює в межах допустимої похибки, а також складено акт про порушення № 000316.

Згідно з актом про порушення № 000316 від 28.03.2019 інспекторами філії «Сумський РЕМ», за участю позивача, встановлено порушення споживачем підпункту 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, а саме зафіксовано відсутність пломби на виносній шафі обліку з лічильника № 4103978 (об`єкт - магазин за адресою АДРЕСА_2).

Акт підписано інспекторами філії «Сумський РЕМ» та позивачем.

ФОП Дябелко М.І. в акті пояснив, що про відсутність пломби він дізнався від представників філії «Сумський РЕМ», 26.03.2019 пломба була присутня.

11.04.2019 відбулося засідання комісії філії «Сумський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 000316 від 28.03.2019 за участю споживача ФОП Дябелко М.І.

Комісія філії «Сумський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», розглянувши акт про порушення № 000316 від 28.03.2019, вирішила: вартість не облікованої електричної енергії розраховано підставі п.п.2 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджено постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), відповідно до формули 2.4 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: потужність для даної точки обліку застосувати згідно умов Договору (особовий рахунок № 171380) - 15,14 кВт, оскільки під час складання Акту про порушення не надані паспорти на усе наявне електрообладнання, а також споживачем не забезпечено підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для проведення вимірів. Час роботи протягом доби згідно умов Договору приймається 24 години. Застосувати коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5. Кількість днів у періоді за який має здійснюватись перерахунок визначити за формулою (2.6) Методики, а саме кількість робочих днів споживача визначається від дня останнього контрольного огляду приладу обліку (29.11.2018) до дня виявлення порушення, тобто період для розрахунків визначено з 30.11.2018 (включно) по 27.03.2019.

Обсяг не облікованої електричної енергії становить 17467 кВт/год. Вартість не облікованої електричної енергії становить 50509,50 грн.

У протоколі від 11.04.2019, яким оформлене рішення комісії філії «Сумський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 000316 від 28.03.2019, зазначено, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом тридцяти календарних днів з дня отримання рахунку.

Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення разом з розрахунком та рахунком на оплату вартості не облікованої електричної енергії направлено споживачу 29.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що не несе відповідальності за збереження пломб, оскільки між позивачем та відповідачем не підписувався акт про пломбування та передачу пломб на зберігання. В акті про порушення зафіксовано, що самовільне підключення відсутнє. Факт відсутності пломби не підтверджено експертизою, що є порушенням п.п. 2.1., 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивач неодноразово заявляв про свою незгоду з діями відповідача, однак пояснення позивача не були прийняті до уваги при розгляді акту про порушення комісією філії Сумський РЕМ.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з п. 1.1.2 Правил, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до п. 2.3.4 Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За приписами підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 8.2.4. Правил, у чинній редакції станом на березень - квітень 2019 року, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було затверджено постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562.

Згідно з пп. 2 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) та в разі виявлення, в тому числі, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ( z0417-96 ), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно з п. 3.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення, в тому числі, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН (1357-99-п), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Аналіз вищезазначених положень Правил та Методики дає підстави дійти висновку, що виконання споживачем електричної енергії зобов`язання щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), так як і порушення цього зобов`язання, ставиться у залежність від наявності відповідного акта про пломбування, тому при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції, слід досліджувати акт пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 23 квітня 2019 року по справі № 917/904/18, від 29 січня 2019 року по справі №925/305/18.

Стосовно експертизи, остання проводиться для підтвердження факту втручання споживача в роботу приладів обліку, факту пошкодження пломб, факту цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій. Необхідність проведення експертизи для підтвердження факту відсутності пломби ні Правилами, ні Методикою не передбачено.

За приписами пункту 7.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311, під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

Судом встановлено, що наданий відповідачем акт № 07180285 про пломбування та встановлення індикаторів від 18.07.2018, в якому містяться дані щодо передачі споживачу на збереження індикаторів та пломб, в тому числі пломби на виносній шафі № с45451195, підписаний продавцем ОСОБА_2 з посиланням на те, що вказана особа є уповноваженим представником споживача (а.с. 32).

Позивач заперечує факт уповноваження Саєнко О.Б. на підписання акту та прийняття на збереження пломб.

Відповідно до ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, тому суд керується загальними вимогами глави 17 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі.

Докази належного представництва особи, яка брала участь в оформленні акту про пломбування № 07180285 матеріали справи не містять, сторонами такі докази не подані.

Продавець ОСОБА_2 не перебуває з позивачем у трудових відносинах, продавця ОСОБА_2 не було уповноважено на підписання акту та прийняття на збереження пломб від імені позивача довіреністю; доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не подано, тому суд приходить до висновку, що останнім не дотримані вимоги п.п. 2 п. 2.1 Методики щодо обов`язковості підтвердження факту передачі на збереження споживачу установлених пломб.

Оскільки позивачу не передано на зберігання пломби та індикатори енергопостачальною організацією, акт про пломбування та встановлення індикаторів від 18.07.2018 підписано від імені споживача не уповноваженою особою, а інші докази на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахунковому засобі обліку споживача, відповідачем не надані, в матеріалах справи такі відсутні, суд вважає недоведеним факт порушення споживачем Правил.

Посилання відповідача на те, що позивачу було відомо про факт встановлення пломб, в тому числі на виносній шафі, не спростовує того факту, що пломби на відповідальне зберігання позивачу не були передані.

У господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення, оформлене протоколом, породжує правові наслідки для споживача. Оспорюваним рішенням комісії філії «Сумський РЕМ» Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії на підставі пп. 2 п. 2.1. Методики, позивачу виставлено рахунок до сплати на суму 50 509 грн. 50 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту, який є ефективним, та задовольняє позовні вимоги шляхом скасування рішення комісії філії «Сумський РЕМ» Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 000316 від 28.03.2019, оформлене протоколом засідання комісії від 11 квітня 2019 року про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6400 грн. 00 коп. позивач подав копії договору про надання адвокатських послуг б/н від 05.06.2019, розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу, акту № 1 здачі-приймання послуг від 29.11.2019, квитанції про сплату послуг адвоката.

Дослідивши подані докази суд встановив, що у договорі про надання адвокатських послуг б/н від 05.06.2019 не визначено розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Предметом договору є надання юридичних послуг інформаційно-правового характеру в усній, письмовій чи електронній формі з питання представництва інтересів клієнта в судах всіх інстанцій, без обмеження прав, визначених у чинному законодавстві.

Згідно з п. 6.1. договору, за послуги замовник сплачує виконавцю винагороду за домовленістю.

Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру, порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Розрахунок гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому визначена вартість послуг, підписаний тільки адвокатом. Посилань на позов, що є предметом розгляду по справі № 920/832/19 розрахунок не містить, так само як і акт здачі-приймання послуг № 1 від 29.11.2019.

З товарного чеку № 7 не вбачається, що саме позивачем адвокату було сплачено 6400 грн. 00 коп. за надані адвокатом послуги у відповідності до договору від 05.06.2019, тому останній не приймається судом до уваги в якості допустимого доказу.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє позивачу у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 920/832/19, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення філії «Сумський РЕМ» Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код 23293513) по розгляду акту про порушення № 000316 від 28.03.2019, оформлене протоколом засідання комісії від 11 квітня 2019 року про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код 23293513) на користь Фізичної особи - підприємця Дябелко Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене 20.01.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна