ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Справа№ 910/14139/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Васильєв А.О.,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 Войцехівський О.В.,

від відповідача 3 не з`явився,

від відповідача 4 не з`явився,

від відповідача 5 не з`явився,

від третьої особи 1 не з`явився,

від третьої особи 2 не з`явився,

від третьої особи 3 не з`явився,

розглянувши клопотання про прийняття додаткового рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива"

у справі №910/14139/18 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом Nibulon S.A.

до:

1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива"

3. Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Мостиська районна державна адміністрація Львівської області

2. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ІВ"

про зобов`язання вчинити дії., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 в задоволенні позову відмовлено.

Згідно додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про відшкодування судових витрат у даній справі відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням від 03.06.2019 року, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14139/18 за апеляційною скаргою Nibulon S.A. передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Руденко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. та судді Руденко М.А., Сулім В.В. про самовідвід. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року, справу №910/13318/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Nibulon S.A. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 та призначено розгляд справи на 19.09.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14139/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Nibulon S.A. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18, розгляд справи призначено на 31.10.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14139/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Nibulon S.A. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу Nibulon S.A на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 залишено без змін.

27.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат понесених під час розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/14139/18 призначено на 19.12.2019 року.

12.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року у справі №910/14139/18 шляхом виключення з її тексту речення наступного змісту: "Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року у справі №910/14139/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.12.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду справи №910/14139/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Яковлєв М.Л., Чорногуз М.Г.

19.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року клопотання про прийняття додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" у справі №910/14139/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено його розгляд на 09.01.2020 року.

08.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні 09.01.2020 року представник відповідача 2 підтримав клопотання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат понесених під час розгляду справи. Представник позивача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представники відповідача 1, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про прийняття додаткового рішення у справі №910/14139/18 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Позивачем надано докази понесення останнім витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №910/14139/18 в апеляційному порядку, а саме Договір про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018 року, Додаток № 1 до Договору, Додаткову угоду № 1 від 05.12.2018 року, Додаткову угоду №2 від 12.08.2019 року, Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 22.11.2019 року на суму 72 000, 00 грн. по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018 року, рахунок №16 від 22.11.2019 року виставлений адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» на для оплати послуг з представництва у судовій справі №910/14139/18 в Північному апеляційному господарському суді, платіжне доручення № 99675609 від 26.11.2019 року на суму 72 000, 00 грн., виписку про особовому рахунку АО "Легаллітіс", ордер серії КС №515039 від 16.05.2019 року.

Відповідно до п. 1.1. договору адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 1. Додаткової угоди №2 від 12.08.2019 року сторони домовились внести зміни в додаток №1 до договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018 року, а саме: в пункту 2 «В суді апеляційної інстанції» розділу ІІ «Представництво інтересів клієнта в судах» замість словосполучення «супровід справи в суді першої інстанції» зазначити та вважати вірним словосполучення «супровід справи в апеляційному суді».

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 22.11.2019 року на суму 72 000, 00 грн. по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018 року вбачається, що позивачем прийнято від АО "Легаллітіс" наступні послуги:

- участь в судовому розгляді справи (супровід справи в апеляційному суді: формування стратегії; вивчення судової практики; пошук, аналіз та трактування норм законодавства; пошук та аналіз публікацій, наукових робіт, що має значення для формування правової позиції у справі; консультаційні наради адвокатів адвокатського об`єднання щодо спору; інші дії спрямовані на позитивний результат у справі на суму 30 000, 00 грн.;

- участь адвоката у 2 судових засіданнях загальною вартістю 14 000, 00 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 10 000, 00 грн.;

- складання письмових пояснень (вартістю за один аркуш 1 000, 00 грн.) на загальну суму 16 000, 00 грн.;

- складання клопотань, заяв (вартість за один аркуш 1 000, 00 грн.) на загальну суму 2 000, 00 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Войцеховським О.В. було подано відзив на апеляційну скаргу (т. 13, а.с. 219-252), відповідь на відзив (т.14, а.с. 1-14), заперечення (т.14, а.с. 54-69), клопотання про ознайомлення (т.14, а.с. 185), а також Войцеховський О.В. був присутній в судових засіданнях, що вбачається з протоколу судового засідання від 31.10.2019 року. (т.14, а.с. 134) та від 21.11.2019 року (т.14, а.с. 186-187).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в якому останній не заперечував факт надання адвокатом адвокатського об`єднання «Легаллітіс» правової допомоги ТОВ «Аграрна Перспектива», як такий, але заперечував співмірність заявлених відповідачем витрат складності справи та виконаним адвокатами роботам (наданим послугам), часу, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також ціні позову та (або) значенню справи для ТОВ «Аграрна Перспектива», в тому числі впливу вирішення справи на репутацію відповідача або публічному інтересу до справи.

Колегія суддів наголошує, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що правова позиція позивача не змінювалась в суді першої та апеляційної, відтак адвокату, який надавав правову допомогу відповідачу в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, колегія суддів вивчивши надані відповідачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, дійшла висновку, що відповідачем не надано суду належних доказів, що при підготовці до розгляду справи в апеляційному суді адвокат вимагав значного обсягу юридичної та технічної роботи.

А тому, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі (72 000, 00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для позивача.

Відтак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 20 000, 00 грн.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 753/15683/15.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про прийняття додаткового рішення у справі №910/14139/18 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Nibulon S.A. (49 Avenue de la Gare Case Postale 2067 CH-2001 Neuchatel Switzerland) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, ідентифікаційний код 35173399) витрати на правову допомогу у сумі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/14139/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.01.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Л. Яковлєв

М.Г. Чорногуз