ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 914/778/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 №63-02/4702

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 про часткове задоволення заяви ТОВ Градобуд-Престиж про забезпечення позову

у справі: №914/778/19 (суддя Петрашко М.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд- Престиж, смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо,м. Львів

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 у справі №914/778/19 задоволено частково заяву ТОВ Градобуд-Престиж про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 в частині, що стосується ТОВ Градобуд-Престиж. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У травні 2019року Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №914/778/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір.

Ухвалою від 05.08.2019 у справі №914/778/19 апеляційну скаргу повернено скаржнику у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та не подав суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00грн.

17.12.2019 Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 у справі №914/778/19, в прохальній частині якої просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обгрунтоване тим, що 13.05.2019 скаржник отримав оскаржувану ухвалу та подав 20.05.2019 апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 27.05.2019 була залишена без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору. Скаржник вказує, що оскільки Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є державним органом, що фінансується з державного бюджету, він зміг оплатити судовий збір лише 24.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 21.06.2019, яке оплачене банком 24.06.2019. У зв`язку з чим скаржник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення АМК України залишено без руху на підставі ч.3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з тим, що суд не визнав поважними вказані скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали (неможливість сплати судового збору).

Скаржнику надано 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання суду письмових пояснень, в яких вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті , що вказані в апеляційній скарзі.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвалу апеляційного суду від 23.12.2019 скаржник отримав 02.01.2020.

13.01.2020 скаржник подав письмові пояснення №63-02/113 від 13.01.2020, в яких вказує, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є державним органом, що фінансується з державного бюджету. У зв`язку з відсутністю у 2019 році відповідного фінансування він не мав змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та подати докази сплати судового збору у строк, встановлений ухвалою апеляційного суду від 27.05.2019, та очікував повернення апеляційної скарги з метою повторного її подання. Зазначає, що апеляційна скарга була повернена ухвалою суду від 05.08.2019, поряд з тим вказує, що судовий збір був сплачений 24.06.2019.

Додатково зазначає, що з метою забезпечення єдності судової практики Відділення очікувало завершення розгляду судом справи №914/938/18 в аналогічних правовідносинах.

Відтак вказує, що після отримання 12.08.2019 апеляційної скарги, поверненої ухвалою від 05.08.2019, та завершення розгляду справи №914/938/18 у аналогічних правовідносинах (постанова Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №914/938/19) Відділення повторно подало апеляційну скаргу від 16.12.2019.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 вказав, що за змістом статті 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Розглянувши письмові пояснення скаржника, подані 13.01.2020, про причини пропуску строку на апеляційне оскарження та повторного подання апеляційної скарги від 16.12.2019 на ухвалу суду від 02.05.2019, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на те, що станом на 24.06.2019 вже був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги і станом на 12.08.2019 скаржник вже отримав апеляційну скаргу, яка була подана ним перший раз у травні 2019 та повернена ухвалою апеляційного суду від 05.08.2019 у зв`язку неподанням доказів сплати судового збору. Отже, з 12.08.2019 він мав можливість повторно подати до суду апеляційну скаргу, проте повторно подав апеляційну скаргу лише 17.12.2019. Доказів неможливості повторного подання апеляційної скарги після сплати судового збору та повернення апеляційної скарги скаржником не вказано та не подано.

Посилання скаржника на очікування завершення розгляду Верховним Судом справи №914/938/18 в аналогічних правовідносинах, про які він стверджує, не можуть братися до уваги, оскільки з доданої скаржником постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №914/938/19 вбачається, що ця постанова стосується зупинення дії рішення органу АМК України, тобто суті самого спору. В силу приписів ч.4 ст. 236 ГПК України позиція Верховного Суду щодо зупинення дії рішення органу АМК України підлягає врахуванню судом лише при розгляді справи по суті у відкритому провадженні. Проте на час розгляду Верховним Судом справи №914/938/18 апеляційне провадження у даній справі (№ 914/778/19) не було відкрите через неподання скаржником доказів справи судового збору, про що вказано вище, та неподання апеляційної скарги повторно протягом тривалого часу (більше ніж через 4 місяці), хоча скаржник ще у серпні 2019 року мав можливість повторно подати апеляційну скаргу, проте подав її повторно лише 17.12.2019.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин такого тривалого пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.05.2019.

Відповідно до частини 4 ст. 260 ГПК України якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належить відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Суд доводить до відома скаржника, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 №63-02/4702 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.05.2019 у справі №914/778/19 .

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №2 від 21.06.2019 про сплату 1921,00грн судового збору, надіслати скаржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам справи.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич