ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2020 року Справа № 925/16/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех",

м. Калинівка, Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мінерал-

Агропостач", м. Черкаси

про стягнення 11 808 103 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мінерал - Агропостач" про стягнення 11 808 103 грн. 45 коп., а саме: 7 789 768 грн. 00 коп. попередня оплата, 2 562 845 грн. 00 коп. неустойка, 1 455 490 грн. 45 коп. - 24% річних з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу (поставки) товару від 01 березня 2019 року за №32.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 11 808 103 грн. 00 коп. та судового збору - 177 121 грн. 55 коп., які обліковуються на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 354347.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором купівлі-продажу №32 від 01 березня 2019 року; розмір заборгованості станом на 26 грудня 2019 року є суттєвим та складає 11 808 103 грн. 00 коп.; станом на 26 грудня 2019 року на балансі товариства відсутні активи на які може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

Також позивач вказував, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. До підприємств, які мають ознаки фіктивності та здійснюють безтоварні операції за сприянням службових осіб ГУ ДФС у Черкаській області відноситься і відповідач. Слідством встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мінерал - Агропостач" в силу здійснення господарсько-фінансової діяльності має велику кількість банківських рахунків, з яких можливо були перераховані та отримані грошові кошти по розрахунковим рахункам за здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій між контрагентами.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 11 808 103 грн. 00 коп. на користь позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача попередньої оплати, неустойки та 24% річних.

Водночас, до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, до заяви не додано доказів, що підтверджують відсутність на балансі товариства активів на які може бути звернуто стягнення в майбутньому, а також доказів того, що відповідачем вчиняються будь-які дії, які спрямовані на ухилення від ймовірної відповідальності за порушення своїх зобов`язань (витрачання, приховування чи перерахування грошових коштів на інші рахунки, або на користь третіх осіб без відповідних правових підстав для цього), а також доказів, що підтверджують недостатність коштів на всіх рахунках.

Отже, в заяві не наведено належного обґрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтована.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 140, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех" від 26 грудня 2019 року №26/12 про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

5. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

6. Строк для подання відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України встановити до 31 січня 2020 року.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

8. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

9. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Копію ухвали надіслати сторонам в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович