ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3423/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" про відвід судді за вх.№2-43/20 від 15.01.2020 у справі №916/3423/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" (65031, м. Одеса, вул. Проценка, буд. 23/4, )

до відповідача: Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (67353, Одеська обл., Березівський р-н, с. Мар`янівка, вул. Леніна, буд. 3, )

про стягнення 3984415,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" про стягнення 3984415,52 грн.: заборгованість за договором №126 від 18.04.2018 у загальному розмірі 1351364,29 грн. (основний борг - 1063070,94 грн., пеня - 185185,97 грн., інфляційні збитки - 69460,20 грн., 3% річних - 33647,18 грн.) та заборгованість за договором №123 від 16.04.2018 у загальному розмірі 2633051,23 грн. (основний борг - 2583370,12 грн., пеня - 45652,92 грн., 3% річних - 4028,19 грн.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.12.2019 о 14:00.

Разом з позовною заявою до суду ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить ПП "Вересень" та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у ПП "ВЕРЕСЕНЬ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 3984415,52 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2019 заяву про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Приватному підприємству "Вересень" (вулиця Леніна, будинок 3, с. Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353, ) та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках ПП "ВЕРЕСЕНЬ" (вулиця Леніна, будинок 3, с.Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353, ) у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 3984415,52 грн.

21.11.2019 ПП "ВЕРЕСЕНЬ" подало до Південно-західного апеляційного господарського апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2019 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; розгляд справи призначено на 20.01.2020 о 10:30; доручено Господарському суду Харківської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ" у судовому засіданні при розгляді справи № 916/3423/19.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/3423/19 про забезпечення позову скасовано, у забезпеченні позову відмовлено.

15.01.2019 за вх.№2-43/120 господарським судом одержано заяву про відвід судді Волкова Р.В., в якій відповідач просить відвести суддю Волкова Р.В. від розгляду справи №916/3423/19, з посиланням при цьому на скасування постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвали господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/3423/19 про забезпечення позову та ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2020 (суддя Волков Р.В.) визнано заяву Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (вх.№2-43/20 від 15.01.2020) про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/3423/19 необґрунтованою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №18 від 15.01.2020 відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-43/20 від 15.01.2020, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" за вх.№2-43/20 від 15.01.2020 про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/3423/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ПП "ВЕРЕСЕНЬ", мотивом відводу судді Волкова Р.В. від розгляду даної справи заявник визначив прийняття ухвали про забезпечення позову, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на ст.ст. 35, 36 ГПК України, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді через те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Визнаючи подану заяву необґрунтованою, суд в ухвалі від 15.01.2020 дійшов висновку, що підстави для відводу судді відсутні, а наведені заявником обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді є незгодою саме з процесуальним рішенням судді про забезпечення позову, що в силу вимог ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Відповідачем було подану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 18.11.2019, яку в подальшому задоволено Південно-західним апеляційним господарським судом та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/3423/19 про забезпечення позову, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Натомість, посилання заявника на положення статті 36 ГПК України в даних конкретних обставинах є помилковим, оскільки ч.1 ст. 36 ГПК України чітко визначено перелік випадків, коли суддя не може брати участь в розгляді цієї самої справи після скасування певних процесуальних документів суду апеляційної інстанцією, а саме, після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, тобто процесуальних документів, якими вирішується спір по суті.

Відповідно п.2 ч.21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно з п.п. 3.10.1, 3.10.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019, підставами автоматизованого розподілу справи на новий розгляд є: надходження справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду закриття провадження у справі (ст. 231 ГПК України), рішення суду; направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвал суду про відмову у видачі судового наказу (постановленої в порядку наказного провадження).

У відповідності до п.4.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області повторний розподіл не здійснюється у разі скасування судом апеляційної або касаційної інстанції усіх інших ухвал у справі, окрім ухвал, зазначених у п.3.10.

При розгляді даної справи суддею Волковим Р.В. не було вирішено спір по суті із подальшим скасуванням рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а винесення ухвали про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, якою спір по суті не вирішувався, не свідчить про неупередженість судді та не заважає йому розглядати справу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений Приватним підприємством "ВЕРЕСЕНЬ" на вищевказаних підставах відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/3423/19 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Положенням про автоматизовану систему документообігу та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області також не передбачений повторний розподіл справи між суддями у разі скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "ВЕРЕСЕНЬ" у задоволенні заяви за вх.№2-43/20 від 15.01.2020 про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/3423/19.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2020 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля