ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.01.2020 Справа № 904/3242/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 3 592 566, 26 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (надалі - Відповідач) заборгованостізаборгованості в розмірі 3 592 566, 26 грн. (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов`язання встановленого умовами договору на поставку плівки від 17.02.2014 року № 17/02.

Ухвалою суду від 08.01.2019 зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю направлення справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

20.12.2019 до суду надійшла заява ТОВ "Делтана" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог. Подану заяву обґрунтовано тим, що Відповідач більше двох років не сплачує наявну заборгованість, звернення Позивача з урегулювання даного питання ігнорує. Крім того, заявник звертає увагу на заборгованість Відповідача перед іншими контрагентами.

З огляду на те, що на час надходження вказаної заяви провадження у справі було зупинено, а матеріали справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не повертались, суд відклав розгляд заяви ТОВ "Делтана" про забезпечення позову.

15.01.2020 справа повернулась до суду, у зв`язку з чим, ухвалою від 17.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

З огляду на усунення обставин, що зумовили відкладення розгляду заяви ТОВ "Делтана" про забезпечення позову суд вважає за необхідне вирішити дане клопотання.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на тривалу несплату заборгованості та наявність заборгованості перед іншими контрагентами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський