ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/10957/16

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. №27/904/10957/16 від 03.01.2020р. про роз`яснення судового рішення

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В.

03.01.20р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В. надійшла заява №27/904/10957/16 від 03.01.2020р. про роз`яснення судового рішення, у якій ліквідатор просив суд роз`яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. в частині того:

- які конкретно, арешти, обтяження та інші обмеження накладені на майно ТОВ "ДУКЛА" мають бути скасовані;

- який конкретно суб`єкт державної реєстрації прав (державний реєстратор) має скасувати (вилучити записи про обтяження з державних реєстрів) арешти, обтяження та інші обмеження накладені на майно ТОВ "ДУКЛА".

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у роз`ясненні судового рішення, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р. вбачається, що ліквідатором подавалось клопотання про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно банкрута, у якому були зазначені конкретні дані про записи та номери обтяження; зазначені органи, які мали здійснити вилучення відомостей про обтяження у розпорядженні чи використанні майна.

Однак, у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р. не зазначено, які саме арешти, обтяження та обмеження, накладені на майно ТОВ "ДУКЛА" - скасовуються та які активи звільняються з-під арештів, заборон чи інших обмежень. Не вказані також ті органи, які повинні скасувати обтяження, арешти чи інші обмеження.

Подаючи заяву від 03.01.20р. про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р., ліквідатор просив фактично змінити прийняту ухвалу, додатково вказавши всі записи про арешти, обтяження та інші обмеження, накладені на майно ТОВ "ДУКЛА" та конкретно зазначити, які саме особи мають здійснити ці дії.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає таких прав суду при роз`ясненні судового рішення, оскільки в даному випадку мова йде про зміну змісту судового рішення.

У разі незгоди з ухвалою суду від 31.08.17р. її необхідно було оскаржувати в апеляційному порядку, а не подавати заяву про роз`яснення судового рішення, у якій фактично йде мова про його зміну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора банкрута Моісєєва Ю.В. №27/904/10957/16 від 03.01.2020р. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 08.01.2020р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Камша