ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Справа №926/1146/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" від 15.10.2019 та Малого приватного підприємства фірми "Атлас" від 15.10.219

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 (повний текст складено 20.09.2019, суддя Ніколаєва М.І.)

у справі № 926/1146/19

за позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас», м. Чернівці

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116», м. Чернівці

про визнання незаконними рішення зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований на вулиці Кармелюка Устима, 116 у місті Чернівці,

представники сторін:

позивач - не з`явився,

відповідач - Тарновецький В.І.

02.05.2019 до Господарського суду Чернівецької області звернулося Мале приватне підприємство фірма (надалі - МППФ) «Атлас» із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - ОСББ) «Кармелюка, 116» про визнання незаконними рішень зборів та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Чернівці, вул.Кармелюка, 116, які оформлені протоколами №6 від 01.07.2016 та №12 від 10.04.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив порядок скликання та проведення спірних зборів, протоколи №6 та №12 спірних зборів за формою та змістом не відповідають вимогам чинного законодавства та статуту ОСББ, рішення спірних зборів ухвалені та підписані особами, що не мали на це законних повноважень, а зі змісту самих протоколів №6 та №12 неможливо встановити правомочність зборів. Зокрема, позивач наголосив на наступному:

- у протоколі №6 та №12 не вказано загальну площу приміщень, що є у власності осіб, які взяли участь у зборах;

- у протоколі №6 відсутні відомості про обрання голови зборів;

- в протоколах №6, №9 та №12 по одних і тих же квартирах вказані різні прізвища власників, хоча у позивача відсутні відомості про факт щорічного масового перепродажу квартир; підписи окремих учасників, які містяться у вказаних протоколах, відрізняються між собою, хоча виконані нібито однією і тією ж особою;

- до протоколу №12 не додано листки письмового опитування, хоча про таке опитування прямо вказано в тексті протоколу; листки опитування не направлялися позивачу;

- в протоколах №6 та №12 не дотримано письмової форми, що затверджена наказом Мінрегіонбуду №203 від 25.08.2015;

- в протоколі №6 не вказано ні площі приміщень, якими володіють підписанти, ні назви правовстановлюючих документів;

- зі змісту протоколів неможливо зрозуміти ким саме були підписанти - власниками/співвласниками приміщень чи їх представниками; до протоколів не долучено жодних документів, що підтверджують повноваження представників;

- про проведення зборів 01.07.2016 та 10.04.2017 позивача не було повідомлено належним чином;

- в оскаржуваних рішеннях визначено «суму внесків і платежів» як єдину суму, в той час як з чинного законодавства вбачається, що внески і платежі є коштами із різним цільовим призначенням, а, отже, не можуть виноситися на голосування та встановлюватися єдиною сумою;

- відповідно до ч.10 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», майно об`єднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність. В той же час, позивач не передавав відповідачу ніякого майна, що свідчить про порушення оскаржуваними рішеннями прав та інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 позов у даній справі задоволено частково, визнано недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка,116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «Кармелюка,116». В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з наступного:

1) статутом відповідача, який діяв станом на момент прийняття рішення від 01.07.2016, не визначено особливого порядку визначення кількості голосів співвласників на загальних зборах, відтак до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до яких кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З огляду на те, що у протоколі №6 не зазначено площі квартир або нежитлових приміщень 35 співвласників, які прийняли участь та проголосували за спірне рішення, це унеможливлює визначення кількості голосів співвласників в порядку, встановленому частиною 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у зв`язку з чим відповідне рішення підлягає визнанню недійсним.

Окрім цього, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в протоколі №6 не зазначено про проведення письмового опитування співвласників та не визначено кількість голосів співвласників, що отримані під час проведення письмового опитування; не зазначено, чи підписаний він особисто співвласниками чи їх представниками та не міститься посилань на документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників);

2) станом на момент прийняття рішення, оформленого протоколом №12, чинною була редакція статуту відповідача, якою передбачено, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у власності.

З огляду на це, а також на те, що в протоколі №12 були зазначені площа квартири/нежитлового приміщення співвласника, прізвище співвласника або його представника, що підписали протокол та міститься документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, а до протоколу в якості додатків додані листки письмового опитування на 5 аркушах, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що загальної кількості голосів «за» було достатньо для ухвалення рішення про визначення та затвердження суми внесків і платежів співвласників ОСББ, а також про те, що підстав для задоволення позову стосовно рішення, оформленого протоколом №12, немає;

3) суд першої інстанції відхилив низку покликань позивача на інші порушення, які, нібито, мали місце, зокрема:

- щодо відсутності в протоколах порядку сплати, переліку та розміру платежів, то вказана обставина не є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників, які не позбавлені права визначити порядок сплати та перелік платежів в іншому рішенні загальних зборів. Відсутність окремого рішення про проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку не перешкоджає загальним зборам ухвалити рішення щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку (у т.ч. на поточний ремонт та накопичення коштів на капітальний ремонт) в порядку, передбаченому законом. В той же час, як вбачається зі спірного протоколу (виступ члена правління ОСОБА_2 по четвертому питанню порядку денного), сума внесків і платежів встановлена (серед іншого) з метою накопичення коштів на проведення капітального ремонту, що не суперечить чинному законодавству;

- покликання позивача на необхідність дотримання відповідачем форми протоколу, передбаченої наказом Мінрегіонбуду від 25.08.2015 №203 є необґрунтованими з огляду на ч.1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

- розбіжності у підписах співвласників, що підписали спірні протоколи не доведені позивачем належними та допустимими доказами.

Дане рішення оскаржили обидві сторони.

МППФ «Атлас» у своїй апеляційній скарзі зазначило про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №12 від 10.04.2017, є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просило його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю. У своїй апеляційній скарзі позивач зазначив наступне:

1) безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи для прийняття рішення, або у разі неможливості встановлення наявності кворуму. Про наявність такої підстави, на думку позивача, свідчить наступне:

- у спірній ситуації не проводилося будь-якої реєстрації учасників загальних зборів, а відповідач заявляв у суді першої інстанції, що не було такої потреби. Однак, такий порядок проведення зборів унеможливлює право позивача встановити особи учасників зборів та наявність у них повноважень;

- не може вважатися законним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, якщо за даними протоколу неможливо точно встановити прізвища, імена та по-батькові осіб, які нібито взяли участь у зборах та нібито підписали протокол №12, а також неможливо об`єктивно встановити те, чи мали такі особи відповідні повноваження на участь у зборах та якими саме конкретно були ці повноваження. В протоколі №12 відсутні точні та однозначні вказівки на те, у якій якості (представника чи співвласника) брали участь у зборах співвласників особи, що позначені прізвищами та ініціалами у відповідній графі протоколу №12;

- у спірних протоколах містяться показові приклади на кшталт того, де неозброєним оком помітно, що протокол №6 та протокол №12 в графі «Підпис співвласника (представника)» підписали явно різні особи (квартира НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 ). Крім того, з оскаржуваних протоколів вбачається, що їх було прошито лише в процесі судового оскарження, адже з наданих позивачем копій вбачається, що копії робились з непрошитих оригіналів;

2) висновки суду першої інстанції щодо осіб співвласників, їх кількості, а також щодо площ належних їм приміщень ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах;

3) суд не надав належної оцінки доводам позивача, що ні законом, ні статутом відповідача не уповноважено збори співвласників встановлювати «суму внесків і платежів». Навпаки, ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.4.5 статуту ОСББ «Кармелюка, 116» прямо вказують, що до виключної компетенції зборів співвласників належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, а не їх «суми». Суд не взяв до уваги доводи позивача, що логіка здорового глузду та вимоги закону чітко вказують на те, що підставою збирати гроші на ремонт повинно бути рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про необхідність проведення такого ремонту, яке ніколи не приймалось. Крім того, необґрунтованим є висновок суду про те, що правління ОСББ вправі порушувати прямо передбачений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок вирішення питань щодо проведення письмового опитування в частині обов`язку правління створити відповідну комісію;

4) ОСББ «Кармелюка, 116» очолює ОСОБА_5 , що не є і ніколи не була співвласником будь-якого житлового чи нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку і ніколи не мала відповідної довіреності від власника квартири. В матеріалах справи відсутні протокол зборів співвласників про обрання ОСОБА_5 членом правління чи головою правління ОСББ «Кармелюка, 116», а також докази надання ОСОБА_5 повноважень передавати будь-яким третім особам будь-які повноваження, делеговані правлінню, голові правління чи загальним зборам на представництво інтересів співвласників багатоквартирного будинку. Таким чином, на думку позивача, будь-які докази, письмові заяви по суті справи, інші усні чи письмові заяви, заперечення, міркування тощо, а також інші процесуальні документи у справі за підписом будь-яких осіб, які нібито є представниками відповідача чи нібито діють за його дорученням, є сумнівними.

Також позивач поставив під сумнів наявність у адвоката відповідача повноважень на представництво інтересів відповідача, оскільки відповідно до статуту відповідача, погодження умов будь-яких договорів на суму понад десять тисяч гривень є виключною компетенцією загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. В той же час, в тексті договору про надання правової допомоги №3 від 29 травня 2019 року чітко вказано, що лише аванс за цим договором становить одинадцять тисяч гривень. Зазначене було проігноровано судом і в оскаржуваному рішенні суду і в додатковому рішенні суду від 03 жовтня 2019 року щодо розподілу судових витрат у справі;

5) 03.07.2019 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак суд не надав позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи до початку проведення судового засідання, а в судовому засіданні ухвалив протокольну ухвалу про закінчення підготовчого засідання та про призначення справи до розгляду по суті;

6) 02.08.2019 позивач віднайшов в архіві підприємства лист ОСББ «Кармелюка, 116» та журнал реєстрації вхідної документації МППФ «Атлас», які, як докази, мають істотне значення для спростування заяв відповідача про нібито повідомлення позивача про проведення загальних зборів співвласників, які оформлені протоколом №12. Однак, 03.08.2019, до початку проведення судового засідання з розгляду справи по суті, суд побіжно оглянув надані докази та залишив клопотання без задоволення з формальних міркувань. Скаржник вважає таку поведінку суду безпідставною, оскільки вказані докази мають суттєве значення для вирішення даної справи, а він належним чином обґрунтував причини подання доказів після завершення підготовчого провадження. У зв`язку з наведеним позивач просить врахувати подані ним докази на стадії апеляційного провадження у даній справі.

ОСББ «Кармелюка, 116» у своїй апеляційній скарзі зазначило, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №6 від 01.07.2016, ухвалено із грубим порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просило його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Відповідач зазначив, що в порушення норм ст. 46, ч. 2 та ч.5 ст. 236 ГПК України суд першої інстанції самостійно здійснив пошук підстав для часткового задоволення позову, а також самостійно здійснив вихід за межі предмета позову, що фактично нівелювало основні принципи господарського судочинства та верховенства права загалом. Вказане, на думку скаржника, випливає з наступного:

1) під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи підняв питання кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень щодо визначення і затвердження суми розміру внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка, 116» на утримання і обслуговування багатоквартирного будинку. При цьому, позивачем ані у позовній заяві, так і загалом протягом всього часу розгляду справи по суті, жодним чином не піднімалось питання щодо дотримання кворуму під час прийняття оскаржуваного рішення від 01.07.2016, а процесуальним законодавством виключно позивачу надано прерогативне право визначати та змінювати підстави позову;

2) позивач у своїй позовній заяві, обираючи спосіб захисту та предмет позову, просив суд визнати «незаконними» спірні рішення зборів та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, натомість суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, визнав «недійсним» рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку. Як зазначалось вище, вибір способу захисту та предмета позову є виключним правом позивача, зміна предмету позову допускається тільки з ініціативи позивача і тільки до закриття підготовчого провадження у справі;

3) частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із невідповідності форми і змісту протоколу № 6 від 01.07.2016 вимогам чинного законодавства. Водночас, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання незаконним рішення, оформленого протоколом № 12 від 10.04.2017, у тому ж рішенні суд зауважив, що не погоджується із посиланнями позивача на необхідність дотримання відповідачем форми протоколу, передбаченої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 203 від 25.08.2015, оскільки дотримання даної форми протоколу є обов`язковим тільки в тих випадках, коли не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Також суд вказав на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розбіжностей у підписах співвласників, що підписали спірні рішення. Скаржник вважає хибним незастосування судом цього ж підходу до рішення ОСББ, оформленого протоколом №6 від 01.07.2016.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №12 від 10.04.2017 - без змін. При цьому, він зазначив, що:

1) позивач неодноразово посилався на відсутність спільних мереж з багатоквартирним будинком по вул. Кармелюка, 116, та його самостійність від інших приміщень багатоквартирного будинку. Однак, з такими твердженнями погодитись не можна, оскільки у висновку судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, яка була призначена у справі 926/903/18 у спорі між тими ж самими сторонами, встановлено, що неправдивим є твердження позивача про те, що МППФ «Атлас» має повністю відокремлені комунікації, системи постачання та інженерні мережі;

2) посилання позивача на неповноважність керівництва ОСББ «Кармелюка, 116» не було підставою позову та жодним чином не згадувалось у позовній заяві, а тому дані посилання позивача не потребують додаткової правової оцінки. ОСОБА_5 була обрана головою правління ОСББ «Кармелюка, 116» засіданням правління у 2014 році відповідно до норм чинного законодавства, а дане рішення правління позивачем не оспорювалось;

3) стосовно покликання позивача на обмеження у статуті відповідача по ціні договору та, у зв`язку з цим, сумнівність залученої ним правової допомоги, то такі твердження є безпідставними, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, надіслав позивачу всі підтверджуючі документи щодо підстав залученої правової допомоги, проте позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення, а в судовому засіданні участі не взяв;

4) щодо нібито передчасного переходу суду першої інстанції до стадії розгляду справи по суті, то слід взяти до уваги, що слухання даної справи відбувалось у суді першої інстанції протягом 10 судових засідань. Так, провадження у справі було відкрито 07.05.2019, а 22.05.2019 відповідач звернувся до суду із відзивом на позов, попередньо надіславши його копію позивачу, однак, замість того, щоб скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив, позивач почав вдаватись до процесуальних диверсій та затягувати розгляд справи. Шістдесятиденний строк, відведений процесуальним законом для проведення підготовчого провадження, закінчувався 06.07.2019, а тому призначення судом першої інстанції справи до розгляду по суті на 03.07.2019 є цілком логічним і зрозумілим;

5) незрозумілими та такими, що не відповідають нормам логіки є посилання позивача на бажання ознайомитись з матеріалами справи 03.07.2019, оскільки позивач мав у наявності копії всіх матеріалів справи - як позовної заяви за його авторством з додатками, так і відповіді на відзив з додатками, надісланих йому ще в травні 2019 року;

6) щодо клопотання позивача про долучення доказів на стадії розгляду справи по суті (журналу вхідної кореспонденції), то таке не підлягає задоволенню з огляду на те, що ГПК України передбачає чіткі правила подання додаткових доказів під час розгляду справи по суті, яких позивач не дотримався (не обґрунтував причини неподання їх на стадії підготовчого провадження, не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку);

7) позивач, користуючись виключно своїм правом щодо обрання предмету і підстав позову, звертаючись до суду із позовом та протягом всього судового розгляду у суді першої інстанції не посилався як на підставу позову на відсутність кворуму, неможливість встановлення кворуму під час проведення зборів тощо. Таким чином, при вирішенні апеляційної скарги позивача не можуть враховуватись його твердження щодо відсутності кворуму чи неможливості його встановлення, оскільки такі посилання є тільки підтримкою самостійно знайдених судом першої інстанції підстав позову для часткового його задоволення.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Також позивач не забезпечив явку свого представника в судові засідання у даній справі, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань у даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення йому ухвали суду у даній справі.

Зважаючи на вказане, а також на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційних скарг можливо завершити без представника позивача.

Перед викладом фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне надати оцінку доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача щодо безпідставного залишення без розгляду судом першої інстанції клопотання позивача від 01.08.2019 про приєднання до матеріалів справи доказів - листа ОСББ «Кармелюка, 116» №10 від 22.03.2017, адресованого МППФ «Атлас», та витягу з журналу реєстрації вхідної документації МППФ «Атлас».

Так, підготовче провадження у справі було завершено 03.07.2019, про що сторонам було повідомлено в судовому засіданні (а.с. 121, т.1).

Після цього обидві сторони у справі долучали до матеріалів справи додаткові докази:

- відповідач - на підставі клопотання від 18.07.2019 долучив статут ОСББ «Кармелюка, 116» в редакції від 2005 року (а.с. 131, т.1);

- позивач - на підставі вищезазначеного клопотання від 01.08.2019 долучив лист ОСББ «Кармелюка, 116» №10 від 22.03.2017, адресований МППФ «Атлас», та витяг з журналу реєстрації вхідної документації МППФ «Атлас» (а.с. 147-148, т.1).

З протоколу судового засідання від 20.08.2019 (а.с. 175-177, т.1) та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2019 (а.с. 183, т.1) вбачається, що клопотання позивача було залишено без розгляду на тій підставі, що позивач не обґрунтував неможливості подання ним відповідних доказів під час підготовчого провадження.

Матеріали справи не містять інформації про результат розгляду клопотання відповідача від 18.07.2019. Водночас, із оскаржуваного рішення Господарського суду Чернівецької області вбачається, що суд при вирішенні спору покликається на статут ОСББ «Кармелюка, 116», долучений на підставі цього клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно положень ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення реалізації вищезазначених положень ГПК України та незважаючи на те, що і позивач, і відповідач подали свої докази із порушенням ст.80 ГПК України, враховуючи те, що вказані докази подані сторонами з метою уточнення власних позицій, викладених у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, а не встановлення нових обставин у справі, колегія суддів вбачає за доцільне врахувати при вирішенні спору відповідні докази, надані обома сторонами та надати їм оцінку при дослідженні обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» є власники 48 квартир та один власник нежитлових приміщень. Керівником вказаного об`єднання з 01.10.2014 є ОСОБА_5, а місцезнаходженням об`єднання є м. Чернівці, вул. Кармелюка, будинок 116.

З інформації, яка надана обома сторонами даної справи та визнається ними, а також яка опосередковано підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18 між тими ж самими сторонами (а.с. 73-86, т.1), всього у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Чернівці, вул. Кармелюка, 116 розташовано:

а) 48 житлових квартир (загальна площа квартир становить 3006,3 кв.м, а площа приміщень загального користування - 309,6 кв.м);

б) нежитлові приміщення (торговельно-офісні приміщення площею 1010,60 кв.м, підвальні приміщення площею 979,90 кв.м), які належать двом власникам - Малому приватному підприємству «Атлас» та ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 (а.с. 21, т.1), Мале приватне підприємство «Атлас» вказане як єдиний власник торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м та підвальних приміщень 979,90 кв.м., що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Кармелюка,116.

Водночас, на звороті вказаного свідоцтва міститься відмітка приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Голубничої О.В. про посвідчення нею 29.12.2006 договору купівлі-продажу частки у вказаній нерухомості у розмірі 46/1000 на користь ОСОБА_6 , а також ще одна відмітка про посвідчення нею 09.02.2007 між цими ж самими сторонами договору про поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною частковою власністю. Після вказаного поділу ОСОБА_6 став власником нежитлового приміщення площею 90,9 кв.м, а МПП «Атлас», відповідно, нежитлових приміщень загальною площею 1899,6 кв.м.

Таким чином, із висновку судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 випливає, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 у м.Чернівці становить 4996,8 кв.м. В той час, у протоколах загальних зборів фігурує значення загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень в розмірі 4936 кв.м.

У період з 11.01.2006 по 14.11.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» керувалося у своїй діяльності редакцією статуту, затвердженою установчими зборами від 30.12.2005 (а.с. 135-144, т.1), а з 15.11.2016 - редакцією статуту, затвердженою загальними зборами співвласників від 27.10.2016 (а.с. 50-67, т.1).

Відповідно до п. 1.1 статуту ОСББ "Кармелюка,116", вказане об`єднання було створено власниками квартир (в новій редакції статуту зазначено також про власників нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, вул.Кармелюка, 116 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Вищезазначені обставини справи не заперечуються жодною із сторін.

Предметом оскарження у даній справі є рішення зборів та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколами №6 від 01.07.2016 та №12 від 10.04.2017.

01.07.2016 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" проведено загальні збори співвласників, оформлені протоколом №6 від 01.07.2016 (а.с. 24-26, т.1).

Відповідно до відомостей, які містяться в розділі « 1. Загальна інформація» вказаного протоколу вбачається наступне: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 48 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 4936 кв.м; кількість осіб, які особисто та/або через представників взяли участь у зборах, становить 35 осіб; площа квартир або нежитлових приміщень осіб, які взяли участь у зборах, у протоколі №6 не зазначена.

На порядок денний загальних зборів винесено такі питання:

1) повідомлення присутніх про ситуацію, що сталась із обслуговуванням та утриманням будинку, а також про ситуацію з розміром та сплатою внесків на утримання та проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного та допоміжного майна будинку;

2) визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116".

З першого питання присутні заслухали інформацію голови правління ОСОБА_5 щодо ситуації з обслуговуванням будинку, а також ознайомилися зі змістом абз. 7 ч.9 ст. 10 та абз. 9 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч.2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

З другого питання порядку денного заслухали пропозицію голови правління ОСОБА_5 щодо встановлення з 01.07.2016 суми внесків та платежів на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку в розмірі 1 грн. з 1 кв.м. з кожного співвласника.

Після голосування з другого питання денного, співвласниками було прийнято рішення про визначення та затвердження з 01 липня 2016 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116" у розмірі 1 (одна) грн. з 1 (одного) кв. м з кожного співвласника ОСББ "Кармелюка, 116" за один місяць.

Протокол №6 від 01.07.2016 підписаний головою правління ОСББ ОСОБА_5 та містить відбиток печатки ОСББ. Крім того, на кожній сторінці протоколу зазначено прізвища та ініціали, а також підписи осіб, що склали протокол: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

До протоколу долучено листок голосування на вказаних зборах із питання другого порядку денного із зазначенням: номеру квартири, прізвища та ініціалів співвласника або його представника, результату голосування та підпису співвласника або його представника.

З вказаного листка голосування вбачається, що на вказаних зборах голосували власники 31-ої квартири (а саме, квартир №34, 6, 7, 1, 22, 27, 24, 20, 23, 12, 13, 14, 15, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 47, 42, 44, 45, 8, 10, 5, 21, 38, 11, 48), які віддали свій голос «за».

Також відповідачем долучено до матеріалів справи додатки до вказаного протоколу - листки письмового опитування співвласників (а.с. 87-90, т.1). Із вказаних листків, вбачається, що з приводу другого питання порядку денного проголосували «за» також співвласники (їх представники) квартир №3 (02.07.2016), №36 (05.07.2016) та №9 (05.07.2016).

Листки письмового опитування підписані особою, що проводила опитування - ОСОБА_5 .

Водночас, в самому протоколі №6 від 01.07.2016 немає відомостей щодо проведення письмового опитування співвласників.

Про збори, які були заплановані до проведення на 01.07.2016, МПП «Атлас» було повідомлене рекомендованим листом, направленим на його адресу 15.03.2016. У вказаному листі було зазначено місце, час проведення та проект порядку денного (а.с. 68, т.1). Попри поінформованість про ці збори, позивач у них участі не брав. Факт повідомлення про збори, які відбулися 01.07.2016, позивач не заперечує.

10.04.2017 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" проведені загальні збори співвласників, оформлені протоколом №12 від 10.04.2017 (а.с. 27-30, т.1).

Відповідно до відомостей, які містяться в преамбулі вказаного протоколу вбачається наступне: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 48 осіб та 2 співвласники нежитлових приміщень; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 4936 кв.м; кількість осіб, які особисто та/або через представників взяли участь у зборах, становить 40 осіб; площа квартир або нежитлових приміщень осіб, які взяли участь у зборах, становить 2604,4 кв.м; кількість осіб, які взяли участь в письмовому опитуванні - 5; площа квартир або нежитлових приміщень осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні становить 287,5 кв.м.

На порядок денний загальних зборів винесено такі питання:

1) обрання головуючого та секретаря загальних зборів співвласників;

2) звіт бухгалтера ОСББ за перший квартал поточного року;

3) обговорення ситуації, яка склалась з обслуговуванням та утриманням будинку, а також про ситуацію з розміром та сплатою внесків на утримання та проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного та допоміжного майна будинку ОСББ "Кармелюка,116";

4) визначення та затвердження суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116";

5) інше.

З першого питання присутні заслухали члена правління ОСОБА_1 , який запропонував для проведення зборів обрати головуючого на зборах - голову ОСББ ОСОБА_5, а секретарем зборів - члена правління ОСББ ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей про голосування, запропоноване рішення було прийнято одноголосно.

З другого питання порядку денного заслухали звіт бухгалтера ОСББ ОСОБА_8 про стан надходження коштів у вигляді внесків та платежів на рахунок ОСББ та неналежне фінансування з боку держави ОСББ по субсидіях, а також прозвітувала про витрати ОСББ у першому кварталі поточного року.

З третього питання присутні заслухали інформацію голови правління ОСОБА_5 щодо ситуації з обслуговуванням будинку, а також ознайомилися зі змістом абз. 7 ч.9 ст. 10 та абз. 9 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч.2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

З четвертого питання порядку денного заслухали пропозицію члена правління ОСОБА_2 щодо збільшення з 01.05.2017 суми внесків та платежів на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку до 3 грн. з 1 кв.м. з кожного співвласника у зв`язку із збільшенням витрат на утримання і обслуговування будинку.

Після голосування з четвертого питання денного, співвласниками було прийнято рішення про встановлення та затвердження з 01 травня 2017 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116" та проведення капітального та поточного ремонтів багатоквартирного будинку у розмірі 3 (три) грн. з 1 кв. м площі з кожного співвласника ОСББ "Кармелюка, 116" за один місяць.

Відомості про розгляд будь-яких питань в рамках розгляду п`ятого питання порядку денного в протоколі відсутні.

Протокол №12 від 01.04.2017 підписаний головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_2 та містить відбиток печатки ОСББ.

У протоколі поміщено таблицю із відомостями щодо голосування на вказаних зборах із питання четвертого порядку денного із зазначенням: номеру квартири (нежитлового приміщення); площі квартири (нежитлового приміщення); прізвища та ініціалів співвласника або його представника; відомостей про документ, що підтверджує право власності на квартиру (нежитлове приміщення); результату голосування; підпису співвласника бо його представника; відомостей про представництво.

З вказаної таблиці голосування вбачається, що з четвертого питання порядку денного голосували власники 45-ти квартир, які віддали свій голос «за». При цьому, не голосували власники квартир №40, №36, №9 та двоє власників нежитлових приміщень.

З протоколу №12 від 01.04.2017 вбачається, що участь у зборах брали, серед інших, 9 представників співвласників. Однак, протокол не містить посилання на документи, що надають повноваження представникам співвласників на голосування.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи додатки до вказаного протоколу - листки письмового опитування співвласників (а.с. 91-97, т.1). Із вказаних листків, вбачається, що з четвертого питання порядку денного проголосували «за» співвласники (їх представники) квартир №1 (12.04.2017), №6 (12.04.2017), №22 (11.04.2017), №44 (13.04.2017) та №14 (14.04.2017).

Листки письмового опитування підписані особами, що проводили опитування - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а з напису, що зазначений у розділі «Додаток» вбачається, що вказані листки прошиті та пронумеровані, що також засвідчено підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідач стверджує, що про збори, які були заплановані до проведення на 10.04.2017, МППФ «Атлас» було повідомлене рекомендованим листом від 23.03.2017, направленим на адресу позивача цього ж дня, 23.03.2017 (а.с. 69-70, т.1); рекомендованим листом від 29.03.2017, направленим на адресу позивача 30.03.2017 (а.с. 71-72, т.1). У вказаних листах зазначено місце, час проведення та проект порядку денного на збори.

Водночас, позивач стверджує, що перший з вказаних листів стосувався не запрошення на збори, натомість предметом його була вимога про сплату належних внесків та платежів. У підтвердження своїх доводів позивач долучив до матеріалів справи копію листа відповідача від 22.03.2017 за №10 (а.с. 149-150, т.1), у якому немає жодної згадки про заплановані на 10.04.2017 збори, а також витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 151-152, т.1), з якого випливає, що 27.03.2017 на адресу позивача поступив саме лист ОСББ «Кармелюка, 116» №10 від 22.03.2017 про сплату внесків на утримання будинку.

У той же час, з вказаного витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції МППФ «Атлас» вбачається, що 04.04.2017 на адресу позивача поступив лист ОСББ «Кармелюка, 116» із запрошенням на збори ОСББ на 10.04.2017.

Відповідно до ст.1 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Враховуючи, що позивач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: м. Чернівці, вул.Кармелюка, 116 , він є співвласником даного будинку та має право брати участь в управленні об`єднанням.

З огляду на вказані положення Закону, колегія суддів не бере до уваги положення статуту відповідача в редакції 2005 року, які стосуються поширення його дії лише на членів ОСББ.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Частиною 12 вказаної статті визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч.13 цієї ж статті, статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Частинами 14-16 статті 10 визначено наступні положення щодо порядку голосування та прийняття рішень на загальних зборах співвласників:

- рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників;

- якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими;

- рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Окрім цього, статтею 6 вказаного Закону визначено порядок скликання і проведення установчих зборів ОСББ, відповідно до якого:

- повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного;

- час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів;

- установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників;

- письмове опитування під час загальних зборів об`єднання співвласників проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Частиною 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час проведення підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити стосовно оспорюваного рішення зборів ОСББ від 01.07.2016 наступне:

Статутом відповідача в редакції від 11.01.2006, що діяла на момент проведення спірних зборів співвласників 01.07.2016, не було встановлено іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, аніж той, який передбачений ч.12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Водночас, п.5.3 вказаної редакції статуту передбачено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні (представлені) на загальних зборах. Пунктом 5.5 статуту встановлено, що рішення з приводу визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання приймаються кваліфікованою більшістю (3/4 голосів, присутніх на зборах членів об`єднання).

Відповідно до п.5.6 статуту, рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами.

Пункт 5.7 статуту встановлює вимоги до оформлення рішення, яке підлягає підписанню головою правління та секретарем зборів.

Суд констатує, що цитовані положення п.5.3 та 5.5 статуту суперечать положенням ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону. Суд наголошує на тому, що Законом надано право об`єднанню встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин п.5.3 та 5.5 статуту ОСББ.

Відтак 01.07.2016 кожний співвласник (його представник) під час голосування мав кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а для прийняття рішення про встановлення розміру внесків та платежів співвласників необхідно було не менш як дві третини голосів загальної кількості усіх співвласників, тобто 3331,2 голоси (або 3290,7 голосів відповідно до даних про загальну площу приміщень всіх співвласників, що міститься у спірному протоколі).

У свою чергу, загальна площа квартир або нежитлових приміщень співвласників, які прийняли участь та проголосували за спірне рішення, в протоколі №6 не зазначена, що унеможливлює визначення кількості голосів співвласників в порядку, встановленому частиною 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Додатково колегія суддів звертає увагу й на те, що після перевірки площ квартир 31-ого співвласника, який взяв участь у спірних зборах 01.07.2016, а також 3-ох співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні, на основі даних про площі квартир, які фігурують у іншому протоколі загальних зборів №12 від 10.04.2017, а також у висновку судової будівельно-технічної експертизи №18075 від 14.11.2018, що проводилася у господарській справі №926/903/18, випливає, що вказані співвласники сумарно володіли 2029,3? голосами, що становить менше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Окрім того, при проведенні спірних зборів судом встановлено наступні порушення: при проведенні спірних зборів не було обрано голову та секретаря зборів; у спірному протоколі немає відомостей щодо проведення письмового опитування співвласників та не визначено кількість голосів співвласників, що отримані під час проведення письмового опитування, як це передбачено ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; у спірному протоколі немає інформації про те, чи підписано даний протокол співвласником чи його представником та не міститься посилань на документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників).

Однак, на переконання колегії суддів, вказані порушення не є визначальними та такими, що є безумовною підставою для визнання спірного рішення загальних зборів співвласників недійсним.

Водночас, порушення відповідачем ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є такою безумовною підставою, оскільки кількості учасників, які голосували «за» спірне рішення від 01.07.2016, було недостатньо для його прийняття.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116", оформленого протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка,116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка,116".

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника МППФ «Атлас» щодо того, що висновки суду першої інстанції щодо осіб співвласників, їх кількості, а також щодо площ належних їм приміщень ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.

Суд наголошує, що на МППФ «Атлас» як позивача у справі покладено процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог. Також процесуальним законом передбачено принцип змагальності судового процесу, відповідно до якого суд вирішує справу на основі доказів, що подані сторонами.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо кількості співвласників, а також щодо площ належних їм приміщень є обґрунтованими та такими, що не спростовані МППФ «Атлас».

Стосовно доводів МППФ «Атлас» про те, що у спірних протоколах містяться показові приклади на кшталт того, де неозброєним оком помітно, що протокол №6 та протокол №12 підписали явно різні особи, то такі доводи є голослівними, оскільки: 1) скаржник не наводить чіткого та обґрунтованого переліку таких порушень, а лише покликається на певні «показові приклади» таких порушень; 2) попри те, що ГПК України чітко визначає засоби доказування, які можуть використовувати сторони, позивач не скористався жодним із них та у встановленому порядку не довів своїх тверджень про неналежність певних підписів конкретним особам (в т.ч., не клопотав суд про призначення відповідних експертиз). Суду також не було надано доказів оспорення даних рішень співвласниками об`єднання з підстав фальсифікації результатів голосування чи підроблення підписів учасників зборів.

Колегія суддів відхиляє твердження ОСББ «Кармелюка, 116» про те, що під час розгляду справи по суті суд першої інстанції з власної ініціативи підняв питання кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень щодо визначення і затвердження суми розміру внесків і платежів співвласників ОСББ «Кармелюка, 116» на утримання і обслуговування багатоквартирного будинку.

Так, у позовній заяві позивач покликався на власні сумніви у належності представництва співвласників під час проведення спірних зборів 01.07.2016, а також на неможливість встановити площу приміщень, що належна таким співвласникам (а.с. 7, т.1), у зв`язку з чим позивач стверджував про «неможливість встановити точну кількість учасників зборів та правомочність зборів загалом» (а.с. 14, т.1).

Таким чином, суд першої інстанції розглянув позовну заяву в межах підстав, заявлених позивачем та, надавши оцінку заявленим підставам позову, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатню кількість голосів для прийняття спірного рішення від 01.07.2016.

Статтею 237 ГПК України встановлено правило, відповідно до якого при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Стаття 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказані норми ГПК України спрямовані на можливість здійснення судом, який розглядає спір, повної та всебічної оцінки наявних у справі доказів, встановлення дійсних обставин справи та надання їм належної правової оцінки. Таким чином, твердження ОСББ «Кармелюка, 116» про вихід суду за межі підстав позову є, окрім того, безпідставними з точки зору процесуального закону.

Також суд відхиляє доводи ОСББ «Кармелюка, 116» про те, що суд першої інстанції вийшов за межі предмета спору, оскільки позивач у своїй позовній заяві, обираючи спосіб захисту та предмет позову, просив суд визнати «незаконними» спірні рішення зборів та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, натомість суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, визнав «недійсним» рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд першої інстанції не обирав замість позивача нового способу захисту порушеного права чи по суті не змінював того, способу, який був обраний позивачем, а лише привів його у відповідність до норм чинного законодавства, що відповідає положенням ст. 5 ГПК України.

Стосовно оспорюваного рішення зборів ОСББ від 10.04.2017, колегія суддів зазначає наступне:

Станом на 01.04.2017 ОСББ «Кармелюка, 16» керувалося у своїй діяльності редакцією статуту 2016 року (а.с. 50-67, т.1).

Цією редакцією статуту передбачено, зокрема, такі правили щодо скликання та проведення загальних зборів та оформлення їх результатів:

- загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з менш як трьох співвласників. Чергові загальні збори співвласників об`єднання скликаються не рідше ніж 1 раз на рік (п.5.1);

- правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом: адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (п.5.2);

- у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (п.5.3);

- загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (п.5.4);

- кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування (п.5.5);

- рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників об`єднання (п.5.6);

- рішення співвласників може бути прийнято шляхом письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами (п.5.10). Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої п. 5.4. цього статуту, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими (п.5.7);

- до питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю 2/3 від загальної кількості співвласників об`єднання, пунктом 5.8. статуту віднесено, зокрема, питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників;

- рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню (п.5.11).

Таким чином, із врахуванням положень ч.13 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статутом відповідача в редакції 2016 року, на відміну від попередньої редакції статуту, передбачено інший порядок визначення кількості голосів, належних співвласникам, а саме, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у власності.

Як було зазначено вище, з протоколу загальних зборів 01.04.2017 вбачається, що в них взяли участь 40 співвласників та 5 співвласників - в порядку письмового опитування.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність окремого рішення ОСББ про порядок письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення, однак, згідно п. 4.10 статуту ОСББ в редакції від 27.10.2016, голова правління має право здійснювати письмове опитування співвласників для прийняття рішення загальними зборами.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність окремого рішення про порядок письмового опитування співвласників не перешкоджало проведенню головою правління письмового опитування співвласників у встановленому законом порядку. Суд звертає увагу на те, що письмове опитування стосовно питань, що розглядалися на загальних зборах 01.04.2017, проводилося в період 11-14 квітня 2017 року, тобто, в межах 14-ти денного строку з моменту проведення зборів, а на листках опитування наявні підписи голови правління ОСББ ОСОБА_5 та секретаря зборів ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність порушень порядку проведення письмового опитування, визначеного законом та статутом.

Вище було зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка , 116 у м.Чернівцях становить 50 осіб, з яких 48 осіб - власники квартир, а 2 осіб - власники нежитлових приміщень.

Таким чином, на спірних зборах були присутні більше половини співвласників, а рішення про визначення нового розміру внесків та платежів співвласників було прийнято більш, ніж 2/3 усіх співвласників («за» проголосували усі 45 осіб, які брали участь у зборах, в т.ч. шляхом письмового опитування).

Стосовно доводів МППФ «Атлас» про те, що у спірних протоколах міститься покликання на голосування представників співвласників, щодо яких неможливо встановити, чи справді ці представники мали відповідні повноваження, колегія суддів зазначає наступне:

Дійсно, у протоколі №12 від 10.04.2017 міститься покликання на те, що на спірних зборах проголосували 9 представників співвласників, щодо яких немає посилань на документи, які надають їм повноваження на голосування.

Попри це, такі доводи позивача не можуть братися до уваги, оскільки він не надав суду жодного доказу, який би прямо чи опосередковано міг свідчити про відсутність у відповідних представників повноважень на голосування. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про оспорення цими співвласниками рішень загальних зборів ОСББ з аналогічних підстав. Колегія суддів наголошує, що доводи, на які покликається сторона, повинні бути обґрунтовані та доведені належними засобами доказування. При цьому, ні Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні статут ОСББ «Кармелюка, 116» не передбачає необхідності реєстрації співвласників на загальних зборах, ні необхідності долучення копій довіреностей до матеріалів, що стосуються проведення загальних зборів співвласників ОСББ. Окремо слід зазначити, що позивач не може обґрунтовувати порушення своїх прав, покликаючись на порушення прав інших осіб. Суд зазначає, що позивач міг реалізувати свої права співвласника, взявши участь у загальних зборах співвласників ОСББ, однак, як свідчать матеріали справи, він, попри власну обізнаність про факт проведення зборів 10.04.2017, не взяв у них участі.

З огляду на це відповідні твердження позивача колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що базуються винятково на його припущеннях. Окрім того суд зазначає, що навіть за виключенням цих 9 осіб загальна кількість голосів "за" становить 36 осіб, що достатньо для ухвалення рішення про визначення та затвердження суми внесків і платежів співвласників об`єднання.

В частині посилання позивача на відсутність в протоколах порядку сплати, переліку та розміру платежів співвласників, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальні зборів співвласників мають право самостійно визначити порядок сплати, перелік та розмір внесків та платежів. При цьому, суд не вбачає жодного порушення законодавства у тому, що відповідні суми у спірному рішенні об`єднані в одну позицію, що названа «внески та платежі». Спірним рішенням від 10.04.2017 визначено цільове призначення «внесків і платежів» - на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку. Відсутність окремого рішення про проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку, на переконання колегії суддів, не перешкоджає загальним зборах ухвалити рішення щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку (у т.ч. на поточний ремонт та накопичення коштів на капітальний ремонт) в порядку, передбаченому законом. Як вбачається зі спірного протоколу (виступ члена правління ОСОБА_2 по четвертому питанню порядку денного), сума внесків і платежів встановлена (серед іншого) з метою накопичення коштів на проведення капітального ремонту, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання позивача на необхідність дотримання відповідачем форми протоколу, передбаченої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №203 від 25.08.2015 є безпідставними, оскільки дотримання даної форми протоколу є обов`язковим тільки в тих випадках, коли не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас, колегія суддів погоджується, що при скликанні спірних зборів 10.04.2017 мали місце окремі порушення, а саме, неналежне повідомлення позивача про проведення спірних зборів у строк, що визначений статутом та чинним законодавством.

Суд не бере до уваги покликання ОСББ «Кармелюка, 116» на те, що про проведення спірних зборів 10.04.2017 позивача було повідомлено рекомендованим листом від 23.03.2017, оскільки: 1) долучена відповідачем квитанція не містить опису вкладення, з якого можна було би достеменно встановити, що 23.03.2017 позивачу було надіслано саме запрошення на збори; 2) позивач долучив до матеріалів справи лист відповідача від 22.03.2017 за №10, який містить підпис посадової особи та печатку ОСББ, стосується питання сплати внесків та платежів та у якому немає жодної згадки про збори, заплановані на 10.04.2017.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що про спірні збори позивача було повідомлено рекомендованим листом від 29.03.2017, направленим на адресу позивача 30.03.2017 (а.с. 71-72, т.1), тобто, з порушенням встановленого 14-ти денного строку.

В той же час, з долученого позивачем до матеріалів справи витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 151-152, т.1), випливає, що вказане запрошення на збори надійшло на адресу позивача 04.04.2017, тобто, за 5 днів до дати проведення зборів. У вказаному запрошенні зазначено місце, час проведення та проект порядку денного на збори.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач заздалегідь був повідомлений про збори, місце проведення яких співпадає з місцезнаходженням позивача (м.Чернівці), що унеможливлює покликання позивача на вказане порушення, як на підставу скасування оскаржуваного рішення зборів від 10.04.2017.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі №925/1321/16, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не вважаються корпоративними. Водночас, правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у складі в рамках справи № 501/1571/16-ц від 02 жовтня 2019 року, визначено, що ОСББ є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна, а тому спір про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин аналогію права, відповідно до якої не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Стосовно покликання МППФ «Атлас» на те, що ОСББ «Кармелюка, 116» очолює ОСОБА_5 , яка не є співвласником житлового чи нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку, то вказана обставина не має значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки: 1) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про ОСОБА_5 як про керівника відповідача як станом на 01.07.2016, так станом на 10.04.2017 і на даний час; 2) позивачем не надано доказів визнання недійсним та скасування рішення, яким ОСОБА_5 було обрано (призначено) керівником ОСББ «Кармелюка, 116».

Також суд відхиляє доводи позивача про відсутність у адвоката відповідача повноважень на представництво інтересів відповідача, з огляду на те, що: 1) з обставин даної справи вбачається, що адвокат відповідача фактично здійснював представництво інтересів відповідача на підставі договору; 2) позивач не надав доказів припинення договірних відносин між відповідачем та його адвокатом, в т.ч. внаслідок визнання відповідного договору про надання правової допомоги недійсним; 3) порушення статутного порядку укладення договору, яке полягає у відсутності погодження загальних зборів на укладення відповідного договору, оскільки його сума перевищує 10 тисяч гривень, не є підставою для того, аби вважати представництво недійсним.

Доводи позивача про позбавлення судом першої інстанції його права на ознайомлення з матеріалами справи перед судовим засіданням 03.07.2019 колегія суддів відхиляє, оскільки: 1) зі штампу реєстрації відповідного клопотання вбачається, що таке клопотання було подано після судового засідання 03.07.2019; 2) судовий розгляд у даній справі тривав протягом довгого часу, що свідчить про наявність у позивача достатніх можливостей для реалізації своїх прав та ознайомлення з матеріалами справи.

Інші доводи сторін колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та такі, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі №926/1146/19 залишити без змін, а апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" та Малого приватного підприємства фірми "Атлас" - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 20.01.2020.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік