ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 січня 2020 року Справа № 912/3105/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Десна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік"

про стягнення 264 300,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Глазков А.С., адвокат, ордер КР № 105926 від 08.01.2020.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Десна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" про стягнення 264 300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору контрактації сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № 26/02/18КО1 від 26.02.2018 в частині здійснення своєчасної та повної оплати.

Ухвалою від 09.12.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 08.01.2020.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 23.12.2019, відповідач - 27.12.2019.

До господарського суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. Клопотання не містить електронно- цифрового підпису.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив суду усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою від 08.01.2020 господарський суд з метою вирішення заявленого клопотання надав відповідачу строк до 11.01.2020 на подання такого клопотання у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні до 13.01.2020.

10.01.2020 від відповідача надійшло письмово викладене клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване неявкою позивача у судове засідання. Підставою для залишення позову без розгляду відповідач зазначає п. 4 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При розгляді такого клопотання суд враховує, що 08.01.2020 від позивача надійшла засобами електронної пошти заява про розгляд справи без участі. Аналогічна заява надійшла 13.01.2020. Дійсно така заява не підписана електронно-цифровим підписом, проте господарський суд зважає, що позивач направляє на електронну пошту такі заяви, тобто обізнаний та зацікавлений у розгляді даної справи.

Також суд враховує, що позивачем подано всі необхідні докази для розгляду справи по суті і неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у своїй заяві посилається на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8: "Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності."

Проте у зазначеній відповідачем справі позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що підтверджується наступним абзацом наведеної відповідачем постанови: "Судом першої інстанції встановлено, що Товариство участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки суду не повідомило, про дату, час та місце його проведення повідомлене належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від Товариства не надходило, за таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Товариства без розгляду."

Водночас в матеріалах справи, що розглядається наявні дві заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, які надійшли на електронну адресу суду.

Господарський суд враховує також правову позицію Верховного Суду, що викладена в п.п. 22, 23, 24, 25 постанови від 20.11.2018 у справі № 908/104/18, в якій існували аналогічні обставини, тобто позивачем подано заяву про розгляд без участі його представника без електронно-цифрового підпису:

"22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи викладену вище ухвалу Господарського суду Запорізької області та передаючи справу на розгляд до місцевого господарського суду, зазначив, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

23. На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не надав належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для вирішення спору, з огляду на таке.

24. Неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору (частина четверта статті 202 ГПК України).

25. При цьому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом не визначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами."

Відтак, як вказано судом касаційної інстанції необхідно враховувати можливість/неможливість розгляду справи за доказами, що наявні у справі, тобто в разі неявки позивача необхідно враховувати чи можливий розгляд справи за відсутності позивача чи його неявка дійсно перешкоджає розгляду справи по суті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Залишення позову без розгляду пов`язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення.

Неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд має визначити, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 908/104/18, яка залишена в силі вищенаведеною постановою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд надаючи оцінку поданим доказам, дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі представника позивача, його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому клопотання відповідача не пділягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Господарський суд враховує, що строк для подання відзиву на позов встановлений судом в ухвалі - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач отримав ухвалу 27.12.2019 (а.с. 73). Відтак строк подання відзиву на позов сплив 11.01.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки таке клопотання подано після закінчення строку, то воно не підлягає задоволенню. Водночас господарський суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вказаного, господарський суд оголошує перерву.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 170, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні письмового клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" про продовження строку для подання відзиву - відмовити.

3. За ініціативою суду продовжити відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позов до 15.01.2020 включно.

4. У судовому засіданні оголосити перерву до 20.01.2020 о 15:30 год.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

6. Копії ухвали направити:

Фермерському господарству "Десна" за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, буд. 21а, кв.65;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Соєвий вік" за адресою: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 68.

Дата складення повної ухвали 14.01.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк