ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/52/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "СКАЙ-БАНК" про забезпечення позову

у справі за позовом: Акціонерного товариства "СКАЙ-БАНК"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БАЗАЛЬТ"

до відповідача 2: Приватного підприємства - фірма "ГУДВІЛ"

про стягнення 261 843,58 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СКАЙ-БАНК" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БАЗАЛЬТ" та до відповідача 2: Приватного підприємства - фірма "ГУДВІЛ" про солідарне стягнення з відповідачів 261 843,58 грн., з яких: 250 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 11 668,10 грн. заборгованості по процентам, 175,48 грн. пені, позовні вимоги аргументувавши неналежним виконанням відповідачем 1 кредитних зобов`язань.

Разом з позовом позивачем подано 16 січня 2020 року заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої заявник просить суд:

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у даній справі накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ТзОВ "ПРОМ-БАЗАЛЬТ" в межах суми позову у розмірі 261 843,58 грн. та суми судового збору у розмірі 4 978,65 грн.;

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у даній справі накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме) боржника ТзОВ "ПРОМ-БАЗАЛЬТ" в межах суми позову у розмірі 261 843,58 грн. та суми судового збору у розмірі 4 978,65 грн.;

Заява про забезпечення позову аргументована тим, що станом на день подання заяви відповідач продовжує порушувати кредитні зобов`язання, нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплачує, ухиляється від отримання письмової вимоги позивача щодо дострокового виконання кредитних зобов`язань, докази ухилення додані до позовної заяви.

Також заявник зазначає, що враховуючи відсутність зв`язку з відповідачем, його ухилення від виконання вимог позивача, наявність відкритих виконавчих проваджень проти відповідача на користь держави, у позивача є усі підстави припустити те, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду у даній справі, та, відповідно, застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином з аналізу положень статті 136 ГПК України видно, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Як зазначено вище в поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує про наявність виконавчих проваджень стосовно боржника.

Поряд з тим, норми процесуального закону пов`язують вжиття забезпечення позову із неможливістю або утрудненням майбутнього виконання рішення.

Водночас заявник не навів відомостей в підтвердження ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Наведені заявником обставини за своїм змістом не є обставинами, що обґрунтовують неможливість чи утруднення виконання рішення, а натомість є свого роду припущеннями.

Водночас, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на самих лише припущеннях заявника, а навпаки - така заява повинна бути аргументована обставинами та доказами спроможними підтвердити неможливість або утруднення майбутнього виконання рішення.

Крім того, на переконання суду, наявність виконавчих проваджень стосовно боржника не може свідчити про неможливість чи утруднення виконання рішення суду, оскільки порядок вчинення виконавчих дій регулюється зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та відповідно забезпечення позову в даній справі може зачіпати права та інтереси інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже суд робить висновок, що надані заявником обґрунтування не є достатніми вважати, що невжиття забезпечення позову може спричинити утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "СКАЙ-БАНК" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.