ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2851/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Агро» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року (суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/2851/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро"

про стягнення 152 411,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" про стягнення 117 729,26 грн основного боргу, 29 432,32 грн штрафу та 5249,83 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про невиконання відповідачем умов Договору складського зберігання Вз № 1607/89637 від 16.07.2019 в частині своєчасної сплати за отримані послуги зберігання.

До господарського суду 26.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" надійшла заява про продовження процесуальних строків та ознайомлення з матеріалами справи (в порядку ст. 119 ГПК України) № б/н від 26.11.2019, у якій представник відповідача зазначає про отримання ним 12.11.2019 примірника ухвали про відкриття провадження у справі № 912/2851/19, що, за твердженням заявника, підтверджується повідомленням про вручення, котре знаходиться в матеріалах даної справи, у зв`язку з чим бажав скористатись правом на подання відповідного відзиву з викладом заперечень. Також представником відповідача зазначено, що станом на дату подання заяви він так і не отримав примірника позовної заяви з додатками, як наслідок, позбавлений можливості аргументувати свої заперечення. У зв`язку з чим представник відповідача просив продовжити строк на підготовку та подання відзиву та надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі №912/2851/19 у задоволенні заяви відповідача - ТОВ "Моноліт-Агро" в частині продовження процесуального строку № б/н від 26.11.2019 (вх. № 35625/19 від 26.11.2019) відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки відповідачем при зверненні до суду із заявою від 26.11.2016 не дотримано положення ч. 4 ст. 119 ГПК України, у господарського суду відсутні правові підстави для застосування даної правової норми.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою з дотриманням норм процесуального законодавства.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі №912/2851/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Агро», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року по справі №912/2851/19 та постановити нове рішення, згідно якого продовжити відповідачу строк на підготовку та подання письмового відзиву.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що станом на дату подання заяви він так і не отримав примірника позовної заяви з додатками, як наслідок, позбавлений можливості аргументувати свої заперечення. У зв`язку з чим представник відповідача просив продовжити строк на підготовку та подання відзиву та надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Скаржник зазначає, що судом не було враховано положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так згідно постанов Верховного суду (Касаційного господарського суду) у постановах по справам № 905/383/18 та № 5023/5847/11 від 13.09.2019 за змістом яких «Оскільки відповідне клопотання та заява про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу подані до закінчення цього строку. останній може бути продовжений судом, а тому клопотання та заява задовольняються судом».

Скаржник вважає, що місцевим судом не вірно оцінено обставини, на котрі посилався представник відповідача, адже в дійсності відсутність детальної поінформованості з предметом та підставами позову, фактично та безумовно позбавляло останнього скористатись своїм процесуальним правом - підготувати відзив на позовну заяву.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Агро» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі №912/2851/19 в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі №912/2851/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Зерно-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" про стягнення 117 729,26 грн основного боргу, 29 432,32 грн штрафу та 5249,83 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про невиконання відповідачем умов Договору складського зберігання Вз № 1607/89637 від 16.07.2019 в частині своєчасної сплати за отримані послуги зберігання.

До господарського суду 26.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" надійшла заява про продовження процесуальних строків та ознайомлення з матеріалами справи (в порядку ст. 119 ГПК України) № б/н від 26.11.2019, у якій представник відповідача зазначає про отримання ним 12.11.2019 примірника ухвали про відкриття провадження у справі № 912/2851/19, що, за твердженням заявника, підтверджується повідомленням про вручення, котре знаходиться в матеріалах даної справи, у зв`язку з чим бажав скористатись правом на подання відповідного відзиву з викладом заперечень. Також представником відповідача зазначено, що станом на дату подання заяви він так і не отримав примірника позовної заяви з додатками, як наслідок, позбавлений можливості аргументувати свої заперечення. У зв`язку з чим представник відповідача просив продовжити строк на підготовку та подання відзиву та надати можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначенні ст. 251 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, вимоги зазначеної вище статті свідчать про те, що процесуальний строк для подання відзиву на позов у спрощеному позовному провадженні встановлений законом.

Відтак, згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Стосовно продовження процесуального строку, колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, процесуальний строк для подання відзиву на позов у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений законом (ч. 1 ст. 251 ГПК України) може бути поновленим, за умови, визначеної ч. 4 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальним законом не передбачено продовження встановленого законом процесуального строку, а отже встановлений законом процесуальний строк не підлягає продовженню, про що просив відповідач у поданій до суду заяві від 26.11.2019 року.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи міститься поштовий конверт, відповідно до якого вбачається, що 21.10.2019 судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові: 25006, м. Кропивницький, Подільський р-н, вул. Михайлівська, 73.

04.11.2019 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали із зазначенням причини повернення "адресат відсутній" (а.с. 24).

Зі змісту отриманих судом витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на момент подання позовної заяви до суду та на момент відкриття провадження у справі юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" є: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Михайлівська буд. 73, однак станом на 06.11.2019 юридичною адресою відповідача є: 45045 Волинська область, Ковельський р-н, с. Козлиничі, вул. Нова буд. 3 (а.с. 25-28, 29-32, 33-36).

Останньою відомою суду адресою відповідача у справі, є адреса зазначена у Витязі від 06.11.2019, на яку судом повторно направлено копію ухвали від 21.10.2019 у справі 912/2851/19, що підтверджується копією супровідного листа від 06.11.2019 про направлення ухвали (а.с. 33-36, 37).

Доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" зазначеної вище ухвали до суду не надходило. Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, що міститься в матеріалах справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу за довіреністю 09.11.2019 (а.с.49).

Станом на 27.11.2019 до суду не надійшло відзиву відповідача на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене довід скаржника про те, що станом на дату подання заяви він так і не отримав примірника позовної заяви з додатками, як наслідок, позбавлений можливості аргументувати свої заперечення відхиляється колегією суддів.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі №912/2851/19 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарг без задоволення, судового рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Агро» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі №912/2851/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2019 року у справі №912/2851/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд