ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.20 Справа № 18/513/12
Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі
про стягнення 463 736,87 грн.
заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
за участю представників:
заявник (стягувач): не з"явився
боржник: не з"явився
представник ВДВС: Листопадна М.І., посвідчення № 225 від 12.07.18р., представник Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.12 р. по справі № 18/513/12 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕР-АГРО" (Адреса: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, п/р НОМЕР_1 , ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, п/р № НОМЕР_2 в ВАТ "Український професійний банк", м. Київ, МФО 300205, Код ) курсову різницю у розмірі 122 518 гривень 58 копійок, пеню у розмірі 17 352 гривні 98 копійок, 3% річних у розмірі 2 435 гривень 00 копійок, інфляційні у розмірі 3 600 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 315 797 гривень 70 копійок, 32 000 гривень витрат на послуги адвоката, 9234 гривень 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, судом було видано наказ № 18/513/12 від 04.06.12 року.

22.07.19р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12

Ухвалою від 23.07.19 суд постановив скаргу прийняти до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.19 ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 скасовано, справу (заяву) передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2019 у справі №18/513/12 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі №18/513/12 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження, в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження - провадження по скарзі закрити. Повний текст ухвали складено і підписано 09.12.19 р.

16.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 р. суд постановив прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12, судове засідання призначити на 09.01.20, повідомити учасників справи та Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12, Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання надати суду до судового засідання надати суду письмові пояснення по заяві.

09.01.19 від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшли письмові пояснення на заяву (вх. № 225). У письмових поясненнях вказано, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не погоджується з сумою понесених витрат ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., вважає її необгрунтованою, оскільки в документах, якими ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" їх підтверджує не зазначено розрахунку їх вартості.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) проти задоволення заяви заперечив (позиція викладена у поясненнях на заяву).

Представники боржника та стягувача на виклик для участі у судове засідання не з"явилися.

З приводу не з`явлення учасників справи, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом з тим, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників боржника та стягувача, за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі №18/513/12 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 р. по справі 18/513/12 задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням ст.ст. 26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження, в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та додатково обгрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження - провадження по скарзі закрити. Повний текст ухвали складено і підписано 09.12.19 р.

16.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12 (поштове відправлення від 14.12.19).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись із даною заявою про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, стягувач зазначає, що ним у зв`язку із поданням скарги на дії ВДВС були понесені відповідні витрати в розмірі 5 500 грн.

На підтвердження даної обставини стягувачем надано договір № 27-06-2019/2 від 27.06.2019 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Грищенко О.М., акт здачі-приймання виконаних робіт від 13 грудня 2019 року, квитанцію № 0.0..1 від 14.12.19 на суму 5500 грн.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

В акті здачі-приймання виконаних робіт від 13 грудня 2019 року зазначено, що відповідно до договору №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 червня 2019 року, за період із 27 червня 2019 року по 13 грудня 2019 року ВИКОНАВЕЦЬ передає, а ЗАМОВНИК приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «Торговий дім «ІНТЕР-АГ`РО»» () та Київським ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області, котрі виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 (2 год,):

підготовка, написання та подання (направлення) від імені Замовника до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" (2 год.)

здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 (2 год.):

процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії та бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 (3 год.):

організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №18/513/12 відповідної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії та бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12 та доданих до неї документів, що є необхідним в силу приписів для подальшої подачі скарги (2 год.):

організація, написання та подання (направлення) від імені Замовника на виконання вимог ГПК України у справі №18/513/12, відповідних клопотань/пояснеиь/заперечень та наповнення їх правовим змістом, належним обгрунтуванням, правомірності доводів/посилань ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» у справі № 18/513/12 (3 години)

здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №18/513/12, що стосуються дій та/або бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04 червня 2012 року по справі №18/513/12, із врахуванням змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року по справі №18/513/12 (3 години)

процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року по справі №18/513/12 та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням на виконання вимог ГПК України, із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (5 години).

Згідно пункту 3.1., 3.2. договору №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27 червня 2019 року, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 250,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 500,00 грн.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

В даному випадку, при визначенні суми відшкодування судом врахована правова позиція Верховного Суду, котра викладена та міститься у Постанові від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18, із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 та від 16 травня 2019 у справі №823/2638/18, відповідно до котрої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії

Окрім вказаного, також відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 09 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, зазначається, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку відповідних процесуальних документів з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Виходячи із змісту та сутності прийнятого рішення Касаційнім адміністративним судом у складі Верховного Суду, котра висвітлена у Постанові від 09 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, судом зазначено, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової гартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (у випадку такого заявлення), покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З врахуванням вищезазначеного, зокрема положень ч. 4 ст. 126 ГПК України, щодо врахування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, зважаючи на заперечення Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо неспівмірності вказаних витрат, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними з виконаними послугами в межах підготовки та розгляду скарги та не відповідають складності даної справи. За таких обставин, суд вважає підставними до відшкодування відповідачу за рахунок "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12 задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (адреса: 36011, місто Полтава, вул. Ватутіна, 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (Юридична адреса: 03187, м. Київ, проси. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315 Поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; Код ) 1000 грн. 00 коп. додатково понесених витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено і підписано 16.01.20 р.

Суддя Киричук О.А.