ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5392/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", с.Василівка Солонянський район Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", м.Дніпро

про припинення зобов`язання

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Трещов В.В., адвокат посвідчення № 0699 від 18.04.2002, адвокат

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (далі-Позивач) 18.11.2019 звернулося з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" та Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (далі-Відповідач), в якому просить суд припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» перед Публічним акціонерним товариством «Радикал банк» за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та перед Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та Договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, договором про заміну сторони;

стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на відсутність кредитних правовідносин з Відповідачем, у зв`язку з повним погашенням банківській установі суми по кредиту та процентів.

22.11.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" недоліків позовної заяви.

04.12.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.12.2019 р. о 14:00 год.

18.12.2019 до канцелярії суду від Відповідача-1 надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/3474/17 що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання законної сили судовим рішенням у справі 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відповідача 1-ПАТ «Радикал Банк», Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" та за участю 26 третіх осіб серед яких і ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" (третя особа 7) про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відмовляє в клопотанні Відповідача-1 про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Частина п`ята статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у цій справі, під час вирішення питання про задоволення клопотання Відповідача-1 про зупинення провадження, суд має враховувати відповідну практику Верховного Суду.

Так, у справі №905/436/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2019 зазначив таке: розглядаючи питання про зупинення провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, Верховний Суд наголосив на тому, що суди мають керуватися презумпцією правомірності правочину. Водночас, у разі, якщо відповідний договір і буде визнаний недійсним в іншій судовій справі, це буде підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Однак подання позовної заяви про визнання недійсним договору не є підставою для зупинення провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, оскільки обставини для зупинення провадження у справі № 905/436/18 є схожими у справі, що розглядається, суд має врахувати позицію Верховного Суду і відмовити у клопотанні про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 об 11:30 год.

20.01.2020 від Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.01.2020 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

21.01.2020 Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач-2 21.01.2020 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.02.2020 на 15:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся