У Х В А Л А

08.01.2020 Справа № 905/93/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" (), м.Одеса

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2 Південно-західна універсальна Товарна біржа (), м.Біла Церква, Київська область

до відповідача 3 Сергєєва Сергія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь

до відповідача 4 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), м.Маріуполь

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.10.19р. року лоту №1, від 08.10.19р. лоту №2, від 09.10.19р. лоту №3 та договорів купівлі-продажу від 02.10.19р. та від 09.10.19р.

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область

Суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання (помічник судді) Харченко Ю.С.

Представники сторін не з`явились

В провадженні Господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) перебуває справа №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область на стадії ліквідаційної процедури.

30.09.2019р. до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса б/н від 27.09.2019р. до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь Донецької області, в особі арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, та відповідача 2: Південно-західної універсальної Товарної біржи, м.Біла Церква Київської області про припинення порушення майнових прав в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса від 27.09.2019р. про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.19р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано до розгляду судді Тарапаті С.С. та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи №905/93/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.19р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про забезпечення позову №б/н від 27.09.2019р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.19р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про припинення порушення майнових прав від 27.09.19р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.10.2019р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

28.10.19р. - заява ТОВ "ДАНІАН" б/н від 25.10.19р. про зміну предмета позову у справі про банкрутство №905/93/15, з додатками за переліком (до канцелярії суду);

28.10.19р. - клопотання ТОВ "ДАНІАН" б/н від 25.10.19р. про витребування доказів (до канцелярії суду);

29.10.19р. - клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. №02-33-19/256 від 29.10.19р., в якому остання просить перенести дату підготовчого слухання справи на іншу дату задля надання можливості ознайомитись з наданими документами та заявою позивача від 28.10.19р. (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.19р. підготовче засідання з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про припинення порушення майнових прав від 27.09.19р. в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь відкладено на 18.11.19р.;

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

13.11.19р. - відзив відповідача 1 на позовну заяву про припинення порушених майнових прав (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

18.11.19р. - клопотання відповідача 1 №02-33-19/276 від 13.11.19р. та №02-33-19/279 від 18.11.19р. про долучення до матеріалів справи документів у відповідності із додатками до клопотань, з додатками за переліком.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.19р. підготовче засідання відкладено на 10.12.19р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

02.12.19р. - відзив відповідача 1 №02-33-19/285 від 29.11.19р. на позовну заяву про визнання недісними результатів аукціонів від 01.10.19р., від 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна ПАТ "МДЕЗ", з доказами його направлення сторонам; (на електронну адресу, з накладанням електронного цифрового підпису);

09.12.19р. - клопотання відповідача 1 №02-33-19/296 від 09.12.19р. про розгляд справи без участі представника (на електронну адресу, з накладанням електронного цифрового підпису);

В судовому засіданні 10.12.19р. суд, в порядку ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 20.12.19р. о 14:00 год. Про вказане присутній представник позивача був повідомлений під підпис у розписці, відповідачі - відповідною ухвалою суду від 10.12.19р.

11.12.19р. та 16.12.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшли наступні документи:

- відповідь від 04.12.19р. на відзив арбітражного керуючого ПАТ "МДЕЗ" Карауш Ю.В.;

- заява про зміну предмету позову у справі про банкрутство б/н від 04.12.19р.;

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів б/н від 04.12.19р.

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 11.12.19, з додатками за переліком;

- клопотання б/н від 11.12.19р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.19р. задоволено клопотання ТОВ "ДАНІАН" б/н від 11.12.19р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Донецькому апеляційному суду (87500, м.Маріуполь, пр. Миру, 1-а) забезпечити проведення засідання, призначеного в Господарському суді Донецької області на 20.12.19р. о 14:00 в режимі відеоконференції.

17.12.19р. до суду надійшов відзив відповідача 2 вих.№04/12/19-1 від 04.12.19р. на заяву про зміну предмету позову у справі.

20.12.19р. від відповідача 1 до канцелярії суду надійшли наступні документи:

- заперечення №02-33-19/309 від 19.12.19р. до клопотання позивача від 11.12.19р. щодо долучення доказів до матеріалів справи про визнання недійсними результатів аукціону від 01.10.19р., 08.10.19р., 09.10.19р. з продажу майна ПАТ "МДЕЗ", з додатками за переліком

- клопотання №02-33-19/310 від 20.12.19р. про долучення документів до матеріалів справи, з додатками за переліком;

- заперечення №02-33-19/308 від 18.12.19р. на відповідь до відзиву на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна ПАТ "МДЕЗ", з додатками за переліком.

В судовому засіданні 20.12.19р. суд, в порядку ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання позивачу часу для доплати судового збору за заявою про зміну предмету позову у справі від 04.12.19р. (що надійшла до Господарського суду Донецької області 11.12.19р.) у встановленому чинним законодавством розмірі, оголосив перерву до 26.12.19р. о 10:30 год.; про вказане присутній в приміщенні Господарського суду Донецької області представник відповідача - 1 був повідомлений під підпис у розписці, представник позивача - в режимі відеоконференції; відповідач 2 - відповідною ухвалою суду.

23.12.19р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору. До вказаного клопотання додана квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 21.12.19р. про сплату судового збору в сумі 7684,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.19р. задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" про зміну предмету позову б/н від 04.12.19р. у справі про банкрутство №905/93/15 та прийнято зміну предмету позову; залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" про зміну предмету позову б/н від 25.10.19р.; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" про витребування доказів від 25.10.19р. відмовлено; задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" про залучення до участі у справі №905/93/15 співідповідачів б/н від 04.12.19р.; залучено до участі у справі Фізичну особу - підприємця Сергєєва Сергія Анатолійовича, м.Маріуполь у якості відповідача 3 та ОСОБА_2 , м.Маріуполь у якості відповідача 4; підготовче засідання з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса ( з урахуванням заяви від 04.12.19р.) в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь відкладено на 08.01.2020р.; запропоновано позивачу в строк до 27.12.19р. направити відповідачам 3 та 4 копію позовною заяви (з урахуванням змінених вимог) та матеріали, які були додані до позовної заяви, докази їх направлення надати суду, а також, за необхідності, відповіді на відзиви відповідачів та докази їх направлення останнім, відповідно до вимог ст.166 ГПК України; запропоновано відповідачам 3, 4 до дати судового засідання подати до суду відзиви на позов відповідно до вимог ст.ст. 165-167, 176, 178 ГПК України, та докази їх направлення позивачу та відповідачам.

02.01.20р. на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису, надійшло клопотання відповідача 1 №02-33-19/314 від 27.12.19р., в якому остання просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують оплату за придбане майно та провести судове засідання, призначене на 02.01.2020р. без її участі.

02.01.20р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- клопотання позивача б/н від 27.12.19р. про відкладення розгляду справи, з додатками за переліком;

- відзив відповідача 3 б/н від 30.12.19р. на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна банкрута, з додатками за переліком;

- відзив відповідача 4 б/н від 30.12.19р. на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів від 01.10.19р., 08.10.19р., від 09.10.19р. з продажу майна банкрута, з додатками за переліком.

08.01.19р. до Господарського суду Донецької області від позивача надійшли наступні документи:

- письмові пояснення б/н від 03.01.20р., з додатками за переліком (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

- лист б/н та б/д, з доказами направлення відповідачам 3 та 4 позовної заяви з додатками (до канцелярії суду);

- клопотання про витребування доказів б/н від 27.12.19р., з додатками за переліком (до канцелярії суду).

В судове засідання 08.01.20р. представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд розглядає справу у підготовчому засіданні без участі представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 27.12.19р. про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Позивач в своєму клопотанні б/н від 27.12.19р. просить відкласти розгляд справи №905/93/15, призначений на 08.01.20р. на 15:30год., у зв`язку з відпусткою та фактичним місцезнаходженням за межами країни, посилаючись на ст.77 Господарського процесуального кодексу України та зацікавленість у вирішенні спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В силу ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст.185 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що строк підготовчого провадження закінчився та розгляд справи по суті здійснюється судом після закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача б/н від 27.12.19р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів б/н від 27.12.19р., суд встановив:

В своєму клопотанні б/н від 27.12.19р. позивач просить: 1)витребувати у відповідача 2 наступні документи (докази): копію укладеного договору між організатором аукціону та арбітражним керуючим, як представником банкрута на проведення оскаржуваних аукціонів; копії усіх поданих та зареєстрованих заяв на участь в оскаржуваних аукціонах, в тому числі від зареєстрованих учасників; оформлені протоколи про проведення оскаржуваних аукціонів; відомості про переможців в оскаржуваних аукціонах по кожному аукціону в окремому належному вигляді; докази сплати гарантійних внесків зареєстрованими учасниками та переможцями в оскаржуваних аукціонах; копії укладених договорів купівлі-продажу майна банкрута з переможцями оскаржуваних аукціонів; копії платіжного доручення, квитанції та/або іншого документу, які підтверджують перерахування грошових коштів переможцями (покупцями) аукціонів з продажу майна банкрута; докази щодо створення умов ознайомлення з майном за його фактичним місцем розташування; докази щодо внесення змін до оголошення про проведення аукціонів щодо зміни адреси проведення аукціонів та його публікація на офіційному сайті Вищого господарського суду України; докази щодо законних підстав знаходження відповідача 2 у заявлених місцях проведення оскаржуваних аукціонів (договір оренди нерухомого майна - місця проведення аукціонів, та/або право власності, та/або інший документ щодо права власності або права користування нерухомим майном, де відбулись оскаржувані аукціони); 2) Витребувати у відповідача 1 наступні документи (докази), а саме: відомості та відповідні матеріали проведеного конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна банкрута; докази щодо створення умов ознайомлення з майном за його фактичним місцем розташування; копі акту приймання-передачі матеріалів справи про банкрутство у справі від попереднього арбітражного керуючого до відповідача 1; копії балансових відомостей з зазначеним переліком майна банкрута станом на жовтень 2015 року; копії рахунків №10 (основні засоби), рахунків №12 (право користування майном) у відповідності до бухгалтерського обліку банкрута - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експерементальний завод» на час відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на неможливість встановлення факту дотримання порядку проведення оскаржуваних аукціонів на кожному етапі без вищезазначених доказів.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2).

В підтвердження факту неможливості отримання вказаних доказів самостійно позивачем надано копію листа від 22.10.19р., направленого на адресу Південно-західної універсальної Товарної біржі, щодо негайного надання копії записів аукціонів, які були проведені 01.10.19р., 08.10.19р. та 09.10.19р. з продажу майна банкрута, на наданий носій.

При цьому позивачем не надано доказів самостійного вжиття заходів до отримання від відповідачів 1 та 2 саме переліку документів та доказів, які просить витребувати суд.

В силу ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ГПК України передбачено витребовування судом доказів, що містять відповідні дані, які підтверджують або спростовують обставини, що мають значення для справи, витребовування інформації без зазначення конкретного носія, на якому вона збережена або відображена.

Викладена в клопотанні вимога щодо витребування "доказів щодо створення умов ознайомлення з майном за його фактичним місцем розташування" та "доказів щодо внесення змін до оголошення про проведення аукціонів щодо зміни адреси проведення аукціонів" не може бути розцінено судом як витребування певного доказу в розумінні ст.73 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 1 надані документи щодо організації та проведення аукціонів, (клопотання від №02-33-19/279 від 18.11.19р. та №02-33-19-276 від 13.11.19р.) зокрема копії: акту приймання-передачі печатки та документів від попереднього ліквідатора від 12.06.19р., інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків, інших активів та зобов`язань банкрута станом на 10.06.19р., протоколу засідання комітету кредиторів від 18.06.19р., звіту про незалежну оцінку, заяви Південно-західної універсальної товарної біржі на участь в конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, рішення №1 від 23.08.19р. про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, договір №54 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 23.08.19р, з додатковою угодою, протоколів про проведення аукціонів з продажу майна окремими частинами-лотами від 01.10.19р, від 08.10.19р, та від 09.10.19р., договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі майна від 02.10.19р. та від 16.10.19р., тощо.

При цьому, позивач ознайомлений з вказаними документами, що підтверджується відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 10.12.19р.

Також, суд зауважує, що в силу ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання витребуваних документів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів б/н від 27.12.19р., а тому в його задоволенні відмовляє.

За результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні 08.01.20р. матеріалів справи та наданих документів, беручи до уваги строки розгляду справи, суд встановив:

Згідно ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження за позовом ТОВ "ДАНІАН" (), м.Одеса в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, п.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 7, 12, 42, 73, 76, 81, 86, 177, 182, 183, 185, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ДАНІАН», м.Одеса б/н від 27.12.19р. про відкладення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ДАНІАН», м.Одеса про витребування доказів б/н від 27.12.19р.

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ "ДАНІАН" (), м.Одеса до відповідача 1 ПАТ "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Південно-західної універсальної Товарної біржі (), м.Біла Церква, Київська область., до відповідача 3 Сергєєва Сергія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, до відповідача 4 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), м.Маріуполь про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.10.19р. року лоту №1, від 08.10.19р. лоту №2, від 09.10.19р. лоту №3 та договорів купівлі-продажу від 02.10.19р. та від 09.10.19р. в межах справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод" () м.Маріуполь, Донецька область.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. №322.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя С.С. Тарапата