ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 915/132/19

м. Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт", 54034, вул. Перша Інгульська, 1, корпус 3, м. Миколаїв,

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, викладеного в протоколі від 31.07.2018 № 9,-

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 02.09.2019 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у господарській справі № 915/132/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників останнього, викладеного в протоколі від 31.07.2018 № 9, та передано господарську справу № 915/132/19 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 281 від 02.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/132/19.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року справу №915/132/19 прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В. за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08 жовтня 2019 року о 10:00.

У зв`язку із знаходженням судді Ткаченка О.В. у відпустці судове засідання по справі № 915/132/19, призначене на 08.10.2019 о 10:00, не відбулось, про що сторонам направлено повідомлення.

Ухвалою суду від 25.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 11 листопада 2019 року о 10:00.

Ухвалами суду від 11.11.2019, 29.11.2019 підготовче засідання у справі відкладалось.

Ухвалою суду від 19.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 20 січня 2020 року о 10:30.

До господарського суду 10.01.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову, за змістом якої представник позивача повідомляє, що на даний час інтерес ОСОБА_1 полягає в отриманні дивідендів згідно нового графіку виплат (з 31.01.2020 по 30.06.2020), встановленому саме рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Никпласт» від 31.07.2018 № 19. При цьому позивачем заявлено про обізнаність щодо передбачених ч.3 ст. 231 ГПК України правових наслідків закриття провадження у справі.

Відповідачем 11.01.2020 до суду подано пояснення щодо заяви позивача про відмову від позову, згідно яких відповідач просить закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявлена позивачем відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси учасників справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює, що за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представником позивача у заяві про відмову від позову заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведені норми та обставини, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків, сплаченого при поданні позовної заяви, судового збору, що становить 960,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків, сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції № ПН165 від 16.01.2019, судового збору, що становить 960,50 грн.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20.01.2020.

Cуддя О.В. Ткаченко