ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.2020 Справа № 920/1132/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Шелестяна Іллі Івановича

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький агропромбуд»

про стягнення 56870 грн 10 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 12.11.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 49000 грн боргу, 16449 грн 24 коп. пені, 2445 грн 10 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 12.10.2018 договору на виконання робіт по монтажу повітряної системи опалення (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним було виконано зобов`язання за Договором, однак за них відповідачем не сплачено. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 03.12.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення зазначеної ухвали суду.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розгляд справи здійснюється 09.01.2020, оскільки 03.01.2020 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що підтверджується відповідним наказом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 12.10.2018 було укладено договір на виконання робіт по монтажу повітряної системи опалення та підписана специфікація до Договору. Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов`язався виконати роботи, а відповідач зобов`язався прийняти результати цих робіт та оплатити їх (а.с.9-10).

Позивачем були виконані роботи по Договору на суму 49000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.11.2018 (а.с.12).

Крім того, факт виконання робіт на вказану суму підтверджується актом звірки (а.с.11).

Відповідно до Розділу 4 Договору відповідач повинен оплатити виконані позивачем роботи.

Позивач звертався до відповідача з претензією (а.с.37-38). Позивачем на претензію було надано відповідний гарантійний лист (а.с.36).

Відповідач не сплатив позивачу 49000 грн, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно основної суми боргу.

Між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що сторони уклали договір підряду. Позивач роботи виконав, а відповідач роботи прийняв. Відповідачем зобов`язання по оплаті робіт не виконано, а саме не сплачено позивачу 49000 грн, чим порушено вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 49000 грн боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення пені та інфляційних втрат.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі несвоєчасного розрахунку за виконані роботи відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% несплаченої вчасно суми за кожен день прострочки але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок інфляційних втрат за період з листопада 2018 по серпень 2019 (а.с.35).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд звертає увагу, що строк виконання боржником обов`язку не встановлений Договором. Тому, розрахунок повинен бути здійснений після семиденного строку від дня пред`явлення вимоги - претензії вих. № 4 від 02.09.2019.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку суду, днем пред`явлення вимоги є день фактичного отримання такої вимоги боржником. Однак, оскільки позивачем не надано доказів того, коли саме відповідач отримав претензію (вимогу), а надано докази направлення 02.09.2019, а гарантійний лист відповідача датований 13.09.2019, то, на думку суду, саме 13.09.2019 є днем пред`явлення вимоги, оскільки позивачем не доведено інше. Тому, з 21.09.2019 розпочинається прострочення зобов`язання відповідача. Кінцевою датою для розрахунку відповідач самостійно визначає 31.10.2019.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за вказаний період, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 343 грн інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог стосовно стягнення інфляційних втрат суд відмовляє, в зв`язку з необгрунтованістю такої вимоги.

Здійснивши перерахунок пені з 21.09.2019 по 31.10.2019 суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1797 грн 76 коп. пені. В іншій частині позовних вимог стосовно стягнення пені суд відмовляє, в зв`язку з необгрунтованістю такої вимоги.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Шелестяна Іллі Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький агропромбуд» про стягнення 56870 грн 10 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький агропромбуд» (вис. Веселе, Будинок № 15, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код 03586360) на користь фізичної особи-підприємця Шелестяна Іллі Івановича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 49000 грн боргу, 1797 грн 76 коп. пені, 343 грн інфляційних втрат, 1804 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині вимоги фізичної особи-підприємця Шелестяна Іллі Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький агропромбуд» про стягнення 14651 грн 48 коп. пені, 2102 грн 10 коп. інфляційних втрат - відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 202 грн 19 коп. покласти на фізичну особу-підприємця Шелестяна Іллю Івановича.

5. Видати фізичній особі-підприємцю Шелестян Іллі Івановичу наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко