РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020Справа № 910/13439/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомФізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича
доПублічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
простягнення 145 988 грн 84 коп.
Представники:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича з вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 145 988 грн 00 коп. заборгованості за договором оренди 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", в тому числі: 105 000 грн 00 коп. основної заборгованості, 31 815 грн 00 коп. інфляційних втрат та 9 173 грн 84 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору оренди 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 105 000 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 31 815 грн 00 коп. інфляційних втрат та 9 173 грн 84 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

10.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

30.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, відповідно до якого позивач просить суд замінити первісного відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 постановлено замінити первісного відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський".

03.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за № 665, яким на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було направлено ухвалу від 27.11.2019, дата довідки ф. 20: 04.12.2019.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 вручена відповідачу 04.12.2019.

Станом на 08.01.2020 відповідачем вимог ухвали суду від 27.11.2019, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

13.10.2015 між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем (орендодавець за договором), фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавець за договором) та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (орендар за договором) укладено договір оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) на визначений в договорі строк 88/100 частини групи нежилих приміщень № 83 ( в літ. А) площею 172,1 (сто сімдесят два цілих одна десята) кв. м., які визначені у п. 1.7. цього договору, з належної орендодавцю групи нежилих приміщень № 83 (в літ. А)загальною площею 195,4 кв.м., ідентифіковану в Додатку № 1 до цього договору, розташовану на 1 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення) для розміщення відділення банку.

Згідно з пунктом 4.1. договору орендна плата за користування приміщенням з урахуванням індексації складає 70 000 (сімдесят тисяч гривень) грн 00 коп. без ПДВ, та включає плату за користування приміщенням, плату за користування земельною ділянкою та вартість наданих щодо приміщення комунальних та інших послуг,а саме: електропостачання, водопостачання, теплопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів, експлуатаційні витрати. Орендар не несе інших витрат, пов`язаних з користування приміщенням, окрім тих, що передбачені цим договором. Орендна плата за неповний місяць оренди сплачується пропорційно кількості днів у такому місяці. Фізична особа-підприємець Щотов Ігор Миколайович та фізична особа ОСОБА_2 відповідно до статті 359 Цивільного кодексу України домовились, що доходи від передачі приміщення в користування орендарю у повному обсязі є приватною власністю виключно Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича і не надходять до складу спільного майна і не розподіляються між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем та фізичною особою ОСОБА_2 відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності на приміщення. Тому сторони домовились, що орендна плата за договором сплачується орендарем виключно Фізичній особі-підприємцю Щотову Ігорю Миколайовичу.

Відповідно до пункту 2.1. договору договір укладається строком на 60 (шістдесят) місяців, та діє до 12.10.2020 року (включно).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1440.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору оренди від 13.10.2015 оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень, відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 13.10.2015, який є додатком № 2 до договору, орендодавець передав орендареві в користування (оренду) частину групи нежилих приміщень № 83 (літ. А) площею 172,1 в.м., які визначені у п. 1.7. цього договору, з належної орендодавцю групи нежилих приміщень № 83 (в літ. А)загальною площею 195,4 кв.м., ідентифіковану в Додатку № 1 до договору, розташовану на 1 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" згідно з яким у ПАТ "Банк Михайлівський" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича.

01.08.2016 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з вимогою № 01 про сплату заборгованості з орендної плати за укладеним договором оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015.

04.08.2016 позивач повторно звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з кредиторською вимогою № 01 про сплату заборгованості з орендної плати за укладеним договором оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015.

У зв`язку із початком процедури ліквідації банку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" звернулася до позивача з листом від 26.08.2016 № 260816/24-вих з пропозицією про припинення (розірвання) договору оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015 в строк до 31.08.2016.

31.08.2016 між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем (орендодавець за договором) та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (орендар за договором) укладено договір про розірвання договору оренди № 88/100 частини нежитлового приміщення, посвідченого 13.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1440.

Відповідно до пункту 1 договору про розірвання сторони за взаємною згодою домовилися розірвати договір 31.08.2016.

Згідно з пунктом 2 договору орендна плата за останні 45 днів оренди в розмір 105 000 (сто п`ять тисяч) грн 00 коп. в календарний місяць без ПДВ сплачена орендарем відповідно до п. 4.3. договору зараховується в рахунок сплати орендної плати за періоди з 16.07.2016 по 31.07.2016 та за серпень місяць 2016 року.

Пунктом 3 договору визначено, що станом на дату підписання цього договору сторони фіксують заборгованість по орендній платі за червень 2016 року в розмірі 70 000 (сімдесят) тисяч гривень та за період з 01.07.2016 по 15.07.2016 року в розмірі 35 000 (тридцять п`ять) тисяч гривень. Орендар зобов`язується сплатити заборгованість до кінця жовтня місяця 2016 року на підставі цього договору.

Цей договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною договору (пункт 8 договору).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1149.

Листом від 16.09.2016 № 01-38449/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що для вирішення питання щодо задоволення кредиторських вимог необхідно звернутися до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю.

У відповідь на запит позивача від 30.01.2017 № 30.01.17/57-ЗГ1 щодо розгляду заяви про визнання Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. листом від 28.02.2017 № ЗГ1(К)/18530 повідомив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.11.2016 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський". Кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича акцептовані в сумі 105 000 грн 00 коп. та включені до 8 черги задоволення вимог кредиторів.

06.08.2019 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з претензією про сплату заборгованості з орендної плати.

У відповідь на претензію позивача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Б.В. листом від 11.09.2019 № 11.09.19/07-вих повідомив, що включення уповноваженою особою вимог у сумі 105 000 грн 00 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, є виконанням дій, направлених на задоволення вимог позивача щодо сплати заборгованості банку за договором у єдиний належний, передбачений законом спосіб. Разом з тим, додатково зазначив, що станом на дату листа триває задоволення вимог третьої черги кредиторів банку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" згідно з яким у ПАТ "Банк Михайлівський" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича.

Згідно з даним рішення розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно.

13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

За зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.06.2018 № 1758 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно.

Згідно з зазначеним рішенням продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Волкову Олександру Юрійовичу строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно.

Також, відповідно до вищезазначеного рішення провідному професіоналу відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь ОСОБА_3 строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону, а саме повноваження з:

- організації правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності ПАТ "Банк Михайлівський" та представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах та органах виконавчої служби України;

- проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз діяльності Банку;

- представництва ПАТ "Банк Михайлівський" в органах державної влади в межах повноважень, визначених цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною 3 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Як встановлено судом вище, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.11.2016 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський" та акцептовано кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича в сумі 105 000 грн 00 коп., які включені до 8 черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що кредиторські вимоги позивача в розмірі 105 000 грн 00 коп. акцептовані Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включені до 8 черги задоволення вимог кредиторів, керуючись положенням частини 4 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо того, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 105 000 грн 00 коп., у зв`язку із відсутністю порушеного права позивача.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Б.В. листом від 11.09.2019 № 11.09.19/07-вих повідомив позивача, що включення уповноваженою особою вимог у сумі 105 000 грн 00 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, є виконанням дій, направлених на задоволення вимог позивача щодо сплати заборгованості банку за договором у єдиний належний, передбачений законом спосіб. Разом з тим, додатково зазначив, що станом на дату листа триває задоволення вимог третьої черги кредиторів банку.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 000 грн 00 коп. суми основного боргу, вимоги про стягнення з відповідача 31 815 грн 00 коп. інфляційних втрат та 9 173 грн 84 коп. 3 % річних також не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення 145 988 грн 00 коп. заборгованості за договором оренди 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька