ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3423/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву про відвід судді за вх.№2-43/20 від 15.01.2020 у справі

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХИСТ" (вулиця Проценка, будинок 23/4, м. Одеса, 65031)

до відповідача: Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (вулиця Леніна, будинок 3, с.Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353)

про стягнення 3984415,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗАХИСТ» (надалі - позивач, ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ» (надалі - відповідач, ПП «Вересень»), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3984415,52грн.: заборгованість за договором №126 від 18.04.2018р. у загальному розмірі 1351364,29грн. (основний борг - 1063070,94грн., пеня - 185185,97грн., інфляційні збитки - 69460,20грн., 3% річних - 33647,18грн.) та заборгованість за договором №123 від 16.04.2018р. у загальному розмірі 2633051,23грн. (основний борг - 2583370,12грн., пеня - 45652,92грн., 3% річних - 4028,19 грн.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "АГРО-ЗАХИСТ".

Разом з позовною заявою ТОВ «АГРО-ЗАХИСТ» подало суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить ПП «Вересень» та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у ПП «ВЕРЕСЕНЬ» у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 3984415,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Приватному підприємству «Вересень» (вулиця Леніна, будинок 3, с. Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353, ) та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках ПП «ВЕРЕСЕНЬ» (вулиця Леніна, будинок 3, с.Мар`янівка, Березівський район, Одеська область, 67353, ) у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 3 984 415,52грн.

ПП «ВЕРЕСЕНЬ» до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2019р. у справі №916/3423/19 про забезпечення позову було скасовано, у забезпеченні позову відмовлено.

15.01.2020 від ПП "ВЕРЕСЕНЬ" за вх.№2-43/20 надійшла заява про відвід судді Волкова Романа Володимировича у справі №916/3423/19.

У заяві ПП "ВЕРЕСЕНЬ" перелічено процесуальні рішення та дії у справі, зазначено про відкриття провадження, забезпечення позову, подання апеляційної скарги та скасування ухвали про забезпечення позову, а також заява містить посилання на ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України.

Заявник вказує, що серед підстав для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку відповідача, такими обставинами є прийняття ухвали про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 2-4 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Волкова Р.В., визначені ПП "ВЕРЕСЕНЬ" підстави для відводу судді від розгляду справи ґрунтуються на власних припущеннях заявника та фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви відповідача про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.

Як зазначено вище, підставою для відводу є відповідач вважає прийняття ухвали про забезпечення позову. Вказану ухвалу було прийнято 18.11.2019, а вручене відповідно до рекомендованого повідомлення про поштове відправлення 24.11.2019. Наведене дозволяє суду зробити висновок про порушення відповідачем встановленого абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України дводенного строку для подання заяви про відвід судді. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПП "ВЕРЕСЕНЬ" не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована припущеннями заявника щодо необ`єктивності судді Волкова Р.В. при розгляді данної справи у зв`язку із прийняттям ухвали про забезпечення позову, яка була в подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного підприємства "ВЕРЕСЕНЬ" (вх. №2-43/20 від 15.01.2020) про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/3423/19 необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України. Оскарження чинною редакцією ГПК України не передбачено.

Суддя Р.В. Волков