ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Справа№ 920/201/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про стягнення судових витрат

у справі №920/201/19 (головуючий суддя - Джепа Ю.А.,

судді: Яковенко В.В., Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар"

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний"

2) Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (надалі - ТОВ "Преміум Стар") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (надалі - ПАТ "Сумиобленерго") про визнання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ПАТ "Сумиобленерго" і ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 18.01.2019 в редакції, вказаній у Протоколі розбіжностей від 27.12.2018, а саме: на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності Субспоживача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (надалі - СГТОВ "Агрокомбінат Тепличний"), вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05.12.2016 до договору від 21.08.2008 (додатку 12 до договору від 21.08.2008) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний" (в т.ч. визнати укладеним з 18.01.2019 Додаток 12 до даного договору).

При розгляді справи судом першої інстанції залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача СГТОВ "Агрокомбінат Тепличний" та Приватне акціонерне товариство "Київстар".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.09.2019 у справі №920/201/19 в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/201/19 присуджено до стягнення з ТОВ "Преміум Стар" на користь СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" 6 531, 40 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Преміум Стар" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/201/19, відповідно прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційні скарги ТОВ "Преміум Стар" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/201/19 - залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення - залишено без змін.

24.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" надійшла заява, в якій товариство просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Преміум Стар" на користь СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" судових витрат в розмірі 11 936, 00 грн., понесених у зв`язку з наданням останньому професійної правничої допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 про виправлення описки) заяву СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" про стягнення судових витрат прийнято до розгляду та призначено на 03.01.2020.

Розгляд заяви СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" про стягнення судових витрат вирішено здійснювати без виклику (повідомлення) учасників справи.

02.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Преміум Стар" надійшли заперечення щодо винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат.

Так, в своїх запереченнях представник ТОВ "Преміум Стар" зазначає, що при зверненні з позовом до місцевого господарського суду ТОВ "Преміум Стар" не вказувало СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" серед учасників справи, зазначене товариство було залучено до розгляду спору у цій справі в якості третьої особи місцевим господарським судом самостійно. Позивач не передбачав можливості участі у справі третіх осіб. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не подавало. При цьому, розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню, не може перевищувати половини розміру витрат, відшкодованих судом першої інстанції.

Окрім того, в тексті заперечень на заяву про винесення додаткового рішення представником ТОВ "Преміум Стар" викладено клопотання про зобов`язання СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" надіслати на адресу ТОВ "Преміум Стар" копії документів доданих до вказаної заяви та встановити додатковий строк для подачі заперечень, оскільки копії заяви СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" про стягнення судових витрат та доданих до неї документів ТОВ "Преміум Стар" не отримувало.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про понесені судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, виходячи з наступного.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останнє очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складає 8 484, 80 грн., що є витратами на правову допомогу.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 11 936, 00 грн. СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" на підтвердження вимоги надало суду копію додаткової угоди №2 від 25.10.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019, копії платіжних доручень від 29.10.2019 №2407 на суму 1 936, 00 грн., від 12.11.2019 №2576 на суму 5 000, 00 грн., від 19.12.2019 №2963 на суму 5 000, 00 грн., розрахунок вартості наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 19.12.2019, акт приймання-передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 19.12.2019.

Крім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ №000477 від 27.07.2017, видане Сошенку Ярославу Вікторовичу (том 2, аркуш справи 34), належним чином завірена копія договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 21.06.2019. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками зі сторони СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" - директором Некрасовим С.О., а зі сторони адвоката - Сошенко Я.В. (том 2, аркуші справи 35-37).

За умовами укладеного між СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" (у тексті договору - клієнт) та адвокатом - Сошенко Я.В. (у тексті договору - адвокат) договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 21.06.2019, є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту по судовій справі №920/201/19, у т.ч. представництво та захист інтересів клієнта у будь-яких судах під час розгляду вказаної судової справи (п. 1.1 Договору).

У п. 4.2 вказаного договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Зокрема додатковою угодою №2 від 25.10.2019 сторони домовились, що згідно п. п. 1.1, 4.1, 4.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019, клієнт сплачує адвокату гонорар:

- за складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №920/201/19 - 1 936, 00 грн. (одну тисячу дев`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок) (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) - не пізніше наступного робочого дня з дня укладання цієї додаткової угоди;

- за участь в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду - за кожне судове засідання (в разі, якщо участь в судовому засіданні відбувається без виїзду до м. Києва - в режимі відеоконференції) - 1 548, 80 грн. (одну тисячу п`ятсот сорок вісім гривень 80 копійок) (0,8 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за кожне судове засідання в суді апеляційної інстанції - за три календарні дні до судового засідання;

- в разі, якщо судове засідання по справі №920/201/19 відбувається за участі адвоката безпосередньо в Північному апеляційному господарському суді (в м. Києві) клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 5 000, 00 (п`ять тисяч) гривень за кожне судове засідання не пізніше, ніж за три календарні дні до судового засідання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката або готівкою. У разі, якщо призначене Північним апеляційним господарським судом судове засідання по справі №920/201/19 не відбулось, а адвокат прибув до Північного апеляційного господарського суду, сплачений Клієнтом гонорар за участь в цьому судовому засіданні клієнту не повертається та не зараховується в рахунок гонорару за наступне судове засідання.

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг №б/н від 19.12.2019, станом на 19.12.2019 адвокат надав (а клієнт отримав) наступну правову (правничу) допомогу згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019 та додаткової угоди №2 від 25.10.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.06.2019:

- підготував до суду відзив на апеляційну скаргу по справі №920/201/19 від 28.10.2019 року;

- прийняв участь в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду по справі №920/201/19: 12.11.2019 та 17.12.2019.

Станом на 19.12.2019 за надання вказаних послуг (правової (правничої) допомоги) клієнт сплатив адвокату гонорар в розмірі 11 936, 00 грни. (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.): платіжні доручення від 29.10.2019 №2407 на суму 1 936, 00 грн.; від 13.11.2019 №2576 на суму 5 000, 00 грн., від 19.12.2019 №2963 на суму 5 000, 00 грн.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що адвокат Сошенко Я.В. приймав участь у розгляді апеляційної скарги як на рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2019, так і у розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 по справі №920/201/19.

На переконання колегії суддів, вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Сошенко Я.В. СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі 11 936,00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що надані копія додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги, копії платіжних доручень, розрахунок вартості наданих послуг (правової (правничої) допомоги), акт приймання-передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги), не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, керуючись принципом співмірності судових витрат, колегія суддів вважає заявлену СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" суму компенсації його витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 936, 00 грн обґрунтованою, у зв`язку з чим заява СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/201/19 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника ТОВ "Преміум Стар" про зобов`язання СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" надіслати на адресу ТОВ "Преміум Стар" копії документів доданих до заяви про стягнення судових витрат та встановити додатковий строк для подачі заперечень, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки судом встановлено, що СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" при зверненні із заявою про стягнення судових витрат було додано опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ "Преміум Стар", яке направлялось на адресу: 40022, м. Суми вул. Чехова, буд. 9А.

У вказаному описі зазначено найменування предметів, які відправлялись: заява від 19.12.2019; копія додаткової угоди №2 від 25.10.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги, копії платіжних доручень від 29.10.2019 №2407, від 12.11.2019 №2576, від 19.12.2019 №2963, копія розрахунку вартості наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 19.12.2019, копія акту приймання-передачі наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 19.12.2019.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційні скарги ТОВ "Преміум Стар" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/201/19 - залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення - залишено без змін, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги СГТОВ "Агрокомбінат "Тепличний" у сумі 11 936, 00 грн покладаються на позивача (ТОВ "Преміум Стар").

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/201/19 задовольнити.

2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" в сумі 11 936, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (вул. Чехова, буд. 9А, м. Суми, 40022, код 35172222) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Тепличний" (вул. Білопільський шлях, буд. 33, м. Суми, 40009, код 30321156) 11 936 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 00 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

5. Матеріали справи №920/201/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк