УХВАЛА

м. Київ

09.01.2020Справа № 910/11091/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грегорімаш" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профсталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грегорімаш"

про стягнення 21000 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Мовчан Н. М., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профсталь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грегорімаш" про стягнення перерахованих коштів за виготовлення ексцентрикового валу у розмірі 21000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання згідно договору підряду, який був укладений між сторонами у спрощеній формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Через відділ діловодства та документообігу суду 30.08.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 20.11.2019 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/11091/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2019 року. Також вказаної ухвалою суду встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.12.2019 року.

09.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грегорімаш" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профсталь" про стягнення 25000 грн.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 20.11.2019, якою встановлено строк для подання відзиву, відповідач отримав 04.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 006.

Таким чином, з урахуванням частини 8 статті 165 ГПК України, кінцевим строком для подання відзиву на позов є 19.12.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідач мав процесуальну можливість звернутися до позивача із зустрічною позовною заявою до 19.12.2019 включно.

Таким чином, подання відповідачем зустрічної позовної заяви 09.01.2020 здійснено поза межами встановленого процесуального строку.

Разом із цим, згідно з частинами 1, 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 ГПК України).

Під час судового засідання 10.12.2019 представник відповідача заявляв до суду усне клопотання про надання строку для подання зустрічного позову, яке суд просив оформити письмово. Крім того, суд зауважив, що станом на 10.12.2019 такий строк не є пропущеним та триває до 19.12.2019 включно.

При цьому, частиною 2 статті 169 ГПК України передбачено, що на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Водночас, відповідач клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку в письмовій формі після судового засідання 10.12.2019 не заявив. Також відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку разом із поданням зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, оскільки відповідачем пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви та відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку також відсутнє, суд дійшов висновку повернути матеріали зустрічної позовної заяви відповідачу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 ГПК України).

Керуючись статтями 165, 180, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грегорімаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профсталь" про стягнення 25000 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання ухвали: 09.01.2020.

Суддя К.В. Полякова