ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/805/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси скаргу ліквідатора Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління Звєздічева М.О. на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про розірвання договору і стягнення 100000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року у справі № 925/805/18 позов задоволено повністю, розірвано договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті 129-квартирний житловий будинок по вул. Котовського 97/3 в м. Черкаси від 21.10.2014 року, укладений між Державним підприємством Черкаське будівельно-монтажне управління і Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, стягнено з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління 100000 грн. боргу, 3524 грн. судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року залишено без змін.

31.07.2019 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року видано наказ.

18.12.2019 року арбітражний керуючий - ліквідатор Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління Звєздічев М.О. звернувся в Господарський суд Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх. № 38517/19), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комової Д.Ю.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комову Д.Ю. з метою поновлення порушеного права заявника усунути допущені порушення, зокрема:

- направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження № 59908266 від 29.08.2019 року рекомендованим поштовим відправленням;

- викликати керівника боржника для надання пояснень з приводу виконання виконавчого документа. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явиться, за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до керівника боржника приводу;

- отримати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників пояснень за фактами невиконання рішень;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника , рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- зобов`язати керівника боржника подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб;

- здійснити вихід за місцезнаходженням боржника, з метою виявлення майна за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду;

- направити запити щодо виявлення транспортних засобів, техніки, нерухомого майна зареєстрованого за боржником.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Комова Д.Ю. в порушення норм ст. ст. 13, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 не вчинила за два місяці жодного заходу, щодо примусового виконання рішення суду, про що стало відомо скаржнику 04.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами даного виконавчого провадження. У зв`язку з неповним та несвоєчасним вчиненням державним виконавцем передбачених Законом виконавчих дій, ним було порушене право заявника - стягувача на отримання присудженого боргу, тому бездіяльність виконавця є неправомірною, а скарга способом відновлення прав заявника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.12.2019 року скаргу ліквідатора Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління Звєздічева М.О. на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду на 08.01.2020 року.

В судове засідання 08.01.2020 року скаржник, боржник, Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві явку своїх представників не забезпечили, хоч про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заперечень на скаргу та письмових пояснень по скарзі сторонами суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд розглядає скаргу без участі представників стягувача, боржника та органу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги та справи № 925/805/18 в частині, що стосуються вирішення скарги, та оцінивши їх у сукупності, суд скаргу задовольняє частково з таких підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року у справі № 925/805/18 позов задоволено повністю, розірвано договір на виконання консультативно-експертних послуг на об`єкті 129-квартирний житловий будинок по вул. Котовського 97/3 в м. Черкаси від 21.10.2014 року, укладений між Державним підприємством Черкаське будівельно-монтажне управління і Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, стягнено з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління 100000 грн. боргу, 3524 грн. судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року залишено без змін.

31.07.2019 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року видано наказ.

12.08.2019 року ліквідатором Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління Звєздічевим М.О. направлено до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва заяву від 08.08.2019 року про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року у справі № 925/805/18 та наказ від 31.07.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року та рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року залишено без змін.

Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що:

29.08.2019 року постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Рутковою Ю.В. відкрито виконавче провадження № 59908266 щодо примусового виконання наказу від 31.07.2019 року зі справи № 9022/805/18;

02.09.2019 року державним виконавцем здійснено запит № 63066025 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями щодо боржника, на який отримано відповідь № від 03.09.2019 року про наявність шести рахунків в АТ «КБ «Глобус», Казначействі України, Печерській Ф. АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, АТ «Уксоцбанк» (т. с. № 2 а.с. 80).

09.09.2019 року постановами старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Рутковою Ю.В. накладено арешт на майно та кошти боржника (т. с. № 2 а.с.79, 81);

13.09.2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Рутковою Ю.В. підготовлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника боржника з`явитись до виконавця 18.09.2019 року о 15 год. 00 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (т.с. № 2 а.с. 76).

Скаржник 07.11.2019 року звернувся до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва із заявами:

про направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року та документів виконавчого провадження (т.с. № 2 а.с. 59).

про продовження примусового виконання рішення (т.с. № 2 а.с. 60);

про вжиття заходів для примусового виконання рішення передбачених ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (т.с. № 2 а.с. 61).

Вказані листи скаржника залишені держаним виконавцем без виконання.

04.12.2019 року представником скаржника при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 59908266, встановлено, що вказане виконавче провадження знаходиться на виконання старшого державного виконавця Комової Д.Ю.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1);

під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13);

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 18);

виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26);

виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48);

виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч. 1ст. 52);

арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 1, ч. 2 , ч. 10 ст. 56 );

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74).

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених указаним Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні скарги суд також керується роз`ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, зокрема п. 9.13. його постанови від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

З огляду на викладені обставини справи та наведені норми законодавства, суд вбачає, що у виконавчому провадженні №59908266 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/805/18 від 31.07.2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Рутковою Ю.В. дотримано вимог статей 13, 18, 46, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо відкриття провадження у справі за виконавчим документом, здійсненням запитів електронних державних базах даних та реєстрах про наявність права власності або іншого майнового права за боржником, наявність рахунків та відповідно винесення постанов про арешт майна та коштів боржника.

Разом з тим, враховуючи розгляд Верховним Судом касаційної скарги Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року та рішення господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року у період з 22.08.2019 року по 15.10.2019 року, виконавче провадження №59908266 підлягало зупиненню відповідно до вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Після поновлення виконавчого провадження № 59908266 старшим державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Комовою Д.Ю. не вчинено повторних дій на пошук рахунків та майна боржника, виклик керівника для надання пояснень з приводу виконання виконавчого документа, здійснення виходу за місцезнаходженням боржника, що передбачено ст.ст. 26, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», що порушує права стягувача.

Відтак, вимога заявника, передбачена пунктом 1 резолютивної частини його скарги на момент розгляду скарги є необгрунтованою. Вимоги скарги, викладені в пункті 2 резолютивної частини, про зобов`язання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комову Д.Ю. з метою поновлення порушеного права заявника усунути допущені порушення, зокрема:

направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження № 59908266 від 29.08.2019 року рекомендованим поштовим відправленням;

викликати керівника боржника для надання пояснень з приводу виконання виконавчого документа. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явиться, за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до керівника боржника приводу;

отримати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників пояснень за фактами невиконання рішень;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника , рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

зобов`язати керівника боржника подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб;

здійснити вихід за місцезнаходженням боржника, з метою виявлення майна за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду;

направити запити щодо виявлення транспортних засобів, техніки, нерухомого майна зареєстрованого за боржником суд визнає обґрунтованою і задовольняє.

Керуючись ст. 233-235, 255-256, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора Державного підприємства Черкаське будівельно-монтажне управління Звєздічева М.О. на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комову Д.Ю.:

направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження № 59908266 від 29.08.2019 року рекомендованим поштовим відправленням;

викликати керівника боржника для надання пояснень з приводу виконання виконавчого документа. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явиться, за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до керівника боржника приводу;

отримати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників пояснень за фактами невиконання рішень;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника , рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

зобов`язати керівника боржника подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб;

здійснити вихід за місцезнаходженням боржника, з метою виявлення майна за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду;

направити запити щодо виявлення транспортних засобів, техніки, нерухомого майна зареєстрованого за боржником

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2020 року.

Суддя В.М. Грачов