ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/5361/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 04.09.2019 (повний текст складено 13.09.2019)

у справі № 910/5361/19 (суддя О.В. Чинчин)

за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ",

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 416 666 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 416 666 грн. 66 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5361/19 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - задоволено частково. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛЬ РИБА ПРОДУКТ" підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 416 666 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 6 250 грн. 00 коп. Відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" у позові до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 27.09.2019, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 910/5361/19 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також документів, що підтверджують повноваження представника, який підписав скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі №910/5361/19 повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/5361/19 щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

23.12.2019 Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5361/19, просить суд скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 сформовано колегію суддів у склад: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/5361/19 задоволено, матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/145/20 від 15.01.2020 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5361/19 .

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 у справі № 910/5361/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва № 910/5361/19 від 04.09.2019 (повний текст рішення підписано 13.09.2019) подана повторно до апеляційного суду через господарський суд першої інстанції відповідно до штампу на поштовому конверті 23.12.2019 тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва № 910/5361/19 від 04.09.2019 (повний текст рішення складено 13.09.2019), який мотивований тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 про усунення недоліків апеляційної скарги на адресу адвоката не надійшла на момент подання апеляційної скарги, а про повернення скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апелянту стало відомо з інформації про стан розгляду справи на сайті судової влади та з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку із чим позивач вважає, що строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

З огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/5361/19, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 було залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також документів, що підтверджують повноваження представника, який підписав скаргу.

Зазначена ухвала була направлена 11.10.2019 рекомендованим листом № 836 із зворотнім повідомленням на адресу апелянта та отримана останнім 15.08.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с. 251).

Крім того, ухвала № 910/5361/19 від 07.10.2019 оприлюднена 10.10.2019 в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з її змістом.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про повернення без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року у справі № 910/5361/19 була направлена 04.11.2019 рекомендованим листом № 188 із зворотнім повідомленням на адресу апелянта та отримана останнім 12.11.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Крім того, зазначена ухвала № 910/5361/19 від 04.11.2019 оприлюднена 05.11.2019 в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з її змістом.

Таким чином, посилання апелянта на неотримання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та від 04.11.2019 у справі № 910/5361/19 спростовуються матеріалами справи.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, несвоєчасне оскарження відповідачем рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені апелянтом, обставинами суб`єктивного характеру та не є поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, а саме зазначити інші підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5361/19.

При цьому колегія суддів зауважує апелянту те, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 32, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/5361/19 залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про те, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна