УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 року Справа № 913/44/20

м.Харків Провадження №33/913/44/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп», вул. Науки буд. 1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406

до відповідача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, просп. Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товарство з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 11.11.2019 (справа №26) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що товарство з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп», вчинило правопорушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та яим накладено шраф у розмірі 204 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необгрунтованість та недоведеність висновків відповідача. Порушення, на які посилається відповідач, зокрема в частині синхронності дій учасників не можуть вважатися антиконкурентними узгодженими діями в розумінні п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки подання комерційних пропозицій здійснювалось двома учасниками в один день лише під час торгів №2 та торгів №3; саме Лєбєдєва К.С. як довірена особа позивача здійснювала підготовку та завантаження документів на користь ТОВ «Укренергогрупп» саме у торгах №2 та торгах №3. Наразі відповдачем не було встановлено хто саме здійснював підготовку і завантаження комерційних пропозицій від імені іншого учасника-товариства з обмеженою відповідальністю «Торі-буд» під час проведення конкурсних торгів №2 та торгів №3. В данному випадку відповідач обмежився лише припущенням про використання сервісу VPN, але зробив висновок про те, що це здійснювала одна і та сама особа, яка в свою чергу завантажувала документи позивача.

Стосовно торгів №1 позивач зауважує, що документи по даним торгам, як то встановлено відповідачем завантажувались в різний період часу, а саме 10.07.2018 та 09.07.2018 при тому, що граничним терміном подання документів, відповідно до вимог тендеру було 10.07.2018. Крім того, відповідачем не було встановлено часу подання документів, що в свою чергу може випливати із режиму роботи учасників конкурсних торгів. Наведений факт не може свідчити про узгодженість поведінки між учасниками конкурсних торгів лише з той причини, що учасниками були подані у найближчий один до одного та дати закінчення строку на подання документів день.

Доводи відповідача про те, що тендерні пропозиції від різних учасників готувала одна особа, що свідчить про обізнаність дій та відсутність конкуренції, з підстав схожості за змістом та оформленням документів учасників, є за твердженням позивача помилковими, окільки на вимогу замовника вказані документи подавалися та складалися у довільній формі. Недоведеними також є висновки про здійснення відправки пропозицій учасників з однієї ІР-адреси. Зовнішні ознаки в оформленні документації не можуть, на думку позивача, свідчити про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією; на підтвердження вказаних обставин відпоовідачем належних доказів не надано.

За таких обставин позивач вважає дане рішення протиправним, прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення, у зв`язку з чим просить визнати недійсним і скасувати вказане рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, позивачем в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано тільки фіскальний чек, опис вкладення взагалі не долучено.

За відсутності належним чином оформленого поштовим органом опису вкладення про направлення вказаних документів у суду відсутня можливість перевірити, що копія позовної заяви і додані до неї документи на виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України були направлені відповідачу - Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Крім того, в поданій позовній заяві позивач вказує, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торі-Буд». Однак, наразі в позовній заяві позивачем не зазначено підстав та не наведено обгрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Торі-Буд». Крім того, не надано належних доказів згідно ч.1 ст.172 ГПК України направлення копії позовної заяви з додатками вказаному в якості третьої особи ТОВ «Торі-Буд» (фіскальний чек з описом вкладення).

Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, в порушення вказаних вище вимог в позовній заяві взагалі відсутнє зазначення доказів, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач. Зокрема, копії тендерних пропозицій ТОВ «Укренергогрупп» та ТОВ «Торі-Буд», які подавалися для участі у процедурі закупівлі, та документи з яких аналізуються наразі позивачем, останнім до позовної заяви не долучено.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к (справа 26) від 11.11.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», посилаючись зокрема на положення ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Разом з тим, позивачем до матеріалів долучено лише копію оскаржуваного рішення, відмітки про його отримання вказане рішення не містить, в матеріалах позовної заяви докази отримання позивачем рішення поштою також наразі відсутні.

Також суд зауважує позивачу про те, що у відповідності до вимог п. 9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві Товарства з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп» та додатках до неї такий розрахунок відсутній, що є порушенням наведеного вище припису процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви Товарства з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп», суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Товарству з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: 1) докази направлення копії позовної заяви з додатками (оригінал опису вкладення) відповідачу; 2) в письмових поясненнях зазначити підстави необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торі-Буд» (долучити докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі опис вкладення, фіскальний чек); 3) вказати докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач у позовній заяві; надати копії тендерних пропозицій ТОВ «Укренергогрупп» та ТОВ «Торі-Буд», які подавалися для участі у процедурі закупівлі та аналізувалися сторонами; 4) подати докази одержання оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 11.11.2019 (справа №26) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; 5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити Товарству з обмеженою відповідальністю «Укренергогрупп», що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч