ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/9458/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.01.2020 року у справі №910/9458/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, повний текст якої складено 07.11.2019

у справі №910/9458/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +»

про стягнення 151 497 994,50 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», 2.Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 визнано подання заяви про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. від розгляду справи №910/9458/19 зловживанням процесуальними правами генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзарем Андрієм Олександровичем; залишено без розгляду подану заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзаря Андрія Олександровича про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. від розгляду справи №910/9458/19; попереджено генерального директора Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзаря Андрія Олександровича, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19;

- долучити до матеріалів справи копії апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №910/9458/19;

- при розгляді цієї апеляційної скарги, дослідити технічний запис підготовчого судового засідання 24.10.2019 у справі №910/9458/19в сукупності з усіма матеріалами даної справи;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 скасувати повністю та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- постановити окрему ухвалу щодо Господарського суду міста Києва у зв`язку з допущенням порушення норм процесуального права у справі №910/9458/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019, справу №910/9458/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді; Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 залишено без руху, а також повідомлено Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" про його право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 поновлено Приватному акціонерну товариству "Ініціатор+" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/9458/19 призначено на 14.01.2020 о 11:20 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачами за зустрічним позовом подано листи, в яких зазначають, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а також просять здійснювати розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Розглянувши у судовому засіданні вказані клопотання, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених вище учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши представника скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" Кобзаря Андрія Олександровича про відвід секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю. від розгляду справи №910/9458/19 залишено без розгляду на підставі ст.43 ГПК України як таку, яка подана із зловживанням процесуальним правом.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення ст.255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання та застосування до ПАТ «Ініціатор +» в особі генерального директора Кобзарем А.О. заходу процесуального примусу у вигляді попередження щодо зловживання процесуальними правами, яка не передбачена переліком, наведеним у ст.255 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що ст.161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

При цьому, у ст.169 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 4 статті 170 ГПК України визначено випадки, в яких суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а саме у випадку недотримання вимог частин 1, 2 цієї статті щодо їх форми, змісту та реквізитів.

Виходячи з системного тлумачення наведених норм, суд апеляційної інстанції вважає, що у п.14 ч.1 ст.255 ГПК України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у ч.2 ст.161 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 11.09.2018 по справі № 916/1461/16 та від 12.03.2019 по справі №918/361/18.

Пунктом 4 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, у даному випадку судом апеляційної інстанції підлягав застосуванню саме п.4 ч.5 ст.260 ГПК України і апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 мала бути повернута, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, однак у разі здійснення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто, усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №910/4647/18 та постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №909/477/18, від 05.02.2019 у справі №903/381/18, від 12.03.2019 у справі №910/5902/18).

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у даній справі було помилково відкрито з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду вказаної ухвали суду, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 та статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 264, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19.

2. Матеріали справи №910/9458/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 15.01.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов