УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/13944/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства «Муліт» (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Окружна, буд. 1; ідентифікаційний код: 14311910)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» (03184, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19; ідентифікаційний код: 33602613)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» (04210, м. Київ, просп.. Героїв Сталінграда, буд. 20-А; ідентифікаційний код: 41850136)

про визнання договорів недійсними

Представники учасників справи:

від позивача: Сиротін Д.В.;

від відповідача: Костишена В.Л.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Муліт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 позовну заяву Акціонерного товариства «Муліт» залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 23.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі №910/13944/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт».

23.11.2018 третьою особою подані письмові пояснення на позов, які суд долучив до матеріалів справи.

27.11.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про витребування доказів.

29.11.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судове засідання 29.11.2019 з`явились представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, надано відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви про зміну підстав позову для надання відзиву з урахуванням цієї заяви, надано позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано сторонам строк до 5 днів з дня отримання пояснень третьої особи для надання своїх пояснень чи заперечень. Також, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю, задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року клопотання Акціонерного товариства «Муліт» про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни належним чином засвідчені копії: 1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №436, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору; 2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка), загальною площею 184,8 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №438, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору; 3) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №440, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору.

07.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшов лист.

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач визнав позовні вимоги.

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

18.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позовної заяви.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшла заява про повернення позовної заяви.

В судове засідання 19.12.2018 року з`явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про продовження строку для подання заперечень на пояснення третьої особи, долучено заперечення до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, зобов`язано відповідача надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії платіжних доручень, оскільки в матеріалах справи містяться неякісні копії.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та про надання часу для надання пояснень з урахуванням нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представників позивача та відповідача, надано сторонам строк до 7 днів з дня ознайомлення з новими доказами (не пізніше грудня 2018 року) для надання письмових пояснень з урахуванням нових доказів, зобов`язано позивача надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання третьої особи про повернення позовної заяви з посиланням на належні докази у строк до 31.12.2018, відкладено підготовче судове засідання на 22.01.2019.

28.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про повернення позовної заяви.

28.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

02.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.

18.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача про виключення доказів.

21.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 22.01.2019 з`явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 та протоколу засідання членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_1 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов`язано позивача надати засоби зв`язку зі свідком ОСОБА_1 .

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про виключення доказів з матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2019.

25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу.

В судове засідання 28.01.2019 з`явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виключення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов`язано третю особу забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання, відкладено підготовче судове засідання за межами строків, встановленими ГПК України, надано сторонам строк для надання письмових пояснень щодо необхідності призначення експертизи, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду

06.02.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В судове засідання 06.02.2019 з`явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_2 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 призначено у справі №910/13944/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити такі питання: - Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» - ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.? - Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» - ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.? - Чи виготовлений протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? - Чи виготовлений протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? - Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» ОСОБА_1 в графі: «Члени наглядової ради ПАТ «Муліт» ОСОБА_1» у протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період. - Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» ОСОБА_1 в розділі «Підписи» у графі «Член Наглядової ради ОСОБА_1 » у протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період; зупинено провадження у справі №910/13944/18 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

15.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 13.03.2019 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017; достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах різних документів зразки з місця роботи або проживання (які можуть знаходитись в заяві на видачу паспорта, особовій справі, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо), у документах, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа (за 2015-2016 р.р.), не менш ніж 10-15 документів.

18.03.2019 Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

18.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5662/5665/19-34 від 14.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5662/19-34 від 26.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з травня 2017 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, фактична дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді чи правоохоронних органах), рукописно виконано (необов`язково ОСОБА_1 чи іншими фігурантами обох досліджуваних документів) записи та підписи синьою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах - протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оформлений ухвалою.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5663/19-33 від 20.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року та протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13944/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №910/13944/18, повідомлено сторін про необхідність надання документів на виконання клопотання експерта, підготовче судове засідання призначено на 10.04.2019 .

08.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про забезпечення зберігання оригіналів протоколів, наданих для проведення експертизи.

В судове засідання 10.04.2019 представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2019.

25.04.2019 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 підготовче засідання призначено на 13.05.2019.

13.05.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.05.2019 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, повторно повідомлено позивача про необхідність надання достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 , відкладено підготовче судове засідання на 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 змінено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Муліт» на Акціонерне товариство «Муліт».

29.05.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №5664/5665/19-32 від 13.03.2019 року, №5662/19-34 від 14.03.2019 року, №5663/19-33 від 20.03.2019 року, №5662/19-34 від 26.03.2019 року по справі №910/13944/18; - витребувано від Богуславської районної державної адміністрації Київської області оригінал реєстраційної справи Акціонерного товариства «Муліт»; - витребувано від Богуславського відділу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 ; - витребувано від Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано Богуславську районну державну адміністрацію Київської області, Богуславський відділ Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації направити витребувані документи на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом з посиланням на номер справи 910/13944/18 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі №910/13944/18; - погоджено термін проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №910/13944/18 у строк понад 90 календарних днів; - надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, крім оригіналів протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017, при проведенні судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/13944/18, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); - провадження у справі № 910/13944/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи; - матеріали справи № 910/13944/18 надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 11.06.2019 матеріали справи повернуто на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.06.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на ухвалу від 29.05.2019.

Листом від 20.06.2019 Господарський суд міста Києва звернуся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали справи №910/13944/18 на адресу Господарського суду міста Києва для направлення їх в Північний апеляційний господарський суд.

03.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок на оплату проведення експертизи та можливість залишення без виконання ухвали суду від 06.02.2019 в разі нездійснення оплати вартості експертизи.

Господарським судом міста Києва листом від 08.07.2019 запропоновано позивачу в найкоротший термін провести оплату вартості експертизи.

Також, листом від 08.07.2019 Господарський суд міста Києва повторно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали справи №910/13944/18 на адресу Господарського суду міста Києва для направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.

11.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 910/13944/18 надійшов висновок експертів від 05.07.2019 № 5664/5665/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/13944/18 залишено без змін.

Листом від 29.08.2019 матеріали справи повернуто на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5663/19-33 від 02.12.2019 з повідомленням про залишення ухвали від 06.02.2019 та 29.05.2019 без виконання, у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 поновлено провадження у справі №910/13944/18, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача (Акціонерного товариства «Муліт») надійшла заява про залишення позову без розгляду.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

14.01.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.01.2020 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи у підготовче засідання 15.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 417.

Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2020 подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення позову Акціонерного товариства «Муліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про визнання договорів недійсними без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду, позивач вказав на те, що у нього відсутні документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 та які можуть бути використані з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/13944/18 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 10.01.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (голова правління Акціонерного товариства «Муліт» - Корсунська В.В.), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач у вказаній заяві просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою Акціонерного товариства «Муліт» (позивача), сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

При цьому, понесені позивачем витрати за проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою від 06.02.2019, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Муліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали : 17 січня 2020року.

Суддя О.В. Чинчин