ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2907/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року ( суддя Рудь І.А.) у справі № 904/2907/19

за позовом Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 19 157 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Фрештекс-Україна" звернувся до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" із позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 13 864 грн. 89 коп., які неправомірно утримуються останнім після того, як відпала підстава для їх набуття від ДП "Фрештекс-Україна", та 5 292 грн. 77 коп. процентів за користування грошовими коштами за період з 01.02.2017 по 04.07.2019 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року у справі № 904/2907/19 у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Дочірнє підприємство "Фрештекс-Україна", в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року по справі № 904/2907/19, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав оцінку іншому рішенню господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4428/16 від 20.01.2017 року, яким було визнано неправомірно застосовану та скасовано оперативно- господарську санкцію, за невиконання якої з позивача була стягнута оспорювана сума.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про те, що оспорювана позивачем сума стягнута на підставі договору, оскільки з моменту набрання вищезазначеним рішенням чинності, зник і статус рахунку, як такого, що виставлений на підставі умов договору № 283 від 10.04.2007р., що на його думку, свідчить про те, що ця сума стягнута не за договором.

Апелянт зазначає, що обставини, які встановлені судовим рішенням у справі № 904/1747/16 не підлягають доказуванню, проте, обставини, які існували на дату звернення ДП «ФРЕШТЕКС - УКРАЇНА» із позовом у справі № 904/2907/19 і існують на теперішній час треба оцінювати і доводити, оскільки в цьому є потреба для постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року у справі № 904/2907/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачем Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 10.04.2007 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал) та Дочірнім підприємством "Фрештекс - Україна" (споживач) укладено договір № 283 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

За п. 1.1. договору Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил…№ 2202 від 29.09.2004), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 43200 м3/рік, а також стічні води в обсязі 43200 м3/рік.

Відповідно до п. 3.7. договору величина плати за скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п. 6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Листом за № 298 від 02.02.2015 відповідач повідомив позивача про результати хімічного аналізу проби стічних вод, виконаних акредитованою лабораторією КП "Кривбасводоканал", які свідчили про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених Правилами. В результаті чого відповідач нарахував додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 32 013 грн. 02 коп. та виставив позивачу рахунок на оплату № 4 від 27.02.2015 (січень 2015).

Виставлений рахунок позивач сплатив з простроченням - 06.01.2016, через що КП "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ДП "Фрештекс - Україна" пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу за несвоєчасну оплату рахунку № 4 від 27.02.2015 у загальній сумі 13 684 грн. 89 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі № 904/1747/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016, позов задоволено повністю та стягнуто з ДП "Фрештекс - Україна" на користь КП "Кривбасводоканал" 4 730 грн. 91 коп. пені, 6 127 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 765 грн. 68 коп. 3% річних та 2 240 грн. 91 коп. штрафу, - всього 13 864 грн. 89 коп., а також 1 378 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

04.11.2016 у рамках виконавчого провадження № 52315245 з примусового виконання наказу суду від 31.08.2016 у справі № 904/1747/16 на рахунок КП "Кривбасводоканал" перераховані кошти у розмірі 13864 грн. 89 коп., стягнуті з ДП "Фрештекс - Україна" на підставі рішення суду.

Звертаючись до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» із позовом у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України про стягнення грошових коштів у розмірі 13 864 грн. 89 коп., як безпідставно набутих та 5 292 грн. 77 коп. процентів за користування грошовими коштами за період з 01.02.2017 по 04.07.2019., позивач Дочірнє підприємство «Фрештекс-Україна» посилався на те, що судовим рішенням визнано неправомірно застосованою та скасовано оперативно-господарську санкцію за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №283 від 10.04.2007, за несвоєчасну оплату якої відповідач отримав оспорювану грошову суму.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що сума 13 864 грн. 89 коп. сплачена позивачем за договором № 283 від 10.04.2007, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Як вбачається з обставин справи № 904/1747/16, рішення у якій залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016, 22.01.2015 представниками Кривбасводоканалу в присутності представника підприємства споживача було здійснено відбір проб стічної води, за результатами чого виявлено перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин, про що складено відповідний акт.

Умовами договору сторони погодили відповідальність за несвоєчасну оплату у термін, зазначений у п. 3.1 Договору у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за прострочення оплати послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у пункті 3.1 Договору понад 30 днів Споживач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми прострочення.

З урахуванням п. 3.1 договору, відповідач повинен був здійснити оплату виставленого рахунку не пізніше 21.03.2015, проте оплатив рахунок лише 06.01.2016.

Отже, на підставі судового рішення у справі № 904/1747/16, яке набрало законної сили, є чинним та не скасованим, з позивача на користь відповідача було стягнуто штраф та пеню за порушення строку оплати рахунку у відповідності до умов укладеного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума 13 864 грн. 89 коп. сплачена позивачем за договором № 283 від 10.04.2007, не є неправомірно набутою, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції висновків у справі № 904/4428/16, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 у справі № 904/4428/16 (набрало законної сили 31.01.2017) позовні вимоги ДП "Фрештекс - Україна" задоволено, визнано неправомірно застосованою та скасовано оперативно-господарську санкцію за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №283 від 10.04.2007, застосовану Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" відносно Дочірнього підприємства "Фрештекс - Україна" за наслідками відбору проб стічних вод у січні 2015 року та оформлену у вигляді рахунку № 4 від 27.02.2015 на суму 32 013 грн. 02 коп. з доданим до нього розрахунком.

Проте, існування даного рішення не є правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 13 864 грн. 89 коп., які визначені позивачем як безпідставно набуті кошти.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Дочірнє підприємство "Фрештекс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року у справі № 904/2907/19 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство "Фрештекс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.01.2020року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік