ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2020 року Справа № 915/2352/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Онікс-Опт»

(57210, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт.Воскресенське, вул.Соборна, буд.58;

ідент.код 36896357),

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9; ідент.код 14305909),

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

Куліченка Дмитра Олександровича (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська,

буд.17-А, оф.13; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с№78),

ІІІ особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Михайленко Сергій Анатолійович

(04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.11, кім.106),

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

02.12.2019 за вхід.№18419/19 Приватне підприємство «Онікс-Опт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру без дати до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, в якій просить суд визнати виконавчий напис реєстровий №2429, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.10.2019 на договорі застави транспортних засобів, укладеному між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПП «Онікс-Опт», що посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М. 11.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за №492, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягають виконанню.

Крім того, разом із позовною заявою Приватним підприємством «Онікс-Опт» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому 05.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60509350 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, яку позивач у позовній заві (пункт 3 прохальної частини) просив суд розглянути в порядку підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2019 позивачем було отримано 19.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №264, яке надійшло до суду 21.12.2019.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 ГПК України, разом з доданими до неї документами, зокрема, й з заявою про забезпечення позову.

Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Онікс-Опт» без номеру без дати (вхід.№18419/19 від 02.12.2019) разом з заявою про забезпечення позову без номеру без дати (вхід.№18447/19 від 02.12.2019) повернути позивачу.

Додатки:

- позовна заява без номеру без дати (вхід.№18419/19 від 02.12.2019) з додатками, в т.ч. з оригіналом квитанції №0.0..1 від 29.11.2019 про сплату судового збору в сумі 1921,0 грн - на 30 арк;

- заява про забезпечення позову без номеру без дати (вхід.№18447/19 від 02.12.2019) з додатками, в т.ч. з оригіналом квитанції №0.0..1 від 29.11.2019 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн - на 6 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва