СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Справа № 905/1399/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Білецька А.М., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області (вх.№3271 Д/3 від 28.10.2019р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене03.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р. у м.Харкові)
у справі№905/1399/19 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомПриватного підприємства "Вікторія-Транс Україна", с.Червона Слобода Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області
простягнення 57.092,56грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вікторія-Транс Україна", с.Червона Слобода Черкаської області, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області, про стягнення 57.092,56грн., які складаються з основного боргу в розмірі 41.643,00грн., 3% річних у розмірі 249,86грн. та пені у розмірі 15.199,70грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість, що виникла з договору транспортного експедирування №04-04-ВТУ від 04.04.2018р. за надані в березні 2019р. послуги, яку позивач просить стягнути з урахуванням 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пені, стягнення якої узгоджене сторонами в п.4.8 названого договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/1399/19 позовні вимоги задоволено частково у сумі 44.713,17грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" на користь Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" 41.643,00грн. заборгованості за надані послуги, 2.827,16грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 243,01грн. - 3% річних, 1.504,47грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що позивачем доведено факт надання відповідачу експедиторських послуг на суму 41.643,00грн., у той час як відповідачем не доведено факту оплати таких послуг. Часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних обґрунтоване тим, що позивачем при здійсненні розрахунку пені перевищено подвійну облікову ставку Національного банку України, а також допущено помилку при розрахунку 3% річних.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/1399/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому скаржник в якості підстав для скасування рішення зазначає наступні:

- висновок господарського суду Донецької області про те, що замовником та отримувачем послуг є відповідач, базується на наявному на замовленні та на акті здачі-прийняття робіт відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", у той час як згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» печатка не є обов`язковим реквізитом первинних документів і, відповідно, її наявність на документі не створює юридичних наслідків для підприємства відповідача;

- усупереч висновкам суду першої інстанції, з усіх первинних документів убачається, що спірні послуги замовлено іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика";

- листом №449 від 04.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" підтвердило наступні обставини: замовлення перевезення вантажу у Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна", яке було виконане, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна А №1043997; виставлення позивачем рахунку-фактури №СФ-0000873 від 21.03.2019р. на загальну суму 41.643,00грн., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" здійснило часткову оплату вартості послуг згідно названого рахунку у сумі 10.000,00грн.; проведення 28.08.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" та Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2019р., згідно даних якої заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" становить 31.643,00грн. При цьому відповідачем наголошено, що лист №449 від 04.10.2019р. (з додатками до нього) до суду першої інстанції не надавався, оскільки зазначені документи були отримані вже після винесення оскаржуваного рішення;

- висновок місцевого господарського суду про те, що фіскальний чек "Укрпошти" та витяг з сайту названого підприємства підтверджує направлення відповідачу та отримання представником останнього документів (акту здачі-прийняття робіт, товарно-транспортних накладних, відповідних податкових накладних) є передчасним, оскільки у фіскальному чеці не зазначене повне найменування отримувача, а за вказаною в чеку адресою зареєстровано сім суб`єктів господарювання.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Враховуючи виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" вимог названої ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №905/1399/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та зобов`язано позивача у строк до 04.12.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

06.12.2019р. на поштову адресу суду від Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який 03.12.2019р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ) було направлено на адресу суду (у межах визначеного судом строку). За коротким змістом відзиву позивач наголошує, що оскаржуване рішення відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, постановлене судом з дотриманням та вірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія звертає увагу, що до апеляційної скарги додано, зокрема, лист №449 від 04.10.2019р. з наступними додатками у копіях: заявка №12/03 від 12.03.2019р.; міжнародна товарно-транспортна накладна А №1043997; рахунок-фактура №СФ-0000873 від 21.03.2019р.; акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.08.2019р. від 28.08.2019р.; платіжне доручення №3102 від 29.07.2019р. При цьому відповідного клопотання про долучення таких доказів до матеріалів справи не заявлено.

У свою чергу, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем докази, а саме лист №449 від 04.10.2019р. (з додатками) не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції. Крім того, лист датований уже після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі №916/3130/17, зокрема, зазначено, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення рішення суду, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Таким чином, враховуючи процесуальні норми, що стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, межі перегляду справи апеляційним судом, а також викладену вище правову позицію Верховного Суду, колегія суддів не приймає до розгляду надані відповідачем докази (лист №449 від 04.10.2019р. з додатками), оскільки такі докази подані з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 04.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" в особі директора Роєва К.Ю. (далі - клієнт) та Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" в особі директора Овдієнко Р.Ф. (далі - експедитор, перевізник) укладено договір транспортного експедирування №04-04-ВТУ (далі - договір), за умовами п.1.1 якого експедитор (перевізник) відповідно до даного договору зобов`язується від свого імені за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, у тому числі послуг по організації перевезення вантажів клієнта шляхом залучення третіх осіб для виконання перевезень, а також надаватиме інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажу, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги. Експедитор (перевізник) за замовленням клієнта здійснює надання таких послуг:

- організовує перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до замовлень клієнта;

- здійснює оформлення відповідної товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю;

- надає підготовлені транспортні засоби, які мають додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством;

- надає інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Пунктом 2.2.1 сторони погодили, що клієнт зобов`язується, зокрема, своєчасно, не менше ніж за 48 годин до планової дати початку перевезення, надавати експедитору (перевізнику) замовлення на перевезення вантажу.

Вартість послуг та порядок розрахунків узгоджені сторонами в розділі 3 договору. Так, відповідно до п.3.1 договору на підставі даного договору клієнт зобов`язаний сплатити експедитору (перевізнику) плату за надання транспортно-експедиційних послуг, яка складається з наступного:

- плата експедитору (перевізнику): розмір плати експедитору (перевізнику) розраховується на підставі узгоджених сторонами тарифів на надання експедиторських послуг, які є невід`ємною частиною даного договору, зазначається в замовленнях та в подальшому зазначається в актах наданих послуг (п.3.1.1);

- відшкодування витрат експедитора (перевізника) на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання договору, а також інші витрати, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, у тому числі і у зв`язку зі зміною маршруту, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта. Перелік витрат із зазначенням сум вказується в актах прийому-передачі наданих послуг. Експедитор (перевізник) надає на підтвердження витрат належно завірені копії документів (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади (п.3.1.2).

Згідно з п.3.2 договору підставою для проведення розрахунків по даному договору є акт наданих послуг та копії товарно-транспортних накладних (CMR) з підписом вантажовідправника та вантажоодержувача та копії інших підтверджуючих документів. Клієнт зобов`язаний підписати акт та сплатити плату за надання транспортно-експедиторських послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту розвантаження або у такий самий термін письмово повідомити експедитора про свої заперечення.

Клієнт здійснює оплату за договором виключно після надання експедитором (перевізником) належним чином оформлених податкових накладних. Невиконання експедитором (перевізником) вимог цього пункту є підставою для клієнта зупинити виконання свого обов`язку по здійсненню оплати за договором і це не буде порушенням клієнта своїх зобов`язань (п.3.3).

Відповідно до п.4.8 договору за несвоєчасну оплату послуг клієнт сплачує пеню в розмірі, що дорівнює 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

За умовами п.7.1, 7.2 договору останній набирає чинності з моменту підписання і діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченні строку дії договору жодна із сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовженим на рік і на тих самих умовах. Договір може бути припинений достроково за взаємною згодою сторін.

Договір транспортного експедирування №04-04-ВТУ від 04.04.2018р. є укладеним, доказів розірвання договору сторонами не надано.

На електронну адресу Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна" надійшла заявка на перевезення №12/03 від 12.03.2019р., за змістом якої останнє мало організувати (здійснити) перевезення за маршрутом Дружківка (Україна) - Каунас (Литва), вантажу - дріб технічна в картонних коробках на піддонах загальною вагою 22,8т та об`ємом 86куб.м, автомобілем DAF держ.№CA0023EC /CA6875XO, у кількості 1 тент, перевізник - Приватне підприємство "Вікторія Транс", завантаження 14.03.2019р. о 08:00год. за адресою: м.Дружківка, вул.Привокзальна, 8а, строк доставки - 18.03.2019р., митниця призначення - Каунас, адреса вивантаження: UAB „Abrazyvai", Siltnamiu st 58, Noreikiskiu k. LT- 53371, Lithuania, сума фрахту - еквівалент 1350 євро по курсу НБУ на день вивантаження, 10 днів після вивантаження а/м.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відправник вантажу в заявці не визначений. Замовником зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" (місцезнаходження: 84200, Україна, Донецька область, м.Дружківка, вул.Привокзальна, 8А). Разом з тим, заявка з боку замовника підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП ''Метрика" - Роєвим К.Ю., підпис засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (ідентифікаційний код 36569396).

Факт належного виконання Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" замовлених послуг підтверджений міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серія А №1040997, яка містить підпис вантажоодержувача, та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000873 від 21.03.2019р.

Зі змісту накладної CMR вбачається наступне: накладна складена 14.03.2019р.; перевізником є Приватне підприємство "Вікторія-Транс Україна" (ідентифікаційний код 35995259); вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метрика" (ідентифікаційний код 37255153); одержувачем вантажу є UAB „Abrazyvai", Minijos St. 137-13, LТ-93206, Klaipeda, Lithuania; місце розвантаження - UAB „Abrazyvai", Siltnamiu st. 58, Noreikiskiu k. LT- 53371, Lithuania.

В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000873 від 21.03.2019р. замовником зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" (місцезнаходження: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Привокзальна, 8А; ідентифікаційний код 37255153). Разом з тим, названий акт здачі-прийняття робіт підписаний без будь-яких зауважень з боку замовника директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (ідентифікаційний код 36569396) - Роєвим К.Ю. та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика".

За змістом акту сторони підтвердили наступне: Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" надані послуги по договору №04-04-ВТУ від 04.04.2018р.; послуги надані автомобілем держ.НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 по маршруту м.Дружківка (Україна) - м.Каунас (Литва); загальна вартість робіт (послуг) 41.643,00грн. (з ПДВ); сторони претензій одна до одної не мають.

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" зобов`язань з оплати наданих Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" експедиторських послуг стало підставою звернення до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №04-04-ВТУ від 04.04.2018р. (договір транспортного експедирування), кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів глави 65 ЦК України та глави 32 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За змістом статей 929 ЦК України та ст.316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Факт належного виконання Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" замовлених згідно заявки на перевезення №12/03 від 12.03.2019р. послуг підтверджений міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) серія А №1040997 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000873 від 21.03.2019р.

На підставі аналізу змісту заявки на перевезення №12/03 від 12.03.2019р., яка надійшла на електронну адресу Приватного підприємства "Вікторія-Транс Україна", та яка з боку замовника підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП ''Метрика" - Роєвим К.Ю. та підпис засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (ідентифікаційний код 36569396), Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що заявка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП ''Метрика" (відповідачем у справі) і саме на виконання умов п.2.2.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору №04-04-ВТУ від 04.04.2018р. При цьому саме лише зазначення у заявці в якості замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" (місцезнаходження: 84200, Україна, Донецька область, м.Дружківка, вул.Привокзальна, 8А; код ЄДРПОУ не зазначений), усупереч твердженням скаржника, не свідчить про замовлення спірних послуг іншою юридичною особою.

Не зважаючи на те, що в акті здачі-прийняття робіт замовником також зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика", враховуючи, що названий акт містить посилання на договір №04-04-ВТУ, з боку замовника підписаний і затверджений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП ''Метрика" - Роєвим К.Ю. та підпис засвідчений печаткою саме Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок господарського суду Донецької області про те, що акт з боку замовника був підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" саме на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №04-04-ВТУ від 04.04.2018р.

За висновками судової колегії, безпідставним є посилання скаржника на те, що з усіх первинних документів убачається, що спірні послуги замовлено іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика". Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у контексті норм чинного процесуального законодавства факту існування укладеного між Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" () договору, в межах якого, за твердженнями відповідача, було узгоджено спірну заявку. Клопотань про витребування відповідних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Метрика" під час розгляду справи у господарському суді Донецької області відповідачем не заявлялося, а саме лише посилання у суді першої інстанції на наявність таких документів, усупереч твердженням апелянта, не свідчить про обов`язок суду витребувати такі документи, тим більше з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Більше того, господарський суд Донецької області обґрунтовано зауважив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: з 21.03.2019р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метрика" (ідентифікаційний код 37255153) є Постульга Максим Євгенович ; з 16.03.2010р. і станом на час розгляду справи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (ідентифікаційний код 36569396) є Роєв Костянтин Юрійович , яким підписані усі наявні у справі документи, що стосуються спірного перевезення, і його підпис засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика";

Зазначені обставини свідчать про погодження відповідача з фактом надання позивачем обумовлених у спірному договорі та заявці послуг саме йому, а не іншій юридичній особі з подібним найменуванням.

Відповідно до приписів ст.931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати заборгованості в розмірі 41.643,00грн., нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань 3% річних у сумі 249,86грн., а також пені у розмірі 15.199,70грн., стягнення якої передбачене п.4.8 договору №04-04-ВТУ від 04.04.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У контексті умов п.п.3.2, 3.3 договору №04-04-ВТУ від 04.04.2018р. обов`язок клієнта здійснити оплату наданих перевізником послуг ставиться у залежність від виконання останнім обов`язку з надання клієнту наступних документів: акту наданих послуг; копій товарно-транспортних накладних (CMR); копій інших підтверджуючих документів; належним чином оформлених податкових накладних. При цьому, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, оскільки у пункті 3.3 договору не визначений строк оплати клієнтом послуг перевізника, для виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих позивачем послуг останній мав виставити відповідачу відповідний рахунок на оплату.

У якості доказів направлення на адресу відповідача узгоджених у п.п.3.2, 3.3 договору документів (акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000873 від 21.03.2019р.; копії товарно-транспортної накладної (CMR); податкової накладної; рахунку-фактури №СФ-0000873 від 21.03.2019р. на суму 41.643,00грн. з ПДВ) Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" надано фіскальний чек "Укрпошти" ПН55 від 05.04.2019р. та витяг з сайту "Укрпошти". За змістом названих документів вбачається факт отримання вказаного відправлення представником відповідача за довіреністю 08.05.2019р.

При цьому, на переконання судової колегії, безпідставним є твердження апелянта про те, що фіскальний чек Укрпошти та витяг з сайту названого підприємства не підтверджує факт направлення відповідачу та отримання представником останнього документів через не зазначення у фіскальному чеці повного найменування отримувача та реєстрації за вказаною в чеці адресою інших суб`єктів господарювання. Так, у фіскальному чеку в якості адресата зазначено «МЕТРИКА», а скаржником не доведено отримання відправлення іншим підприємством, ніж підприємство відповідача.

Враховуючи приписи ч.2 ст.530 ЦК України, доведеність факту отримання 08.05.2019р. представником відповідача узгоджених сторонами у п.п.3.2, 3.3 договору документів, надані Приватним підприємством "Вікторія-Транс Україна" послуги мали бути оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" у строк по 15.05.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано скаржником, грошове зобов`язання клієнта (замовника) перед експедитором (перевізником) за надані послуги транспортного експедирування на суму 41.643,00грн. не виконане, що свідчить про правомірність висновку господарського суду Донецької області щодо наявності підстав для стягнення названої суми з відповідача на користь позивача.

За змістом ст.625 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї, зокрема, 3% річних.

Так, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 249,86грн. за загальний період з 14.05.2019р. по 25.07.2019р.

Оскільки матеріали справи свідчать про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання, передбаченого умовами договору №04-04-ВТУ від 04.04.2018р., з оплати наданих позивачем послуг, останній цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань у вигляді 3% річних на суму прострочених виконанням грошових зобов`язань. Разом з тим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, господарський суд Донецької області дійшов висновку, шо вірним є розрахунок 3% річних на суму 243,01грн., здійснений за період з 16.05.2019р. по 25.07.2019р. від суми боргу 41.643,00грн. Зауважень щодо здійсненого судом розрахунку скаржником не заявлено.

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є також право кредитора вимагати, зокрема, сплати пені.

При цьому, за умовами п.4.8 договору транспортного експедирування №04-04-ВТУ від 04.04.2018р. за несвоєчасну оплату послуг клієнт сплачує пеню в розмірі, що дорівнює 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Однак, стягнення пені має відбуватися з урахуванням положень статей 549, 551 ЦК України та статей 230 - 232 ГК України.

До того ж, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, загальна сума пені за прострочення основного зобов`язання становить 15.199,70грн. за період з 14.05.2019р. по 25.07.2019р.

Господарський суд Донецької області, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, з урахуванням граничного строку виконання відповідачем грошового зобов`язання та обмеженості пені розміром подвійної облікової ставки НБУ, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" пені у розмірі 2.827,16грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 16.05.2019р. по 25.07.2019р. від суми боргу 41.643,00грн. Зазначений розрахунок апелянтом не оспорюється.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі документів (яким уже була надана вірна правова оцінка місцевим господарським судом) та не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м.Дружківка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/1399/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2019р. (повний текст складено та підписано 07.10.2019р.) у справі №905/1399/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота