ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 рокуСправа № 912/3584/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/3584/19

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4

до відповідача Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12

про стягнення 9 858,32 грн

Представники сторін

від позивача - Хоменко Є.О., довіреність № 01-20/2 від 03.01.20;

від відповідача - участі не брали;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" (далі - КНП "Обласний центр онкології", позивач) до Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ" (далі - ПП "КІРОВ-ДМ", відповідач) про стягнення заборгованості за договором від 04.01.2018 №1 в розмірі 9 858,32 грн, з яких 8 659,68 грн основного боргу, 147,04 грн сума індексу інфляції, 151,54 грн 3% річних, 900,06 грн пені, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг від 04.01.2018 №1 в частині перерахунку коштів за отриману сировину.

Ухвалою від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/3584/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 08.01.2020, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 08.01.2020 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника не направив. Відзив на позов відповідачем суду не подано.

Суд враховує, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом вчинено всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене засідання суду - ухвалу суду направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12.

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверт з вкладенням (ухвала по справі) з відміткою "причина повернення - інші причини".

Зв`язатись з відповідачем за номером телефона, зазначеного у Витязі, не вдалося за можливе.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 08.01.2020 за відсутності представника відповідача.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справу розглянуто в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 між ПП "КІРОВ-ДМ" (виконавець) та КНП "Обласний центр онкології" (замовник) укладено Договір №1 (а.с. 13-14, далі - Договір), за умовами якого виконавець надає замовнику послуги з технічного обстеження комп`ютерної техніки, обладнання, приборів та периферійного устаткування, які підлягають списанню або виводу з експлуатації та надає дефектні акти (акти обстеження) про стан вищевказаного обладнання та його придатність до подальшої експлуатації (п. 1.1.).

Виконавець приймає на переробку комп`ютерну техніку, обладнання, прибори та периферійне устаткування, електропобутові прилади і матеріали, комплектувальні вироби, деталі тощо, лом і відходи, що містить дорогоцінні метали (ДМ) та здійснює їх утилізацію (п. 1.2. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договору загальна сума договору визначається на підставі фактичної кількості ДМ, кольорових і чорних металів, що містяться у сировині. Ціни на дорогоцінні, чорні та кольорові метали встановлюються згідно прайс-листа, що є нев`ємною частиною даного договору.

Розрахунок по даному договору здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

Термін дії договору з моменту підписання сторонами до 31.12.2018 і до повного виконання сторонами договірних умов (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов Договору, 21.03.2019 між сторонами підписано Акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на партію №2 згідно Договору №1 від 04.01.2018 (а.с. 15), за яким проведено технічне обстеження партії обладнання, електропобутових приладів і матеріалів з метою утилізації, виявлення ДМ та інших відходів. Загальна вартість вилучених ДМ, відходів брухту чорних, кольорових металів та полістиролу становить 8659,68 грн.

Акт підписано сторонами та скріплено печатками.

Проте, ПП "КІРОВ-ДМ" порушено свої зобов`язання за Договором, кошти в сумі 8659,68 грн не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт, тобто до 26.03.2019 включно, позивачу не перераховано.

З метою досудового врегулювання спору, 06.09.2019 позивач звернулась до ПП "КІРОВ-ДМ" з претензією (а.с. 22-25), відповідно до якої просив сплатити заборгованість за Договором в розмірі 8659,68 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість не сплатив.

Невиконані зобов`язання по Договору і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач надав послуги технічного обстеження партії обладнання, електропобутових приладів і матеріалів з метою утилізації, виявлення ДМ та інших відходів з якого було вилучено сировини на загальну суму 8659,68 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі від 21.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 3.2. Договору розрахунок за здану сировину здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт.

Як підтверджено матеріалами справи відповідач порушив зобов`язання за Договором, кошти в сумі 8659,68 грн у строк до 26.03.2019 включно позивачу не перерахував.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується невиконане відповідачем зобов`язання за договором у розмірі 8659,68 грн, докази оплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 8659,68 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 151,54 грн за період з 28.03.2019 по 01.11.2019 та інфляційні втрати у розмірі 147,04 грн за період з квітня по жовтень 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 26), встановив правильність нарахування відповідних сум. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 151,54 грн за період з 28.03.2019 по 01.11.2019 та інфляційних втрат у розмірі 147,04 грн за період з квітня по жовтень 2019 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 900,06 грн пені за період з 28.03.2019 по 01.11.2019.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). При цьому такий порядок обрахування штрафних санкцій не поставлено в залежність від того, яке зобов`язання порушене-грошове чи негрошове.

Згідно ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Разом з тим, господарський суд враховує, що сторонами в Договорі не погоджено забезпечення виконання зобов`язання пенею, тому правові підстави для стягнення пені із відповідача відсутні.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 900,06 грн пені за період з 28.03.2019 по 01.11.2019 у заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" до Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ" підлягають частковому задоволенню на суму 8 958,26 грн з яких: 8 659,68 грн основного боргу, 147,04 грн сума індексу інфляції, 151,54 грн 3% річних. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, враховуючи мінімальну ставку судового збору та те, що спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12, і.к. 38127240) на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, і.к. 40929168) 8 659,68 грн основного боргу, 147,04 грн індексу інфляції, 151,54 грн 3% річних, а також 1921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.01.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.