ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 справа № 914/2285/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал, м. Городок, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Т - Проект, м. Львів

про стягнення 68 723, 77 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Дрогомирецька О. Р. - представник;

від відповідача: Малахівський Б.Ю.- директор.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал до Приватного підприємства Т - Проект про стягнення 186 899, 83 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2019 було відкрито провадження у справі № 914/2285/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.12.2019.

Представники сторін у судове засідання 02.12.2019 з`явилися. Представник позивача, через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору, яка прийнята судом до розгляду. Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 02.12.2019 з`явився, вимоги суду не виконав.

В судових засіданнях, які відбулися 02.12.2019 та 16.12.2019 було оголошено перерви для надання можливості сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку.

В судове засідання, яке відбулося 13.01.2020 представники сторін з`явилися. Представник позивача, через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Представник відповідача щодо задоволення зменшених позивачем позовних вимог не заперечував.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 13.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Капітал звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства Т - Проект про стягнення 68 723, 77 грн. (з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між Приватним підприємством «Т-Проект» (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (надалі покупець) було укладено договір поставки обладнання від 02.10.2018 року № 101 (надалі договір).

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов`язується поставити, встановити, запустити в дію та передати у власність позивачу товар, а позивач зобов`язаний прийняти цей товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, визначеному цим договором.

Згідно з специфікацією до договору, поставці підлягало обладнання загальною вартістю 289 187,00 грн.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача передоплату на загальну суму 260 268,30 грн., а саме: 144 593,50 грн. (50 % вартості товару відповідно до п. 5.1.1. договору) згідно з платіжним дорученням від 25.10.2018 року № 837 та 115 674,80 грн. (40 % вартості товару відповідно до п. 5.1.2. договору) згідно з платіжним дорученням від 22.02.2019 року № 397.

Проте, незважаючи на своєчасне виконання обов`язків з оплати вартості товару, відповідачем поставлено лише частину товару, передбаченого специфікацією до договору, на загальну суму 196 103, 06 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- від 18.06.2019 року № 36 на суму 12 855,00 грн,

- від 21.08.2019 року № 65 на суму 44 768,00 грн,

- від 21.08.2019 року № 66 на суму 20 304,00 грн,

- від 18.11.2019 року № 87 на суму 76 956, 06 грн,

- від 16.12.2019 року № 94 на суму 41 220, 00 грн.

Відповідач решту товару, передбаченого специфікацією, позивачу не поставив, у зв`язку з чим загальна вартість оплаченого та непоставленого товару складає 64 165, 24 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку 11.10.2019 року позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою здійснити поставку всього обсягу товару, передбаченого специфікацією до договору протягом 10-ти днів календарних днів, а у випадку неможливості здійснення поставки, - в той самий строк повернути кошти, сплачені за даний товар. Проте, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 6.5. договору у випадку відсутності оплаченого позивачем товару на складі відповідача та/або неотримання позивачем товару на момент закінчення строку/терміну доставки, відповідач зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів повернути позивачу його вартість та збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 2,5% від загальної суми замовленого товару, чи замінити товар рівноцінним по вартості.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, передбачених договором, позивач просить стягнути з відповідача 64 165, 24 грн. вартості непоставленого товару, а також 4 558,53 грн збитків.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів повної сплати заборгованості не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги з врахуванням заяв про зменшення позовних вимог підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Між Приватним підприємством «Т-Проект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» було укладено договір поставки обладнання від 02.10.2018 року № 101. Згідно з специфікацією до договору, поставці підлягало обладнання загальною вартістю 289 187,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, відповідач зобов`язується поставити, встановити, запустити в дію та передати у власність позивачу товар, а позивач зобов`язаний прийняти цей товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, визначеному цим договором.

У розділі 4 договору сторонами визначено порядок поставки товару. Так, відповідно до пункту 4.1.2. договору після надходження згідно з п. 5.1.2 цього договору грошових коштів на банківський рахунок відповідача, він готує до відправки партію товару. Відповідач за свій рахунок здійснює поставку товару/партії товару на склад останнього, належної якості протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок відповідача. Пунктом 4.1.3. договору передбачено, що про готовність партії товару до відправки відповідач належно повідомляє позивача принаймні за п`ять днів до дати повної готовності. Відповідно до п. 4.1.4 договору після надходження згідно п. 5.1.2 договору грошових коштів на банківський рахунок відповідача, вказаний у п. 12.1 цього договору, сторони домовляються шляхом обміну належними повідомленнями про місце та дату здійснення приймання-передачі (розвантаження) товару/партії товару.

Згідно пункту 5.1.1. договору, протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання позивачем відповідного рахунку від відповідача, позивач сплачує 50 % вартості товару/партії товару в якості авансу. Відповідно до пункту 5.1.2. договору протягом 3 (трьох) календарних днів від моменту повідомлення відповідача про готовність товару/партії товару на заводі виробнику до відправки, позивач сплачує наступні 40 % вартості товару. Пункт 5.1.3. передбачає, що наступні 10 % вартості товару позивач сплачує протягом 5 (п`яти) календарних днів від моменту повідомлення відповідачем про готовність товару/партії товару до відправки зі складу продавця згідно з п. 4.1.3 цього договору.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача передоплату на загальну суму 260 268,30 грн., а саме: 144 593,50 грн. (50 % вартості товару відповідно до п. 5.1.1. договору) згідно з платіжним дорученням від 25.10.2018 року № 837 та 115 674,80 грн. (40 % вартості товару відповідно до п. 5.1.2. договору) згідно з платіжним дорученням від 22.02.2019 року № 397.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Незважаючи на своєчасне виконання позивачем обов`язків з оплати вартості товару, відповідачем поставлено лише частину товару, передбаченого специфікацією до договору, на загальну суму 196 103, 06 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: від 18.06.2019 року № 36 на суму 12 855,00 грн, від 21.08.2019 року № 65 на суму 44 768,00 грн, від 21.08.2019 року № 66 на суму 20 304,00 грн, від 18.11.2019 року № 87 на суму 76 956, 06 грн, від 16.12.2019 року № 94 на суму 41 220, 00 грн.

Решту товару, передбаченого специфікацією, відповідач позивачу не поставив, у зв`язку з чим загальна вартість оплаченого та непоставленого товару складає 64 165, 24 грн.

Відповідно до п. 6.5. договору у випадку відсутності оплаченого позивачем товару на складі відповідача та/або неотримання позивачем товару на момент закінчення строку/терміну доставки, відповідач зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів повернути позивачу його вартість та збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 2,5% від загальної суми замовленого товару, чи замінити товар рівноцінним по вартості.

Оскільки відповідачем доказів повного виконання зобов`язань щодо поставки переоплаченого товару не подано, позовні вимоги в частині стягнення 64 165, 24 грн вартості непоставленого товару підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Сторонами в п. 6.5. договору передбачено, що у випадку відсутності оплаченого позивачем товару на складі відповідача та/або неотримання позивачем товару на момент закінчення строку/терміну доставки, відповідач зобов`язаний протягом 10 (десяти) днів повернути позивачу його вартість та збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 2,5% від загальної суми замовленого товару, чи замінити товар рівноцінним по вартості.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 4 553, 53 грн, у зв`язку із не поставкою відповідачем товару у строки передбачені договором, є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно з п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921 гривні.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 803, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2019 № 2712. З урахування заяв про зменшення позовних вимог ціна позову складає 64 165, 24 грн, відтак судовий збір який би підлягав сплаті за подання позовної заяви становить 1 921,00 грн (згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином судовий збір в сумі 1 921,00 грн, на підставі ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Сума в розмірі 882, 50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України після набрання рішенням законної сили, про що судом додатково буде винесено ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 124, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Т-Проект» (79040, м. Львів, вул. Патона, 27/167, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська, 9, корпус 1, ) суму в розмірі 70 644, 77 грн, з яких:

- 64 165, 24 грн вартості непоставленого товару;

- 4 558, 53 грн збитків у вигляді втраченої вигоди;

- 1 921, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська, 9, корпус 1, ) з Державного бюджету України 882, 50 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 05.11.2019 № 2712, про що винести ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 16.01.2020.

Суддя Манюк П.Т.