ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2752/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2752/19

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: Озерова О.Д. посвідчення №035121 від 13.08.2015р.

від позивача: Десятова Н.А. довіреність №3 від 08.01.2020р.

від відповідача: Гончарук І.В. ордер серія ОД№431584 від 16.10.2019р.

Суть спору: Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про:

- стягнення з ТОВ Мрія-2 до державного бюджету України заборгованості на загальну суму 368 523,26 грн., з яких 354 103,10 заборгованість по орендній платі та 14 420,16 пеня;

- розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон від 19.07.2004р. № 728, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2;

- зобов`язання ТОВ Мрія-2 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства Нефон, розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 21, та стягнення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон від 19.07.2004р. № 728, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2, щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

У відзиві на позовну заяву за вх.№21272/19 від 17.10.2019р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням на належне виконання ним обов`язків із сплати орендної плати та відсутність заборгованості за договором оренди. Також відповідач посилається на те, що невнесення орендарем орендної плати може бути підставою для дострокового розірвання договору оренди, лише за умови, що орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, тобто протягом строку, встановленого ч.1 ст.782 ЦК України.

Окрім того, відповідач посилається на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

17.10.2019р. за вх.№21273/19 господарським судом одержано заяву про залишення позову без розгляду, в якій відповідач просить суд залишити без розгляду позов прокурора у даній справі у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Також 17.10.2019р. за вх.№21274/19 господарським судом одержано заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 368 523,26 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

У відповіді на відзив за вх.№22877/19 від 05.11.2019р. прокуратура зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2017р. у справі №916/3078/16 стягнуто з ТОВ «Мрія-2» заборгованість з орендної плати в сумі 354 944,45 грн., донараховану за період з 22.04.2012р. по 30.09.2016р. Згідно з актом звірки зазначена сума становила 354 601,14 грн. та відповідачем не сплачувалась. Орендну плату, сплачену за період з 12.10.2017р. спрямовано на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла в попередні періоди (яку стягнуто за рішенням суду у справі №916/3078/16). Окрім того, прокуратура вважає, що в даному випадку має місце нездійснення захисту, яке проявляється у пасивній поведінці компетентного органу, оскільки заборгованість відповідача виникла ще 2017 року та по теперішній час Фонд не реагував на порушення зобов`язання з боку відповідача.

У відповіді на відзив за вх.№23005/19 від 07.11.2019р. позивач зазначає, що перерахована відповідачем орендна плата спрямовується на погашення заборгованості, яка виникла у попередні періоди. Також позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, що є підставою для дострокового розірвання договору.

У запереченнях на відповіді на відзив за вх.№23513/19 від 13.11.2019р. відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач не посилався на обставини погашення заборгованості за попередні періоди з коштів, які надходили від відповідача, вказуючи, що борг виник за період з вересня 2017 року по червень 2018 року, без здійснення посилань на справу №916/3078/16 та посилань, що відповідні платежі відповідача зараховувались до погашення боргу по даній справі. Тобто позивач, фактично змінив підстави позовної заяви виклавши їх у формі відповіді на відзив. Відповідач просить суд не брати до уваги лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 21.06.2019 року вих.№10-07-02628, у зв`язку із порушенням порядку його подання. Також відповідач зазначає, що позивач не надає належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості та/або документи, які спростовують подані відповідачем докази, надані позивачем та відповідачем дані щодо зарахування грошових коштів, їх розміру, дат внесення та платіжних доручень, за якими їх було сплачено не відповідають один одному. Позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору оренди.

У клопотанні про приєднання доказів до відповіді РВ на відзив по справі №916/2752/19 за вх.№25556/19 від 10.12.2019р. позивач посилається на те, що ним була зарахована сплата поточних платежів відповідача на погашення заборгованості, яка виникла у минулі періоди.

У підготовчому засіданні 25.11.2019р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову прокуратури, оскільки наявний у справі у розрахунок заборгованості, який свідчить про виникнення боргу відповідача з 01.09.2017р., надає можливість суду встановити наявність підстав для захисту інтересів держави прокуратурою.

Також у підготовчому засіданні 25.11.2019р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено обставин, які свідчать про відсутність спору у даній справі.

Ухвалою від 11.12.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позивач надав Розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 12.10.2017р. по 26.12.2019р., який залучено судом до справи, та згідно з яким заборгованість відповідача станом на 26.12.2019р. становить 353955,58 грн.

У судове засідання 10.01.2020р. представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.2020р. проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 10.01.2020р. за участю представників сторін та прокуратури оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, господарським судом встановлено:

19.07.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (нині - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2 (відповідач, Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон №728, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон, юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21, (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон, складеного станом на 31.05.2004р. та затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 07.07.2004р. №526, складає: основні засоби, усього - 3939,7тис.грн.; знос основних засобів - 1721,6тис.грн.; основні засоби за вартістю за вирахуванням зносу - 625,6тис.грн.; вартість майна, що передається в оренду - 625,6тис.грн. з метою використання об`єкту оренди здійснення побутового обслуговування відповідно до статуту Орендаря.

Відповідно до п.1.2 договору грошові кошти (вартість майна, що передається Орендареві на умовах кредиту згідно п. 25 Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства „Нефон) у сумі 96200,00грн., передаються Орендареві в користування на умовах кредитного договору грошових коштів, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Згідно з п.1.3 договору оборотні матеріальні засоби в сумі 23280,06грн. без урахування ПДВ (ПДВ 20 % від вартості об`єкту - 4656,01 грн.), вартість об`єкту з урахуванням ПДВ 27936,07 грн., Орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору.

Відповідно до п.1.4. договору основні засоби житлового фонду у сумі 1592493,84грн. передаються Орендарю на утримання і керування для забезпечення їх експлуатації у визначеному законом порядку.

Згідно з п.1.5 договору Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого державного побутового підприємства „Нефон, розташованого за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21.

Відповідно до п.1.6 договору вартість майна, що вказана у п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору оренди, визначена згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 07.07.2004 р. № 526.

Згідно з п.1.9 договору припинення діяльності державного побутового підприємства „Нефон за вказаною адресою здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі підприємства. Передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеного за методикою, затвердженою Постановою КМУ.

Згідно з п.2.4 договору вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже Орендодавець), визначається па підставі передавального балансу підприємства та акту оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку визначеному чинним законодавством України на момент припинення дії цього договору та цим договором.

Відповідно до п.2.5 договору підприємство вважається поверненим Орендодавцю (юридичній особі, вказаній Орендодавцем) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04 жовтня 1995 р. № 786. зі змінами внесеними Постановою КМУ №699 від 18.05.1998р., Постановою КМУ від 19.01.2000 р. № 75, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2004 р.) 2099,93 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п.п.3.2,3.3 договору передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди липень 2004 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць червень 2004 р. на індекс інфляції за липень місяць 2004 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п.3.4 договору орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Одночасно копія платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря, надсилається орендодавцю.

Відповідно до п.3.5 договору орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахування індексації. за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Стягнення заборгованості з орендної плати вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п.3.8. договору у разі виникнення заборгованості з орендної плати, що виникла у минулий період, встановлюється наступний порядок погашення заборгованості за договором оренди: поточні платежі, які сплачені за оренду державного нерухомого майна, насамперед, спрямовуються на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла у минулі періоди, а потім - у рахунок поточних платежів.

Згідно з п.5.3 договору Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Відповідно до п.9.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.9.3 договору спори, що виникають у ході виконання договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Відповідно до п. 10.1 договору останній укладено строком на п`ять років, що діє з моменту підписання договору оренди.

Згідно з 10.4 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Під час дії договору сторонами вносились зміни до вищевказаного договору оренди, про що були укладені відповідні додаткові угоди та договори про внесення змін:

- договір від 05.02.2008р. про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон» від 19.07.2014р., зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору №), яким п.п.3.1 та 3.2 договору викладено в наступній редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006р. №1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку січень 2007р.: 4195,67 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. 3.2.Орендна плата за місяць оренди лютий 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди січень 2007 р. на індекс інфляції за лютий 2007 р. включно.»;

- договір від 02.06.2008 р. про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон», яким п.3.1 договору викладено в наступній редакції: « 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006р. №1846) і становить без урахування ПДВ за місяць розрахунку січень 2007р.: 4195,67 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.»; п.10.1 договору викладено в наступній редакції: « 10.1.Цей договір діє терміном до 19.07.2018р. включно»

- договір від 08.02.2010р. про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон» від 19.07.2014р., яким п.1.1 договору викладено в наступній редакції: « 1.1.Орендар передає, а Орендодавець приймає в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21, (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до змін до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон, затверджених наказом регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 29.12.2009р. №1248, складає: основні засоби, усього 1872,8тис.грн.; знос основних засобів 957.4тис.грн.; основні засоби за вартістю за вирахуванням зносу 915,4тис.грн.; вартість майна, що передається в оренду 625,6тис.грн. Мета використання об`єкту оренди здійснення побутового обслуговування відповідно до статуту Орендаря.»; п.1.4 договору викладено в наступній редакції: « 1.4. Основні засоби житлового фонду у сумі 289784,94 грн. передаються Орендарю у відповідності до ст.ст.942,944 ЦК України на зберігання за договором для забезпечення їх експлуатації і керування згідно вимог чинного законодавства.»; п.1.6договору викладено в наступній редакції: « 1.6.Вартість майна, що вказана у п.п. 1.1,1.4 договору оренди, визначена згідно змін до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 29.12.2009р. №1248.»

08.02.2010р. на виконання умов договору між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт прийому-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон», згідно з яким відповідачу передано в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства „Нефон за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2015р. у справі №916/1579/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015р., внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон (65078, м.Одеса, вул. Терешкової, 21; ) від 19.07.2004р. №728 зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 15; ) та товариством з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 21; ):

- викладено пункт 3.1. розділу 3 Договору, в наступній редакції: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 12 660 грн. 89 коп. Нарахування ПДВ па суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

- викладено пункт 3.2. розділу 3 Договору, в наступній редакції: Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно.

- розділ 10 Договору, доповнено пунктом 10.13. Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід`ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон від 19.07.2004р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2017р. у справі №916/3078/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-2 до державного бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 354944,45 грн.

При цьому у рішенні господарського суду Одеської області від 30.01.2017р. у справі №916/3078/16 встановлено період виникнення заборгованості в розмірі 354944,45 грн. з 24.04.2012р. по 30.09.2016р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. у справі №916/2357/17, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р., з Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-2 до державного бюджету стягнуто 94388,58грн. заборгованості з орендної плати.

При цьому у рішенні господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. у справі №916/2357/17 встановлено період виникнення заборгованості в розмірі 94388,58 грн. з 01.10.2016р. по 31.07.2017р.

У претензії від 06.06.2019р. №11-06-02410 позивач повідомив відповідача, що в порушення вимог договору відповідачем не сплачується своєчасно орендна плата, що призвело до виникнення боргу з орендної плати станом на 05.06.2019р. у розмірі 354 162,35 грн., у зв`язку з чим нараховано пеню у розмірі 138 420,20 грн. Позивач вимагав негайно сплатити до державного бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 354 162,35 грн. та пені - 138 420,20 грн. У разі невиконання зазначених вимог позивач буде змушений звернутись до суду про розірвання договору.

У листі від 21.06.2019р. №10-07-02627 позивач звернувся до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області та зазначив, що Регіональне відділення листом від 08.04.2019р. звернувся до органу ДВС з проханням відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. №916/2357/17, а також повідомив, що згідно інформації Державної казначейської служби України ТОВ Мрія-2 за період з 12.10.2017р. по теперішній час сплатило до Державного бюджету орендної плати у сумі 639 917,76 грн., отже заборгованість з орендної плати, яку стягнено за рішенням суду у справі №916/2357/17 у сумі 94 388,58 грн. погашена в рахунок вищевказаної суми 639 917,76 грн.

У листі від 21.06.2019р. №10-07-02628 позивач звернувся до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області та зазначив, що Регіональне відділення листом від 13.03.2017 р. на виконання рішення суду надсилало на адресу органу ДВС оригінал наказу віл 06.03.2017р. по справі №916/3078/16 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 354 944,45 грн. з заявою на відкриття виконавчого провадження, а також повідомив, що згідно інформації Державної казначейської служби України ТОВ Мрія-2 за період з 12.10.2017р. по теперішній час сплатило до Державного бюджету орендної плати у сумі 639 917,76 грн., отже заборгованість з орендної плати, яку стягнено за рішенням суду у справі №916/3078/16 у сумі 354 944,45 грн. погашена в рахунок вищевказаної суми 639 917,76 грн.

До вказаного листа додано розрахунок, з якого вбачається, що оплата за платіжними дорученнями №122 від 11.10.2017р., №162 від 13.11.2017р., №163 від 14.11.2017р., №186 від 12.12.2017р., №14 від 11.01.2018р., №53 від 12.02.2018р., №89 від 12.03.2018р., №90 від 13.03.2018р., №125 від 11.04.2018р., №157 від 10.05.2018р., №158 від 14.05.2018р., №206 від 11.06.2018р., №207 від 12.06.2018р., №54 від 12.07.2018р., №246 від 13.08.2018р., №275 від 11.09.2018р., №309 від 10.10.2018р. в повному обсязі, а також оплата за платіжним дорученням №334 від 06.11.2018р. частково на суму 10 211,86 грн. включена до погашення заборгованості за попередні періоди до вересня 2017р.

Водночас у матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення про оплату відповідачем орендної плати за договором оренди: №122 від 11.10.2017р. на суму 25 145,46 грн., №162 від 13.11.2017р. на суму 19 447,21 грн., №163 від 14.11.2017р. на суму 6 000 грн., №186 від 12.12.2017р. на суму 25 676,24 грн., №14 від 11.01.2018р. на суму 25 933 грн., №53 від 12.02.2018р. на суму 26 322 грн., №89 від 12.03.2018р. на суму 23 558,90 грн., №90 від 13.03.2018р. на суму 3 000 грн., №125 від 11.04.2018р. на суму 26 851,05 грн., №157 від 10.05.2018р. на суму 25 000 грн., №158 від 14.05.2018р. на суму 2 065,86 грн., №206 від 11.06.2018р. на суму 20 120 грн., №207 від 12.06.2018р. на суму 7 000 грн., №54 від 12.07.2018р. на суму 27 065,86 грн., №246 від 13.08.2018р. на суму 26 876,40 грн., №275 від 11.09.2018р. на суму 26 903,28 грн., №309 від 10.10.2018р. на суму 27 414,44 грн., №334 від 06.11.2018р. на суму 28 000 грн., №373 від 12.12.2018р. на суму 28 270,82 грн., №12 від 10.01.2019р. на суму 20 000 грн., №16 від 11.01.2019р. на суму 8 497 грн., №49 від 12.02.2019р. на суму 28 781,96 грн., №84 від 11.03.2019р. на суму 28 925,87 грн., №123 від 11.04.2019р. на суму 29 186,20 грн., №154 від 08.05.2019р. на суму 10 000 грн., №157 від 13.05.2019р. на суму 19 478,06 грн., №185 від 11.06.2019р. на суму 29 684,41 грн., №1 від 12.07.2019р. на суму 29 536 грн., №27 від 12.08.2019р. на суму 29 358,77 грн., №62 від 09.09.2019р. на суму 10 000 грн., №68 від 10.09.2019р. на суму 19 270,69 грн., №95 від 10.10.2019р. на суму 29 475,59 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства Нефон від 19.07.2004р. №728 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за період з 01.09.2017р. по 30.06.2019р. включно стало підставою для звернення прокуратури до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір оренди на підставі якого відповідачу у строкове платне користування передане майно цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон», за користування яким відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи що строк дії договору оренди закінчився 19.07.2018р., приймаючи до уваги відсутність заяв жодної із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, тобто в строк до 19.08.2018р., вказаний договір вважаються продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, зокрема, до 19.07.2027р.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вище встановлено господарським судом, станом на 01.09.2017р. відповідачем не була повністю погашена заборгованість за договором оренди за період з 24.04.2012р. по 30.09.2016р., яка стягнута рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2017р. у справі №916/3078/16, а також заборгованість за період з 01.10.2016р. по 31.07.2017р., яка стягнута рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. у справі №916/2357/17, та розмір якої становить 354591,55 грн.

Тому на підставі п.3.8. укладеного між сторонами договору оренди кошти, які надходили від відповідача в якості орендної плати, позивачем частково були спрямовані на погашення заборгованості за попередні періоди (заборгованість згідно рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2017р. у справі №916/3078/16 та заборгованість згідно рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. у справі №916/2357/17), та частково були спрямовані на погашення заборгованості з орендної плати, що виникла у відповідача з 01.09.2017р., що підтверджується поясненнями позивача та прокуратури, наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості, заявленої до стягнення, а також розрахунком, який доданий до листа позивача від 21.06.2019р. №10-07-02628, надісланого на адресу Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області.

Таким чином з 01.09.2017р. по 30.06.2019р. включно розмір нарахованої відповідачу орендної плати становить 604251,57 грн. та розмір сплаченої відповідачем та зарахованої позивачем за вказаний період орендної плати становить 308777,92 грн. Отже, розмір заборгованості відповідача на момент звернення до суду з даним позовом 16.09.2019р. становить 295 473,64 грн.

Під час розгляду справи відповідачем сплачено 29 475,59 грн. згідно платіжного доручення №95 від 10.10.2019р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, оплата відповідачем заборгованості з орендної плати в розмірі 29 475,59 грн. свідчить про відсутність предмету спору у відповідній частині позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, що є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 29 475,59 грн.

Решта заборгованості з орендної плати у розмірі 265 998,05 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7 договору передбачено за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахування індексації. за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок пені, згідно з яким розмір пені за загальний період з 13.02.2019р. по 22.07.2019р. становить 14 420,16 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок виконаний з арифметичними помилками.

За таких обставин, господарський судом здійснений розрахунок пені, згідно з яким розмір пені за загальний період з 13.02.2019р. по 22.07.2019р. становить 112 715,67 грн.

Водночас виходячи з того, що в силу вимог ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог, господарським судом задовольняються позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у заявленому у позові розмірі 14 420,16 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи з розрахунку заборгованості, який надано до позовної заяви, з урахуванням наявних в матеріалах справи платіжних доручень, заборгованість у розмірі 265 998,05 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, фактично рахується з орендної плати за період з вересня 2018р. по червень 2019р., тобто станом на дату звернення прокуратури з позовом у даній справі відповідачем взагалі не було сплачено орендної плати за період протягом 10 місяців поспіль, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню господарським судом, з наступних мотивів.

За умовами п.п.2.4,2.5 договору Орендар повертає підприємство орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) у порядку визначеному чинним законодавством України на момент припинення дії цього договору та цим договором. Підприємство вважається поверненим Орендодавцю (юридичній особі, вказаній Орендодавцем) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Припинення договору оренди у зв`язку з укладенням концесійного договору шляхом проведення прямих переговорів з орендарем державного майна відповідно до Закону України "Про концесію" не тягне за собою обов`язку повернути об`єкт оренди орендодавцю. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства орендар має обов`язок після припинення дії договору оренди повернути об`єкт оренди орендодавцю, якому кореспондує право орендодавця вимагати повернення об`єкта оренди.

Судом встановлено, що відповідач не має правових підстав для ухилення від повернення позивачу об`єкту оренди після припинення договору оренди №728 від 19.07.2004р.

Посилання відповідача на те, що наявні у справі платіжні доручення, в яких позивачем зазначено призначення платежу, свідчать про оплату позивачем боргу за заявлений у позові період, господарський суд до уваги не приймає, із врахуванням умов п.3.8 договору оренди, яким встановлено порядок погашення заборгованості відповідача за минулі періоди.

Посилання відповідача на можливість розірвання договору оренди лише у випадку несплати орендної плати відповідачем протягом трьох місяців підряд, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на умови п.10.4. договору оренди, якими встановлено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Чинним законодавством України, зокрема вимогами п.1 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що розірвання договору є правовим наслідком, який настає у разі порушення зобов`язання.

В силу вимог ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Тобто, чинним законодавством не встановлюється обмеження для розірвання договору лише наявністю тривалого порушення зобов`язання з оплати орендної плати (протягом трьох місяців підряд).

Окрім того, обставини справи, які встановлені господарським судом свідчать, що відповідачем не сплачувалася орендна плата протягом 10 місяців поспіль.

Такими, що не заслуговують на увагу є посилання відповідача на вимоги ст.782 ЦК України, оскільки наявність у позивача права відмовитися від договору найму жодним чином не обмежує право останнього звернутися до суду з позовом про розірвання договору найму.

Посилання відповідача на те, що у відповіді на відзив позивачем фактично змінено підстави позовної заяви, господарський суд до уваги не приймає, оскільки відповідні пояснення позивача у відповіді на відзив щодо періоду виникнення боргу та зарахування оплачених відповідачем згідно наданих позивачем до відзиву на позов платіжних доручень оплачених грошових коштів в рахунок погашення боргу не є зміною позову про стягнення боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати орендної плати.

Розрахунок заборгованості з орендної плати, який надано позивачем 10.01.2020р., не приймається до уваги господарським судом, оскільки у цьому розрахунку збільшено період заборгованості відповідача до 30.11.2019р. включно, та грошові кошти, які сплачені відповідачем згідно платіжних доручень №27 від 12.08.2019р. на суму 29358,77 грн., №62 від 09.09.2019р. на суму 10 000 грн., №68 від 10.09.2019р. на суму 19270,69 грн., №95 від 10.10.2019р. на суму 29475,59 грн. враховані господарським судом під час встановлення заборгованості відповідача за період з 01.09.2017р. по 30.06.2019р. включно, із врахуванням при цьому надання цих платіжних доручень до суду відповідачем під час підготовчого провадження. Платіжні доручення від 11.11.2019р. №127 та від 11.12.2019р. №165, про наявність яких зазначено у наданому позивачем розрахунку заборгованості, до справи не надано і судом під час вирішення даного спору не враховано.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2(65078, м. Одеса, вул. В.Терешкової, 21, ) до Державного бюджету України (отримувач УК у м. Одесі / Малиновський р-н/ ККД 22080100, р/р 5007, МФО 899998, ) заборгованість у розмірі 265 998 (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 05 коп. та пеню у розмірі 14 420 (чотиринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 16 коп.

3.Закрити провадження у справі №916/2752/19 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2 29 475,59 грн.

4.Розірвати договір оренди нерухомого майна від 19.07.2004р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, к.1106, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мрія-2 (65078, м. Одеса, вул. В.Терешкової, 21, ).

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія-2 (65078, м. Одеса, вул. В.Терешкової, 21, ) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) цілісний майновий комплекс державного побутового підприємства «Нефон», розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 21.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-2(65078, м. Одеса, вул. В.Терешкової, 21, ) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , р/р 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) судовий збір у розмірі 15 511 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 27 коп.

7.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 січня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець