ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2020 р. Справа № 906/684/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/684/16 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст рішення складено 18.11.2019 р.)

за позовом спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни

про припинення права власності на майно, витребування майна та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про припинення права власності на нерухоме та рухоме майно (згідно зазначеного у позовній заяві переліку майна та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог), витребування цього майна та визнання за позивачем права власності на майно.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі №906/684/16 позов задоволено; припинено право власності на майно; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Щорсівський гранітний комбінат" нерухоме майно на користь спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу"; визнано за спільним підприємством "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу" право власності на нерухоме майно (згідно переліку зазначеного у резолютивній частині рішення суду); здійснено розподіл судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як встановлено апеляційним судом предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі №906/684/16, вступна та резолютивна частини якого проголошені судом (без участі представника скаржника) - 07.11.2019р.

В свою чергу, повний текст рішення складено судом першої інстанції 18.11.2019 р., тому двадцятиденний строк на апеляційне оскарження даного рішення обчислюється саме з дня складення повного судового рішення та закінчився 09.12.2019 р., враховуючи вихідні дні.

Разом з тим, скаржник з апеляційною скаргою на дане судове рішення звернувся до суду апеляційної інстанції лише 12.12.2019 р., що підтверджується поштовим конвертом, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження даного рішення. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не подав.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи скаржника, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений, оскільки рішення ним отримано лише 26.11.2019р., тому строк на апеляційне оскарження починається з 27.11.2019 р. та закінчується 16.12.2019 р., оскільки дані твердження апелянта спростовуються положеннями ст. 256 ГПК України, якою чітко визначено строк подання апеляційної скарги на рішення суду та порядок його обчислення.

Відповідно до ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі №906/684/167 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/684/16.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.