УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.01.2020справа № 910/15257/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15257/19

за позовом фізичної особи-підприємця Атаманюка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 23 Г, приміщення 245; ідентифікаційний код 40239765),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 44, корпус 8; ідентифікаційний код 36263797) та

товариство з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48; ідентифікаційний код 40232356),

про стягнення 317 466 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Гнатюк Т.В. (ордер від 13.01.2020 серія КВ №702929);

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Атаманюк Віктор Михайлович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» (далі - ТОВ «Агротранс Логістика») 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.01.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» (далі - ТОВ «Дистрибуція-Центр») та товариством з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» (далі - ТОВ «Таймфіш») укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.01.2018 №4т/е (далі - Договір №4т/е), відповідно до якого виконавець (ТОВ «Дистрибуція-Центр») зобов`язується надавати замовнику (ТОВ «Таймфіш») послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником (ТОВ «Таймфіш») вантаж до пункту перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №4т/е;

- 01.01.2018 ТОВ «Дистрибуція-Центр» (замовник) та Підприємцем (виконавець) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.01.2018 №2т (далі - Договір №2т), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з перевезення, транспортно-експедиторські послуги, доставляти ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видавати уповноваженій особі, а також здійснювати організації перевезень вантажу замовника, а замовник надає виконавцю вантаж для перевезення та зобов`язується сплатити йому перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги на умовах Договору №2т;

- ТОВ «Дистрибуція-Центр» та Підприємцем укладено угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено: маршрут Черкаси - Київ; адреса місця завантаження: м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1А; вага 20т; об`єм 86; дата завантаження 24.10.2018; дата розвантаження 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн.; автомобіль «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П. І.Б. водій ОСОБА_3; мобільний телефон НОМЕР_4 ;

- 24.10.2018 Підприємцем (замовник) та ТОВ «Агротранс Логістик» (перевізник) укладено договір перевезення від 24.10.2018 №2410 (далі - Договір №2410), згідно з яким замовник, що діє за рахунок вантажовідправника (вантажоодержувача або іншої третьої особи), зобов`язується організувати надання, а перевізник бере на себе зобов`язання доставляти автомобільним транспортом надані йому для перевезення замовником вантажі, належні вантажовідправнику, вантажоотримувачу або третій особі, за товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач); замовник зобов`язується оплатити за перевезення вантажу встановлену оплату;

- 24.10.2018 Підприємцем та ТОВ «Агротранс Логістик» оформлено заявку №АВМ -1025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідно до Договору №2410; ТОВ «Агротранс Логістик» надіслало позивачу рахунок на оплату від 25.10.208 №319 та акт надання послуг від 25.10.2018 №319;

- перевізником (ТОВ «Агротранс Логістик») виконано взяте на себе договірне зобов`язання щодо доставки вантажу; вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу/(ТОВ «Таймфіш») зазначеним у заявці транспортним засобом та за вказаною у ній адресою;

- проте при прийманні вантажу замовником/вантажоодержувачу/(ТОВ «Таймфіш»), яке мало місце 25.10.2018 у пункті розвантаження: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, відповідно до накладної внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 виявлено нестачу вантажу на суму 317 466 грн.;

- у зв`язку із цим сторонами було складено акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101, в яких вказано найменування, одиниці, кількість згідно накладної та кількість недостачі; в даних актах залишена примітка зі слів водія, що недостача сталася через крадіжку із машини вантажу; дані акти підписані уповноваженими особами без зауважень;

- згідно з товарно-транспортною накладною від 24.10.2018 №1709 вантаж було доставлено замовнику/вантажоодержувачу (ТОВ «Таймфіш») перевізником ТОВ «Агротранс Логістик» до пункту розвантаження згідно з накладною внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 із зазначенням товару - рибні консерви в асортименті; накладна підписана відповідальною особою вантажовідправником Кирниченко Н . Ф. (здав) (прийняв) (ТОВ «Таймфіш»), водієм експедитора (прийняв) (здав) ОСОБА_3 ; також здійснено позначку, що товар прийнято з недостачею згідно з актами приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101; вказана товарно-транспортна накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень;

- ТОВ «Таймфіш» як безпосередній замовник/вантажовідправник/вантажоодержувач відповідно до Договору № 4т/е надіслав ТОВ «Дистрибуція-Центр» (виконавець) претензію від 26.10.2018 № 49/1, в якій просив виконавця відшкодувати завдану замовнику шкоду у суму 317 466 грн. протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання товару від 25.10.2018 №100 та №101;

- ТОВ «Дистрибуція-центр» як замовник згідно з Договором №2т надіслало Підприємцю (виконавиць) претензію з вимогою про сплату 317 466 грн. збитків, які утворилися в зв`язку із втратою товару Підприємцем;

- Підприємець на виконання умов Договору №2т оплатив ТОВ «Дистрибуція-центр» збитки у сумі 317 466 грн., а ТОВ «Дистрибуція-центр» на виконання умов Договору № 4т/е оплатило ТОВ «Таймфіш» збитки у сумі 317 466 грн.;

- позивач як замовник послуг за Договором №2410 надіслав ТОВ «Агротранс Логістик» претензію на щодо сплати 317 466 грн. збитків, завданих при перевезенні вантажу; вказану претензію відповідач отримав 05.11.2018, проте відповіді на вказану заяву відповідачем не надано; збитки у сумі 317 466 грн. не сплачені;

- отже, оскільки вантаж було прийнято перевізником для перевезення без зауважень та застережень до вантажовідправника, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі вантажоотримувачу в силу частини другої статті 308 Господарського кодексу України покладається на ТОВ «Агротранс Логістик».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.11.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2019; залучено до участі у справі ТОВ «Дистрибуція-Центр» та ТОВ «Таймфіш» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

27.12.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- у Договорі №4т/е не зазначена конкретизація вантажу (найменування, кількість, вартість);

- акт приймання-передачі вантажу з зазначенням найменування, кількості та ціни, який повинен бути складений ТОВ «Таймфіш» та підписаний обома сторонами - відсутній, що позбавляє можливості визначити, який товар (вантаж) був ввірений ТОВ «Дистрибуція-Центр» ТОВ «Таймфіш» на підставі Договору №4т/е;

- відповідно до Договору №2т мав бути складений документ, яким відправник ввіряє Підприємцю вантаж для перевезення до пункту призначення, та документ, яким визначено особу, уповноважену на одержання вантажу відправника;

- всупереч вимог пункту 2.1 Договору №2т позивач надав до суду угоду-замовлення від 24.10.2018 №1, в якій визначено лише маршрут - Черкаси - Київ; адреса місця завантаження - м. Черкаси вул. Берегова, 20; адреса місця розвантаження - м. Київ, вул. Пухівська. 1А; вага - 20т, та об`єм - 86? (невідомо яка одиниця виміру); дата завантаження - 24.10.2018; дата розвантаження - 25.10.2018; загальна вартість перевезення 7 500 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу); автомобіль «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; П. І.Б. водія - ОСОБА_3 та мобільний телефон НОМЕР_4;

- вказана угоду-замовлення не містить інформації, що дозволяє ідентифікувати вантаж та його вартість; посилання на Договір №2т угода-замовлення від 24.10.2018 №1 не містить, що унеможливлює в свою чергу, встановити зв`язок між угодою-замовленням і Договором №2т;

- виявлення недостачі вантажу оформлено неналежним чином, оскільки акти приймання товару від 25.10.2018 №100 та 101 складалися ТОВ «Таймфіш» без залучення представників ТОВ «Агротранс Логістик», ТОВ «Дистрибуція Центр» та Підприємця, та відповідно не підписані уповноваженими особами сторін;

- всупереч вимог пункту 1.3 Договору №2410 дорожній лист перевізником не оформлювався і не завірявся;

- у заявці від 24.10.2018 №АВМ-1025 та в угоді-замовлення від 24.10.2018 №1 об`єм вантажу зазначається 86 м. куб., а вага 20 тон.; проте в товарно-транспортній накладній від 24.10.2018 №1709 масу вантажу зазначено 17,836 т та не зазначено вагу вантажу після його розвантаження;

- жодний товаросупроводжуючий документ, у тому числі товарно-транспортна накладна від 24.10.2018 №1709 не містить вартості вантажу; так, надана позивачем накладна внутрішнього переміщення від 24.10.2018 №391 містить лише кількість товару без зазначення одиниць виміру, що унеможливлює встановлення кількості асортименту товару і ціни вантажу, а тому вказані обставини не дозволяють ідентифікувати який саме вантаж, перевозився, чи мала місце недостача, та який був розмір такої недостачі;

- на думку відповідача, позивач належним чином не підтвердив факт відшкодування вартості вантажу власнику товару ТОВ «Таймфіш», та належне відшкодування завданої шкоди ТОВ «Дистрибуція-центр», оскільки самі по собі надані платіжні доручення не підтверджують зарахування коштів на поточний рахунок контрагента;

- надані позивачем банківські виписки з призначенням платежу «Компенсація збитків згідно вимоги від 26.10.2018 року та договору 2 від 01.01.2018 р.» не є належним доказом відшкодування збитків, оскільки містять посилання на іншій договір.

У судове засідання 13.01.2020 з`явився представник відповідача; представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися; позивач 10.01.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відпусткою уповноваженого представника позивача; треті особи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили; вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 05.12.2019 не виконали.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 представник ТОВ «Агротранс Логістика» пояснив своє бачення щодо необхідності залучення до участі у справі співвідповідачем або третьою особу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Страхова компанія). Так:

- 12.01.2018 ТОВ «Агротранс Логістика» та Страховою компанією укладено договір добровільного страхування відповідальності внутрішнього автомобільного перевізника № 12/1306929/1002/18 (далі - Договір страхування), відповідно до якого Страхова компанія зобов`язалася у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування потерпілій третій особі (ТОВ «Агротранс Логістика»);

- згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2018 25.10.2018 в період часу з 01.00 годин по 06.00 годин невстановлена особа, перебуваючи на парковці «TIR» за адресою: Київська область, Бориспільський район, траса Харків-Чернігів, пошкодивши запірний пристрій, вчинила крадіжку продуктів харчування з причепа «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , тим самим заподіяла матеріальну шкоду; за фактом крадіжки були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009074;

- зазначена позивачем нестача вантажу сталася внаслідок крадіжки, що є страховим випадком за Договором страхування;

- про настання страхового випадку відповідачем було повідомлено Страхову компанію, яка зареєструвала заяву № про настання страхової події згідно з Договором страхування;

- страхове відшкодування на разі не виплачено;

- у разі виплати відшкодування у добровільному порядку відповідач буде позбавлений можливості стягнення зі Страхової компанії відшкодування шкоди у порядку регресу;

- враховуючи, що відповідальність ТОВ «Агротранс Логістика» застрахована за Договором страхування, позивач має звернутися з заявою (вимогою) про виплату страхового відшкодування до Страхової компанії відповідача.

Суд зазначає про те, що Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) не передбачено можливості залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача; разом з тим, суд зобов`язав ТОВ «Агротранс Логістика» надіслати позивачу клопотання про залучення до участі у справі Страхову компанію як співвідповідача або третьої особи, докази такого надіслання подати суду.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача у підготовче засідання та клопотання останнього про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/15257/19 за позовом фізичної особи-підприємця Атаманюка Віктора Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» про стягнення 317 466 грн., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» та товариство з обмеженою відповідальністю «Таймфіш».

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15257/19 на 10.02.20 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс Логістика» надіслати позивачу клопотання про залучення до участі у справі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» як співвідповідача або третьої особи, докази такого надіслання подати суду.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачеві ( АДРЕСА_1 ) та третім особам.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко