ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Справа № 926/295/18
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ

до відповідача Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області

скарга на дії приватного виконавця

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Губчак І.Б.

Представники:

від позивача - Хуторянець О.В. - адвокат (довіреність № 111/18 від 26.03.2019 р.)

від відповідача - Боднар П.В. - адвокат (довіреність від 17.12.2018 р.)

У судовому засіданні приймали участь: Кондрюк К.О. - приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.04.2018 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області та стягнуто з відповідача 33623,37 доларів США основного боргу, 16536,83 доларів США відсотків, 365523,33 грн. пені та 27200,81 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання згаданого рішення видано накази від 20.03.2019 р. № 926/295/18.

10.10.2018 р. відповідач подав скаргу на рішення та дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо виконання наказу суду від 20.03.2019 р., в якій просить:

- до моменту розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Чернівецької області № 926/295/18 від 20.03.2019 р.;

- до моменту розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна, що належить боржнику, а саме: земельна ділянка за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 25;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у частині ненадіслання відповідачеві копії постанови у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р.

Ухвалою від 10.10.2019 р. скарга відповідача у частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у частині ненадіслання відповідачеві копії постанови у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2019 р.

Ухвалою від 21.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2019 р., а ухвалою від 04.11.2019 р. вирішення спору перенесено на 11.11.2019 р.

07.11.2019 р. дана справа направлена до Західного апеляційного господарського суду на запит останнього, у зв`язку з чим ухвалою від 11.11.2019 р. зупинено провадження у справі, у частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо ненадіслання відповідачеві копії постанови у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р., до повернення справи до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 26.12.2019 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 03.01.2020 р.

У судовому засіданні 03.01.2020 р. скаржник вимоги, викладені у скарзі, підтримав, посилаючись на порушення приватним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Таке порушення, продовжує скаржник, унеможливило право відповідача на оскарження рішення (постанови) приватного виконавця, право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання тощо.

Позивач проти скарги заперечує, вказуючи на те, що чинне законодавство не містить обов`язку приватного виконавця направляти відповідачеві копію постанови у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. Також позивач вказує на пропуск скаржником десятиденного строку для оскарження згаданої постанови.

Приватний виконавець проти скарги також заперечує, посилаючись при цьому на дотримання вимог чинного законодавства. Також приватний виконавець в усній формі просив закрити провадження у справі з розгляду поданої скарги, оскільки реалізація заставного майна є неможливою.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави для закриття провадження з розгляду скарг на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

14.08.2019 р. від боржника до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецького області Кондрюка К.О. (далі - приватний виконавець), у якій скаржник просив суд визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця в частині використання під час здійснення виконавчого провадження № 58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2019 р.) звіту про оцінку майна від 20.07.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що боржник не отримував від приватного виконавця ні постанови про опис та арешт земельної ділянки, ні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, на думку боржника, оцінка майна є істотно заниженою та такою, що проведена із порушенням Національного стандарту № 1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Ухвалою від 23.09.2019 р. відмовлено в задоволенні скарги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс" на дії приватного виконавця Кондрюка К.О. Даною ухвалою, яка набрала законної сили, встановлено наступне.

Сторони виконавчого провадження не заперечують того, що між ними не було досягнуто згоди щодо вартості арештованого майна. Тому 17.07.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою: 1) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина Василя Володимировича (сертифікат, виданий 15.01.2018 за № 27/18, виданий Фондом державного майна України, строк дії - до 15.01.2021, копія наявна у матеріалах справи) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 20.03.2019 про стягнення з боржника на користь стягувача 27323,37 доларів США; 2) зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина В.В. надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна - земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1195, на якій розташоване нежитлове приміщення за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 25.

Цією ж постановою суб`єкта оціночної діяльності попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до супровідного листа приватного виконавця від 17.07.2019 № 975 зазначена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні адресувалась сторонам виконавчого провадження та ОСОБА_1 ., проте факт такого надіслання заперечується представниками боржника та визнається необов`язковим приватним виконавцем та представником стягувача.

У зв`язку з цим суд нагадує, що приписами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак постанова від 17.07.2019 р. ВП № 58882044 мала б надсилатись сторонам виконавчого провадження простим листом, доставлятись кур`єром, тощо, проте приватним виконавцем не надано, а у матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення (доведення до відома).

Ухвала від 23.09.2019 р. залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р.

Постанова приватного виконавця від 17.07.2019 р. ВП № 58882044 долучена до матеріалів справи лише при розгляді скарги від 14.08.2019 р., а саме: додана до відзиву приватного виконавця 09.09.2019 р.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Про існування спірної постанови відповідач дізнався при розгляді скарги на дії приватного виконавця відповідно до ухвали суду від 23.09.2019 р., яка відправлена сторонам 27.09.2019 р.

Скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. подана 07.10.2019 р., а тому відповідачем дотримано десятиденний строк з дня, коли він дізнався про існування спірної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, постанова від 17.07.2019 р. ВП № 58882044 мала б надсилатись сторонам виконавчого провадження простим листом, доставлятись кур`єром, тощо, проте приватним виконавцем не надано, а у матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення (доведення до відома), що є преюдиційним фактом, встановленим ухвалою суду від 23.09.2019 р.

У зв`язку з тим, що постанова приватного виконавця від 17.07.2019 р. ВП № 58882044 не надсилалась відповідачеві, то скарга у частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у частині ненадіслання відповідачеві копії постанови у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. є обгрунтованою і підлягає задоволенню у цій частині.

У частині скарги щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. слід відмовити, оскільки дана постанова узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а сам факт ненаправлення такої постанови відповідачеві не впливає на її дійсність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні усного клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про закриття провадження у справі з розгляду поданої скарги - відмовити.

2. Скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» на рішення та дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо виконання наказу суду від 20.03.2019 р. задовольнити частково.

3. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у частині ненадіслання відповідачеві копії постанови у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р.

4. У скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у ВП № 58882044 про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.07.2019 р. - відмовити.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.