ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2020 р. Справа№ 910/9245/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши заяву про усунення недоліків ТОВ «Продконтракт» та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 (повний текст складено 18.06.2019)

у справі № 910/9245/17 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Продконтракт", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначені у її мотивувальній частині та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 матеріали справи № 910/9245/17 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №910/9245/17.

19.12.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення № від 17.12.2019 про сплату судового збору в сумі 2111,42грн. та викладено, на думку заявника, додаткові обґрунтування щодо наявності інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.05.2019, повний текст виготовлено та підписано судом 18.06.2019, направлено сторонам 20.06.2019. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ГПК України строк на оскарження рішення спливає 08.07.2019, однак враховуючи, що учасникам справи повне рішення суду не було вручено під час його проголошення або складання апелянт, згідно ч.2 ст.256 ГПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення.

Апелянт повний текст рішення отримав 21.06.2019 (трек №698), відтак останній день для поновлення учаснику строку на апеляційне оскарження з підстав, що відповідно до ст. 256 ГПК України, визнаються беззаперечно поважними, є 11.07.2019. Саме 11.07.2019 відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду, яка повернута Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2019 з підстав невідповідності ст.258 ГПК України. Зазначено, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню разом із заявою про усунення недоліків у вигляді нової апеляційної скарги. Крім цього, роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України) з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

15.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 (повний текст складено 18.06.2019) у справі №910/9245/17.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. судом вказано, що зазначена ТОВ «Продконтракт» в апеляційній скарзі обставина для поновлення процесуальних строків не є поважною, тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку.

Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що поновлення вказаного строку не є обов`язком апеляційного суду, а прийняття рішення залежить від суб`єктивної думки та складеного враження. Скаржник вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження остаточного рішення, що доводиться висновками суду апеляційної інстанції. Дії відповідача, щодо подання зміненої апеляційної скарги обґрунтовані тим, що він керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, який визначає право учасника розпоряджатися своїми правами, визнав, що подана перша апеляційна скарга не відповідала розумній незгоді з прийнятим рішенням суду першої інстанції. Зокрема, відповідач вважає, що несправедливим в остаточному рішенні є лише сума стягнутого судового збору на користь позивача, що й було обґрунтовано у зміненій апеляційній скарзі. На час подання зміненої апеляційної скарги, процесуальний строк минув, а тому відповідач просив апеляційний суд про їх поновлення. Товариство обізнане з тим, що суд при вирішенні питання про поновлення процесуального строк, не оцінює докази, не встановлює обставини, не бере до уваги підставність поданої апеляційної скарги, а тому просить суд апеляційної інстанції надати відповідачу можливість доказати свою позицію під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення, поновивши строк.

Відповідно до практики Європейського суду, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сабадаш проти України» від 23.07.2019 в пункті 32 визначено, що вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку.

У рішенні Європейського суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Врахував наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки, допущені при поданні повторної апеляційної скарги №01-15/07 від 15.11.2019 скаржником не усунено, не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України.

За таких обставин наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що недоліки повторної апеляційної скарги №01-15/07 від 15.11.2019 не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/9245/17 з доданими до неї документами.

2.Справу №910/9245/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська