Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 4/18-Б

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/18-Б про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (с. Піщів Новоград-Волинського району).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

15.01.2020 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від Паламарчука О.А. надійшла скарга від 14.01.2020 на бездіяльність та дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій".

У даній скарзі Паламарчук О.А. просить суд:

1. Прийняти додаткове рішення з приводу судового збору, сплаченого ним за розгляд його скарги на бездіяльність ліквідатора, (результатом була ухвала від 16.01.2017 року);

2. Відмовити ліквідатору Чичві О.С. у його вимогах до кредиторів на загальну суму 596606,45 гривень та не затверджувати даний звіт ліквідатора.

3. Винести окрему ухвалу, якою надати відповідну оцінку діям/бездіяльності ліквідатора Чичви О.С. при здійсненні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" та направити вказану ухвалу до Міністерства Юстиції України з метою перевірки кваліфікації ліквідатора Чичви О.С. та прийняття рішення щодо подальшої наявності у нього свідоцтва Арбітражного керуючого.

4. Винести окрему ухвалу, якою надати відповідну оцінку діям/бездіяльності ліквідатора Чичви О.С. при здійсненні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" та направити вказану ухвалу до правоохоронних органів, які є правомочними надати відповідну правову оцінку таким діям/бездіяльності Чичви О.С. з точки зору чинного кримінального законодавства.

Дослідивши скаргу Паламарчука О.А. від 14.01.2020 та матеріали справи, Господарський суд Житомирської області, зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.04.2010, зокрема, було введено процедуру розпорядження майном; зобов`язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Паламарчука О.А.

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Корецький аграрій" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Паламарчука О.А.; визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чичву О.С.

10.10.2016 на адресу Господарського суду Житомирської області від Паламарчука О.А. надійшла скарга від 29.09.2016 на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" арбітражного керуючого Чичви О.С. з наступними вимогами:

- визнати бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. щодо не включення вимог арбітражного керуючого Паламарчука О.А. у справі № 4/18-Б до реєстру вимог кредиторів неправомірною;

- зобов`язати ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги (ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013) вимог арбітражного керуючого Паламарчука О.А. у сумі 396445,05 грн за період з 30.04.2010 по 06.05.2015 за мінусом авансування витрат у сумі 99802,00 грн;

- зобов`язати ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги (ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013) вимог арбітражного керуючого Паламарчука О.А. за період з 07.05.2015 по 28.07.2015 суми винагороди арбітражного керуючого у розмірі 6522,20 грн (а. с. 144 - 150 у т. 20).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2017, зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги, вимоги арбітражного керуючого Паламарчука О.А. у сумі 268116,72грн набрала законної сили 21.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області 30.05.2017, зокрема, замінено арбітражного керуючого Паламарчука О.В. на фізичну особу ОСОБА_3 у реєстрі вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій", у зв`язку з анулюванням його свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 клопотання Паламарчука О.А. про стягнення на його користь оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" за принципом пропорційності грошовим вимогам кредиторів, від 21.09.2018 з урахуванням письмових пояснень (уточнень) Паламарчука О.А . від 29.10.2018 та від 21.01.2019 - задоволено.

На виконання зазначеної ухвали видано накази.

Отже, спір щодо прав Паламарчука О.А. вирішено.

Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Зважаючи на вказане, суд встановив, що усі питання, які стосувались дій ліквідатора Чичви О.С. щодо включення оплати послуг розпорядника майна Паламарчука О.А. в реєстр вимог кредиторів досліджені та вирішені судом при розгляді скарги від 29.09.2016.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Судом встановлено, що на момент подання Паламарчуком О.А. скарги від 14.01.2020 спору у справі №4/18-Б, учасником якого є Паламарчук О.А. , не існує.

Погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Отже, з огляду на вказані норми, Паламарчук О.А. не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тому, Господарський суд Житомирської області дійшов до висновку залишити без розгляду скаргу Паламарчука О.А. від 14.01.2020 в частині винесення окремої ухвали, якою надати відповідну оцінку діям/бездіяльності ліквідатора Чичви О.С. при здійсненні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" та направити вказану ухвалу до Міністерства Юстиції України з метою перевірки кваліфікації ліквідатора Чичви О.С. та прийняття рішення щодо подальшої наявності у нього свідоцтва арбітражного керуючого та в частині винесення окремої ухвали, якою надати відповідну оцінку діям/бездіяльності ліквідатора Чичви О.С. при здійсненні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" та направити вказану ухвалу до правоохоронних органів, які є правомочними надати відповідну правову оцінку таким діям/бездіяльності Чичви О.С. з точки зору чинного кримінального законодавства .

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області 29.11.2019 було зобов`язано саме кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" надати суду письмові погодження/заперечення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута.

З огляду на те, що Паламарчук О.А. не є учасником провадження у справі про банкрутство (не є кредитором), вимоги ухвал суду на нього не розповсюджуються. Він на даний час не бере участь у справі та не наділений правами учасника у справі про банкрутство.

Щодо прийняття додаткового рішення з приводу судового збору, сплаченого Паламарчуком О.А. за розгляд його скарги на бездіяльність ліквідатора від 29.09.2016, (результатом була ухвала від 16.01.2017 року).

Згідно ст. 88 Господарсько процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент розгляду скарги), господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в діючій редакції), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На момент розгляду скарги Паламарчука О.А. від 29.09.2016, розгляд справи №4/18-Б здійснювався у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час звернення до суду зі скаргою), не передбачалось сплату судового збору за розгляд скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів сплати Паламарчуком О.А. судового збору за розгляд скарги.

Також, таких доказів сплати Паламарчуком О.А. не додано до скарги від 14.01.2020, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене та виходячи з приписів наведених норм законодавства, Господарський суд Житомирської області дійшов до висновку в задоволенні скарги Паламарчука О.А. від 14.01.2020, в частині прийняття додаткового рішення - відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226 ст.ст. 232-235, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Паламарчука О.А. від 14.01.2020 в частині винесення окремих ухвал - залишити без розгляду.

2. В задоволенні скарги Паламарчука О.А. від 14.01.2020, в частині прийняття додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Гнисюк С.Д.