ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" січня 2020 р. Справа № 918/136/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.,

Судді Петухов М.Г.,

Судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивач: Пасха В.В. довіреність в справі

відповідач 1: не з"явився

відповідач 2: МартиновО.Ю. адвокат

прокуратури: Білера І.В. прокурор

розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 розгляд апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 відкладено на 10 січня 2020 року.

На адресу суду 10.01.2020 Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" було подано заяву в якій просить суд зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі № 918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) у справі № 918/519/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 2 зазначає, що 17 грудня 2019 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року вирішено відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 918/519/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. Крім того, звернуто увагу суду на те, що питання відкриття провадження у справі про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами залежить виключно від дати отримання матеріалів справи Господарським судом Рівненської області.

Разом з тим, заявник зазначає, що прийняття рішення про перегляд рішення у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами може напряму вплинути на прийняття рішення у справі № 918/136/17 враховуючи наступне: як зазначено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року підставою для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу як встановлено з мотивувальної частини оскаржуваного рішення є саме рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, про це зазначено як в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 24.10.2018 року у справі № 918/136/17 так і в заяві про перегляд рішення суду у даній справі відповідача - 2 Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт". Вказане рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 12 від 29.04.2011 року є предметом судового розгляду у справі №918/519/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, адвокат відповідача 2 в судовому засіданні 10.01.2020 вважає, що існує необхідність зупинити провадження щодо розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області № 918/136/17 від 24.04.2017 року до перегляду рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами та набрання рішення (ухвали) за наслідками перегляду, законної сили, оскільки результат розгляду справи № 918/519/18, який стосується законності рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року, напряму пов`язаний з питанням перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі- продажу до вирішення справи № 918/519/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року та набрання рішення (ухвали) суду законної сили.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та прокурор в судовому засіданні 10.01.2020 заперечили проти вказаної заяви про зупинення провадження з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Окрім того, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відзначив, що відсутність ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами унеможливлює зупинення провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі до перегляду рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/519/18 за нововиявленими обставинами та набрання рішення (ухвали) за наслідками перегляду законної сили, вирішив залишити її без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас, зазначеним пунктом передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів, позов ОСОБА_1 задоволено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989), оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №918/519/18 залишено без змін.

Отже, колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18 набрало законної сили - 07.10.2019. Крім того, дана обставина також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за інтернет посиланням - http://reyestr.court.gov.ua/Review/82130229.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року у даній справі зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

Так, рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, вирішено, пунктом 10 - надати дозвіл на укладення значних правочинів, які зокрема є предметом спору у даній справі. Встановлення факту чи порушено, чи не порушено право акціонера в управлінні товариством при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року у справі №918/519/18 стало при постановлені ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року об`єктивною підставою неможливості розгляду апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17.

Однак, суддів звертає увагу на те, що підстави для зупинення провадження у справі №918/136/17 встановлені ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року у даній справі відпали, оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького 25, код 14314989), оформлених протоколом №12 від 29 квітня 2011 року, набрало законної сили 07.10.2019.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача 2 у заяві про зупинення провадження на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року у даній справі.

Крім того, колегія суддів відзначає про безпідставність посилань відповідача 2 на те, що з приписів ч. 3 ст. 325 ГПК України слідує, що отримавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зобов`язаний відкрити провадження у справі, оскільки господарський суд при вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами керується положеннями статей 174, 322, 323 ГПК України, які не передбачають категоричного процесуального обов`язку суду по відкриттю провадження за вказаними обставинами.

Отже, із поданої заяви та наданих адвокатом відповідача 2 обґрунтувань в судовому засіданні 10.01.2020 судом апеляційної інстанції не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі №918/136/17, які передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України на які посилається Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" у поданій заяві про зупинення провадження у справі, тобто, відсутнє судове рішення(ухвала) про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення від 28.05.2019 за нововиявленими обставинами у справі №918/519/18.

Після оголошення колегією суддів результатів розгляду заяви про зупинення провадження у справі №918/136/17, адвокатом відповідача 2 подана заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухову М.Г..

В обґрунтування даної заяви адвокат відповідача зазначає, що 10.01.2019 року представником відповідача - Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» було подано заяву про зупинення провадження у справі №918/136/17 до перегляду справи №918/519/18 за заявою Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд рішення у справі №918/519/18 за нововиявленими обставинами до набрання рішення (ухвали) законноі? сили. В даній заяві відповідач 2 посилається на те, що ухвалою Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 12 грудня 2018 року було зупинено провадження у справі №918/136/17 до набранням чинності рішенням у справі №918/519/18. Підставою для зупинення провадження у справі №918/136/17 слугувало те, що колегія суддів діи?шла висновку про те, що вирішення господарським судом справи №918/136/17 напряму пов`язано із вирішенням господарськоі? справи №918/519/18. У заяві про зупинення провадження у справі №918/136/17 відповідач 2 вказує на те, що ухвалою Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 12 грудня 2018 року було задоволено клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного маи?на Украі?ни по Рівненськіи? області з тих самих підстав, що викладено і у клопотанні представника Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт». Натомість, колегією суддів доводи представника Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт», які грунтуються на ухвалі цієі? ж колегіі? суддів від 12 грудня 2018 року залишено без задоволення, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які входять до складу коллегіі?.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. від розгляду апеляційних скарг у даній справі, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відвід судді колегія суддів враховує наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданого Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" відводу колегії суддів.

Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у розгляді справи №918/136/17, відповідачем 2 та його адвокатом не надано. Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат відповідача 2 посилається на те що судовою колегією залишено без задоволення заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про зупинення провадження у справі, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судової колегії, що здійснює розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення(рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України).

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у справі №918/136/17 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. від розгляду апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області у справі №918/136/17 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №918/136/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. у даній справі.

3. Передати справу №918/136/17 для вирішення питання про відвід про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.