ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2020 Справа № 920/1099/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/1099/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (пр-т. Московський, буд. 275, м. Харків, 61007),

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (просп. Курський, буд. 6, м. Суми, 40020),

про стягнення 11 873 грн. 95 коп.,

представники учасників справи:

Від позивача - Маркосян М.В. (довіреність № 85/1441 від 07.11.2019);

Від відповідача - Чеховська А.В. (довіреність б/н від 01.11.2019);

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11 873 грн. 95 коп., сплачених за технічне обслуговування компресорної установки, необхідність проведення якого згодом відпала, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області 01.11.2019 відкрите провадження у справі № 920/1099/19, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

20.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9522 від 20.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору, укладеного шляхом надання та погодження (акцепту) пропозиції, позивач мав здійснити 100% попередню оплату у розмірі 23 747,95 грн., а відповідач, протягом 7 днів з моменту отримання попередньої оплати, надати послуги з технічного обслуговування компресорної установки. Фактично позивач здійснив оплату лише частини вказаних грошових коштів у розмірі 11 873,95 грн., що свідчить про часткове виконання останнім зобов`язань за договором. Таким чином, кошти у розмірі 11 873,95 грн. отримані відповідачем правомірно, а підстави для їх повернення відсутні, оскільки відповідач діяв в межах досягнутих домовленостей та не порушував жодних зобов`язань за договором. Враховуючи невиконання позивачем передбаченого договором обов`язку щодо 100% попередньої оплати за надання послуги, твердження позивача щодо безпідставності отримання грошових коштів у розмірі 11 873,95 грн. є такими, що не відповідають дійсності, а вимоги щодо повернення передоплати є передчасними та необґрунтованими. Листом вих. №73/009 від 22.04.2019 позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести зарахування зустрічних вимог, а саме сплачені позивачем кошти у розмірі 11 873,95 грн. за технічне обслуговування компресорної установки УКВШ 5/7 №13989 (згідно рахунка на оплату №12964 від 29.01.2019) зарахувати в рахунок оплати послуг з обстеження компресорної установки УКВШ 5/7 №13989, загальною вартістю 7 320,00 грн. (згідно рахунка на оплату №13166 від 25.03.2019), а різницю у сумі 4 553,95 грн. повернути позивачу. Виконання робіт з обстеження компресорної установки УКВШ 5/7 №13989 підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) №23 від 30.05.2019, підписаним представниками позивача та відповідача, на загальну суму 7 320,00 грн.

29.11.2019 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 9857 від 29.11.2019), де зазначає, що сторони не домовлялись попередньо про те, що обстеження компресорної установки, яке безумовно передує її технічному обслуговуванню є платним і коштує 7320,00 гривень. АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" самостійно здійснило ці роботи і до цього часу не вимагало їх оплати від позивача. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Навіть якщо АТ "ХТЗ" погодиться сплатити відповідачу за обстеження компресорної установки, строк такої оплати не настав, адже вимога не пред`являлась.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2019 відкладено та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2019, 10:00 з повідомленням сторін; витребувано у позивача докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову, зокрема докази укладення між сторонами договору на виконання робіт з технічного обслуговування компресорної установки шляхом надання та погодження (акцепту) пропозиції, в тому числі копії рахунку № 12964 від 29.01.2019, дог. 73-003 від 31.01.2019 на підставі яких позивачем відповідачу було перераховано кошти (згідно з призначенням платежу у платіжному дорученні № 990 від 20.02.2019); відповідачу - подати письмові пояснення щодо обставин справи, у яких зазначити чи були виконані роботи з технічного обслуговування компресорної установки або чи вважає відповідач наявними підстави такі роботи не виконувати; чи заперечує відповідач факт недоцільності технічного обслуговування без проведення капітального ремонту компресорної установки; чи були зараховані відповідачем сплачені позивачем кошти в сумі 11 873,95 грн. за технічне обслуговування компресорної установки в рахунок оплати послуг з обстеження компресорної установки загальною вартістю 7 320,00 грн.; подати копію виставленого рахунку № 13166 від 25.03.2019 на оплату послуг з обстеження компресорної установки загальною вартістю 7 320,00 грн.; наданий відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

06.12.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 10089 від 06.12.2019), в якій просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Позивач зазначає, що строк оплати робіт з обстеження компресорної установки УКВШ 5/7 №13989 згідно з актом виконання робіт (надання послуг) №23 від 30.05.2019 не настав.

13.12.2019 відповідач подав додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 02.12.2019, а також рахунок на оплату № 13166 від 25.03.2019, лист щодо зарахування зустрічних однорідних вимог № 04/00-009312 від 13.12.2019.

13.12.2019 відповідач подав заперечення (вх. № 10312 від 13.12.2019) на відповідь на відзив (вх. № 10312 від 13.12.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

16.12.2019 відповідач подав заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення (вх. № 10336 від 16.12.2019). За попереднім розрахунком відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

16.12.2019 позивач подав клопотання (вх. № 10331 від 16.12.2019) про долучення до матеріалів справи копії рахунку № 12964 від 29.01.2019.

У судовому засіданні 16.12.2019 судом оголошено перерву до 13.01.2020, 12-00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (вх. № 3823к від 16.12.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/1099/19; доручено Господарському суду міста Харківської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1099/19 13 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод".

02.01.2020 позивач подав клопотання (вх. № 13к від 02.01.2020), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/1099/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивач у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає, що предмет спору між сторонами відсутній. Сплачені позивачем кошти у розмірі 11 873,95 грн. за технічне обслуговування компресорної установки УКВШ 5/7 №13989 зараховано часткового в рахунок оплати послуг з обстеження компресорної установки загальною вартістю 7 320,00 грн., а різницю в сумі 4 553,95 грн. відповідач повернув позивачу 26.12.2019.

У судовому засіданні 13.01.2020 представники сторін підтвердили відсутність предмету спору по справі № 920/1099/19.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №920/1099/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви, згідно з платіжним дорученням № 8475 від 24.10.2019, позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки провадження у справі № 920/1099/19 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 8475 від 24.10.2019, за клопотанням, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1099/19 закрити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод" (пр-т. Московський, буд. 275, м. Харків, 61007, ) з державного бюджету України (рахунок UA81 8999 9800 0003 4311 2060 8303 2, отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат), МФО 899998) судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 8475 від 24.10.2019, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи № 920/1099/19.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна