ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/15222/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Брунько А.І.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Задорожний Р.В., Башта М.І.

від відповідача: Данилов К.О.

від третьої особи-1: Кочерга Д.О.

від третьої особи-2: Кочерга Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги: 1) Компанії Бакарді Енд Компані Лімітед;

2) Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 (повний текст рішення складено 23.09.2019) (суддя Бондаренко Г.П.)

у справі № 910/15222/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Компанії Бакарді Енд Компані Лімітед (третя особа-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (третя особа-2)

про скасування рішення № 545-р від 11.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18 (суддя Бондаренко Г.П.) позов Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВП "Нива" ТОВ) до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН") та Бакарді Енд Компані Лімітед про скасування рішення задоволено повністю; визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 545-р від 11.10.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь НВП "Нива" ТОВ 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія Бакарді Енд Компані Лімітед звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат, а саме всіх судових витрат, які третя особа-1 понесла та має понести під час розгляду апеляційної скарги в Північному апеляційному господарському суді.

04.11.2019 матеріали справи № 910/15222/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П. Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Бакарді Енд Компані Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18; призначено розгляд апеляційної скарги на 03.12.2019 о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.11.2019.

Також не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог НВП "Нива" ТОВ до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Комітету від 11.10.2018 № 545-р повністю.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.11.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18 залишено без руху та роз`яснено Антимонопольному комітету України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів надсилання ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

25.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява від 21.11.2019 про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, зокрема надано опис вкладення у цінний лист № 320 від 22.11.2019, накладну від 22.11.2019 та фіскальний чек від 22.11.2019, які підтверджують надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (01023, м. Київ, Спортивна площа, 1-А).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18; об`єднано апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Компанії Бакарді Енд Компані Лімітед в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2019 о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до дня судового засідання (03.12.2019).

02.12.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного суду від НВП "Нива" ТОВ надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії Бакарді Енд Компані Лімітед, який було надіслано на адресу суду 27.11.2019. У зазначеному відзиві позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18 - без змін.

У судове засідання 03.12.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 03.12.2019 представник позивача надав суду та іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України. У зазначеному відзиві позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18 - без змін.

Представник третіх осіб просив перенести судове засідання з метою ознайомлення з відзивом НВП "Нива" ТОВ на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням того, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у даній справі було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - до дня судового засідання (03.12.2019), і такий відзив було надано позивачем у судовому засіданні 03.12.2019, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.12.2019 о 9 год. 45 хв.

У судове засідання 10.12.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні 10.12.2019 вимоги апеляційних скарг підтримали, просили апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/15222/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог НВП "Нива" ТОВ до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Комітету від 11.10.2018 № 545-р повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2019 проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі стосується скасування рішення Антимонопольного комітету України № 545-р від 11.10.2018 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення Антимонопольного комітету України № 545-р від 11.10.2018), яким визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO" виробництва НВП "Нива" ТОВ, яке є схожим з оформленням пакуванням (пляшки та етикетки) вермуту "MARTINI BIANCO", яке представлено на території України ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН", яке раніше почало використовувати таке зовнішнє оформлення пакування (пляшка та етикетка) вермуту "MARTINI BIANCO", без його дозволу (згоди), що може призвести до змішування діяльності НВП "Нива" ТОВ з діяльністю ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН".

Таким чином, спірним рішенням Антимонопольного комітету України № 545-р від 11.10.2018 дії НВП "Нива" ТОВ кваліфіковано відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", згідно з якою є неправомірним використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Викладене свідчить про те, що для вирішення питання щодо правомірності рішення Антимонопольного комітету України № 545-р від 11.10.2018 необхідно встановити не тільки наявність або відсутність факту неправомірності використання позивачем оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO", а і настання (або можливість настання) у зв`язку із цими діями таких наслідків неправомірної поведінки як змішування діяльності НВП "Нива" ТОВ з діяльністю ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН", тобто можливістю сплутати відповідну продукцію.

Отже, з метою вирішення спору у справі в частині, що стосується в тому числі законності та обґрунтованості рішення Антимонопольного комітету України № 545-р від 11.10.2018 необхідно визначити, встановити та перевірити обставини схожості або несхожості оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO" та вермуту "MARTINI BIANCO" з метою надання оцінки спірному рішенню Антимонопольного комітету України на предмет у тому числі повноти встановлення обставин справи та відповідності висновків обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки Антимонопольного комітету України, викладені у спірному рішенні № 545-р від 11.10.2018 (том 1 арк. справи 15-46), ґрунтуються на проведеному Антимонопольним комітетом України опитуванні щодо сприйняття споживачами схожості оформлення пакування вермуту "MARTINI BIANCO" виробництва ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" та оформлення пакування вермуту "FRATELLI BIANCO" виробництва НВП "Нива" ТОВ. З урахуванням зазначеного опитування, Антимонопольний комітет України дійшов висновку про можливість змішування діяльності цих підприємств.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду першої інстанції висновок № 09-02 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності, складений 30.03.2018 судовим експертом Петренком С.А. на замовлення адвоката Задорожного Р.В., тобто до звернення НВП "Нива" ТОВ з позовом у даній справі (том 1 арк. справи 65-80). Відповідно до зазначеного висновку дизайн (зовнішній вигляд) наданої на дослідження пляшки "FRATELLI BIANCO" характеризується не такою самою сукупністю суттєвих ознак, що й дизайн (зовнішній вигляд) наданої на дослідження пляшки "MARTINI BIANCO"; у дизайні (зовнішньому вигляді) наданої на дослідження пляшки "FRATELLI BIANCO" не використано сукупність суттєвих ознак, якою охарактеризовано дизайн (зовнішній вигляд) наданої на дослідження пляшки "MARTINI BIANCO".

Таким чином, результати опитування, проведеного Антимонопольним комітетом України, та висновок № 09-02 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності, складений 30.03.2018 судовим експертом Петренком С.А., містять протилежні висновки та є неоднозначними.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Обставини схожості оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO", яке використовує позивач, з оформленням пакування (пляшки та етикетки) вермуту "MARTINI BIANCO", яке, за визначенням Антимонопольного комітету України, представлено на території України ТОВ "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН", яке раніше почало використовувати таке зовнішнє оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "MARTINI BIANCO", стосуються об`єктів інтелектуальної власності та можуть бути встановлені виключно за допомогою спеціальних знань, якими суд як першої, так і апеляційної інстанції не володіє.

Таким чином, роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, стосуються надання оцінки об`єктам інтелектуальної власності та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених у рішенні Антимонопольного комітету України № 545-р від 11.10.2018 висновків.

Заслухавши представників учасників справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також на те, що наявні у матеріалах справи результати опитування, проведеного Антимонопольним комітетом України, та висновки за результатами експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності, проведеного судовим експертом Петренком С.А. на замовлення адвоката Задорожного Р.В., містять протилежні висновки та є неоднозначними, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність сукупності підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення з власної ініціативи судової експертизи у даній справі.

З огляду викладене, суд відхиляє заперечення учасників справи проти призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів враховує, що за подібних обставин інша колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла аналогічного висновку про необхідність призначення судової експертизи при розгляді справи № 910/15594/18 за позовом НВП "Нива" ТОВ до Антимонопольного комітету України про скасування рішень Антимонопольного комітету України (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/15594/18).

Зазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/15594/18 постановою Верховного Суду від 07.10.2019 у частині зупинення провадження у справі залишена без змін, а в частині призначення судової експертизи провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України закрито.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням викладеного, у судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 18.12.2019 о 12 год. 15 хв. для надання учасникам справи часу та можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також узгодження учасниками справи експертної установи.

17.12.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти призначення експертизи.

18.12.2019, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшли письмові заперечення стосовно призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/15222/18.

У судове засідання 18.12.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 18.12.2019 від позивача, відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг у справі № 910/15222/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 задоволено зазначене клопотання позивача, відповідача та третіх осіб та продовжено строк розгляду апеляційних скарг у справі № 910/15222/18 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 15.01.2020 о 12 год. 30 хв.

У судове засідання 15.01.2020 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 15.01.2020 представники позивача, відповідача та третіх осіб надали додаткові пояснення по суті спору та щодо питання призначення судової експертизи у даній справі.

Враховуючи, що судом, відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, було надано учасникам справи час та можливість запропонувати суду питання, які, на їхню думку, мають бути поставлені перед експертом, проте учасники справи не скористались таким правом, колегія суддів, на власний розсуд, вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

"1. Чи є оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO" (за свідоцтвом України на знак товарів і послуг № 213644 від 24.06.2016 та патентом на промисловий зразок № 31695 від 10.03.2016) виробництва Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 19201066) схожим настільки, що його можна сплутати з оформленням пакування (пляшки та етикетки) вермуту "MARTINI BIANCO", яке представлено на території України Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код 37723293) (зразки на ФОТО, том 2 аркуш справи 39)?"

"2. Чи використано в оформленні пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO" (за свідоцтвом України на знак товарів і послуг № 213644 від 24.06.2016 та патентом на промисловий зразок № 31695 від 10.03.2016) виробництва Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 19201066) сукупність суттєвих ознак, якими характеризується оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "MARTINI BIANCO", яке представлено на території України Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код 37723293) (зразки на ФОТО, том 2 аркуш справи 39)?"

Враховуючи, що учасники справи не узгодили експертну установу, яка буде проводити судову експертизу, як це передбачено ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України проведення судової експертизи доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501, ).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З урахуванням викладеного та з огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення обов`язку з оплати витрат на проведення судової експертизи на позивача, відповідача та третю особу-1 у рівних частинах. Проте це не позбавляє права будь-якого учасника даної справи оплати повну вартість судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/702/17).

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15222/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої у встановлений законом строк доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501, ).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

"1. Чи є оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO" (за свідоцтвом України на знак товарів і послуг № 213644 від 24.06.2016 та патентом на промисловий зразок № 31695 від 10.03.2016) виробництва Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 19201066) схожим настільки, що його можна сплутати з оформленням пакування (пляшки та етикетки) вермуту "MARTINI BIANCO", яке представлено на території України Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код 37723293) (зразки на ФОТО, том 2 аркуш справи 39)?"

"2. Чи використано в оформленні пакування (пляшки та етикетки) вермуту "FRATELLI BIANCO" (за свідоцтвом України на знак товарів і послуг № 213644 від 24.06.2016 та патентом на промисловий зразок № 31695 від 10.03.2016) виробництва Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 19201066) сукупність суттєвих ознак, якими характеризується оформлення пакування (пляшки та етикетки) вермуту "MARTINI BIANCO", яке представлено на території України Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код 37723293) (зразки на ФОТО, том 2 аркуш справи 39)?"

3. У розпорядження експерта надіслати справу № 910/15222/18 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

4. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 910/15222/18 та докази оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

6. Витрати на проведення судової експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, ідентифікаційний код 19201066), Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767), Компанію Бакарді Енд Компані Лімітед (Аойлєштрассе, 5, FL-9490 Вадуц, Ліхтенштейн, адреса для листування: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, 5 поверх) у рівних частинах.

7. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15222/18 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи та до Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.01.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко