ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" січня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. (ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.) у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

13.01.2020р. представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, з огляду на викладене, ухвалою від 13.01.2019р. апеляційне провадження у справі №1/44-НМ зупинено та передано справу №1/44-НМ для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020р. (15:25:28) для вирішення питання про відвід визначено суддю Саврія В.А.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. (суддя Маріщенко Л.О.) у справі №1/44-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. (судді: Саврій В.А., Філіпова Т.Л., Дужич С.П.), позов задоволено частково - на підставі ст.778 ЦК України та ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" визнано право спільної власності в розмірі 34% на об`єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю по вул.Маршала Рибалка, 29 в м.Житомирі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. у справі №1/44-НМ касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. у справі №1/44-НМ скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю по вул.Маршала Рибалка, 29 в м.Житомирі) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Згідно ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, враховуючи те, що суддя Саврій В.А. розглядав справу №1/44-НМ по суті, наслідком чого було прийняття постанови від 14.11.2012р., яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р., з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду заяви про відвід у справі та враховуючи наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35-38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Саврія В.А. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.