ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2020 р. Справа № 914/1763/19

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича, м. Львів,

про: стягнення заборгованості

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

позивач: Чернобай С.С.-представник, довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2019р.;

відповідач: Мачеус В.В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича про стягнення заборгованості.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області Фізична особа-підприємець Мачеус Василь Васильович 15.01.2020р. подав заяву про закриття провадження у справі №914/1763/19 відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що не укладав спірного договору з Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Договір оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008 р., Договір №662/с-11 на проведення оцінки майна від 07.11.2006 р. не підписував.

У судовому засіданні 15.01.2020р. відповідач підтримав подане через канцелярію Господарського суду Львівської області 15.01.2020р. клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач зазначив, що у матеріалах справи міститься копія договору, на якому стоїть підпис невідомої особи в розділі 15 «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін». Зокрема, підписи на с.4 Договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. та підпис на с.1 паспорту КС 345921 - вказує на візуальну не схожість. Така ж ситуація з Договором №662/с-11 на проведення оцінки майна від 07.11.2006р., який мав би передувати Договору оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008р. На сторінці 2 Договору стоїть підпис невідомої особи, та підпис візуально відрізняється від підпису у паспорті. Відповідачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - Договору оренди № Г-5972- 8 від 31.01.2008р. Станом на дату подання цієї заяви - автоматизованою системою визначено суддю, який буде розглядати справу.

У судовому засіданні 15.01.2020р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі з огляду на те, що підстави для закриття провадження у справі №914/1763/19 відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідач у заявленому клопотанні посилається на п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору у справі №914/1763/19 - стягнення з Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованості з неустойки з підстав невиконання рішення Господарського суду Львівської області, що набрало законної сили у справі №914/4156/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.14 Господарського процесуального кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що предметом розгляду справи №914/1763/19 не є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №Г-5972-8 від 13.01.2008р., в межах розгляду даної справи суд не наділений повноваженнями та не володіє спеціальними знаннями для встановлення ідентичності підпису, що міститься у Договорі оренди №Г-5972-8 від 31.01.2008 р., Договорі №662/с-11 на проведення оцінки майна від 07.11.2006 р. та паспорті фізичної особи Мачеус В.В., а отже докази, наведені відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі не є належними, достатніми та переконливими для закриття провадження у справі, де предметом розгляду є стягнення з Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованості з неустойки за період невиконання рішення Господарського суду Львівської області, що набрало законної сили у справі №914/4156/17.

Керуючись статтями 177, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус В.В. про закриття провадження у справі №914/1763/19- відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2020 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Синчук М.М.