ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2020 Справа № 920/1009/19
Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Яковенко В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1009/19

за позовом: Державного навчального закладу Сумське міжрегіональне вище професійне училище (40000, м. Суми, пр.. Курський, 141, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Регіональний центр утеплення (40030, м. Суми, пр.. Курський, 147, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Лізар Техносервіс (40000, м. Суми, пр-т Курський, 147)

про стягнення 99900,00 грн.,

представники учасників справи:

позивача: адвокат Рубан О.О. (ордер № 1002135 від 05.12.2019);

відповідача: директор Ткаченко Л.М. (паспорт НОМЕР_1 );

третьої особи: директор Ткаченко Л.М. (наказ № 17-к від 19.12.2014)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 99900,00 грн. вартості штукатурної станції PFT G 54E, 2008 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 05.12.2019.

05.12.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 05.12.2019, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки ним було виконано повністю свої зобов`язання за договором поставки №26 від 17.04.2012.

Ухвалою суду від 05.12.2019 постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Лізар Техносервіс; продовжити строк підготовчого провадження до 18.01.2020; відкласти підготовче засідання на 24.12.2019.

16.12.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що на сьогоднішній день позивач позбавлений права власності на майно, за яке розрахувався належним чином, що порушує його права та законні інтереси. Твердження відповідача про повне виконання ним своїх обов`язків за договором поставки № 26 від 17.04.2012 є безпідставним, оскільки саме штукатурна станція G-54 E, яку відповідач повернув замість PFT G 5, була вилучена правоохоронними органами та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.01.2020 відповідач подав до суду лист, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію платіжного доручення № 14 від 23.05.2012 та копію виписки банку про рух коштів по рахунку позивача за 24.05.2012.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив про те, що письмові докази, копії яких просить долучити до справи, у позивача вилучались правоохоронними органами.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 та 6 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання доказів позивачем не залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто не мала суб`єктивний характер, а мала об`єктивний характер.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що усне клопотання представника позивача про долучення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а тому суд визнає поважними причини пропуску позивачем строків для подання доказів, поновлює строк для подання таких доказів та долучає до матеріалів справи додаткові докази, які надані позивачем до суду.

03.01.2020 третя особа подала до суду письмові пояснення, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання про продовження строку для надання письмових пояснень у справі.

Відповідно до статті 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 179 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Пунктами 12, 13 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене суд задовольняє усне клопотання представника третьої особи про продовження строку для надання пояснень та продовжує строк.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

2. Поновити строк для подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи № 920/1009/19 додаткові докази: копію платіжного доручення № 14 від 23.05.2012 та копію виписки банку про рух коштів по рахунку позивача за 24.05.2012.

4. Усне клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень у справі задовольнити.

5. Продовжити строк для подання письмових пояснень до 03.01.2020.

6. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1009/19.

7. Призначити справу № 920/1009/19 до судового розгляду по суті на 13.01.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко