ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" січня 2020 р. Справа№ Б24/081-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Мальченко А.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - СТОВ «Юнайтед Гроуверс»)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017

у справі №Б24/081-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до СТОВ «Юнайтед Гроуверс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2012 у справі №Б24/081-12 порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2017, серед іншого, заяву ОСОБА_3 про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 на суму 530 426,29 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, СТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_3 , та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду заяв учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді - Доманьска М.Л., Поляков Б.М. вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, та зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду копію статуту боржника СТОВ «Юнайтед Гроуверс», яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали для визначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Зобов`язано скаржника надати клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з вересня 2019 року.

Від СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на виконання вказаної ухвали надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.04.2017. Клопотання мотивоване тим, що апеляційне оскарження ініційоване засновником боржника ОСОБА_4 , яка на момент винесення оскаржуваної ухвали не мала достатнього обсягу повноважень на подання апеляційної скарги. Заявник вказує на те, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду від 26.04.2017 залежала виключно від суб`єктивної думки розпорядника майна Лінкевича О.М., на якого судом було покладено виконання повноважень відстороненого керівника боржника - одноосібного виконавчого органу товариства. При цьому розпорядник майна правом на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду не скористався.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.12.2019 для розгляду апеляційної скарги СТОВ «Юнайтед Гроуверс» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Мальченко А.О., Грек Б.М.

Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому законодавцем встановлено виключення з цього правила, якими є:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвала, яка оскаржується, була прийнята судом 26.04.2017. Апеляційна скарга подана 19.10.2019.

Ключовим аргументом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що засновники боржника не мали повноважень на подання апеляційної скарги в межах встановленого строку, оскільки всі повноваження щодо управління товариством були передані розпоряднику майна.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, учасниками справи про банкрутство є, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників) боржника

Уповноваженою особою засновників (учасників) боржника є особа, уповноважена загальними зборами учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Наведені положення дають підстави для висновку про те, що відповідно до ст. 18, 22 Закону України про банкрутство відсторонення керівника боржника або припинення його повноважень та виконавчих органів його управління від виконання обов`язків та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника не позбавляють права засновників (учасників) боржника надавати повноваження відповідній особі на участь у справі про банкрутство, у тому числі право на оскарження всіх судових рішень по справі.

За таких обставин, скаржником не доведено наявність обставин, які підпадають під виключення, встановлені ст. 261 ГПК України та надають право господарському суду поновити строк на апеляційне оскарження. Тому в силу положень ст. 261 ГПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі №Б24/081-12.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі №Б24/081-12 з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

А.О. Мальченко