СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2020 р. Справа № 905/569/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх. №163 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Шиловою О.М., час проголошення рішення - 12:45год., дата складання повного тексту рішення - 13.09.2019, у справі № 905/569/19

за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м. Волноваха, Донецька обл., в інтересах держави в особі: 1) Нікольської районної державної адміністрації, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька обл., 2) Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька обл.,

до фізичної особи-підприємця Прокопця Єгора Михайловича, м. Маріуполь, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Маріупольське міжрайонне управління водного господарства, с. Покровське, Мангушський район, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути державі водний об`єкт

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Нікольської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Прокопця Є.М. про стягнення 49 312, 50грн заборгованості за договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення; розірвання договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення; зобов`язання повернути державі водний об`єкт загальнодержавного значення шляхом підписання акту приймання-передачі з Нікольською РДА.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе за договором надання водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 01.01.2010 зобов`язань зі сплати орендних платежів, а також з укладення договору оренди земель водного фонду відповідно до пункту 3.5.2. договору. Позов також обґрунтовано наявністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на невжиття уповноваженими органами заходів щодо припинення таких порушень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.09.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Також апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення станом на 27.11.2019 не виготовлений.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява прокурора містить 2 вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру, за звернення із якою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (у редакції станом на дату звернення із апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921, 00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 5 763, 00грн (3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 8 644, 50грн (5 763, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, у рішенні зазначено, що повний текст рішення складено 13.09.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 03.10.2019; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 28.11.2019 (згідно відмітки органу поштового зв`язку на поштовому конверті).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, копії повного тексту оскаржуваного рішення були направлені учасникам справи лише 28.12.2019 і матеріали справи не містять доказів їх вручення. Поряд з цим, прокурор неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу повного тексту рішення, питання щодо яких судом вирішено не було.

З метою недопущення порушення процесуальних прав апелянта, і доступу до правосуддя відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ключовими принципами якої є верховенство права та належне здійснення правосуддя, суддя-доповідач доходить висновку, що пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду від 03.09.2019 підлягає поновленню.

Проте, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, суд звертає увагу апелянта, що з 01.01.2020 року діють нові рахунки для зарахування податків, зборів та інших платежів, відкриті відповідно до нового Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2013 №1203.

На сайті Судова влада України розміщені нові реквізити Східного апеляційного господарського суду для сплати судового збору з 01.01.2020:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі №905/569/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко