overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5716/19

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця Сусло Сергія Васильовича, м.Павлоград, Дніпропетроська обл.

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення основного боргу у розмірі 659 481,00грн., збитків у розмірі 9821,15грн., пені у розмірі 56 485,79грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн., витрат зі сплати гонорару третейському судді зі сторони позивача у розмірі 41 730,00грн., витрат зі сплати гонорару головуючому третейському судді у розмірі 1500 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Сусло Сергій Васильович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 659 481,00грн., збитків у розмірі 9821,15грн., пені у розмірі 56 485,79грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн., витрат зі сплати гонорару третейському судді зі сторони позивача у розмірі 41 730,00грн., витрат зі сплати гонорару головуючому третейському судді у розмірі 1500грн.

Позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи підприємця Сусло Сергія Васильовича до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення основного боргу у розмірі 659 481,00грн., збитків у розмірі 9821,15грн., пені у розмірі 56 485,79грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн., витрат зі сплати гонорару третейському судді зі сторони позивача у розмірі 41 730,00грн., витрат зі сплати гонорару головуючому третейському судді у розмірі 1500 грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/121/20

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Бєлікова Антона Ігоровича, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Бєлікова Антона Ігоровича про стягнення 6209,34 грн. основного боргу, 74,51 грн. інфляційних та 63,28 грн. річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем отриманих житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Надавши оцінку категорії справи, доказам, які надані разом з позовною заявою, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5594/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Бонті Віктора Васильовича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Кісельової Тамари Леонтіївни, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 20 982,29 грн. за договором оренди приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - Бонтя Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - Кісельової Тамари Леонтіївни про стягнення заборгованості у сумі 20 982,29 грн. за договором оренди приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди приміщення б/н від02.11.20016 в частині порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою від 28.11.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви,.

05.12.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 13.01.2020.

В судове засідання 13.01.2020 представник Позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник Відповідача в призначене судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне необхідне задовольнити клопотання Позивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 04.02.2020 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4598/19

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства "Холдинг Авто-плюс"

про стягнення 109 233,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Шиян В.В. дов. № 26/11-14 від 02.01.20р.

Відповідача - Тронько В.В. ордер серії АА № 1000001 від 13.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 109 233,96 грн. боргу за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Представники сторін повідомили, що до матеріалів справи надано всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 04.02.2020 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Позивачеві забезпечити у судове засідання явку представників (свідків) ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/200/20

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АРТ-ПРОЕКТ", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, с. Ляшківка

про стягнення боргу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АРТ-ПРОЕКТ", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, с. Ляшківка про стягнення заборгованості в розмірі 232 226,76 грн., пені в розмірі 44 084,82 грн., 3% річних в розмірі 4066,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання проектно- вишукувальних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі спортивної зали за адресою: вул. Центральна, 1 а с. Ляшківка, Царичанського району Дніпропетровської області" від 14.11.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АРТ-ПРОЕКТ" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5824/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Семенюка Віктора Семеновича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відповідача -1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Відповідача -2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 680,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача Семенюк В.С.

Від відповідача-1 Курілов Ю.Ю. - представник

Від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Семенюк Віктор Семенович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Відповідача -1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача -2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 680,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

12.12.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 13.01.2020.

В судовому засіданні 13.01.2020 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Приймаючи до уваги, що строк, встановлений для розгляду справи не вичерпано, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.01.2020 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5358/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій в розмірі 379 448,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Корсун С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 379 448,90 грн. з яких: 301339,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, 2786,00 грн.- інфляційних втрат, 69260,4 грн.- пені, 6063,42 грн.-3% річних та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1797/2017 від 13.10.2017р. в частині оплати за умовами договору.

Ухвалою суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкладено розгляд справи на 13.01.2020р.

16.12.2019р. відповідачем подано клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/5358/19 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2020 о 11:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2020м. ДніпроСправа № 910/17560/19

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ"Домінанта", м. Дніпро

про стягнення 6280,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Українська страхова група" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ"Домінанта" про стягнення 6 280,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2019 позовну заяву та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" - залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/151/20

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 9 616 130,72 грн., пені в розмірі 822 090,94 грн., інфляційних в розмірі 833 363,26 грн. 3% річних в розмірі 394 225,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №1 про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів від 01.02.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ"- залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк