ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" січня 2020 р. Справа № 906/552/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19р.

(ухвалене о 12:53 год., у м. Житомирі, повний текст складено 24.01.19р.)

у справі № 906/552/18 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до відповідачів:

1. Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камдор"

про визнання договору №б/н від 01.01.2015 недійсним та зобов`язання повернути займані приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.01.19р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від "17" січня 2019 р. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване наступним.

Скаржник зазначає, що Наказом Фонду державного майна України від 11.04.19 р. № 363 "Про реорганізацію регіональних відділень ФДМ України" утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області та Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області".

Продовжує, що Наказом ФДМ України від 02.07.19 р. № 640 "Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях" визначено днем початку роботи Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях 02.07.19 р."

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звертає увагу апеляційного суд, що 08.10.2019 р. у ході перевірки виконання умов Договорів оренди державного майна, яке перебуває на балансі ДП "Реммашторф" встановлено наявність рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19 р. у справі № 906/552/18, результати якої оформлено довідкою від 18.10.2019р.

Констатує, що вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. у справі № 906/552/18 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19р. у справі №906/552/18 залишено без руху.

У вказаній ухвалі апеляційним господарським судом констатовано, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, водночас заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване проведенням реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України та неможливістю оскаржити рішення суду у терміни встановлені ГПК України.

Крім того, в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. у справі № 906/552/18 зазначено, що оскаржуване рішення господарським судом ухвалене 17.01.2019 р., а повний текст складено та підписано 24.01.2019р. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 13.02.19 р. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду - 11.12.19 р., про що свідчить вхідний штамп на поштовому конверті, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши з доводи, якими скаржник обгрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було вказано, що апелянтом не підтверджено жодними доказами обставин, які перешкоджали йому звернутися з відповідною апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку з дня отримання позивачем рішення суду, та як наслідок залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строку для подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Зокрема, зобов`язано скаржника надати у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху наступні докази, а саме:

- докази на підтвердження обставин, що позбавили можливості Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернутись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19 р. в межах встановлених строків;

- докази на підтвердження обставин, що позбавили можливості Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернутись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення протягом 20 днів з дня проведення перевірки - 08.10.19 р., результати якої оформлені довідкою від 18.10.19р.

09.01.2020 р. на виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшов лист №13-6-24 від 03.01.2020р. у якому скаржник наводить додаткові мотиви для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19 р.

У вказаному листі скаржник констатує, що з метою перевірки використання державного майна, що перебуває на балансі ДП "КЗ "Реммашторф" було створено робочу групу з числа працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. За результатами перевірки була складена довідка, відповідно до якої, робочою групою виявлено наявність рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19 р. у справі № 906/552/18, рекомендовано в найкоротші терміни оскаржити вищезазначене рішення (п. 1.3. Довідки).

Скаржник продовжує, що вказана довідка була розглянута 28 листопада 2019 року на засіданні спільної наради з питань приведення умов користування майном Державного підприємства "Коростишівський заводу "Реммашторф" до вимог чинного законодавства за участю в.о. керівника Підприємства Ю.М. Герасименка, усіх суб`єктів підприємницької діяльності, що використовують майно Підприємства, представника органу, уповноваженого управляти майном та службових осіб Управління забезпечення реалізації повноважень по Житомирській області регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях підсумовує, що під час проведення вказаної наради 28 листопада 2019 року було доручено підготувати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19 р. у справі № 906/552/18.

Розглянувши доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у листі №13-6-24 від 03.01.2020р., колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку та надання належних доказів в підтвердження обставин, викладених в такому клопотанні.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

В листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях скаржник доводить поважність обставин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Серед іншого, звертає увагу на факт реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській областях, та те, що правонаступнику -Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях стало відомо про рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19р. у справі № 906/552/18 лише 08.10.2019р. в ході перевірки державного майна, що перебуває на балансі ДП "КЗ "Реммашторф".

Наголошує, що вказана довідка була розглянута 28 листопада 2019 року на засіданні спільної наради з питань приведення умов користування майном Державного підприємства "Коростишівський заводу "Реммашторф" до вимог чинного законодавства за результатами якої було доручено підготувати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19 р. у справі № 906/552/18.

Також, у вказаному листі скаржник частково повторює доводи зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження №13-6-911 від 29.11.2019р.

Інші доводи зазначені у листі спрямовані на доведення незаконності оскаржуваного рішення, і безпосередньо не стосуються поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення господарським судом Житомирської області ухвалене 17.01.2019 р., а повний текст складено та підписано 24.01.2019р. Отже, строк встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 13.02.19 р. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду - 11.12.19 р., про що свідчить вхідний штамп на поштовому конверті, тобто майже через 10 місяців після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з документів доданих до апеляційної скарги Наказом Фонду державного майна України від 11.04.19 р. № 363 "Про реорганізацію регіональних відділень ФДМ України" утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області та Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області.

В подальшому, Наказом ФДМ України від 02.07.19 р. № 640 "Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях" визначено днем початку роботи Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях 02.07.19 р.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області - Артеменко А.В. була присутня в судовому засіданні від 17.01.2019р., що зафіксовано у вступній частині рішення від 17.01.2019р. у справі №906/552/18. Тобто з оскаржуваним рішенням суду у даній справі Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області було ознайомлено.

Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 29.11.2019р. (дата клопотання про поновлення провадження), Регіональне відділення Фонду державного майна по Житомирській області (ідентифікаційний код 13578893) з 16.04.2019р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Відповідно до відомостей реєстру керівником та головою комісії з припинення Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області є ОСОБА_1. Відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення - відсутні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Житомирській області (ідентифікаційний код 13578893) станом на дату подання клопотання про поновлення провадження у справі №906/552/18 не припинило свою діяльність.

З огляду на вищевказане, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено підстав, що перешкоджали Регіональному відділенню ФДМ України по Житомирській області звернутися з апеляційною скаргою у період з 13.02.2019 р. по 11.04.2019 р., тобто до початку реорганізації.

Також, не наведено жодних поважних підстав, що унеможливили звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з апеляційною скаргою починаючи з 11.04.2019р.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у відповідному клопотання підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.19 р. у справі № 906/552/18.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2019р. у справі №906/552/18.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

3. Справу №906/552/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.