ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"15" січня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 81/10-271

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 407, м. Київ, 01054)

до: Арбітражного керуючого (ліквідатора) СП "Дністрове гроно" Томашука М.С. (вул. Визволення, 2, оф. 113, м. Вінниця, 21050)

до: Товарної біржі "Аукціонний центр плюс" (вул. Соборна, 31, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсними результати аукціону від 04.10.2019 року з продажу майна СП "Дністрове гроно"

в межах справи

за заявою: Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції (вул.Устима Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Спільного підприємства "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшли позовна заява № б/н від 06.11.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" до арбітражного керуючого (ліквідатора) Спільного підприємства "Дністрове гроно" Томашука М.С., до Товарної біржі "Аукціонний центр плюс" про визнання недійсними результати аукціону від 04.10.2019 року з продажу цілісного майнового комплексу Спільного підприємства "Дністрове гроно" до складу якого входять: нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 1603808, а саме: головний корпус, загальною площею 1886,6 кв. м. (літ. А), адміністративний корпус, загальною площею 188,2 кв. м. (літ. М), склад готової продукції, загальною площею 411,8 кв. м. (літ. О), котельня-мазутосховище, загальною площею 323,0 кв. м. (літ. Р), купажний цех, спиртосховище, мийно-розливний цех, загальною площею 1692,7 кв. м. (літ. С), клуб, загальною площею 214,9 кв. м. (літ К), трансформаторна підстанція (літ. І), склад-ангар, загальною площею 436,6 кв.м. (літ. Н), склад-ангар, загальною площею 341,0 кв.м. (літ. Х), склад-ангар, загальною площею 252,0 кв.м. (літ. Ф), склад, загальною площею 355,8 кв.м. (літ. Т), артсвердловина (літ. 1), огорожа (літ. 2), водоймище (літ. 3), каптажі (літ. 4),каптажі колодязі (літ. 5), вбиральня (літ. Ц).

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу СП "Дністрове гроно", який відбувся 04.10.2019 року був проведений з порушенням порядку організації, передбаченої ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання його результатів недійсними в цілому в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 81/10-271, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2020 року.

Разом з тим, 12.11.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання № б/н від 06.11.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс до складу якого входять: нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 1603808, а саме: головний корпус, загальною площею 1886,6 кв. м. (літ. А), адміністративний корпус, загальною площею 188,2 кв. м. (літ. М), склад готової продукції, загальною площею 411,8 кв. м. (літ. О), котельня-мазутосховище, загальною площею 323,0 кв. м. (літ. Р), купажний цех, спиртосховище, мийно-розливний цех, загальною площею 1692,7 кв. м. (літ. С), клуб, загальною площею 214,9 кв. м. (літ К), трансформаторна підстанція (літ. І), склад-ангар, загальною площею 436,6 кв.м. (літ. Н), склад-ангар, загальною площею 341,0 кв.м. (літ. Х), склад-ангар, загальною площею 252,0 кв.м. (літ. Ф), склад, загальною площею 355,8 кв.м. (літ. Т), артсвердловина (літ. 1), огорожа (літ. 2), водоймище (літ. 3), каптажі (літ. 4),каптажі колодязі (літ. 5), вбиральня (літ. Ц).

Ухвалою суду від 12.11.2019 року вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеного клопотання відкладено до повернення матеріалів справи № 81/10-271 до Господарського суду Вінницької області та поновлення провадження у ній.

19.12.2019 року матеріали справи № 81/10-271 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року поновлено провадження у справі № 81/10-271.

Судом встановлено, що клопотання про забезпечення позову позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" обгрунтовує тим, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс є необхідним для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, переможців аукціону, які можуть полягати у поділі цілісного майнового комплексу на частини та його відчужені на користь третіх осіб, а також у разі задоволення позову забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначає у клопотанні позивач не вжиття такого заходу забезпечення позову унеможливить забезпечення схоронності об`єкта нерухомого майна в цілому, ефективному поновленню прав боржника та кредиторів, оскільки для повернення нерухомого майна стосовно якого вчинено поділ/виділ на частини потребуватиме вжиття додаткових заходів щодо скасування реєстраційних дій, що буде предметом розгляду інших позовних вимог, як наслідок призведе до додаткових витрат та часу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних правових висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку клопотанню про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч наведеним вище нормативним приписам позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин. Зокрема, не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами недобросовісних дій щодо уникнення від виконання в майбутньому рішення суду. Тобто, в цілому позивачем не підтверджено фактів, які б безумовно та переконливо підтверджували, що невжиття заходу про, який йдеться в клопотанні про забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ухваленого в майбутньому за наслідками вирішення спору. Доводи позивача грунтуються виключно на його припущеннях.

Зокрема, згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Враховуючи те, що не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу в підтвердження фактів ймовірності утруднення або неможливості виконання рішення суду, ухваленого за наслідками вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи клопотання позивача про забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 138, 139, 140, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" № б/н від 06.11.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс до складу якого входять: нежитлові об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, буд. 67, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 1603808, а саме: головний корпус, загальною площею 1886,6 кв. м. (літ. А), адміністративний корпус, загальною площею 188,2 кв. м. (літ. М), склад готової продукції, загальною площею 411,8 кв. м. (літ. О), котельня-мазутосховище, загальною площею 323,0 кв. м. (літ. Р), купажний цех, спиртосховище, мийно-розливний цех, загальною площею 1692,7 кв. м. (літ. С), клуб, загальною площею 214,9 кв. м. (літ К), трансформаторна підстанція (літ. І), склад-ангар, загальною площею 436,6 кв.м. (літ. Н), склад-ангар, загальною площею 341,0 кв.м. (літ. Х), склад-ангар, загальною площею 252,0 кв.м. (літ. Ф), склад, загальною площею 355,8 кв.м. (літ. Т), артсвердловина (літ. 1), огорожа (літ. 2), водоймище (літ. 3), каптажі (літ. 4),каптажі колодязі (літ. 5), вбиральня (літ. Ц)..

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.01.2020 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.01.2020 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" (вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 407, м. Київ, 01054)

3 - Арбітражний керуючий (ліквідатор) Томашук М.С. (вул. Визволення, 2, оф. 113, м. Вінниця, 21050)

4 - Товарна біржа "Аукціонний центр плюс" (вул. Соборна, 31, м. Вінниця, 21050)

5-Спільне підприємство "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.)