ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.20 Справа № 917/1956/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 32

про стягнення 16028,00 грн. збитків

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники 12.12.2019р.:

від позивача: Лашин В.А.

від відповідача: Вигодський С.В.

Представники 09.01.2020: не змінювались

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в засіданні суду 12.12.2019 р., на підставі ст. 216 ГПК України, про що представники були повідомленні під розписку.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градосфера" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення 16028,00 грн. збитків.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що козирок ТОВ «Градосфера» над входом до приміщень ТОВ «Градосфера», розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, а саме над входом до офісів «Резолют» та «Омега», було пошкоджено внаслідок падіння з даху житлового будинку брили льоду, що в свою чергу сталося через бездіяльність Управителя цього житлового будинку - ТОВ «Житлорембудсервіс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.12.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, та посилався, зокрема, на те, що у відповідача відсутні договірні обов`язки перед позивачем щодо послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

В судовому засіданні 12.12.2019 р. було оголошено перерву до 09.01.2020 р.

16.12.2019 р. позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву.

09.01.2020 р. відповідач надав клопотання (вхід. №189) про приєднання до матеріалів справи нових доказів, які були отримані відповідачем після порушення провадження у справі та необхідність надання яких виникла після отримання пояснень представника позивача в суді в його відповіді на відзив.

Крім того, відповідач просить суд за згодою позивача перейти до загальних судових процедур.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2020 р. заперечує проти задоволення клопотання про перехід до загальних судових процедур.

Суд, клопотання відповідача (вхід. №189 від 09.01.2020 р) задовольняє частково в частині залучення додаткових доказів, а в частині переходу до загальних судових процедур залишає без розгляду виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, не є складною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки в даному випадку справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження та матеріали поданого клопотання не містять належного обґрунтування щодо заміни засідання та розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача в частині переходу до загальних судових процедур задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 09.01.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти стягнення збитків.

Судом, 09.01.2020 р., відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено про дату складання повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градосфера» (скорочене найменування -ТОВ «Градосфера», позивач) є власником торговельних, адміністративних приміщень та відділення банку з будівництвом прибудови за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 4 (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2010 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.07.2014 року та технічного паспорту на об`єкт в матеріалах справи).

При вході до вказаних адміністративних приміщень ТОВ «Градосфера», а саме над входом до офісів «Резолют» та «Омега», на фасадній частині будинку та частково прибудові змонтовано козирок, на підтвердження чого позивач надав копію робочого проекту реконструкції нежилого вбудованого приміщення під торговельні, адміністративні приміщення та відділення банку з будівництвом прибудови по вул. Перемоги, 4 в м. Кременчуці, копію Генерального ситуаційного плану М1:500 та фотографії козирка. Даний козирок має односхилу форму, металевий каркас з профільної труби, який обладнаний плитою QSB та накритий бітумною черепицею.

Вищевказані торговельні, адміністративні приміщення та відділення банку з будівництвом прибудови, які є власністю ТОВ «Градосфера», знаходяться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці.

Як слідує з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» управителем цього будинку призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (ТОВ «Житлорембудсервіс» відповідач).

01.08.2018 року між ТОВ «Градосфера» (Споживач) та ТОВ «Житлорембудсервіс» (Управитель) укладено договір №1/484-195/Ц про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір), згідно якого предметом цього Договору є забезпечення Управителем у строк та на умовах, що передбачені цим Договором надання послуги з управління багатоквартирними будинками (далі - Послуга) у житловому будинку, що розташований за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, в якому знаходяться приміщення Споживача, а Споживач зобов`язується сплачувати Управителю належну йому за цим Договором плату (п. 1.1 Договору).

Отже управителем багатоквартирного житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, на першому поверсі якого знаходяться нежитлові приміщення ТОВ «Градосфера», є ТОВ «Житлорембудсервіс».

Відповідно до п. 1.2 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов експлуатації і задоволення господарсько-побутових потреб Споживача (мешканців, власників, користувачів) будинку шляхом належного, своєчасного, повного, якісного утримання та ремонту спільного майна будинку, у тому числі інженерно-технічного обладнання та його прилеглої території. Послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання згідно з додатками № 1 та № 2 до Договору, що є його невід`ємною частиною, та включає:

- утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- вжиття своєчасних заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у своєчасному повному та якісному наданні Послуги.

Відповідно до п.1.3 Договору, послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання згідно з додатком 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.4.1 Договору Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прилеглої до будинку території відповідно до вимог даного Договору, у тому числі здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

За твердженням позивача, з огляду на наявність послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду 15.01.2019 року ТОВ «Градосфера» звернулось до ТОВ «Житлорембудсервіс» з листом вих. №26/01-23 від 15.01.2019 року з проханням невідкладно вжити заходів з очищення покрівлі будинку №4 по вул. Перемоги у м. Кременчуці від бурульок та снігу. Вказане прохання було мотивоване тим, що з даху вказаного будинку, в тому числі над тротуаром та входами до приміщень першого поверху, звисали великі бурульки, залишки снігу та льоду, які створювали загрозу падіння та заподіяння шкоди майну, здоров`ю та навіть життю працівників та відвідувачів офісів.

Роботи з очищення покрівлі будинку №4 по вул. Перемоги у м. Кременчуці від бурульок та снігу виконано не було.

Внаслідок цього 02.02.2019 року з даху вказаного будинку на козирок ТОВ «Градосфера» над входом до офісів «Резолют» та «Омега», які знаходяться на першому поверсі вказаного будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, впала брила льоду, що спричинила пошкодження козирка, а саме наскрізні отвори в покрівельному шарі орієнтовно розміром 0,3x0,3 м, 0,3x0,2 м.

Факт пошкодження козирка внаслідок падіння з даху брили льоду підтверджується актом обстеження, складеним представниками ТОВ «Градосфера» та користувачем приміщень першого поверху (Фізична особа - підприємець Непийпиво Сергій Олександрович та фотографіями.

Таким чином позивач зазначає, що козирок ТОВ «Градосфера» над входом до приміщень ТОВ «Градосфера», розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, а саме над входом до офісів «Резолют» та «Омега», було пошкоджено внаслідок падіння з даху житлового будинку брили льоду, що в свою чергу сталося через бездіяльність Управителя цього житлового будинку - ТОВ «Житлорембудсервіс».

У зв`язку із цим, 01.03.2019 року ТОВ «Градосфера» звернулось до відповідача з листом №131/01-23 з проханням відремонтувати пошкоджений козирок.

Крім цього, 05.03.2019 року ТОВ «Градосфера» звернулось до Міського голови м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність ТОВ «Житлорембудсервіс» як управителя багатоквартирних будинків в м. Кременчуці, якою просило, зокрема, письмово повідомити, до чиїх обов`язків входить очищення дахів багатоповерхових житлових будинків в м. Кременчуці від снігу, льоду та бурульок, та посприяти відшкодуванню збитків, завданих майну ТОВ «Градосфера» (козиркам) внаслідок падіння бурульок, залишків снігу та льоду з даху будинку по вул. Перемоги. 4 в м. Кременчуці 02.02.2019 року.

Листом №18345-18346 від 06.03.2019 року ТОВ «Житлорембудсервіс» відмовило в задоволенні заяви ТОВ «Градосфера» з тієї підстави, що ТОВ «Житлорембудсервіс» не брав на себе договірних зобов`язань перед ТОВ «Градосфера» щодо надання послуги, передбаченої п. 1.1.8.6 Примірного переліку послуг (скидання з дахів та покрівель снігу та льоду).

Разом з тим виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в листі №01-66/2268 від 20.03.2019 року повідомив, що при визначенні витрат, пов`язаних з наданням складових послуги з управління багатоквартирним будинком, ТОВ «Житлорембудсервіс» мав враховувати необхідність дотримання вимог нормативно-правових актів, зокрема Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150.

05.04.2019 року ТОВ «Градосфера» звернулось до Міського голови м. Кременчука з листом №184/01-15, яким просило уточнити, чи входить до обов`язків управителів багатоквартирними будинками в м. Кременчуці, призначених рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018 року, скидання з дахів та покрівель багатоквартирних будинків снігу, льоду та бурульок.

Листом №01-66/2268 від 04.06.2019 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив, що роботи з поточного ремонту та санітарно-технічного обслуговування дахів належать до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і надаються відповідно до укладених договорів на управління багатоквартирним будинком.

Після цього ТОВ «Градосфера» повторно звернулося до відповідача з листом №378/01-23 від 17.07.2019 року, яким просило відремонтувати пошкоджений козирок. До цього листа було додано копії вищевказаних листів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Листом №01-06/474 від 30.07.2019 року ТОВ «Житлорембудсервіс» знову відмовило в задоволенні заяви ТОВ «Градосфера». При цьому відповідач знову вказує на те, «в перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком не було включено послугу «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду» і в подальшому в договірні відносини між співвласниками багатоквартирних будинків та ТОВ «Житлорембудсервіс» до переліку складових послуг дана послуга не увійшла. На сьогоднішній день дана складова послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Житлорембудсервіс» не надасться та співвласники багатоквартирного будинку за неї не сплачують».

У зв`язку із цим ТОВ «Градосфера» знову звернулося до Міського голови м. Кременчука з листом №423/04 від 15.08.2019 року, яким просило повідомити, чи зобов`язані управителі багатоквартирними будинками в м. Кременчуці, призначені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018 року, надавати послугу зі скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Листом №01-66/2268 від 03.09.2019 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив, що питання про задоволення вимог ТОВ «Градосфера» вирішує Управитель.

Тому 17.09.2019 року ТОВ «Градосфера» повторно звернулося до відповідача з вимогою відремонтувати пошкоджений козирок (лист ТОВ «Градосфера» №470/01-23 від 17.09.2019 року).

Листом №01-06/585 від 19.09.2019 року ТОВ «Житлорембудсервіс» відмовило в задоволенні заяви ТОВ «Градосфера» з підстав, повідомлених раніше.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Градосфера» звернулося за захистом своїх прав до суду.

З метою об`єктивного визначення суми збитків, завданих пошкодженням козирка, ТОВ «Градосфера» замовило відповідну експертизу, яку доручило провести судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу (свідоцтво №91 від 01.10.1999 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, строком дії до 31.05.2021 року).

За результатами експертизи Маківським М.В. було складено відповідний висновок експерта №73-19 від 28.10.2019 року, згідно з яким вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню козирка над вхідними дверима офісів «Резолют» і «Омега», розташованих на першому поверсі житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області, становить 16 028,00 грн. (шістнадцять тисяч двадцять вісім гривень 00 коп.).

Таким чином, позивач вважає вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню козирка ТОВ «Градосфера» над вхідними дверима офісів «Резолют» і «Омега», розташованих на першому поверсі житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області, в сумі 16 028,00 грн. збитками ТОВ «Градосфера» та просить їх стягнути з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану статтю необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року (зі змінами та доповненнями), утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мінюсті України 21.08.2004 року за № 1046/9645 (із змінами).

В свою чергу, відповідно до п.п. 1.1.8.6 цього Примірного переліку послуг, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе в т.ч. послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Суд не може погодитися з вказаним твердженням позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 Прикінцевих і Перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 2189-VIII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім: статті 1, частини першої статті 2, статей 3 - 7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 3 1, 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом; частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Визнати таким, що втратив чинність, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., N 47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до спірних правовідносин, слід застосовувати норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 1875-IV від 24.06.2004 р. (далі Закон або Закон України "Про житлово-комунальні послуги"), а не Закон України "Про житлово-комунальні послуги" 2189-VIII, на який посилається позивач.

Відповідно до визначень термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

- управитель - особа, яка за договором з власником чи балапсоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

- утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудипкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції від 07.06.2018 р.) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2018 р. затверджено перелік послуг з управління багатоквартиним будинком, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, де зазначено наступні послуги:

1. Утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі:

1)прибирання прилеглої до будинку території;

2)прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

3)технічне обслуговування ліфтів;

4)обслуговування систем диспетчеризації;

5)технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем:

гарячого водопостачання;

холодного водопостачання;

водовідведення;

теплопостачання;

зливової каналізації;

6) дератизація;

7) дезінсекація;

8) обслуговування димових та венталяційних каналів;

9) Технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності)

10) прибирання і вивезення снігу, посипання частини прилеглої до будинку території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами.

2. Поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в тому числі:

1) поточний ремонт конструктивних елементів, - внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовіфведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на прилеглій до будинку території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків);

2) поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

3.Оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі:

1) освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води;

2) енергопостачання ліфтів.

4. Винагорода управителю.

Такі самі послуги визначені п. 3 Конкурсної документацію для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирного будинку в м. Кременчуці

Таким чином, конкурсною документацією послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду не передбачено, а наказ Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N1046/9645 (із змінами) на який посилається позивач, зазначений в п. 4 Конкурсної документації, яким визначається якість наданих послуг, а не сам вид послуги.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» на підставі конкурсу управителем житлового будинку по вул. Перемоги, 4 призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс».

01.08.2018 року між ТОВ «Градосфера» (Споживач) та ТОВ «Житлорембудсервіс» (Управитель) укладено договір №1/484-195/Ц про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір), згідно якого предметом цього Договору є забезпечення Управителем у строк та на умовах, що передбачені цим Договором надання послуги з управління багатоквартирними будинками (далі - Послуга) у житловому будинку, що розташований за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, в якому знаходяться приміщення Споживача, а Споживач зобов`язується сплачувати Управителю належить йому за цим Договором плату (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов експлуатації і задоволення господарсько-побутових потреб Споживача (мешканців, власників, користувачів) будинку шляхом належного, своєчасного, повного, якісного утримання та ремонту спільного майна будинку, у тому числі інженерно-технічного обладнання та його прилеглої території. Послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання згідно з додатками № 1 та № 2 до Договору, що є його невід`ємною частиною, та включає:

- утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- вжиття своєчасних заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у своєчасному повному та якісному наданні Послуги.

Додатком №1 до Договору "Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання" визначено види послуг, які надаються відповідачем та Додатком 2 до Договору "Ціна складових послуг з управління багатоквартирним будинком (кошторис витрат) за адресою вул. Перемоги, 4 їх вартість.

Так, Додатком №1 до Договору визначено перелік послуг, які надаються відповідачем як управителем багатоквартирного будинку за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, позивачу:

1. Утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі:

- прибирання прилеглої до будинку території;

- прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем:

- дератизація;

- дезінсекація;

- обслуговування димових та венталяційних каналів;

- прибирання і вивезення снігу, посипання частини прилеглої до будинку території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами.

2. Поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в тому числі:

1) поточний ремонт конструктивних елементів, - внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на прилеглій до будинку території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків).

Згідно п. 3 ч. ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг зокрема є вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг.

Таким чином, договірними відносинами, що склалися між позивачем та відповідачем, якими, в силу чинного на момент виникнення правовідносин законодавства, визначено вичерпний перелік житлово- комунальних послуг, обов`язок відповідача щодо надання послуги із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду, не передбачена.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін`юсті України 21.08.2004 за N1046/9645 (із змінами) повинен надавати позивачі послугу зі скидання з дахів та покрівель льоду та снігу не знайшли свого документального підтвердження та є такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні позивачем норм права, оскільки послуги, які зазначені у вищевказаному Примірному переліку не є обов`язковими для їх застосування в разі якщо вони не визначені договором про надання цих послуг, який саме і встановлює вичерпний, обов`язкий для виконання відповідачем перелік послуг.

Крім того, суд зазначає, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. водовідвід та очищення дахів від снігу віднесено до технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій, а Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд - до категорії санітарно-технічного обслуговування, які Договором №1/484-195/Ц від 01.08.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачені.

Таким чином, доказів того, що відповідач, будучи управителем багатоквартирного будинку за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 4 відповідно до вище викладеного має виконувати роботи з очищення дахів та козирків від снігу та бурульок, не подано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як зазначалося вище відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій, як і не надано доказів наявності вини відповідача.

Отже, суд робить висновок, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та докази вини останнього, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що саме бездіяльність відповідача зумовила завдання шкоди майну позивача.

Відтак, враховуючи недоведеність допущеного порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", а також причинного зв`язку між діями/бездіяльністю останнього та завданою шкодою майну позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2020р.

Суддя В.В. Паламарчук