ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3111/19

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", Київська обл., м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд" Київська обл., м. Славутич

про стягнення 686901,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд" про стягнення 572418,25 грн., сплачених за поставку товару неналежної якості, та 114483,65 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі укладеного між відповідачем та позивачем договору № 04 від 15.02.2013 р. поставки, специфікації ємкісного обладнання та видаткової накладної № РН-0000085 від 24.04.2013 р. відповідач поставив позивачу бак 20%-ного розчину луги міскістю 10 м3, заводський № 02276, бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський № 02278 та бак 55%-ного розичину азотної кислоти, заводський № 02279, загальною вартістю 572418,25 грн. Проте, в подальшому на етапі індивідуальних випробувань позивачем були виявлені їх недоліки, а саме: протікання води через численні наскрізні отвори, тріщини, не провари стінок основного металу, зменшення товщини стінок основного металу баків корозійними язвами та індикації різного діаметру, які виникли не після їх передання позивачу, не в наслідок порушення останнім правил користування чи зберігання, не в наслідок дій третіх осіб або непереборної сили, а до передання баків позивачу та з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України). Позивач, посилаючись на ст. 268 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 269 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача 572418,25 грн., сплачених за товар неналежної якості, та 114483,65 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного найменування позивача та відповідача та вірного поштового індексу позивача та пояснення чи доповнення до позовної заяви щодо суперечливого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

02.01.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшов лист з додатками. З вказаних документів вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 21.12.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 21.12.2019 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.01.2020 о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи - постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева