УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5717/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Буравльов С. І., Мартюк А. І.

від 12.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"

до Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"

про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/5717/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір № 1268 И/1105 від 25.11.2005, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "F & С REALTY", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною 25.11.2005, зареєстрований в Реєстрі за № 165603.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/5717/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" відмовлено.

20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

10 січня 2020 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/5717/19, в яких Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про поновлення строку на касаційне оскарження є намаганням штучно поновити пропущений строк, так як інформація про перебування адвоката Мартиновського О. В. у відпустці з 13.12.2019 по 19.12.2019 включно не відповідає дійсності, у підтвердження чого надає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/17648/18 про оголошення перерви у судовому засіданні, в якій зазначено інформацію про участь представників, в тому числі й адвоката Мартиновського О. В. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звертає увагу Верховного Суду, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" представляли два представники: адвокат Мартиновський О. В. та адвокат Пінак Є. Р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою немайнового характеру, а саме: визнання недійсним іпотечного договору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підсумовуючи викладене, при зверненні з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19, судовий збір підлягав сплаті у сумі 3 842,00 грн (1 921,00 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з несплатою судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 842,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду складений 25.11.2019, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 було 16.12.2019 (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" звернулось 20.12.2019, що підтверджується інформацією у відомості відділу поштового зв`язку на конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Однак касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий 29.11.2019, доказів на підтвердження чого не надано. Водночас також наголошено, що адвокат Мартиновський О. В., який представляє інтереси скаржника у Верховному Суді, з 13.12.2019 по 19.12.2019 перебував у відпустці, внаслідок чого не мав можливості подати касаційну скаргу вчасно. При цьому, на підтвердження таких обставин, до касаційної скарги додана, зокрема, копія наказу № 10/12/2019 від 10.12.2019 за підписом самого же Мартиновського О. В. як керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Мартиновський і партнери".

Враховуючи вищевикладене Суд вважає за необхідне зазначити, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити дату вручення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19, оскільки у суді касаційної інстанції матеріали справи № 910/5717/19 відсутні. При цьому згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт із трек номером, в якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Доводи скаржника про те, що особа, яка уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", знаходилась у відпустці з 13.12.2019 по 19.12.2019, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування представника у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" не було позбавлене можливості або призначити іншого представника на період відпустки адвоката Мартиновського О. В. або відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. До того ж адвокат Мартиновський О. В. був присутній у судовому засіданні 18.12.2019 у іншій справі № 910/17648/18, що підтверджується відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду та спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання Суду документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 842,00 грн, а також наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко