СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2020 р. Справа № 922/776/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС - Коростишівська паперова фабрика» (вх. №16Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №922/776/19 (суддя Бринцев О.В., повний текст рішення підписано 27.11.2019)

за позовом Фізичної особи - підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС - Коростишівська паперова фабрика», м.Харків

про захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ФОП Руденко О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-КПФ", в якій просив суд визнати Руденка О.О. автором програмного продукту HR-Robot v.3.0.; припинити з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП Руденком О.О.; стягнути з ТОВ "АСС- КПФ" моральну шкоду в розмірі 20.000,00грн. на користь ФОП Руденка О.О.; стягнути з ТОВ "АСС- КПФ" на користь ФОП суму Руденка О.О. в загальному розмірі 296.995,21грн, з яких 166.320,90 грн - основна заборгованість, 30.184,75 грн - інфляційні втрати, 91.877,56 грн - пеня, 8.612,00 грн - 3% річних та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №922/776/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Паперова, буд. 31, ) на користь ФОП Руденка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 166.320,90 грн - основної заборгованості, 30.184,75 грн. - інфляційних втрат, 8.612,00 грн - 3% річних та витрат зі сплати судового збору 3.076,77 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення заборгованості за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції та в цій частині залишити позов без розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права та невірно застосовано норми процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 4516,17 грн, тобто 150% від суми 3076,77 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС - Коростишівська паперова фабрика» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 по справі №922/776/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна