overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 43/346

За позовом приватного підприємця Андреєвої Олени Григорівни

до товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 14.403, 86 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення 14.403, 86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2004 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2005 року зупинено провадження у справі № 43/346.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.19 поновлено провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (ідентифікаційний код 13696925) припинено, як юридичну особу, про що внесено запис від 26.01.2006 року № 4003682.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 43/346.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

м. Київ

09.01.2020Справа № 15/175-б

За позовом ГУ ДПС у м. Києві (04210, м. Київ, прос. Героїв Сталінграду, 9-А, кВ. 281)

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 2)

про стягнення 3.225.793, 83 грн. в межах справи № 15/175-б

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 3.225.793, 83 грн. в межах справи № 15/175-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.20 відкрито провадження в межах справи.

Постановою Верховного Суду від скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №15/175-б, а справу №15/175-б в частині розгляду заяви Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.04.2018 з уточненнями від 10.12.2018 про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справу в частині передано судді Господарського суду міста Києва Чеберяку П.П.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 255 господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 225, 227, п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 15/175-б до розгляду суддею Господарського суду міста Києва Чеберяком П.П. заяви Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.04.2018 з уточненнями від 10.12.2018 про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пасько М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/14967/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Атон" про стягнення 1 500 000,00 грн., за участю представників позивача - Овчаренко К.Є., ордер серія АР №1006889 від 11.12.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Атон" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, код 36698743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Групп" (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 166, офіс 36, код 41710264) 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. передплати та 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/10609/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, за участю представників позивача - Клименка А.Р., довіреність №27/10-юр від 29.10.2019 року; відповідача - Ручки О.А., ордер серія КВ №811816 від 23.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 24/191-43/77

За позовом приватного підприємства "Гладкон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НІОЛ"

про стягнення 33.684, 24 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НІОЛ" про стягнення 33.684, 24 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2004 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2005 року зупинено провадження у справі № 24/191-43/77.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.19 поновлено провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "НІОЛ" (ідентифікаційний код 23519006) припинено, як юридичну особу, про що внесено запис від 16.02.2007 року № 1025919.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі 24/191-43/77.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/17628/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІКС СТАРС ХОЛДІНГ"

(ідентифікаційний код 35726643)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІКС СТАРС ХОЛДІНГ" (ідентифікаційний код 35726643), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 15.01.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.19 відкрито провадження у справі, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю. та призначено попереднє засідання суду на 14.03.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.19 визнано кредиторами боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 37175309) на суму 1.154.420, 00 грн., з яких: 17.620, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.136.800, 00 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на суму 104.632.387,52 грн., з яких: 3.842, 00 грн. - вимоги першої черги, 84.504.933,93 грн. - вимоги четвертої черги, а 20.123.611, 59 грн. - вимоги шостої черги, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 105.786.807,52 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 21.05.19.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.06.19 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення постанови господарського суду міста Києва від 20.06.19 допущено описку в зазначені дати судового засідання, а саме - замість: 18.06.2020 помилково зазначено: 19.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити описку допущену в постанові господарського суду міста Києва від 20.06.19.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті постанови господарського суду міста Києва від 20.06.19 та замість: 19.06.2020, зазначити: 18.06.2020.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
У Х В А Л А

11.01.2020Справа № 910/115/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал" м. Харкова до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 78430,73 грн.,

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторіал" звернулося в суд з указаним позовом подавши його в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі.

Відповідно до п. 17.15 розділу Перехідні положення ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно вимог п. 17 розділу Перехідні положення ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи, що на час звернення позивача в суд з позовом функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не відбулося, то розгляд справи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України позовну заяву подано до суду не в паперовій формі.

Виходячи з викладеного позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з доданими до неї документами у паперовій формі.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал" залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/17628/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІКС СТАРС ХОЛДІНГ"

(ідентифікаційний код 35726643)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІКС СТАРС ХОЛДІНГ" (ідентифікаційний код 35726643), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 15.01.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.19 відкрито провадження у справі, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю. та призначено попереднє засідання суду на 14.03.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.19 визнано кредиторами боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 37175309) на суму 1.154.420, 00 грн., з яких: 17.620, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.136.800, 00 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА БАНК" (ідентифікаційний код 26254732) на суму 104.632.387,52 грн., з яких: 3.842, 00 грн. - вимоги першої черги, 84.504.933,93 грн. - вимоги четвертої черги, а 20.123.611, 59 грн. - вимоги шостої черги, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 105.786.807,52 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 21.05.19.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.06.19 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.

Відповідно ч. ч. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Керуючись ст. 60, ч. ч. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 910/17628/18 здійснювати за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2020Справа № 910/374/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку наказного провадження
до Фізичної особи-підприємця Клоченко Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-ГРУП» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клоченко Олександра Петровича заборгованості за договором поставки № 5351 від 31.07.2018 року в розмірі 2 229,84 грн, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа-підприємець Клоченко Олександр Петрович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
УХВАЛА

м. Київ

02.01.2020Справа № 910/17174/19

Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан"

про стягнення 75 770,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІАН" про стягнення 75770,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала господарського суду від 06.12.2019 № 910/17174/19 була направлена на адресу місцезнаходження заявника, та отримана останнім 13.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, в розумінні частини 3 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 06.12.2019 № 910/17174/19 отримана заявником 13.12.2019, а останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 23.12.2019.

Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 23.12.2019 заява про усунення недоліків до господарського суду не подана, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 174 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Мельник