ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2020 Справа № 917/917/18

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", вул. Соборності, 66, кім.608,Полтава,Полтавська область, 36000

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

про 1. визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап", оформленого протоколом від 25.04.2018 року;

2. скасування державної реєстрації змін, проведених на підставі протоколу від 25.04.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап";

3. визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап", оформленого протоколом від 12.06.2018 року;

4. скасування державної реєстрації змін, проведених на підставі протоколу від 12.06.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап",

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Обставини справи: 30.07.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" про: 1) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап" оформленого протоколом від 25.04.2018 року; 2) скасування державної реєстрації змін, проведених на підставі протоколу від 25.04.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап"; 3) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап" оформленого протоколом від 12.06.2018 року; 4) скасування державної реєстрації змін, проведених на підставі протоколу від 12.06.2018 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Торгова група "Інтерпап".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 31.07.2018 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

07.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 06.09.2018 року ( том1, арк. с. 90).

30.08.2018 року від імені позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (том 1, арк. с. 102-103).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно повідомила суду, що не подавала такої заяви та підтримує свої позовні вимоги.

31.08.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві ( том 1, арк. с. 105-113).

06.09.2018 року від позивача надійшли клопотання:

1) про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) (том1, арк. с. 173-174).

2) про проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) (том 1, арк. с. 175-177).

Також 06.09.2018 року від відповідача надійшли клопотання:

1) про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №917/917/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ТГ "Інтерпап" про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації (том1, арк. с. 166-169):

2) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (том 1, арк. с. 170-172).

Суд ухвалою від 06.09.2018 року відклав вирішення заявлених клопотань про проведення експертиз до наступного судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.09.2018 року та залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 1, арк. с. 186-189).

17.09.2018 року від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив (том 1, арк. с. 195-198).

21.09.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив ( том 1, арк. с. 239-240).

27.09.2018 року до суду надійшли:

- письмові заперечення позивача на клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи (том 2, арк. с. 1-2);

- заява відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №554/6160/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (том 2, арк. с. 12-14);

- заперечення відповідача на клопотання позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи (том 2, арк. с. 7-10);

- заперечення відповідача на клопотання позивача щодо призначення судово-технічної експертизи документів (том 1, арк. с. 243-247).

Суд ухвалою від 27.09.2018 року продовжив строки підготовчого провадження та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2018 року (том 2, арк. с. 30-32).

17.10.2018 року від відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 06.09.2018 року (том 2, арк. с. 41-45).

25.10.2018 року від відповідача до суду надійшла заява про відкликання заяви про роз`яснення ухвали суду від 06.09.2018 року (том 2, арк. с. 48).

26.10.2018 року від відповідача до суду надійшли:

- додаткові пояснення до заперечень проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (том 2, арк. с. 50-52);

- додаткові пояснення (том 2, арк. с. 73-

- заява про поставлення питань на судову почеркознавчу експертизу (том 2, арк. с. 97-101).

В судовому засіданні 29.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач письмово повідомила суду, що не подавала заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду та підтримує свої позовні вимоги (том 2, арк. с 109).

В судовому засіданні 29.10.2018р. було оголошено перерву до 08.11.2018 року та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №554/6160/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (том 2, арк. с. 12-14)

Ухвалою від 08.11.2018 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення судової експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

27.11.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 2118-2122 по господарській справі № 917/917/18.

Ухвалою від 28.11.2018 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта на 13.12.18 року на 10:00 год., визнано обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів. Зобов`язати позивача надати суду :

- вільні зразки підписів (10-15 під.) ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до січня 2009 року, а саме: в документах, що посвідчують особу (паспорти (громадянина України та закордонному) або копії паспортів належної якості, посвідчення, членські квитки тощо), заяві про видачу паспорта (формі № 1), реєстраційній справі ФО-П, трудовій книжці, пенсійній справі, автобіографії, заявах, договорах, додаткових угодах, деклараціях, накладних, квитанціях, відомостях, касових ордерах, довіреностях, чеках, гарантійних талонах, блокнотах, щотижневиках, листах, фотокартках, листівках, інших документах особистого та службового характеру (утворених в ході трудової діяльності, трудових відносин).

- умовно-вільні зразки підписів (10-15 під.) ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після січня 2009 року та після квітня 2018 року.

ОСОБА_7 в судове засідання 13.12.2018 року не з`явилась у зв`язку з чим було оголошено перерву до 18.12.2018 року.

В судове засідання 18.12.2018 року позивач також не з`явилась. За усним твердженням представника позивача ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

В судовому засіданні 18.12.2018 року представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та клопотання про відвід експерта та направлення матеріалів для проведення експертизи до іншої експертної установи.

В судовому засіданні 10.01.2019 року позивач надала суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи листка непрацездатності за період з 12.12.2018 року по 26.12.2018 року.

В судовому засіданні 10.01.2019 року судом було розглянуто клопотання про відвід експерта, про що постановлено відповідну ухвалу.

Також в засідання було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1. Позивачем на виконання ухвали суду для направлення експерту було надано зразки підпису у 13 документах за період з 14.08.2018 року по 24.12.2018 року.

Відповідачем подано клопотання про долучення документів зі зразками підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи та направлення їх експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (арк. справи 175-257, том 2, арк. справи 1-66, том 3)

Ухвалою від 10.01.2019 року суд ухвалив: 1) для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.11.2018 року додатково надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні 10.01.2019 року, а також вільні зразки підписів ОСОБА_1 . 2) Погодити строки проведення експертизи у строк понад 90 днів. 3) Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про направлення наданих ним зразків підписів ОСОБА_1 для проведення експертизи. 4). Провадження у справі № 917/917/18 зупинити до надання висновку судової експертизи, призначеної у даній справі.

21.03.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №2118-2122, у зв`язку з чим суд поновив провадження у даній справі.

В судовому засіданні 07.05.2019 року позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа - повідомлення від 12.03.2018 року, на якому міститься підпис позивача щодо повідомлення йому про проведення оспорюваних зборів. За твердженням позивача та його представника позивач даний документ не підписував, натомість позивачем в минулому було підписано кілька чистих аркушів. На думку позивача, час складання тексту повідомлення від 12.03.2018 року та час поставляння підпису позивача може не співпадати.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року зупинено провадження у справі № 917/917/18 та призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Засл. проф. M.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

17.05.2019 року від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року.

21.05.2019 року матеріали справи №917/971/18 були скеровані до Східного апеляційного господарського суду.

28.05.2019 року від експерта Г.В. Лошманової надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №10166, а саме для вирішення першого питання ухвали:

- вказати перевіряємий період часу виконання наданого для дослідження документа;

- надати вільні зразки відтиску печатки ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА "ІНТЕРПАП"" №35137937 (які нанесені цією ж печаткою, що і відтиск на досліджуваному документі) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за визначений період часу, а також за півроку до та півроку після визначеного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дату 12.03.2018 необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки;

- надати вільні зразки текстів, які надруковані на цьому ж друкуючому пристрої - принтері чи багатофункціональному пристрої, що і текст досліджуваного документа, на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за визначений період часу, а також за півроку до та півроку після визначеного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дату 12.03.2018 необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками текстів;

Для вирішення другого питання ухвали:

- надати дозвіл на часткове пошкодження штрихів реквізитів на ділянках їх перетину у досліджуваному документі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 року ухвала господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року залишена без змін.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року було поновлено провадження у справі №917/917/18, розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №10166 призначено у судове засідання на 05.08.19 року на 11:00 год.

Ухвалою від 05.08.2019 року клопотання експерта задоволено частково. Вказано експерту, що перевіряємим періодом часу виконання наданого для дослідження документа, а саме повідомлення про проведення зборів від 12.03.2018 року, є березень 2018 року. Повідомлено експерта про неможливість надання на його клопотання вільних зразків печатки та вільних зразків тексту з огляду на ненадання таких зразків відповідачем. У разі неможливості проведення експертизи експерту повідомити про це суд. Надано експерту дозвіл на часткове пошкодження штрихів реквізитів на ділянках їх перетину у досліджуваному документі - оригіналі повідомлення про проведення зборів від 12.03.2018 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.05.2019 року.

02.12.2019 року до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №10166/24475/24476 від 21.11.2019 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів по справі №917/917/18.

З огляду на щодо ухвалою суду від 09.12.2019 року суд поновив провадження у даній справі та призначив судове засідання на 09.01.2020 року на 11.00. год.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, їх явка судом обов`язковою не визнавалась.

24.12.2019 року від представника відповідача Говорової С.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.01.2020 року, у зв`язку з перебуванням в цей день у відпустці за межами України, на підтвердження чого надано відповідні докази.

02.01.2020 року від представника позивача Огороднік Т.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням з 08.01.2020 по 20.01.2020 року у відпустці.

08.01.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Також 08.01.2020 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що наявні об`єктивні причини неможливості його явки в судове засідання 09.01.2020 року. ОСОБА_2 повідомив про намір подати додаткові докази та пояснення.

08.01.2020 року від представника відповідача Шульги В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій судовій справі. При цьому представник зазначив, що докази такої участі адвоката у іншій справі не можуть бути надані через адвокатську таємницю.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання враховуючи наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку, учасниками справи не надано жодних доказів, які унеможливлюють закриття підготовчого засідання в даному судовому засіданні, та доказів на підтвердження неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Так, матеріали справи свідчать, що інтереси позивача у даній справі представляє не один адвокат Огороднік Т.Л., який до свого клопотання не додав жодного підтвердження перебування його у відпустці.

27.12.2019 року з матеріалами справи, в тому числі і з висновком експерта, знайомився інший представник - адвокат Лісіченко О.В., що діяв на підставі ордеру, оригінал якого залучено до мат. справи ( арк.. справи 200, том 4).

12.12.2019 року з матеріалами справи ознайомився і представник відповідача.

При цьому жодним з учасників справи не подано доказів та не наведено обставин, що унеможливлюють закриття підготовчого провадження.

Заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду справи, представник відповідача Шульга В. не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обставини поважності неявки у судове засідання через участь в іншій судовій справі, як то ухвала суду чи виклик слідчого у кримінальному провадженні. Посилання на адвокатську таємницю суд вважає необґрунтованим у даному випадку.

Що ж стосується тверджень третьої особи про намір подати додаткові пояснення та докази, то часу на це було більш ніж достатньо, даним правом третя особа не скористалася.

Строки на подачу доказів закінчилися.

Провадження у справі поновлено 09.12.2019 року, судове засідання призначено на 09.01.2020 року, тобто в учасників справи був місяць на подання клопотань чи пояснень після поновлення провадження, за наявності таких.

Суд також враховує, що в своїх клопотаннях учасники справи заявляють про неможливість явки в судове засідання, однак судом така явка в судове засідання 09.01.2020 року обов`язковою не визнавалась.

Також суд приймає до уваги той факт, що справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час, в тому числі через проведення 2 експертиз, розглядом клопотань експертів та неявки учасників судового процесу. Строки підготовчого провадження закінчилися.

Оскільки суд неодноразово відкладав судові засідання, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, не знаходить підстав для задоволення поданих клопотань та відкладення розгляду справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, закінченням строків підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 29.01.2020 року на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава)

3. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою. В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Ухвала підписана 09.01.2020 року

Суддя Тимощенко О.М.