ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.01.20 Справа № 917/36/20

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" одночасно з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Край" (вул.Лохвицька,29, м.Гадяч, Полтавська область,37300) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний альянс" (вул.Пугачова,1/1, с.Мізяків, Калинівський район, Вінницька область, 22437) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро-Край» звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстрованого у реєстрі за №893 таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі наразі не відкрито.

08.11.2019р. до суду надійшла заява ТОВ «Агро-Край» про забезпечення позову, згідно якої ТОВ просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстрованого у реєстрі за №893 до набрання законної сили рішенням у справі. У обґрунтування заяви ТОВ посилається на те, що виконавчий напис вчинено незаконно та наразі оскаржено у судовому порядку; на виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється виконавче провадження, в межах якого проведено арешт майна позивача (постанова про відкриття виконавчого провадження №60902420 від 17.12.2019р., витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.12.2019р.); проведення стягнення за виконавчим написом до вирішення судом спору щодо його правомірності неминуче призведе до порушення прав та інтересів позивача та ускладнить чи унеможливить ефективний їх захист.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходить з наступного:

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст.137 ГПК України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи №917/36/20, предметом судового розгляду є немайнова вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тобто, у даному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Розглянувши заяву ТОВ «Агро-Край», надану ним постанову про відкриття виконавчого провадження №60902420 від 17.12.2019р., витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.12.2019р. та дослідивши зміст оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що вірогідне звернення стягнення на майно чи стягнення грошових коштів приватним виконавцем у ході виконавчого провадження по виконанню спірного виконавчого напису нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно (грошові кошти) у разі встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Суд погоджується з ТОВ у тому, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде здійснено стягнення у безспірному порядку, то ТОВ «Агро-Край» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питань забезпечення позову у даній категорії справ (постанови від 11.10.2019р. у справі № 910/4762/19, від 25.02.2019р. у справі № 924/789/18, від 25.02.2019р. у справі 924/790/18, від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18).

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного спору.

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин та обраний вид забезпечення, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 138-141, 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 893, вчиненого 04.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною до набрання законної сили рішенням у справі №917/37/20.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 10.01.2020р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку до 11.01.2023р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» (37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Лохвицька, 29, ).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (22437, Вінницька обл., Калинівський район, с.Мізяків, вул.Пугачова,1/1, ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.С.Мацко