УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/16173/19
За позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс"

2) Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ -БАНК" А.М. Шевченка

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" та Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ -БАНК" А.М. Шевченка про визнання недійсним договору № 11UA-EA-2019-03-25-000058-b про відступлення права вимоги від 02.05.2019 в частині відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" за договором № 19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014 до договору кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч нормам чинного законодавства відповідачем-2 було перевищено обсяг цивільної дієздатності та повноважень на укладення договору № 11UA-EA-2019-03-25-000058-b про відступлення права вимоги від 02.05.2019 в частині відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" за договором № 19/12 про заставу майнових прав від 29.10.2014 до договору кредитної лінії №19/12 від 12.10.2012.

14.01.2020р. представником Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" було подано заяву до залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного концерну «Укроборонпром».

За висновками суду, клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вказувалось вище, предметом позову у справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за кредитним договором до позивача. Підставою позовних вимог визначено відсутність у Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" права вимоги до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" за кредитним договором, а отже, і відсутність права на його відчуження шляхом відступлення на користь відповідача 1.

Судом враховано, що Постановою №719 від 04.07.2012р. Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Державним концерном «Укроборонпром» корпоративними правами держави» Державному концерну «Укроборонпром» передано повноваження з управління корпоративними правами держави у Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем".

Проте, слід зазначити, що Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" є самостійним суб`єктом господарювання та окремим учасником правовідносин, що виникли з кредитного договору, право вимоги за яким було відступлено на підставі оспорюваного правочину.

Отже, за висновками суду, внаслідок ухвалення судового рішення по справі, у Державного концерну «Укроборонпром» як у особи, яка здійснює управління корпоративними правами Держави Україна, не виникне нових прав та обов`язків, а також не буде змінено вже існуючих.

З урахуванням наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.

Одночасно, 14.01.2020р. відповідачем 1 було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення. При цьому, суд зазначає наступне.

Як вказувалось вище, правовою підставою для залучення третіх осіб до участі у розгляді справи є встановлення судом обставин того, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Як вбачається з наданих суду документів, кредитний договір право вимоги до позивача за яким було відступлено на користь відповідача 1 за оспорюваним правочином, було укладено 12.10.2012р. між Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" та Публічним акціонерним товариством «Артем-банк».

Зі змісту наданих суду документів полягає, що 29.10.2014р. між відповідачем 2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» було укладено договір №252/14 про відступлення права вимоги, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передало, а Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» прийняло всі права Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», як кредитора, за зобов`язаннями Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», що виникли на підставі договору №19/12 від 12.10.2012р.

29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та відповідачем 2 було укладено договір №19/12 про заставу майнових прав, згідно умов якого Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» було передано в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Січ» право вимоги грошових коштів, яке виникло і належить позивачу у відповідності до SWIFT - підтвердження про надання міжбанківського депозиту №113/14 від 29.10.2014 до Генеральної угоди про порядок здійснення міжбанківських операцій №200412/GА/1 від 20.04.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та позивачем.

Угодою про зміни і доповнення №141015/1 від 15.10.2015 до договору застави майнових прав №19/12 від 29.10.2014 Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» було погоджено, що заставою забезпечуються вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Січ», що випливають з договору №19/12 від 12.10.2012р.

29.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та відповідачем 2 було укладено договір поруки №252-1/14 у відповідності до умов якого поручитель Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором - Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» по зобов`язаннях позичальника по договору №19/12 від 12.10.2012р., а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування кредитом, збільшення строку повернення кредиту, збільшення розміру (суми) кредиту).

Як вказувалось судом вище, підставою позову визначено відсутність у Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" права вимоги до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" за кредитним договором №19/12 від 12.10.2012р., а отже, і відсутність права на його відчуження шляхом відступлення на користь відповідача 1.

Фактично між сторонами виник спір стосовно того, чи було Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» набуте таке право вимоги до позивача внаслідок виконання Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» як майновим поручителем зобов`язань Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» перед Акціонерним товариством «Банк Січ».

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2, Акціонерного товариства «Банк Січ», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи як особи, яка згідно договору відступлення права вимоги від 29.10.2014р. набула право вимоги до позивача за кредитним договором.

Одночасно, клопотання відповідача 1 в частині залучення Фонду гарантування вкладів, за висновками суду, задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне. Зокрема, суд зауважує, що за наслідками ухвалення судового рішення у справі у вказаної особи як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, не виникне нових прав та обов`язків, а також не буде змінено вже існуючих.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про залучення третьої особи.

2. Частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" про залучення третіх осіб.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2, Акціонерне товариство «Банк Січ» (01033, м.Київ, вул..Володимирська, будинок 63).

4. Повідомити третю особу, що підготовче засідання у справі відкладено на 05.02.2020р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

5. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду в строк до 27.01.2019р.

6. Встановити для третьої особи строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 10 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідачів.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.