РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2020Справа № 910/16047/19
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний медичний фонд академіка О.Шалімова», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про дострокове розірвання договору та виселення.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про дострокове розірвання укладеного з Відповідачем договору оренди нерухомого майна №433 від 13.08.2015 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем його умов, а також, у зв`язку з розірванням договору, Позивач просить суд виселити Відповідача з раніше орендованого за вказаним вище договором приміщення.

Третя особа подала суду письмові пояснення, у яких вимоги Позивача підтримала у повному обсязі.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №433 від 13.08.2015 з додатками (далі разом - Договір) Відповідач орендував приміщення площею 125,7 кв.м., у м. Києві, по просп. Повітрофлотському, 34 (далі - Приміщення).

Орендодавцем Приміщення є Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (Третя особа), а балансоутримувачем Приміщення є Позивач; Договір - тристоронній.

Приміщення у користування Відповідачу було передано його балансоутримувачем, Позивачем, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.08.2015, підписаним Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до п. 9.1 Договору сторони встановили строк його дії з 13.08.2015 до 12.08.2018, і також у п. 9.8 Договору передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пункт 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції на час закінчення строку дії Договору, вказаного вище) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач стверджує, і що також підтверджено у наданому суду письмовому поясненні Третьою особою (орендодавцем), сторони Договору не подавали заяви про його припинення або про зміну його умов, тому він після 12.08.2018 пролонгувався до 11.08.2021.

За користування об`єктом оренди, Приміщенням, Відповідач зобов`язався вносити орендну плату в порядку, строки та в розмірі, що встановлені розділом 3 Договору, зокрема, сплачувати її на користь балансоутримувача, Позивача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі та до його повернення за аналогічним актом.

Позивач стверджує, що прострочення сплати Відповідачем орендної плати складає понад три місяці, а саме, згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідача з орендної плати Відповідач перестав узагалі сплачувати орендну плату з жовтня 2017 року і станом на жовтень 2019 року оплати не відновив.

Надані Позивачем докази невиконання Відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати (розрахунок заборгованості) з жовтня 2017 року і станом на жовтень 2019 року судом приймаються, оскільки суд визнає їх більш вірогідними - Відповідачем на спростування не надано жодних інших доказів і не наведено жодних доводів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За приписами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що з боку Відповідача мало місце істотне порушення умов Договору у вигляді повної несплати орендної плати з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року.

Відповідач даних обставин не спростував. Вимогу Позивача (копія з доказами направлення Відповідачу залучена до справи) про розірвання Договору Відповідач у добровільному порядку не задовольнив.

Враховуючи, що істотне порушення умов Договору доведено перед судом, то вимоги позову про розірвання Договору судом визнаються обґрунтованими та задовольняються.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п. 7.5 Договору сторони погодили, що у разі закінчення/припинення дії Договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

У складі описаної вище вимоги про розірвання договору Позивач вимагав також повернути приміщення з оренди, але Відповідач вимогу Позивача у добровільному порядку не задовольнив.

Матеріали справи не містять доказів повернення Приміщення Відповідачем Позивачу і на даний час, і також не містять будь-яких доказів звільнення Відповідачем Приміщення.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованого раніше за Договором Приміщення та зобов`язання повернути його Позивачу за актом приймання-передачі визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір №433 від 13.08.2015 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Солом`янською районної в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та Благодійною організацією «Всеукраїнський благодійний медичний фонд академіка О.Шалімова».

Виселити Благодійну організацію «Всеукраїнський благодійний медичний фонд академіка О.Шалімова» (просп. Повітрофлотський, 34, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 20078702) з нежитлового приміщення, загальною площею 125,70 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 34, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 35756919).

Стягнути з Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний медичний фонд академіка О.Шалімова» (просп. Повітрофлотський, 34, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 20078702) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 35756919) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.