УХВАЛА

16.01.2020Справа № 910/9739/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

про стягнення 454 629, 41 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Руденко А.О.;

від відповідача (за первісним позовом): Захарчук І.А.;

від третьої особи (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 454 629, 41 грн., з якої 349 740, 00 грн. - основний борг, 46 655, 32 грн. - інфляційні втрати, 8 365, 00 грн. - 3 % річних та 49 869, 09 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 6 819, 44 грн. - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2019.

27.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, 27.08.2019 відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» оригінали та належним чином завірені копії видаткових накладних: № РН-0000843 від 07.09.2016, № РН-0000977 від 17.10.2016.

28.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на підставі сплачених ТОВ «Техноблок» коштів за виставленими рахунками-фактури №СФ-0001000 від 17.08.2016 та № СФ-0001208 від 20.09.2016 відповідачем було поставлено ТОВ «Техноблок» товар, про що складено видаткові накладні №РН-0000843 та № РН-0000977, які були передані ТОВ «Техноблок», однак не повернуті відповідачу з підписом та печаткою. Крім того, відповідач зазначає, що за своєю правовою природою укладений між позивачем та ТОВ «Техноблок» договір відступлення права вимоги від 01.07.2019 є договором факторингу, відповідно фактором може бути фінансова установа, а для надання фінансової послуги вона має бути включена до Державного реєстру фінансових установ.

28.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.07.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноблок».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" просить суд витребувати від ТОВ «Імекс-Мерчендайз» та ТОВ «Техноблок» оригінал та належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року.

Суд відмовив у задоволенні заявленого у зустрічній позовній заяві клопотання про витребування у відповідача та ТОВ «Техноблок» оригіналу та належним чином засвідченої копії договору про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 було зобов`язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, у тому числі договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про визнання недійсним договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 454 629, 41 грн. у справі №910/9739/19.

05.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" подало заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої змінює підставу набуття позивачем (за первісним позовом) права вимоги на стягнення грошових коштів з відповідача (за первісним договором) а саме договір та платіжні доручення.

У судовому засіданні 05.09.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.10.2019.

06.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало письмові пояснення, в яких просить суд залишити без розгляду та повернути позивачу (за первісним позовом) заяву про зміну підстав позову, оскільки відсутні докази її направлення іншим учасникам справи.

18.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" подало відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що під час укладення договору цесії волевиявлення сторін було направлено на відступлення права вимоги, а не на отримання прибутку з боку позивача шляхом укладення договору факторингу.

Судове засідання, призначене на 10.10.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019.

30.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало клопотання, в якому просило суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 31.10.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.11.2019.

28.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» надійшли письмові пояснення, в якій відповідач-2 (за зустрічним позовом) зазначив, що останнім було перераховано на рахунок ТОВ "Фрам-Лайн" грошові кошти в рахунок оплати вартості металопластикових виробів, проте поставку не здійснено. Крім того, ТОВ «Техноблок» повідомило, що у відповідача-2 (за зустрічним позовом) відсутні видаткові накладні № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016, про які зазначає ТОВ "Фрам-Лайн", а також просило суд проводити розгляд справи без участі ТОВ «Техноблок».

У судовому засіданні 28.11.2019 розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про зміну підстав позову, суд зазначив, що у даному випадку змінилася лише підстава позову, а саме договір за яким було відступлено право вимоги, при цьому предмет позову - стягнення заборгованості у розмірі 454 629, 41 грн. не змінився. Враховуючи що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Крім того, розглянувши подане відповідачем (за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів, враховуючи що у матеріалах справи наявні письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок», в яких останнє повідомило, про відсутність у товариства видаткових накладних № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016, на які посилається ТОВ "Фрам-Лайн", суд не вбачає підстав для їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок», у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів.

В той же час, враховуючи що, як у відзиві на первісну позовну заяву, так і у клопотанні про витребування доказів ТОВ "Фрам-Лайн" зазначає про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноблок» видаткових накладних № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016 на підтвердження факту поставки металопластикових виробів, приймаючи до уваги, що відповідні видаткові накладні є первинними документами та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, суд зобов`язав ТОВ "Фрам-Лайн" надати суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних № РН-0000843 від 07.09.2016 та № 0000977 від 17.10.2016 та докази їх направлення (надсилання/вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноблок».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок». Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" у строк до 14.01.2020 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених первісних позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 16.01.2020.

14.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач, зокрема зазначає, що ним виконані зобов`язання з поставки товару, а також стверджує про фіктивність правочину щодо відступлення права вимоги за платіжними дорученнями.

Також, 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало перелік питань до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім того, 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, в якій просить суд вважати чинними (актуальними) такі позовні вимоги за зустрічним позовом: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року (зі всіма додатками до нього), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноблок» (щодо платіжних доручень №№ 28, 30, 38, 44, 45, 1); визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2019 року (зі всіма додатками до нього), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс-Мерчендайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноблок» (щодо платіжних доручень №№ 46, 49, 58, 63, 65, 140).

14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документу (експертиза давності документу), на вирішення якої поставити наведені у клопотанні питання.

Також, 14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" подало клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за серпень 2016 року - грудень 2019 року.

У цьому судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав подану заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву позивача (за зустрічним позовом), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" суд зазначає, що у даному випадку змінився саме предмет зустрічного позову, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" заявлено дві вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 01.07.2019 за різними платіжними дорученнями, при цьому, як вбачається зі змісту заяви, підстави позову не змінилися.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд розцінює подану заяву, як заяву про зміну предмету позову, визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Крім того, представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи заявлені вимоги та підстави первісного та зустрічного позову у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем (за зустрічним позовом) клопотання та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок» надати суду належним чином засвідчені копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за серпень 2016 року - грудень 2019 року.

В той же час, враховуючи неодноразове нез`явлення у судові засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок», з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне також зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати суду належним чином засвідчені копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за серпень 2016 року - грудень 2019 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 81, 177, ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок» у строк до 11.02.2020 надати суду належним чином засвідчені копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за серпень 2016 року - грудень 2019 року.

3. Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у строк до 11.02.2020 надати суду належним чином засвідчені копії додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» (код ЄДРПОУ - 35393728) за серпень 2016 року - грудень 2019 року.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок» та Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

6. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок», що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Підготовче засідання відкласти на 13.02.20 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

9. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду з оформлення їх належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

13. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21.01.2020.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.