ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"10" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2768/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за вх. №93/20 від 09.01.2020р.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф.32)

про скасування запису про проведення державної реєстрації

подану у справі №916/2768/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф.32);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус "В", поверх 4, кабінет 402);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

про скасування обтяження

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", в якій просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку: 24553053 (номер запису у реєстрі іпотек 3775938 від 22.09.2006, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ) та номер запису про обтяження: 24553000 (номер запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3775923 від 22.09.2006, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ), внесені на підставі рішення державної реєстрації (з відкриттям розділу), індексний номер: 39381321 від 26.01.2018р. (номер запису про право власності: 24552898 - щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути з відповідача всі судові витрати.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. відкрито провадження у справі №916/2768/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "13" листопада 2019 р. об 11:00.

09.01.2020р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за вх.№93/20 надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності №2455898, внесений державним реєстратором Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39381321 від 26.01.2018р. щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на квартиру АДРЕСА_3 .

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд вказує наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відкриваючи провадження у справі, судом в ухвалі від 15.10.2019р. було запропоновано відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України до 10.11.2019р.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі від 15.10.2019р. була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.38-44), та отримана останнім 21.10.2019р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1. а.с.58).

Отже, враховуючи отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі 21.10.2019р. та встановлення судом строку для надання відзиву на позовну заяву до 10.11.2019р., який в даному випадку склав більше ніж 15 днів з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, кінцевою датою для подання відзиву на позовну заяву є 10.11.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заву відповідачем було подано 16.12.2019р. одночасно із клопотанням про поновлення строку для його подачі.

У судовому засіданні 08.01.2020р. судом було поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято останній до розгляду, закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті на 10.01.2020р. об 11 год. 00 хв.

Поряд з цим зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" була подана до суду лише 09.01.2020р., тобто з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, поза межами строку, встановленого законом для подання зустрічного позову.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, у прохальній частині останньої ТОВ "Кей-Колект" було заявлено клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви, обґрунтоване неможливістю подати такий позов раніше, оскільки наявність підстав для подачі зустрічної позовної заяви ТОВ "Кей-Колект" було встановлено лише після ознайомлення представника з реєстраційною справою.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Дослідивши поважність причин пропуску ТОВ "Кей-Колект" строку для пред`явлення зустрічного позову, суд вказує наступне.

Як свідчать матеріали справи, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 21.10.2019р., представник ТОВ "Кей-Колект" у перше судове засідання, призначене на 13.11.2019р., не з`явився.

З матеріалами справи представник ТОВ "Кей-Колект" ознайомився 25.11.2019р., тобто більш ніж через місяць після відкриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 27.11.2019р., представник ТОВ "Кей-Колект" також не з`явився, надавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю участі у судовому засіданні внаслідок зайнятості в Одеському апеляційному суді.

При цьому клопотання про витребування реєстраційної справи, після ознайомлення з якою, як стверджує представник ТОВ "Кей-Колект", йому стало відомо про наявність підстав для подачі зустрічної позовної заяви, було подано лише 11.12.2019р., тобто майже через два місяці після відкриття провадження у справі та через два тижні після ознайомлення з матеріалами справи.

Лише 16.12.2019р. від ТОВ "Кей-Колект" до суду надійшов відзив на позовну заяву, який у судовому засіданні 08.01.2020р. було прийнято судом до розгляду із одночасним поновленням строку для його подання.

При цьому, суд зауважує, що поновлення судом строку для подачі відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 16.12.2019р., жодним чином не зумовлює автоматичне поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, яка була подана майже через місяць після подання відзиву на позовну заяву.

Окрім зазначеного, суд зауважує, що у випадку добросовісного користування своїми процесуальними правами представник ТОВ "Кей-Колект" міг подати заяву про витребування доказів значно раніше.

Суд також вважає слушними доводи позивача, надані у судовому засіданні 08.01.2019р., про те, що відповідач був обізнаний про факт набуття позивачем права власності на спірне майно внаслідок звернення позивача до відповідача з вимогою щодо скасування запису, а отже мав можливість звернутися до суду з позовом чи з клопотанням про забезпечення доказів значно раніше.

Враховуючи наведене у сукупності, а також той факт, що відповідна зустрічна позовна заява була подана ТОВ "Кей-Колект" після закриття підготовчого засідання, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення товариству строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, що водночас не позбавляє відповідача права звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за вх. №93/20 від 09.01.2020р., подану у справі №916/2768/19 та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява на 5 арк. та додані до неї документи на 8 арк.

Ухвала набирає чинності 10.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська