ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2020 Справа № 908/100/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 7)

до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 13.01.2020) Концерну «Міські теплові мережі» до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про стягнення 183774,28 грн. основного боргу, 3546,16 грн. інфляційних втрат, 4111,78 грн. 3% річних. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 276 ГК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/100/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є розрахунковий документ та опис вкладення до цінного листа.

Позивачем до позовної заяви (вих. № б/н від 13.01.2020), яка надійшла до суду, додані копії фіскального чеку від 11.01.2020,поштової накладної № 609 від 11.01.2020 та опису вкладення від 11.01.2020, відповідно до яких на адресу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» заявником направлені, як зазначено в описі вкладення у цінний лист: «позовна заява про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію» та документи, які зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до даних документів, відповідачу фактично направлено іншу позовну заяву, аніж та, з якою звернувся позивач до господарського суду, оскільки дата направлення відповідачу позовної заяви з документами (11.01.2020) передує даті складення позовної заяви вих. № б/н від 13.01.2020, яка надійшла до суду.

Відтак, суд не приймає в якості доказів подані вище позивачем документи (фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист) на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви вих. № б/н від 13.01.2020, яка надійшла до суду.

Належних та допустимих доказів направлення відповідачу копії позовної заяви вих. № б/н від 13.01.2020 позивачем суду не надано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Концерном «Міські теплові мережі» не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № б/н від 13.01.2020) Концерну «Міські теплові мережі» залишити без руху.

2. Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк: протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі, шляхом направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви (вих. б/н від 13.01.2020), яка надійшла до суду, належні докази направлення надати до суду у вказаний вище строк.

3. Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.01.2020.

Суддя М.В. Мірошниченко