номер провадження справи 33/172/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 Справа № 908/3211/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3211/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз - РЗВА (33001, м. Рівне, вул. Біла, буд. 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торнадо-08 (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71А, оф. 601)

про стягнення суми

За участю представників:

від позивача: не з`явився (Андрієнко І.В., ордер серії РН-893 № 009 від 07.11.2019, у судовому засіданні 24.12.2019);

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз - РЗВА (вих. № 12 від 14.11.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торнадо-08 про стягнення попередньої оплати за договором № ПСТ-361-14 від 06.11.2014 у розмірі 13147,21 грн.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3211/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2019 суддею Мірошниченко М.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3211/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/172/19. Судове засідання призначено на 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні 21.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 21.01.2020 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2019 підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо поставки товару, попередню оплату за договором № ПСТ-361-14 від 06.11.2014 у сумі 13147,21 грн. не повернув. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 610-611, 629, 662-663, 693 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 265 ГК України.

У судове засіданні 21.01.2020 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також представник позивача був повідомлений про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.01.2020 під розписку, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Про розгляд справи у господарському суді повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71А, оф. 601. Ухвала від 25.11.2019 та ухвала від 24.12.2019 отримані уповноваженим представником відповідача 05.12.2019 та 14.01.2020, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надане у попередньому судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торнадо-08 (постачальник за договором, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз - РЗВА (покупець, позивач) укладений договір № ПСТ-361-14, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця металопрокат, найменування, асортимент та загальна кількість якого зазначена в специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору, надалі продукція, а покупець - прийняти і оплатити цю продукцію на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 2.2 сторони домовились, що поставка продукції здійснюється партіями згідно листів-заявок протягом 10 днів з моменту отримання постачальником передоплати згідно п. 4.5 даного договору.

У розділі 4 договору сторони врегулювали ціну і порядок розрахунків.

Відповідно до п. 4.5 оплата продукції здійснюється таким чином: - 50% вартості партії продукції аванс, перераховується покупцем протягом 5 банківських днів після отримання рахунку-фактури; - 50% вартості партії продукції перераховується покупцем протягом 20 банківських днів після поставки постачальником продукції. Перерахування грошових коштів здійснюється на підставі рахунку-фактури, наданого постачальником.

Відповідно до п. 9.7 договору термін дії договору з моменту підписання сторонами до 31.12.2015 при умові повного його виконання.

Додатковою угодою № 1 від 19.01.2016 сторони зокрема виклали пункт 4.5 договору в іншій редакції, визначивши, що 100% вартості партії продукції-аванс перераховуються покупцем протягом 5 банківських днів після отримання рахунку-фактури. Згідно наданих покупцем листів-заявок. Остаточний розрахунок, у разі виникнення розбіжностей у кількості відвантаженої продукції, здійснюється по факту відвантаження.

Також сторонами продовжено термін дії договору № ПСТ-361-14 від 06.11.2014 до 31.12.2017.

16.01.2017 відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000004 на суму 446676,25 грн. з ПДВ за товар. Товар оплачений позивачем повністю згідно з платіжним дорученням № 213 від 17.01.2017.

08.02.2017 відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000011 на суму 431730,06 грн. з ПДВ за товар. Товар оплачений позивачем повністю згідно з платіжним дорученням № 1049 від 10.02.2017.

Товар, оплачений позивачем згідно з платіжними дорученнями № 213 від 17.01.2017, № 1049 від 10.02.2017, отриманий останнім за видатковими накладними: № РН-0000018 від 31.01.2017 на суму 439997,05 грн. (товарно-транспортна накладна № від 31.01.2017), № РН-0000028 від 13.02.2017 на суму 425262,05 грн. (товарно-транспортна накладна № від 13.02.2017).

Відтак, позивачу був поставлений відповідачем товар за договором № ПСТ-361-14 на загальну суму 865259,10 грн., тоді як оплачено було товару на загальну суму 878406,31 грн.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 14.05.2019 вих. № 11-0/128юр, в якій зазначив про відсутність необхідності в отриманні продукції на даний час у зв`язку з закінченням будь-яких розумних строків на її поставку, та вимагав здійснити повернення попередньої оплати у розмірі 13147,21 грн. протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги.

Вказана вимога була отримана представником відповідача за довіреністю 21.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором від 06.11.2014 № ПСТ-361-14 щодо передачі товару в строк, товар на загальну суму 13147,21 грн. позивачу не передав. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомляв позивача про готовність товару на загальну суму 13147,21 грн. до передачі.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів повернення позивачу суми 13147,21 грн. попередньої оплати матеріали дійсної справи не містять.

Відтак, вимога про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 13147,21 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, з якого на користь позивача стягується 1921,00 грн. судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснити розподіл інших судових витрат крім судового збору, понесених позивачем. До позовної заяви позивачем долучений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв`язку з розглядом справи (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу, фактичні витрати представника позивача на проїзд та проживання).

Оскільки позивачем у порушення ст.ст. 74, 76, 77, 126 ГПК України не подано суду доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, суд позбавлений можливості здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торнадо-08 (69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71А, оф. 601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високовольтний союз - РЗВА (33001, м. Рівне, вул. Біла, буд. 16, ) 13147 (тринадцять тисяч сто сорок сім) грн. 21 коп. попередньої оплати, 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 21 січня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко