УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/662/20

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, буд. 4, кв. 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суннерг Юа" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд 1-А, поверх 17)

про стягнення 386 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсал-центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суннерг ЮА» про стягнення 386 100,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Так, позивач у поданій позовній заяві (аркуш 4) зазначає, що загальна сума виконаних робіт, об`ємом 1950 м.2, відповідно до Акту приймання-передачі робіт (послуг) № 11 від 18.07.2019 та рахунку - фактури № 11 від 18.07.2019 становить 386 100,00 грн. Проте, роботи сплачені відповідачем частково у розмірі 79 200,00 грн., що призвело до виникнення боргу за Актом № 11 від 18.07.2019 у розмірі 306 900,00 грн.

Отже, враховуючи вищенаведені пояснення позивача, не сплачена сума боргу за Актом приймання-передачі робіт (послуг) № 11 від 18.07.2019 залишається у розмірі 306 900,00 грн. (386 100,00 грн. - 79 200,00 грн.).

При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в додатках до позову надано лише копію рахунку - фактури № 11 від 18.07.2019 на суму 386 100, 00 грн. та копію Акту приймання-передачі робіт (послуг) № 11 від 18.07.2019 на суму 198 900,00 грн., яка виправлена на суму 163 800,00 грн.

Тобто, в додатках до позовної заяви відсутні докази підтвердження суми розміру заборгованості, а саме відсутній Акт приймання-передачі робіт (послуг) № 11 від 18.07.2019 на суму 386 100,00 грн., на який посилається позивач обґрунтовуючи розмір заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем надаються пояснення у позові, що загальна вартість робіт становить: 1 269 972, 00 грн., відповідачем сплачено заборгованість лише у розмірі 557 472,00 грн.: 79200,00 грн. - авансовий внесок; 39 9072,00 грн. - часткова оплата за роботи; 79 200,00 грн. - часткова оплата за роботи.

Проте суд, зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження обставин щодо виконання робіт (надання послуг) саме на суму 1 269 972,00 грн, оскільки сумарна вартість долучених до матеріалів справи акті № 11 від 16.06.2019, № 18 від 24.06.2019 та №11 від 18.07.2019 складає меншу суму.

Також, суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 386 100,00 грн.,при цьому не надано належного обґрунтування ціни позову, яка підлягає до стягненню з відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем Акту приймання-передачі робіт (послуг) № 11 від 18.07.2019 на суму 386 100,00 грн. та належного обґрунтування позовних вимог в частині надання загальної суми надання послуг за договором та суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Приватне підприємство «Універсал-центр» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Універсал-центр» без руху.

2. Встановити позивачу строк шість днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин