ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/21970/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018

(повний текст рішення складено 05.05.2018)

у справі № 910/21970/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київська міська рада

про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 26.01.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., за номером 176; скасовано запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ» на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 32-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) (номер запису про право власності 22222037, дата та час державної реєстрації 06.09.2017 17:43:07; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36964702 від 07.09.2017 16:27:40); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ» на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ» на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за скаргою; скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018; ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008 (по вул. Гоголівська, 32-А у місті Києві).

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про повне судове рішення апелянт дізнався лише 12.12.2019.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ» апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Тобто, при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою до сплати належало 3 200,00 грн. судового збору (2 вимоги: 1 600*2 = 3 200).

За цих обставин відповідач 1 при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 4 800,00 грн. (3 200 * 150%).

Проте, до вказаної апеляційної скарги скаржником додано квитанцію № 10945 від 31.12.2019 про сплату судового збору в сумі 2 400,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, відповідно до ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008 (по вул. Гоголівська, 32-А у місті Києві).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 26.01.2008.

Таким чином, з прохальної частини як і зі змісту апеляційної скарги не можна встановити, в чому полягає спосіб захисту прав та інтересів скаржника, про який він просить суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з положеннями ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати апелянту доповнити чи змінити апеляційну скаргу з урахуванням підстав зміни чи скасування судового рішення, визначених статтею 277 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова