СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2020 року Справа № 40/510-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

апелянта- адвокат Житченко Д.Ю., свідоцтво №884 від 27.01.2011 року, ордер ПТ №111615 від 04.12.2019 року;

позивача - адвокат Єлісеєв М.І., свідоцтво ХВ №002225 від 30.05.2018 року, довіреність від 02.04.2019 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Яковенко С.В., довіреність № 08-21/4469/2-19 від 27.12.2019 року;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни, м.Харків (вх. № 3256 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (теперішня назва Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко"), м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Транспортник", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду; позовні вимоги задоволено; визнано за Акціонерним товариством „Концерн АВЕК та Ко" () право власності на Торгівельно-виставочний центр із блоків торгівельних павільйонів і санвузлом (літ. А-2 загальною площею 387,7 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 1800,8 кв.м.; літ. В-2 загальною площею 1528,4 кв.м.; літ. Г-2 загальною площею 1256,2 кв.м.; літ. Д-2 загальною площею 1058,8 кв.м.; літ. Е-2 загальною площею 880,2 кв.м.), обладнаний благоустроєним майданчиком, розташований у місті Харкові, по проспекту П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 24/88-А.

Стягнуто з Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" на користь Закритого акціонерного товариства „Транспортник", вартість будівництва у розмірі 12 254783,86 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Транспортник" на користь Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа-підприємець Храмцова Алла Валентинівна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 залишено без руху; Фізичну особу-підприємця Храмцову Аллу Валентинівну було зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Храмцовій Аллі Валентинівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

29.10.2019 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№10219), в якому останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07, які долучено до матеріалів справи.

13.11.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10727), а саме надано докази сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

Одночасно апелянт просила поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки про судове рішення дізналася лише 16.10.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року клопотання Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Храмцової Алли Валентинівни на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07; учасникам справи встановлено строк до 27.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №40/510-07 до розгляду на 04.12.2019 року о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 зупинено.

26.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№11177), в якій останній просить надати для ознайомлення матеріали справи з можливістю робити з них витяги та копії, яка долучена до матеріалів справи.

26.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх.№11178), в якому останній просить продовжити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02.12.2019 року, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа Мушта проти України, заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справаv. The United Kingdom, заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

Враховуючи те, що представник позивача звернувся із заявою про продовження процесуального строку до його закінчення, відзив фактично подав 29.11.2019 року та з метою недопущення порушення процесуального права позивача слід задовольнити клопотання представника позивача, продовживши позивачу строк для подання відзиву.

02.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив (вх.№11363), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07, який долучено до матеріалів справи.

02.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі (вх.№11364), яке долучено до матеріалів справи.

03.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11417), в якому останній просить відкласти розгляд справи №40/510-07 на інший день та час, яке долучено до матеріалів справи.

04.12.2019 року на адресу суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№11434), в якому остання просить залучити до участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ФОП Храмцової А.В. на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі Харківську міську раду, як власника ділянки на якій розташовано спірні об`єкти нерухомого майна; рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ „Концерн АВЕК та Ко" до ЗАТ «Транспортник» про визнання права власності за АТ „Концерн АВЕК та Ко" на Торгівельно-виставочний центр із блоків торгівельних павільйонів і санвузлом (літ. А-2 загальною площею 387,7 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 1800,8 кв.м.; літ. В-2 загальною площею 1528,4 кв.м.; літ. Г-2 загальною площею 1256,2 кв.м.; літ. Д-2 загальною площею 1058,8 кв.м.; літ. Е-2 загальною площею 880,2 кв.м.), обладнаний благоустроєним майданчиком, розташований у місті Харкові, по проспекту П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 24/88-А, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання Харківська міська рада зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вирішувались питання будівництва об`єкту, а повноваження щодо забудови земельних ділянок здійснювалось Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, а такий орган не був залучений до розгляду справи, та що приймаючи рішення суд вирішив права та обов`язки Харківської міської ради.

04.12.2019 року на адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№11469), в якому останній просить судове засідання у справі відкласти на інший час та іншу дату, про що повідомити завчасно; надати для ознайомлення матеріали справи з правом робити виписки, витяги та фотокопії; встановити апелянту строк для подання відповіді на відзив, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року оголошено перерву у розгляді справи до 23.12.2019 року о 12:00 год.

10.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№11674), в якій останній просить надати для ознайомлення матеріали справи з можливістю роботи з них витяги та копії, яку долучено до матеріалів справи.

21.12.2019 року на адресу суду від представника апелянта надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження (вх.№12033), в яких останній просить у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" від 02.12.2019 року про закриття провадження у справі №40/510-07 відмовити повністю, які долучено до матеріалів справи.

21.12.2019 року на адресу суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення до клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи (вх.№12034), в яких останній просить залучити Харківську міську раду до участі у справі №40/510-07 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, які долучено до матеріалів справи.

21.12.2019 року на адресу суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№12035), в яких останній просить рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року у справі №40/510-07 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" відмовити в повному обсязі, які долучено до матеріалів справи.

23.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання Харківської міської ради про залучення її до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№12070), в яких останній просить відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про залучення її до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які долучені до матеріалів справи.

23.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів копії яких додані апелянтом до апеляційної скарги (вх.№12071), в яких останній просить поновити строк на подання додаткових доказів та приєднати до матеріалів справи додані до цього клопотання докази; витребувати у ФОП Храмцової А.В. та приєднати до матеріалів справи оригінали письмових доказів, які є у копіях та додані нею до апеляційної скарги: договір на виконання підрядних робіт від 03.12.2007 року № 12/28/1; локальний кошторис (без дати складання); договірна ціна № об`єкта торгового призначення (без дати складання); відомість ресурсів до договірної ціни (без дати складання); розрахунок 1-2 загальновиробничих видатків у складі договірної ціни (без дати складання); акт прийомки виконаних підрядних робіт за невідомий період, підписаний 29.12.2007 року; відомість ресурсів до акту прийомки за невідомий період;розрахунок № 1-2 загальновиробничих видатків до акту № (без дати складання);довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 29.12.2007 року;проектну документацію на будівництво павільйону (плани забудови, фасад, розріз та схема влаштування металоконструкцій та специфікація метала на виготовлення каркасу споруди), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року залучено Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача направити Харківській міській раді копію позовної заяви та апеляційної скарги з додатками; оголошено перерву у розгляді справи до 09.01.2020 року о 11:30 год; встановлено Харківській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

08.01.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№89), в якому останній просить приєднати до матеріалів справи докази направлення залученій третій особі - Харківській міській раді - копії позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та апеляційної скарги з додатками, яке долучено до матеріалів справи.

08.01.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№90), в якому останній просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

В судовому засіданні 09.01.2020 року представник апелянта повідомив про можливість надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, які додані до апеляційної скарги, що не суперечить вимогам ч.ч. 10-11 ст.80 ГПК України, відповідно до яких, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

09.01.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення (вх.№99), в яких останній просить дозволити ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» подати ці пояснення, приєднати їх до матеріалів справи та розглядати справу з їх урахуванням; встановити ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» додатковий строк для подання доданих до цих пояснень доказів, та приєднати ці докази до матеріалів справи, а саме, копій: рішення XIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання №107/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам»;укладений 09.07.2003 року між Харківською міською радою та ЗАТ «Транспортник» договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., зареєстрований в реєстрі за №4292, зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів держаної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 30.07.2003 року за №7550/03;рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.03.2004 року №209; дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.05.2004 року №226, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, які долучені до матеріалів справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що слід оголосити в судовому засіданні перерву в порядку частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 80, 119, 216, ст.ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Продовжити Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" процесуальний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02.12.2019 року.

2.Апелянту - Фізичній особі-підприємцю Храмцовій Аллі Валентинівні подати в судове засідання оригінали письмових доказів, які в копіях додані до апеляційної скарги.

3.Оголосити перерву у розгляді справи №40/510-07 до "13" січня 2020 р. о 14:30 год. судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов`язково письмово повідомити суд.

Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук