ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/285/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - 1 - не з`явився,

2 - не з`явився,

3 - не з`явився,

4 - не з`явився,

5 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Луганської області

(суддя - Фонова О.С.)

від 19.08.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пелипенко Н.М., судді - Барбашова С.В., Істоміна О.А.)

від 14.11.2019,

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування записів про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів про:

- визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" в частині передачі у власність за актом приймання - передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав за номерами: 12844658 від 06.05.2014, 12843010 від 06.06.2014, 12837744 від 06.05.2014, 12900957 від 07.05.2014, прийнятих державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області;

- скасування записів про державну реєстрацію права власності за номерами: 5555148 від 29.04.2014, 5554549 від 29.04.2014, 5552414 від 29.04.2014, 5581913 від 06.05.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2008 вона подала заяву про вихід зі складу засновників ТОВ "Сєвєродончанка" і просила замінити виплату вартості частини майна товариства пропорційну її частці у статутному капіталі в розмірі 4,98%, передавши майно в натурі.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 11.08.2008 було затверджено рішення позивачки про вихід зі складу учасників товариства та повернення їй грошовими коштами належної частини в майні товариства відповідно до частки в статутному капіталі товариства в розмірі 5,104%, що становить 4110,00 грн, а також зобов`язано ОСОБА_1 у місячний термін надати нотаріально оформлену заяву про вихід зі складу учасників товариства (протокол № 2 від 11.08.2008).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008 ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства у зв`язку з невиконанням обов`язків щодо нотаріального посвідчення заяви про вихід зі складу засновників товариства з виплатою 6995,38 грн вартості частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства.

У зв`язку зі зміною складу учасників товариства і розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства загальними зборами учасників товариства 24.10.2008 була затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Сєвєродончанка".

Не погодившись з визначеною сумою вартості частини майна товариства, ОСОБА_1 03.08.2017 звернулась до суду з позовними вимогами до ТОВ "Сєвєродончанка" про стягнення вартості майна товариства пропорційно частці в статутному фонді товариства в розмірі 183 761,50 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17 стягнуто з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційну частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183 761,50 грн.

Під час примусового виконання наказу у справі № 913/643/17 позивачка дізналась про відсутність нерухомого майна у товариства, оскільки воно передане учасникам (відповідачам у справі) на підставі рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі".

Вказане рішення, згідно з яким учасникам ТОВ "Сєвєродончанка" - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передано нерухоме майно в рахунок повернення вкладів в статутний капітал та державна реєстрація прав на зазначене майно призвели до неможливості виконання наказу господарського суду у справі № 913/643/17 про стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183 761,50 грн та порушують майнові права позивачки, що є підставою для визнання недійсним рішення в порядку ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.08.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

У грудні 2019 позивачка подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування судових рішень позивачка зазначає помилковість висновків судів про відсутність будь-яких порушень її прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення учасника ТОВ «Сєвєродончанка» від 07.04.2014, неправильне застосування норм матеріального права - ст. 167 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», порушення норм процесуального права - ст. 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), п. 13 ч. 1 ст. 20, частини 1, 2 ст. 76, абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), неправильне застосування правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за № 826/16227/16, а також невідповідність судових рішень рішенням Європейського суду з прав людини, що стосуються захисту права особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Стверджує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення учасника «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі» від 07.04.2014, ОСОБА_1 не була учасником товариства, не входила до органів управління товариства та не має процесуальної дієздатності щодо звернення з позовом до суду з питань визнання зазначеного рішення недійсним. Позивачем не доведено невідповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Окрім того, до суду надійшли відзиви ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , обґрунтування яких є ідентичними змісту відзиву ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що будь-яких порушень під час прийняття рішення учасника товариства від 07.04.2014 та повернення учасникам товариства за актами приймання-передачі їх часток в натуральній формі не встановлено, відсутність можливості у 2019 році примусового стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" вартості частки позивача жодним чином не впливає на законність рішення учасника товариства від 07.04.2014, яке було прийняте зі спливом майже 6 років з моменту виключення позивача з товариства та за 5 років до прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17 про стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартості її частки, позивачкою не доведено неможливість виконання наказу по справі № 913/643/17, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу на час звернення з позовом у справі № 913/285/19 не закрито.

Також відсутні підстави для визнання недійсним рішення учасника товариства на підставі ст. ст. 203, 234 ЦК України, які регулюють питання фіктивності та недійсності правочинів, оскільки рішення зборів учасників (учасника) товариства не є правочином.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції, крім того, зазначив, що оспорюване рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" не стосується корпоративних прав позивачки, оскільки ним не вирішувалося питання про виникнення, зміну чи припинення її прав та обов`язків щодо участі в діяльності та управлінні ТОВ "Сєвєродончанка", в тому числі не вирішувалось питання щодо будь-яких виплат ОСОБА_1 , що пов`язані з її виключенням з товариства, а, отже, відносини, які виникли між ОСОБА_1 та відповідачами за своєю природою не є корпоративними відносинами щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами позивачки у товаристві, які їй належали до часу вибуття (виключення) з товариства.

Доводи позивачки про неможливість примусового стягнення з ТОВ "Сєвєродончанка" вартості її частки у майні товариства на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17 через недостатність майна товариства у зв`язку з виділенням майна іншим учасникам, які вийшли з ТОВ "Сєвєродончанка" на підставі оспорюваного нею рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі", можуть свідчити про наявність порушення прав ОСОБА_1 , як сторони (стягувача) виконавчого провадження, але не свідчать про порушення її корпоративних прав.

А відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 826/16227/16 до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб`єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), зокрема, таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Сєвєродончанка" зареєстровано 23.04.1997 розпорядженням голови Сєвєродонецької міської Ради № 426, номер свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 0001411, дата запису 12.12.2005, ідентифікаційний код 25362141.

В п. 3.1 статуту товариства серед переліку учасників ТОВ "Сєвєродончанка", вказана ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4.1 розділу 4 статуту в редакції від 20.01.2006, для забезпечення діяльності товариства створений статутний фонд у розмірі 80 519,94 грн за рахунок майна, яке належить учасникам товариства.

Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства складала 4,980% на суму 4010,00 грн (п. 4.2 розділу 4 статуту в редакції від 20.01.2006).

14.05.2008 ОСОБА_1 подала заяву про вихід зі складу товариства, що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 14.05.2008 (а.с. 138-145, т. 1).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 11.08.2008, оформленим протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 11.08.2008 (а.с. 146-150, т. 1), було затверджено рішення ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства відповідно до поданої заяви та повернення їй грошовими коштами належної частки у статутному капіталі товариства в розмірі 5,104%, що становить 4110,00 грн. Покладено на ОСОБА_1 зобов`язання в місячний термін надати нотаріально оформлену заяву про вихід зі складу учасників товариства відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008, в яких ОСОБА_1 участі не приймала, хоча повідомлення про ці збори отримала особисто 24.09.2008, що підтверджується протоколом № 3 від загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" 24.10.2008 (а.с. 151-155, т. 1), ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства на підставі п. 5.12 статуту товариства у зв`язку з невиконанням обов`язків щодо нотаріального посвідчення заяви про вихід зі складу засновників товариства, з виплатою вартості частини майна пропорційно її частці у статутному капіталі товариства у дванадцятимісячний строк з дня прийняття цього рішення.

Також рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008 було затверджено нову редакцію статуту товариства у зв`язку зі зміною складу учасників товариства і розміру часток учасників у статутному капіталі товариства, визначених в розділі 3 цього статуту (далі - учасники), та приведенням положень статуту у відповідність з нормами діючого законодавства України.

Згідно з п. 3.1 розділу 3 статуту в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008, учасниками товариства є громадяни України:

- ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 14.06.2002, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 02.06.2004, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 24.04.1997, місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 );

- ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_7 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 26.02.1997, місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 );

- ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_9 , виданий Сєвєродонецьким МВУСВС України в Луганській області 19.03.1997, місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ).

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 статуту в редакції від 24.10.2008, частки в статутному капіталі товариства між учасниками розподіляються таким чином:

- ОСОБА_5 - вклад на суму 4076,00 грн, що складає 5,062 %;

- ОСОБА_3 - вклад на суму 6326,00 грн, що складає 7,857 %;

- ОСОБА_4 - вклад на суму 57065,94 грн, що складає 70,871 %;

- ОСОБА_7 - вклад на суму 8976,00 грн, що складає 11,148 %;

- ОСОБА_2 - вклад на суму 4076,00 грн, що складає 5,062 %.

У зв`язку з припиненням участі ОСОБА_1 у ТОВ "Сєвєродончанка" 07.05.2009 на адресу ОСОБА_1 поштовими переказами № 6/72 та 6/73 були направлені суми 4 110,00 грн та 2 777,80 грн (загальна сума 6 995,38 грн) без зазначення призначення платежу, які 10.06.2009 підприємством поштового зв`язку були повернуті на рахунок товариства.

У подальшому суму, що підлягала виплаті позивачці віднесено до кредиторської заборгованості, яку рішенням загальних зборів ТОВ "Сєвєродончанка" від 23.12.2013 у зв`язку з тим, що учасник за одержанням вказаної суми не звернувся та зі спливом позовної давності, було вирішено списати як кредиторську заборгованість в сумі 28 120,70 грн, в тому числі на суму 6 887,80 грн за грошовими зобов`язаннями ТОВ "Сєвєродончанка" перед ОСОБА_1 щодо виплат у зв`язку з її виходом з товариства. Заборгованість списана у січні 2014 року.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , не погодившись з виключенням її зі складу учасників товариства, оскільки нотаріально посвідчену заяву про вихід з товариства вона не подавала, виплату вартості частки у статутному фонді товариства не отримувала, звернулась до господарського суду з позовними вимогами до ТОВ "Сєвєродончанка" про стягнення вартості майна, пропорційної її частці в статутному фонді товариства, в розмірі 183 761,50 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ознайомилась з текстом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" щодо виключення її зі складу учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 24.10.2008, та про дійсну вартість майна товариства лише на початку серпня 2017 року під час ознайомлення в Сєвєродонецькому міському суді з матеріалами кримінального провадження № 0002938 в межах кримінальної справи № 9032/2012 та отримання копій окремих документів, згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз № 69/23 від 09.04.2013, № 68/23 від 12.04.2013, № 67/23 від 03.04.2013, № 71/23 від 16.04.2013, № 70/23 від 19.04.2013, проведених у кримінальній справі № 9032/2012, дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Сєвєродончанка" станом на серпень 2008 року складає 3 689 990,00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.09.2017 у справі № 913/643/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 рішення Господарського суду Луганської області від 26.09.2017 у справі № 913/643/17 скасовано, стягнуто з ТОВ "Сєвєродончанка" на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 183 761,50 грн (а.с. 92-97, т. 1).

Під час примусового виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17, з листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби від 101.0.2018 № 31425 позивачка дізналась, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - всі приміщення й будівлі, що належали на праві власності ТОВ "Сєвєродончанка" не належать товариству та перереєстровані на інших осіб. Рішенням учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" (а.с. 43-44, т. 1) у зв`язку з виходом кількох учасників зі складу товариства їм були повністю повернуті вклади в статутний капітал товариства у натуральній формі, зокрема:

- ОСОБА_5 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 5,062% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна - кіоску № 29, загальною площею 14,8 кв.м, розташованого за адресою Луганська область АДРЕСА_4 , реєстраційний номер № 29;

- ОСОБА_3 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 7,857% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 135,9 кв.м, розташованого за адресою Луганська АДРЕСА_5 , реєстраційний номер № 29;

- ОСОБА_2 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 15,062% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 214,3 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер № 29; нежитлового приміщення, загальною площею 69,5 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_7, реєстраційний номер №29; земельної ділянки, площею 0,0845 га, розташованої за адресою АДРЕСА_7 кадастровий номер № :01:002:0003;

- ОСОБА_4 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 70,871% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна: адміністративної-виробничої будівлі, загальною площею 1 313,9 кв.м, будівлі господарського блоку, загальною площею 152,2 кв. м, розташованих за адресою АДРЕСА_8, реєстраційний номер № 29.

На підставі актів приймання-передавання від 08.04.2014 (а.с. 45-47, т. 1) зазначене нерухоме майно перейшло у власність колишніх учасників товариства - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та було за ними зареєстровано.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 , вважаючи свої права порушеними, з посиланням на те, що рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" в силу п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" призвело до неможливості виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17, звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Сєвєродончанка" та фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і 5) ОСОБА_5 з вимогами визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" в частині передачі у власність за актом приймання- передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом з товариства вказаних фізичних осіб, та, відповідно, скасувати рішення про державну реєстрацію прав на зазначені об`єкти нерухомого майна та записи про державну реєстрацію прав власності на ці об`єкти.

За таких обставин, цей спір є спором, що виник з корпоративних відносин оскільки позивачем - ОСОБА_1 (учасником, який вибув) оспорюється рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" (органу управління товариства), прийнятого 07.04.2014, після її вибуття (виключення) з цього товариства (24.10.2008) з підстав порушення її корпоративного права на отримання вартості частки майна товариства, пропорційної її вкладу до статутного фонду товариства, а тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В зв`язку з чим висновок апеляційного господарського суду про те, що цей спір не є корпоративним, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/16227/16 є помилковим, адже він стосується визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником, в тому числі таким, що вибув. В цьому спорі позивачем є саме учасник, який вибув.

Крім того, виходячи з вказаної правової позиції та враховуючи, що ОСОБА_1 є фізичною особою, спір мав би розглядатися у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст 231 ГПК України.

В зв`язку з чим суд вважає, що касаційна скарга в частині доводів про неправильне застосування правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за № 826/16227/16, є обґрунтованою.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Оскільки рішення є правильним по суті, то вказана помилка не може бути підставою для його скасування.

Разом з тим, відповідно до принципу рівності перед законом та судом, передбаченого ст. 7 ГПК України і принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст. 14 ГПК України, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Оскільки право позивачки на отримання вартості частини майна товариства пропорційної її внеску до статутного фонду було захищено в судовому порядку у справі за № 913/643/17, у якій постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 з ТОВ «Сєвєродончанка» на її користь було стягнуто 183 761,50 грн, господарські суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про те, що оскаржуване нею рішення учасника товариства від 07.04.2014 не порушує її корпоративних прав з метою поновлення яких заявлено цей позов, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Питання виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17 мають вирішуватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області та скасування записів про державну реєстрацію права власності є похідними від вимог про визнання рішення учасника ТОВ "Сєвєродончанка" від 07.04.2014 "Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі" недійсним в частині передачі у власність за актом приймання - передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , тому висновок про відсутність підстав для їх задоволення також є правильним.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення господарськими судами ст. 167 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», порушення норм процесуального права - ст. 16 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), п. 13 ч. 1 ст. 20, частини 1, 2 ст. 76, абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) є безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному їх тлумаченні позивачкою.

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення її права на мирне володіння майном та тверджень, що вартість частини майна товариства є її активом на який громадянин може розраховувати як на свою власність, то необхідно зазначити, що ОСОБА_1 була виключена зі складу учасників ТОВ "Сєвєродончанка" 24.10.2008, а звернулась до суду за захистом своїх прав тільки у серпні 2017 року у межах справи за № 913/643/17, тобто тривалий час не вживала дій щодо захисту своїх майнових прав у правовідносинах з ТОВ "Сєвєродончанка". Проте, право позивачки на отримання вартості частини майна товариства пропорційної її внеску до статутного фонду було захищено в судовому порядку за її позовом у справі за № 913/643/17, стягнуто 183 761,50 грн на її користь.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при поданні касаційної скарги відповідно до вимог п. 8 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то згідно з вимогами ст. 129 ГПК України судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 913/285/19 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач