ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3112/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» (03148, м. Київ, вул. Картешвілі, буд. 7/2, )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Стоянка, вулиця Київська, будинок 10, код 40876284)

про стягнення 23340,02 гривень

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» від 14.12.2019 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» заборгованості за договором про переведення боргу від 29.12.2017 № ПБ163 в розмірі 23340,02 гривень згідно договору поставки від 29.10.2015 № НФХ 2910.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що право вимоги стягуваної суми виникло у нього на підставі договору про переведення боргу від 29.12.2019 № ПБ163, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (боржник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» (новий боржник). За умовами вказаного договору, боржник передав, а новий боржник прийняв на себе обов`язок погасити заборгованість в розмірі 23340,02 гривень, по договору поставки від 29.10.2015 № НФХ 2910.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» від 14.12.2019 залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені судом недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду договору поставки від 29.10.2015 № НФХ 2910 та первинних документів за якими здійснювалась поставка товару та доказів часткових оплат за отриманий товар (якщо здійснювались).

До господарського суду Київської області 03.01.2020, на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019, від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 28.12.2019.

За змістом поданої заяви позивач не погоджується з постановленою ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 та вказує на те, що позивач визначив та подав до суду разом із позовною заявою необхідні докази, які мають значення для всебічного розгляду справи. Також, позивач відзначає, що підставою для звернення до суду стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про переведення боргу від 29.12.2019 № ПБ163, а тому на думку позивача поданих до суду доказів достатньо для розгляду справи по суті, при цьому відсутня необхідність у дослідженні первинних доказів на підставі яких у відповідача виникла облікована заборгованість.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Приписами ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Між тим подана до суду заява на усунення недоліків позовної заяви не містить доказів, на які міститься посилання в позовній заяві, що було встановлено ухвалою суду від 18.12.2019, та, відповідно, зобов`язано позивача подати, для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору і ухвалення обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак позивачем було проігноровано встановлені судом обставини, наслідком яких стало залишення позовної заяви без руху, які викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.12.2019, та яка є обов`язковою до виконання на всій території України.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви від 14.12.2019 встановлених ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву подану позивачем, оскільки останнім не усунуто недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» від 14.12.2019 і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 14.01.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник