номер провадження справи 24/19/17-33/115/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.2020 Справа № 908/3568/16
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Дроздова С.С.,
при секретарі Юсубовій Д.В.
розглянувши заяву Компанії Пелагія АС про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3568/16
За позовом Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" (юридична адреса: 3040, Cyprus, Limassol,10 th floor P.C., ROUSSOS LIMASSOL, TOWER, Anexartisias & Kyriakou Matsi, 3, представник позивача Краско Юрій Миколайович: АДРЕСА_1 , представник позивача Риков Валерій Юрійович, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 )
про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 19.12.2014 р. до договору поруки б/н від 24.12.2010 р., укладеної 19.12.2014 р. між ТОВ "Ларан-07" та компанією "Пелагіа АС"
За участю представників сторін:
Від позивача: Краско Ю.М. (ордер серії ЗП № 096054 від 22.07.19) ;
Від відповідача: Дзецина Н.М. (ордер серії ЗП № 096254 від 16.07.19) ;
Від 3-ої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився ;
Від 3-ої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Некляєв Ю.Г. (ордер серії КВ № 417688 від 03.01.20);
26.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від 3-ої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Пелагія АС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3568/16, відповідно до якої просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на користь Компанії Пелагія АС витрати на правову допомогу в сумі 60 060 євро, витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відрядження адвокатів) в сумі 21 112,00 грн.
Згідно з Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Левкут В.В., суддя Дроздова С.С.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019, на підставі доповідної записки головуючого судді, з метою дотримання строків, встановлених ч.3 ст.244 ГПК України, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі Мірошниченка М.В. з 28.12.2019 по 08.01.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3568/16 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Дроздова С.С., суддя Левкут В.В.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019, на підставі доповідної записки головуючого судді, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Левкут В.В. з 23.12.2019 по 13.01.2020, вказану заяву розподілено для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Дроздова С.С., суддя Науменко А.О.
Ухвалою суду від 27.12.2019 № 908/3568/16 прийнято заяву до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Дроздова С.С., суддя Науменко А.О., судове засідання призначено на 08.01.2020 о 09 год. 30 хв. Явку у судове засідання учасників визнано обов`язковою.
08.01.2020 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву Компанії Пелагія АС щодо ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви оскільки під час попереднього слухання справи, та повторного розгляду справи Компанія Пелагія АС не заявляла клопотань про стягнення витрат на правову допомогу, крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Компанія Пелагія АС є третьої особою у справі. Дії позивача не визнані необґрунтованими. Крім того, як вбачається із доданих до заяви документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2, сплатила АО "ЮФ "АСТЕРС" юридичні послуги до їх фактичного надання. Крім того, відповідно до Звіту про надання правової допомоги кількість витраченого часу на підготовку деяких клопотань (заяв) у справі є завищеною. Просить в задоволенні заяви відмовити.
08.01.2020 від відповідача до суду надійшли також заперечення на заяву Компанії Пелагія АС, відповідно до якої Компанією не надано належних та допустимих доказів виконання робіт (надання послуг), передбачених п. 2.8. договору про надання правової допомоги від 02.08.2018, та доказів оплати витрат на відрядження. Просить в задоволенні заяви відмовити.
08.01.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Компанія Пелагія АС надійшли додаткові документи: Звіти про використання коштів на відрядження або від звіт, вимоги щодо оформлення документів під час відрядження, посадочні документи та наказ про відрядження № 130-к від 19.11.2019 та кошторис до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 08.01.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".
Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 08.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд заяви без уповноваженого представника третьої особи-1 на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення про судові витрати.
Представники позивача та відповідача заперечили проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених у письмових запереченнях.
За результатами судового розгляду заяви, колегією суддів ухвалено додаткове рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 908/3568/16 касаційну скаргу Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" задоволено частково. Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/3568/16. Справу № 908/3568/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 здійснено розподіл судової справи № 908/3568/16 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.
Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.09.2019 визначено у справі № 908/3568/16 склад колегії суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Носівець В.В. (з 28.11.2019 - Левкут В.В.), Дроздова С.С.
За результатами повторного розгляду справи № 908/3568/16 Господарським судом Запорізької області 17.12.2019 прийнято ухвалу, якою позов Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" у справі №908/3568/16 залишено без розгляду на підставі з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вказана ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 № 908/3568/16 набрала законної сили.
26.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від 3-ої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Пелагія АС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3568/16, відповідно до якої просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на користь Компанії Пелагія АС витрати на правову допомогу в сумі 60 060 євро, витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відрядження адвокатів) в сумі 21 112,00 грн.
Вказана заява обґрунтована наступним: 02.08.2018 між Компанією Пелагіа АС (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "МЕДЖІСТЕРС" (Адвокатське об`єднання, назву змінено на Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "АСТЕРС" відповідно до Протоколу загальних зборів учасників АО "МЕДЖІСТЕРС" № 14 від 28.09.2018) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу щодо представлення інтересів клієнта та вказаних ним осіб в усіх існуючих та можливих судових та кримінальних провадженнях, а також за іншими дорученнями клієнта.
Відповідно до п. 2.1. договору рахунки за правову допомогу виставлятимуться клієнту на основі погодинних ставок за курсом НБУ на дату виставлення рахунку. На момент укладання договору погодинні ставки становили 100-450 євро за годину, без урахування ПДВ.
За період з 02.08.2018 по 20.12.2019 Адвокатським об`єднанням були виставлені рахунки на оплату: № 11.18-076 від 11.12.2018 на суму 43 912,86 євро, № 05.19-081.3020 від 06.06.2019 на суму 39 145,96 євро (рахунки містяться в матеріалах справи).
Послуги клієнту у цій справі надавали адвокати Кравцова Т.М. та Волков О.Ю., розмір погодинних ставок яких складає 300 євро.
На виконання умов договору про надання правової допомоги адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги: участь адвокатів у судових засіданнях, підготовка клопотання про призначення судової технічної експертизи, підготовка письмових пояснень щодо відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018, підготовка клопотання про допит свідка по справі; підготовка заяви про роз`яснення судового рішення; підготовка пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо позовної заяви, підготовка клопотання про витребування доказів, підготовка заяви щодо штучного характеру позову, відсутності порушених прав позивача, зловживання процесуальними правами, підготовка додаткових пояснень, підготовка заяви про зупинення провадження у справі, підготовка вимог про надання документів.
Згідно із детальним описом робіт адвокатами було відпрацьовано 200,2 годин на двох (200,2 год * 300 євро = 60 060 євро).
Окрім оплати юридичних послуг, клієнт сплачує відрядження адвокатів до міста Дніпра та міста Запоріжжя, які безпосередньо пов`язані з участю адвокатів у засіданнях по справі. Адвокати, задіяні у справі, перебували у наступних відрядженнях: з 21.11.2018 по 22.11.2018 до м. Дніпро (2 доби), згідно кошторису витрат на відрядження виплачено 4 488,00 грн., з 27.11.2018 по 28.11.2018 до м. Дніпро (2 доби) згідно кошторису витрат на відрядження виплачено 4 488,00 грн., з 01.09.2019 по 02.09.2019 до м. Запоріжжя (2 доби) згідно кошторису витрат на відрядження виплачено 6 468,00 грн., з 17.12.2019 по 18.12.2019 до м. Запоріжжя (2 доби) згідно кошторису витрат на відрядження виплачено 5 668,00 грн. Всього: 21 112,00 грн.
Кошториси надані суду.
Перебування адвокатів у відрядженнях підтверджується наказами про відрядження АО "ЮФ "АСТЕРС" № 93к від 29.08.2019, № 135-к від 06.12.2019, № 27-к від 19.11.2018, № 25к від 16.11.2018, " 130-к від 19.11.2019.
Як доказ оплати послуг клієнтом суду надано виписки по рахунках.
Також, суду надано звіт про надану правову допомогу та понесені витрати, Звіти про використання коштів на відрядження або від звіт, вимоги щодо оформлення документів під час відрядження, посадочні документи.
Участь у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань.
Штучний характер позову позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Компанія Пелагія АС вбачає в тому, що позовна заява було необґрунтованою, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів по справі, інформація викладена у позовній заяві не відповідає дійсності, позивач багато разів не з`являвся у судові засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Компанія Пелагія АС просить заяву задовольнити та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 60 060 євро, витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відрядження адвокатів) в сумі 21 112,00 грн.
Розглянувши подану Компанією Пелагія АС заяву та додані до неї документи, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що за результатами повторного розгляду справи № 908/3568/16 Господарським судом Запорізької області 17.12.2019 прийнято ухвалу, якою позов Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" у справі №908/3568/16 залишено без розгляду на підставі з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У вказаній ухвалі, судом встановлено: "Заяву про залишення позову без розгляду подано представником Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" до відкриття судового засідання у справі № 908/3568/16. На підтвердження повноважень на представництво Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД", представником позивача Краско Ю.М. надано в матеріали справи копію ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 096054 від 22.07.2019, також надано суду для огляду оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 02.04.2019. Обмежень повноважень на представництво інтересів довірителя вищезазначеними договором та ордером не встановлено.
Подати суду заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача і суд, за результатами розгляду такої заяви зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (правова позиція, що викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №696/1617/15-ц та від 20.06.2019 у справі № 383/27/17).
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 6 ст. 13 "Про судоустрій і статус суддів").
Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем у встановленому законом порядку, до початку розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов у справі № 908/3568/16". Вказана ухвала набрала законної сили 17.12.2019.
Крім того, відповідно до п. 2.8. договору про надання правової допомоги від 02.08.2018, відповідно до українського законодавства відразу після оплати рахунку Адвокатське об`єднання направляє на адресу клієнта Акт приймання-передачі наданої правової допомоги. Клієнт зобов`язується підписати вказаний Акт приймання-передачі наданої правової допомоги і надіслати його Адвокатському об`єднанню. Будь-які штрафи та видатки, які несе Адвокатське об`єднання в результаті несвоєчасного надання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги, будуть компенсуватися клієнтом.
Суду не надано Актів приймання-передачі наданої правової допомоги, оформлених належним чином.
Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала вона чи ні підтримувала заявлені позовні вимоги.
Проте, ст. 129 ГПК України визначає правила відшкодування судових витрат тоді, коли справа вирішена по суті. Однак, у цій справі позов залишено без розгляду, а тому мають бути застосовані правила ст. 130 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не має права заявляти про компенсацію понесених нею витрат. Крім цього, судовим рішенням (ухвалою) не встановлено необґрунтованості дій позивача у цій справі. Подання заяви про залишення позову без розгляду є його процесуальним правом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Компанії Пелагія АС про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3568/16 про стягнення з Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на користь Компанії Пелагія АС витрат на правову допомогу в сумі 60 060 євро та витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відрядження адвокатів), в сумі 21 112,00 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Відмовити у задоволенні заяви Компанії Пелагія АС про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3568/16 про стягнення з Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" на користь Компанії Пелагія АС витрат на правову допомогу в сумі 60 060 євро та витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відрядження адвокатів), в сумі 21 112,00 грн.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 13.01.2020.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя С.С. Дроздова
Суддя А.О. Науменко
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.