УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/18280/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" (40000, Сумська обл., місто Суми, провулок 9 Травня, будинок 13, 3 поверх; ідентифікаційний код: 39641380)

До Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікацій код: 14360570)

Про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-відповідач) про визнання договору недійсним.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 416104Г від 26.10.2019, за умовами якого ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» отримало кошти у розмірі 4 100 000 000,00 (чотири мільярди сто мільйонів) грн для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Позивач зазначає, що дії відповідача із отримання кредитних коштів по кредитному договору № 416104Г від 25.10.2016р. були направлені на залучення таких коштів для погашення зобов`язань «старих» боржників Банку в рамках реалізації Плану «трансформації» кредитного портфелю Банку, ініційованого рішенням Національним Банком України від 05.10.16 р. №323/БТ.

Так, позивач уклав кредитний договір з відповідачем № 416104Г від 26.10.2016 та договори поруки № 4А15119И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4М12137И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4012289И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4П15117И/П від 26 жовтня 2016 року; № 4У12304И/П від 26 жовтня 2016 року, з метою отримання прибутку від реалізації таких активів, або набуття права власності на них, так як сукупна вартість активів, що передані ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ОІЛ», ТОВ «МОНДОРО», ТОВ «ОЙЛ-ПРАЙМ», ТОВ «ПАВЛІС» та ТОВ «УЖНАФТА» в якості забезпечення своїх зобов`язань банку, у декілька разів перевищують заборгованість таких осіб перед Банком. При цьому обов`язковою умовою на якій наполягав позивач було набуття права власності на активи, що забезпечували зобов`язання «старих» боржників перед Банком.

Позовні вимоги обґрунтовані введенням в оману позивача щодо істотних умов договору, а саме для спонукання позивача укласти кредитний договір та договори поруки з метою реалізації плану «трансформації» (на виконання вимог Національного Банку України), оскільки не передав та не мав на меті передати позивачу документи, що підтверджували наявність забезпечення зобов`язань «старих» боржників у вигляді цінних для позивача активів.

У зв`язку з цим позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 416104Г від 26.10.2016р., укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн за сплату судового збору.

26.12.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк позивачеві на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

13.01.2020 до суду повернувся конверт за номером поштового відправлення: 013, на якому зазначено, що відправлення повертається з тих причин, що адресат не знаходиться за адресою 40000, Сумська обл., місто Суми, провулок 9 Травня, будинок 13, 3 поверх.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2020 місцезнаходженням позивача є: 40000, Сумська обл., місто Суми, провулок 9 Травня, будинок 13, 3 поверх.

Отже, змін щодо місцезнаходження даної особи в реєстр внесено не було.

Пунктом 2 частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Суд зазначає, що, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17). Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі № 910/18280/19 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/86658366.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 26.12.2019. Зареєстровано: 27.12.2019. Оприлюднено: 28.12.2019.

Також, суд зазначає, «що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

При цьому суд звертає увагу позивача на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД" було подано позовну заяву, при цьому останнім не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Суд зазначає, що станом на 20.01.2020, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху, від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД"без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.01.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П.Бондаренко