ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2020 р. Справа № 911/70/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду»,

Київська область, Кагарлицький район, с. Кадомка

про стягнення 93040,32 грн.

встановив:

Національна бібліотека України імені В.І. Вернадського (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди від 08.12.2016 р. № 42/16 та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.12.2016 р. № 43/16 в загальному розмірі 93040,32 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як доказ виконання вимог процесуального законодавства, направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення в цінний лист.

Разом з тим, дослідивши вказаний доказ, судом встановлено, що він не може підтверджувати направлення позивачем на адресу відповідача саме копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, оскільки згідно штемпеля поштового відділення, документи вказані в описі вкладення в цінний лист (який долучено до позовної заяви) відповідачу було направлено 27.12.2019 р., водночас позовна заява Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського, яка надійшла до суду датована 30.12.2019 р.

Поряд з зазначеним, суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи частини третьої статті 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно змісту позовної заяви, останню підписано провідним юрисконсультом відділу правового забезпечення діяльності НБУВ Клименко І.П. Поряд з цим, довіреність, долучена до матеріалів позовної заяви на підтвердження наявності у Клименко Ірини Петрівни повноважень представляти інтереси позивача в суді, в тому числі підписувати та подавати до суду позовну заяву, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали долучені до позовної заяви не містять, зокрема трудового договору (контракту), на підставі якого вказана особа уповноважена діяти від імені позивача.

Відповідно до частини першої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості не дотримано вимог, встановлених приписами статей 164, 172 ГПК України, а саме: не надано належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 30.12.2019 р. № 37/765, що відповідно до статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду» про стягнення 93040,32 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 11.01.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін