ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4673/19

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 15 648 769,28грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Булгаков В.С. представник за довіреністю адвокат

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 15 648 769,28грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

04.11.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.12.2019.

05.12.2019 повноважні представники сторін в підготовче судове засідання не з`явились. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Відзив відповідачем до суду не подано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 05.12.2019 відкладено підготовче засідання на 08.01.2019.

08.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, у зв`язку з тим, що 08.01.2020 позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не подано звернень про розгляд справи без його участі. Таким чином, на думку відповідача, позивач своїми діями проявив неповагу до суду, внаслідок чого, відповідно до п.4, ч. 1, ст. 226 ГПК України позовна заява може бути залишена без розгляду.

Одночасно, відповідач просить суд залишити подане останнім клопотання про продовження строку підготовчого провадження без розгляду.

Таким чином, Господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, судом поштову кореспонденцію було направлено позивачу за юридичною адресою, а саме: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85.

Так, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позивачем отримано 18.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням №705.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 отримано позивачем 13.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням №335.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не повідомлено суд про причини неявки в судові засідання, які були призначені на 05.12.2019, 08.01.2020 (ухвали суду від 11.11.2019, 05.12.2019). Таким чином, у позивача був час, у зв`язку з відсутністю можливості з`явитися в судові засідання, подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи, або зазначити про причини неявки в судові засідання, проте позивачем зазначених заходів здійснено не було.

Також, Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, позивач, у цьому випадку, не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи (ухвали судів про відкриття та відкладення розгляду справи), перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 направлено в Єдиний державний реєстр судових рішень 11.11.2019, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 - 09.12.2019.

Застосовуючи відповідно до статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Таким чином, Господарським судом здійсненні всі можливі заходи щодо повідомлення позивача про дату судових засідань.

Господарський суд вказує, що у позивача була об`єктивна можливість дізнатись про рух розгляду справи у суді, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі на веб-сайті суду. Це залежало виключно від волевиявлення позивача, однак наданими процесуальними правами останній не скористався, у призначені судові засідання представник позивача не з`явився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2019 року по справі № 916/2918/18.

Пунктом 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, оскільки у судові засідання 05.12.2019 та 08.01.2020 позивач не забезпечив явку представника, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за відсутності свого представника не звертався.

Згідно з частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Господарський суд вказує, що на підставі частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 15 648 769,28грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 13.01.2020.

Суддя Н.Е. Петренко