ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Справа№ 910/9062/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення представників сторін

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р.

у справі №910/9062/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд»

про стягнення 143 029,91 грн.,

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» 143 029,91 грн. боргу та судові витрати.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не розрахувався за відвантажений товар (пісок, щебінь) згідно видаткових накладних №РН-0008573 від 08.10.2018р., №РН-0008574 від 08.10.2018р., №РН-0008639 від 09.10.2018р., №РН-0008840 від 12.10.2018р., №РН-0008841 від 12.10.2018р., №РН-0008842 від 12.10.2018р., №РН-0010745 від 24.11.2018р., №РН-0010746 від 24.11.2018р., №РН-0010992 від 06.12.2018р., №РН-0010991 від 06.12.2018р., №РН-0011027 від 07.12.2018р., №РН-0011026 від 07.12.2018р., №РН-0011050 від 08.12.2018р., №РН-0011049 від 08.12.2018р., №РН-0011096 від 10.12.2018р., №РН-0011097 від 10.12.2018р., №РН-0011133 від 11.12.2018р., №РН-0011132 від 11.12.2018р., №РН-0011210 від 14.12.2018р., №РН-0011209 від 14.12.2018р., №РН-0011226 від 15.12.2018р., №РН-0011227 від 15.12.2018р., №РН-0011264 від 17.12.2018р., №РН-0011263 від 17.12.2018р., №РН-0011288 від 18.12.2018р., №РН-0011289 від 18.12.2018р., №РН-0011439 від 27.12.2018р., №РН-0011438 від 27.12.2018 р., №РН-0011133 від 11.12.2018р.

1.3. В процесі розгляду справи місцевим судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» подавалась заява про стягнення судових витрат, а саме 9 500,00 грн. за послуги адвоката.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Згідно видаткових накладних №РН-0008573 від 08.10.2018р., №РН-0008574 від 08.10.2018р., №РН-0008639 від 09.10.2018р., №РН-0008840 від 12.10.2018р., №РН-0008841 від 12.10.2018р., №РН-0008842 від 12.10.2018р., №РН-0010745 від 24.11.2018р., №РН-0010746 від 24.11.2018р., №РН-0010992 від 06.12.2018р., №РН-0010991 від 06.12.2018р., №РН-0011027 від 07.12.2018р., №РН-0011026 від 07.12.2018р., №РН-0011050 від 08.12.2018р., №РН-0011049 від 08.12.2018р., №РН-0011096 від 10.12.2018р., №РН-0011097 від 10.12.2018р., №РН-0011133 від 11.12.2018р., №РН-0011132 від 11.12.2018р., №РН-0011210 від 14.12.2018р., №РН-0011209 від 14.12.2018р., №РН-0011226 від 15.12.2018р., №РН-0011227 від 15.12.2018р., №РН-0011264 від 17.12.2018р., №РН-0011263 від 17.12.2018р., №РН-0011288 від 18.12.2018р., №РН-0011289 від 18.12.2018р., №РН-0011439 від 27.12.2018р., №РН-0011438 від 27.12.2018 р., №РН-0011133 від 11.12.2018р. позивач відвантажив відповідачу пісок загальну суму 441 883,86 грн.

2.2. За отриманий товар відповідач розрахувався частково на суму 298 853,95 грн., що підтверджується банківськими витягами.

2.4. 14.06.2019р. на адресу відповідача надіслано претензію. Доказів оплати на спірну суму, як і доказів реагування на претензію, матеріали справи не містять.

3. Зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» 143 029,91 грн. заборгованості, 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 145,45 грн. судового збору.

3.2. Рішення мотивоване тим, що позивач свої зобов`язання з поставки товару виконав, в свою чергу відповідач оплату за отриманий товару у повному обсязі не здійснив.

Також місцевий суд визнав обґрунтованим стягнення 9 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 16.09.2019р. у справі №910/9062/19 в частині стягнення 9 500,00 грн. витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір витрат на правничу допомогу є надмірним, а тому наявні підстави для їх зменшення.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу документально обґрунтовані, вказані у звіті вартість послуг адвоката є мінімальною для такої категорії справ та сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією про оплату послуг адвоката.

5.2. Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» просило апеляційний суд стягнути на його користь 4 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/9062/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Руденко М.А. Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест».

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/9062/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/9062/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.2. Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.3. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

8.2. Місцевим судом стягнуто 9 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

8.3. На доказ понесених витрат до місцевого суду було подано договір про надання правової допомоги №б/н від 20.06.2019р., що укладений між позивачем та адвокатом Кобилецьким В`ячеславом Вікторовичем, а також квитанцією до прибуткового касового ордера №7/8 від 27.08.2019р. на суму 9 500 грн.

8.4. Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виробі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.5. Згідно з п. 7 Договору про надання правової допомоги від 20.06.2019р. гонорар адвоката визначається додатковою угодою з розрахунку 950,00 грн. за годину роботи.

8.6. Згідно звіту про виконання доручення за договором про надання правової допомоги роботи адвоката виконано в об`ємі 10 годин, отже загальна вартість наданої правової допомоги склала 9 500,00 грн.

8.7. Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

8.8. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

8.9. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

8.10. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

8.11. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.14. Згідно звіту про виконання доручення за договором про надання правової допомоги адвокатом були виконанні наступні роботи: аналіз документів, що регулюють взаємовідносин сторін, збирання та систематизація доказів (3,5 годин); підготовка позовної заяви (3,5 годин); надсилання позовних матеріалів відповідачу та подання позову до суду (1 година); підготовка та подання до суду додаткових доказів та інших процесуальних документів (2 годин). Всього виконано робіт об`ємом 10 годин. Згідно з п. 7 Договору про надання правової допомоги, гонорар адвоката визначається з розрахунку 950,00 грн. за годину роботи. Отже, загальна вартість наданої правової допомоги склала 9 500,00 грн. (10 годин * 950,00грн.).

8.15. В силу ст. 129 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.16. Зазначеного клопотання у суді першої інстанції відповідачем заявлено не було.

Посилання апелянта на розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження без виклику представників сторін, не звільняє його від обов`язку користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, знайомитись із матеріалами справи.

8.15. Крім того, в суді апеляційної інстанції позивачем заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в апеляційному суді в розмірі 4 750,00 грн. На доказ понесених витрат подано звіт про виконання доручення за договором про надання правової допомоги та копія квитанції до прибуткового касового ордера №1/12 від 02.12.2019р.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/9062/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019р. у справі №910/9062/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія «Східгазбуд» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 30, офіс 12; код 41113070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекора Інвест» (02105, м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, буд. 3А кв. 57; код 41412973) 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у апеляційному суді.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/9062/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна