ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. Справа №924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення 10911269,53 грн. збитків

за участі представників:

позивача - Пащинська А.О., посвідчення № 879 від 06.09.16,

- Гавриченко Ж.В., ордер № 101046 від 16.12.19 ,

відповідача - адвокат Кушніренко М.В., посвідчення №222 від 28.04.05р.,

- адвокат Костенко В.П., посвідчення №5638/10 від 28.04.16р.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення 10911269,53 грн. збитків.

08.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. надійшла заява вх.№24877/19 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

08.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№24878/19 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 04.05.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 .О., ОСОБА_8 ., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. надійшла заява вх.№25208/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Павлюк І.Ю. у справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 31.05.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_10 І.Ю., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№25209/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Юрчук М.І. по справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 18.06.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_9 ., ОСОБА_7 .О., Юрчук М.І., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Ухвалою від 06.08.2019р. заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. (вх.№24877/19, вх.№24878/19 від 08.07.2019р.) та заяви про відвід судді Демидюк О.О. (вх.№25208/19, вх.№25209/19 від 09.07.2019р.) від розгляду справи №924/829/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 - залишиено без розгляду.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38797 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича яка обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 04 травня 2019 року зазначено, дослівно: Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено, підписано 24.04.2019р. та направлено на адресу сторін 26.04.2019, отримано ТОВ ВЕЛТС 02.05.2019р., а скаргу надано 22.05.2019 (протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення) колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку (мотивувальна частина ухвали, арк.1, на звороті, абз. 1). Проте, заявник вказаний висновок суду вважає незаконним, надуманим і безпідставним, а рішення про поновлення строку прийняте тільки з однією метою будь-яким чином задовольнити апеляційну скаргу. Так, як зазначено колегією суддів повний текст оскаржуваного рішення ТОВ ВЕЛТС отримало 02.05.2019р., а скаргу подано 22.05.2019р., але не протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення як зазначає колегія суддів, а на 21 день, оскільки строк для прийняття такого рішення починається з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38799 про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Тимошенка О.М. яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником ТДВ «АДАМС» вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38800 про відвід судді Дужича С.П., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38801 про відвід судді Саврія В.А., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 26.11.2019р. заяви ТДВ "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. (вх.№38797 та вх.№38801 від 25.11.2019р.), заяву про відвід суддів Саврія В.А., Дужича С.П. та Тимошенка О.М. (вх.№38799 від 25.11.2019р.) та заяву про відвід судді Дужича С.П. (вх.№38800 від 25.11.2019р.) залишено без розгляду.

17.12.2019р. у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву (вх.№41238/19) про відвід судді Саврія В.А. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду. В заяві зазначає, що під час провадження у цій справі суддя Саврій В.А. перебував у відпустці, і як наслідок відбувся повторний авторозподіл у цій же справі, предметом судового перегляду якого були: оскарження рішень приватного виконавця Лабчука та перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції від 22.11.18р. за нововиявленими обставинами. Внаслідок повторного авторозподілу головуючого суддю Саврія В.А. замінено суддею Крейбух О.Г. Однак, справу про стягнення коштів залишилася у провадженні головуючого судді Саврія В.А., на порушення п.9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді. Така вибірковість у здійсненні правосуддя суддею Саврієм В.А. свідчить про особливу зацікавленість судді на користь сторони позивача (апелянта). Просить відвести суддю Саврія В.А. від розгляду цієї справи.

Крім цього, 17.12.2019р. у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву (вх.№41240/19) про відвід судді Саврія В.А. у якій зазначав, що в Північно-західному апеляційному господарському суді має місце вибіркове застосування окремих критеріїв визначення суддів. Так, окремі судді виключаються із авторозподілу по причині невходження постійно діючої колегії суддів, однак, в інших випадках ці ж судді беруть участь у такому авторозподілі. Більше того, така незаконна вибірковість має місце також при вирішенні інших справ в рамках справи №924/829/18, що підтвержується ухваленими судовими рішеннями по вказаних справах. Просить відвести суддю Саврія В.А. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. визнано необгрунтованими заяви (вх.№41238/19 та вх.№41240/19 від 17.12.2019р.) ТДВ "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. Провадження у справі №924/829/18 зупинено. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяв (вх.№41238/19 та вх.№41240/19 від 17.12.2019р.) про відвід судді Саврія В.А.

Ухвалою (суддя Філіпова Т.Л.) від 19.12.2019р. відмовлено у задоволенні заяв Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи №924/829/18.

У судовому засіданні 08.01.2020р. представником відповідача було подано заяву про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М., Дужича С.П. у зв`язку з винесенням завідомо неправосудних судових рішень (ухвали від 17 грудня 2019 року та від 19 грудня 2019 року) у справі №924/829/18 та наявністю особистого конфлікту між суддями та ОСОБА_11 А.

Також, представником відповідача було подано заяву про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М. у зв`язку з відсутністю присяги судді. В заяві зазначено, що на запит адвоката не надано відомостей про те, що судді Саврій В.А., Тимошенко О.М. складали присягу в урочистій обстановці перед Президентом України. Відтак, вказані судді, здійснюють судочинство у незаконний спосіб. Обставини, що викладені вище, викликають переконання стосовно того, що судді не можуть здійснювати правосуддя.

Ухвалою від 08.01.2020р. подання Товариством з додатковою відповідальністю "АДАМС" заяв від 08.01.2020р. про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М., Дужича С.П. у зв`язку з винесенням завідомо неправосудних рішень у справі №924/829/18 та про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М. у справі №924/829/18 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" залишено без розгляду. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (32319, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, ) 2102,00 грн. штрафу.

Надалі, у судовому засіданні 08.01.2020р. представником відповідача - адвокатом Костенко В.П. було заявлено усну заяву про відвід судді Саврія В.А., судді Тимошенка О.М. та судді Дужича С.П. з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. Представник посилається на конфлікт інтересів, зазначає, що суд неправомірно визнав зловживання представниками своїх прав, стверджує про особисту зацікавленість справою судді Саврія В.А., а також про корпоративну зацікавленість членів колегії - судді Тимошенка О.М. та судді Дужича С.П., стверджує про винесення завідомо неправосудних судових рішень у справі - ухвали від 17 грудня 2019 року та ухвали від 19 грудня 2019 року, вважає, що колегія суддів проявляє упередженість на користь позивача у справі.

Крім цього, представником відповідача - адвокатом Кушніренко М.В. було заявлено усну заяву про відвід суддів, у якій, зокрема зазначає, що колегія суддів неправомірно застосувала штрафні санкції до відповідача, стверджує про зловживання судом своїми процесуалиними правами.

Представники позивача заперечили проти задоволення зазначених заяв.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1, пунктами 1-3 частини 2 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу представників відповідача, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Як вбачається із заявлених представниками позивача заяв про відвід, в основу останніх покладено саме незгода із винесеними суддями процесуальним рішеннями.

Проте зі змісту вищенаведених імперативних приписів чинного законодавства, зокрема, пункту 4 частини статті 35 ГПК України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, колегія суддів вбачає, що відповідачем подано завідомо безпідставні відводи, оскільки їх безпідставність прямо передбачена законом, зокрема частиною 4 статті 35 ГПК України.

Крім цього, апеляційним судом враховано той факт, що відповідачем вже неодноразово подавались заяви про відвід у справі №924/829/18, розгляд апеляційних скарг неодноразово зупинявся та ухвалами Північного-західного апеляційного господарського суду заяви визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Положеннями частини 3 статті 43 ГПК України передбачено наступне: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне та правомірне визнати дії представників Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" Костенко В ОСОБА_12 П. та Кушніренко ОСОБА_13 .В. щодо заявлення усних заяв представників відповідача від 08.01.2020р. про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М., Дужича С.П. зловживанням процесуальними правами, а тому дані заяви залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про відвід представників Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" у справі №924/829/18 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяви про відвід представників Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" у справі №924/829/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.