ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/225/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П.; Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №915/225/18

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, м. Миколаїв в інтересах держави

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради, м. Миколаїв;

2. Фізичної особи-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв;

про: визнання незаконним та скасування пункту 2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 №20/29; визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі №11446 від 05.10.2017; повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 у справі №915/225/18 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв про визнання наказу господарського суду, виданого 21.08.2018 для примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2018 у справі №915/225/18, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Вергулес Євген Юрійович, м. Миколаїв звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників справи відносить, у тому числі, сторін та третіх осіб.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п.7 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Таким чином, заявником при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Проте, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі скаржник до матеріалів апеляційної скарги не надав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2019 у справі №915/225/18 - залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Вергулес Євгену Юрійовичу, м. Миколаїв строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Фізичну особу-підприємця Вергулес Євгена Юрійовича, м. Миколаїв, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

судді Г.П. Разюк

А.І. Ярош