СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. Справа № 917/955/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м.Полтава,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 (суддя Іванко Л.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава об 11 год. 37 хв., повний текст якої складений 07.11.2019,

у справі 917/955/18,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м.Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м.Полтава,

про стягнення 563370,65грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м.Полтава,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м.Полтава,

про розірвання договору підряду від 15.05.2017 №1505/17, стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором у розмірі 221261,32грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №917/955/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі; доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; поставлено на вирішення експерта наступні запитання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017, в тому числі з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об"єктів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017, в тому числі з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об"єктів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попереджено, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія" забезпечити в ході проведення зазначеної експертизи безперешкодний доступ експерта до місця виконання робіт згідно договору підряду від 15.05.2017 № 1505/17 для проведення необхідних обстежень; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія" оплатити вартість експертизи; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом (т.5, а.с. 154-155).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 20.11.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №917/955/18, а саме:

1. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. Зобов`язати ТОВ «Полтавська бурова компанія» забезпечити в ході проведення судової експертизи повний та безперешкодний доступ експерта та представників ТОВ «Віледа 2015» до досліджуваних об`єктів для проведення необхідних обстежень (у т.ч. шляхом вчинення дій, які є необхідними для встановлення обсягу та вартості фактично виконаних у відповідності до договору підряду №1505/17 від 15.05.2017 робіт, які носять прихований характер).

3. Доповнити перелік питань, поставлених на вирішення судової експертизи, питаннями наступного змісту:

«Які обсяги та вартість передбачених і фактично виконаних за договором підряду від 15.05.2017 №1505/17 робіт, які носять прихований характер:

- згідно проектно-кошторисної документації до даного договору підряду?;

- за результатами натурного обстеження об`єкта, на якому виконувалися роботи згідно даного договору підряду?»

4. Виключити з переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, наступне: «Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в , КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду від 15.05.2017 №1505/17, порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?»

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 13.11.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ «Віледа 2015» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №917/955/18 залишено без руху з підстав відсутності доказів наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги та встановлено ТОВ «Віледа 2015» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено скаржника, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Відповідно до статей 232, 235 ГПК України ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.12.2019 у даній справі отримана скаржником 30.12.2019, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України сплив 09.01.2020.

Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були.

Відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

16.01.2020, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.12.2019, скаржником - ТОВ «Віледа 2015» подана до Східного апеляційного господарського суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що 08.01.2020 на адресу ТОВ «Віледа 2015» засобами поштового зв`язку надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.12.2019. До вказаної заяви наданий ордер на надання правової допомоги від 05.11.2019 №047195 із зазначенням в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» «Східний апеляційний господарський суд».

Проте, твердження скаржника про отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції 08.01.2020 не відповідає фактичним обставинам, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому міститься вихідний номер поштової кореспонденції суду апеляційної інстанції (№026478), вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 вручена представнику ТОВ «Віледа 2015» за довіреністю 30.12.2019.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, поданий скаржником лише 16.01.2020 лист про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим ордером на надання правової допомоги від 05.11.2019 №047195 суд апеляційної інстанції відповідно до положень чинного процесуального законодавства залишає без розгляду.

Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа "Мушта проти України", заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа "Golder v. The United Kingdom", заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява №7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08 червня 2006 року).

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що скаржник отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, був обізнаний із встановленим судом строком для усунення недоліків і, відповідно, міг скористатися своїм правом на подання клопотання про продовження/поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги за відсутності можливості своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин.

Однак, відповідного клопотання апелянтом до суду апеляційної інстанції подано не було.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та від 22.10.2019 у справі № 910/13678/18.

Враховуючи викладене в сукупності та зважаючи основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.11.2019 у справі №917/955/18 на 5 арк. з додатками на 7 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза