ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/6107/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Цермолонський І.М., довіреність № 155 від 17.10.19

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Білохорт О.П., довіреність № 1-1293 від 22.08.18

від відповідача 3 не з`явився

від відповідача 4 не з`явився

від відповідача 5 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року (повний текст складено 15.10.2019 р.)

у справі №910/6107/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до 1) Приватного підприємства "Метал-Сіті"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник"

про стягнення 247448,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Метіл-Сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 17.10.2011 № CL-SME303/032/2011 у сумі 247448,30 грн., з яких: 223621,06 грн. заборгованості за кредитом, 19628,92 грн. та 4198,32 грн. заборгованості за відсотками за різні періоди. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1, як позичальником, та відповідачами 2-5, як поручителями, зобов`язань за Кредитним договором та відповідними договорами поруки, права вимоги за якими позивач отримав на підставі Договору факторингу від 26.09.2018 № 4-09/18 (т.І, а.с. 16-21).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним набуто право вимоги за Кредитним договором №CL-SME303/032/2011 від 17.10.2011 р., боржником за яким (ПП "Метал-Сіті") неналежно виконано зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Оскільки належне виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з боржника та поручителів заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі №910/6107/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с. 64-68).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19. В апеляційній скарзі викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 р. матеріали справи №910/6107/19 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.2. 14 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі №910/6107/19 та повідомлено учасників, що розгляд справи відбудеться 10 грудня 2019 року.

2.1.3. 10 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено до 14 січня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач, з посиланням на п. 1.5, р. 1, п. 1.2, р., р.7 Договору факторингу вказує, що доказом, який підтверджує факт настання моменту переходу до позивача права грошової вимоги за Договором факторингу є підписаний сторонами Акт приймання-передачі реєстру боржників, який підписано 27.09.2018 р., який, за доводами позивача, підтверджує факт оплати за договором, оскільки проведення оплати за умовами договору передує підписанню такого Акту.

2.2.2 Також позивач зазначає, що копія платіжного доручення №40 підтверджує факт оплати за попередній договором №146-08/18 (з обов`язком у майбутньому укласти договір факторингу, в т.ч. №4-09/18).

2.2.3 При цьому позивач просив залучити до матеріалів справи Договір №164-08/18 про участь у конкурсі на укладення договору від 23.08.2018 р. та додаткові угоди до нього, неможливість подання яких до суду першої інстанції позивачем обґрунтовано з огляду на те, що про недоведеність переходу до позивача права вимоги позивач дізнався з оскаржуваного рішення.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ремонтник" зазначає, що позивачем не надано доказів виникнення у нього права вимоги до відповідачів.

2.3.2 Також, з посиланням на ч. 4 ст. 559 ГПК України ТОВ "Ремонтник" вказує, що строк для пред`явлення вимог щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителів сплинув у травні 2017 року.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 14 січня 2020 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

2.4.2. Представник відповідача-2 у судовому засіданні 14 січня 2020 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

2.4.3. Представники відповідачів-1, 3-5 у судове засідання 14 січня 2020 року не з`явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштових відправлень з причин "вибули" (ПП "Метал-Сіті"), "за закінченням строку зберігання" (Келасьев Д.Ю., Келасьев Ю.О.), судовою розпискою щодо повідомлення ТОВ "Ремонтник" (т.І, а.с. 162), а також шляхом оприлюднення 16.12.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 10.12.2019 р. за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86331412.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідачів-1, 3-5 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів-1, 3-5.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 17.10.2011 між відповідачем-1, як позичальником, та ПАТ "ОТП Банк", як банком, укладено кредитний договір № CL-SME303/032/2011, за умовами якого банк надає, а позичальник приймає кредит у розмірі 373883,92 грн. на придбання автомобіля марки "Audi" А6, 2011 року випуску, із першочерговим внеском не менше ніж 30 % вартості автомобіля у відповідності до договору купівлі-продажу, із строком повернення кредиту 17.10.2016 року (т.І, а.с. 22-29).

3.1.2. Відповідно до пункту 3 договору сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка - фіксований процент у розмірі 4,97% + UIRD.

3.1.3. Згідно з пунктами 4, 5 договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається за графіком, щомісячно рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

3.1.4. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "ОТП Банк", як кредитором та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/1, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем-1) його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (т.І, а.с. 37-39).

3.1.5. Згідно з пунктом 4.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до припинення дії кредитного договору та зобов`язань поручителя за цим договором.

3.1.6. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань у повному обсязі (пункт 4.2 договору).

3.1.7. Аналогічні за змістом договори поруки укладені між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем-3 (від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/2), відповідачем-4 (від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/3), відповідачем-5 (від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/4) (т.І, а.с. 40-42, 43-45, 46-48).

3.1.8. 26.09.2018 р. між позивачем та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу від № 4-09/18, відповідно до п. 1.1. та п. 1.3 якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (т.І, а.с. 242-247).

3.1.9. Згідно з пунктом 1.4 договору клієнт зобов`язаний відступити (передати) права за всіма договорами забезпечення, укладеними боржниками майновими поручителями для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами боржниками, права вимоги за якими належать клієнту. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставлене майно.

3.1.10. Боржниками за вказаним договором є фізична особа та/або юридична особа, що уклала із ПАТ "ОТП Банк" кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до клієнта на підставі договору відступлення права вимоги, їх правонаступники, поручителі, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати повністю або частково зобов`язання замість боржника, дані про яких передані фактору відповідно до умов договору (розділ 2 договору).

3.1.11. У реєстрі боржників, який визначено, як додаток №1 до договору під п. 50 зазначено приватне підприємство Метал-Сіті, назва кредитного договору "CL-SME303/032/2011 від 17.11.2011", з кінцевою датою погашення заборгованості 17.11.2016, загальною сумою боргу 223621,06 грн., загальною сумою нарахованих процентів 19628,92 грн. (т.І, а.с. 239).

3.1.12. У переліку договорів відступлення права вимоги, що є додатком 5 до договору факторингу, серед боржників, права вимоги за якими передаються, зазначено, зокрема, відповідача-1 та кредитний договір від 17.10.2011 № CL-SME303/032/2011 (т.І, а.с. 250-251).

3.1.13. За умовами пункту 1.5 договору факторингу момент переходу до позивача прав вимоги за кредитними договорами пов`язаний із перерахуванням позивачем 730000 грн. без ПДВ на рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

3.1.14. На підтвердження здійснення оплати позивачем до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення від 31.08.2018 № 40 на суму 2500000 грн. на рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із призначенням платежу: "гарантійний внесок, згідно договору № 146-08/18 про участь у конкурсі на укладення договору від 23.08.2018 без ПДВ" (т.ІІ, а.с. 33).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. 17.10.2011 між відповідачем-1, як позичальником, та ПАТ "ОТП Банк", як банком, укладено кредитний договір № CL-SME303/032/2011, за умовами якого банк надає, а позичальник приймає кредит у розмірі 373883,92 грн., із строком повернення кредиту 17.10.2016 року (т.І, а.с. 22-29).

3.2.2. В забезпечення виконання кредитного договору № CL-SME303/032/2011 між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачами-2-5 укладено договори поруки від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/1, від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/2, від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/3, від 17.10.2011 № SR-SME303/032/2011/4, за якими поручителі зобов`язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем-1) його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

3.2.3. Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі або в частині. 3.4 обов`язок виконати боргові зобов`язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги.

3.2.4. Доказів звернення первісного кредитора до боржника або поручителів - матеріали справи не містять.

3.2.5. 26.09.2018 р. між позивачем та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 4-09/18, відповідно до п. 1.1. та п. 1.3 якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (т.І, а.с. 242-247).

3.2.6. 27 вересня 2018 року між клієнтом та фактором підписано Акт №1 приймання-передачі реєстру Боржників до договору факторингу від 26 вересня 2018 року №4-09/18, у якому зазначено, що вказаний акт укладено на виконання п. 1.4 Договору факторингу про те, що клієнт (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") в строк, передбачений п. 7.2 Договору виконав вимоги п. 1.2 Договору та передав, а фактор прийняв реєстр боржників, зазначений в додатку №1 до цього договору (т.І, а.с. 248).

3.2.7. Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених пунктом 7 цього договору, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена в додатку 3 до цього договору.

3.2.8. Згідно з пунктами 7.1, 7.2 договору сторони домовилися, що сума фінансування складає 730000 грн. без ПДВ станом на дату підписання сторонами цього договору. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом перерахування 100 % грошових коштів згідно з пунктом 7.1 договору на банківський рахунок клієнта одним платежем не пізніше 05.10.2018 року.

3.2.9. Доказів здійснення сплати суми фінансування у розмірі 730000 грн. за договором № 4-09/18 у визначений ГПК України для подання доказів строк - позивачем не надано.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем, у визначені ГПК України для подання доказів строки, не надано доказів перерахування передбаченої п. 7.1 Договору суми, а відповідно і не підтверджено настання моменту переходу до позивача прав вимоги до боржників за договором факторингу від 26.09.2018 № 4-09/18 та відповідно не підтверджено наявність у нього порушеного права та права звернення з позовом.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем належними та допустимими доказами, поданими у визначений ГПК України строк не доведено набуття ним права вимагати від боржників (якими є відповідачі у справі) належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами, оскільки не доведено факту переходу такого права від клієнта за договором факторингу.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1 На підтвердження настання моменту переходу до позивача прав вимоги за договором факторингу від 26.09.2018 № 4-09/18, позивачем надано копію платіжного доручення від 31.08.2018 № 40 на суму 2500000 грн. на рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із призначенням платежу: "гарантійний внесок, згідно договору № 146-08/18 про участь у конкурсі на укладення договору від 23.08.2018 без ПДВ".

4.1.2 Надане позивачем платіжне доручення містить інше призначення платежу - інший договір, підставу та суму, ніж передбачено умовами пункту 7.1 договору факторингу від 26.09.2018 № 4-09/18.

4.1.3 Відтак, позивачем не доведено настання моменту переходу до позивача прав грошової вимоги за договором факторингу, умовами якого чітко визначений такий момент з часу перерахування позивачем суми фінансування за договором у розмірі 730000 грн. без ПДВ, а відповідно факту переходу до нього права вимагати від боржників виконання зобов`язань за укладеними з ПАТ "ОТП Банк" кредитними договорами поруки.

4.1.4 Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України, зобов`язання боржника здійснити платіж факторові виникає за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Тобто до отримання такого повідомлення обов`язку щодо здійснення платежу на користь фактора у боржника не виникає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідачів (в т.ч. поручителів) з вимогами про виконання зобов`язань, що додатково свідчить про те, що відповідачами прав позивача на отримання заборгованості за кредитними договором не порушено.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.4. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

4.2.5. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2.6. Згідно із ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

4.2.7. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.2.8. Частиною 2 статті 1078 ЦК України встановлено, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

4.2.9. Відповідно до положень статей 512-516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

4.2.10. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

4.2.11. За змістом ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

4.2.12. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

4.2.13. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

4.2.14. Відповідно до пункту 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень позивача з огляду на наступне.

5.1.2. Пунктом 1.5 договору визначено комплекс умов за яких право вимоги за кредитними договорами переходять до фактора, а саме: 1) підписання договору; 2) виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених пунктом 7 цього договору; 3) на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена в додатку 3 до цього договору.

5.1.3. Аналогічні положення також зазначено у п. 6.2.3 Договору факторингу, а саме: "права вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами цього договору та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених в п. 7 цього договору і підписання Акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена в додатку 3 до цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості".

5.1.4. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.1.5. Частинами 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

5.1.6. При цьому, в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.1.7. Вказане свідчить про те, що обов`язок з доведення обставин, на які сторона посилається на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також обґрунтування об`єктивної неможливості подання доказів у встановлений ГПК України строк покладено саме на таку сторону.

5.1.8. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано причин об`єктивної неможливості подання доданих до апеляційної скарги доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором у визначений ст. 80 ГПК України строк, з огляду на що такі докази в силу положень ч. 8 ст. 80 ГПК України не можуть бути прийняті до розгляду колегії суддів.

5.1.9. Враховуючи викладене та те, що позивачем не доведено сукупності визначених п. 1.5 договору умов, за яких право вимоги за кредитними договорами переходять до фактора та відповідно наявності у нього порушеного відповідачами права на момент пред`явлення даного позову. Вказане свідчить про передчасність позовних вимог та безпідставність викладених в апеляційній скарзі тверджень.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі №910/6107/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі №910/6107/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі №910/6107/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі №910/6107/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

4. Справу № 910/6107/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 16.01.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков