ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа № 915/2158/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Вознесенської місцевої прокуратури (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2) в інтересах держави

до відповідачів:

1) Новоодеська міська рада (56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 208)

2) Фізична особа-підприємець Власенко Лариса Олександрівна ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання незаконними та скасування рішень Новоодеської міської ради від 25.05.2017 № 17 та від 17.05.2019 № 10, визнання недійсним договору оренди землі від 09.06.2017 № 1, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

від позивача: прокурор Бескровна І.І,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

Суть спору:

21.10.2019 керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 34/4-1520вих.19 від 17.10.2019 до Новоодеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Власенко Лариси Олександрівни, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новоодеської міської ради від 25.05.2017 № 17, яким ФОП Котик надано в оренду земельну ділянку площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027) для облаштування та подальшої експлуатації об`єкта дорожнього господарства - під`їзного шляху до кафе «Чорний кіт» по вул. Центральній у м. Нова Одеса;

- визнати недійсним, укладений 09.06.2017 між Новоодеською міською радою та ОСОБА_1. договір оренди земельної ділянки площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027) розташованої в межах території Новоодеської міської ради, м. Нова Одеса, вул. Центральній, 4з разом з додатковими угодами, змінами та доповненнями, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 21611700;

- визнати незаконним та скасувати рішення Новоодеської міської ради від 17.05.2019 № 10, яким змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027) з цільового призначення - для розміщення та експлуатації будівель споруд автомобільного та дорожнього господарства на цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- зобов`язати ФОП Власенко Л.О. повернути територіальній громаді в особі Новоодеської міської ради земельну ділянку площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027) вартістю 181044,44 грн., розташовану по вул. Центральній, 4з у м. Нова Одеса;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення Новоодеської міської ради № 17 від 25.05.2017 та № 10 від 17.05.2019; договору оренди землі № 1 від 09.06.2017 (земельна ділянка загальною площею 0,0850 га) з додатковими угодами до нього та 20.06.2017 реєстрації права оренди (запис № 21611700); рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради № 69 від 05.07.2017; свідоцтва про право власності від 18.02.2008; договору оренди землі № 3 від 10.10.2008 (земельна ділянка загальною площею 0,0850 га); рішення Новоодеської міської ради № 11 від 23.09.2016, № 12 від 25.11.2016, № 12 від 18.08.2017, № 14 від 26.10.2018, № 10 від 17.05.2019; застосування норм статей 13, 19, 1311 Конституції України, статей 1, 2, 6, 10, 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 12, 80, 83, 122, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги», статті 17 Закону України «Про основи містобудівної діяльності», статей 16, 19, 24, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 2, 34, 48 Закону України «Про охорону земель», статей 16, 21, 203, 215, 373, 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані таким:

Всупереч вимог Земельного кодексу України, земельні торги щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки в порядку ст.ст. 135-139 Земельного кодексу України не проводились.

Згідно інформації Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 01.10.2019 спірна земельна ділянка з кадастровим номером :04:066:0027 розташована поряд із автомобільною дорогою, проте не межує з нею, а під`їзні шляхи до неї на балансі Служби не знаходяться та з 2000 року технічні умови та дозволи щодо розташування об`єктів нерухомості (під`їзних шляхів) на спірній земельній ділянці в межах смуги відведення та на примикання до автомобільної дороги загального користування не надавались.

Вказане свідчить про те, що в дійсності користувачами спірної земельної ділянки будь-які заходи щодо облаштування під`їзного шляху до кафе «Чорний кіт» не вживались.

Отже, відведення ФОП Котик земельної ділянки площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027) під приводом облаштування та подальшої експлуатації об`єкта дорожнього господарства - під`їзного шляху до кафе «Чорний кіт» по вул. Центральна, 4з за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, на яких об`єкти нерухомого майна, що належали відповідачу на праві власності були відсутні, суперечить вимогам законодавства щодо конкурентного набуття прав на земельні ділянки.

У зв`язку з чим, міська рада приймаючи рішення про передачу в оренду земельної ділянки ФОП Котик створила умови для отримання останнім в користування земельної ділянки на пільгових умовах та без проведення земельних торгів під приводом облаштування об`єкту дорожнього господарства - під`їзного шляху до об`єкту дорожнього сервісу - кафе «Чорний кіт».

Таким чином, земельна ділянка площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027) розташована на територіях з різним цільовим призначенням та її відведення в існуючих межах для під`їзного шляху до кофе не відповідало вимогам всіх наявних містобудівних документацій.

Факт намагання отримання земельної ділянки поза конкурсною процедурою, нібито для облаштування під`їзного шляху до кафе, також підтверджується тим, що 30.06.2017 (майже відразу після отримання в оренду спірної земельної ділянки) ОСОБА_1 відчужено нежитлове приміщення кафе «Чорний Кіт» з підвалом площею 300 кв.м. по вул. Центральній, 4 на користь Власенко Л.О .

На даний час додаткову угоду до договору оренди спірної земельної ділянки між Новоодеською міською радою та ФОП Власенко щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки не укладено та державну реєстрацію змін до договору оренди не проведено.

З огляду на викладене, рішення Новоодеської міської ради №10 від 17.05.2019 не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, а також прийняте на підставі оскаржуваного рішення міської ради та договору оренди землі, тому в силу положень ст. ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 152, 153 Земельного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

Оскільки оскаржуваний договір оренди землі підлягає визнанню недійсним, правові підстави використання ФОП Власенко Л.О. спірної земельної ділянки відсутні. Тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи що змінено орендаря земельної ділянки після укладення додаткової угоди про заміну сторони в договорі оренди від 09.06.2017, спірна ділянки повинна бути повернута ФОП Власенко Л.О. у власність територіальної громади міста Нова Одеса в особі Новоодеської міської ради.

Ураховуючи викладене та оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, прокурор звернувся із зазначеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, яка є власником спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2158/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12 листопада 2019 року о 10:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

08.11.2019 до суду від відповідача-1 - Новоодеської міської ради надійшов відзив № 07.11.2019 № 1533 на позовну заяву, в якому учасник просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника міської ради.

Заперечення проти позову, викладені у відзиві, ґрунтуються на підставі рішень Новоодеської міської ради № 11 від 23.06.2016, № 6 від 20.12.2016 та № 12 від 25.11.2016, норм статей 19, 122, 186-1, 134 Земельного кодексу України та мотивовані тим, що земельні ділянки ля обслуговування дорожнього господарства не підлягають продажу на конкурентних засадах.

Ухвалою суду від 12.11.2019 було відкладено підготовче засідання на 03 грудня 2019 року об 11:00.

18.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 34/42294вих.19 від 15.11.2019, за текстом якої прокурор зазначає, що відповідачем не спростовано жодної обставини викладеної у позовній заяві, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підтвердженими достатніми та належними доказами та підлягають задоволенню.

27.11.2019 до суду від відповідача-1 - Новоодеської міської ради надійшла заява № 1618 від 26.11.2019, з якою заявником надано суду рішення міської ради від 22.11.2019 № 17 «Про скасування рішень Новоодеської міської ради № 17 від 25.05.2017 року та № 10 від 17.05.2019 року», угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 9 червня 2017 року та додаткової угоди про зміну сторони до договору оренди землі від 21 серпня 2017 року, акт прийому-передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:066:0027.

Крім того, повідомлено суд про те, що угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 9 червня 2017 року та додаткової угоди про зміну сторони до договору оренди землі від 21 серпня 2017 року проходить відповідну процедуру державної реєстрації.

16.12.2019 до суду від відповідача-1 - Новоодеської міської ради надійшла заява № 1702 від 13.12.2019, з якою заявником надано суду докази державної реєстрації угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 9 червня 2017 року та додаткової угоди про зміну сторони до договору оренди землі від 21 серпня 2017 року.

18.12.2019 до суду від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури надійшла заява № 34/43054вих.19 від 17.12.2019 про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу заяви.

У засіданні 20.12.2019 судом було зауважено, що заява № 34/43054вих.19 від 17.12.2019 про закриття провадження у справі була направлена позивачем іншим учасникам справи 17.12.2019. За такого, суд вважав за доцільне надати відповідачам та третій особі час для ознайомлення зі змістом наданої заяви та формування щодо неї відповідної правової позиції.

Також, 20.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2019 (вх. № 19347/19), відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження до 30 днів.

За результатами проведеного 20.12.2019 судового засідання судом було постановлено ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16 січня 2020 року о 09:30.

02.01.2020 до суду від відповідача-1 - Новоодеської міської ради надійшла заява № 1705/06-19 від 27.12.2019 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, мотивована тим, що в процесі розгляду справи оспорювані рішення індивідуальної дії органу місцевого самоврядування скасовано, правовідносини з оренди спірної земельної ділянки, які виникли на підставі оскаржуваних рішень припинилися, а земельна ділянка повернута у розпорядження територіальної громади в собі Новоодеської міської ради.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв та клопотань, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

16.01.2020 в судове засідання з`явився лише позивач, якого суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується таким:

- відміткою про отримання першим відповідачем - Новоодеською міською радою 24.12.2019 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі № 915/2158/19 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 234.

- копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі № 915/2158/19, направлена на адресу місцезнаходження другого відповідача - Фізичної особи-підприємця Власенко Лариси Олександрівни, повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 242). Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача-2 та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством. Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання;

- копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі № 915/2158/19, направлена на адресу місцезнаходження третьої особи, повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 250). Судом встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством. Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні 16.01.2020 прокурор підтвердив актуальність заяви № 34/43054вих.19 від 17.12.2019, просив суд закрити провадження у справі № 915/2158/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

За результатами проведеного підготовчого засідання, 16.01.2020 на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ст. 53 (ч. ч. 3, 4) ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи звернення з позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що здійснення представництва прокурором інтересів держави викликано порушенням інтересів територіальної громади, яке відбулося внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом як самостійний позивач.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність інтересів держави порушенням, на його думку, законності у сфері земельних правовідносин, зокрема, надання земель без проведення конкурсу не забезпечує захисту економічних та соціальних інтересів місцевого самоврядування, наповнення місцевих бюджетів, застосування ринкових ставок орендної плати за землю, що завдає істотної шкоди інтересам держави.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення від 31.03.2005 у справі «Ф.В. проти Франції», заява 61517/00).

Водночас є категорія справ, де Європейський суд з прав людини зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у рішенні від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (заява № 42454/02 ) Судом висловлено таку позицію: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, суд погоджується із доводами, наведеними прокурором в позовній заяві, про те, що у даному випадку прокурором обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави як самостійного позивача.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Предметом даного позову виступили три немайнові вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування рішень Новоодеської міської ради від 25.05.2017 № 17 та від 17.05.2019 № 10, визнання недійсним договору оренди від 09.06.2017, а також одна майнова вимога про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Новоодеської міської ради земельну ділянку площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027) вартістю 181044,44 грн., розташовану по вул. Центральній, 4з у м. Нова Одеса.

На переконання суду, з матеріалів справи вбачається фактичне виконання відповідачами заявлених прокурором позовних вимог, зокрема:

1) Щодо вимог позивача про визнання незаконними та скасування рішень Новоодеської міської ради від 25.05.2017 № 17 та від 17.05.2019 № 10.

Рішенням Новоодеської міської ради № 17 від 22.11.2019 «Про скасування рішень Новоодеської міської ради № 17 від 25.05.2017 року та № 10 від 17.05.2019 року» було вирішено, зокрема:

- скасувати рішення Новоодеської міської ради № 17 від 25 травня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки» по вул. Центральна, 4-з в місті Нова Одеса;

- скасувати рішення Новоодеської міської ради № 10 від 17 травня 2019 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по вулиці Центральна, 4-з»;

- достроково розірвати договір оренди землі від 9 червня 2017 року на земельну ділянку площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027), розташованої по вул. Центральна, 4-з в місті Нова Одеса, за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди про розірвання;

- достроково розірвати додаткову угоду про зміну сторони в договорі оренди землі від 21 серпня 2017 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 21611700 на земельну ділянку площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027), розташованої по вулиці Центральна, 4-з в місті Нова Одеса, за взаємною згодою сторін;

- забезпечити виконавчому комітету Новоодеської міської ради укладання та реєстрацію додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 9 червня 2017 року з фізичною особою-підприємцем Власенко Л.О. відповідно до чинного законодавства;

- після реєстрації додаткової угоди про розірвання договору оренди землі зобов`язати фізичну особу-підприємця Власенко Л.О. передати територіальній громаді в особі Новоодеської міської ради земельну ділянку площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027), розташовану по вулиці Центральна, 4-з в місті Нова Одеса.

2) Щодо вимоги позивача зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Новоодеської міської ради земельну ділянку.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:066:0027 від 22.11.2019 Новоодеська міська рада прийняла, а Фізична особа-підприємець Власенко Лариса Олександрівна передала земельну ділянку, яка використовувалась для облаштування та подальшої експлуатації об`єкта дорожнього господарства - під`їзного шляху до кафе «Чорний кіт» загальною площею 0,0825 га, на підставі договору оренди № 1 від 09.06.2017 та додаткової угоди про зміну сторони по договору оренди від 21.08.2017, в межах Новоодеської міської ради по вулиці Центральна, 4 «з», Миколаївської області у задовільному стані.

3) Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди від 09.06.2017

22.11.2019 між відповідачами - Фізичною особою-підприємцем Власенко Ларисою Олександрівною та Новоодеською міською радою було укладено Угоду про дострокове договору оренди земельної ділянки № 1 від 9 червня 2017 року та додаткової угоди про зміну сторони до договору оренди землі від 21 серпня 2017 року, з якої вбачається погодження між сторонами, зокрема такого:

- відповідно до рішення № 17 від 22 листопада 2019 року розірвати договір оренди земельної ділянки № 1 від 09.06.2017 року за взаємною згодою сторін;

- відповідно до рішення № 17 від 22 листопада 2019 року розірвати додаткову угоду про зміну сторони в договорі оренди землі від 21.08.2017 року за взаємною згодою сторін;

- повернення об`єкта оренди здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Крім того, з наданого Новоодеською міською радою витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.11.2019 № 190849363 вбачається, що право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:066:0027 (орендар: Власенко Лариса Олександрівна ; орендодавець: Новоодеська міська рада) припинено: дата та час державної реєстрації - 26.11.2019, відомості внесено до реєстру - 29.11.2019.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке.

За приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, що передбачено і у ст. 236 ЦК України виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Із правової природи такого зобов`язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо.

У даній справі позовні вимоги зводяться до визнання недійсним договору оренди землі, який між сторонами розірвано, а з матеріалів справи вбачається, що майно повернуто орендодавцю, жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, як не доведено і існування будь-якого інтересу чи правовідносин з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору оренди, тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими.

Оскільки фактичне користування майном на підставі договору оренди у разі його недійсності унеможливлює проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення, у зв`язку із чим у даному випадку визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки в цій частині предмет спору припинив існування, договір розірвано та земельна ділянка повернута територіальній громаді.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору у зв`язку з тим, що рішення Новоодеської міської ради від 25.05.2017 № 17 та від 17.05.2019 № 10 скасовані, договір оренди від 09.06.2017 розірвано, а територіальній громаді в особі Новоодеської міської ради повернуто земельну ділянку площею 0,0825 га (кадастровий номер :04:066:0027), розташовану по вул. Центральній, 4з у м. Нова Одеса,

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги клопотання прокурора про повернення на користь прокуратури Миколаївської області сплаченого судового збору за подачу заяви, викладене у заяві № 34/43054вих.19 від 17.12.2019 про закриття провадження у справі, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1638 від 08.10.2019, в загальній сумі 8478,67 грн.

При цьому, оригінал платіжного доручення № 1638 від 08.10.2019 залишається в матеріалах судової справи № 915/2158/19.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 46, 73, 86, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/2158/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8478,67 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 1638 від 08.10.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 17.01.2020.

Суддя О.Г. Смородінова