ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначенні повторної судової експертизи

"16" січня 2020 р. Справа№ 910/8065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

Секретар судового засідання: Білоус О.О.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.01.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 (повний текст складено 19.11.2018)

у справі №910/8065/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 47 332 006,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» (далі, позивач або ТОВ «ТВГ «Альбатрос») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (далі, відповідач або ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування, 1 111,86 грн. пені, 333 558,96 грн. 3% річних, 880 282,32 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, Договору добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 від 12.12.2016 відповідачем було застраховано товарно-матеріальні цінності згідно переліку, страхова сума 49 256 447,03 грн. 10.05.2017 сталась подія, що має ознаки відповідно до пункту 1.5. договору страхового випадку - крадіжка застрахованого майна - труби н/ж (позиції 3-13 додатку 1 до договору) з місця його зберігання: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60, проте відповідач після повідомлення позивачем про настання страхового випадку по договору, надання документів, відповідей на запити відповідача, проведення експертної оцінки розміру збитків та ін. (усі документи для прийняття рішення про виплату були надані відповідачу 06.12.2017 разом з листом № 60 від 04.12.2017), фактично ухиляється від прийняття відповідного рішення по страховій події 10.05.2017 та виплати страхового відшкодування, розмір якого склав 46 117 053,73 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що за заявою страхувальника 12.05.2017 про настання 10.05.2017 страхового випадку спеціалістами страховика розпочато розслідування страхового випадку, яке на даний час не закінчено, тому позовні вимоги є передчасними; дія укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна №251.994108784.0086 від 12.12.2016 припинена 13.03.2017 відповідно до пункту 2.7.3. договору та положень пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про страхування» у зв`язку із несплатою позивачем у визначений строк страхової премії по договору; обставини страхової події, на думку відповідача, можуть свідчити, що службові особи саме ТОВ «ТПГ «Альбатрос» та інші невстановлені особи вчинили шахрайські дії, направлені на неправомірне отримання страхового відшкодування по договору страхування шляхом інсценування крадіжки застрахованих товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку з цим відповідачем було повідомлено про неможливість прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до завершення всіх кримінальних розслідувань. Щодо розміру заявленого відшкодування відповідач зауважував, що страхове відшкодування по договору не може перевищувати розміру прямого збитку, при цьому загальна вартість поставки аналогічних труб складає 11 187 583,09 грн., що в декілька разів нижча, ніж заявлена до стягнення сума.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування, 1 111,86 грн. пені, 333 558,96 грн. 3% річних, 880 282,32 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив наступне:

- станом на 10.05.2017 відносини сторін за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.994108784.0086 від 12.12.2016, враховуючи їх поведінку та обставини, не припинились, а тому зобов`язання підлягають виконанню відповідно до умов цього правочину;

- відповідачем не доведено перед судом належними, допустимими та достатніми доказами існування обставин, які відповідно до пункту 2.10. договору за законом або за умовами даного договору повністю або частково позбавляють страхувальника права на одержання страхового відшкодування;

- умовами укладеного між сторонами договору №251.994108784.0086 не передбачено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування - наявність незакінчених кримінальних проваджень;

- крадіжка застрахованого майна страхувальника - 10.05.2017 є страховим випадком, з настанням якого у відповідача на підставі статті 979 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України «Про страхування» та умов Договору настає обов`язок з виплати страхового відшкодування, яке згідно з умовами Договору відповідач має сплатити на користь позивача;

- із наданих пояснень позивача, доказів на підтвердження вартості майна (зокрема, висновку експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» №279/08/2018 від 02.08.2018), вартість недостачі товару на складі страхувальника, згідно видаткових накладних, склала 46 117 053,73 грн. без ПДВ, що підтверджується первинними документами;

- відповідач не виконав свого зобов`язання щодо виплати на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 46 117 053,73 грн. за подією від 10.05.2017 по договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.11.2018 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

1) судом невірно застосовано положення статті 526, частини 1 статті 598, статті 604 Цивільного кодексу України та проігноровано доводи відповідача із приводу того, що дія укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна №251.994108784.0086 від 12.12.2016 станом на 10.05.2017 припинилася відповідно до пункту 2.7.3. договору та положень пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про страхування» у зв`язку із несплатою позивачем у визначений строк страхової премії по договору;

2) судом невірно встановлено суму страхового відшкодування:

- задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився із розрахунком ціни позову, що був наданий позивачем та який здійснено у розмірі, що відповідає розміру страхової суми, яка визначена у пункті 1.3.7. Договору страхування та додатку №1 до нього, однак, такий розрахунок суперечить умовам пунктів 2.5.4. та підпунктам 2.5.4.1.6., 2.5.4.2., 2.5.4.3. договору страхування;

- висновок експерта №279/08/2018 від 02.08.2018, згідно якого станом на 10.05.2017 ринкова вартість труб становить 48 955 863,23 грн., наданий до суду першої інстанції позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та об`єктивності. Водночас, відповідачем були надані суду Звіт про ретроспективну незалежну оцінку майна СОД ТОВ «Асоціація незалежних експертів України» від 17.09.2018, згідно якого загальна ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 23 912 629,03 грн., та Звіт №10012018 про оцінку ринкової вартості рухомого майна на дату страхового випадку, згідно якого ринкова вартість труб станом на 10.05.2017 становить 17 309 317,37 грн. Отже, у матеріалах справи присутні звіти про оцінку майна та висновок експерта, які суттєво відрізняються один від одного;

- суд першої інстанції, приймаючи рішення про наявність обов`язку у відповідача сплатити страхове відшкодування за договором, мав призначити незалежну експертизу з метою встановлення дійсної вартості застрахованого майна.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» у справі №910/8065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 №09.1-08/331/19, у зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 справу №910/8065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І. та розгляд справи №910/8065/18 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2019.

Під час вирішення спору розгляд справи відкладався.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо розміру страхового відшкодування, що входить до предмету доказування у даній справі та має значення для правильного вирішення спору і прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі та потребує спеціальних знань, та оскільки надані сторонами до матеріалів справи висновки та звіти щодо ринкової вартості застрахованого майна (труб) станом на 10.05.2017 є взаємносуперечливими і не відповідають вимогам щодо їх змісту, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/8065/18 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено наступне питання: «Яка дійсна вартість станом на 10.05.2017 труб (труба н/ж Д 5,0x0,5 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502); труба н/ж Д-9,0х0,4 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-ВД; труба н/ж ф 7,0x5,0 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В; труба н/ж ф 8,0x0,2 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП 502-В; труба н/ж Д-14,0x2,0 мм ст. 12х18Н1ОТ ГОСТ 9941-81; труба н/ж Д-16пх2п мм ст. 12х 18Н10Т ГОСТ 9941-81; труба н/ж ст. 10х18Н10Т (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 15,0х0,5 мм;т труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 6,5x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 7,0x0,5 мм; труба н/ж ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,3 мм), що були застраховані за договором добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 від 12.12.2016 відповідно до умов договору добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994108784.0086 від 12.12.2016?»; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» забезпечити попередню оплату вартості експертизи; провадження у справі №910/8065/18 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

19.12.2019 експертною установою матеріали справи №910/8065/18 було повернуто до суду разом з висновком експерта від 11.11.2019 №17448/19-53 за результатами проведення товарознавчої експертизи у справі №910/8065/18 та передано головуючому судді.

Згідно висновку експерта від 11.11.2019 №17448/19-53 загальна ринкова вартість досліджуваного товару станом на 10.05.2017 (з урахуванням ПДВ) складала:

труба Д 5,0x0,5 мм ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502) за 706,00 кг - 7201200 грн. 00 коп. (сі мільйонів двісті одна тисяча двісті грн. 00 коп.);

труба Д-9,0х0,4 мм ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) за 51,80 кг - 225675 грн. 51 коп. (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн. 51 коп.);

труба ф7,0x5,0 мм ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-В) за 706,50 кг - 9810932 грн. 36 коп. (дев`ять мільйонів вісімсот десять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн. 36 коп.);

труба ф8,0х0,2 мм. ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-В) за 291,6 кг - 4134888 грн. 00 коп. (чотири мільйона сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.);

труба Д-14,0x2,0 мм ст.12х18Н10Т (ГОСТ 9941-81) за 820,50 кг. - 309057 грн. 74 коп. (триста дев`ять тисяч п`ятдесят сім грн. 74 коп.);

труба Д-16пх2п мм ст.12х18Н10Т (ГОСТ 9941-81) за 1543.00 кг. - 284945 грн. 81 коп. (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять грн. 81 коп.);

труба ст. 10x18Н ЮТ (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм. за 541,00 кг. - 5752631 грн. 53 коп. (п`ять мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять одна грн. 53 коп.);

труба ст.10х18Н10Т-ВД (ЗП-502-ВД) ф15,0х0,5 мм. за 188,00 кг. - 1961466 грн. 04 коп. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 04 коп.);

труба ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф6,5х0,5 мм. за 835,30 кг. - 12200951 грн. 45 коп. (дванадцять мільйонів двісті тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 45 коп.);

труба ст. 10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф7,0х0,5 мм. за 1099,974 кг. - 15274975 грн. 95 коп. (п`ятнадцять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 95 коп.);

труба ст. 10х18Н1ОТ-ВД (ЭП-502-ВД) ф12,0х0,3 мм. за 102,38 кг. - 538859 грн. 73 коп. (п`ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 73 коп.).

Загальна ринкова вартість досліджуваного товару, станом на 10.05.2017 (без урахування ПДВ) складала:

труба Д5,0х0,5 мм ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502) за 706,00 кг. - 6001000 грн. 00 коп. (шість мільйонів одна тисяча грн. 00 коп.);

труба Д-9,0х0,4 мм ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) за 51,80 кг. - 188062 грн. 93 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч шістдесят дві грн. 93 коп.);

труба ф7,0x5,0 мм ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-В) за 706,50 кг. - 8175776 грн. 97 коп. (вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 97 коп.);

труба ф8,0х0,2 мм ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-В) за 291,6 кг. - 3445740 грн. 00 коп. (три мільйона чотириста сорок п`ять тисяч сімсот сорок грн. 00 коп.);

труба Д-14,0х2,0 мм ст.12х18Н10Т (ГОСТ 9941-81) за 820,50 кг. - 257548 грн.12 коп. (двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок вісім грн. 12 коп.);

труба Д-16пх2п мм ст.12х18Н10Т (ГОСТ 9941-81) за 1543.00 кг. - 237454 грн. 84 коп. (двісті тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гри. 84 коп.);

труба ст. 10x18Н ЮТ (ЭП-502-ВД) ф 12,0x0,5 мм. за 541,00 кг. - 4793859 грн. 61 коп. (чотири мільйона сімсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 61 коп.);

труба ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф15,0х0,5 мм. за 188,00 кг. - 1634555 грн. 03 коп. (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 03 коп.);

труба ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф6,5х0,5 мм. за 835,30 кг. - 10167459 грн. 54 коп. (десять мільйонів сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 54 коп.);

труба ст.10х18Н10Т-ВД (ЭП-502-ВД) ф7,0х0,5 мм. за 1099,974 кг. - 12729146 грн. 63 коп. (дванадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч сто сорок шість грн. 63 коп.);

труба ст. 10х18Н10Т-ВД (ЗП-502-ВД) ф12,0х0,3 мм. за 102,38 кг. - 449049 грн. 78 коп. (чотириста сорок дев`ять тисяч сорок дев`ять грн. 78 коп.).

Ринкова вартість досліджуваного товару за 1 кг станом на 10.05.2017 (з урахуванням та без урахування ПДВ) по кожному найменуванню зазначена в таблиці додатку до висновку.

Розрахунок ринкової вартості (з урахуванням та без урахування ПДВ) досліджуваного товару станом на 10.05.2017 по кожному найменуванню зазначена в таблиці додатку до висновку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/8065/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/8065/18; розгляд справи призначено на 16.01.2020; запропоновано позивачу та відповідачу надати суду свої письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, встановлено строк для надання пояснень протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

02.01.2020 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо висновку експерта від 11.11.2019 №17448/19-53, у яких відповідач зазначив наступне:

В основу висновку експерта покладено цінові пропозиції від трьох підприємств, а саме: ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну» (лист ліквідатора заводу Шиман Є.О. від 25.09.2019 №197); ТОВ «Сахарторггруп» (лист директора Дюдюк Т.В. 03.10.2019 №17); ТОВ ТД «Металпромресурс» (лист директора Суховерхова Р.М. від 01.10.2019 №01-10/19). Зазначені підприємства вказані як продавці труб, які були продані позивачу. Водночас, матеріали справи підтверджується, що внаслідок несплати до державного бюджету податку на додану вартість в м. Краматорськ було розпочато кримінальне провадження №0000073 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що співучасники злочину - група осіб, до складу якої входять громадяни України та Росії, використовуючи підконтрольні суб`єкти господарювання, в тому числі і ТОВ «ТВГ «Альбатрос», ТОВ «ВГ Альбатрос», ТОВ «Альбатрос» (група Альбатрос), організували незаконну діяльність з постачання товарно-матеріальних цінностей з митної території України до так званих «ДНР» та «ЛНР» транзитом через територію Російської Федерації, шляхом митного оформлення за підробленими документами експортно-імпортних операцій, з подальшим наданням послуг з ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки за рахунок переведення на їх адресу штучно сформованого від`ємного значення податку на додану вартість, в результаті чого порушили вимоги законодавства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів передбаченого законодавством податку. 03.05.2017 Краматорський міський суд надав дозвіл на обшук у будівлях та спорудах за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60, які на праві власності належать ТOB «Альбатрос» та в приміщеннях якого перебувало застраховане майно, а вже 10.05.2017 ТОВ «ТВГ «Альбатрос» заявило про викрадення труб за адресою, на якій мав бути проведений обшук. Одним із підприємств, що згадується у схемі є ТОВ «САХАРТОРГГРУП». Згідно наданих ПЗУ Україна документів ТОВ «ТВГ «Альбатрос» частину викрадених труб закуповував у ТОВ «САХАРТОРГГРУП». 25.05.2017 було проведено обшук у будівлях ТОВ «Альбатрос» і серед іншого було вилучено також і печатки ТОВ «САХАРТОРГГРУП», що може свідчити про наявність безпосереднього контролю у службових осіб ТОВ «Альбатрос» над ТОВ «САХАРТОРГГРУП» та відповідно фіктивність закупівлі ТОВ «ТВГ «Альбатрос» труб у ТОВ «САХАРТОРГГРУП». Водночас, у ході розслідування був допитаний представник ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» (ПАТ «КОМІНМЕТ») інженер підприємства Мицик Ю.Ю., який повідомив, що ПАТ «КОМІНМЕТ» не виготовляло і не виготовляє труби з нержавіючої сталі та не займається їх реалізацією. Крім цього, постановою від 05.07.2018 Господарський суд Дніпропетровської області визнав ПАТ «КОМІНМЕТ» (49023, Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) - банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, до 05.01.2019. Також, за даними Єдиний державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ТД «Металпромресурс» постановою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2019 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Мірошника Ігоря Вікторовича; станом на 17.12.2019 ТОВ ТД «Металпромресурс» є припиненим.

Отже, як зазначив відповідач у своїх поясненнях щодо висновку експерта, цінові пропозиції отримано з джерел (від підприємств), які не здійснюють виробництво та продаж труб, знаходяться в ліквідації або ліквідовані. Крім цього, в додатках до висновку відсутні оригінали відповідних листів підприємств.

02.01.2020 та 15.01.2020 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви про поновлення процесуальних строків на подання доказів, а саме: копії висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.10.2019 №19/12.1/1121, консультативного висновку від 09.01.2020 з рецензування висновку експерта від 11.11.2019 №17448/19-53 за результатами проведення товарознавчої експертизи у справі №910/8065/18, виконаного Сорокіною Вікторією Олександрівною .

Також 15.01.2020 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заява про виклик експерта - Сорокіної Вікторії Олександрівни, провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експерта від 11.11.2019 №17448/19-53 та клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи із визначення дійсної вартості труб станом на 10.05.2017, проведення якої доручити відповідним експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання 16.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд у судовому засіданні перейшов до розгляду заявлених відповідачем клопотань, зокрема, до клопотання відповідача від 15.01.2020 про призначення у справі повторної судової експертизи.

У вказаному клопотанні відповідач наголосив на тому, що у нього наявні обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта КНДІСЕ від 11.11.2019 №17448/19-53 (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що категорично не погоджується із висновком експерта КНДІСЕ від 11.11.2019 №17448/19-53. З метою додаткового обґрунтування власної позиції 26.12.2019 відповідач звернувся до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» із заявою про рецензування висновку експерта від 11.11.2019 №17448/19-53. 13.01.2020 відповідачем було отримано консультативний висновок від 09.01.2020 з рецензування висновку експерта від 11.11.2019 №17448/19-53 за результатами проведення товарознавчої експертизи у справі №910/8065/18, виконаного Сорокіною Вікторією Олександрівною , в якому рецензентом зроблено висновок, що експертиза від 11.11.2019 №17448/19-53 проведена з порушенням вимог методик у галузі судової товарознавчої експертизи, висновок експертизи є таким, що викликає сумнів у його правильності та заслуговує на негативну оцінку. Крім цього у період, коли в даній справі проводилась експертиза та провадження було зупинено, у кримінальному провадженні за №0000917 від 11.05.2017 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проведено судову товарознавчу експертизу щодо визначення вартості труб станом на 10.05.2017. За результатами проведеної експертизи складено висновок експерта від 04.10.2019 №19/12.1/1121, згідно з яким дійсна вартість товарно-матеріальних цінностей станом на 10.05.2017, які були застраховані відповідачем, складає суму 1 107 111,40 грн.

Зазначене, на думку відповідача, викликає сумніви у правильності висновку експерта Сорокіної Вікторії Олександрівни та відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення у справі повторної експертизи із визначення дійсної вартості труб станом на 10.05.2017, проведення якої слід доручити відповідним експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання про проведення повторної судової експертизи із наведених у ньому підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що наведені відповідачем у клопотанні доводи ґрунтуються на його суб`єктивному баченні та є необґрунтованими, а заявлення клопотання про призначення повторної судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін із приводу заявленого клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової експертизи з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами уже проведеної експертизи, оцінки усіх наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення повторної експертизи, та не доведено, у чому полягає потреба у повторних спеціальних знаннях.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у проведенні повторної товарознавчої експертизи у справі №910/8065/18, а тому відмовляє у його задоволенні.

Поруч із цим, колегія суддів наголошує, що за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З огляду на зазначене, оцінка експертного висновку на його відповідність вказаним критеріям, наявним у матеріалах справи доказам під час вирішення спору по суті буде здійснена судом у відповідності до положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 107, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про призначення у справі №910/8065/18 повторної судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна