ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" січня 2020 р. Справа№ Б8/065-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2015

у справі №Б8/065-12 (суддя - Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» (далі - ТОВ «Маєток-Сервіс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» (ідентифікаційний код 33870540) (далі - ТОВ «Будівельна українська спілка»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2012 у справі №Б8/065-12 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будівельна українська спілка» (ідентифікаційний код 33870540).

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014, серед іншого, визнано ТОВ «Будівельна українська спілка» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2015 скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») на дії ліквідатора ТОВ «Будівельна Українська спілка» Горбача С.Ф. задоволено частково та визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ «Будівельна Українська спілка».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2015 скасувати частково, а саме скасувати п.п. 1, 2 резолютивної частини, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги ПАТ «Укрексімбанк» відмовити.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що скаржник не є кредитором у справі, та копії оскаржуваної ухвали не отримував. Про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у даній справі дізнався лише 25.10.2019, отримавши відповідь на запит від ліквідатора щодо затвердження звіту ліквідатора банкрута. На підтвердження вказаних обставин скаржником надано копію зазначеної відповіді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ «Маєток-Сервіс». Скаржнику встановлено строк на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Апеляційним господарським судом зазначено, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків.

Від заявника в межах встановленого строку на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ «Маєток-Сервіс».

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Доманської М.Л. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 для розгляду справи №910/6179/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гаврилюк О.М.

Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому законодавцем встановлено виключення з цього правила, якими є:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвала, яка оскаржується, була прийнята судом 07.08.2015. Апеляційна скарга подана 05.12.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник придбав спірне майно тільки 06.08.2019. Отже, на момент винесення оскаржуваної ухвали судом 07.08.2015, заявник не був учасником справи про банкрутство. Тому його майнові права та інтереси не могли бути порушені вказаним процесуальним документом на час його ухвалення.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвала Господарського суду Київської області від 07.08.2015 вже переглядалася в апеляційному порядку в частині визнання протиправними дій ліквідатора ТОВ «Будівельна українська спілка». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2015 у вказаній частині залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 касаційне провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Будівельна українська спілка» на зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду припинено. Суд касаційної інстанції зазначив, що можливість оскарження в касаційному порядку ухвали Господарського суду від 07.08.2015 у даній справі не передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 272 ГПК України ініціювати перегляд судового рішення суду першої інстанції, по якому вже закінчено апеляційний перегляд, може особа, яка не була присутньою під час розгляду справи. З наведеної норми вбачається, що вказана особа мала бути учасником справи на час ухвалення рішення судом першої інстанції. Натомість, у даному випадку скаржник на момент винесення оскаржуваної ухвали суду не набув статусу учасника справи.

За таких обставин, в силу положень ст. 261 ГПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2015 у справі №Б8/065-12.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2015 у справі №Б8/065-12 з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

О.М. Гаврилюк