ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3074/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року (повний текст підписано 07.10.2019 року)

у справі № 904/3074/19 (суддя - Золотарьова Я.С., м. Дніпро)

за позовом Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни, м. Чернівці Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 122 600,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор" на користь Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни основний борг у розмірі 94 520,34 грн., пеню у розмірі 18 484,79 грн., 3 % річних у розмірі 575,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року, залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор" без розгляду, судові витрати стягнути з відповідача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, викладені в оскаржуваному рішенні у даній справі не відповідають дійсності. Судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини справи, що порушує вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України. Позовна заява підписана ФОП Криштанович С.Т. Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів підтвердження права підпису та документу, який встановлює особу та підтверджує процесуальну дієздатність особи, яка звернулася до суду. Судом першої інстанції при розгляді справи не перевірено допустимість і достатність наданих доказів, що мають значення для правильного вирішення спору. Так, суд прийняв до розгляду позов та виніс рішення лише на підставі уточненого розрахунку заявленого позивачем, не дослідивши в повній мірі обставини справи. Скаржник вважає, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми основного боргу та матеріали справи не містять доказів, які б дійсно підтверджували суму заборгованості.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Криштанович Світлана Танасіївна зазначає, що вона є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою згідно законодавства України та вказала в позовній заяві свій ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який є відкритим. Позивачем надано місцевому господарському суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, а також копію листа-повідомлення про наявність заборгованості від 22 травня 2019 року, квитанцію про відправку з роздруківкою з сайту Укрпошта, що підтверджують отримання відповідачем претензії про наявність заборгованості. Відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не надав іншого розрахунку заборгованості в заперечення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Криштанович Світлани Танасіївни.

На підставі наведеного, Фізична особа-підприємець Криштанович Світлана Танасіївна просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року залишити без змін.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

02.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Криштанович Світланою Танасіївною (продавець) укладено договір № 02-05-2018 купівлі продажу товару (надалі - договір, а. с. 11-16).

Продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити бувший у вжитку ультразвуковий апарат Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску з чотирма датчиками (конвексний, лінійний, вагінальний, кардіологічний) згідно специфікації, за ціною, зазначеною в цьому договорі (пункт 1.1 договору).

Ціна товару встановлюється виходячи з еквіваленту 10 000,00 доларів США. Ціна товару за цим договором виражається в гривні. Розмір ціни товару в гривні визначається в порядку, встановленому у пункті 3.4 цього договору (пункт 1.2 договору).

Розмір оплати товару та інші зобов`язання за даним договором, які виражені в грошовому еквіваленті в доларах США, визначається виходячи з курсу продажу долара США в АТ "УкрСиббанк" на момент здійснення платежу. Курс продажу долара США в день підписання договору становить 26,20 гривень за один долар США (пункт 3.4 договору).

Продавець зобов`язаний доставити, встановити і ввести в експлуатацію товар не пізніше 14 банківських днів після надходження до продавця авансового платежу від покупця, передбаченого пунктом 3.1 цього договору (пункт 2.1.1 договору).

Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 09.06.2019 року, підписаного сторонами, позивачем було передано, а відповідачем прийнято ультразвуковий апарат Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску з чотирма датчиками (конвексний, лінійний, вагінальний, кардіологічний) (а. с. 17).

Згідно пункту 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем в гривнях за визначеною пунктом 1.2 даного договору ціною, у такому порядку: грошовий еквівалент 2 500,00 доларів США - протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами договору авансовим платежем на розрахунковий рахунок продавця: другу частину ціни договору в розмірі еквівалентному 7 500,00 доларів США - оплатити згідно наступного графіку: до 01.06.2018 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.07.2018 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.08.2018 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.09.2018 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.10.2018 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625.00 доларів США; до 01.11.2018 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.12.2018 року - частину ціпи Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.01.2019 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.02.2019 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625.00 доларів США; до 01.03.2019 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.04.2019 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США; до 01.05.2019 року - частину ціни Товару в розмірі, що еквівалентна 625,00 доларів США.

Відповідач здійснив оплату товару частково у розмірі 6 371,58 доларів США.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 628,42 доларів США, що еквівалентно 94 520,34 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про наявність заборгованості від 22.05.2019 року, в якій позивач просив відповідача перерахувати суму заборгованості у розмірі 3 776,20 доларів США (копія вимоги знаходиться в матеріалах справи, а. с.18).

У зв`язку із несплатою відповідачем отриманого товару позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості та з урахуванням поданої заяви з уточненим розрахунком (по суті заявою про зменшення розміру пені) просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 113 580,13 грн., з яких: 94 520,34 грн. - основний борг, 18 484,79 грн. - пеня, 575,00 грн. - 3 % річних.

Розглянувши дану справу, місцевий господарський суд 07.10.2019 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару.

Так, із пункту 3.1 договору вбачається, що строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (статті 525 та 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції матеріали справи не містили доказів сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі. Також, відповідачем не надано таких доказів і до апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 94 520,34 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому апеляційний господарський суд враховує наступне.

За змістом статті 533 Цивільного кодексу грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що незалежно від валюти боргу (грошової одиниці, в якій обчислено суму зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання, є національна валюта України - гривня. У разі визначення у зобов`язанні грошового еквівалента в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті за цим зобов`язанням, визначається у гривні за офіційним курсом відповідної валюти, встановленим Національного банку України, на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що розмір оплати товару та інші зобов`язання за цим договором, які виражені в грошовому еквіваленті в доларах США, визначається виходячи з курсу продажу долара США в АТ "УкрСиббанк" на момент здійснення платежу.

Відповідач здійснив оплату товару частково у розмірі 6 371,58 доларів США., тому заборгованість скаладає 3 628,42 доларвів США, що еквівалентно 94 520,34 грн. з урахуванням офіційного курсу продажу долара США в АТ "УкрСиббанк" станом на 15.07.2019 26,05 грн. за 1 долар США.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 18 484,79 грн., нарахованої позивачем за період з 02.05.2019 року по 15.07.2019 року колегія суддів враховує наступне.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що за прострочення оплати товару та/або чергового платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми товару за кожний день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 18 484,79 грн. за період з 02.05.2019 року по 15.07.2019 року.

Враховуючи що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, беручи до уваги, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені у розмірі 18 484,79 грн. за вказаний період. В зв`язку з чим, зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 575 грн., нарахованих за період з 02.05.2019 року по 15.07.2019 року, колегія суддів враховує наступне.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

У зв`язку із невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати за поставлений товар позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 575,00 грн. за період з 02.05.2019 року по 15.07.2019 року.

Колегія суддів враховує, що передбачене частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12.

Враховуючи положення чинного законодавства і перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару за договором належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 575,00 грн. 3 % річних, нарахованих за загальний період з 02.05.2019 року по 15.07.2019 року.

З огляду на наведені норми законодавства України та встановлені судом фактичні обставини справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів відповідача про те, що до позовної заяви не додано доказів підтвердження права підпису та документу, який встановлює особу та підтверджує процесуальну дієздатність особи, яка звернулася до суду колегія суддів враховує наступне

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність) (частина 1). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) (частина 2).

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із даним позовом позивач зазначив, що він є фізичною особою - підприємцем та вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що Криштанович Світлана Танасіївна мала процесуальну дієздатність на підписання позовної заяви у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-діагностичний центр "Ваш доктор" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року у справі № 904/3074/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус