ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2406/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 30.12.2019 про відвід судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

про стягнення 1278986,30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

про визнання недійсним договору поставки

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 1278986,30 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 17.12.2018 для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 12.02.2019.

02.01.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена зустрічна позовна заява б/н від 28.12.2018 (вх. №450/19).

В судове засідання 12.02.2019 представник відповідача не зявився, Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 відкладено підготовче засідання на 05.03.2019.

05.03.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним надійшло клопотання б/н від 04.03.2019 (вх. №4463/19) про призначення технічної експертизи документів, витребування документів та заява б/н та дати (вх. №4464/19) про зміну підстав зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання на 26.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 відкладено підготовче засідання на 07.05.2019.

В судовому засідання 07.05.2019 суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення

Ухвалою від 07.05.2019 Господарський суд Київської області призначив у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, зупинив провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 20.06.2019 поновлено провадження для розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання на 11.07.2019.

В судове засідання 11.07.2019 представник відповідача не з`явився. Ухвалою суду від 11.07.2019 задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

25.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшов висновок експерта від 07.05.2019 № 12101/23877-23879 за результатами проведення судово-технічної експертизи у господарській справі № 911/2406/18.

Ухвалою від 05.12.2019 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.12.2019.

18.12.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 16.12.2019 про перенесення судового засідання (вх.№25213/19), у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

В судове засідання 19.12.2019 прибув представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом). Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового за сідання, не прибув.

В судовому засіданні суд суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з мотивів, що судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

02.01.2020 до суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 30.12.2019 про відвід судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у справі 911/2406/18.

Розглянувши заяву про відвід судді, подану в порядку ст.35 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У заяві відповідача (позивача за зустрічним позовом) викладено посилання на ч. 1 ст. 35 ГПК України як підстави для відводу судді у справі №911/2406/18.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Із заяви про відвід судді у справі №911/2406/18 вбачається, що підставою заявленного ДП «ДГ «Озерна» відводу, на його думку, є те, що у підготовчому провадженні судом відмовлено у задоволенні заяви від 16.12.2019 про перенесення засідання, поданої представником відповідача адвокатом Агудалічевим О.О. (вх..№25213 від 18.12.2019), тоді як аналогічне (на думку заявника) клопотання було задоволено суддею Мальваною Л.Я. в іншій справі №911/2405/19 (тотожній на думку заявника).

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею, свідчать, що суддя не є безстороннім, та свідчить про упередженість судді Господарського суду Київської області Антонової В. М., що, на його думку, є підставами для відводу судді.

Оцінивши наведені заявником мотиви в підтвердження обставин, що які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у результаті розгляду справи №911/2406/18, господарський суд вважає, що вони є необгрунтованими з огляду на таке.

Із заяви про відвід судді Антонової В.М. у справі №911/2406/18 вбачається, що підставою заявленого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відводу, на його думку, є те, що у підготовчому провадженні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви від 16.12.2019 про перенесення судового засідання, поданої представником відповідача адвокатом Агудалічевим О.О.

Суд звертає увагу, що адвокатом Агудалічевим О.О. подана до суду «Заява про перенесення засідання» (вх..№25213 від 18.12.2019). Зазначена заява містить прохання перенести засідання на інший день у зв`язку з відпусткою адвоката Агудалічева О.О.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм щодо «перенесення засідань», судом розцінено зазначену заяву як заяву про відкладення судового засідання.

Підстави відкладення судового засідання визначені ст.ст. 183 та 202 ГПК України, проте заява адвоката Агудалічева О.О не містить жодного посилання на норму Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої, він просить підготовче засідання. Крім того, в зазначеній заяві відсутні будь-які обгрунтування щодо неможливості участі іншого представника або керівника ДП «ДГ «Озерна».

Згідно з вичерпним переліком підстав для відкладення розгляду справи, який передбачено частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу.

Як зазначено у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез`явлення в засідання господарсько-го суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншо-го органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому су-довому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, відповідачем не було доведено суду неможливості заміни представника або участі в судовому засіданні керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в су-дове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідом-лення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його пред-ставника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Слід зазначити, що метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість і для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі доказі, пояснень тощо.

Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення в т.ч. щодо судової експертизи у даній справі.

Судом також враховується, що розгляд даної справи неодноразово відкладався господарським судом, зважаючи у тому числі, на неявку відповідача та заявлені ним клопотання.

При цьому суд звертає увагу, що підчас підготовчого провадження даної справи судом було проведенно 7 підготовчих засідань, на два з яких представники відповідача не з`явились (12.02.2019 та 11.07.2019). А підготовче засідання 12.02.2019 було відкладено судом на 05.03.2019 саме за клопотанням адвоката Агудалічева О.О. (вх. №2897/19 від 12.02.2019).

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено не було.

При цьому судом враховано, що в заяві про відкладення заявником не зазначено жодного обґрунтування щодо неможливості направлення іншого представника або участі в судовому засідання безпосередньо керівника ДП «ДГ «Озерна».

Крім того, заява про відкладення не містить жодного посилання про наміри подати пояснення щодо змісту експертизи, про що заявник зазначив лише у заяві про відвід.

Також суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості скористатися правом, передбаченим ч.1 ст.207 ГПК України та заявити відповідне клопотання про надання пояснень щодо експертизи при розгляді справи по суті.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача та необґрунтованість та безпідставність заяви відповідача про відкладення у суду були відсутні підстави, для задоволення заяви про відкладення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності фактів упередженості судді у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви відповідача про перенесення, суд зазначає, що вищевказана заява була розглянута та вирішена судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, посилання заявника на упередженість судді Антонової В.М. спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається що судом задовольнялись попередні клопотання відповідача, в т.ч. і про відкладення підготовчого засідання, і щодо призначення судової експертизи у даній справі.

А відмова у задоволенні заяви відповідача про відкладення була мотивована судом та ніяким чином не свідчить про упередженість судді відносно відповідача та не позбавляє його права в майбутньому включити свої заперечення з приводу прийнятих судом рішень до апеляційної скарги на рішення суду.

Також необґрунтованим та безпідставним є посилання заявника на нібито упереджене ставлення судді Антонової В.М. у зв`язку з тим, що в її провадженні перебувала справа №910/14002/18, де на його думку, було допущено порушення судового процесу та ухвалено незаконне рішення.

Суд звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення у справі № 910/14002/18 залишено без змін та відповідно рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи розгляд цим суддею інших справ за участю одних і тих саме сторін (чи інших пов`язаних осіб) і щодо одного і того ж чи іншого предмету спору і з тих же чи з інших підстав, а тому такі обставини, що викладені у заяві відповідача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2406/18 до вирішення заяви відповідача про відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 228, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2406/18 до вирішення заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 30.12.2019 (вх..№1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у справі №911/2406/18.

2. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 30.12.2019 (вх..№1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. у справі №911/2406/18 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Антонової В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М. Антонова