ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/6412/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Липовенко Г.В. довіреність № б/н від 21.01.19

від відповідача Брановицький В.В. ордер серія КВ №410355 від 18.11.19

від відповідача Кузьмічов О.Д. ордер серія КВ №462798 від 18.11.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 р.

у справі № 910/6412/19 (суддя - С. А. Ковтун)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

про стягнення 3032003,61 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі № 910/6412/19 задоволено повністю позов Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" 3032003,61 грн. боргу, 45480,06 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі № 910/6412/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про стягнення заборгованості в розмірі 3032003,61 грн. відмовити. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" додано до апеляційної скарги клопотання про призначення експертизи у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року по справі № 910/6412/19, розгляд справи призначено на 15.01.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи представник відповідача посилається на те, що необхідно встановити дійсні обставини по справі, а саме, чи виконано підпис на Додатковій угоді №19/1 від 12.01.2018 року директором Товариства обмеженою відповідальністю "Будакс" Паньковим Олександром Васильовичем, для чого необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що відповідач вважає додаткову угоду №19/1 від 12.01.2018 підробленою та заперечує, щодо справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" Панькова Олександра Васильовича Додаткової угоді №19/1 від 12.01.2018 року, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотаннях про призначення комплексної судової експертизи відповідач просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотаннях про призначення судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс".

В судовому засіданні 15.01.2020 року представник погодився на оплату витрат на проведення судової експертизи.

Також, для відбору експериментальних підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" Панькова Олександра Васильовича, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1) Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про призначення у справі № 910/6412/19 комплексної судової-почеркознавчої та судової-технічної експертизи задовольнити.

2) Призначити у справі № 910/6412/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який термін давності підпису і бланку Додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018 року?;

- у який термін давності було нанесено текст та підпис на бланку Додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018 року?;

- у який термін давності зроблено (нанесено) печатку на Додаткову угоди № 19/1 від 12.01.2018 року?;

- чи виконано підпис, на Додатковій угоді № 19/1 від 12.012018 року р., директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" Паньковим Олександром Васильовичем?

3) Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 910/6412/19 до 22.01.2020 року об 09 год. 50 хв. для забезпечення явки у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" Панькова Олександра Васильовича. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №5.

4) Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів, а саме вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" Панькова Олександра Васильовича (договори, додаткові угоди, заяви, акти які були підписані в період укладення оспорюваної угоди).

5) Витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України наявний в матеріалах кримінального провадження №000998 оригінал Додаткової угоди № 19/1 від 12.01.2018 року до договору Генерального підряду №01/06-13 укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна."

Зазначенні оригінали документів необхідні для огляду в судовому засіданні, при необхідності для призначення судової експертизи і будуть поверненні до матеріалів кримінального провадження, коли мине потреба.

6) Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7) Надати в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/6412/19.

8) Попередити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

9) Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай