ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1439/19

За скаргою Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРОДУКТ", селище Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область

до Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, селище міського типу Вишневе, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів в сумі 1 454 864,21 грн. основного боргу, пені в сумі 452 841,37 грн., 3 % річних у сумі 38 025,76 грн., інфляційних втрат у сумі 139 237,60грн., штрафу у розмірі 145 486,40грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

Суддя Петренко Н.Е.

за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О. Рудковська О.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 04.07.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРОДУКТ" до Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів в сумі 1 454 864,21 грн. основного боргу, пені в сумі 452 841,37грн., 3 % річних у сумі 38 025,76грн., інфляційних втрат у сумі 139 237,60грн., штрафу у розмірі 145 486,40грн. - задоволено частково. Стягнуто з Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРОДУКТ" заборгованість по основному боргу у сумі 1 454 864,21 грн., 3 % річних в сумі 38 025,76грн., інфляційних втрат у сумі 139 237,60грн., пені у розмірі 263 589,47грн., штрафу у розмірі 145 486,40грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 30 618,05 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 38 900,00грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Ерастівська дослідна станція Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення про стягнення штрафних санкцій, зменшивши їх на 50 процентів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 затверджено мирову угоду, укладену 07.10.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімпродукт" та Ерастівською дослідною станцією Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/1439/19.

До господарського суду надійшла скарга Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попка Лариси Юріївни за виконавчим провадженням ВП №60760943 щодо арешту рахунків Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України №НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 , відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль".

- скасувати постанову державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попка Лариси Юріївни про арешт коштів боржника від 18.12.2019 у виконавчому провадженні ВП №60760943 в частині арешту рахунків Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України №НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 , відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Короткий зміст скарги та узагальнення її доводів.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем порушено вимоги статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме накладено арешти на рахунки товариства, які саме використовуються для виплати заробітної плати та сплати податків та для здійснення виплат застрахованих особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 02.01.2020.

У судове засідання 02.01.2020 представники сторін не з`явились.

Суд розглянув скаргу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що учасники процесу мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.01.2020 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктом 1 частини 1, частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попкою Ларисою Юріївною, розглянуто заяву про примусове виконання ухвали №904/1439/19, виданої 17.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом. За результатами розгляду заяви, державним виконавцем винесено постанову від 02.12.2019р. ВП №60760943 про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 №904/1439/19.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було спрямовано начальником П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Кірейцевом Олександром учасникам виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРОДУКТ" та Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України відповідно до листа №1816 від 02.12.2019.

Постановою від 18.12.2019 ВП №60760943 про арешт коштів боржника, державним виконавцем П`ятихатсього районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попкою Ларисою Юріївною, при примусовому виконанні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 №904/1439/19 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом встановлено, що 18.12.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках:

- НОМЕР_2 у Філії Дніпропетровське обласне АТ «Ощадбанк» м. Дніпро, МФО 305482;

- НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805;

- НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805;

- НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805;

- НОМЕР_5 в ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпро, МФО 305653;

- НОМЕР_6 в ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпро, МФО 305653;

- НОМЕР_7 в ДОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Дніпро, МФО 305653;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 1054 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 0545 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- 2162 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до довідки П`ятихатського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» №31 від 23.12.2019 вбачається, що Ерастівській дослідній станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито поточний рахунок НОМЕР_9 в гривнях (IBAN НОМЕР_4) для здійснення платежів, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, в тому числі для виплати заробітної плати та сплати податків. Також, відкрито поточний рахунок НОМЕР_8 в гривнях (IBAN НОМЕР_1) для здійснення виплат застрахованих особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування України.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 № 95, ратифікованої Україною 04.08.61, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частиною шостою статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Частиною 12 статі 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Отже, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805; НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805 виконавча служба здійснила дії, якими позбавили відповідача можливості виконувати покладені Законом на останнього обов`язки в частині оплати праці працівників.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою недопущення у своїй діяльності прав та законних інтересів боржника не був позбавлений можливості отримати від банків, у яких накладено арешт на кошти боржника, інформацію щодо цільового використання таких коштів та можливості звернення стягнення на них.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, розглянувши скаргу Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника, Господарський суд вирішив, що дана скарга підлягає задоволенню, оскільки, дії ДВС в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для виплати заробітної плати та страхових виплат, є незаконними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а саме:

- № 916/1572/19 від 10.10.2019, в якій зазначено:

"... Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. ...".

- №910/4153/13 від 11.06.2018, в якій зазначено:

"...Таким чином державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до ст. 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо вчинення дій із забезпечення виконання судового рішення відповідно до приписів та в порядку, встановленому Законом, а недотримання банківськими установами вимог щодо повідомлення виконавця про призначення рахунку та, відповідно, повернення постанови без виконання, не позбавляли державного виконавця можливості самостійно з`ясувати інформацію про наявність рахунків боржника, а також статус цих рахунків, враховуючи приписи ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". …".

Керуючись статтями 234, 235, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попка Лариси Юріївни за виконавчим провадженням ВП №60760943 щодо арешту рахунків Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України №НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 , відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Скасувати Постанову державного виконавця П`ятихатського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попка Лариси Юріївни про арешт коштів боржника від 18.12.2019 у виконавчому провадженні ВП №60760943 в частині арешту рахунків Ерастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України №НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 , відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала набирає законної сили - 02.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.01.2020.

Суддя Н.Е. Петренко