ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/488/14

Господарський суд у складі колегії судді: Головуючий суддя Мартинюк С.В., суддів - Колісник І.І., Бєлік В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ

про визнання правочинів-договорів, угод недійсними

За участю представників:

позивача: Рубан О.Г. дов. №12/2019/36 від 23.12.2019 адвокат

Гладкіх Т.А. дов. №12/2019/35 від 23.12.2019 адвокат

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", м. Павлоград, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено повністю.

Вирішено звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № Н014/01-002/070 від 03.04.2006 року з додатковими угодами до нього, а саме: на нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на перший блок готельного комплексу, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.01.2000 року, Свідоцтва про право власності на готельний комплекс (друга черга будівництва), виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 23.08.2001 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 27.11.2003 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" із залученням незалежного оцінювача для визначення початкової ціни торгів в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

- за Кредитним договором № 012/71-51/028 від 30.03.2010 року укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 412 434,34 грн., яка складається із основної заборгованості в розмірі 359 659,10 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 44 637,85 грн., нарахованої пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом - 4 698,18 грн., нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 3 439,22 грн.

- за Кредитним договором № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 1 544 372,38 грн., яка складається із основної заборгованості в розмірі 1 377 796,96 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 143 317,95 грн., нарахованої пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом - 12 048,05 грн., нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 11 209,42 грн.

- за Кредитним договором № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 року, в розмірі 309 667,50 грн., яка складається із основної заборгованості в розмірі 269 814,32 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 33 965,83 грн., нарахованої пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом - 3234,84 грн., нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 2 652,51грн.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ про визнання правочинів-договорів, угод недійсними відмовлено повністю.

11.11.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 залишено без руху.

18.11.2019 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва позивача.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 у справі № 904/488/14 та відкрито провадження для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 14.01.2020. Цією ж ухвалою вирішено замінити в порядку процесуального правонаступництва позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

В судовому засіданні 14.01.2020 оголошувалась перерва до 16.01.2020.

В судове засідання 16.01.2020 з`явилась ОСОБА_2 , яку не було допущено до участі у справі в якості повноваженого представника заявника, зважаючи на те, що постановою господарського суду від 11.12.2020 у справі №904/7552/16 ТОВ "Заман ЛТД" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, - припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника майна банкрута.

16.01.2020 на електронну адресу суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Усачова О.М.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі за № 185/8172/19 (кримінальне провадження 1-кп/185/736/19) було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003563 від 19.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4. ст. 358 КК України.

Вказаною ухвалою було встановлено наступні обставини, які за твердженням заявника, є нововиявленими в умінні ст. 320 ГПК України:

"В період часу з вересня 2010 року по вересень 2011 року у ОСОБА_1 виникла необхідність для внесення змін до генеральних кредитних договорів, а саме пролонгування дії кредитних договорів.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на укладення (пролонгування) усіх необхідних договорів та додатків до них, без повідомлення про це ОСОБА_2 (співзасновника та директора ТОВ «Заман ЛТД»).

На основі Генеральної Кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №012/71-51/028 від 30.03.2010, відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 536 934,85 грн. строком до 02.04.2012 року із сплатою 22,00% річних та кредитний договір № №012/71-51/036 від 28 вересня 2010 року, відповідно до якого було отримано 414 340,92 грн.

В подальшому у якості додатків до вказаного кредитного договору кредитний договір №012/71-51/028 від 30.03.2010 було укладено наступні додаткові угоди:

- 28.09.2010року додатковою угодою №012/71-51/028/1 до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 змінена відсоткова ставка, а саме відповідно п. 1.2.1. п.1.2 на період з 30.03.2010 по 27.09.2010 відсоткова ставка становила 22,00% річних, починаючи з 28.09.2010 року по 02.04.2014року відсоткова ставка становить 21,00 % ;

- 21.04.2011 року додатковою угодою №012/71-51/028/2 до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 змінено кінцевий строк повернення кредиту до 02.10.2015року;

- 04.08.2011 року додатковою угодою №012/71-51/028/3 до кредитного договору №012/71-51/028 від 30.03.2010 змінена відсоткова ставка, та інші умови договору.

Також на основі Генеральної Кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА 1 (Позичальник) 28.09.2010 було укладено кредитний договір №012/71-51/035, відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 1757 802,17 грн. строком до 02.04.2012 із сплатою 21,00% річних.

У якості додатків до вказаного кредитного договору було укладено наступні додаткові угоди:

- 21.04.2011 року додатковою угодою №012/71-51/035/1 до кредитного договору №012/71-51/035 від 28.09.2010 змінено строк остаточного погашення кредиту до 02.10.2016 та зменшена відсоткова ставка до 19,00% річних.

- 04.08.2011 року додатковою угодою №012/71-51/035/2 до кредитного договору №012/71- 51/035 від 28.09.2010 змінена відсоткова ставка, а саме з 01.07.2011 відсоткова ставка становила 19,00% річних.

Також на основі Генеральної Кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА 1 (Позичальник) 28.09.2010 було укладено кредитний договір №012/71-51/036, відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 414 340,92 грн. строком до 02.04.2014 року із сплатою 21,00% річних.

- 21.04.2011 року додатковою угодою №012/71-51/036/1 до кредитного договору №012/71-51/036 від 28.09.2010 змінено строк остаточного погашення кредиту до 02.10.2015.

- 04.08.2011 року додатковою угодою №012/71-51/035/2 до кредитного договору №012/71-51/035 від 28.09.2010року змінена відсоткова ставка, а саме: з 01.07.2011 року відсоткова ставка становила 19,00% річних.

Вказаними кредитними договорами було також змінено валюта кредитування та перераховано розмір заборгованості.

Однією з умов для пропонування вище вказаних кредитних договорів та додатків до них є їх візування, наявність підпису, ОСОБА_2 як особи, що ознайомилась з умовами договору.

Разом з тим, заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 діючи умисно надає до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договори в яких підпис від імені ОСОБА_2 виконані іншою особою:

- Підпис від імені ОСОБА_2 на Додатку № 1 до кредитного кредитному договору № 012/71-51-08 від 30.03.2011, на договорі поруки № 12/42-1/571 від 21.04.2011. на додатковій угоді №012/71-51/030/2 від 04.08.2011 до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді № 012/71-51/030/1 від 21.04.2011 до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді № 012/71-51/0278/1 від 28.09.2011, на додатковій угоді № 012/71/0287/3 від 04.08.2011, на додатковій угоді № 012/71/0287/2 від 21.04.2011, на кредитному договорі № 012/71-51/035 від 28.09.2010, на додатковому договорі № № 012/71-51/0278/3 від 04.08.2011, а також на протоколі № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Зоман ЛТД» від 24.06.2010 виконано не ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник стверджує, що ОСОБА_1 переслідуючи мету, а саме зменшення обсягу кредитних зобов`язань та відповідальності за їх невиконання, а також зменшення, відсоткової ставки за кредитними зобов`язаннями перед Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» («Кредитор»), було використано заздалегідь підробні документи з підписом, який не належить ОСОБА_2 , котрі отримав в невстановленому місці та часі, та в подальшому надав до банківської установи, вище зазначені кредитні договори разом із додатками до них.

Засновниками ТОВ «ЗАМАН ЛТД» на момент укладання вище вказаних договорів були ОСОБА_1 , частка у статутному капіталі Товариства становила 50%, та ОСОБА_2 частка у статутному капіталі Товариства становила 50%.

В цей же проміжок часу з березня 2010 року по вересень 2011 року було укладено низку додаткових угод до договору іпотеки № Н014/01-002/070 від 03.04.2006, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» , а саме: додаткову угоду від 23.07.2009, № 014/01-002/070/2; Додатковий договір від 30.03.2010 року №Н014/01-002/070/; Додаткова угода від 28.09.2010 року № 014/01-002/070/3; Договір від 21.04.2011 року про внесення змін та доповнень №Н 014/01-002/070/4, згідно вказаних угод предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі та споруди.

На момент укладення Додаткового договору від 30.03.2010 №Н014/01-002/070/; Додаткової угоди від 28.09.2010 року, № 014/01-002/070/3; Договору від 21.04.2011 року про внесення змін та доповнень №Н014/01-002/070/4 ОСОБА_1 обліковувався у Реєстрі юридичних осіб як особа, що має право підпису усіх документів в інтересах ТОВ «ЗАМАН» без обмежень.

29.03.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб було внесено запис №6000483, яким було внесені зміни щодо переліку керівників (осіб, що мають право представляти інтереси та підписувати без довіреності в інтересах Товариства), а саме долучено у якості Керівника ТОВ «ЗАМАН ЛТД» ОСОБА_1.

Зміни були внесені державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на підставі наступних документів: Наказу № 1-П від 01.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» ОСОБА_2; довіреності № 1 від 28.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД»; реєстраційні картці «Форма №4» від 28.03.2010року.

Підпис в Наказі № 1-П від 01.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншою особою - не ОСОБА2 ; Підпис на довіреності № 1 від 28.03.2010 від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншою особою - не ОС ОБ А 2 ; Підпис від імені ОСОБА 2 на реєстраційні картці «Форма №4» від 28.03.2010 року виконаний іншою особою не ОСОБА_2.

Рішення про підписання доповнень та змін до договорів Іпотеки також оформлювалось № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 24.06,2010 року та протоколу № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД» від 18.04.2011 року.

Підпис від імені,0С0БА_2 протоколі № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД ЛТД» від 24.06.2010, на протоколі № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗАМАН ЛТД ЛТД» від 18.04.2011 виконано не ОСОБА_2 .

З наведеного на думку заявника, випливає, що ОСОБА_1 з метою отримання укладення кредитних договорів та пролонгації дії договору іпотеки на підставі підроблених документів вніс зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які надали йому право підписувати зазначені вище додаткові угоди до договорів іпотеки. Більш того з метою підтвердження Банківській установі бажання Товариства укладати та пролонгувати зазначені вище додаткові угоди до договору іпотеки, надав до банківської установи підробні Протоколи загальних-зборів ТОВ «ЗАМАН ЛТД» рішень.»

Крім того заявник у своїй заяві зазначає, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №185/8172/19 були також встановлені інші обставини:

- Висновком експертизи № 70/04-879 від 06.01.2015 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі № 012/71-51-08 від 30.03.2011 року, на договорі поруки № 12/42-1/571 від 21.04.2011 року, на додатковій угоді № 012/71-51/0278/1 від 28.09.2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/3 від 04.08..2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/2 від 21.04.2011 року, на кредитному договорі № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року, на договорі поруки № 12/42-1/572 від 21.04.2011 року, № 012/71-51/035/1 від 21.04.2011 року здійснені іншою особою не ОСОБА_2.

- Висновок № 54-14 судової почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі № 185/8302/13-ц від 06.03.2014 року, згідно якої підписи від імені ОСОБА_2 на Додатку № 1 до кредитного кредитному договору № 012/71-51-08 від 30.03.2011року, на договорі поруки № 12/42-1/571 від 21.04.2011 року, на додатковій угоді № 012/71-51/030/2 від 04.08.2011 до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді №012/71-51/030/1 від 21.04.2011 року до кредитного договору № 012/71-51/036, на додатковій угоді № 012/71-51/0278/1 від 28.09.2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/3 від 04.08.2011 року, на додатковій угоді № 012/71/0287/2 від 21.04.2011 року, на кредитному договорі № 012/71-51/035 від 28.09,2010 року, на додатковому договорі № № 012/71-51/0278/3 від 04.08.2011 року, а також на протоколі № 8 Загальних зборів учасників ТОВ «Заман ЛТД» від 24.06.2010 року виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

- Згідно висновку експерта № 29/1.1/724 від 08.11.2017 року (який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №6000483):

- Підпис на Наказі № 1-П від 01.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншого особою - не ОСОБА_2;

- Підпис на довіреності № 1 від 28.03.2010 року від імені Генерального Директора ТОВ «Заман ЛТД» виконаний іншою особою - не ОСОБА_2 ;

- Підпис від імені ОСОБА_2 на реєстраційні картці «Форма №4» від 28.03.2010 року виконаний іншою особою - не ОСОБА_2 ."

13.01.2020 до господарського суду надійшли пояснення ТОВ ""Фінансова компанія"Форінт" за змістом якого просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 27.05.2014 за нововиявленими обставинами з посиланням та те, що обставини, на які посилається заявник були йому відомі та не є підставою для прийняття іншого рішення.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами у розумінні процесуального закону. Тому, суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів проаналізувавши надану заявником ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 15.10.2019 зазначає, що встановлені обставини в ухвалі суду не є нововиявленими обставинами, у розумінні норми процесуального права, оскільки були відомі заявнику на час розгляду даної справи. Так, ТОВ "Заман ЛТД" у зустрічному позові (а.с. 174, т. 2 даної справи) посилався на те, що виконавчий директор ТОВ "Заман ЛТД" не мав законного права підписувати додаткові угоди до іпотечного договору. В поясненнях наданих суду ТОВ "Заман ЛТД" 27.03.2014 (а.с.240 т. 2 даної справи) зазначено про те, що по цивільний справі №185/8302/13-ц вже проведена судово-почеркознавча експертиза документів, у т.ч. протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД". Відповідно до вказаної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що протоколи Загальних зборів, яким доручили виконавчому директору ТОВ "Заман ЛТД" Зінатулліну Р . Ш. додаткові угоди до договорів іпотеки від імені ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_2 . Господарському суду 23.04.2014 разом з клопотанням про витребування доказів, було надано копію висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі №185/8302/13-ц (а.с. 10-30 т. 3 даної справи), яким також встановлені обставини, на які зараз заявник посилається як на нововиявлені.

Крім того дані обставини були предметом розгляду, в тому числі цивільних та господарських справ, за результатами розгляду яких прийняті рішення, які набрали законної сили, зокрема:

1) Справа №185/8302/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ТОВ «Заман ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ТОВ «Заман ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання договорі» поруки недійсними та ТОВ «Заман ЛТД» до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання договорів поруки недійсними.

2) Справа №904/5805/15 за позовом ТОВ «Заман ЛТД» до АТ «Райффайзен Банк Аваль». третя особа ОСОБА_1 , про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна.

3) Справа №904/4400/16 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Заман ЛТД» про стягнення заборгованості.

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. справі №185/8302/13-ц встановлені наступні обставини «ТОВ "Заман ЛТД" є юридичною особою та зареєстровано 14.07.1999 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13. т.1), Статутом ТОВ "Заман ЛТД", зареєстрованого 17,11.2009 р., учасниками якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с 17, т.1).

Із Положення про Дирекцію ТОВ "Заман ЛТД", затвердженого зборами учасників ТОВ "Заман ЛТД" згідно протоколу №4 від 31 січня 2001 року, вбачається, що виконавчий директор виконує функції заступника генерального директора, а період відсутності виконує всі функції генерального директора без довіреності та наказу про покладення на нього обов`язків -п.4.2(а.с.236-240, т. 1, а.с. 177-179. т.2).

Доказів в розумінні ст.ст.57,58 ЦК України, які б свідчили про те, що станом на 21.04.2011 р., коли укладались спірні договори поруки між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Заман ЛТД", вказане Положення про Дирекцію ТОВ "Заман ЛТД" не діяло, матеріали справи не містять.

Згідно наказу №4 від 01.03.2007 «Про призначення» генеральним директорам ТОВ "Заман ЛТД" призначена ОСОБА_2 з 01.03.2007 р., виконавчим директором - призначено ОСОБА_1 01.03.2007 р. на підставі протоколу зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД", згідно наказу №1-11 від 02.01.2009 р. «Про призначення» генеральним директором ТОВ "Заман ЛТД" призначена ОСОБА_2 з 02 01.2009 р., виконавчим директором - призначено ОСОБА_1 з 02.01.2009 р. па підставі протоколу зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД"(а.с.26,57, т.4).

Як видно із справи, ОСОБА_2 - генеральний директор ТОВ "Заман ЛТД", станом на 21.04.2011 р. на підприємстві була відсутня, перебувала в іншій державі, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті ОСОБА_2 (а.с.173-181, т.1; а.с.27-28, т.4), що вона також не заперечувала в ході розгляду справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що станом на 21.04.2011 р., коли між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Заман ЛТД" були укладені договори поруки №12/42-1/568, №І2/42-1/569, №12/42-1/57 ОСОБА_1 мав повноваження, що передбачені п.4.2 Положення про Дирекцію ТОВ "Заман ЛТД", а саме у разі відсутності генерального директора виконувати всі функції генерального директора без довіреності та наказу про покладення на нього обов`язків.

Отже, сама по собі та обставина, що ОСОБА_2 , як секретар зборів, не підписувала протоколи зборів учасників ТОВ "Заман ЛТД" №8 від 24.06.2010, №9 від 18.04.2011, №9 від 02.03.2011 р. (а.с.83,114,136, т.2), рішеннями яких ОСОБА_1 наділений певними повноваженнями, не можуть бути підставою для визнання договорів поруки №12/42-1/568, №12/42-1/569, №12/42-1/570 від 21.04.2011 р. недійсними, оскільки право ОСОБА_1 підписувати від імені ТОВ "Заман ЛТД" відповідні угоди, у тому числі зазначені договори поруки, передбачено зазначеними Положенням про Дирекцію ТОВ "Заман ЛТД"(а.с.236-240, т.1 а.с.177-179, т.2), наказом №4 від 01.03.2007 року та наказом №1-П від 02.01.2009 року «Про призначення» ОСОБА_1 виконавчим директором (а.с.26.57, т.4), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 21.04.2011 року (а.с. 180-181, т.2).

Тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання договорів недійсними.".

Також, у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі №185/8302/13-ц зазначалось, що з боку позивача (ТОВ «Заман ЛТД») не надано доказів щодо скасування запису у державному реєстрі щодо повноважень ОСОБА_1 які містились як у 2009 році так і у період до 2011 року.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 у справі №904/5805/15, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 08.02.2016р. залишено без змін, суд відмовляючи у задоволенні позову про визнання іпотеки припиненою зазначив «...Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 904/488/14, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/488/14, встановлено наступне: оскільки кредитні договори: а) № 012/71-51/028 від 30.03.2010 року з додатковими угодами до нього; б) № 012/71-51/036 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього; в) № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року з додатковими угодами до нього, укладені між позивачем та ОСОБА_1 з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника саме в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 03.04.2006 р., тобто фактично проведено рефінансування поточної заборгованості позичальника, то колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що Договір іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року з додатками та доповненнями, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з тієї ж самої Генеральної кредитної угоди № КЄ 014/01-002/070 від 03.04.2006 року, не забезпечує та не може забезпечувати вимоги банка - іпотекодержателя за вищезазначеними кредитними договорами: а) № 012/71-51/028 від 30.03.2010; б) № 012/71-51/036 від 28.09.2010; в) № 012/71-51/035 від 28.09.2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підставами припинення іпотеки є:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Однак, позивачем не доведено настання будь-якої з вищезазначених обставин на момент розгляду судом справи, тому договір іпотеки № Н 014/01-002/070 від 03.04.2006 року не є припиненим.".

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не докачуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені ухвалою суду від 15.10.2019 р. обставини, не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на момент розгляду даної справи (2014 рік), а дані обставини були предметом розгляду неодноразово судами за позовними вимогами ТОВ «Заман ЛТД» про стягнення заборгованості, визнання припиненою іпотеки та недійсними договорів.

Щодо посилань ТОВ «Заман ЛТД» на те, що ухвалою від 15.10.2019 р. також було встановлено обставини, які підтверджуються висновками експертів №70/04-879 від 06.01.2015 р., №54-14, №29/1.1/724 від 08.11.2017 колегія суддів зазначає, що висновки експертів виготовлені за результатами проведення експертизи в 2015, 2017 роках є новими доказами по справі та не можуть розглядатись як новоновиявлені обставини в розумінні ст. 320 ГПК України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Згідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі №185/8172/19 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань №0003563 від 19.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито.

Фактично виходячи зі змісту заяви, заявник намагається переглянути рішення шляхом переоцінки доказів оцінка яким надана судом, в тому числі, що ухвала постановлена у межах кримінального провадження нібито спростовує висновки суду щодо можливості забезпечення договором іпотеки від 03.04.2006р. із змінами до нього вимоги іпотекодержателя в рамках кредитних угод та похідними від них кредитними договорами укладеними.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 320 ГПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", м. Павлоград про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.05.2014 у справі №904/488/14 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення -16.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.І.Колісник

Суддя В.Г.Бєлік