ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2020 року Справа № 925/1548/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури,

м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради,

м. Черкаси

до 1. державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської

ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана

Анатолійовича, с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської

області;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт",

м. Київ

про визнання незаконним та скасування запису про державну

реєстрацію та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" про:

- визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05 квітня 2017 року під номером 19827701 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,2 кв.м., за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/3;

- зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" демонтувати нежитлову будівлю площею 10,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/3 та привести під нею земельну ділянку у попередній придатний для використання стан.

Також, одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони для товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 10,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/ 3, право на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно запису під номером 19827701 від 05 квітня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначав, що другий відповідач свідомо вчиняв дії, направлені на реєстрацію за ним права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/3 без наявних правовстановлюючих документів, тим самим порушив права та інтереси Черкаської міської ради в частині розпорядження землями комунальної форми власності за вказаною адресою.

В зв`язку з чим прокурор вважає, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки права товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" щодо можливості відчуження вказаного майна третім особам, на даний час, не обмежені.

Також прокурор вказував, що в силу вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у випадку переходу права власності на незаконно зареєстровану нежитлову будівлю, розташовану по вул. Дахнівській, 32/3 у м. Черкаси , спірне речове право за товариством з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" від 05 квітня 2017 року під номером 19827701 буде припинено.

Як наслідок, предмет спору в межах заявленого позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" буде відсутній, а справа підлягатиме закриттю, тим самим буде унеможливлено забезпечити реальний захист інтересів територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради шляхом звільнення її земельної ділянки від незаконного обтяження нерухомим об`єктом.

Оскільки, предметом розгляду даної справи є оскарження законності реєстрації нерухомого майна по вул. Дахнівській, 32/3 у м. Черкаси, прокурор переконаний у необхідності встановлення заборони для товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" у вчиненні дій по відчуженню майна, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером 19827701 від 05 квітня 2017 року, з метою безперешкодного скасування відповідної реєстрації у випадку задоволення судом позовних вимог.

У даному випадку, шляхом подачі відповідної заяви про забезпечення позову. на думку прокурора, останній жодним чином не порушує прав товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Резорт" на використання спірного майна по вул. Дахнівській, 32/3 у м. Черкаси для власних господарських потреб, а лише вчиняє дії з метою недопущення вчинення перешкод у виконанні рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, унеможливлює відчуження майна на користь третіх осіб до прийняття кінцевого рішення у справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даного спору є визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання другого відповідача демонтувати нежитлову будівлю площею 10,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32/3 та привести під нею земельну ділянку у попередній придатний для використання стан.

Проте, в заяві не наведено належного обґрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду.

Зокрема, прокурор не вказав у заяві яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони другому відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна, може унеможливити (утруднити) виконання рішення суду про зобов`язання другого відповідача демонтувати будівлю.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення другим відповідачем підготовчих дій спрямованих на реалізацію будівлі метою припинення речового права на неї.

Враховуючи вищенаведене, заява прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтована.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 140, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури від 26 грудня 2019 року №161-16235 вих.19 про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

5. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

6. Строк для подання відзивів на позов в порядку ст. 165 ГПК України встановити до 27 січня 2020 року.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

8. Роз`яснити прокурору та сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

9. Роз`яснити прокурору та позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович