ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2903/19

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; )

в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 )

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

прокурор Буцмак А.Ю.;

від ТОВ «Нива Фарм»: адвокат Кобліков І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Чернігівської області з позовною заявою від 14.11.2019 № 05/1-1315-19 (вх. № 3027/19) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ТОВ «Нива Фарм» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

В позовній заяві Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,9256 га кадастровий номер :03:009:0029 для ведення особистого селянського господарства на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_1 з порушенням вимог земельного законодавства та в подальшому була відчужена ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нива Фарм».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14.01.2020; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

23.12.2019 до суду надійшла заява Відповідача від 19.12.2019 № 06-0086/03 (вх. № 25560/19) про зупинення провадження у справі.

Крім цього, 23.12.2019 до суду надійшов відзив Відповідача від 17.12.2019 № 06-0082/03 (вх. № 25554/19) на позовну заяву.

Також 23.12.2019 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи 1 від 10.12.2019 б/№ (вх. № 25508/19) по суті спору.

24.12.2019 до суду надійшли письмові пояснення Позивача б/№, б/дати (вх. № 25653/19) по суті спору.

09.01.2020 до суду надійшла відповідь Прокурора від 02.01.2020 № 05/3-1315-19 (вх. № 271/20) на відзив Відповідача.

14.01.2020 до суду надійшли заперечення Відповідача від 10.01.2020 № 06-0009/03 (вх. № 735/20) на відповідь Прокурора на відзив.

14.01.2020 в судове засідання з`явились Прокурор та представник Відповідача. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву Відповідача від 19.12.2019 № 06-0086/03 про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/2903/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.01.2020 підтримав подану вищезазначену заяву, просив суд її задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 14.01.2020 Прокурор заперечив проти задоволення заяви Відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, зазначає наступне.

Заступник прокурора Чернігівської області, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, посилається на те, що Позивач тривалий час зволікає та не вчиняє реальних заходів, спрямованих на усунення порушень земельного законодавства та ігнорує свій обов`язок щодо поновлення порушеного права держави.

Відповідач, в свою чергу, зазначає про недоведеність прокурором належних підстав для представництва інтересів держави у даній справі, зокрема, Відповідач стверджує, що Прокурором не доведено у чому полягає бездіяльність Позивача, не доведено причин, які перешкоджають Позивачу самостійно вжити належних та відповідних заходів захисту, що свідчить про відсутність у Прокурора процесуальної дієздатності у даній справі.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп» і Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, а саме щодо наслідків, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Зокрема, правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду, погоджуючись з вищезазначеними висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийняла справу № 912/2385/18 до свого розгляду.

Таким чином, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 будуть надані правові висновки щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави, зокрема, про подання разом з позовом доказів вчинення прокурором передбачених законом дій щодо притягнення певних осіб до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а також правові висновки щодо наслідків подання прокурором відповідних позовів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі щодо застосування та трактування норм права щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відповідача від 19.12.2019 № 06-0086/03 (вх. № 25560/19) та зупинити провадження у справі № 911/2903/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. 183, 228, 229, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Нива Фарм» від 19.12.2019 № 06-0086/03 (вх. № 25560/19) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2903/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 17.01.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний