СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2020 р. Справа № 922/3202/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича (вх.№86Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 (суддя С.А. Прохоров, повний текст рішення складено 09.12.2019) у справі №922/3202/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК ТА КО", м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ", м. Харків

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Харківської міської ради (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК ТА КО" (відповідач) в якій позивач просить суд:

1. Розірвати договір оренди землі укладений 27.10.2005 між Харківською міською радою та АТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 27.10.2005 за №75268/05.

2. Зобов`язати приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 в позові відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець Бабуджан Андрій Павлович, який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 та прийняти нове рішення по даній справі.

08.01.2020 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/3202/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки).

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір та у вірному розмірі на момент подання позову в сумі 3842,00 грн. (1921*2).

З прохальної частини апеляційної скарги ФОП Бабуджана А.П. вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5763 грн (1921,00 грн.*2*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Бабуджану Андрію Павловичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бабуджан Андрію Павловичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий