ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація», м. Київ, вул. Колекторна, 17

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 293),

про стягнення 8 560 512,00 грн. заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лопатинська Є.Г. адвокат за ордером,

Василенко В.М. директор за посадою;

від відповідача: Драченко В.С. адвокат за довіреністю,

Головань Є. В. за довіреністю;

третя особа: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017р. №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст. Панське) - в розмірі 8 560 512,00 грн., та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 16.12.2019 від сторін вимагалось проведення тристоронньої звірки по виконаних роботах на об`єкті: перелік, об`єми, вартість тощо. Ініціатива в проведенні звірки покладена на відповідача. Звірка позивачем не проведена з мотивів пізнього направлення документів відповідачем та незгодою позивача з твердженням замовника про відхилення від проекту по певних позиціях робіт.

Представники позивача надали письмові пояснення та викопіювання з проектно-кошторисної документації на поточний ремонт дороги та проект оглядового майданчика (все за 2017 рік). Наполягають на задоволенні позову з мотивів тривалого умисного ухилення замовника від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт. Об`єкт автодорога та оглядовий майданчик тривалий час експлуатуються без зауважень. Гарантійний строк 3 роки на об`єкт сплинув і рекламацій ніхто не застосував. Вказують про повне виконання основних та додаткових робіт за договором. Технічний нагляд мав здійснювати замовник, але ухилився від виконання обов`язку. Позивач розглядає питання про повний демонтаж об`єкту, оскільки ним використані власні ресурси і об`єкт до передачі замовнику належить позивачеві.

В засіданні суду представники позивача повторно заявили про відсутність у відповідача чітких претензій стосовно строків, кількості, переліку, якості виконаних робіт на оглядовому майданчику. Просять витребувати наявні претензії до виконавця у замовника робіт.

Представник відповідача повністю заперечив проти вимог. Вказав, що додаткових робіт не замовляв, а виконані роботи поза межами предмету договору. Вказує, що роботи виконані позивачем весною 2018 року, а проектна документація одержана ним від відповідача в листопаді 2018 року. Заперечив підписання угод про авторський нагляд на об`єкті, заперечив проведення технічного нагляду за роботою, що не дозволяє прийняти приховані роботи. Роботи виконані з порушенням вимог проекту, з відступленням від специфікації. Фінансування на ці роботи не відкривалось. Вказує на чотири підстави неприйняття робіт:

- перелік виконаних робіт та види робіт не замовлялись відповідачем;

- роботи виконані в 2017 році, а документація отримана позивачем в 2018 році;

- невідповідність певних видів робіт проектній документації;

- виконані приховані роботи з порушенням вимог та відхиленням від проекту та ДБН України.

Представник відповідача заперечив наявність підстав для поетапної оплати робіт чи прийняття робіт частинами.

Представник проектної організації (третя особа) в засідання не прибув. Подано письмове пояснення по суті спору.

Представники позивача наполягають на оплаті погоджених в об`ємі робіт по виконанню ремонту автодороги на ділянці км 12+300 по Черкаській області. Пропонують провести звірку переліку, об`ємів та вартості безспірно виконаних робіт за спірним договором з відповідачем, з залучення проектної організації.

В той же час позивач визнав, що підписаний ним договір не містить розділу про порядок оплати виконаних робіт та не передбачає можливості оплати робіт частинами чи поетапно. Положення договору розробляв замовник (відповідач) і позивач не мав права на внесення змін до умов даного договору чи коригування його умов.

В цій ситуації суд вважає за необхідне встановити додатковий строк сторонам для проведення звірки по виконаних роботах на об`єкті для визначення переліку робіт, щодо яких немає суперечок і визначення переліку робіт, по яких є суперечки до 31.01.2020. Одночасно суд звертає увагу на необхідність формулювання питань експерту та надання цього переліку питань в суд до 03.02.2020.

Згідно з п.п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю встановлення додаткового строку сторонам для проведення звірки по об`ємах виконаних робіт з залученням третьої особи, витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно витребувати документи і докази у сторін.

Керуючись статтями 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Встановити учасникам додатковий строк для проведення звірки по виконаних роботах на об`єкті для визначення переліку робіт, щодо яких немає суперечок і визначення переліку робіт, по яких є суперечки до 31.01.2020.

Провести звірку по об`ємах, переліку, вартості виконаних додаткових робіт по оглядовому майданчику навпроти с. Панське. Ініціатива в проведенні звірки покладається на відповідача. Позивач та третя особа мають сприяти відповідачеві в проведенні звірки. Тристоронній акт підписати та подати суду. Всі заперечення викласти письмово з прикладенням доказів та документів, з посиланням на норму права. Окремо вказати перелік, об`єм, вартість виконаних робіт з відхиленням від проектної документації та таких, що не передбачені проектною документацією.

Розгляд клопотання відповідача про призначення та проведення експертизи відкласти на наступне засідання.

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 03 лютого 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До початку засідання подати суду:

Позивач: пропозиції по врегулюванню спору. Замовлення на виконання додаткових робіт, дозволи на початок робіт та виконання додаткових робіт. Графік виконання робіт, вимоги відповідача про призупинення робіт та мотив (листування). Суть порушеного права. Можливість поетапного приймання робіт та поетапної оплати робіт. Мотив відповідача по неприйняттю робіт. Докази проведеного часткового розрахунку за виконані роботи. Перелік питань експерту з уразуванням звірки та визначення експертної установи. Пропозиції по оплаті проведення експертизи.

Відповідач: ПОВТОРНО! перелік чітко сформульованих претензій до виконаних робіт об`єми, види, вартість, якість тощо з посиланнями на докази та документи. Перелік надати позивачеві до 31.01.2020. Вчинення авторського та технічного нагляду. Кошторис видатків на спірні додаткові роботи за 2017-2018р.р., контроль за ходом робіт. Дозволи чи ордери на початок робіт та виконання робіт. Мотиви ухилення від підписання актів на виконані роботи та ухилення від прийняття роботи. Пропозиції по врегулюванню спору. Перелік додаткових питань експерту та визначення експертної установи. Пропозиції по оплаті проведення експертизи.

Третя особа: відповідність виконаних позивачем робіт проектній документації. Можливість заміни окремих комплектуючих по проекту аналогами. Необхідність погодження таких замін з замовником та проектантом. Пропозиції по врегулюванню спору. Можливі питання експерту та визначення експертної установи.

Попередити учасників, що при ухиленні від виконання ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній доказами та матеріалами.

Витребувані документи надати суду до дня засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба