ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/23/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з`явився,

від відповідача (боржника-скаржника) - Малюга В.М.,

від ВДВС - Анісімова А.В.,

розглянувши в засіданні суду скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-6321/19 від 23.12.2019 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/23/17 за позовом Фонду державного майна України до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про виселення відповідача з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2017 р. позовну заяву Фонду державного майна України прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/23/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. у справі № 916/23/17, яке набрало законної чинності згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р., позов Фонду державного майна України до ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про виселення задоволено частково, а саме виселено ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101, також стягнуто з останнього на користь позивача 1378 грн. судового збору. В задоволенні решти частини позову до відповідача-2 відмовлено.

20.11.2017 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про примусове виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. про виселення ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з об`єктів нерухомого майна, а також щодо стягнення з вказаного Підприємства на користь Фонду державного майна України витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 р. вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. у справі № 916/23/17 залишені без змін.

23.12.2019 р. ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-6321/19) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на протиправність дій вказаного ВДВС з винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 30.03.2018 р. та постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55574844. В обґрунтування скарги заявник вказує, що державним виконавцем проведено виконавчі дії всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме боржника не було завчасно повідомлено про поновлення проведення виконавчих дій, не було завчасно надіслано вимогу щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.11.2017 р. та не було завчасно повідомлено про проведення виконавчих дій 30.03.2018 р., у зв`язку з чим вказані дії старшого державного виконавця призвели до незаконного вибуття рухомого майна з володіння скаржника. При цьому скаржник зауважує, що в порушення вимог ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не провів опис належного боржнику майна, яке перебувало в приміщеннях, з яких необхідно було виселити боржника, передав зазначене майно невідомим особам та фактично своїми діями незаконно позбавив боржника майна, перелік якого зазначено в скарзі. Наразі у поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження зазначених дій державного виконавця.

Відтак, скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко А.В. по винесенню 30.03.2018 р. постанови про опис та арешт майна та постанови про закінчення виконавчого провадження;

- визнати постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко А.В. від 30.03.2018 р. винесені у виконавчому провадженні №55574844 про опис та арешт майна та постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірними та зобов`язати старшого державного виконавця скасувати зазначені постанови;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко А.В. в частині не вчинення дій по опису та передачі рухомого майна, що перебувало у приміщеннях санаторію за адресою: м. Одеса, провулок Свободи ,101 , власнику ДП "Зелений мис" , а також не вчинення дій по передачі ДП "Зелений мис" документації по діяльності ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору "Зелений мис" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", що належить ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору "Зелений мис" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" - неправомірною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Нємазєнко А.В. (в разі відсутності зазначеного державного виконавця зобов`язати орган ДВС) усунути допущені порушення при виконанні наказу про примусове виконання рішення від 20.11.2017 по справі №916/23/17 про виселення ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору "Велений мис" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", шляхом передачі ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору "Зелений мис" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" рухомого майна, яке є власністю боржника та перебувало у приміщеннях санаторію за адресою: м. Одеса , проспект Свободи, 101 (згідно переліку) та зобов`язати передати документацію щодо діяльності ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору "Зелений мис" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (установчі документи, бухгалтерські документи, інвентаризаційні документи), які перебували у приміщеннях санаторію за адресою: м. Одеса, провулок Свободи, 102;

- витребувати з Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області для огляду та дослідження в судовому засіданні виконавче провадження №55574844 (всі наявні матеріали виконавчого провадження) по виконанню наказу про примусове виконання рішення від 20.11.2017 р. по справі №916/23/17 про виселення ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору "Зелений мис" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2019 р. у справі № 916/23/17 скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 08.01.2020 р.

В судовому засіданні 08.01.2020 р. було протокольно оголошено перерву до 10 січня 2020 р.

ВДВС не погоджується зі скаргою, вважає її необґрунтованою, про що зазначено у відзиві на скаргу (вх. № 403/20 від 10.01.2020 р.). Зокрема, ВДВС вказує, що на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 р. "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" проводиться ліквідація Головного територіального управління юстиції в Одеській області та утворено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ліквідовується та утворився Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). При цьому ВДВС зазначає, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження ВП №55574844, яке було відкрите на виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/23/17 від 20 листопада 2017 року. Так, ВДВС зазначає, що відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Гуртовою А.О. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55574844 від 19.01.2018 року, відповідно до якої боржнику надано 10 робочих днів для виконання вимог виконавчого документу та відповідна постанова була надіслана з дотриманням всі норм закону України про виконавче провадження та була отримана боржником, що підтверджується квитанцією з поштового відділення Укрпошта та отриманим на адресу ВДВС зворотнім повідомленням про отримання відповідної постанови. Наразі ВДВС зауважив, що 05.02.2018 р. на адресу ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору "Зелений мис" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" була наслана вимога державного виконавця стосовно перевірки виконання вимог виконавчого документу та про можливість знаходження у приміщеннях будь-якого майна, яке належить на праві приватної власності боржнику. Водночас, як вказує ВДВС, на адресу Відділу надійшла заява про зупинення відповідного виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного суду у справі 916/23/17 від 13.02.2018 року, відповідно до якої було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. у справі № 916/23/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку. За ствердженнями ВДВС, більше будь-якої інформації боржником надано не було ні стосовно факту виконання вимог виконавчого документу, ні стосовно вимоги державного виконавця від 05.02.2018 р. Як зазначає ВДВС, 19.02.2018 р. відповідне виконавче провадження було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку та 20.03.2018 р. шляхом перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень державному виконавця стало відомо про те, що закінчився касаційний розгляд вище зазначених судових рішень та рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року у справі № 916/23/17 залишено без змін, а отже і виконавче провадження ВГІ№55574844 підлягає відновленню.

Cтосовно законності самої процедури з виселення ВДВС з посиланнями на ст. 19 Конституції України, ст. 115 ГПК України, ст.ст. 1, 6, 11, ч. 6 ст. 26, ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що боржник вводить в оману суд зазначаючи те, що його не було завчасно повідомлено про поновлення проведення виконавчих дій, не було завчасно повідомлено про проведення виконавчих дій 30.03.2018 р. та що саме це призвело до незаконного заволодіння майном боржника. Зокрема, як вказує ВДВС в матеріалах виконавчого провадження наявні наступні документи: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55574844 від 19.01.2018 р., яка була надіслана з дотриманням всі норм вказаного закону та була отримана боржником, що підтверджується квитанцією з поштового відділення Укрпошта та отриманим на адресу ВДВС зворотнім повідомленням про отримання відповідної постанови, на яку боржником не надано жодної інформації стосовно виконання вимог виконавчого документу; 2) постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 22.03.2018 р., яка була надіслана боржнику, що підтверджується квитанцією з поштового відділення Укрпошта та отриманим на адресу ВДВС зворотнім повідомленням про отримання відповідної постанови 26.03.2018 р.; 3) акт державного виконавця з понятими від 22.03.2018 р., відповідно до якого вимоги виконавчого документу не виконані та при його складанні був присутній охоронець, який відмовився від підпису; 4) вимога державного виконавця, відповідно до якої боржнику необхідно було повідомити про хід виконання вимог виконавчого документу до 29.03.2018 р. до 18:00 та повідомлено, що у разі невиконання вимог виконавчого документу відбудуться дії з примусового виконання 30.03.2018 р. о 10:00 годині, відповідна вимога була надіслана боржнику, що підтверджується квитанцією з поштового відділення Укрпошта та отриманим на адресу ВДВС зворотнім повідомленням про отримання відповідної вимоги 24.03.2018 р. Таким чином, ВДВС стверджує, що відповідно до вищезазначеного державним виконавцем було належно повідомлено боржника про дату та місце виселення його.

Стосовно інших тверджень боржника, а саме стосовно обмеження у користуванні його будь-яким майном (рухомим), ВДВС зазначає наступне. 30.03.2018 р. старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було проведено дії з примусового виселення боржника та під час вчинення відповідних примусових дій та, зважаючи на те, що державний виконавець є самостійною процесуальною особою, державним виконавцем був проведений опис та арешт нерухомого майна з подальшим їх опечатуванням без примусового проникнення до відповідних приміщень задля збереження майна, яке може належати іншим особам на праві приватної власності. При цьому, посилаючись на положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 10 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ВДВС зазначає, що 11.04.2018 р. на адресу стягувача був надісланий лист про те, що майно, яке може знаходитися в приміщеннях, має бути передано стягувачу або має бути прийняте на відповідальне зберігання, однак, за ствердженнями ВДВС, станом на теперішній час в державного виконавця немає відомостей, що приміщення не опечатані та в них знаходилося майно, відповідних звернень до державного виконавця ні від стягувача, ні від боржника стосовно знаходження майна будь-якого не було.

Стосовно наданого скаржником переліку майна ВДВС вказує, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак боржником не надано жодних доказів того, що відповідні речі знаходилися в відповідних приміщеннях 30.03.2018 р., тому відповідний перелік ВДВС вважає, що не може бути взятий до уваги.

Щодо незаконності постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2018 р. ВДВС наголошує, що виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" так як фактично виконане, що підтверджується Актом державного виконавця та заявою стягувача, підстави для не закінчення виконавчого провадження було б зловживанням з боку державного виконавця.

Стосовно визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС посилається на постанови ВС у справі № 342/158/17 від 17 квітня 2019 року, якою зазначено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Таким чином, як зазначає ВДВС, все вищенаведене свідчить про те, що державним виконавцем були здійснені всі дії для належного виконання своїх посадових обов`язків та для дотримання прав всіх осіб. При цьому ВДВС додає, що боржник більше одного року не цікавився своїм майном, а лише в 2020 р. надав певний сумнівний перелік про існування певного майна, який нічим не підтвердив.

Представник стягувача (позивача) пояснення щодо скарги не надав, також представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, у зв`язку з чим з`ясувати думку стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і скарги, заслухавши пояснення представників скаржника (боржника) і ВДВС, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання чинності судовим рішенням у даній справі) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання чинності судовим рішенням у даній справі) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з наявних в справі матеріалів виконавчого провадження ВП 55574844, з метою виконання рішення суду у даній справі Фондом державного майна України було подано до Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області заяву від 29.12.2017 р. № 10-25-24855 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/23/17 від 20.11.2017 р. щодо виселення Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101.

Так, 19.01.2018 р. державним виконавцем Другого Київського відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 55574844 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/23/17 від 20.11.2017 р. про виселення Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101. При цьому в п. 2 вказаної постанови органом ДВС було надано боржнику строк для виконання рішення суду, а саме 10 робочих днів. Згідно п. 4 зазначеної постанови вказано її копію направити сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, якінадсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Наразі, як вбачається з наданих до суду органом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику (скаржнику) супровідним листом від 25.01.2018 р., яку отримано боржником 29.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Боржником - ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" рішення суду в строк, наданий державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не виконано.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 55574844 старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05.02.2018 р. за вих. № 4258 надіслано боржнику - ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вимогу, згідно якої державний виконавець вимагав від боржника в строк до 15.02.2018 р. (включно) повідомити державного виконавця про виконання вимог виконавчого документу (наказу № 916/23/17, виданого господарським судом Одеської області 20.11.2017 р.) та про знаходження у приміщеннях, що підлягають звільненню будь-якого належного боржнику майна.

Так, ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою від 15.02.2018 року за вих. № 1502 про зупинення виконавчого провадження ВП № 55574844 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/23/17 від 20.11.2017 р. У вказаній заяві Підприємство зазначило, що 13.02.2018 р. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду виніс ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 916/23/17 та зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р.

Так, 19.02.2018 р. державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/23/17 від 20.11.2017 р. про виселення Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В подальшому, як встановлено судом, 22.03.2018 р. державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 55574844 з примусового виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/23/17 від 20.11.2017 р. про виселення Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101.

Водночас, як вбачається з наданих до суду органом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження, копію постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 22.03.2018 р. було надіслано боржнику (скаржнику) супровідним листом від 22.03.2018 р. за вих. № 5679, яку отримано боржником 26.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

22.03.2018 р. державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області був складений акт державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/23/17 від 20.11.2017 р., в якому встановлено, що при виході за адресою, зазначеною у виконавчому документі, директор та заступник директора ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відсутні; зі слів охоронця директор на території санаторію з`являється досить рідко. При цьому, у вказаному акті зазначено, що охоронець санаторію від підпису відмовився.

Також 22.03.2018 р. старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслано боржнику - ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вимогу за вих. № 5696, згідно якої державний виконавець вимагав від боржника в строк до 29.03.2018 р. (включно) виконати вимоги виконавчого документу (наказу № 916/23/17, виданого господарським судом Одеської області 20.11.2017 р.), а саме здійснити добровільне виселення з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101; повідомити державного виконавця про виконання вимог вказаного вище виконавчого документу в строк не пізніше 29.03.2018 року 18:00 години, а також повідомлено, що разі невиконання боржником до зазначеної дати вимог державного виконавця рішення суду буде виконано примусово у присутності понятих за участю працівників поліції, а саме: 30.03.2018 року 0 10:00 годині.

Водночас, як вбачається з наданих до суду органом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження, копію вимоги від 22.03.2018 р. № 5696 було надіслано боржнику (скаржнику), що підтверджується фіскальним чеком № 300047849, копія якого наявна в матеріалах справи.

У зв`язку з невиконанням боржником у наданий строк рішення суду старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.03.2018 р. була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 55574844, згідно якої описано та накладено арешт на майно (згідно переліку), що належить боржнику ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

При цьому, 30.03.2018 р. старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області був складений акт державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/23/17 від 20.11.2017 р., яким зазначено, що виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, було проведено виконавчі дії щодо виселення боржника, який належним чином був повідомлений про час і дату проведення виконавчих дій; під час виконавчих дій представник боржника відсутній, опір не чинився та виконавчі дії були проведені належним чином відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"; майно прийнято представником стягувача Шестопалом М.М., а саме за переліком технічного паспорту, який надав Шестопал М.М. ; виселення боржника відбулося; на момент виселення будь-які працівники та керівництво боржника відсутні.

В подальшому 11.04.2018 р. Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Фонду державного майна України лисом за вих. № 7877, в якому просив вирішити питання про прийняття на відповідальне зберігання можливого будь-якого рухомого майна, що може знаходитися в опечатаних приміщеннях та у разі прийняття рухомого майна на відповідальне зберігання вирішити питання щодо передачі такого майна власникам на підставі їх звернень у порядку, встановленому законом.

В свою чергу, 22.06.2018 р. старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої рішення суду згідно з виконавчим документом виконано в повному обсязі, а саме виселено ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101. Наразі, як вбачається з наданих до суду органом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження, копію постанови про закінчення виконавчого провадження було надіслано боржнику (скаржнику) супровідним листом від 22.06.2018 р.

Не погодившись з вказаними постановами ВДВС про опис та арешт майна боржника від 30.03.2018 р. та про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2018 р., стягувач звернувся до суду зі скаргою, вважаючи такі дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області неправомірними. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем проведено виконавчі дії всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме боржника не було завчасно повідомлено про поновлення проведення виконавчих дій, не було завчасно надіслано вимогу щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.11.2017 р. та не було завчасно повідомлено про проведення виконавчих дій 30.03.2018 р., у зв`язку з чим вказані дії старшого державного виконавця призвели до незаконного вибуття рухомого майна з володіння скаржника. При цьому скаржник зауважує, що в порушення вимог ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не провів опис належного боржнику майна, яке перебувало в приміщеннях, з яких необхідно було виселити боржника, передав зазначене майно невідомим особам та фактично своїми діями незаконно позбавив боржника майна, перелік якого зазначено в скарзі.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Так, вищенаведені положення законодавства передбачають оскарження стороною виконавчого провадження як дій (рішень), так і бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту скарги та заявлених скаржником вимог, у поданій скарзі мова йде саме про оскарження як дій державного виконавця щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 30.03.2018 р. та про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2018 р., а також щодо неповідомлення про поновлення проведення виконавчих дій, нездійснення завчасного надсилання вимоги щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.11.2017 р. та не здійснення завчасного повідомлення про проведення виконавчих дій 30.03.2018 р., так і бездіяльності державного виконавця, яка полягала у непроведенні опису належного боржнику майна, яке перебувало в приміщеннях, з яких необхідно було виселити боржника.

Як встановлено судом вище, з наданих до суду органом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копію постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 22.03.2018 р. було надіслано боржнику (скаржнику) супровідним листом від 22.03.2018 р. за вих. № 5679, яку отримано боржником 26.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи, а відтак твердження скаржника про не повідомлення його про поновлення проведення виконавчих дій не відповідають дійсності. При цьому, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області двічі звертався до ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" із вимогами про повідомлення державного виконавця про виконання вимог виконавчого документу (наказу № 916/23/17, виданого господарським судом Одеської області 20.11.2017 р.) та про знаходження у приміщеннях, що підлягають звільненню, будь-якого належного боржнику майна. Крім того, вимогою державного виконавця ВДВС від 22.03.2018 р. за вих. № 5696 було повідомлено боржника, що у разі невиконання боржником до зазначеної дати вимог державного виконавця рішення суду буде виконано примусово у присутності понятих за участю працівників поліції, а саме: 30.03.2018 року о 10:00 годині. При цьому, саме через не виконання боржником у наданий строк рішення суду старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.03.2018 р. й була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 55574844, згідно якої описано та накладено арешт на майно (згідно переліку), що належить боржнику ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вказує скаржник, в порушення вимог ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не провів опис належного боржнику майна, яке перебувало в приміщеннях, з яких необхідно було виселити боржника, передав зазначене майно невідомим особам та фактично своїми діями незаконно позбавив боржника майна, перелік якого зазначено в скарзі. При цьому, скаржник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження (у разі її наявності) повинна бути скасована, а виконавче провадження поновлено та державний виконавець зобов`язаний усунути недоліки, які він допустив при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відтак, як вбачається із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 55574844 від 30.03.2018 р. під час проведення виконавчих дій з виселення боржника було проведено опис та арешт об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101. Наразі представник боржника під час проведення вказаних виконавчих дій був відсутній, у зв`язку з чим державним виконавцем було передано майно на зберігання іншій особі - представнику стягувача - Фонду державного майна України Шестопалу М.М. за переліком технічного паспорту, який надав Шестопал М.М. , що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, зважаючи на фактичне виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 р. державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2018 р.

Між тим, із заявленою скаргою на дії ВДВС щодо опису та арешту майна (коштів) боржника, які були вчинені 30.03.2018 р., скаржник звернувся до суду лише 23.12.2019 р. При цьому у поданій скарзі ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заявлено клопотання про поновлення строків на подання скарги, в якому скаржник просить поновити ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" строк на оскарження дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області по винесенню 30.03.2018 р. постанови про опис та арешт майна та постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказує, що йому про винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна, постанови про закінчення виконавчого стало відомо при ознайомленні 12.12.2019 р. з матеріалами виконавчого провадження, зважаючи на що скаржником з поважної причини пропущено передбачений 10-ти денний термін для оскарження вищезазначених постанов. Крім того, скаржник додає, що в зв`язку з відсутністю під час проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем по виселенню боржника, представників боржника, копії винесених старшим державним виконавцем постанов та актів не були вручені боржнику, також в подальшому старшим державним виконавцем на адресу боржника не надсилались.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання скарги обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку на оскарження дій/бездіяльності ВДВС. Адже, як вбачається з наявних в матеріалах справи, копій документів з виконавчого провадження, скаржник мав бути обізнаний про дії ВДВС по примусовому виконанню судового рішення саме з моменту вчинення відповідних дій з огляду на специфіку виконання такого рішення суду (виселення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

З огляду на викладені положення законодавства та природу такої виконавчої дії, як виселення, суд доходить висновку, що скаржник - ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не міг не знати про його примусове виселення із об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101.

Відтак, суд доходить висновку про те, що скаржник пропустив встановлений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою без поважних причин.

Більш того скаржник як сторона виконавчого провадження мав доступ до інформації з Автоматизованої систем виконавчого провадження.

За змістом Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п. 4 розділу 1 вищевказаного положення користувачами системи, зокрема, є сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Положеннями п. 2 розділу 6 вищевказаного положення передбачено, що доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження. Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження. Під час доступу сторін виконавчого провадження до інформації Системи забезпечується можливість онлайн-сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Під час формування запиту на онлайн-сплату відображається загальна заборгованість за виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника за виконавчим провадженням, основної винагороди приватного виконавця.

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає, що скаржник як боржник у виконавчому провадженні мав доступ до інформації про виконавче провадження № 55574844 в Автоматизованій системі виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження, а тому мав можливість бути обізнаним з оскаржуваними постановами. При цьому, як встановлено судом вище, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником 29.01.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак боржник, як сторона вказаного виконавчого провадження ВП № 55574844, через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, мав повний доступ до виконавчого провадження ВП № 55574844.

Разом з цим, як з`ясовано судом та не оспорюється автором скарги та виконавчою службою, скаржником - ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з метою захисту своїх порушених прав подано до господарського суду міста Києва позовну заяву від 01.11.2019 р. до Міністерства внутрішніх справ та Фонду державного майна України, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, про що свідчить надана Другим Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області копія позовної заяви 01.11.2019 р.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної позовної заяви, автору скарги на момент оформлення позовної заяви, а це не раніше 01.11.2019 року (ця дата виготовлення позовної заяви зазначена в ухвалі господарського суду міста Києва № 910/15586/19 від 02.12.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Міністерства внутрішніх справ та Фонду державного майна України про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна) вже було відомо про існування оскаржуваних постанов та відповідно про порушення його прав, оскільки він посилається в позовній заяві на ці постанови, як на доказ порушення його прав. Крім цього, ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в тексті вищезазначеної позовної заяви посилається на те, що в жовтні 2019 року він звертався до відповідачів з вимогою про повернення рухомого майна та документації.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх прав ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" дізнався не пізніше 01.11.2019 р. (дати оформлення позовної заяви), а його твердження про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 12.12.2019 р., тобто майже через 1 рік та 8 місяців з моменту оформлення постанови від 30.03.2018 р. та 1 рік та 5 місяців з моменту винесення постанови від 22.06.2018 р., не відповідають дійсності.

Таким чином, оскільки інших доказів, які би підтверджували час, коли автор скарги дізнався або міг дізнатися про порушення свого права в матеріалах справи відсутні, суд вважає за можливе відраховувати 10-денний строк на оскарження дій державного виконавця саме з 01.11.2019 року, тобто з моменту оформлення позовної заяви ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Міністерства внутрішніх справ та Фонду державного майна України про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

Отже, ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" мало звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області до 12.11.2019 року включно.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного встановленого строку на звернення зі скаргою щодо оскарження дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області щодо винесення постанов Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.03.2018 р. та про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2018 р.

Як роз`яснено в абз. 1 п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доповн.), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Такі ж саме наслідки вказані в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі № 920/149/18 колегія суддів дійшла висновку про те, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватись відповідних положень ГПК України (який набрав чинності з 15.12.2017 р.), вміщених у розділі VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено встановлений законом строк для подачі скарги на оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 55574844 з винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.03.2018 р. та про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2018 р. по виконанню судового рішення у даній справі, суд вважає, що подана ДП "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору "Зелений мис" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-6321/19 від 23.12.2019 р.) у справі № 916/23/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020 р.

Суддя В.С. Петров