ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/4132/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання: Уперєва Д.В.

та представників:

позивача Вдовенко М.В., адвокат;

відповідача Комишан А.В., адвокат

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича про призначення судової експертизи у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича, с. Чкаловка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 52 670,71 грн. Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича у сумі 52 670,71 грн., з яких: 47255,14 грн. - основна сума боргу, 170,90 грн. - 3% річних, 1 936,81 грн. - пеня, 3307,86 грн. - 7% штрафу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 547 від 20.12.2012 у зв`язку з допущеним перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах.

На підтвердження зазначеної обставини позивачем надано, серед іншого, акт від 03.05.2019 № 117 про відбір проб стічних вод з підписами як відповідальних осіб позивача, так і безпосередньо самого відповідача.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог. При цьому стверджує, що участі у відборі проб за актом від 03.05.2019 № 117 не приймав.

18.11.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експертизи пропонує поставити питання: "Чи виконано підпис від імені Макаренка Євгенія Івановича у акті № 117 від 03.05.2019 про відбір проб стічних вод тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на те, що жодним нормативним документом його не уповноважено й не зобов`язано здійснювати перевірку документів для встановлення особи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предмет і правові підстави позову, надані позивачем докази в обгрунтування позовних вимог, а також наведені відповідачем заперечення проти позову разом із правовим обгрунтуванням дозволяють з`ясувати обставини справи в межах предмета доказування у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

За таких обставин заява представника відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича про призначення судової експертизи у справі № 904/4132/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2020 з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя І.І. Колісник