УХВАЛА

м. Київ

02.01.2020Справа № 910/15890/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС ТРАФІК" Учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_3 Учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_4 Учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

УСТАНОВИВ:

Учасник ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС ТРАФІК" (відповідач-1), учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_3 (відповідач-2), учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_4 (відповідач-3), учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_2 (відповідач-4) з такими вимогами:

- визнати недійсним наказ № 4 - СШ від 01.04.2019 року органу управління (директора) ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" про реорганізацію ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" та похідні від нього попередження від 22.04.2019 року та накази № 5 - СШ від 22.04.2019 року та № 6 - СШ від 27.06.2019 року на підставі недотримання вимог п. 13, ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.п. 10.13 - 10.15, 14.2 Статуту ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" з моменту їх винесення;

- зобов`язати директора TOB "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_3 скасувати наказ № 4 - СШ від 01.04.2019 року органу управління (директора) ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" про реорганізацію ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" та похідні від нього попередження від 22.04.2019 року та накази № 5 - СШ від 22.04.2019 року та № 6 - СШ від 27 .06.2019 року на підставі недотримання вимог п. 13, ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.п. 10.13 - 10.15, 14.2 Статуту ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК", як ви знані судом недійсними, з моменту їх винесення.

Ухвалою від 15.11.2019 № 910/15890/19 суд постановив позовну заяву учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_1 залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня її вручення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 910/15890/19 направлено позивачу за повідомленою ним у позовній заяві адресою його місцезнаходження: АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 077).

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло повернуте об`єктом поштового зв`язку поштове відправлення № 077 з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 910/15890/19. Відповідно до довідки ф. 20 від 22.12.2019, яка додана до цього поштового відправлення, причина повернення визначена відміткою, яка міститься напроти такої підстави: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (відповідні висновки містять постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За таких обставин, днем повідомлення позивача про вчинення відповідної процесуальної дії слід вважати 22.12.2019.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 27.12.2019 включно.

Станом на 02.01.2020 від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.11.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 116, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС ТРАФІК" (відповідача-1), учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_3 (відповідача-2), учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_4 (відповідача-3), учасника ТОВ "АРТХАУС ТРАФІК" ОСОБА_2 (відповідача-4) про визнання недійсними рішень органу управління та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега