УХВАЛА

м. Київ

11.01.2020Справа № 910/12429/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К."

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

5. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

6. Національний банк України

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання правовідносин припиненими, відновлення становища шляхом зобов`язання виключити з бухгалтерського обліку та припинити виконання дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - відповідач, Банк) про визнання правовідносин припиненими, відновлення становища шляхом зобов`язання виключити з бухгалтерського обліку та припинити виконання дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою від 16.09.2019 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання правовідносин припиненими, відновлення становища шляхом зобов`язання виключити з бухгалтерського обліку та припинити виконання дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів без руху у зв`язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору за подання позову у встановленому чинним законодавством розмірі та встановив строк для усунення недоліків.

17.09.2019 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в сумі 7 684,00 грн.

23.09.2019 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Ухвалою від 30.09.2019 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі № 910/12429/19, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2019.

18.10.2019 до канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, представником третьої особи ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо позову.

21.10.2019 до канцелярії суду представником третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) подано письмові пояснення на позовну заяву.

22.10.2019 до канцелярії суду надійшли пояснення третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.10.2019 представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про заміну сторони її правонаступником відповідно до якої заявник просить суд постановити ухвалу про заміну кредитора у справі № 910/12429/19 з ПАТ "Банк Камбіо" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

За результатами підготовчого засідання 23.10.2019 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 13.11.2019.

01.11.2019 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

08.11.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про заміну кредитора, відповідь на письмові пояснення Фонду на позовну заяву, відповідь на відзив відповідача та клопотання про витребування доказів.

12.11.2019 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення Третьої особи ОСОБА_2 щодо відзиву.

За результатами підготовчого засідання 13.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про заміну кредитора (відповідача) його правонаступником, задоволено клопотання ТОВ "Т.Е.К." про витребування доказів та витребувано у ПАТ "Банк Камбіо" докази відповідно до переліку наведеного в ухвалі, встановлено строк для подання витребуваних документів - до 29.11.2019, задоволено клопотання ПАТ "Банк Камбіо" та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національний банк України, повторно запропонувати третій особі ОСОБА_4 надати суду пояснення щодо позову, продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 02.01.2020 (включно) та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

У підготовче засідання 04.12.2019 прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , НБУ та вільний слухач і надали пояснення.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фонд представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату, часта місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про залучення до участі в справі третьою особою суд задовольнив заяву останнього та залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Також, ухвалою, постановленою за наслідками судового засідання 04.12.2019,. суд виправив допущені в ухвалі суду від 13.11.2019 описки, повторно витребували у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" перелік документів та відклали судове засідання на 19.12.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 повернута апеляційну скаргу від 16.12.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12429/19 в частині залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Товариству з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." на підставі підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України.

За наслідками судового засідання 19.12.2019 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.01.2020.

21.12.2019 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від 16.12.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12429/19 в частині залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Вказана апеляційна скарга за своїм змістом є ідентичною карзі, поданій до суду 19.12.2019.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12429/19 є ухвалою про відкладення підготовчого судового засідання та до переліку, викладеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Крім того, в пункті 23 резолютивної частини оскаржуваної відповідачем ухвали Господарським судом міста Києва було зазначено, що вказана ухвала набирає законної сили 04.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 254, 255, пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 16.12.2019, що надійшла до суду 21.12.2019, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12429/19 в частині залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ