ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/10703/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ПАК ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (повний текст рішення складено 21.10.2019)

у справі №910/10703/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ПАК ГРУП"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 4 404 873,13 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ПАК ГРУП" 122 163,19 грн інфляційних втрат, 49 462,88 грн 3% річних, 147 107,76 грн пені та 6 987,63 грн витрат зі сплати судового збору.

Закрито провадження у справі №910/10703/19 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 3 896 162,64 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ПАК ГРУП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 у справі №910/10703/19, в частині розподілу судових витрат, і ухвалити нове рішення, яким судові витрати у розмірі 66 073,11 грн покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10703/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ПАК ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/10703/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, від скаржника надійшла заява про відкриття апеляційного провадження, оскільки судовий збір за оскарження рішення в частині судового збору не сплачується.

Крім того апелянтом подана заява про виправлення описки в прохальній частині апеляційної скарги, а саме вважати вірною вимогу про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 у справі №910/10703/19, в частині розподілу судових витрат, і ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 58 442,44 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2020 у справі №910/4761/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Дослідивши заяву скаржника та враховуючи правову позицію Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 02.12.2019 по справі 240/6150/18, колегія суддів дійшла висновку, що питання розподілу судових витрат не є вимогою господарського позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Статтею 1 Закону № 3674-VI надано визначення поняттю судового збору. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 3 Закону № 3674-VI встановлює об`єкти справляння судового збору. Стаття 6 Закону № 3674-VI встановлює порядок сплати судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 6 статті 3 Закону № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат.

Тому логічним є звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги якщо судом не вірно вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки це питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні ГПК України та не входять до ціни позову, а тому не підлягає оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

При цьому, з урахуванням того, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарг на рішення суду в частині розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ПАК ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/10703/19.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 05.02.2020.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 14.02.2020.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.02.2020.

5. Попередити учасників справи, що заяви чи клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/10703/19 призначити на 20.02.2020 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №6 (2 поверх).

8. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко