ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Справа№ 911/2794/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 (повний текст рішення складено 07.06.2019) та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2019

у справі № 911/2794/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Явдошенко А.В., Самсонов Д.В.,

від третьої особи: Божок Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колібаба Геннадій Миколайович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Ван-Агро" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном - технологічним устаткуванням для виробництва круп, комбікормів, зберігання зерна, яке знаходиться в орендованих приміщеннях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч взятих на себе зобов`язань щодо безперешкодного доступу позивача до орендованих приміщень, не допускає позивача до орендованих приміщень та майна, яке орендарем було завезено та встановлено, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості вивезти товарно-матеріальні цінності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2019 позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ "Ван-Агро" повернути на користь ФОП Колібаби Г.М. напівпричіп ЛТ 191, номерний знак НОМЕР_1 ; папівпричіп АСП 25, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 54323 032, номерний знак НОМЕР_3 ; напівпричіп бортовий, номерний знак НОМЕР_6; вантажник Балканкар - 1 штука; контейнер морський 20 футів - 3 штуки; туалет вуличний - 1 штука; будка собача - 2 штуки; силовий кабель 90 кВТ в ізоляції - 160 метрів; кран балка 3т (в комплекті) - 1 штука; кран балка 1,5 (в комплекті) - 1 штука; силовий кабель 55 кВт - 75 метрів; плафони освітлення на вуличних стовпах - 2 штуки; ворота в`їздні із замком - 1 штука; камери відеоспостереження - 3 штуки; лінія виробництва крупи Оптимак 15 - 1 штука; лінія виробництва комбікормів ОГМ 0.8; бункер з подрібнювачем та електромотором - 1 штука; подрібнювач з електромотором - 3 штуки; шнек зерновий - 4 штуки; змішувач кормів СКФ 6 - 1 штука; сепаратор 1СМ-15 (ЦОК) - 1 штука; норія з електромотором зернова - 1 штука; охолоджувач гранули ОГМ 1,5 з двома електромоторами - 1 штука; бункер зі шнеком з електромотором - 1штука; гранулятор ОГМ 0,8 зі шнеком з двома електромоторами - 1 штука; шафи управління обладнанням - 3 штуки; каретки тельферов з тросами, крюками, електромоторами та пультом управління - 2 штуки; насос водний - 1 штука; бойлер - 1 штука; компресор повітряний - 1 штука; рокла - 2 штуки; загрузочна платформа - 1 штука; відводящий транспортер стрічкового типу ОТ-1 - 1 штука; стіл фасовочний - 2 штуки; профнастил 1200 м.кв., в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2019 доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області 28.05.2019 у справі № 911/2794/18 щодо надання доступу до об`єкта оренди за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення демонтажу та вивезення майна відповідно до переліку.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на час розгляду спору договірні відносини за договором оренди № 01/3010 від 30.10.2015 припинилися, проте відповідач чинить перешкоди позивачу у доступі до об`єкта оренди та вивезенні товарно-матеріальних цінностей, розміщених орендарем в об`єкті оренди. Приймаючи до уваги характеристики майна, необхідність його демонтажу, суд визначив в рішенні ефективний спосіб відновлення порушеного права, який не суперечить закону, а саме: повернення майна шляхом надання доступу до об`єкта оренди за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення демонтажу та вивезення майна відповідно до переліку (ідентифікацію якого надано позивачем).

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Ван-Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2019 скасувати.

За твердженням скаржника, суд своїм рішенням вийшов за межі предмета судового спору, оскільки вирішив питання щодо користування майном відповідача, зобов`язав ТОВ "Ван-Агро", який не є набувачем в розумінні ст. 1212 ЦК України або користувачем майна, яке зазначено в рішенні суду, повернути майно позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 за апеляційною скаргою ТОВ "Ван-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду на 06.08.2019.

23.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому позивач просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 і додаткове рішення від 10.06.2019 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ван-Агро" без задоволення з огляду на її безпідставність.

05.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Ван-Агро" про витребування доказів у позивача для огляду, а саме оригіналів актів встановлення обладнання від 23.05.2012, від 12.06.2013, від 10.07.2014, специфікації від 20.05.2011, акту приймання-передачі № 1 від 05.07.2012 до договору купівлі-продажу № 05-07 від 24.07.2012, акту приймання-передачі № 1 від 10.08.2012 до договору купівлі-продажу № 1/08 від 10.08.2012, специфікації до договору купівлі-продажу № 05-07 від 24.07.2012, договору купівлі від 12.07.2018, листа № 1/11 від 14.11.2018 від ФОП Літвінчук В.В. до ФОП Колібаби Г.М., листа № 1/20 від 20.11.2018 від ТОВ АВК "Січ" до ФОП Колібаби Г.М., листа № 1/11 від 07.11.2018 від ФОП Леськів В.І. до ФОП Колібаби Г.М., листа № 1/11 від 29.11.2018 від ФОП Чиж І.І. до ФОП Колібаби Г.М. Клопотання мотивоване тим, що зазначені письмові докази були подані позивачем в суд першої інстанції як завірені копії без надання суду оригіналів, а тому, за твердженням заявника, відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України не можуть бути достовірними доказами, а ч. 2 ст. 91 ГПК України вказує, що письмові докази подаються в оригіналі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 розгляд справи № 911/2794/18 відкладено на 03.09.2019.

22.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування документів з огляду на його необґрунтованість та пропуск строку заявлення.

27.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів направлення позивачу копії клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 справу прийнято до розгляду новим складом колегії суддів, розгляд ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

03.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Ван-Агро" щодо клопотання про витребування письмових доказів у позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 розгляд справи № 911/2794/18 відкладено на 01.10.2019.

30.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Ван-Агро" про призначення судової технічної експертизи документів для визначення достовірності письмових доказів, які подані позивачем. За твердженням заявника, сторона відповідача була позбавлена процесуальної можливості щодо надання своїх заперечень або пояснень в суді першої інстанції відносно цих письмових доказів, оскільки ці письмові докази були надані суду лише в копіях.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2019.

15.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Ван-Агро" про долучення до матеріалів справи документів та залучення у справу третьої особи без самосійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , який є продавцем спірного майна ТОВ "Ван-Агро".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 залучено ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, розгляд справи № 911/2794/18 відкладено на 07.11.2019.

16.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача щодо документів на підтвердження набуття права власності позивачем на деякі об`єкти рухомого майна.

23.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій письмових доказів на підтвердження набуття права власності позивачем на деякі об`єкти рухомого майна.

Також, 23.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про долучення документів. Позивач вважає, що надані копії документів не відповідають критеріям належності і достовірності доказів.

05.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо доданих відповідачем доказів.

07.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

07.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів - копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судове засідання 07.11.2019 не відбулось, у зв`язку з чим справу № 911/2794/18 призначено до розгляду на 03.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 розгляд справи № 911/2794/18 відкладено на 10.12.2019.

В судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 19.12.2019.

19.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача з урахуванням пояснень третьої особи ОСОБА_1 щодо обставин справи.

Судове засідання 19.12.2019 не відбулось, у зв`язку з чим справу № 911/2794/18 призначено до розгляду на 09.01.2020.

20.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 щодо обставин справи.

В судове засідання, призначене на 09.01.2020, представники позивача не з`явились, хоч були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, або ж закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

Докази про відсутність предмета спору, врегулювання спору в позасудовому порядку суду надані не були.

Клопотання сторін про долучення додаткових доказів були відхилені колегією суддів як такі, що не відповідають приписам ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасники справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Беручи до уваги встановлені ст. 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а також приписи ст. 73, 74, 76, 77, 98, 99 ГПК України щодо подання сторонами доказів, їх належності та допустимості, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "Ван-Агро" про призначення судової технічної експертизи документів та витребування з цією метою оригіналів документів у позивача.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо ж оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до увагу.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи в суді першої інстанції ТОВ "Ван-Агро" не ставив під сумнів відповідність поданих позивачем копій оригіналам. При апеляційному перегляді оригінали поданих позивачем копій документів були досліджені в судовому засіданні. В силу приписів ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ФОП Колібаба Г.М. з метою виробництва круп та комбікормів, зберігання зерна та інших матеріальних цінностей, для особистих потреб орендаря, користувався будівлями (майстерня "ІНФОРМАЦІЯ_1", інвентарний № 0402, загальною площею 1037,4 кв.м. та "Бригадний будинок", інвентарний № 0351, загальною площею 71,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 за договором оренди нерухомого майна № 01/3010 від 30.10.2015, укладеним з ТОВ "Ван-Агро" як орендодавцем. Орендареві було надано право користування територією, загальною площею 250 кв.м., прилеглої до об`єкта оренди земельної ділянки.

На виконання договору за актом прийому-передачі від 30.10.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення: майстерня "ІНФОРМАЦІЯ_1" інвентарний № 0402 загальною площею 1037,4 кв.м. та "Бригадний будинок" інвентарний № 0351, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.2 цього договору і закінчується 30.10.2016 (п. 11.3 договору).

Пунктом 11.4 договору визначено, що якщо сторони не повідомили один одного про припинення даного договору за два місяці до його закінчення в письмовій формі, договір вважається продовженим на наступний рік.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено представниками сторін під час розгляду справи, що станом на час розгляду спору договірні відносини за договором оренди № 01/3010 від 30.10.2015 фактично припинилися. Посилаючись на наявність заборгованості з орендної плати, стосовно розміру якої сторони не дійшли згоди, відповідач вважає, що договір оренди № 01/3010 від 30.10.2015 припинено відповідно до п. 11.9 договору. Позивач, в свою чергу, не бажає продовжувати з відповідачем договірні відносини, у зв`язку із чим надіслав на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору.

Порядок повернення об`єкта, що орендується визначено п. 9.1 - 9.3 договору. Повернення орендодавцю об`єкта здійснюється на підставі акта приймання-передачі, що підписується сторонами протягом 3-х днів після закінчення строку оренди за договором та з інших підстав припинення, відмови або розірвання договору. Акт складається після протоколу огляду "об`єкта" комісією зі складу орендаря та орендодавця. Приміщення повинно бути передано орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передано в оренду з урахуванням нормального зносу. Невіддільні поліпшення здійснені в приміщенні чи на прилеглій території орендарем переходять до орендодавця без відшкодування здійснених витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.10.2018 отримав від відповідача (орендодавця) лист-повідомлення № 01/3110 про закінчення строку дії договору з вимогою звільнити та передати йому, як орендодавцю, об`єкт у строки та в порядку, визначені умовами договору. При цьому орендодавець здійснює перешкоди в роботі позивача та користуванні ним власним майном - технологічним устаткуванням для виробництва круп, комбікормів, зберігання зерна, яке знаходиться в орендованих приміщеннях. Так, відповідачем здійснювалось відключення електроенергії, встановлено пункт охорони без згоди позивача та поза умовами договору оренди. Працівниками охоронної служби здійснюється перешкоджання руху транспортних засобів позивача, проводиться збір персональних даних та безпідставний огляд та перевірка вантажу транспортних засобів позивача при здійснення ним господарської діяльності. Такі дії, на думку позивача, можуть свідчити про позбавлення права позивача на користування власним майном та загрозу відчуження такого майна. Заперечуючи проти таких дій, позивач звертався до відповідача з листами № 1/02 від 02.10.2018, № 1/24 від 24.10.2018 та № 1/31 від 31.10.2018 щодо проведення переговорів, однак, такі листи залишені відповідачем без відповіді та реагування.

З приводу зазначених фактів перешкоди у користуванні орендованим та власним майном позивач також звертався до правоохоронних органів, що підтверджується наданими відповідями на такі звернення, зокрема, листом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 20605/109/1002/01 від 07.11.2018, № 21735 від 27.11.2018, № 21462/109/1002 від 22.11.2018, № 23960 від 19.12.2018.

Крім того, позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 1/28 від 28.11.2018 з приводу розірвання договору оренди нерухомого майна № 01/3010 від 30.10.2015 та надання йому можливості потрапити на територію об`єкта оренди за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення демонтажу та відвантаження належного йому майна, перелік якого наведено у додатку № 1 до такого листа. Відповіді на зазначений лист позивачем отримано не було.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи в обґрунтування тверджень щодо вчинення зі сторони відповідача перешкод у користуванні майном позивачем надано наказ ТОВ "Ван-Агро" № 01/2509 від 24.09.2018 "Про встановлення пропускного режиму на території ТОВ "Ван-Агро", з якого вбачається, що доступ на орендовану територію мають особи та транспортні засоби, зазначені в Додатку № 2 до наказу, серед яких не значиться позивач та його транспортні засоби. Крім того, позивачем надано лист ПП "Фаланга" № 1-08/10/2018 від 08.10.2018 з вимогою служби охорони до позивача про надання підтверджуючих документів на майно та переліку майна, що належить позивачу. На виконання зазначеного листа позивачем начальнику охорони ПП "Фаланга" Скрипченко О.Ю. надано перелік майна, що належить позивачу, що підтверджується підписом Скрипченко О.Ю. Також, до матеріалів справи додано листи контрагентів позивача № 1/11 від 14.11.2018, № 1/20 від 20.11.2018, № 1/11 від 07.11.2018, № 1/11 від 29.11.2018, які адресовані позивачу та свідчать про те, що контрагенти не змогли вивезти або отримати придбані у позивача товари у зв`язку із відмовою служби охорони у пропуску транспортних засобів.

На підтвердження права власності позивача на таке майно, позивачем до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції додано специфікацію від 20.05.2011, акт прийому-передачі № 1 від 05.07.2012 до договору купівлі-продажу № 05-07 від 24.07.2012, акт прийому-передачі № 1 до договору купівлі-продажу № 1/08 від 10.08.2012, специфікацію до договору купівлі-продажу № 05/07 від 24.07.2012, договір купівлі-продажу від 12.07.2018.

Жодного доказу на спростування доводів ФОП Колібаби Г.М. та обґрунтованості своїх прав на спірне майно відповідач суду першої інстанції не надав.

Надані позивачем копії листів № 1/28 від 28.11.2018, № 1/02 від 02.10.2018, № 1/24 від 24.10.2018, № 1/31 від 31.10.2018, які адресовані відповідачу, підтверджують намір мирного врегулювання ситуації, узгодження пропускного режиму та вимоги позивача здійснити повернення майна шляхом забезпечення доступу до приміщення співробітниками орендаря та намір узгодити дату та час повернення майна.

Актами встановлення обладнання згідно із договором оренди від 15.12.2011, що передував договору оренди нерухомого майна № 01/3110 від 31.10.2015 підтверджено встановлення позивачем в орендованому у відповідача приміщенні майна. Доказів демонтажу такого майна та вивезення його з орендованого приміщення позивачем суду не надано. Факт знаходження зазначеного майна відповідач підтвердив у відзиві на позовну заяву та під час розгляду справи, вказавши при цьому на необхідність ідентифікації такого майна та на наявність заборгованості позивача по орендних платежах.

Таким чином, спір у справі виник з приводу безперешкодного доступу до будівель відповідача для демонтажу та вивезення майна, яке належить позивачу, з орендованих приміщень та території.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ч. 1-3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частина 6 ст. 13 ЦК України передбачає право суду, зобов`язати особу припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Отже, право ТОВ "Ван-Агро" як власника об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд обмежено правом ФОП Колібаби Г.М. володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, яке на законних підставах за договором оренди нерухомого майна № 01/3010 від 30.10.2015 було розміщено в приміщеннях орендодавця.

Створення ТОВ "Ван-Агро" перешкод ФОП Колібабі Г.М. у доступі до його майна з метою демонтажу та вивезення суперечить приписам ч. 3 ст. 13 ЦК України та надає право суду зобов`язати відповідача припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом, зокрема зобов`язати повернути майно з недобросовісного володіння особи, яка фактично тримає його у себе, відповідно до ст. 400 ЦК України, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання власником своїм майном згідно із ст. 391 ЦК України, чи захистити цивільне право або інтерес іншим способом.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Колібабою Г.М. заявлено вимоги щодо забезпечення вільного доступу, безперешкодного користування орендованими приміщеннями та власним майном позивача, що знаходиться в орендованих приміщеннях, повернення у власність майна, що йому належить. В уточненні позовних вимог викладено перелік майна та вимога безперешкодного доступу до орендованої території для здійснення демонтажу та вивезення майна.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 зазначено, частина друга ст.124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав у спосіб, що не заборонений законом.

Так, згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v.the United Kingdom, (22414/93) [1996] EСНR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Врахувавши встановлені обставини та прийнявши до уваги характеристики майна, необхідність його демонтажу, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, визначивши в рішення ефективний спосіб відновлення порушеного права, який не суперечить закону, повернення майна шляхом надання доступу до об`єкта оренди за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення демонтажу та вивезення майна, що належить позивачу.

В той же час місцевий господарський суд, визначаючи перелік майна, яке підлягає поверненню орендарю, не дослідив правовий статус включених речей. Зокрема поза увагою суду залишилась доля невіддільних поліпшень, наявного на момент передачі в оренду на об`єкті обладнання та усунення за рахунок орендаря несправностей та поломок комунікацій об`єкта, що перебував в його користуванні. У зв`язку з чим до переліку безпідставно були включені профнастил 1200 м.кв., кран балка 3т (в комплекті) - 1 штука; кран балка 1,5 (в комплекті) - 1 штука; силовий кабель 55 кВт - 75 метрів; плафони освітлення на вуличних стовпах - 2 штуки; ворота в`їздні із замком - 1 штука; туалет вуличний - 1 штука; будка собача - 2 штуки; силовий кабель 90 кВТ в ізоляції - 160 метрів.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

В той же час допущена судом першої інстанції при розгляді справи помилка у визначенні обґрунтованого переліку майна, що підлягає поверненню орендарю шляхом надання доступу до об`єкта оренди за адресою: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1 для здійснення демонтажу та вивезення є підставою для зміни рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі № 911/2794/18.

Понесені сторонами судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 (повний текст рішення складено 07.06.2019) та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі № 911/2794/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2019 у справі № 911/2794/18 в редакції додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2019 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван-Агро" (08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Леніна, буд. 117-А, ) повернути на користь Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 ) майно: напівпричіп ЛТ 191, номерний знак НОМЕР_1 ; папівпричіп АСП 25, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 54323 032, номерний знак НОМЕР_3 ; напівпричіп бортовий, номерний знак НОМЕР_6 ; вантажник Балканкар - 1 штука; контейнер морський 20 футів - 3 штуки; камери відеоспостереження - 3 штуки; лінія виробництва крупи Оптимак 15 - 1 штука; лінія виробництва комбікормів ОГМ 0.8; бункер з подрібнювачем та електромотором - 1 штука; подрібнювач з електромотором - 3 штуки; шнек зерновий - 4 штуки; змішувач кормів СКФ 6 - 1 штука; сепаратор 1СМ-15 (ЦОК) - 1 штука; норія з електромотором зернова - 1 штука; охолоджувач гранули ОГМ 1,5 з двома електромоторами - 1 штука; бункер зі шнеком з електромотором - 1штука; гранулятор ОГМ 0,8 зі шнеком з двома електромоторами - 1 штука; шафи управління обладнанням - 3 штуки; каретки тельферов з тросами, крюками, електромоторами та пультом управління - 2 штуки; насос водний - 1 штука; бойлер - 1 штука; компресор повітряний - 1 штука; рокла - 2 штуки; загрузочна платформа - 1 штука; відводящий транспортер стрічкового типу ОТ-1 - 1 штука; стіл фасовочний - 2 штуки, шляхом надання доступу до об`єкта оренди за адресою: Київська область, Бориспільський район АДРЕСА_1 для здійснення демонтажу та вивезення майна відповідно до переліку.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Агро" (08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Леніна, буд. 117-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 ) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору."

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колібаби Геннадія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Агро" (08335, Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Леніна, буд. 117-А, ) 1 350,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 911/2794/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз