ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа № 910/22417/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.09.2019 (суддя Пасько М.В.)

у справі №910/22417/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" (код 35210922)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, закрито провадження у справі № 910/22417/15, дію мораторію припинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 та передати справу до суду першої інстанції на стадію розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Скарга мотивована тим, що ухвала винесена судом першої інстанції без участі сторін, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута не надходив на адресу Банку, у зв`язку з чим ініціюючий кредитор був позбавлений можливості ознайомитись зі звітом та надати свої зауваження чи заперечення. Ухвалу суду від 27.08.2019 про призначення розгляду справи в судовому засіданні Банк не отримував, а тому був позбавлений права надати пояснення та заперечення щодо звіту ліквідатора. Оскаржувана ухвала, на переконання скаржника, не містить вичерпної інформації, подання якої передбачено ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції на стадію розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22417/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"; розгляд справи призначено на 17.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкладено розгляд справи № 910/22417/15 в судовому засіданні на 14.01.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання заявника.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду справи № 910/22417/15, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенко О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/22417/15 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020.

Заявник подав додаткові пояснення, в яких просив врахувати їх під час розгляду справи, розглянути справу за відсутності представника Банку за наявними матеріалами, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Також, Банк додатково зазначив, що відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов`язаний вчинити всі можливі дії щодо з`ясування обсягів активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі Держаної виконавчої служби, банківських установ, БТІ, реєструючи органів тощо. Втім, у матеріалах справи відсутні всі необхідні документи та підтвердженні вжиття ліквідатором усіх вичерпних заходів для виявлення активів боржника. Також, всупереч ст. 46 Закону звіт ліквідатора не подавався на розгляд та не був схвалений комітетом кредиторів. Також, скаржник зазначив, що ліквідатор не вчинив дії по притягненню до субсидіарної відповідальності посадових осіб (засновників, учасників) боржника.

Ліквідатор боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала від 25.09.2019 постановлена до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд".

Ухвалою попереднього засідання від 18.01.2016 визнано конкурсним кредитором боржника Публічне акціонерне товариство "Радикал банк" на загальну суму 716699,17 грн, з яких: на суму 668552,54 грн - четверта черга та на суму 48146,63 грн - шоста черга; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" на загальну суму 716699,17 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 в редакції ухвали від 21.07.2016 визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "БКПБ "Цембуд" арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

29.07.2019 ліквідатор подав на затвердження господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав затвердити звіт, ліквідаційний баланс та ліквідувати ТОВ "БКПБ "Цембуд" у зв`язку з банкрутством, оскільки ліквідатор не виявив майнових активів для задоволення вимог кредиторів, боржника визнано банкрутом, ліквідаційна процедура триває понад три роки, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 1-4 статті 42 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч. 1 ст.46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Заслухавши звіт ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, господарський суд першої інстанції виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається зі звіту ліквідатора, що метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Комунального підприємства Київської міської Ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів КМДА, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Державної служби інтелектуальної власності, Державної фіскальної служби України, Головного управління статистики м. Києва, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного підприємства "Інститут промислової власності", Київської регіональної митниці, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного управління регіональної статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

Крім того, ліквідатором також не було виявлено залишку грошових коштів на рахунках банкрута.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповноту вжитих ліквідатором заходів щодо виявлення майнових активів спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо не вчинення ліквідатором дій із покладення відповідальності за зобов`язаннями банкрута та посадових осіб боржника, оскільки обставини доведення товариства до банкрутства не встановлені під час провадження у даній справі про банкрутство.

Також належить відхилити доводи скарги щодо неподання на затвердження комітету кредиторів звіту ліквідатора, оскільки до звіту подані докази повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 26.07.2019, яке Банк, як єдиний кредитор боржника, отримав 25.07.2019, втім не вжив заходів задля участі представника у зборах комітету кредиторів, на яких мало бути вирішено питання про затвердження звіту ліквідатора.

Також, належить відхилити доводи скаржника про неотримання Банком ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 про призначення розгляду справи на 25.09.2019 для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки вказане судове рішення було направлено 05.09.2019 на адресу Банку (Києва-Святошинський район, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В), яка була вказана у заяві про порушення справи про банкрутство, та отримана ним 28.10.2019 у зв`язку з переадресацією поштової кореспонденції на іншу адресу. При цьому, колегія суддів зазначає про процесуальний обов`язок учасника справи отримувати поштову кореспонденцію від суду, вчиняти інші дії щодо вчасного отримання інформації про рух справи, зокрема, через електронні засоби інформування - офіційний веб-сайт Судової влади України та Державний реєстр судових рішень, з метою належного користування процесуальними правами, гарантованими ГПК України.

Частинами 2, 3 статті 46 Закону про банкрутство передбачено, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів залишились непогашеними кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" на загальну суму 716699,17 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки майна банкрута для задоволення заявлених вимог кредиторів не відшукано, проте виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та закриття провадження у даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 про закриття провадження у справі № 910/22417/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова