Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. м. Рівне Справа №918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши клопотанння експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом Київської міської клінічної лікарні №8 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі, призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовим експертам поставлені питання, та попередню оплату вартостості судової експертизи в повному обсязі покладено на Київську міську клінічну лікарню №8.

Крім того, ухвалою від 15 жовтня 2019 року зобов`язано сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

У той же час, після зупинення провадження у справі 13 січня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка, в якому останній в зв`язку з надмірним завантаженням експерта просить погодити строк виконання експертизи по матеріалах справи № 918/399/19 у строк понад 90 календарних днів (та у порядку черговості).

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення електротехнічної експертизи по справі № 918/399/19 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Також, експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення електротехнічної експертизи, зазначені в ухвалі суду, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу.

Розглянувши клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст. 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи поданих клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 календарних днів та задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення електротехнічної експертизи.

Оскільки, експертиза призначена судом не проведена, то є підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 227-228 ГПК України

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/399/19.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка - задовольнити.

3. Зобов`язати Київську міську клінічну лікарню №8 надати експерту на дослідження для проведення електротехнічної експертизи об`єкти, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2019 року, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу.

4. Зобов`язати Київську міську клінічну лікарню №8 надати суду докази надіслання об`єктів експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У разі неможливості подати витребувані об`єкти, надати суду письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу.

5. Погодити термін проведення електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою від 15 жовтня 2019 року у справі № 918/399/19, у строк понад 90 календарних днів.

6. Провадження у справі №918/399/19 зупинити.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.