ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" січня 2020 р. Cправа № 902/974/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "АДЛЄР" (вул. Авіаторів, буд.9, м. Житомир, 10007)

до: Приватного підприємства "АГРО-ТОН" (вул. Калинова, буд. 93, с. Шарапанівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24630)

про стягнення 238702,86 грн.

за участю секретаря судового засідання Стафійчук І.С.,

представників сторін:

позивача не з`явився ;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н та дати (вх. номер канц. суду 1013/19 від 20.11.2019) Приватного підприємства "АДЛЄР" про стягнення з Приватного підприємства "АГРО-ТОН" 192 488,79 грн заборгованості, 3 923,60 грн пені, 3 792,72 грн три проценти річних, 38 497,75 грн штрафу на підставі Договору поставки товару № 238/АДЛ/ЗЗР від 18.03.2019.

Ухвалою суду від 21.11.2019 позовну заяву ПП "АДЛЕР" залишено без руху та встановлено позивачу строку для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

27.11.2019 до суду надійшла заява позивача з додатками, подана на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. з 25.11.2019 на лікуванні, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч.3 п. 6 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №902/974/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/974/19 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі №902/974/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 19.12.2019.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч.3 п. 6 Порядку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №902/974/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2019 справу № 902/974/19 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою від 19.12.2019 суддею Матвійчуком В.В. справу № 902/974/19 прийнято до провадження. Розгляд справи по суті розпочато повторно.

За наслідками судового засідання 19.12.2019 судом: закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 192 488,79 грн, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 16.01.2020; зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі.

24.12.2019 на адресу суду надійшла заява б/н та дати (вх. номер канц. суду 02.1-34/10758/19 від 24.12.2019) позивача про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення позивачу із державного бюджету суму судового збору у розмірі 3 581,00 грн.

На визначену судом дату 16.01.2020 представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, ухвалою від 19.12.2019, яка направлена рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01.2020 заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За умовами ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Отже, враховуючи проведення у справі першого судового засідання 19.12.2019, розгляд справи по суті розпочато.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В той же час, суд зазначає що відповідно до положень ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову в частині стягнення 3 923,60 грн пені, 3 792,72 грн три проценти річних, 38 497,75 грн штрафу на підставі Договору поставки товару № 238/АДЛ/ЗЗР від 18.03.2019 без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

В заяві б/н та дати (вх. номер канц. суду 02.1-34/10758/19 від 24.12.2019) позивач просив вирішити питання про повернення із державного бюджету суму судового збору у розмірі 3 581,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов в частині стягнення 3 923,60 грн пені, 3 792,72 грн три проценти річних, 38 497,75 грн штрафу підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною позивача в судове засідання без поважних причин, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Разом з тим, суд зважає на ту обставину, що при закритті провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 192 488,79 грн, судом не вирішено питання розподілу судового збору.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Проте, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, враховуючи те, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 192 488,79 грн закрито у зв`язку з оплатою заборгованості відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за можливе віднести на відповідача відшкодування на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 2 887,33 грн. При цьому, підставою для відшкодування позивачу понесених ним витрат на оплату судового збору в означеному розмірі в розумінні ч. 3 ст. 130 ГПК України є заява позивача.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 247, 248, 250, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства "АДЛЄР" в частині стягнення 3 923,60 грн пені, 3 792,72 грн три проценти річних, 38 497,75 грн штрафу залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 20.01.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Авіаторів, буд.9, м. Житомир, 10007)

3 - відповідачу (вул. Калинова, буд. 93, с. Шарапанівка, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24630)