ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2020 м. Дніпро Справа № 912/3968/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вечірка І.О.,

суддів: Верхогляд Т.А., Березкіної О.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Вечірка І.О. та Березкіної О.В.

за апеляційною скаргою Міської ради міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 (повний тест оформлений 10.12.2019, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/3968/16:

за позовом Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронова 2019", 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 19/26

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницький, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

- комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба", 25006, м. Кропивницький, вул. Калініна, 3

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ТОВ "Толлінг", 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 18А, код 40102199

про витребування майна від добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування від ПП "Платформа інвест" комплексу будівель та споруд, що складається з наступних об`єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа - літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О., суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16 змінено у мотивувальній частині, яку викладено у редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2018 у справі №912/3968/16, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі №912/3968/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міської ради міста Кропивницького на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 у справі №912/3968/16.

Автоматичною системою документообігу від 15.01.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Вечірка І.О., суддів: Верхогляд Т.А., Березкіної О.В.

16.01.2020 судді Вечірко І.О. та Березкіна О.В. подали заяву про самовідвід у справі №912/3968/16.

Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №912/3968/16 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Вечірка І.О., суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В. 10.04.2019 у справі №912/3968/16 прийнято постанову, яку постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Вечірка І.О. та Березкіної О.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Вечірка І.О. та Березкіної О.В. про самовідвід у справі №912/3968/16 - задовольнити.

Справу №912/3968/16 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ О.В. Березкіна