ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" січня 2020 р. Cправа № 902/949/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (площа Шкільна, буд.7, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 736756,29 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" подано позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 736756,29 грн заборгованості за договором поставки №16/03-2 від 16.03.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/949/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

29.11.2019 на адресу суду надійшла заява позивача (вих. №71 від 22.11.2019), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір за її подання.

У судове засідання 10.12.2019 представники сторін не з`явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду, яка надсилалася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Дослідивши заяву позивача (вих. №71 від 22.11.2019), суд дійшов висновку, що її зміст є суперечливим, відтак суд позбавлений можливості надати ї відповідну правову оцінку. Позивач назвав дану заяву, як заяву про відмову від позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору, при цьому у прохальній частині міститься вимога про повернення позовної заяви без відповідного правового обґрунтування.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі, судом встановлено позивачу строк до 10.01.2020 для викладення власної правової позиції щодо позову з відповідним правовим обґрунтуванням, про що постановлено відповідну ухвалу від 10.12.2019. Вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 14.01.2020.

У судове засідання 14.01.2020 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про вимоги ухвали від 10.12.2019. При цьому судом встановлено невиконання позивачем вимог вказаної ухвали в частині визначення правової позиції щодо позову з відповідним правовим обґрунтуванням.

В судовому засіданні 14.01.2020, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" не надійшло відповідне пояснення, у якому визначено правову позицію щодо позову, яка б узгоджувалася з приписами Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості надати відповідну правову оцінку заяві позивача вих. №71 від 22.11.2019, з огляду на її суперечливий зміст. При цьому наявність такої заяви перешкоджає вирішенню справи по суті.

Отже, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 736756,29 грн заборгованості за договором поставки №16/03-2 від 16.03.2018 - залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 15.01.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162;

3 - відповідачу - площа Шкільна, буд.7, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.