УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/17654/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 9 900 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участі представників сторін:

від позивача Прусакова О.М., довіреність № б/н від 01.03.2019, адвокат

від відповідача Миргородова О.Ю., довіреність № б/н від 05.12.2019, адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17654/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», позивач) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця», відповідач) про стягнення 9 381 060,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок транспортної події, а саме сходження вагонів з рейок, яка трапилась з вини філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 03.07.2018 під час слідування шести вагонів № 95100533, № 95100673, № 95094173, № 95101671, № 95100632 та № 95100640, які перебували у власності позивача, у складі потягу № 2117 (індекс 4068-501-4057) на перегоні Іванівка - Веселий Кут, вказані вагони отримали механічні пошкодження та не підлягали відновленню внаслідок чого позивачу були завдані збитки.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 9 381 060,00 грн., що становлять вартість шести нових вагонів на день звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у справі № 910/17654/18 (суддя ОСОБА_1) та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Латко І.О. № 05-23/553 від 20.03.2019 справу № 910/17654/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.03.2019, справу № 910/17654/18 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято до розгляду справу № 910/17654/18 та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

29.03.2019 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій сторона просить суд стягнути відповідача збитки у розмірі 9 900 000,00 грн.

02.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказав, що згідно з приписами ст. 24 Закону України «Про залізничний транспорт», ст. 126 Статуту залізниць України, п. 24 Правил користування вагонами та контейнерами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» збитки від знищення матеріальних цінностей підлягають відшкодуванню у розмірі фактично заподіяної шкоди та визначаються шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Враховуючи викладене, відповідач вважав довідку заводу-виробника залізничних вагонів, у якого позивачем були придбані вищевказані шість вагонів, про вартість аналогічних вагонів станом на даний момент, неналежним доказом розміру понесених позивачем збитків. У зв`язку з цим відповідач вважав, що позивачем недоведений розмір завданих йому збитків, просив суд відмовити у задоволенні позову.

22.04.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, вважав, що ним подано усі необхідні та достатні належні докази на підтвердження правомірності своїх вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 та запропоновано сторонам надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; погодження експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

08.05.2019 до суду надійшла заява позивача, в якій останній просив суд поставити на вирішення експерта питання наступного змісту: «Яка вартість одного вагона для зерна мод. 19-7053-02 на день проведення експертизи?», вважав за доцільне доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових.

14.05.2019 відповідач подав заперечення з урахуванням відповіді на відзив, у яких підтримав власну правову позицію, викладену у відзиві на позов.

Крім того, відповідач подав заяву, в якій вказав, що вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових, оскільки це єдина експертна установа, яка має відповідних спеціалістів, на вирішення експерта запропонував поставити питання наступного змісту: «Який розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», як власнику вагонів №№ 95100533, 95100673, 95094173, 95101671, 95100632 та 95100640, внаслідок їх сходження з рейок 03.07.2018 у складі потягу № 2117 на 1404 км ПК 8 (ПК 7+18 м) непарної колії перегону Іванівка - Веселий Кут?»

14.05.2018 у підготовчому засіданні представники сторін надали пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи, представник позивача повідомив, що місцезнаходження вагонів на даний час - Одеська область. Судом була оголошена перерва у підготовчому засіданні до 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 призначено судову експертизу по справі № 910/17654/18, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка вартість вагонів № 95100533, № 95100673, № 95094173, № 95101671, № 95100632 та № 95100640, що перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», станом на 03.07.2018 (з урахуванням дати їх випуску та терміну експлуатації)?

- який розмір матеріального збитку, завданого товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» внаслідок пошкодження вагонів № 95100533, № 95100673, № 95094173, № 95101671, № 95100632 та № 95100640 у транспортній пригоді, що трапилась 03.07.2018 під час їх слідування у складі потягу № 2117 (індекс 4068-501-4057) на перегоні Іванівка - Веселий Кут?

02.12.2019 експертною установою були повернуті до суду матеріали справи та висновок судовою товарознавчої експертизи № 19-3803 від 01.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/17654/18 та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду, підготовче засідання призначено на 24.12.2019.

24.12.2019 до суду надійшло клопотання позивача, в якому сторона просила суд призначити додаткову експертизу по даній справі з метою визначення розміру матеріальних збитків ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на дату складення експертного висновку № 19-3803 від 01.11.2019, обґрунтоване тим, що згідно з приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 15.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Проте, експертом здійснений розрахунок завданої позивачу матеріальної шкоди станом на 03.07.2018 (коли сталась транспортна подія), не зважаючи на те, що питання, поставлене судом на вирішення експерта, не обмежувало останнього вказаною датою.

У підготовчому засіданні 24.12.2019 судом було оголошено перерву до 14.01.2020.

09.01.2020 до суду надійшли подані відповідачем пояснення, в яких останній просив залишити клопотання позивача про проведення додаткової експертизи без задоволення, з огляду на те, що твердження позивача щодо розрахунку експертом збитку станом на 03.07.2018 суперечить наведеному у вказаному висновку експерта, адже у п. 2 останнього надано відповідь на запитання, поставлене судом, і зазначено, що розраховано розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок транспортної пригоди, що сталася 03.07.2018, а не станом на 03.07.2018, дату « 03.07.2018» у п. 2 висновку експертизи зазначено саме для конкретизації дати транспортної пригоди, а не з метою визначення дати, на яку розраховується розмір матеріальної шкоди. Поряд з наведеним відповідач вказував, що у п. 1 висновку експерт дійсно розрахував вартість вагонів станом на 03.07.2018, проте здійснив це відповідно до питання, запропонованого саме позивачем.

14.01.2020 до суду надійшли подані позивачем додаткові пояснення в обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи.

У підготовчому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 24 розділу IV Правил користування вагонами і контейнерами (ст.119-126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999, у разі втрати або пошкодження вагона до стану, що не підлягає ремонту, винна сторона зобов`язана надати відповідний вагон. У разі відсутності у винної сторони відповідного вагона вона зобов`язана відшкодувати його вартість, визначену згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей».

Положеннями п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996, визначено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Згідно з п. 10 вищевказаного Порядку із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення.

При цьому наведені приписи спеціального законодавства не суперечать загальним нормам, закріпленим у ст. 1192 Цивільного кодексу України, згідно з якими з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення вартості вагонів, пошкоджених внаслідок транспортної пригоди, що мала місце 03.07.2018, та, відповідно, розміру дійсного (фактичного) збитку, завданого позивачу, як власнику таких вагонів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому під час здійснення попереднього експертного дослідженням експертом не визначався розмір завданого позивачу матеріального збитку на момент розгляду справи.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач пропонував шляхом призначення додаткової експертизи визначити розмір матеріальних збитків, завданих ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», на дату складання експертного висновку № 19-3803 від 01.11.2019.

Суд вважає, що з метою дотримання приписів законодавства у повній мірі, слід визначати розмір збитку, завданого ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пошкодженням вагонів під час транспортної події 03.07.2018, станом на момент складення висновку експерта за результатами проведення додаткової експертизи.

Крім того, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи тій самій експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та тому самому судовому експерту.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/17654/18 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових у тому самому складі експертів.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/2594/19 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» внаслідок пошкодження вагонів № 95100533, № 95100673, № 95094173, № 95101671, № 95100632 та № 95100640 у транспортній пригоді, що трапилась 03.07.2018 під час їх слідування у складі потягу № 2117 (індекс 4068-501-4057) на перегоні Іванівка - Веселий Кут, на момент складення висновку експерта за результатами проведення додаткової експертизи?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (01001, м. Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3, ідентифікаційний код 31454383).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/17654/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/17654/18 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 20.01.2020.

Суддя О.Г. Удалова