СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2020 р. Справа № 922/1923/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Оніщенко В.М. (вх.№9ХХ/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/1923/19 (повний текст якого складено та підписано 29.07.2019 суддею Шарко Л.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом орендного підприємства санаторій "Червона калина", с. Жобрин третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області
до ФОП Оніщенко Валентина Миколайовича, м. Харків
про стягнення 45000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/1923/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Оніщенко Валентина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , Р/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, ІПН боржника НОМЕР_2 ) на користь Орендного підприємства санаторію "Червона калина" (35318, с. Жобрин, вул.Лісова, 1, Рівненського району Рівненської області, Код , Р/р НОМЕР_3 в РФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391) заборгованість (аванс) в сумі 45000,00 грн., судовий збір в сумі 1921,00 грн.

ФОП Оніщенко В.М. із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відшкодувати матеріальну шкоду ОП санаторієм „Червона калина" у розмірі 91 551,72 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна гри. 72 коп.) за вирахуванням передоплати (авансу) у розмірі 45 000 грн., сплаченої в 2016 році згідно з договором № 54 від 30.06.2016, яка в подальшому перейшла в 2017 рік, згідно з договором № 0-10/07(17) від 29.07.2017 та судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., відшкодувати моральну шкоду за втрату можливості працювати через блокування банківських рахунків.

Також разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотаннями про витребування доказів та про виклик свідків. Вказані клопотання за наявності на те підстав будуть вирішені колегією суддів під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, оскільки заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками орендному підприємству санаторій "Червона калина" та Регіональному відділенню фонду державного майна України по Рівненській області , а саме відсутні описи вкладення до цінних листів.

Також, відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом Харківської області 23.07.2019, повний текст якого складено та підписано 29.07.2019, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 19.08.2019, однак апеляційна скарга подана до господарського суду Харківської області лише 21.12.2019, що відміткою канцелярії господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 2 дні.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/1923/19.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Східного апеляційного господарського суду є:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача НОМЕР_5

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Проте, з квитанції № 0.0..1 від 20.12.2019, наданої апелянтом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за іншими реквізитами, а саме невірний рахунок отримувача, а саме : НОМЕР_4 замість вірного: НОМЕР_5.

Таким чином, надана апелянтом квитанція № 0.0..1 від 20.12.2019 про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги орендному підприємству санаторій "Червона калина" та Регіональному відділенню фонду державного майна України по Рівненській області , а саме описів вкладення до цінних листів, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Оніщенко В.М. на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі № 922/1923/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін