ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р.Справа № 922/2884/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши скаргу (вх.№30260 від 12.12.2019 року) Фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на дії державного виконавця під час виконання рішення у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича, м. Харків
про стягнення 26379,33 грн.
за участю представників:

скаржника (боржника) - Хижняка О.С., ФО-П особисто;

стягувача - не з`явився;

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№30260 від 12.12.2019 року), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Г оловного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60692705 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/2884/14 від 21.10.2014 року про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплокі мережі" 28170,21 грн. незаконною;

2. Скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60692705 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/2884/14 від 21.10.2014 року про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 28170,21 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019 року скаргу залишено без руху.

26.12.2019 року скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 року скаргу Фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича надійшла на дії державного виконавця (вх.№30260 від 12.12.2019 року) призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2020 року на 12:00 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.01.2020 року).

У судовому засіданні 08.01.2019 року представник скаржника (боржника) вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представники ВДВС та стягувача в судове засідання 08.01.2019 року не з`явились, відзиви на скаргу не надали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд установив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2014 року у справі №922/2884/14 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (далі - боржник, скаржник) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - стягувач) 23943,43 грн. заборгованості, 387,49 грн. пені, 1615,76 грн. інфляційних витрат, 396,53 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

21.10.2014 року, на виконання вказаного рішення, Господарським судом Харківської області був виданий наказ № 922/2884/14 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 28170,21 грн. (далі - Наказ).

Відповідно до змісту Наказу такий підлягав пред`явленню до виконання до 14.10.2015 року.

26.11.2019 року постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження № 60692705 по примусовому виконанню Наказу.

Скаржник вважає, що трирічний строк пред`явлення до примусового виконання Наказу сплив, тому постанова ВДВС від 26.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60692705 по примусовому виконанню вказаного наказу є незаконною та підлягає скасуванню.

Дослідивши скаргу боржника та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення Хижняка О.С. , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Суд ураховує, що під час видачі Наказу діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон 606-XIV).

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону 606-XIV передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.1).

Суд установив, що обставини, які зумовлюють переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у даному випадку відсутні, оскільки Наказ був пред`явлений до виконання вперше у 2019 році, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження. Доказів існування інших обставин для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, сторонами та ВДВС не надано

Як вже було зазначено, строк пред`явлення Наказу до виконання був встановлений до 14.10.2015 року, отже, цей строк закінчився до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон 1404-VІІІ), який набрав чинності 05.10.2016 року.

Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Частиною 1 статті 12 Закону 1404-VІІІ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…

Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року, справа №5016/149/2011(17/6), зазначив, що дія Закону 1404-VІІІ не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Закон 1404-VІІІ не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 1404-VІІІ розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими не сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання скаржника на трирічний строк пред`явлення Наказу до виконання.

Водночас, за змістом положень статті 1 Закону 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У статті 4 Закону 1404-VІІІ викладені вимоги до виконавчого документа, а ч. 4 зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2).

Натомість, у даному випадку державний виконавець ВДВС не перевіривши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 14.10.2015 року, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 року у виконавчому провадженні №60692705, чим порушив приписи ст. 4 Закону 1404-VІІІ.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки строк пред`явлення Наказу сплив 14.10.2015 року, правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 року у виконавчому провадженні №60692705 були відсутні, у зв`язку з чим суд задовольняє скаргу та визнає вказану постанову ВДВС неправомірною.

Керуючись ст.232 - 235, 339 - 345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на дії державного виконавця (вх.№30260 від 12.12.2019 року) - задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60692705 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/2884/14 від 21.10.2014 року про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 28170,21 грн.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова