ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 911/2443/19

За позовом Бучанської міської ради, 08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарафан", 08292, Київська область, місто Буча, вулиця Польова, будинок 8, квартира 36

про стягнення 1 441 267,32 грн заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча № 51 від 16.03.2015 та додатковою угодою № 1 до даного договору від 10.03.2017

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Черевко М.І. (посв. №96 від 27.09.2018, дов. №04-09/989 від 19.09.2019);

від відповідача: Войтенко В.В. (посв. №2059 від 21.12.2016, дов. №187 від 20.11.2019).

встановив:

Бучанська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарафан" про стягнення 1 441 267,32 грн заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча № 51 від 16.03.2015 та додатковою угодою № 1 від 10.03.2017 до даного Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за вищевказаним договором та угодою в частині сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Буча у зв`язку із будівництвом останнім багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор" по вул. Проектній, № 15, 16 в м. Буча Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2020 підтримав раніше подане клопотання № 04-09/18 від 09.01.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) ?;

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?;

- чи належить покупка і монтаж насосу NZ323/665 480 85 кВт Hard Iron, з Z стендом та кабелем 20 м.(образивостійким робочим колесом і робочою частиною), шафа БУНА 85 кВт, датчик рівня LTU 4-20 мА, 0-5, засувка гільйотина AVKDN500PN10, засувка гільйотина FVKDN350PN10, поплавковий вимикач RDN-10-2 шт., кабель 20 м. до будівельних робіт з будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури?

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що питання призначення експертизи урегульовано у статті 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В процесі підготовчого провадження у справі судом з`ясовано, що відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що ним виконані роботи (понесені витрати) поза межами його земельної ділянки, на суму кошторисної вартості яких позивач відповідно до частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) зобов`язаний зменшити розмір пайової участі по договору №51 від 16.03.2015.

Позивач не погоджується з відповідачем, оскільки вважає, що виконані відповідачем роботи та придбане для виконання таких робіт обладнання не підпадають під дію вказаної норми.

Питання, які позивач просить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, не пов`язані зі спірними обставинами, а оцінка наявних в матеріалах справи доказів не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав позивача та відповідача щодо надання додаткових доказів та пояснень, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження 08.02.2020 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 185, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Бучанської міської ради № 04-09/18 від 09.01.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження у справі № 911/2443/19 закрити 08.02.2020.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.02.2020 о 14:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук