ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.20 р. Справа № 917/1982/19

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 917/1982/19

за позовною заявою за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Дарунок", місцезнаходження: с.Носівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715 (адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул.Європейська, 128/1)

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

2. Чорноглазівської сільської ради Полтавської області, вул. Миру,1, с. Чорноглазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38710.

про визнання права безстрокового користування на земельну ділянку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ;

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;

11. ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Дарунок" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Чорноглазівської сільської ради Полтавської області про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Дарунок" право безстрокового користування на земельну ділянку площею 24,8666га, розташовану на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих Орлеану Михайлу Арнольдовичу для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акта Б №049297-54 від 15.01.1993 року в межах наступних координат поворотних точок:

№ 1 Х У

1. 5493808,,740

2. 5493655,,920

3. 5493586,,020

4. 5477720,,380

5. 5493371,,960

8. 5493152,,170 (з урахуванням заяви від 12.12.2019 за вхід. № 13786 про зменшення розміру позовних вимог).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019, справу № 917/1982/19 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Кльопову І.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

12.12.2019 від позивача за вхід. № 13786 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка ухвалою суду від 12.12.2019 прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача; залишено без розгляду заяву відповідача від 15.01.2020 вх. № 472; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відкладено підготовче засідання на 30.01.2020.

20.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 670) про відвід судді Кльопова І.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що в даній справі було порушено порядок визначення судді, а саме відбувся підбір судді, що полягає в наступному:

05.11.2019 - подається позов, який автоматичним розподілом визначає склад суду суддю Погрібну С. В. - справа №917/1924/19;

08.11.2019 голова СФГ «Дарунок» Орлеан К. М. подає до суду заяву про відкликання позовної заяви (вх. № 12268) у справі № 917/1924/19;

08.11.2019 суддя Погрібна С. В. виносить ухвалу про повернення позовної заяви у справі № 917/1924/19, за заявою позивача про відкликання;

12.11.2019 СФГ «Дарунок» знову подає дану позовну заяву до суду, якій призначений склад суду суддя Кльопов І. Г - справа № 917/1982/19;

14.11.2019 суддя Кльопов І.Г у справі № 917/1982/19 виносить ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі;

26.11.2019 СФГ «Дарунок» у справі № 17/1982/19 подає заяву про забезпечення позову;

28.11.2019 суддя Кльопов І.Г у справі № 917/1982/19 виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви від 26.11.2019 за вх. № 13079 про забезпечення позову;

06.12.2019 СФГ «Дарунок» у справі № 917/1982/19 вдруге подає заяву про забезпечення позову з тих самих підстав та мотивів;

09.12.2019 суддя Кльопов І.Г. у справі № 917/1982/19 виносить ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, яка відрізняється від попередньої (відмова в забезпечення) двома абзацами;

15.01.2020 відбувається засідання в підготовчому провадженні у справі №917/1982/19, в якому суд не розглядає жодне з клопотань відповідача, в тому числі про залучення третіх осіб, справа відкладається на 16.01.2020;

15.01.2020 вільні слухачі не були учасниками справи № 917/1982/19, оскільки судом було проігноровано клопотання про залучення громадян як третіх осіб у справі.

16.01.2020 продовжився розгляд підготовчого судового провадження у справі № 917/1982/19, де після намагання суду закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті та не залучати до участі третіх осіб, обмежуючи в праві доступу до правосуддя, після подання громадянами України заяв про дотримання судом законності - мене було залучено у справі, як третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі вказаного, на думку заявника, довіра до судді Кльопова І.Г. втрачена, а отже існують об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді під час розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Жодних підстав для відводу судді, визначених у статтях 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Кльопова І.Г. не наведено.

Незгода з процесуальними рішеннями судді в даній справі, висловлена публічно думка судді щодо зазначених юридичних питань не може бути підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кльопова І.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Кльопову І.Г. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що 17.01.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх. № 618) про забезпечення трансляції судових засідань технічними засобами у справі № 917/1982/19, на YouTube канал «Судова влада України».

Враховуючи зупинення провадження у справі № 917/1982/19, вказане клопотання буде вирішено судом після вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 917/1982/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи № 917/1982/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кльопов І.Г.