СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року Справа № 922/2805/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 30 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 по справі № 922/2805/19 (суддя Лавренюк Т.А.; повне рішення складено 28.11.2019)

за позовом Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю (, адреса: 61001, м. Харків, м-н Повстання, 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1)Департамент реєстрації Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7);

2)Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (, адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4);

3)Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, м-н Театральний, 1)

про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю (літ. "А-1" павільйону магазину, розташованого на майдані Повстання, 1 у м. Харкові, зареєстрованого за Торгівельною фірмою "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю номер запису 973 від 17.01.1996).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, доказів сплати вартості переданого за договором купівлі-продажу майна, його акту приймання та висновку Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в зв`язку з чим на думку позивача реєстрація КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності на нерухоме майно за вищезазначеною адресою була проведена з порушенням діючого на той час законодавства, здійснена незаконно та безпідставно.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент реєстрації Харківської міської ради; Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Господарський суд Харківської області рішенням від 21.11.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог у справі № 922/2805/19.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві, повністю спростовуються матеріалами справи, а докази надані учасниками справи дають суду підстави вважати, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, фактично намагається переглянути судове рішення, яким з нього було стягнуто на користь відповідача спричинену останньому матеріальну шкоду за протиправне знищення позивачем нерухомого майна, яке належало відповідачу на праві приватної власності. Поряд із цим судом в обґрунтування рішення зазначено, що встановлені фактичні обставини в межах адміністративної справи № 641/13662/14-а та господарської справи № 922/1899/16, свідчать про законність реєстрації в установленому законом порядку приватної власності на нерухоме майно відповідача, мають преюдиційний характер та спростовують доводи позивача про зворотне.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення у даній справі ухвалене при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, з неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а отже є незаконним. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2805/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Харківської міської ради у справі № 922/2805/19 до ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ про скасування державної реєстрації права власності; справу розглядати за участю представника Харківської міської ради; судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається зокрема на те, що:

-судами у справах № 641/13662/14-а та №922/1899/16 не досліджувалось питання щодо законності реєстрації права власності, а тому висновки суду першої інстанції про преюдиційне значення цих рішень для вирішення даної справи № 922/2805/19 є безпідставними;

-ні у договорі купівлі-продажу № 335 від 24.10.1995, ні у свідоцтві про право власності від 19.12.1995 не зазначено, що до ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ перейшло у власність будь-яке нерухоме майно, проте суд першої інстанції безпідставно зазначив, що вищевказане свідоцтво є належним документом, який підтверджує право власності на спірне нерухоме майно, та підтверджує законність його реєстрації;

-в матеріалах інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відсутня заява ТФ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а також всі належні правовстановлюючі документи, докази повної сплати його вартості та акт приймання передачі за договором купівлі-продажу від 24.10.1995 № 335, що засвідчує факт передачі та прийняття переліку майна. Також в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній висновок, передбачений п. 22 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української СРС 30.01.1966. Вищевказані документи, а саме договір купівлі-продажу № 335 від 24.10.1995 та свідоцтво про право власності від 19.12.1995 з`явилися в інвентаризаційній справі набагато пізніше, ніж була проведена реєстрація майна, а саме після 2010 року, що суперечить п. 21 Інструкції;

-судом першої інстанції не з`ясовано, що реєстрація КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» права власності на нерухоме майно - будівлю (літ. «А») павільйону-магазину розташованого на майдані Повстання, 1 у м. Харкові, за Торговельною фірмою «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» Товариство з обмеженою відповідальністю, номер запису 973 від 17.01.1996, була проведена з порушенням діючого на той час законодавства, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, докази сплати вартості переданого за договором купівлі-продажу майна, його акту-приймання, та висновку КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації», як то передбачено п. 23 Інструкції, а отже є такою, що здійснена незаконно та безпідставно.

Поряд із цим позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано 03.12.2019 за вх. № 24568/0/3-19, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції Департаменту діловодства ХМР, а скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржникові.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 у справі № 922/2805/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2805/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи № 922/2805/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від інших учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 по справі № 922/2805/19.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2805/19.

3.Встановити відповідачу та третім особам у справі строк до 22.01.2020 для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу позивача з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

4.Призначити справу № 922/2805/19 до апеляційного розгляду.

5.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться "28" січня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

6.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.01.2020.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко