ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/532/19

За позовом WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 132 321 541, 96 грн. Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг до WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) про про визнання договорів, на підставі яких WADLESS

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники:

від позивача: Вошколуп В.Г., ордер серія АЕ №1012785.

від відповідача: Лосєв Д.В., довіреність № 52-16/109.

в засіданні приймає участь представник за заявою про залучення у якості третьої осіб: Бордюг С.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 132 321 541,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що WADLESS HOLDINGS LIMITED є власником 21 160 000 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 132 321 541, 96 грн. (із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018. Але, відповідач порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України, що полягає у невиплаті належних Позивачу дивідендів в розмірі 132 321 541, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2019.

25.02.2019 за вх.№740/19 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) про визнання договорів, на підставі яких WADLESS HOLDINGS LIMITED (ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК" недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/532/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.02.2019 зупинено провадження у справі №904/532/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/532/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу представника ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" акціонера ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/532/19 повернуто заявнику без розгляду.

14.03.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву №52-16/171 від 12.03.2019, в якому зазначається, що операція по виплаті дивідендів нерезиденту у сумі 132 321 541,96 грн. тягне за собою проведення ідентифікації та верифікації для здійснення відповідних виплат, проведення яких здійснюється на підставі документів, перелік яких зазначений у постановах НБУ №281 від 10.08.2005, №369 від 15.08.2016, №410 від 13.12.2016. Оскільки позивачем зазначений перелік документів надано не було (а саме: документи, що дають змогу встановити кінцевих бенефінціарних власників (контролерів) позивача; документи на підтвердження здійснення розрахунків за об`єкт інвестицій позивачем) останній фактично позбавив підприємство відповідача - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" можливості надати вказані документи банку для проведення ідентифікації та верифікації клієнта, що є необхідною умовою для перерахування грошових коштів у вигляді девідендів. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області отримано відповідь на відзив (вх. №13370/19 від 22.03.2019) яким вказує на те, що у підприємства відповідача були усі документи, необхідні для купівлі іноземної валюти та перерахування акціонеру (Компанії ВЕДЛЕСС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) дивідендів. Отже, невиплата дивідендів, на думку позивача, обумовлено виключно незаконною бездіяльністю з боку підприємства відповідача.

03.04.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив №52-16/212 від 01.04.2019 аналогічного змісту з відзивом на позовну заяву (вх. №11917/19 від 14.03.2019).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.04.2019 касаційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №904/532/19 повернуто скаржнику.

24.04.2019 до суду від ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання №52-16/300 від 24.04.2019 про зупинення провадження у справі, яким зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області 22.04.2019 відкрито провадження по справі №904/1593/19 за позовом акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Павени І.П. до ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Відповідач вказує на те, що зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд даної справи №904/532/19, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі №904/532/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1593/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі "904/532/19 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/532/19 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та від 14.05.219 у справі №904/532/19 повернуті скаржнику.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.06.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №904/532/19 повернуті скаржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019, зокрема, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі №904/532/19 повернуто скаржнику.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/532/19 залишено без змін.

19.07.2019 справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з надходженням запиту Центрального апеляційного господарського суду №904/532/19/6639/19 від 18.07.2019 супровідним листом від 22.07.2019 справу №904/532/19 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.08.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/532/19 повернуті скаржнику.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі №904/532/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/532/19 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019.

13.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/532/19.

Ухвалою суду від 17.12.2019 поновлено підготовче провадження у справі №904/532/19, призначено підготовче засідання на 16.01.20.

15.01.20 до канцелярії суду надійшли заяви акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_6 (вх. №2026/20 від 15.01.20), ОСОБА_5 (вх.№2027/20 від 15.01.20), ОСОБА_1 (вх.№2025/20 від 15.01.20) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Вищевказані заяви мотивовані тим, що розгляд даної справи стосується господарської діяльності АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", акціонерами якого є зазначені особи. Вказані дії свідчать про те, що розгляд цієї справи зачіпає інтереси та права зазначених осіб, як акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Господарський суд розглянувши подані клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчить з матеріалів справи, предметом спору у справі №904/532/19 є стягнення заборгованості із виплати дивідендів на користь компанії, як акціонера відповідача, рішення по даній справі не впливає на права, обов`язки та інтереси заявників, та не може бути перешкодою для реалізації прав та інтересів акціонерів АТ "ПІВДГЗК", а також прав акціонерів на управління товариством, розподіл прибутку тощо.

Наявність у осіб прав акціонерів товариства, наданих їм Законом України "Про акціонерні товариства" та статутом товариства, не свідчать про те, що рішення суду про стягнення заборгованості з такого товариства може вплинути на права та обов`язки таких акціонерів щодо товариства.

Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у своїх заявах про залучення, посилаються на норми Закону України "Про акціонерні товариства", які перелічують права акціонерів. Проте заявники не обґрунтовують, яким саме чином рішення у справі №904/532/19 може вплинути на їх права та обов`язки, щодо відповідача, не надають належних та допустимих доказів в обґрунтування цих клопотань.

24.04.2019 до суду від ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання №52-16/300 від 24.04.2019 про зупинення провадження у справі №904/532/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом Дніпропетровської області 22.04.2019 відкрито провадження по справі №904/1593/19 за позовом акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Павени І.П. до ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Таким чином, Відповідач вказує на те, що зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи №904/532/19, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі №904/532/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1593/19. Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 18.07.2019 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1593/19 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсним залишено без розгляду.

Отже, у урахуванням того, що позов по справі №904/1593/19 залишено без розгляду, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання №52-16/300 від 24.04.2019.

16.01.2020 до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№2207/20 від 16.01.20) про зупинення провадження у справі №904/532/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5243/19, №904/5242/19, №904/5349/19.

Клопотання мотивоване тим, що акціонери вважають, що з боку АТ «ПІВДГЗК» мало місце недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів чим порушено їх права, як акціонерів щодо права внесення пропозиції до питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства.

Заявник зазначає, що у разі визнання вказаного рішення недійсним правові підстави для стягнення з АТ «ПІВДГЗК» на користь Позивача по справі №904/532/19 заборгованості з виплати дивідендів будуть відсутні, адже сама підстава такої виплати буде визнана недійсною.

16.01.2020 до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№2209/20 від 16.01.20) про зупинення провадження у справі №904/532/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5248/19, №904/5247/19, №904/5246/19, №904/5348/19, №904/5350/19, №904/5352/19, №904/5490/19.

Клопотання мотивоване тим, що позивачами у вказаних справах є акціонери АТ "ПІВДГЗК", які звернулись до суду із вимогами про зобов`язання АТ "ПІВДГЗК", у відповідності до ст.31 Закону України "Про акціонерні товариства", припинити виплату дивідендів за простими акціями до моменту виконання зобов`язання щодо обов`язкового викупу АТ "ПІВДГЗК" належних акціонерам позивачам простих іменних акцій.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у вище перелічених справах АТ "ПІВДГЗК" буде позбавлене можливості сплачувати дивіденди, а отже і виконати рішення по справі №904/532/19 у разі його задоволення.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши підстави, зазначені позивачем (заявником) в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/532/18, господарський суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справах №904/5248/19, №904/5247/19, №904/5246/19, №904/5348/19, №904/5350/19, №904/5352/19, №904/5490/19.

Згідно частини другої статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, зокрема, якщо: товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Статтею 68 цього Закону встановлено порядок обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів:

кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 21) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції (ч.3 ст. 68 ЗУ Про акціонерні товариства").

За частиною 4 статті 69 ЗУ "Про акціонерні товариства" товариство протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

З наведеного вбачається, що Закон містить обмеження на виплату дивідендів акціонерам товариства, які володіють простими акціями.

Зі змісту статті 31 цього Закону також вбачається, що заборона акціонерному товариству здійснювати виплату дивідендів поширюється на випадок, коли товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Відповідачем у клопотанні про зупинення не зазначені та не додані докази, які підтвердили б наявність такого обов`язку.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Cуд звертає увагу, що вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, необхідно враховувати положення статті 6 Конвенції, якою передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Керуючись статтями 50, 73,74,76, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_6 (вх. №2026/20 від 15.01.20), ОСОБА_5. (вх.№2027/20 від 15.01.20), ОСОБА_1 (вх.№2025/20 від 15.01.20) про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

В задоволенні клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №18778/19 від 24.04.19), (вх.№2207/20 від 16.01.20) та клопотання (вх.№2209/20 від 16.01.20) про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.01.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин