ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Херсон Справа № 923/838/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий реабілітаційний центр "Скіфос", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 7 532,00 грн. (відшкодування матеріальної шкоди) та зобов"язання відновити завдані будинку пошкодження

за участю представників:

позивача - Кузьменко О. А., Хижняк О. А.,

відповідача - не прибув.

01.10.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 01.10.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий реабілітаційний центр "Скіфос", в якій просить:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий реабілітаційний центр "Скіфос" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" матеріальні збитки у розмірі 7 532,00 грн.;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий реабілітаційний центр "Скіфос" відновити завдані будинку пошкодження.

Позивач посилається на те, що він обслуговує будинок та прилеглу територію в м.Херсоні по вул. Молодіжній 2а. Відповідач є власником 342,5 кв. м. на першому поверсі будинку, і, здійснюючи ремонт, без дозволу на будівельні роботи вибив отвір в несучій стіні будинку та на сходовій клітині (вибито стіну у приміщенні колясочної), що призвело до тріщин у місцях стиків панелей перекриття та здуття шпаклівочного шару стелі в інших квартирах. Відповідно до висновку ПП ПКФ "Експерт" інженерно-технічного дослідження №026/19 від 25.04.2019 вартість відновлювального ремонту становить 7532 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Цією ухвалою позивачу було встановлено строк для усунення вказаного недоліку - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.11.2019 Господарський суд Херсонської області отримав від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" заяву про усунення недоліків № 36 від 04.11.2019 (зареєстровано за вх. № 10237/19 від 04.11.2019).

Ухвалою суду від 05.11.2019 судом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 19.11.20019. Запропоновано відповідачу надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 14.11.2019 відповідно до поштового повідомлення про вручення (а. с. 53).

Ухвалою суду від 19.11.2019 судове засідання відкладено до 17.12.2019.

Ухвалою від 17.12.2019 розгляд справи відкладено на 08.01.2020.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернулась ухвала від 17.12.2019 з відміткою пошти "за відсутності адресата". Судом з метою встановлення місцезнаходження відповідача здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 67), з якого вбачається, що юридичну особу відповідача зареєстровано в реєстрі, місцезнаходження - м. Херсон вул. Перекопська 20.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, враховуючи п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач вважаєтья належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки всі ухвали суду надсилалась судом за адресою, зареєстрованою у встановленому порядку.

Відповідно до відзиву, який відповідач направив поштою 29.11.2019 - у встановлений судом строк, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновок ПП ПКФ "Експерт" № 026/19 інженерно-технічного дослідження є необґрунтованим та упередженим, оскільки експерт став на бік позивача. Крім того, відповідач вважає, що експертиза була проведена не в рамках господарської справи, тому не може бути прийнята судом в якості доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, - суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11) 10.12.2007 проведено державну реєстрацію юридичної особи позивача - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" код 35568674.

Згідно з Статутом (а.с. 12-18) позивач створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований в м. Херсоні по вул. Молодіжній 2 А.

Відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради від 22.0.32008 № 36/1 відповідно до порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" прийнято рішення передати будинок №2А по вул. Молодіжній в м. Херсоні з балансу Управління на баланс ОСББ "Молодіжний".

Згідно з наданою позивачем копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий реабілітаційний центр "Скіфос" є власником 342,5 кв. м приміщень в будинку за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 2А.

Позивач в позовній заяві зазначає, що протягом грудня 2018 - березня 2019 р.р. відповідач здійснював ремонт у власному приміщенні на першому поверсі. Під час таких робіт також вибито отвір у несучій стіні будинку та на сходовій клітині (вибито стіну у приміщенні колясочної). Внаслідок ремонтних робіт відповідача в несучій стіні будинку відповідач вибив отвір, не передбачений планом будинку, в результаті чого з"явились тріщини у місцях стиків панелей перекриття, здуття шпаклівочного шару стелі в інших квартирах. На підтвердження зазначеного позивачем надано акт обстеження технічного стану квартири № 38, 42 та інших приміщень в буд. 2А по вул. Молодіжній в м. Херсоні (а.с. 19).

Згідно до листа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради від 18.02.2019 року №204/01-21, відповідач виконав вказані вище будівельні роботи без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038 -VI, яким передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради зазначило, що відповідачем також порушено п. 13 постанови КМУ "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466, яким передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Таким чином, відповідач в порушення вимог чинного законодавства не отримував дозволу на проведення ремонтних робіт в буд. 2А по вул. Молодіжній в м. Херсоні.

Відповідно до висновку ПП ПКФ "Експерт" інженерно-технічного дослідження №026/19 від 25.04.2019 (а.с. 20-32), яке було проведено на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту становить 7532 грн.

Крім того, експерт у висновку зазначив, що в приміщеннях першого поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 2А, наявні ознаки будівельних робіт, пов"язаних з втручанням в несучі та огороджуючі конструкції будинку. Проведення будівельних робіт, пов"язаних з втручанням в несучі та огороджуючі конструкції будинку без оформлення дозвільної та проектної документації є порушенням вимог будівельних норм та правил. В житлових приміщеннях та приміщеннях загального користування житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 2А, дефекти та пошкодження, описані в дослідницькій частині даного висновку. Зв"язок між будівельними роботами у вбудованих нежитлових приміщеннях першого поверху під"їзд 2 та виникненням пошкоджень у житлових приміщеннях квартир № 38 та 42 та загальнобудинковому приміщенні коридору та сходової клітини 5 поверху простежується.

Позивач направив відповідачу претензію від № 01.08.2019 № 26 (а.с. 35) з вимогою відшкодувати збитки.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що висновок ПП ПКФ "Експерт" інженерно-технічного дослідження №026/19 від 25.04.2019 не може бути доказом у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, учасник справи може самостійно надати висновок експерта.

Крім того, відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даному випадку, позивач надав висновок експерта, який здійснено експертом Малим О.В., який має кваліфікацію судового експерта відповідно до свідоцтв № 1494 від 29.04.2011 та від 27.04.2017 № 1871 (а. с. 33). Відповідач не надав обґрунтування своїх заперечень стосовно проведеної експертизи. Також відповідач не заявляв відводу експерту відповідно до ч. 7 ст. 101 ГПК України. До того ж, відповідач не був позбавлений можливості звернутись з клопотанням про призначення експертизи або надати висновок експерта, проведений за його замовленням.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно з ст. 190 Житлового кодексу УРСР підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Службові особи та інші працівники, з вини яких підприємства, установи, організації мали витрати, зв`язані з відшкодуванням шкоди, несуть матеріальну відповідальність у встановленому порядку.

Положеннями статті 224 ГК України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну, фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

В даному випадку, має місце протиправна поведінка відповідача, який здійснив ремонті роботи без отримання дозволу, чим порушив п. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038 -VI і п. 13 постанови КМУ "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466.

Спричинення позивачу збитків підтверджується висновком ПП ПКФ "Експерт" інженерно-технічного дослідження №026/19 від 25.04.2019, з якого вбачається що вартість відновлювального ремонту становить 7532 грн. Також даним висновком встановлено причинний зв"язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а саме встановлено, що будівельними роботами у вбудованих нежитлових приміщеннях першого поверху під"їзд 2 та виникненням пошкоджень у житлових приміщеннях квартир №38 та 42 та загальнобудинковому приміщенні коридору та сходової клітини 5 поверху.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, суд враховує, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Втім, відповідач під час розгляду справи не надав суду жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано майнову шкоду позивачу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність протиправних дій відповідача, причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та наявність вини відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 7532 грн збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов"язання відповідача відновити завдані будинку пошкодження, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Отже, цивільно-правова відповідальність у вигляді приведення за свій рахунок приміщення до попереднього стану особою, яка здійснила переобладнання жилого приміщення, настає у випадку, коли це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, що передбачено ч. 1 п. 1.4.6 Правил.

У разі, коли самовільне переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг з подальшим вирішенням питання відшкодування вартості цих робіт власником жилого приміщення у судовому порядку.

Отже, відповідно до ст. 74 ГПК України саме позивач повинен надати докази про те, що здійснене відповідачем самовільне переобладнання приміщень призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, або до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, або порушуються права інших споживачів.

Докази, які б підтверджували наявність таких наслідків переобладнання приміщень, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачами підстав, за яких відповідно до чинного законодавства на відповідача може бути покладено обов`язок відновити завдані будинку пошкодження.

У разі, якщо самовільне переобладнання квартири приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, роботи по приведенню переобладнаного приміщення до попереднього стану виконуються самим виконавцем послуг з наступним відшкодуванням вартості цих робіт власником квартири, що передбачено ч. 2 п. 1.4.6 Правил.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про зобов"язання відновити завдані будинку пошкодження відсутні.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлено дві вимоги: одна вимога майнового характеру (про стягнення 7532 грн), за яку сплачено 1921 грн судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", і одну вимогу немайнового характеру (про зобов"язання відповідача відновити завдані будинку пошкодження), за яку сплачено 1921 грн судового збору.

Оскільки судом задоволено одну позовну вимогу (про стягнення 7532 грн), то з відповідача підлягає стягненню 1921 грн судового збору.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий реабілітаційний центр "Скіфос" (м. Херсон вул. Перекопська 20, код 39583993) на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" (м. Херсон вул. Молодіжна 2а, код 35568674) збитки в сумі 7532 грн та 1921 грн судового збору.

3. В задоволенні вимоги про зобов"язання відповідача відновити завдані будинку пошкодження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 15.01.2020.

Суддя В.В.Литвинова