ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/31/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву ( вх. 2-4/20 від 02.01.2020р.) Акціонера ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії

по справі №916/31/20

за позовом Акціонера ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3; (АДРЕСА_4)

до відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод" (вул.О.Чепіги,29,Одеса,65003); 2. Державний реєстратор Державного підприємства " Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторія Петрівна (вул. Катерининська, 27/1, Одеса, 65045) про визнання недійсним рішення та скасування державного запису

В С Т А Н О В И В:

Акціонер ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та до Державного реєстратора Державного підприємства " Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни, в якому просить господарський суд:

- визнати недійсним рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "МАЛВІ В" від 21.03.2018р., прийнятого головою правління ПАТ "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_4;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. за ТОВ "МАЛВІ В"();

- скасувати запис державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д . та зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ "МАЛВІ В"().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. позовну заяву акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/31/20, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) " МАЛВІ В ". Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом із позовом від Акціонера ПАТ "ОДЕСЬКИЙ АВОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_3 до суду Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчудження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ТОВ «МАЛВІ В»(), а саме 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29 Д.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що не застосування в порядку ст.ст. 136 - 140 ГПК України таких заходів забезпечення вищезазначеного позову, як заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчудження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ТОВ «МАЛВІ В»(), а саме 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29 Д, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стосовно зустрічного забезпечення, позивач зазначає про відсутність будь-яких підстав для зустрічного забезпечення, оскільки заходи щодо забезпечення позову є наслідком виключно протиправних дії відповідача та не можуть завдати останньому збитків оскільки не перешкоджають його господарській діяльності.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_3 є власником 113 акцій ПАТ «Одеський автоскладальний завод», що складає 0,0078% від загальної кількості акцій, які зареєстровані належним чином в реєстрі власників іменних цінних паперів, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперів на 18.10.2019р.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що об`єкта нерухомого майна та безкоштовного запиту з ЄДРПОУ, Акціонеру ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_3 стало відомо про передачу однособово Головою правління ТОВ «Одеський автоскладальний завод» в статутний фонд створеного ТОВ «МАЛВІ В» об`єкту нерухомого майна, в якості майнового внеску.

Так, 21.03.2019р. ПАТ «Одеський автоскладальний завод» було прийнято рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ «МАЛВІ В», згідно п.1,3 якого вирішено: створити ТОВ «МАЛВІ В»; для забезпечення діяльності Товариства сформувати Статутний капітал у розмірі 150 000грн., який формується за рахунок внеску учасника ,який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно:19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги , 29 Д. Затвердити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна у розмірі 150 000грн.

На виконання даного рішення, між ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі Голови правління ОСОБА_4 (Сторона 1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛВІ В" (Сторона 2) був складений акт №1/19 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу "МАЛВІ В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42910997 ) від 11.04.2019р.., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.М. Ярош та зареєстрований в реєстрі за №2553,2566, п.1 якого передбачено, що Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" право власності на наступне нерухоме майно: 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги , 29 Д.

Відповідно до п. 2 акту прийому-передачі, об`єкт оцінений сторонами в 150 000грн. Право власності на Об`єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права у відповідності до норм чинного законодавства України.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що об`єкта нерухомого майна вбачається, що державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною, було прийнято рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер:46682897 від 26.04.2019р.. згідно якого зареєстровано за ТОВ «МАЛВІ В» право спільної часткової власності на 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка складається з нежитлової будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., що є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, на підставі зазначених вище, документів про що було здійснено запис про право власності №3178909.

Позивач посилається на те, що реєстрацію прав власності було проведено з порушенням п.48 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", адже, для реєстрації не було надано рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод".

Крім того, позивач вважає, що наявні порушення його прав та законних інтересів як акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод", адже, у зв`язку із незаконним відчуженням об`єктів нерухомості, що належали на праві власності Акціонерному товариству, зменшилася вартість основних засобів товариства. Згідно річної інформації емітента цінних паперів за 2018р., розміщеної на веб сайті ПАТ "Одеський автоскладальний завод",основним видом діяльності Акціонерного товариства є надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна, у зв`язку з чим від цього виду послуг було отримано дохід у розмірі 5 818 000 грн . З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що такий вид діяльності є ефективним, надає можливість акціонерам отримувати частину прибутку у вигляді дивідендів. Крім того, наявність нерухомого майна у статутному капіталі акціонерного товариства надає можливість та право акціонеру отримати частину такого майна у разі ліквідації Акціонерного товариства. Отже, передача належного на праві власності ПАТ "Одеський автоскладальний завод" нерухомого майна до статутного капіталу іншої юридичної особи, позбавляє акціонерів ПАТ права на отримання дивідендів у тому розмірі, у якому це було б можливе у випадку, якщо б таке майно продовжувало бути власністю ПАТ "Одеський автоскладальний завод", а також порушує інші права акціонера, та взагалі може привести до погіршення фінансового стану ПАТ.

З урахуванням всього викладеного ОСОБА_3 вбачає наявність порушення своїх корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод" щодо питань діяльності товариства, управління ним, в тому числі вирішення питань щодо відчуження основних засобів , оскільки попереднє погодження питань щодо відчуження основних засобів у вигляді нерухомого майна товариства та надання голові правління повноважень на підписання рішень шодо відчуження нерухомого майна віднесено до компетенції загальних зборів ПАТ "Одеський автоскладальний завод" (п.7.2.6 Статуту ).

Позивач вважає, що станом на даний час існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчудження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ТОВ «МАЛВІ В»(), а саме 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29 Д, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, адже ТОВ " МАЛВІ В ", як власник нерухомого майна може повною мірою ним розпорядитися шляхом вчинення відповідних правочинів.

Встановлення саме такого заходу забезпечення позову, на думку позивача, відповідатиме предмету заявленого позову та, водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім того, у випадку здійснення дій щодо перереєстрації (переоформлення) прав на зазначені вище об`єкти нерухомості , на підставі записів про їх державну реєстрацію, які є предметом спору, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, та невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), стосовно якого є спір , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися , чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав , оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вже зазначалося вище, вимогами позивача у даній справі є визнання недійсним рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "МАЛВІ В" від 21.03.2018р., прийнятого головою правління ПАТ "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_4 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д. за ТОВ "МАЛВІ В"(); скасування запису державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д . та зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ "МАЛВІ В"()

З урахуванням матеріалів справи та позовних вимог ОСОБА_3 у справі №916/31/20, на думку суду, обґрунтованим, співмірним та виправданим є такий спосіб забезпечення позову як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчудження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ТОВ «МАЛВІ В»(), а саме 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м . Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29 Д..

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно із ч.5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню. Частиною 8 ст.140 ГПК України встановлено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини у даній справі та наявні у справі матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №916/31/20 повністю.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонера Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №916/31/20 - задовольнити .

2. Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/31/20 державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих органів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчудження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ТОВ «МАЛВІ В»(), а саме 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м . Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29 Д .

3. За даною ухвалою стягувачем є: акціонер Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

4. За даною ухвалою боржниками є: державні реєстратори прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчого комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріуси та особи, уповноважені на виконання функцій державних реєстраторів , які мають відповідні повноваження.

Ухвала складена та підписана 08.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2020р. та підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович