ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 права № 904/3242/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана", м.Харків

про визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі ст.ст. 118, 119 ч. 1, 180 ч. 6 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" (позивач за зустрічним позовом) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду; визнати підстави пропуску строку на повторне подання зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014 поважними; поновити строк на подання повторного зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014; постановити ухвалу про прийняття повторної зустрічної позовної заяви ТОВ "Акама".

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" вказує на те, що 03.09.2018 Відповідачем був поданий зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014, однак цей позов був повернутий, про що судом була постановлена ухвала, в якій також вказано про те, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України таке повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" повторно звернулось із зустрічним позовом з виправленими недоліками, проте ухвалою від 19.10.2018 суд повернув поданий повторно зустрічний позов, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку. Вищевказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, однак ухвалою від 06.12.2018 Центральний апеляційний господарський суд повернув Відповідачу подану ним апеляційну скаргу, вказавши, що вона не підлягає оскарженню у касаційному порядку, отже своє процесуальне право на подання зустрічного позову Відповідач може реалізувати тільки шляхом подання такого позову втретє. За твердженням апелянта, дії господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви є прямим порушенням права Відповідача, яке передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наведені в заяві про поновлення строку підстави є достатніми та поважними для поновлення строку на повторне подання зустрічного позову втретє. Таким чином, на думку Відповідача, господарський суд порушив процесуальні норми, передбачені ст.ст.118, 119 ГПК України, відповідно до яких був повинен постановити ухвалу про прийняття повторного зустрічного позову з одночасним поновленням процесуального строку на його подання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Акама" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Також враховуючи приписи пп.17.10. п.17 ч.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/3242/18 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

30.10.2019 з Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (№904/3242/18/44664/19 від 28.10.2019), у якому повідомлено, що справу №904/3242/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" (м.Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (м.Дніпро) про стягнення заборгованості в розмірі 3546366,92 грн. разом з матеріалами оскарження ухвали направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду відповідно до реєстру №124 від 25.10.2019 за №5.

З бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/3242/18 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (м.Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" (м.Харків) про визнання недійсним договору поставки справу №904/3242/18 з матеріалами оскарження ухвали (в 3-х томах) було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вчинення відповідних процесуальних дій, що підтверджується супровідним листом №904/3242/18/10074/19 від 28.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2019 провадження у справі №904/3242/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у цій справі та надходження матеріалів справи №904/3242/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

06.12.2019 справа №904/3242/18 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" заборгованості в розмірі 3546366,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" господарського зобов?язання встановленого умовами договору на поставку плівки для упаковки від 17.02.2014 №17/02.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2018 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 №17/02.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 повернуто зустрічну позовну заяву з підстав, передбачених пунктом 1 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" повторно подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 №17/02, до якого додано клопотання про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку, яке обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом дізнався про повернення судом поданого зустрічного позову лише 14.09.2018, що унеможливило повторне подання виправленої позовної заяви в установлені строки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску строку на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі ст.ст. 118, 119 ч. 1, 180 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" втретє звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 №17/02 із заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову, яку вмотивовану тим, що позивачем за зустрічним позовом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.10.2018 про відмову в продовженні строку та повернення зустрічної позовної заяви, яку було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків; суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про отримання позивачем вказаної ухвали та, після спливу встановленого строку, повернув апеляційну скаргу без розгляду (ухвала від 06.12.2018), при цьому вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Викладені обставини порушують право позивача на суд, а тому він змушений повторно звернутись із зустрічним позовом та клопотанням про поновлення строку на його подання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" без розгляду місцевий господарський суд виходив із того, що заява про поновлення строку для повторного подання зустрічного позову по суті мотивована помилковим висновком апеляційного суду в ухвалі від 06.12.2018, суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки оцінка доводів суду апеляційної інстанції, якими він керувався при прийнятті вказаної ухвали не віднесена до повноважень суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 8-9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час відкриття провадження у справі №904/3242/18, місцевим господарським судом в ухвалі від 06.08.2018 було роз`яснено, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 за поданим до суду клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.09.2018.

03.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.

Також, 03.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" вперше звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ "Делтана" про визнання недійсним договору поставки.

Оскільки зустрічну позовну заяву підписано Покотиленко І.М., посадове становище якого у позовній заяві не зазначено, суд дійшов висновку, що це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду та ухвалою від 05.09.2019 повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом зазначено, що згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" отримано 13.09.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 357 (а.с.13 т.2).

Повторно з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2018, подавши при цьому заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову про визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" просило визнати підстави пропуску на повторне подання зустрічного позову поважними, пославшись на те, що про повернення зустрічного позову та про наявність ухвали від 05.09.2018, якою цей позов був повернутий, відповідач дізнався лише 14.09.2018, про що свідчить відповідна роздруківка з сайту ПАТ Укрпошта про відстеження поштового відправлення №357, яким відповідачу була направлена ухвала суду від 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі ст.ст. 118, 119 ч. 1, 180 ч. 6 ГПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для повторного подання зустрічного позову, оскільки заявник не навів доказів в підтвердження існування обставин, які перешкоджали повторному поданню зустрічного позову після отримання ухвали суду від 05.09.2018, яка за доводами останнього була отримана ним 14.09.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" (позивач за зустрічним позовом) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду; визнати підстави пропуску строку на повторне подання зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014 поважними; поновити строк на подання повторного зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014; постановити ухвалу про прийняття повторної зустрічної позовної заяви ТОВ "Акама".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судовому збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Апелянту для усунення недоліків наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" задоволено частково; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №904/3242/18 скасовано; справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" оригінал апеляційної скарги від 23.10.2018 з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 та доказами виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" подало до суду апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги від 23.10.2018 та платіжне доручення №10697 від 22.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн. (судовий збір зараховано до спеціального державного бюджету України).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Акама" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 відповідачу продовжено строк для подання відзиву до 03.09.2018, тобто зустрічний позов, який первісно був поданий ТОВ "Акама" 03.09.2018 надійшов до суду першої інстанції без пропуску строку, але мав недоліки, які стали підставою для його повернення судом першої інстанції за відповідною ухвалою від 05.09.2018. Повторно пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" зустрічний позов 17.10.2018 було подано суду першої інстанції вже з пропуском встановленого судом строку (до 03.09.2018). Відтак Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" при повторному поданні зустрічного позову був пропущений на 33 дні строк для вчинення такої процесуальної дії, у зв`язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.

Колегія суддів вважала, що оскільки заявник не навів доказів в підтвердження існування обставин, які перешкоджали повторному поданню зустрічного позову після отримання ухвали суду від 05.09.2018, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску строку на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №904/3242/18.

Верховний Суд в означеній ухвалі вказав про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №904/3242/18, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку, оскільки підставами для поновлення такого строку заявником визначено порушення Центральним апеляційним господарським судом під час винесення ухвали від 06.12.2018 норм процесуального права, зокрема ч.6 ст.260 ГПК України, тобто з урахуванням вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України, оцінка зазначених доводів віднесена до компетенції суду касаційної інстанції, який переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати ухвалу суду апеляційної інстанції чи оцінювати її законність.

Крім того викладені вище доводи відповідача про поважність пропуску процесуального строку з огляду на безпідставність повернення позивачу апеляційної скарги та неможливість оскарження ухвали в касаційному порядку відхиляються колегією суддів і з тих підстав, що будь-які процесуальні права особа здійснює на власний розсуд та самостійно визначає доцільність їх реалізації. При цьому, право користування процесуальними правами за будь-яких обставин не залежить від процесуальних рішень суду у конкретній судовій справі.

До того ж, колегія суддів не вбачає порушення прав відповідача у зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, оскільки останній не позбавлений можливості звернутись до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів з окремим позовом у загальному порядку.

Доводи скаржника про можливість оскарження рішення та доступу до правосуддя не приймаються колегією суддів, оскільки доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви.

За викладеного вище суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, які наведені апелянтом у скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 26.12.2018 про повернення зустрічної позовної заяви. Тому апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3242/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.01.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова