УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/19109/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради з вимогами до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 11.11.2019 № 60/78-р/к.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позову заяву залишено без руху.

15.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016, Конституцію України від 28.06.1996 доповнено, зокрема, ст.131-2 та п.п.11 п.16-1 розділу XV "Перехідні положення".

Так, частиною 4 статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво інтересів особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п.11 п.16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-ІХ (набрав чинності з 29.12.2019) внесено зміни до частин 3 і 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, виклавши їх у такій редакції: "3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника".

Згідно з частинами 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, та з огляду на те, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії (ст.8 Конституції України), суд дійшов висновку, що з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах першої інстанції у справах, провадження в яких розпочато після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами - як представниками органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або ж такими органами в порядку самопредставництва.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків від 15.01.2020, останню підписано представником - Перепелиціним К.М., уповноваженого представляти інтереси Київської міської ради довіреністю від 15.01.2020 № 225-КМГ-174.

Водночас, у суду відсутні відомості, що вказана особа є адвокатом.

Довіреність, видана на представника Київської міської ради від 15.01.2020 № 225-КМГ-174, за відсутності в останнього статусу адвоката, а також за відсутності інших передбачених частиною 4 ст. 56 ГПК України доказів, не може належним чином підтверджувати, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади, котра діє від їх імені відповідно до закону, Положення чи трудового договору (контракту).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що документи, подані ОСОБА_1 на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, та засвідчені останнім, не є належними доказами та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Київської міської ради з вимогами до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 11.11.2019 № 60/78-р/к вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд повідомляє, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька