ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" січня 2020 р. Справа № 924/251/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст рішення складено 21.06.2019)

за позовом ОСОБА_2, м.Кноррендорф, Німеччина

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с.Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного;

визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Красилів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року;

визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Красилів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19 позов ОСОБА_2 , м. Кноррендорф, Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Хмельницька область, м. Красилів, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного; визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (код ЄДРПОУ - 33129725) від 21 травня 2009 року, яке оформлене протоколом №26 в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного щодо розподілення часток учасників товариства: ОСОБА_1 володіє 51% голосів учасників товариства; ОСОБА_3 володіє 4% голосів учасників товариства; ОСОБА_2 володіє 45% голосів учасників товариства. Визнано недійсними п. 5.3. та п. 5.8. статуту ТОВ «Лампка Агро» (код ЄДРПОУ - 33129725), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Лампка Агро» від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, наступного змісту: «п. 5.3. учасники товариства погодили наступний розподіл кількості голосів між учасниками: ОСОБА_1 володіє 51% голосів учасників товариства; ОСОБА_3 володіє 4% голосів учасників товариства; ОСОБА_2 володіє 45 % статутного фонду товариства»; п. 8.5. «Учасники мають кількість голосів учасників товариства відповідно до п. 5.3. статуту». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (31000, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10, код 33129725) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 код НОМЕР_1 ) 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Красилів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Хмельницька область, м. Красилів, про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року; визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 13.11.2019 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі № 924/251/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26, з моменту його прийняття, в частині прийнятого рішення по третьому питанню порядку денного; визнання недійсними пунктів 5.3. та 8.5. Статуту ТОВ "Лампка Агро", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лампка Агро" від 21.05.2009 року, яке оформлене протоколом №26 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", оформленого протоколом загальних зборів товариства №26 від 21.05.2009 року; визнання дійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", затвердженого протоколом Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" №26 від 21.05.2009 року, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/251/19 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Засобами електронного зв`язку 29.11.2019 та поштовим відправленням 03.12.2019 на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Вагіна Д.С. надійшла заява в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року у справі №924/251/19. Дану заяву обґрунтовано тим, що сам лише факт неотримання ОСОБА_1 копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року у справі №924/251/19, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався. ОСОБА_1 не доведено та не надано жодних доказів наявності поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року у справі №924/251/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу.

Так, представником ОСОБА_1 - Малькутом О.О. не було долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному розмірі. Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів направлення позивачу за первісним позовом у даній справі, а саме: ОСОБА_2, копії апеляційної скарги з доданими до неї документами. Також встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником апелянта Малькут О.О., в підтвердження своїх повноважень останній надає ордер серії ХМ№ 004081 на надання правової допомоги від 29.07.2019 в якому в частині назви органу, у якому надається правова допомога зазначено: "органи Держ влади, установи, організації, суди в Україні" та копію нотаріальної довіреності від 09.08.2019 №1940, яка видана на Малькута Олександра Олександровича без належних доказів, що дана довіреність видана даному громадянину в статусі адвоката.

Крім того, представником ОСОБА_1 - Малькут О.О. разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив про те, що про наявність повного тексту рішення суду він дізнався лише 01.11.2019, роздрукувавши його з Єдиного державного реєстру судових рішень. Поштою рішення по справі йому не надходило, що не давало змогу вчасно подати апеляційну скаргу, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до приписів статті 260 ГПК України, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19 р. у справі №924/251/19 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та надати суду докази сплати судового збору, та повноважень представника апелянта Малькута О.О. , докази направлення позивачу за первісним позовом апеляційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Запропоновано ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На адресу суду 19.12.2019 від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Малькута О.О. надійшла заява з доказами усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: квитанція №64 від 16.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11526,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (фіскальний чек, опис вкладення) позивачу - ОСОБА_2, докази належним чином оформлених повноважень представника апелянта - адвоката Малькут О. О. (а. 55-64 матеріалів оскарження рішення)

Також 19.12.2019 від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що під час проголошення рішення, він перебував за кордоном і дізнатись про те, що було прии?нято та проголошено рішення Господарського суду Хмельницькоі? області не міг. Скаржник зазначив, що з Павленко Г.С. не підтримує ділових стосунків, та останній не надає заявнику більше правової допомоги, тому Павленко Г.С. не міг апелянту розповісти про судове рішення, отже апелянт не мав можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням Господарського суду Хмельницької області. На даний час інтереси представляє інший адвокат - Малькут О.О., з яким підписано договір про надання правової допомоги(а. 53-54 матеріалів оскарження рішення ).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановлено наступне.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 19.12.2019 не додано доказів: розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С.; перебування за кордоном апелянта у період з 19.06.2019 по 13.11.2019.

Окрім того, судом враховано подане 29.11.2019 представником ОСОБА_2 адвокатом Вагіним Д.С. заперечення щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі, а апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення, він перебував за кордоном та не підтримує ділових стосунків з представником Павленко Г.С..

Оскільки відсутні докази розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С., перебування за кордоном апелянта у період з 19.06.2019 по 13.11.2019 та наявні заперечення позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі, для підтвердження підстав, зазначених у клопотанні, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність надати апелянту можливість надати докази на підтвердження вищевказаних обставин.

Враховуючи викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду докази перебування за кордоном під час проголошення рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19 та докази розірвання договору на надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при неподанні вказаних в п.2 резолютивної частини даної ухвали доказів, вказані ним підстави в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.12.2019 будуть визнані неповажними із застосуванням судом приписів статті 261 ГПК України.

На адресу суду 13.01.2020 від представника ОСОБА_1 - адвоката Малькута О.О. надійшла заява від 08.01.2020 про усунення недоліків, з доказами перебування за кордоном ОСОБА_1 під час проголошення рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019, а саме належним чином завірену копію паспорта ОСОБА_1 де зазначено, що скаржник виїжджав за кордон 17.06.2019 і повернувся 17.06.2019 назад та перебував по справах у м.Одеса до 20.06.2019 та фізично не міг бути присутній на проголошені рішення суду. Також надано лист про розірвання договору про надання правничої допомоги №24/05-19-01 від 24.05.2019 з Адвокатським об`єднанням "Павленко Лігал Груп".

Однак, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19 яке надійшло до суду від скаржника 18.11.2019 разом з апеляційною скаргою, клопотання від 16.12.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19, яке надійшло до суду від скаржника 19.12.2019 разом з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвали суду від 03.12.2019, дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19, оскільки наведені у клопотанні, яке надійшло на адресу суду 19.12.2019, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з урахуванням заяви про усунення недоліків від 08.01.2020 з доданими до неї документами визнані судом неповажними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №910/3108/18.

Суд, також звертає увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 було направлено, як на адресу представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвокату Павленку Г.С. 24.06.2019, яку останнім отримано 26.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судовою повісткою) (а.с. 193), а також безпосередньо третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позовній заяві останнього: АДРЕСА_4 . Поштовий конверт з вказаним відправленням повернувся на адресу Господарського суду Хмельницької області з відміткою органу зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання"(а.с. 201-206).

З матеріалів оскарження рішення суду вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримує кореспонденцію за вказаною адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал про залишення апеляційної скарги без руху від 03.12.2019 та 24.12.2019(а. 50, 69 матеріалів оскарження рішення).

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 через свого представника адвоката Павленко Г.С., тим самим спростовуються посилання скаржника на те, що Павленко Г.С. не міг апелянту розповісти про дане рішення, а тому апелянт не мав можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.12.2019 вищевказані обставини в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та запропоновано скаржнику ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з вказанням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2019 від апелянта ОСОБА_1 19.12.2019 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що під час проголошення рішення, він перебував за кордоном і дізнатись про те, що було прии?нято та проголошено рішення Господарського суду Хмельницькоі? області не міг. Також, скаржник зазначив, що не підтримує ділових стосунків з адвокатом Павленко Г.С., та останній не надає заявнику більше правової допомоги, а тому апелянт не мав можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням Господарського суду Хмельницької області. На даний час інтереси представляє інший адвокат - Малькут О.О., з яким підписано договір про надання правової допомоги.

До клопотання від 16.12.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 19.12.2019, не додано доказів розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С. та доказів перебування за кордоном апелянта у період з 19.06.2019 по 13.11.2019.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.12.2019 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду докази перебування за кордоном під час проголошення рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.19р. у справі №924/251/19 та докази розірвання договору на надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 від представника ОСОБА_1 адвоката Малькута О.О. 13.01.2020 надійшла заява про усунення недоліків від 08.01.2020 до якої останнім на підтвердження обставин, викладених клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 19.12.2019, додано копія паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_2.

Проте, з вказаного паспорта ОСОБА_1 судом встановлена відсутність відомостей в розділі - Sichtvermerke - Visas - Visas, а саме Візи, яка свідчить про перебування скаржника за кордоном під час проголошення рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19. Посилання ОСОБА_1 на те, що він з 17.06.2019 до 20.06.2019 перебував по справах у м.Одеса колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, до заяви про усунення недоліків від 08.01.2020, яка надійшла на адресу суду 13.01.2020 на підтвердження розірвання договору на надання правової допомоги з адвокатом Павленко Г.С. скаржником додано лист про розірвання договору про надання правничої допомоги №24/05-19-01 від 24.05.2019 датований 01.11.2019. Однак, як вбачається з абзацу другого вказаного листа ОСОБА_1 повідомляє Адвокатське об`єднання «Павленко Лігал Груп» про розірвання договору про надання правничої допомоги №24/5-19-05 від 24.05.2019 тільки з 20 листопада 2019 року, а також не додано доказів його направлення адвокату Павленко Г.С.; Адвокатському об`єднанню «Павленко Лігал Груп», що не підтверджує доводи скаржника, викладені у заяві про усунення недоліків.

Отже, розглянувши заяву від 08.01.2020 про усунення недоліків, яка надійшла на адресу апеляційного суду 13.01.2020, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини з доказами об`єктивно непереборними та такими, що не давали змоги ОСОБА_1 у справі №924/251/19 звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності в матеріалах поданої апеляційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника, суд позбавлений можливості визнати зазначені причини пропуску процесуального строку поважними.

Колегія суддів відзначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін немає права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру(див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Ґарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі " Ґарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що докази надані скаржником в обґрунтування клопотання поданого 19.12.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджують викладені в ньому підстави, які судом можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом як необґрунтовані в розумінні ст.119 ГПК України.

Згідно з п. 1ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пелевін проти України"). Однак, при цьому, суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, посилання скаржника, викладені в повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, судом апеляційної інстанції визнається неповажними та необґрунтованими.

Частиною 4 ст.260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19 (вх.№3180/19 від 19.12.2019).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.119, ст.234, ст.260, п. 4 ч. 1 ст.261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19 (вх.№3180/19 від 19.12.2019), відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі №924/251/19.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

4. Матеріали справи №924/251/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.