ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/83/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.,

представники сторін:

від прократури Дніпропетровської області: Спиридонова Євгенія Олександрівна, посвідчення №036674 від 11.12.2015 р., прокурор;

від Маркова Дмитра Олександровича : Меженна Ольга Владимирівна, довіреність №27 від 05.03.2018 р., представник;

інші представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року (повний текст рішення складено 06.11.2019 року) у справі № 904/83/19 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідач-1 Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка

до відповідач-2 Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у справі № 904/83/19 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» № Р-513/0/350-15 від 24.12.2015року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016року, номер запису - 13643330.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ) земельну ділянку загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, орієнтовною ринковою вартістю 1 411 400 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Стягнуто з Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області 5 286,00грн витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у справі № 904/83/19 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 26.12.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у справі № 904/83/19.

Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у даній справі на час розгляду апеляційної скарги та призначено до розгляду на 14.01.2020 року.

14.01.2020 року від представника апелянта адвоката Меженої О.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/83/19.

В обгрунтування заяви представник апелянта послався на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

З метою врахування позиції Верховного Суду у складі колегії Великої Палати щодо подібних правовідносин під час розгляду даної справи представник апелянта просить зупинити провадження у справі №904/83/19 до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі №912/2385/18.

Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019року справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також суд касаційної інстанції зазначив, що, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Спір у справі № 904/76/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №904/83/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/83/19 зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк, визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020 року.

Набрало чинності 14.01.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков