ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4576/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. П`ятихатки Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес", с. Лозуватка Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_7; Гула С.Є., адвокат

Від відповідача: Пришедько А.Л., адвокат

В засіданні присутні: ОСОБА_1 , вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" передати будівельні матеріали, а саме: бетонні плити (висота-2м., ширина-3м., товщина-20см.) у кількості 832 шт., про що оформити відповідний акт приймання-передачі майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 21 лютого 2008 року в частині повного та своєчасного повернення товару.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" не є правонаступником Селянського (Фермерського) Господарства "Гермес", має іншу організаційно-правову форму юридичної особи та має інший ідентифікаційний код юридичної особи, . Позивачем не доведені підстави для зобов`язання саме Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" передати йому будівельні матеріали, а також наявності порушеного суб`єктивного права, на захист якого поданого позов. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_7 з підстав, заявлених у позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач заперечує проти заявлених позивачем судових витрат у розмірі 21 421,00 грн., з яких 1 921,00 грн. - судовий збір та 19 500,00 - витрати на професійну правову допомогу. На його думку, складність справи №904/4576/19 є невисокою, затрат значного часу не потребувала, не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не надано, що порушує вимоги ч. 3 ст. 126 ГПК України. Отже, вимоги позивача, щодо стягнення судових витрат є передчасними, неспіврозмірними та не підлягають задоволенню.

10 січня 2020 року електронною поштою та 13 січня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач посилаєтьcя на те, що:

- 21 лютого 2008 року між позивачем та СФГ "Гермес" в с. Лозуватка, по вул. Щорса, Дніпропетровської області, було підписано Договір купівлі-продажу (Далі -договір) 1500 шт. залізобетонних плит, що були у використанні. Загальна вартість цих плит складає 210 797,28 грн. Позивач 21 лютого 2008 року вніс всю суму, а саме 210 797,28 грн. в касу відповідача (квитанції №15 та накладна №3 від 21 лютого 2008 року). До 2012 року позивач зміг забрати належні йому 820 плит, залишок плит, а саме 680 шт. забрати не зміг через нестабільну економічну та політичну ситуацію в країні. У 2012 році позивач придбав у відповідача додатково 152 плити (квитанція №19 та накладна №1 від 13 жовтня 2012 року), тож загальна кількість неповернутих плит становила 832 шт. Те, що позивач не забрав всі свої плити з території відповідача підтверджується ОСОБА_8 - керівником СФГ "Гермес", другим підписантом вищезазначеного договору, яка на той час була керівником СФГ "Гермес". Про необхідність повернення залишку плит позивач повідомляв як ОСОБА_6., керівника вже ліквідованого СФГ "Гермес", так і керівника новоствореного підприємства ТОВ СФГ "Гермес" Любовича О.А.;

- ТОВ СФГ "Гермес" є правонаступником СФГ "Гермес";

- спірні плити залишаються на території відповідача. Однак Любович О.А. , як новий керівник ТОВ "СФГ Гермес", відмовився повернути залишок плит у кількості 832 шт. та організував їх вивіз до зернотоку за 900 м. їх першопочаткового знаходження на території ліквідованого СФГ "Гермес". По даному факту було розпочато кримінальне провадження №0000091 від 08.02.2019. І, як було встановлено слідством, йде мова саме про бетонні плити розмірами: висота - 2м., ширина З м., товщина 20 см., вартістю кожна 2640 грн.

Відповідач вважає, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки позивачем при поданні уточненої позовної заяви був порушений строк на її подання.

Суд погоджується з доводами відповідача про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 2 статті 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

Розгляд справи по суті розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату, ніж дата закриття підготовчого засідання та винесення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу судового засідання від 09.01.2020), 09.01.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/4576/19 до судового розгляду по суті на 13.01.2020. При цьому, позивачем 10 січня 2020 року електронною поштою та 13 січня 2020 року до канцелярії суду, тобто після закриття підготовчого провадження подано заяву про уточнення позовних вимог.

Тож, з урахуванням наведеного, суд вбачає підстав залишити заяву про уточнення позовних вимог без розгляду. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладену у постанові від 29 листопада 2018 року у справі №910/22824/17.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що ТОВ СФГ "Гермес" є правонаступником СФГ "Гермес", що підтверджується: ідентичною назвою підприємств; однаковим основним видом діяльності підприємств; ТОВ "СФГ Гермес" знаходиться за місцезнаходження, де здійснювало свою діяльність СФГ "Гермес"; місце укладання спірного договору відбулося саме за місцем знаходження ТОВ "СФГ Гермес"; Протоколом огляду місця події від 01.03.2019 по кримінальному провадженню за заявою позивача, згідно якого було виявлено, що плити позивача знаходяться саме за місцем реєстрації ТОВ "СФГ Гермес"; Активи після ліквідації СФ "Гермес" повністю перейшли до ТОВ "СФГ Гермес", а саме і земля, і будівлі, і спірні плити. Плити перебувають на території відповідача, що встановлено протоколом огляду місця події від 01.03.2019 по кримінальному провадженню №0000091.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 матеріали справи №904/4576/19 передані на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.11.2019. Підготовче засідання відкладалось з 11.11.2019 на 10.12.2019, з 10.12.2019 на 09.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року підготовче провадження по справі №904/4576/19 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 13 січня 2020 року.

У судовому засіданні 13.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року між Селянським фермерським господарством "Гермес" (ідентифікаційний код 32254925) в особі голови ОСОБА_6. (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого (п.1.) продавець зобов`язується передати у власність покупця плити б/у, які знаходяться на території тваринницького комплексу за адресою: с. Лозуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область та належить СФГ "Гермес" на праві приватної власності на умовах франко-склад і на умовах 100% передоплати, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, в строки і на умовах цього договору.

Згідно п.2. договору, одиниця виміру - штука. Ціна за одну штуку товара на момент підписання договору встановлюється в сумі 309,99грн., у тому числі ПДВ; кількість товару, що поставляється - 680штук; загальна вартість договору -210 797,28грн.

Покупець зобов`язується оплатити товар протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунків. Моментом виконання продавцем своїх зобов`язань є момент відвантаження і передачі товару покупцю, що підтверджується підписом уповноваженої особи покупця на примірнику належним чином засвідченої товарної накладної, виданої продавцем (п.2. договору).

Згідно п.5 договору оплата проводиться покупцем на поточний рахунок або в касу продавця на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань у відповідності до умов цього договору (п.10 договору).

Позивач здійснив оплату вартості плит б/у 3х2 на суму 210797,28грн. згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №15 від 21.02.2008 та №19 від 13.10.2012 на суму 13680,00 грн. (а.с.16-17).

Обставини укладення договору підтверджуються листом, підписаний 19.03.2019 ОСОБА_8 (а.с.18).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" (ідентифікаційний номер 39268929) передати будівельні матеріали, а саме: бетонні плити (висота-2м., ширина-3м., товщина-20см.) у кількості 832 шт., про що оформити відповідний акт приймання-передачі майна, проти чого заперечує відповідач.

Наведене і є причиною спору.

При цьому позивач посилається на приписи статей 316, 317, 321, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статей 173,175, 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин чи відбувся перехід зобов`язань "СФГ "Гермес" щодо передачі придбаного позивачем товару (плит б/у) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" (ідентифікаційний номер 39268929) відповідно до укладеного договору від 21.02.2008; строки виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 21.02.2008, чи є ТОВ "СФГ "Гермес" правонаступником "СФГ "Гермес", чи перебуває спірне майно у фактичному володінні (користуванні) відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У позовній заяві позивач як на підставу своїх вимог посилається на договір купівлі-продажу від 21.02.2008, що був укладений між Позивачем та Селянським фермерським господарством "Гермес", ідентифікаційний код 32254925.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю СФГ "Гермес" до якого позивач спрямовує свої вимоги, не є стороною договору купівлі-продажу від 21.02.2008. З наведеного вбачається, що зі спірного договору купівлі-продажу у відповідача не виникає обов`язку щодо повернення на вимогу позивача плит б/у у кількості 832шт.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань господарська діяльність Селянського фермерського господарства "Гермес", припинена, а місцезнаходженням вказаної юридичної особи є: 03191, м. Київ, вулиця Лятошинського, буд. 28, кв. 73 (а.с.36-40).

Адресою місцезнаходження Селянського фермерського господарства "Гермес" у свої позовній заяві позивач вказує таку адресу: 52150, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Лозуватка, вул. Щорса. Саме на цю адресу було надіслано позовну заяву позивача про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначена адреса є адресою Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ "Гермес".

Позивач стверджує, що бетонні плити (висота-2м., ширина-3м., товщина-20см.) у кількості 832 шт., які придбані ним на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2008, але не вивезені з території СФГ "Гермес", знаходяться за місцем реєстрації відповідача ТОВ СФГ "Гермес", яке відмовляється їх повертати.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У якості доказів належності позивачу на праві власності бетонних плит (висота-2м., ширина-3м., товщина-20см.) у кількості 832 шт. надані договір купівлі-продажу від 21.02.2008, накладна №3 від 21.02.2008, №1 від від 13.10.2012, квитанції про сплату №19 від 21.02.2008 та №15 від 13.10.2012, постанова про закриття кримінального провадження, ухвала про призначення товарознавчої експертизи, висновок судової товарознавчої експертизи; протокол огляду місця події від 01.03.2019, складений Слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Кім В. А.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 21.02.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю СФГ "Гермес" не укладався, тож зобов`язання з виконання саме договору купівлі-продажу в частині передачі (повернення) за актом приймання-передавання бетонних плит б/у у кількості 832 шт. (висота-2м., ширина-3м., товщина-20см.) у відповідача, як особи, що не є стороною за спірним договором, не виникло.

Щодо права власності на придбані бетонні плити б/у у кількості 832 шт. (висота-2м., ширина-3м., товщина-20см.). Позивач надає крім договору купівлі-продажу квитанції про сплату №19 від 21.02.2008 та №15 від 13.10.2012. Зазначені квитанції на оплату підтверджують виконання позивачем умов договору купівлі-продажу від 21.02.2008, однак не підтверджують обставини утримання відповідачем цих плит. Після припинення 07.05.2015 за рішенням засновника господарської діяльності Селянського фермерського господарства "Гермес" (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а.с.36-40), спірне майно від Селянського фермерського господарства "Гермес" до Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ "Гермес" не передавалось, договір зберігання не укладався, протилежне не доведено позивачем.

Також матеріалами справи не підтверджуються доводи позивача щодо правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ "Гермес".

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Відповідно до вимог п.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що СФГ "Гермес" припинено за рішенням засновників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦК України, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Так, враховуючи зазначене вище, після прийняття рішення про припинення юридичної особи її учасники, суд або орган, що прийняв рішення про припинення, публікують про це повідомлення у спеціалізованих засобах масової інформації. Це надає кредиторам можливість вчасно скористатися наданим їм правом, а саме: звернутися до юридичної особи з вимогою про припинення або дострокове виконання зобов`язань. Вказане положення може стосуватися різного роду зобов`язань, як грошових, майнових, так и стосовно дострокового виконання робіт і послуг.

При цьому, вимоги кредиторів повинні бути виражені у письмовій формі. Протягом не менше ніж два місяці з моменту розміщення повідомлення про припинення юридичної особи в засобах масової інформації, комісія з припинення юридичної особи розглядає подані до неї вимоги кредиторів. Вона має право задовольняти чи відхиляти заявлені вимоги. За результатами своєї діяльності комісія складає передавальній акт (у разі злиття. приєднання, перетворення), або розподільчий баланс (у разі поділу). Вказані документи мають обов`язково містити положення про правонаступництво, щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, а також стосовно її всіх боржників та кредиторів включаючи зобов`язання, які оспорюються.

Отже враховуючи наведені норми, кредитором є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до іншої фізичної або юридичної особи щодо його майнових зобов`язань.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

У даній справі відносини між Селянським фермерським господарством "Гермес" та Товариством з обмеженою відповідальністю СФГ "Гермес" не врегульовані ані рішенням засновника, ані передавальним актом, ані договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю СФГ "Гермес" було створено за рішенням засновника ОСОБА_3 від 23 червня 2014 року, Статут Товариства зареєстровано 23.06.2014, номер запису 0069341 (а.с.86-105). У розділі 7 Статуту та рішенні засновника від 23.06.2014 не міститься жодних відомостей про правонаступництво СФГ "Гермес" прав і обов`язків Селянського (фермерського) господарства "Гермес". Тож співпадіння основного виду діяльності у СФГ "Гермес" та ТОВ "СФГ Гермес", місця укладання спірного договору, не є характерними ознаками правонаступництва. Доводи позивача щодо ідентичності назви підприємств не знайшли свого підтвердження, ідентифікаційні коди цих підприємств різні, ТОВ "СФГ Гермес" створено та зареєстровано до дати припинення СФГ "Гермес". Не є належним доказом правонаступництва і протокол огляду місця події від 01.03.2019 по кримінальному провадженню за заявою позивача, згідно якого було виявлено, що плити позивача знаходяться саме за місцем реєстрації ТОВ "СФГ Гермес". Докази передачі активів, у тому числі й спірних плит після припинення СФ "Гермес" до ТОВ "СФГ Гермес" до матеріалів справи не надані.

01.03.2019 Слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Кім В. А. здійснено огляд місцевості за адресою: с. Лозуватка, вул. Щорса ,1 (зерновий ток), про що складено протокол огляду місця події від наведеної дати.

В протоколі огляду місця події від 01.03.2019 вказано, що на момент огляду встановлено, що огорожа зернового току збудована з бетонних плит розмірами висота-2м., ширина-3м., товщина-20см. Підхід до території здійснюється зі сторони вул. Щорса. На передній огорожі розташовані 22 секції бетонних плит, права огорожа складається із 56 бетонних плит, задня огорожа становить стіну складського приміщення та одну бетонну плиту, ліва огорожа складається з 51 бетонної плити. Загальна кількість бетонних плит, які використані для огорожі зернового току за адресою: с. Лозуватка, вул. Щорса,1 становить 130 одиниць. Під час огляду було встановлено, що на зазначеній території розташоване складське приміщення, яке частково складаєтьcя з бетонних плит, які на вигляд схожі на ті, з яких складається огорожа території. Оскільки огляд проводився за межами території зернового току, приблизна кількість бетонних плит, з яких побудоване складське приміщення становить 170 одиниць. Також за адресою: с. Лозуватка, вул. Щорса,1 розташована тракторна бригада, на території якої на землі викладені площадки з бетонних плит, розміри яких зазначені вище. Приблизна кількість бетонних плит, з яких складені площадки, становить 92 одиниці (а.с.112-114). До протоколу огляду місця події від 01.03.2019 додані копії фотоматеріалів лівої частини огорожі зернового току та площадки, викладеної з бетонних плит на території тракторної бригади (а.с.115).

21 червня 2019 року на виконання ухвали П`ятихатського районного суду про призначення товарознавчої експертизи Фізичною особою-підприємцем Монохоновою Т.Г. надано висновок №63, згідно якого вартість 392 залізобетонних плит станом на 08.02.2019 складає 1034880 (а.с.22-23).

19 липня 2019 року Слідчим СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Нікола Д.В, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.02.2019, винесено постанову про закриття кримінального провадження у з`вязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.19). За змістом цієї постанови вина ОСОБА_8. (зазначена особа підписала від імені СФГ "Гермес" договір купівлі-продажу бетонних плит від 21.08.2008) та ОСОБА_6 по факту здійснення шахрайських дій відносно громадянина ОСОБА_7 доведена, але строк досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України закінчився і жодній особі не повідомлено про підозру, тому кримінальне провадження було закрито.

Здійснивши аналіз наведених вище доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності підстав для зобов`язання саме Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" передати йому будівельні матеріали - бетонні плити, а також наявності порушеного суб`єктивного права, на захист якого поданого позов.

Крім того, позивач просить повернути не індивідуально визначені речі (плити), а речі, визначені за родовими ознаками. Бетонні плити у кількості 832 шт., які придбані позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2008, але не вивезені з території СФГ "Гермес", не є індивідуально визначеними речами, містять загальну характеристику - висота-2м., ширина-3м., товщина-20см.). Позивач, як покупець, може витребовувати у відповідача за наявності підстав саме ті плити, які він придбав за договором купівлі-продажу від 21.08.2008, а не такі ж плити. Плити, які позивач просить повернути, повинні мати індивідуально-визначені ознаки, інакше не можливо встановити, чи саме ці плити придбані позивачем та перебувають у відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_7 з підстав, заявлених у позовній заяві, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" (52150, Дніпропетровська область, село Лозуватка, вул. Щорса, ідентифікаційний код 39268929) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.01.2020

Суддя Н.М.Євстигнеєва