ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/1578/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Прилуки на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2019 у справі №908/1578/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Мірошниченко М.В., суддів Корсун В.Л., Науменко А.О., повне рішення складено 02.12.2019)

за позовом: Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Воздвижівської сільської ради, с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Прилуки, м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2019 у справі №908/1578/19 (колегія суддів у складі головуючого судді Мірошниченко М.В., суддів Корсун В.Л., Науменко А.О.) позов задоволено повністю.

Витребувано із незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства Прилуки на користь Воздвижівської сільської ради земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :08:006:0007 площею 23,4641 га, що розташована на території Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Витребувано із незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства Прилуки на користь Воздвижівської сільської ради земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :08:009:0013 площею 32,4765 га, що розташована на території Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Прилуки на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у сумі 3842 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується повністю, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 3842,00 грн х 1,5 = 5763,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги до неї не долучені, про що судом був складений акт №022614 від 24.12.2019 про виявлення відсутності таких доказів під час розкриття поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга.

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, вона підписана Сивоненко О.В., яка згідно наданої копії свідоцтва серії ЗП №001406 є адвокатом. Втім, до апеляційної скарги надана ксерокопія ордеру серії ЗП №044631 від 10.09.2019 про надання правової допомоги СФГ «Прилуки» у Господарському суді Запорізької області, а матеріали справи містять копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 10.09.2019, згідно якої адвокатське бюро «СИВОНЕНО І ПАРТНЕРИ» уповноважене, зокрема, на складання апеляційної скарги, а не на її підписання. Копію договору про надання правової допомоги від 10.09.2019, в якому визначено повноваження бюро в тому числі підписувати апеляційні скарги, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно змісту договору він укладений з ПП «Інтер Консалтинг», втім підписаний СФГ «Прилуки», тобто містить розбіжності. Вказаний договір не засвідчений належним чином як копія документу, тому з огляду на викладене апеляційний суд не може сприймати його як належний доказ у справі, передусім такий, що засвідчує право адвоката Сивоненко О.В. або адвокатського бюро на звернення з апеляційною скаргою від імені СФГ «Прилуки».

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідних доказів, що підтверджують повноваження адвоката Сивоненко О.В. на звернення з поданою апеляційною скаргою матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та досліджені судом докази у справі апеляційний суд доходить висновку, що повноваження адвоката Сивоненко О.В. на підписання апеляційної скарги від імені Відповідача не підтверджені.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн, докази чого надати суду разом із доказами, що підтверджують право адвоката Сивоненко О.В. на звернення з поданою апеляційною скаргою.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Прилуки на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2019 у справі №908/1578/19 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова

Помічник судді І.В. Іваницька

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Набрання законної сили -