УХВАЛА

м. Київ

08.01.2020Справа № 910/16948/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Київська міська дирекція акціонерного товариства "Укрпошта"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Е-КОМ"

про стягнення 2 606,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі філії Київська міська дирекція акціонерного товариства "Укрпошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Е-КОМ" про стягнення 2 606,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки наданий опис вкладення у цінний лист від 29.11.2019 року без касового чеку, (квитанції) не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення. Також, судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів. До матеріалів справи не додано будь-яких актів надання послуг. Та, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачем частково сплачено за надані послуги в розмірі 168,93 грн., докази чого не додано до позовної заяви. А також, зазначено, що позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

24.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року позивачем тільки надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 09.12.2019 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов`язок заявника (позивача) дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Київська міська дирекція акціонерного товариства "Укрпошта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Е-КОМ" про стягнення 2 606,07 грн.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий