ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" січня 2020 р. Справа№ 910/8797/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017

у справі № 910/8797/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Міністерства інфраструктури України

до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" (відповідач 1)

та Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) (відповідач 2)

про визнання недійсними пунктів договору,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. знаходиться апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі №910/8797/16.

26.12.2019 від представника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про відвід судді Скрипки І.М.

Заява мотивована тим, що представники Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. не подали належних доказів на підтвердження їх повноважень, однак суд допустив їх до участі у справі, що викликає сумніви у неупередженості судді Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 заяву представника відповідача - 1 про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/8797/16 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №910/8797/16 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача - 1 Мельником М.А.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Скрипки І.М. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Згідно з ч. 7, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи передані для розгляду заяви про відвід 28.12.2019, останній день року, заява розглядається у перший робочий день - 02.01.2020.

Розглянувши заяву про відвід судді Скрипки І.М., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід головуючому судді Скрипці І.М., заявник, на підставі статті 35 ГПК України, посилається на те, що суд не приділив уваги доводам заявника про відсутність повноважень у представників відповідача 2 і допустив їх до участі в судових засіданнях, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Скрипки І.М. зводиться саме до висловлення незгоди представником відповідача 1 із процесуальними діями суду щодо допуску чи не допуску до участі у справі представників іншої сторони (відповідача 2), тобто, з процесуальними рішеннями головуючого судді, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід суддів Скрипки І.М. у справі №910/8797/16, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/8797/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук