ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Справа № 922/2829/19

вх. № 2829/19

Суддя Яризько В.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву FORWIN HOLDING CO.LTD про відвід судді Яризька В.О. по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", м. Рівне,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 на адресу суду надійшла заява FORWIN HOLDING CO.LTD про відвід судді Яризька В.О. по справі № 922/2829/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" про визнання банкрутом.

Заява обґрунтована тим, що станом на 11.01.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутнє оприлюднене судове рішення за результатами розгляду заявленого 21.12.2019 року FORWIN HOLDING CO.LTD відводу судді Яризьку В.О., що може свідчити про те, що суддя не розглянув в установлені строки заяву про відвід або не вжив заходів щодо оприлюднення судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід, що є порушенням права FORWIN HOLDING CO.LTD на справедливий суд, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М., попереднє засідання призначено на 05.11.2019.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.09.2019 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.

21.12.2019 на адресу суду надійшла заява FORWIN HOLDING CO.LTD про відвід судді Яризька В.О. по справі № 922/2829/19.

Ухвалою від 23.12.2019 (суддя Яризько В.О.) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалив передати вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/2829/19 на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 для розгляду даної заяви про відвід судді Яризька В.О. визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.12.2019 (суддя Усатий В.О.) відмовлено FORWIN HOLDING CO. LTD в задоволенні заяви (вх. № 31152 від 21.12.2019 р.) про відвід судді Яризька В.О.

Суд зазначає, що ухвала суду від 23.12.2019 була направлена адвокату Онопку В.С., який представляє інтереси FORWIN HOLDING CO.LTD та яким подавалась заява про відвід судді Яризька В.О. від 21.12.2019 та подана заява про відвід судді Яризька В.О. 11.01.2020, на адресу, зазначену ним в заяві, а саме : АДРЕСА_1 . Однак, вказане поштове відправлення повернуто на адресу суду з довідкою пошти про те, що адресат відсутній.

Судом виконані вимоги ГПК України щодо направлення засобами поштового зв`язку судового рішення за результатами розгляду заяви FORWIN HOLDING CO.LTD від 21.12.2019 про відвід судді Яризька В.О. у даній справі, однак, адресат навмисно ухилився від отримання поштового відправлення та не з`явився на поштове відділення.

Крім того, заявник може отримати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Отже, твердження заявника про те, що відсутність судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень є обмеженням його права на справедливий суд та є свідченням про упередженість судді Яризька В.О., є безпідставними.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу.

Суд в ухвалі суді від 23.12.2019 зазначив, що вважає, що відвід заявлений з метою усунення від розгляду справи судді, який приймає процесуальні рішення, з якими не погоджується FORWIN HOLDING CO. LTD, та з метою тиску на суддю.

Подача вдруге заяви про відвід судді Яризька В.О. від справи № 922/2829/19 хоча за інших підстав, які є надуманими, підтверджує попередні висновки суду, що відповідні заяви FORWIN HOLDING CO. LTD про відвід судді подає з метою тиску на суддю, щоб у справі були прийняті процесуальні рішення, які задовольнять FORWIN HOLDING CO. LTD

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/2829/19 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що частиною 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/2829/19 за заявою FORWIN HOLDING CO.LTD (вх. № 576 від 11.01.2020) передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Яризько В.О.