УХВАЛА

13 січня 2020 року Справа № 913/698/19

м.Харків Провадження №33/913/698/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез", пр-т Гвардійський, буд.30, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93409

до відповідача Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053, в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул.Полтавська, буд.86, м.Красноград, Харківська область, 63304

про стягнення 43 938 грн 33 коп.,

без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/698/19 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез" про стягнення штрафних санкцій за допущене прострочення виконання умов договору №УБГ684/015-18 від 04.10.2018, специфікації №1 від 04.10.2018, додаткової угоди №1 від 27.11.2018 до специфікації №1, в частині своєчасного здійснення поставки придбаного позивачем товару в розмірі 2 028 352 грн 99 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що додатковою угодою №1 від 27.11.2018 до п.3 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору були внесені зміни, зокрема встановлені нові строки поставки товару: до 31.12.2018 - 50 т., до 31.01.2019 - 50т., до 28.02.2019 - 50т.

Відповідно до видаткової накладної №2019024 від 23.04.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,8 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019031 від 07.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019034 від 14.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019050 від 01.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,80 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019063 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019064 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 15,75 т. на суму 1 075 410 грн 00 коп.

Оскільки відповідач здійснював поставку товару із простроченням, на підставі п.7.10 договору позивачем нараховані до стягнення з відповідача штраф у сумі 716 940 грн 00 коп. і пеня в сумі 1 311 412 грн 99 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідач (ТОВ "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез") через канцелярію суду 10.01.2020 подав зустрічну позовну заяву за вих.№02/20 від 10.01.2020 про стягнення з первісного позивача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" господарських санкцій за договором поставки №УБГ684/015-18 від 04.10.2018 у розмірі 43 938 грн 33 коп., з яких: 2920 грн 81 коп. - пені; 24 006 грн 69 коп.- 3% річних; 17 010 грн 83 коп.- інфляційних втрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що відповідно до п.4 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору оплата за товар мала відбуватись протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем (за зустрічним позовом) було проведено:

- за видатковою накладною №2019024 від 23.04.2019 - 13.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №161189 (прострочення склало 21 день);

- за видатковою накладною №2019031 від 07.05.2019 - 11.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №173284 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладною №2019034 від 14.05.2019 - 18.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №175787 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладної №2019050 від 01.07.2019 - 29.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №194566 (прострочення склало 29 днів);

- за видатковою накладної №2019063 від 30.07.2019 - 20.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203418 (прострочення склало 22 днів);

- за видатковою накладною №2019064 від 30.07.2019 - 20.09.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203419 (прострочення склало 22 днів).

У зв`язку із допущеним позивачем (за первісним позовом) простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі п.7.12 договору, ст.625 ЦК України відповідачем (за первісним позовом) були нараховані та заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Наразі відповідач (за первісним позовом) вказує, що оскільки обидві вимоги, як за первісним так і за зустрічним позовом випливають із одних правовідносин сторін щодо виконання договору поставки, правовою підставою обох позовів є застосування господарських санкцій за прострочення виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за договором, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез" було подано 10.01.2020, а ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.12.2019 останнім була отримана 26.12.2019. Тобто строк для подання зустрічної позовної заяви закінчувався 10.01.2020.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез" було подано своєчасно разом із відзивом, у строк передбачений ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, дослідивши подані зустрічні позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, позивачем (за зустрічним позовом) в якості доказів відправлення відповідачу (за зустрічним позовом) копії позовної заяви з доданими до неї документами додано лише накладну, фіскальний чек та опис вкладення взагалі позивачем не долучено.

За відсутності належним чином оформленого поштовим органом опису вкладення про направлення документів у суду відсутня можливість перевірити, що копія позовної заяви і додані до неї документи на виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України були направлені відповідачу (за зустрічним позовом) - Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Крім того, як вбачається з наданої накладної позивачем (за зустрічним позовом) направлені відповідні документи лише на адресу місцезнаходження філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Разом з тим, на адресу місцезнаходження саме сторони - юридичної особи Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053) позивачем (за зустрічним позовом) копію зустрічної позовної заяви з додатками направлено не було.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ і рішення у справі приймається саме стосовно юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, що не було наразі враховано повною мірою позивачем (за зустрічним позовом).

Зазначене у свою чергу обмежує право сторони відповідача (за зустрічним позовом) на ознайомлення з повним змістом та обсягом наданих суду документів і доказів, та як наслідок свідчить про невиконання позивачем (за зустрічним позовом) встановленого п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України обов`язку щодо своєчасного виконання визначених законом процесуальних дій, а саме: зобов`язання позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез", суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву за вих.02/20 від 10.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 43 938 грн 33 коп. - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення) відповідачу (за зустрічним позовом) Акціонерному товариству "Укргазвидобування" на адресу- вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053 та філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на адресу- вул.Полтавська, буд.86, м.Красноград, Харківська область, 63304.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Оргсинтез", що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч