СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2020 р. Справа № 922/1970/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№32Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1970/19 (повний текст якого складено та підписано 02.12.2019 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1970/19 (повний текст якого складено та підписано 02.12.2019 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) , 3. Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )
про скасування рішення, визнання договору недійсним та повернення майна
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1970/19 в позові відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1970/19 заяву ФОП Гільової П.Г. (вх. № 28639 від 26.11.2019) про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 922/1970/19 - задоволено.

Стягнуто з прокуратури Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 02910108, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4) на користь фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22500,00грн.

Заступник прокурора Харківської області із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1970/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1970/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором заявлено 2-і немайнові вимоги та 1-а майнова вимога про повернення нежитлових приміщень вартістю 416568,00 грн. (відповідно до п. 2 договору № 5521-В-С від 28.11.2017), тобто судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 15 135,78 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 15 135,78 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 24.12.2019.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 135,78 грн.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається час для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1970/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін