Справа № 909/780/19
УХВАЛА

11.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

вул. Андріївська, буд.4,м. Київ,04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

вул.Максимовича,8, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_4

АДРЕСА_7

до відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_5

до відповідача: Приватного підприємства "Догма-К"

вул.Молодіжна,46/7, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

про визнання недійсними договорів, визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Догма-К", ОСОБА_3 про:

1) визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", , договору про передачу в іпотеку наступного майна: адміністративно-виробничі будівлі у будинку АДРЕСА_6 (номер запису про право власності 5796070, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 58); земельна ділянка, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :02:006:0018, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року, за реєстровим номером 366.

2) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084 зі всіма змінами та доповненнями внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 27.01.2015 за реєстраційним номером 103 та договором № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 24.07.2015 за реєстраційним номером 979;

3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084;

4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди № 6 до Генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014;

5) визнання протиправними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 щодо нерухомого майна;

6) скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 33665629 та індексний номер33665356 від 01.02.2017, прийнятих приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П.;

7) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 78 та договором про внесення змін і доповнень № 2 від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 888;

8) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 укладеного 29.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14.-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 76 та договором про внесення змін та доповнень від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 799;

9) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені договором №1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 за реєстраційним номером 805;

10) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 укладеного 12.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 97, додатковою угодою № 2 від 10.07.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 12.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1141.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2019, суд прийняв позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, підготовче засідання призначив на 10.01.2020.

09.01.2020 від позивача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0018, площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 58;

- приміщення -адміністративно-виробничі будівлі, складова частина об"єкту нерухомого майна:адмінбудинок площею 1203,5кв.м., виробничий цех площею 1865,1 кв.м., трансформаторна підстанція площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 58.

В обґрунтування заяви заявник посилається на такі обставини.

Заявник вказує, що спірне майно, було переоформлено на банк, що порушило законні права та інтереси позивача, позбавивши його значної частини належного їй майна, що стало причиною звернення до суду з даним позовом, та рядом інших позовів і кримінальних проваджень. Обсяг майна є значним.

На даний час позивачу стало відомо про вказане майно перебуває на реалізації, в підтвердження чого до заяви додано витяг з офіційного сайту ПАТ "ПУМБ" з посиланням на продаж без аукціону майна, що є предметом спору у даній справі.

Тому, заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна до винесення рішення у даній справі, що утруднить виконання рішення в майбутньому.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти відповідачу певні дії.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому при вирішенні питання про забезпечення позову має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майно щодо об"єктів нерухомого майна станом на 11.01.2020, судом встановлено, що нерухоме майно:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:006:0018, площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 58,

- та приміщення адміністративно- виробничі будівлі, складова частина об"єкту нерухомого майна: адмінбудинок площею 1203,5 кв.м., виробничий цех площею 1865,1 кв.м., трансформаторна підстанція площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 58

знаходиться під обтяженням на підставі ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.17 у справі №341/331/17, вид обтяження - арешт нерухомого майна.

Зі змісту ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 у справі №341/331/17, яка є у загальному доступі у Єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що арешт із забороною відчуження та розпорядження майном накладено, в тому числі і на майно ПАТ "ПУМБ", щодо якого подано заяву про застосування заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: п.6. Адміністративно-виробничі будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 58;

7. Земельна ділянка площею 1,3504 гектарів, кадастровий номер :02:006:008, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 58.

Жодних доказів, які б свідчили про скасування чи зміну ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 у справі № 341/331/17 чи скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про арешт майна господарському суду позивачем не подано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки майно, щодо якого позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього та заборони його відчуження, станом на 11.01.2020 уже знаходиться під арештом із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 11.01.2020

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного господарського суду протягом десяти днів після підписання.

Суддя О.В. Рочняк