СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2020 Справа № 922/3180/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача -Гальченко Ю.М. (довіреність №2873 від 29.12.2018, свідоцтво №3639 від 10.11.2010);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича (вх.№1888Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 (суддя О.В. Смірнова, повний текст складено 27.12.2018) у справі № 922/3180/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича, м. Харків,

про стягнення коштів у сумі 47 611,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича (далі - ФОП Санду О.В.) про стягнення основного боргу в сумі 37 714,29 грн. та пені в сумі 9897,51 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3180/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Санду О.В. на користь ПАТ "Фідобанк" основний борг в сумі 37 714,29 грн., пеню в сумі 6253,87 грн., 1627,15 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

ФОП Санду О.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача; стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 910,32 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ФОП Санду О.В. з 2016 року та до цього часу не укладав з ПАТ "Фідобанк" жодного договору майнового характеру, в тому числі і договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016, на який посилається позивач. Вказує, що він став жертвою шахраїв.

Крім того, відповідач подав заяву про витребування доказів (вх.5953 від 19.06.2019), в якій просить витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 року. Також апелянт подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.5954 від 19.06.2019), в якій просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На розгляд експерту поставити наступне запитання:

1. Чи виконані підписи на договорі оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 року Санду Олександром Володимировичем, або вони виконані іншою особою?

19.06.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3180/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/3180/18. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 20.08.2019 на 11:30 год. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі № 922/3180/18. Ухвалено позивачу надати оригінал договору оренди №18/13/2016 від 18.03.2016 укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Фізичною особою - підприємцем Санду Олександром Володимировичем - для огляду в судовому засіданні. Визнано явку Санду Олександра Володимировича в судове засідання обов`язковою. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов`язано сторони письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників із зазначенням причини неможливості прибуття.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 призначено у справі №922/3180/18 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставлено питання щодо виконання підпису від імені Санду Олександра Володимировича у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 саме Санду Олександром Володимировичем чи іншою особою.

Проведення судової експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 поновлено провадження у справі №922/3180/18. Розгляд справи призначено на 17.09.2019 на 12:30 год. Витребувано у відповідача - ФОП Санду Олександра Володимировича: вільні зразки підписів Санду Олександра Володимировича в різноманітних за характером документах: заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо до періоду часу їх складання) за період 2016, 2017 років не менш ніж 15 документів (оригінали) по кожному із років. Ухвалено відповідачу подати вказані докази до Східного апеляційного господарського суду у строк до 17.09.2019, або повідомити суд про неможливість їх подання (з відповідним обґрунтуванням такої неможливості) у той же строк.

16.09.2019 (вх.№8786) представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал договору страхування від 25.04.2017, оригінал договору-анкети від 25.04.2017, оригінал заяви від 25.04.2017.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 для надання можливості відповідачу подати необхідну кількість документів для задоволення клопотання експерта відкладено розгляд справи на 24.09.2019. Зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2019 та надати вільні зразки підписів Санду Олександра Володимировича в різноманітних за характером документах: заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо до періоду часу їх складання) за період 2016, 2017 років не менш ніж 15 документів (оригінали) по кожному із років. Вказані докази ухвалено надати до Східного апеляційного господарського суду у строк до 24.09.2019, або повідомити суд про неможливість їх подання (з відповідним обґрунтуванням такої неможливості) у той же строк. Роз`яснено, що за неподання суду вищевказаних доказів або неповідомлення суду про неможливість подати докази, відповідальна особа може бути притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 24.09.2019 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вх.№8496 від 09.09.2019) задоволено частково. Надіслано до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) оригінали договору страхування від 25.04.2017, договору-анкети від 25.04.2017, заяви від 25.04.2017, що містять вільні зразки підпису Санду Олександра Володимировича. Зупинено провадження у справі №922/3180/18 до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

30.10.2019 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх.№10265). Вказане повідомлення обґрунтовано тим, що клопотання експерта станом на 18.10.2019 у повному об`ємі не було задоволено, а первинно та додатково наданих зразків не достатньо для порівняльного дослідження, що унеможливлює проведення дорученої судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.11.2019 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 14.11.2019.

14.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити питання: чи виконано підпис в додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 від імені Санду Олександром Володимировичем чи іншою особою? До вказаного клопотання додано оригінали документів, які містять підпис Санду О.В.

Ухвалою суду від 14.11.2019 Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі №922/3180/18 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Санду Олександра Володимировича у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 Санду Олександром Володимировичем чи іншою особою?

Надіслано до Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) наступні документи: оригінал договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 6 арк.; оригінал додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 1 арк.; оригінал акту Прийому -передачі приміщення від 01.04.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 на 1 арк.; експериментальні зразки підпису та почерку Санду Олександра Володимировича на 10 арк.; оригінал договору страхування майна держателя платіжних карток від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал договору-анкети від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №1102562 від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №03/03 від 21.03.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №02/03 від 22.03.2017 на 1 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №42 від 30.06.2017 на 1 арк.; оригінал паспорту споживчого кредиту б/н від 02.12.2017 на 1 арк.; оригінал кредитного договору №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 3 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №4442200 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал виписки-повідомлення №С-505-0 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал акту надання послуг №529 від 31.12.2017 на 1 арк. (всього 34 аркуші);

Попереджено експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

Провадження у справі №922/3180/18 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

29.11.2019 від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання про залучення експерта (вх.№11295), в якому просить дати дозвіл для залучення експерта, а саме Панчошнік Ірину Зіновіївну , яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: 1.1 "Дослідження почерку та підпису" та стаж експертної роботи з 1996 року. Зазначає, що Свідоцтво експерта № 25-11 дійсне до 27.09.2022р., але у зв`язку із звільненням з КНДІСЕ анульовано. Вважає, що після звільнення з інституту кваліфікація експерта не зменшилась та здобуті нею знання, навики і великий досвід за нею збереглись. Про прийняте рішення просить письмово повідомити секретаріат НІСЕ. Попереджає, що у випадку непогодження з вищевикладеним, Ухвала суду від 14.11.2019 залишиться без виконання.

Східний апеляційний господарський суд листом від 05.12.2019 листом, надісланим на адресу Незалежного інституту судових експертиз, просив залишити ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 про призначення, без виконання та повернути до Східного апеляційного господарського суду оригінали документів, надіслані Вам супровідним листом №023426 від 15.11.2019 для проведення експертного дослідження по справі № 922/3180/18

11.12.2019 на адресу суду від Незалежного інституту судових експертиз повернулись матеріали експертного дослідження (вх.№11697).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В. суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою суду від 19.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 14.01.2020.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В. суддя Хачатрян В.С.,

Розглянувши клопотання Незалежного інституту судових експертиз про залучення експерта, судова колегія відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що запропонованого вказаною уставною експерта анульовано Свідоцтво експерта, про що вказано у самому клопотанні. Також колегією суддів враховано, що статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу» прямо передбачено проведення даного виду судових експертиз виключно державними установами.

В судове засідання 14.01.2020 з`явився представник відповідача, який підтримує своє клопотання про призначення судової експертизи та просить призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В своєму клопотання представник відповідача зазначає, що існує необхідність у призначенні судової експертизи лише додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017.

Водночас, судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла на підставі договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016.

Доводом апеляційної скарги є те, що ФОП Санду А.В. спірний договір оренди не підписував, будь-які господарські правовідносини між ним та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" відсутні.

Відтак, судова колегія вважає за необхідне призначити судову експертизу договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акту прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що для встановлення фактичних обставин справи щодо визначення, чи підписано ФОП Санду А.В. спірний договір, акт приймання передачі нежитлового приміщення та додаткові угоди до спірного договору, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, слід призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступне питання:

Чи виконано підпис від імені Санду Олександра Володимировича у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 Санду Олександром Володимировичем чи іншою особою?

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, представник апелянта наполягає на дорученні проведення судової будівельно-технічної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1 до Інструкції Харківську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У Санду Олександра Володимировича в судовому засіданні 20.08.2019 відібрано експериментальні зразки підпису і почерку на 10 аркушах.

Сторонами надано суду оригінал договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 6 арк.; оригінал додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 1 арк.; оригінал акту Прийому -передачі приміщення від 01.04.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 на 1 арк.; експериментальні зразки підпису та почерку Санду Олександра Володимировича на 10 арк.; оригінал договору страхування майна держателя платіжних карток від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал договору-анкети від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №1102562 від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №03/03 від 21.03.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №02/03 від 22.03.2017 на 1 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №42 від 30.06.2017 на 1 арк.; оригінал паспорту споживчого кредиту б/н від 02.12.2017 на 1 арк.; оригінал кредитного договору №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 3 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №4442200 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал виписки-повідомлення №С-505-0 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал акту надання послуг №529 від 31.12.2017 на 1 арк.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника клопотання Фізичну особу-підприємця Санду Олександра Володимировича.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження по справі №922/3180/18 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №922/3180/18 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

4. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Санду Олександра Володимировича у договорі оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016; акті прийому-передачі приміщення від 01.04.2016; додатковій угоді №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016; додатковій угоді №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 Санду Олександром Володимировичем чи іншою особою?

5. Надіслати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) наступні документи: оригінал договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 6 арк.; оригінал додатку №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 на 1 арк.; оригінал акту Прийому -передачі приміщення від 01.04.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 30.11.2016 на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 до договору оренди №18/13/2016 нежитлового приміщення від 18.03.2016 від 01.07.2017 на 1 арк.; експериментальні зразки підпису та почерку Санду Олександра Володимировича на 10 арк.; оригінал договору страхування майна держателя платіжних карток від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал договору-анкети від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №1102562 від 25.04.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №03/03 від 21.03.2017 на 1 арк.; оригінал видатної накладної №02/03 від 22.03.2017 на 1 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №42 від 30.06.2017 на 1 арк.; оригінал паспорту споживчого кредиту б/н від 02.12.2017 на 1 арк.; оригінал кредитного договору №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 3 арк.; оригінал заяви на видачу готівки №4442200 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал виписки-повідомлення №С-505-0 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал заяви №Z06.00505.003512914 від 28.12.2017 на 1 арк.; оригінал акту надання послуг №529 від 31.12.2017 на 1 арк. (всього 34 аркуші);

6. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Санду Олександра Володимировича з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити за адресою Фізичної особи-підприємця Санду Олександра Володимировича: АДРЕСА_1 .

9. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

10. Провадження у справі №922/3180/18 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

11. Направити дану ухвалу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян