ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/16273/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Гузир І.А.,

представників сторін:

позивача: Чугай О.О.,

відповідача: не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу

Національної поліції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019)

у справі № 910/16273/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт",

про стягнення 100.801,80 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позовну заяву Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" про стягнення 100.801,80 грн передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що дана справа відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача Господарським судом Запорізької області.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/16273/19, розгляд справи призначено на 15.01.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України дана справи підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просив залишити вказану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Національна поліція України (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" суми штрафних санкцій в загальному розмірі 100.801,80 грн у зв`язку з невиконанням Товариством умов Договору про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) №250нп від 26.09.2018 (далі - Договір) в частині вчасної поставки товару.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік Трейдопт" є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, будинок 4.

Як зазначив місцевий суд, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного місцевий суд вирішив передати дану справу на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Колегія суддів вважає, що у місцевого суду не було процесуальних підстав для передачі справи на розгляд іншого суду з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Договору місцем виконання цього договору (поставки товару) визначено адресу покупця у місті Києві: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.

Як зазначає позивач та визнає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, товар був поставлений саме за вказаною адресою.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що до ціни даного Договору включені витрати постачальника, пов`язані з поставкою товару до місця виконання Договору (транспортні витрати, вартість вантажно-розвантажувальних робіт у місці завантаження та розвантаження товару, вартість доставки товару та розвантаження у місці поставки за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115), та інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням умов цього Договору.

Колегія суддів зазначає, що оплата товару, як і сплата штрафних санкцій, є грошовим зобов`язанням.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження Національної поліції України, яка є кредитором відповідача у даних зобов`язаннях, є місто Київ. Рахунок кредитора також відкритий в Державній казначейській службі у місці Києві.

Таким чином, місцем виконання Договору як в частині оплати товару, так і в частині поставки товару є місто Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Про вибір підсудності за місцем виконання Договору позивач чітко вказав в позовній заяві (арк. 2-3 позовної заяви).

Відтак, висновок місцевого суду про те, що дана справа відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача Господарським судом Запорізької області є помилковим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва за вибором позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/16273/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/16273/17 скасувати.

3. Справу № 910/16273/19 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 15.01.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз