ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/6933/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2019

про відстрочку виконання рішення

у справі № 910/6933/19 (суддя Сташків Р.Б.)

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено виселити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з нежилих приміщень загальною площею 316,71 кв.м., в т.ч. у підвалі - 316,71 кв.м. в будинку №33а літер А на вул. Сальського у м. Києві.

Присуджено до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 1921 грн. судового збору.

В листопаді 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Господарського міста Києва з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у даній справі на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 строком на шість місяців.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Як вбачається із повідомлення про вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року, остання отримана скаржником 02.01.2020, тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 03.01.2020 та закінчується 13.01.2020.

08.01.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

У вказаному вище клопотанні апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків.

Крім того про існуючу заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та єдиного соціального внеску до органів Пенсійного фонду, а також на те, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд України є неприбутковою установою.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на звільнення або відстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» про звільнення або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір".

Також, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (до 04.03.2019) недоліки апеляційної скарги не були усунені. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/6933/19 з доданими документами, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Повернути матеріали справи №910/6933/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б. Михальська