ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/3796/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця у справі № 5023/3796/12

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича, м. Харків
про про стягнення коштів
за участю представників:

прокурора - не з`явився;

Харківської міської ради - не з`явився;

КП "ХТМ" (стягувача) - Танчак Н.В. довіреність № 38-2072/470 від 10.05.2012;

ФОП Хижняк О.С. - не з`явився;

ДВС - Айдінов Е.Ш. довіреність № 13410 від 14.01.2020;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № № 5023/3796/12 за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича заборгованості у розмірі 1 726,80 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Макаренко О.В.) від 05.10.2012 у справі № 5023/3796/12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 1 726,80 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

19 жовтня 2012 року на примусове виконання рішення у справі № 5023/3796/12 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2012 по справі № 5023/3796/12 залишено без змін.

12 грудня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця (вх. № 30259), в якій скаржник просить суд:

- визнати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60689319 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 від 19.10.2012 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 1 726,80 грн. незаконною;

- скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60689319 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 від 19.10.2012 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 1 726,80 грн.

Розпорядженням від 12.12.2019 за № 612/2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви; обґрунтування: закінчення терміну повноважень судді Макаренко О.В. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року, для розгляду скарги у справі № 5023/3796/12 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою суду від 17.12.2019 скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на рішення (дії) державного виконавця залишено без руху; встановлено скаржнику строк на усунення недоліків скарги (заяви) - п`ять днів з дня вручення даної ухвали та визначено спосіб усунення недоліків скарги (заяви).

З огляду на те, що Фізична особа-підприємець Хижняк Олексій Сергійович усунув недоліки скарги у встановлений судом строк, ухвалою суду від 13.01.2020 скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця у справі № 5023/3796/12 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2020 року.

Представник боржника в судове засідання 17.01.2020 не з`явився. Разом з тим, 16 січня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (вх. № 1056), в якій заявник просить суд провести судове засідання у справі № 5023/3796/12 без його участі, а також підтримує скаргу в повному обсязі.

Виходячи з принципу диспозитивності, як права сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми матеріальними і процесуальними правами (в тому числі брати участь в судовому засіданні), суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги за відсутності представника Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича.

Представник стягувача, який брав участь в судовому засіданні 17.01.2020, а також в письмових поясненнях (вх. № 1127) проти задоволення вимог скаржника заперечував, зазначив, що дії державного виконавця Міжрайонного відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління Юстиції у Харківській області по відкриттю виконавчого провадження № 60689319 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 від 19.10.2012 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 1 726,80 грн. є законними та обґрунтованими.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні 17.01.2020 проти задоволення скарги також заперечував, просив в її задоволенні відмовити повністю.

Прокурор та представник позивача - Харківської міської ради, в судове засідання 17.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи те, що процесуальним законом визначено присічний (десятиденний) строк розгляду скарги, а неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича за відсутності прокурора та представника Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, а також надані представниками сторін докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на рішення державного виконавця (вх. № 30259), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень визначена також статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (Розділ V - Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Згідно приписів частини першої, третьої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Примусове виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно наказу Господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року, виданого на виконання рішення від 05.10.2012 у справі № 5023/3796/12 з Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на користь КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 1 726,80 грн. заборгованості. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 20 жовтня 2013 року, що відповідає приписам пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV станом на 19.10.2012 (виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом).

29 жовтня 2012 року стягувач - КП "Харківські теплові мережі", звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 про стягнення 1762,80 грн. заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 35359524, що передбачено статтею 25, частиною другою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

За приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення судового наказу № 5023/3796 від 19.10.2012 про стягнення з ФОП Хіжняк О.С. 1762,80 грн. боргу на користь КП "Харківські теплові мережі" в зв`язку з відсутністю майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 10.11.2014.

22 вересня 2014 року стягувач - КП "Харківські теплові мережі" звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 про стягнення 1762,80 грн. заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника і забороною його відчуження, на підставі якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 449143349.

Разом з тим, 20 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення судового наказу № 5023/3796/12 від 19.10.2012 про стягнення з ФОП Хіжняк О.С. 1762,80 грн. боргу на користь КП "Харківські теплові мережі" в зв`язку з відсутністю майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 20.02.2016, що відповідає приписам статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.

21 січня 2016 року стягувач - КП "Харківські теплові мережі" знов звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 про стягнення 1762,80 грн. заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника і забороною його відчуження, на підставі якої 01.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 50010064.

25 червня 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року та, з урахуванням пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, підлягає застосуванню при розгляді спірних правовідносин.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 у ВП № 50010064 визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 25.06.2021, що в повній мірі відповідає вимогам Закону.

11 листопада 2019 року (тобто, у встановлений Законом сторк) стягувач звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 про стягнення 1762,80 грн. заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника і забороною його відчуження.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25 ,26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 21.11.2019 державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відкрив виконавче провадження № 60689319 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 від 19.10.2012 про стягнення з Хижняка О.С . на користь КП "Харківські теплові мережі" 1 726,80 грн., про що виніс відповідну постанову.

З огляду на наведене, суд зазначає, що дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження № 60689319 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 5023/3796/12 від 19.10.2012 є правомірними та в повному обсязі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича.

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 233-235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця (вх. № 30259) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 17.01.2020.

Суддя В.В. Рильова