ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 903/741/19

Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Шума М.С.

у справі №903/741/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", с.Зміїнець, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в межах справи про банкрутство №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

про банкрутство

встановив: позивач ОСОБА_2 в позовній заяві від 18.09.2019 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець Луцького району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році між позивачем та ТзОВ "Юван" укладено договір про дольову участь в будівництві житла, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Свої зобов`язання по сплаті коштів позивачем виконано, проте ТзОВ "Юван" не завершило розпочатого будівництва багатоквартирного будинку, квартиру не передало, сплачених коштів не повернуло. На даний час власником земельної ділянки є особа, відмінна від забудовника. В свою чергу, власник земельної ділянки перешкоджає у завершенні будівництва власними силами позивача. Продаж земельної ділянки, на якій знаходиться інвестоване позивачем будівництво, порушує його права та інтереси, оскільки житло, на яке претендує позивач, нерозривно пов`язане із земельною ділянкою. Продавши спірну земельну ділянку, ТзОВ "Юван" втратило правові підстави для продовження будівництва, оскільки відповідна земельна ділянка перестала йому належати і жодних інших прав на неї не має. Договір купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним, оскільки його укладення припиняє можливість подальшого будівництва проінвестованого позивачем житла. Крім того, договір купівлі-продажу земельної ділянки проданий за заниженою ціною та з метою приховати земельну ділянку від кредиторів.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юван".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.10.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019. Ухвалою суду від 26.11.2019 строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 10.12.2019.

Суд протокольною ухвалою від 10.12.2019 долучив подані позивачем докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 09.01.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Позивача зобов`язано копію позовної заяви з додатками направити на адресу ОСОБА_1 . Докази надіслання подати суду. Запропоновано третій особі до наступного судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами та доказами його надіслання сторонам у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2020 розгляд справи по суті призначено на 28.01.2020

16.01.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С.

Заява обґрунтована тим, що 31.12.2019 третьою особою у справі направлено на адресу суду відзив (клопотання), проте в ухвалі суду від 09.01.2020 відзив та клопотання про закриття провадження у справі не зазначено та не розглянуто, в той час коли клопотання позивача зазначені та задоволенні. Відтак, відповідні обставини, на думку третьої особи, ставлять під вмотивований сумнів неупередженість, об`єктивність судді Шума М. С.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 16.01.2020 вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_1 постановлено здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Шума М.С.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді розподілено судді Кравчук А.М.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Судом встановлено, що в порядку п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 відзив третьої особи долучено до матеріалів справи, розгляд клопотання про закриття провадження у справі відкладено.

Таким чином підстава, яка слугувала заявнику для відводу судді Шума М.С., зокрема відсутність розгляду в ухвалі суду від 09.01.2020 відзиву ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження у справі, не є обґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2020 про відвід судді Шума Миколи Сергійовича у справі №903/741/19 відмовити.

2. Ухвалу суду надіслати:

- ТзОВ "Юван", вул. Васильківська, 2, с.Зміїнець, Луцький район, Волинська область;

- ліквідатор ТзОВ "Юван" Темчишин В. П., а/с 20, м.Луцьк, 10.

- ТзОВ "Юванта", вул. Васильківська, 2, с.Зміїнець, Луцький район, Волинська область;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.01.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук