УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 904/9459/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"

про відвід судді

у справі № 904/9459/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (вул. Вознесенська, буд. 25, оф. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101)

до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059) за участі Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону (вул. Феодосіївська, буд. 2, м. Дніпро, 49000)

про внесення змін до договору

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"), звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміни умов договору від 22.06.2017 №286/1/17/24, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року по справі № 904/9459/17 внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерство оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17 по справі №904/9459/17 скасовано. Постановлено справу №904/9459/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва за встановленою п.5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 справу №904/9459/17 передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, задоволено частково позовні вимоги та ухвалено внести зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 904/9459/17 скасовано, справу №904/9459/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 904/9459/17 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 справу №904/9459/17 прийнято до свого провадження (головуючий суддя Блажівська О.Є.). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2017 учасників справи повідомлено про відкладення судового засідання 31.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, наступне підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 учасників справи повідомлено про відкладення судового засідання 11.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, наступне підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. № 05-23/2454 від 02.10.2019 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/9459/17 у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

02.10.2019 справа № 904/9459/17 передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 справу № 904/9459/17 прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

В підготовче засідання 24.10.2019 з`явилися представник відповідача, прокурор Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону. Інші сторони в підготовче засідання 24.10.2019 не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

24.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заява позивача про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 підготовче засідання відкладено на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019.

10.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 19.12.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 09.01.2020.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва представником позивача Новіковою В.О. подано клопотання про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 визнано відвід судді Демидова В.О. необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 904/9459/17 до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 904/9459/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020, справу № 904/9459/17 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 904/9459/17.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що у позивача виникають сумніви в об`єктивності судді Демидова В.О. та упередженому ставленні по відношенню до позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник не надав жодних доказів на підтвердження сумнівів в об`єктивності судді Демидова В.О. та упередженому ставленні по відношенню до позивача, не обґрунтував на підставі чого в позивача виникають сумніви.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень позивача, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" про відвід судді у справі № 904/9459/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко