ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" січня 2020 р. Справа№ 911/1535/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго",

на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року

у справі № 911/1535/19 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сотниченка Анатолія Івановича, ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", (адреса 1: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, адреса 2: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, адреса 3: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Вокзальна 10, )

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19 позов ФОП Сотниченка А.І. до ПрАТ "Київобленерго" про визнання рішення недійсним задоволено. Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К040818 від 25.10.2018, оформлене протоколом № 045 від 22.05.2019. Стягнуто з ПрАТ "Київобленерго" на користь ФОП Сотниченка А.І. 1921,00 грн. судового збору. Повне рішення складено: 16.10.2019 (а.с. 104-109).

11 грудня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.19р. по справі № 911/1535/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП Сотниченка А.І.".

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву, в якій, з посиланням на ч. 3 ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року, матеріали судової справи № 911/1535/19 разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Київобленерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тищенко О.В.

23 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1535/19 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19 - залишено без руху. Та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

09 січня 2020 року від ПрАТ "Київобленерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справи № 910/1674/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне, зокрема.

21 жовтня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі №911/1535/19, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 1 (а.с.111).

11 грудня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 07 0 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся через 51 день з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення та через 56 днів з дня складання повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19.

При цьому, посилання скаржника на те, що "відділом діловодства ПрАТ "Київобленерго" здійснено вхідну реєстрацію отриманого 21.10.2019р. рішення лише 22.10.2019р. (про що свідчить вхідний реєстраційний № 12017 від 22.10.2019р., а також конверт з вхідним реєстраційним № 8168 від 22.10.2019р.) після чого передано за адресою: Київська обл., м. Бровари , вул. Вокзальна, 10, лише 10.12.2019р." - не є поважною підставою для поновлення строку, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, інших поважних підстав для поновлення строку скаржником не зазначено.

Зокрема, в даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє ПрАТ "Київобленерго" у задоволенні Клопотання про поновлення строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що «Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними».

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1535/19 разом з доданими до неї документами повернути Приватному акціонерному товариству "Київобленерго".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 911/1535/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков