ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5932/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича, м. Херсон

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 27.06.2017р. у справі № 904/5932/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича, м. Херсон

про стягнення 34705,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича, із позовом про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за Договором № б/н від 22.04.2011 р. в розмірі 34705,82 грн., з яких: 6436,40грн. заборгованість за кредитом, 10592,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,14060,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3616,53 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі № 904/5932/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) та Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором № б/н від 22.04.2011р., в розмірі 34 705,82 грн., з яких: 6436,40грн. заборгованість за кредитом, 10592,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,14060,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3616,53 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 800 грн. судового збору.

Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 800,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 - Фізична особа-підприємець Балан Андрій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по справі № 904/5932/17, та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено право відповідача надати відзив на позовну заяву відповідно до статті 165 ГК України, що в свою чергу позбавило його права на заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Як вважає апелянт, суд розглянув справу, яка не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач - ФОП Балан А.М. проживає у м.Херсон.

Апелянт також посилається на те, що позивач жодного разу не звернувся до нього з рекомендованим листом з розрахунками заборгованості, а також з вимогою, щодо сплати заборгованості.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позову в частині стягнення заборгованості у відповідності до розрахунку за минулий період та недоведеності підстав для дострокового повернення частини кредиту, що залишилась.

Таким чином, оскільки відповідач заперечує розрахунок, наданий позивачем на підтвердження своїх вимог, а останній не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували період неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, суму простроченої заборгованості, правильність розрахунку та врахування всіх здійснених відповідачем платежів, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність заявленого позову.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича, м. Херсон на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р., у справі № 904/5932/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивачем - Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк», надано відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача-2, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011р. Фізична особа-підприємець Балан Андрій Миколайович (далі-Відповідач-2) підписав заяву про відкриття поточного рахунку (далі- Заява) (а.с.17).

Згідно з вказаною заявою Відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умов), Тарифів Банку, що розміщенні в мережі Інтернет на сайті www.privatbank, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 22.04.2011р. (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Звертаючись до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича із позовом про стягнення солідарно заборгованості за Договором № б/н від 22.04.2011 р., в розмірі 34705,82 грн., з яких: 6436,40грн. заборгованість за кредитом 10592,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,14060,00 грн.пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3616,53 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" посилався на не виконання відповідачами зобов`язань за договором № б/н від 22.04.2011 р., в розмірі 34705,82 грн., з яких: 6436,40грн. заборгованість за кредитом 10592,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,14060,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3616,53 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-2 як боржник, та Відповідач-1 як поручитель, неналежним чином виконали свої зобов`язання перед Позивачем за кредитними правовідносинами та договором поруки, а тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів 34705,82 грн., з яких: 6436,40 грн. заборгованість за кредитом 10592,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 14060,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3616,53 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення відсотків за користування кредитом, пені та комісії з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 надав позивачу Заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою Банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту Клієнта за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку та Клієнта; порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщенні в мережі Інтернет на сайті www.privatbank, які разом із цією анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування; сторони приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Підписавши вказану заяву, Відповідач-2 погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами і правилами обслуговування за розрахунковими картками, тарифами банку, які разом із заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають Договір банківського обслуговування; своїм підписом відповідач зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послух, Тарифах Приватбанку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Відповідно до Договору Клієнту встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами.

Пунктом 3.2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на поточний рахунок (надалі - кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту (надалі - ліміт); техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності; про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших); банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебатування поточного рахунку; при цьому утворюється дебетове сальдо; кредит надається у обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті процентів та винагороди (пункт 3.2.1.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг).

На виконання умов договору №б/н від 22.04.2011р. банківського обслуговування банком надавалися кредитні кошти у межах ліміту, встановленого на суму 9000,00 грн., які використовувались клієнтом, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 36, 48-50).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № б/н від 22.04.2011р. (а.с. 34-35) починаючи з 26.12.2013р., Банк нараховував Клієнту відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, з 01.04.2014р. Банк нараховує 48 % річних, а з 01.07.2014р. нараховує 56%.

Відповідно до розділу Умов п.3.2.1.4, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом, отриманими клієнтом до 31.01.2015р. включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, за період користування кредитом, з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі по тексту - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015р. період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо не повинен перевищувати 30 днів.

За сумами кредиту, отриманими клієнтом до 31.01.2015р. включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, при не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт виплачує банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015р. за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 30 (тридцять) % річних.

За сумами кредиту, отриманими з 01.05.2015р. за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 33 (тридцять три) % річних.

За сумами кредиту, отриманих з 01.01.2016р., при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 32 (тридцять два) % річних. Списання нарахованих відсотків проводяться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць.

У випадку непогашення кредиту, отриманими клієнтами до 31.01.2015р. включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов`язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

У випадку порушення клієнтом, на якого поширюються дії п.3.2.1.8 (Програма Кредитні канікули), будь-якого з грошових зобов`язань та при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення коштів, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг (п. 3.2.1.1.8), клієнт сплачує банку пеню у розмірі 56 % річних від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється починаючи з дня, що йде за днем порушення зобов`язань. При цьому відсотки за користування кредитом і комісія не нараховуються та не сплачуються.

За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015р. у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 60 (шістдесят) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

За сумами кредиту, отриманими з 01.05.2015р. у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 66 (шістдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

За сумами кредиту, отриманими з 01.01.2016р. у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 64 (шістдесят чотири) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого "Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4 винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні (п. 3.2.1.5.1 Умов).

Так, пунктом 3.2.1.5.4 договору сторонами було узгоджено, що нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбаченої п.3.2.5.1, 3.2.5.2, 3.2.5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.

Пунктом 3.2.1.6.1 Умов зазначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

Пунктом 3.2.1.2.2.7 Умов встановлений обов`язок Клієнта сплатити Банку винагороду відповідно до пунктів 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5,3.2.1.4.6,3.2.1.4.11.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір приєднання та його умови розроблює АТ КБ «ПриватБанк», а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як вбачається з заяви ФОП Балан А.М. позичальника від 22.04. 2011 року, процентна ставка в ній не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, просив у тому числі, крім суми основного боргу, стягнути заборгованість по процентам за користування коштами, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, посилаючись на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з цим, колегія суддів не може прийняти до уваги при розрахунку заборгованості дані Умови та правила, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву про відкриття поточного рахунку про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент відкриття відповідачем поточного рахунку взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (22 квітня 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відсутність доказів того, що відповідач погодився саме з Умовами та правилами надання банківських послуг, наданими позивачем, доводиться також змістом цих Умов, оскільки пункти 3.2.1.8.2, 3.2.1.8.3, містять посилання на АТО ( антитерористична операція), яка розпочалась у 2014 році, в той час як заяву відповідач підписував у 2011 році.

Означене також спростовує обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені та процентів за користування грошовими коштами.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З огляду на вищезазначене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідачів 10592,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,14060,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3616,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Щодо основної заборгованості в сумі 6436,40 грн., то в цій частині позовні вимоги обґрунтовано задоволенні судом, і відповідачем не спростована наявна заборгованість.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (Відповідач-1) був укладений Договір поруки №Е0209HECFO0Y0 (далі-Договір поруки) (а.с. 37), відповідно до умов якого Відповідач-1 виступив поручителем по зобов`язанням Відповідача-2 за договором б/н від 22.04.2011р. року (далі - Кредитний договір). Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому з розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в Кредитному договорі (п.2 Договору поруки).

Пунктом 5 договору поруки передбачено, що у випадку не виконання Боржником будь-якого обов`язку передбаченого п.1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов`язку.

Пункт 6 передбачає, що Поручитель зобов`язаний виконати обов`язок(ки), зазначений (ні) в письмовій вимозі Кредитора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього Договору.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем були направлені Відповідачу-1 та Відповідачу-2 претензія та вимоги про погашення заборгованості (а.с.38-39), які останніми залишені без відповіді та задоволення.

На момент вирішення спору Відповідач-1 не надав доказів виконання взятих на себе зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на наведені норми законодавства України та встановлені судом фактичні обставини справи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 6436,40 грн.

При цьому, доводи апелянта про порушення судом правил територіальної підсудності є неспроможними, оскільки у відповідності до статті 15 ГПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса відповідача 1 - ТОВ « Приват-Фінансист» - місто Дніпро, а тому судом першої інстанції не було порушено правил територіальної підсудності справи.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції у відповідності до статті 165 ГПК України позбавив його права надати відзив на позовну заяву, що також унеможливило надання ним заяви про застосування строку позовної давності, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, колегія суддів зауважує, що на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення у спорі - 27.06.2017 року, діяла інша редакція ГПК України, положення статті 59, а не 165 якого передбачали право надати відзив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідачів, у тому числі відповідача 2, про час та місце розгляду справи за адресою, яка міститься в заяві відповідача, проте судова кореспонденція поверталась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 61,82,89)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що надавало йому можливість звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності, а тому його неявка в судове засідання і неподання такої заяви є наслідком недобросовісного користування ним своїми правами.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду заяви про застосування строку позовної давності, про яку не було заявлено в суді першої інстанції.

Інші доводи апелянта є неспроможними.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд Дніпропетровської області дав неналежну правову оцінку доказам, неповно з`ясував обставини справи в частині позовних вимог про стягнення процентів, пені та комісії, то рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Рішення суду в частині стягнення основного боргу у розмірі 6436,40 грн. підлягає залишенню без змін.

Оскільки змінюється сума до стягнення, відповідно колегія суддів здійснює перегляд і суми судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року у справі № 904/5932/17- в частині стягнення 10592,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,14060,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3616,53 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом - скасувати, відмовивши у цій частині позовних вимог.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 6436,40 грн. рішення суду підлягає залишенню без змін.

Стягнути з відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 148,40 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 148,40 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Балана Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за розгляд апеляційної скарги 1954,80 грн.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.01.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін