ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2020 р. Справа № 922/1119/18

вх. № 31542

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (вх. № 31542 від 26.12.2019) на дії державного виконавця по справі за позовом

Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді, м.Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", м.Харків,

про стягнення коштів,

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (скаржника) - не з`явився;

Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Звездіна В.В. (довіреність б/н від 09.01.2020);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 31542 від 26.12.2019) на дії державного виконавця, в якій просить визнати недійсними результати оцінки майна ТОВ "Торговий дім "Главмаш"; скасувати рішення про призначення торгів Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова; зупинити дії з реалізації майна боржника; витребувати матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2019 вищевказану скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 09.01.2020.

У судове засідання, яке відбулося 09.01.2020, боржник (скаржник) та стягувач та не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; доказів отримання даними учасниками справи копій ухвали від 28.12.2019 на час даного судового засідання до суду не надійшло..

Присутній у судовому засіданні представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з клопотанням про заміну Міжрайонного відділу по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його правонаступника - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування свого клопотання представник відділу ДВС зазначив, що постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", постановлено: 1) ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції; 2) утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції; 3) міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються. Згідно вищезазначеної постанови Головне територіальне управління юстиції у Харківській області - ліквідовано, а його правонаступником є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також Міністерством юстиції України затверджено наказ від 17.12.2019 № 4053/5, яким внесені зміни підпорядкування відділів державної виконавчої служби міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції, відповідно до якого Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ліквідовано та його правонаступником є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розглянувши вищевказане клопотання представника відділу ДВС, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також представником відділу ДВС було надано до суду письмові заперечення проти скарги боржника з посиланням на те, що дії державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Харківської області, є законними, а доводи, зазначені у скарзі, не обґрунтовані та безпідставні.

Дослідивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження та заслухавши пояснення представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд встановив наступне.

У квітні 2018 року Заступник прокурора Запорізької області звернувся в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" про стягнення боргу за договором №14/09-К від 20.09.2017 року про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1787700,0грн., неустойку за період з 26.12.2017 по 15.04.2018 за неповернення попередньої оплати (авансу) в сумі 992173,50грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 41698,10грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 (суддя О.О.Присяжнюк) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації борг за Договором від 20.09.2017 № 14/09-К про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1787700 грн; неустойку за період з 26.12.2017 по 15.04.2018 за неповернення попередньої оплати (авансу) - 992173,50 грн; на користь прокуратури Запорізької області - кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 41698,10 грн. за подання позовної заяви; судовий збір в сумі 44341,10 грн. за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 Господарським судом Харківської області 29.11.2018 видані відповідні накази.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" присуджено до стягнення на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 18206,05 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/1119/18 залишено без змін.

29.01.2019 на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Міжрегіонального ВДВС по Індустріальному та Немишлянського районів м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 14.12.2018 на підставі заяви прокуратури Запорізької області відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" судового збору у сумі 41698,10 грн.

Постановами державного виконавця Відділу ДВС від 14.12.2018 та від 18.12.2018 на підставі заяви Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості в сумі 1787700 грн та про стягнення неустойки у розмірі 992173,50 грн.

Вказані виконавчі провадження 18.12.2018 об`єднані у зведене за № 57943747.

17.09.2019 державним виконавцем, на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№44556 у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Як на підставу своєї скарги боржник посилається на те, що йому не було повідомлено про результати оцінки майна; звіти з оцінки боржник не отримував; поштою вони не направлялися, жодним іншим способом вручені не були.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 57 Закону передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 вказаного Закону, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що Звіт № 5286/58/19 про проведення оцінки колісного транспортного засобу автомобіля МАЗ, модель: 437040-062, категорія: ВАНТАЖНИЙ-загальний бортовий, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2003, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Звіт № 52W577T9 про проведення оцінки колісною транспортного засобу автомобіль МАЗ, модель: НОМЕР_3 , категорія: ВАНТАЖНИЙ-спеціалізований, сідловий тягач, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2006, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ЗВІТ № 5286/54/19 про проведення оцінки колісного транспортного засобу навантажувач марка MST М544Т, 2013р.в., заводський № НОМЕР_6 , дв. № НОМЕР_10, об`єм двигуна 4400 см. куб., маса машини 9200 кг, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Звіт № 5286/56/19 про проведення оцінки колісного транспортного засобу НАПІВПРИЧІП МАЗ марка, 2006 р.в., колір ЗЕЛЕНИЙ, номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 - надійшли на адресу відділу ДВС 31.10.2019.

04.11.2019 державним виконавцем було повідомлено сторін зведеного виконавчого провадження № 57943747 про оцінку майна, шляхом направлення повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками № 102, 137, 145, списком № 208 рекомендованих листів, відправлених МВДВС по Індустріальному та Немшнлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області).

Тобто, державний виконавець діяв відповідно до положень статей 18, 20, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, повідомлення сторін виконавчого провадження про дату та час проведення електронних торгів ДП "Сетам" не входить до компетенції державного виконавця.

Що стосується доводів скаржника про заниження ринкової вартості рухомого майна у звітах, наданих суб`єктом оцінювання, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Однак, заперечуючи визначену у звіті про оцінку ринкову вартість рухомого майна, боржником не надано доказів на спростування її розміру, як не надано запитів для здійснення рецензій на звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що боржник не скористався своїм правом подати клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна, боржником не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна та призначення торгів, які б порушили права чи інтереси боржника, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень боржника, не підтверджених жодними доказами, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника про визнання недійсними результатів оцінки майна ТОВ "Торговий дім "Главмаш" та скасування рішення про призначення торгів Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова.

У своїй скарзі боржник також просить зупинити дії з реалізації його майна.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно па період відновлення її працездатності.

Оскільки судом не виявлено порушень у діях державного виконавця під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника, вимога про зупинення дій з реалізації майна боржника є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (вх. № 31542 від 26.12.2019) на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2020.

Суддя Кухар Н.М.