СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа № 922/1496/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Істоміна О.А., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Гура О.В., довіреність №1/2019 від 17.11.2019р.
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків (вх.№401 від 16.01.2020р.)
провідвід колегії суддів
під час провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ (вх. №3143 Х/3 від 16.10.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене11.09.2019р. (повний текст складено та підписано 23.09.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/1496/19 (суддя Пономаренко Т.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Чернота Л.Ф., сформованої згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019р., перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2019р. (повний текст складено та підписано 23.09.2019р.) у справі №922/1496/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків, про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 15.01.2020р. оголошено перерву в розгляді справи до 16.01.2020р. о 14.00год., що відображено безпосередньо у протоколі судового засідання.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 16.01.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" надійшло клопотання (вх.№401) про відвід (самовідвід) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, що розглядає справу №922/1496/19. Крім того, за змістом клопотання відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату з причини зайнятості представників у інших судових засіданнях.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зауважує, що судді є упередженими при розгляді справи.

У судовому засіданні 16.01.2020р. представник позивача проти задоволення клопотання відповідача (про відвід колегії суддів та про відкладення розгляду справи) заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В., судді Істоміної О.А., судді Черноти Л.Ф. від розгляду справи №922/1496/19, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд зауважує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частинами 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Як уже зазначалось, в обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що колегія суддів є упередженою при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, з якими законодавець пов`язує можливість відводу суддів від розгляду справи.

Вичерпний перелік обставин, у контексті п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, віднесено до компетенції суду.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1496/19, судова колегія зауважує, що вони обмежуються виключно посиланнями на упередженість суддів при розгляді справи без будь-якого обґрунтування відповідних посилань.

У порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1496/19. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Чернота Л.Ф., є необґрунтованою та безпідставною, не містить свідчень упередженості, необ`єктивності або зацікавленості суддів у розумінні ст.35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" про відвід (самовідвід) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м.Харків, (вх.№401 від 16.01.2020р.) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф. від розгляду справи №922/1496/19.

2.Зупинити провадження у справі №922/1496/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф. у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Л.Ф. Чернота