ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1075/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участю представників сторін: позивача адвоката Орленка В.В.; відповідача адвоката Гричаненка О.М., Галаган Г.М. за самопредставництвом; третьої особи Денжанської О.С. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства Готельний комплекс Дніпро Черкаської обласної ради до приватного підприємства Міськбуд-Плюс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаської обласної ради про стягнення 255340 грн. 91 коп. заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласне комунальне підприємство Готельний комплекс Дніпро Черкаської обласної ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства Міськбуд-Плюс (далі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаської обласної ради (далі - третя особа) у якому просить суд:

- стягнути 255340 грн. 91 коп., з яких: 233852 грн.07 коп. заборгованість за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року за січень, травень, червень, липень 2019 року, 18865 грн. 54 коп. пеня, 1723 грн. 3% річних, 900 грн. 30 коп. інфляційні нарахування;

- розірвати договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року укладеного між Обласним комунальним підприємством Готельний комплекс Дніпро Черкаської обласної ради та приватним підприємством Міськбуд-Плюс, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрований в реєстрі № 207;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 року відкладено підготовче засідання у справі на 15.01.2020 року.

13.11.2019 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової оціночно будівельної експертизи (вх. № 344443/19) та судової будівельно технічної експертизи (вх. № 34444/19).

До початку судового засідання представником позивача подано:

заперечення щодо клопотання про призначення експертиз (вх. № 36481/19 від 03.12.2019 року),

заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 647/20 від 15.01.2020 року), в якій позивач просить:

- стягнути 528340 грн. 21 коп. заборгованість по орендній платі за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року за січень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень місяці 2019 року;

- розірвати договір оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року укладеного між Обласним комунальним підприємством Готельний комплекс Дніпро Черкаської обласної ради та приватним підприємством Міськбуд-Плюс, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрований в реєстрі № 207;

відшкодувати судові витрати;

клопотання про відстрочку судового збору (вх. № 648/20 від 15.01.2020 року).

Збільшення позовних вимог обумовлено збільшенням розміру заборгованості по орендній платі станом на 01.01 2020 року. Також правом позивача до закінчення підготовчого засідання збільшувати розмір позовних вимог. Крім того позивач просить відстрочити сплату судового збору за заяву про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи скрутне матеріальне становище підприємства, через невиконанням договірних зобов`язань відповідачем, інших доказів позивачем не надано.

В судовому засіданні 15.01.2020 року представник позивача підтримав подані заперечення, заяву та клопотання. Представник третьої особи не заперечила щодо задоволення поданих представником позивача заяви та клопотання. Представники позивача і третьої особи заперечили щодо клопотань відповідача про призначення експертиз, вважаючи їх недоцільними і такими, що не стосуються предмета спору.

Представники відповідача підтримали подані клопотання про призначення експертиз, заперечили щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаючи його необґрунтованим, щодо заяви про збільшення позовних вимог позивача не заперечили.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні. Оскільки позивачем не надано доказів скрутного матеріального стану підприємства та доказів невиконанням договірних зобов`язань відповідачем.

Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд залишає її без руху, виходячи з наступного.

Частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. До заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог і заявлено збільшення вимоги в розмірі 272999 грн. 30 коп. майнового характеру, судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви до суду, становить 4095 грн. 1,5 відсотка ціни позовних вимог. Проте, позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає зазначеним вище нормам законодавства.

Таким чином, позивачем порушено вимоги частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України не додано до заяви про збільшення позовних вимог документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяви, скарги, клопотання, визначенні цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, подано без додержання вимог, викладених у статтях 163 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявив, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог була подана без додержання вимог ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, то її слід за правилами частини 10 статті 174 цього ж Кодексу залишити без руху для усунення недоліків. Оскільки позивачу було відмовлено в відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням думки представників позивача, відповідача та третьої особи подання та залишення без руху заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 163, 174, 183, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні позивача про відстрочку судового збору (вх. № 648/20 від 15.01.2020 року) відмовити.

2. Залишити без руху заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 647/20 від 15.01.2020 року).

Установити позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог шляхом сплати судового збору у сумі 4095 грн. і подання доказів доплати до господарського суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

3. В підготовчому засіданні у справі № 925/1075/19 оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 30 січня 2020 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 29.01.2020 року.

Явку у судове засідання учасників процесу визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов