У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/831/18

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Одинець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

Фізичної особи-підприємця Кудіненко Олени Василівни

Відповідач: фізична особа-підприємець Курач Світлана Михайлівна.

Предмет спору: про припинення дій, що порушують авторське право та відшкодування збитків.

Представники сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача: Притульська Л.В., адвокат.

13.11.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява в якій позивач просить суд зобов`язати припинити ФОП Курач С.М. здійснювати дії, що порушують авторське право ФОП Кудіненко О.В. та стягнути з відповідача збитки у розмірі 468000,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 11700,00 грн.

28.01.2019 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019.

23.09.2019 розпочато розгляд справи по суті, представником позивача заявлено відвід судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 заяву представника позивача адвоката Дроздовського Л.П. про відвід судді визнано необгрунтованою. Заяву про відвід судді Федоренко Ю.В. передано на вирішення іншому судді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 18.09.2019 про відвід судді Федоренка Ю.В. у справі №927/831/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2019 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали про зупинення провадження у справі від 22.04.2019 в порядку апеляційного провадження і повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 відмовлено ФОП Кудіненко О.В. у відкритті апеляційного провадження у справі №927/831/18. Апеляційну скаргу з доданими документами повернуто апелянту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 02.01.2020.

У судове засідання 02.01.2020 представник позивача не прибув, звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання щонайменше до 20.01.2020. Клопотання обгрунтував тим, що з 29.12.2019 по 17.01.2020 перебуває у запланованій відпустці.

Протокольною ухвалою суду від 02.01.2020 у задоволенні клопотання відмовлено в зв`язку з відсутністю доказів перебування представника позивача у відпустці. У судовому засіданні 02.01.2020 судом оголошено перерву та викликано позивача у наступне судове засідання для дачі пояснень по справі.

У судове засідання 13.01.2020 представник позивача не прибув, засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення судового засідання.

Судом встановлено, що клопотання про відкладення розгляду справи не підписано електронним цифровим підписом та не містить оригіналу підпису представника позивача, що не відповідає вимогам ч.2 ст.170 ГПК України. За таких обставин суд протокольною ухвалою клопотання повернув заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Представник відповідача вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Частиною 2 статті 195 ГПК України установлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг встановленого законом строку для розгляду справи по суті закінчується 15.01.2020. Однак, необхідність більш тривалого часу для з`ясування спірних правовідносин, враховуючи складність справи (вирішення клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи в зв`язку з чим є потреба у заслуховуванні пояснень представника позивача, та для виконання вимог закону про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи), унеможливлює розгляду даної справи у встановлені ГПК України строки.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ Гержик проти України) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції, Смірнова проти України).

За таких обставин, враховуючи позицію представника відповідача про відкладення провадження у справі, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.01.2020 у відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.42, ст.120, 121, ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 годин 23.01.2020.

Повторно викликати позивача - Фізичну особу-підприємця Кудіненко Олену Василівну та її представника у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 23 січня 2020 р. 11:00 приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. №303,.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості явки у судове засідання сторони зобов`язанні повідомити суд про причини неявки. У разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко