номер провадження справи 34/136/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2020 Справа № 908/3103/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про поновлення провадження у справі № 908/3103/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", ідентифікаційний код юридичної особи 34155997 (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-а)

до відповідача-1 Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 43143945 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до відповідача-2 Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 38025409 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168)

про стягнення 278300,82 грн,

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області 04.11.2019 через систему "Електронний суд" з позовною заявою (вх. № 3331/08-07/19 від 04.11.2019) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення 278300,82 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що зазначена сума заявлена позивачем до стягнення як немайнова шкода, завдана бездіяльністю ГУ ДФС у Запорізькій області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17, і яку позивач просить відшкодувати за рахунок держави. Позов заявлено на підставі ст. ст. 8, 56 Конституції України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 908/3103/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 у даній справі суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала вступила у законну силу.

23.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від позивача у справі через електронний кабінет суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/3103/19, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 908/3103/19, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України:

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 провадження у справі № 908/3103/19 зупинено з таких підстав.

«Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04.09.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №242/4741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про стягнення судових витрат та компенсації моральної шкоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17 зроблено висновок, що "в справах за позовами фізичних і юридичних осіб про відшкодування, зокрема, моральної шкоди, заподіяної, рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України".

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на наявність різних підходів у практиці Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою. Цей висновок зроблено на підставі аналізу постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 та від 03.07.2019 у справі №750/1591/18-ц, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 у справі №461/4137/14, від 01.08.2018 у справі №520/4116/16-ц та від 20.02.2019 у справі №489/515/17, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №910/3007/16 та від 20.06.2019 у справі №910/17999/17.

Передаючи справу №242/4741/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17, та сформувати єдину правозастосовчу практику у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, з точки зору визначення належного відповідача для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому ця справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 справу №242/4741/16-ц прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 30.10.2019.

Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок щодо кола відповідачів (територіальні відділення чи орган центральної виконавчої влади) у спорах про спричинення шкоди діями або бездіяльністю представника державної виконавчої служби та суб`єкта відшкодування такої шкоди.

Враховуючи, що вказана справа, у подібних до даної справи правовідносинах (у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, з точки зору визначення належного відповідача) перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №242/4741/16-ц.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі від 07.11.19 Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/1428/19».

Із змісту листа начальника управління Секретаріату Великої Палати Управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду вих. № 3235/0/256-19 від 17.12.2019, копія якого додана позивачем до клопотання, вбачається, що справу № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) розглянуто Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження 27.11.2019 року. Після підписання постанови у вказаній справі повноважним складом суду її копію у встановленому порядку буде внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на день постановлення даної ухвали - 02.01.2020, десятий день з дня надходження клопотання до суду, до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Великої Палати Верховного Суду № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) не внесена, а отже суд немає можливості з`ясувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а відтак і процесуальні підстави для поновлення провадження у даній справі на даний момент відсутні.

Звернення позивача із вказаним клопотанням є передчасним. Позивач не позбавлений права заявити клопотання про поновлення провадження у даній справі після підписання і внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19).

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про поновлення провадження у справі № 908/3103/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.01.2020.

Суддя А.О. Науменко