ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа№ 920/1395/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019 (повний текст складено 29.10.2019)

у справі №920/1395/15 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 11276307,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 248428332 грн. 74 коп.

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (Російська Федерація)

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.006 від 24.10.2019 р.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" про припинення зобов`язання (вх. 3300 від 24.10.2019) повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвало суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" 08.01.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Энергетический стандарт" до розгляду.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З доказів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав 13.11.2019, отже, мав право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі зазначеної норми у разі подання апеляційної скарги до 23.11.2019 включно.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, копію повного тексту ухвали заявник отримав 13.11.2019 тому мав подати апеляційну скаргу до 23.11.2019 включно, однак, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2019 було зупинено провадження у справі, що зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі і строку на подання апеляційної скарги. Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 26.12.2019, відповідно з цієї дати розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали, і він підлягає поновленню у разі подання товариством апеляційної скарги у термін до 05.01.2020.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, зупинення провадження у справі перешкоджає руху справи і вчиненню процесуальних дій судом, однак, в силу норм процесуального закону, не позбавляє сторону права на звернення до суду під час зупинення провадження у справі з процесуальних питань, зокрема, поновлення провадження у справі, усунення недоліків, збору доказів тощо, що не зупиняє строків на апеляційне оскарження, оскільки таке зупинення суперечитиме принципу забезпечення конституційного права особи на апеляційне оскарження та розгляду справи у розумні строки, порушуватиме вимоги закону щодо терміну оскарження шляхом його штучного продовження тощо.

Так, порядок та строк оскарження рішення суду в апеляційному порядку регулюється спеціальними нормами ст.ст 253 - 259, що містяться в Главі 1. Апеляційне провадження Розділу IV. Перегляд судових рішень Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, норма ст. 117 Господарського процесуального кодексу України носить загальний характер та регулює питання пов`язані з безпосереднім розглядом справи, та не має пріоритетного значення поряд із спеціальними нормами, що регулюють порядок оскарження та не передбачають випадків автоматичного продовження строку апеляційного оскарження на час зупинення провадження у справі.

Отже, спеціальними нормами процесуального закону зупинення перебігу строку на апеляційне оскарження не передбачено.

Слід зазначити, таке зупинення суперечило б принципу забезпечення суб`єктивного права на апеляційний перегляд справи, закріпленому в ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, позаяк законом чітко встановлено строк, протягом якого судове рішення може бути оскаржено, і наділення суду правом на зупинення такого строку порушило б суб`єктивне право сторони на оскарження судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає твердження заявника безпідставними, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними.

Оскільки зупинення місцевим господарським судом провадження у справі об`єктивно не могло перешкодити стороні реалізувати своє законне право на оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає таким, що не заслуговує на увагу довід заявника щодо вчасного вчинення ним дій зі звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок невірного тлумачення ним норм процесуального права, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк, враховуючи про обізнаність апелянта щодо наявності відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2019 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко