ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3572/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, б.19; )
до Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, пр. 40 Років Перемоги, б.1; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Первомайська міська рада Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, пр. 40 Років Перемоги, б.1; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Мірошника Р.С. (довіреність від 27.09.2019);

відповідача не з`явився;

3-ї особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області, в якій просить суд стягнути з Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області суму заборгованості у розмірі 5 974 715,39 грн., з яких: за договором № 20-18/19 від 09.10.2018 сума основного боргу у розмірі 1 675 788,00 грн., 3% річних у розмірі 30 125,24 грн., сума інфляційного збільшення основного боргу у розмірі 56 182,90 грн. та пеня у розмірі 426 101,34 грн.; за договором №21-18/19 від 09.10.2018 сума основного боргу у розмірі 3 059 179,20 грн., 3% річних у розмірі 71 408,79 грн., сума інфляційного збільшення основного боргу у розмірі 108 294,94 грн. та пеня у розмірі 547 634,98 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 на виконання капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою в частині здійснення оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3572/19 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первомайську міську раду Харківської області. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 27 листопада 2019 року о 10:00. Відповідачеві, згідно ст. 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, також роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачеві, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання, а відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

19 листопада 2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області начальником відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області було надано заперечення по справі № 922/3572/19, які за своїм змістом є відзивом на позов та в якому проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що Харківська обласна рада та головний розпорядник - Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації не виконують в повному обсязі взяті на себе обов`язки щодо фінансування робіт передбачених рішенням сесії обласної ради від 15.08.2019 р. №1069-VII, розпорядженням ХОДА №416 від 07.09.2019 р., затверджених помісячним розписом обласного бюджету та виконаних в повному обсязі в 2018 році. Первомайська міська рада та замовник робіт - відділ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області виконують всі умови договору, а саме виплатили всі наявні залишки коштів за виконані роботи. Щодо погашення заборгованості за виконані роботи, Первомайська міська рада та замовник робіт - відділ житлово-комунального господарства самотужки вирішити дане питання або прийняти на себе зобов`язання, взяті обласною радою щодо фінансування ремонтних робіт, не в змозі (бюджет м.Первомайський є дотаційним і напряму залежить від обласного та державного бюджетів) та фактично є заручниками ситуації, що склалася.

26 листопада 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 28707 від 26 листопада 2020 року), в якій просить суд врахувати обґрунтування, викладені у відповіді на відзив при вирішенні справи по суті. Вважає, що відсутність фінансування не впливає на строки виконання обов`язків по оплаті та не звільняє від відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2019 року відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 11 грудня 2019 року без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року.

Присутній в судовому засіданні 15 січня 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити в повному обсязі. Наголосив на тому, що відсутність фінансування та коштів на рахунку не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, навіть за умови такого застереження у договорах, яке не потребує додаткового визнання недійсним. Зазначив, що договорами було врегульовано обов`язок відповідача по оплаті виконаних робіт та строки оплати.

Відповідач в судове засідання 15 січня 2020 року не з`явився, явку свого представника не забезпечив. Про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Проте в запереченні, наданому 19 листопада 2019 року, проти задоволення позову заперечував та просив розгляд справи здійснювати без присутності його представників.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Первомайська міська рада Харківської області в судове засідання 15 січня 2020 року не з`явилась, пояснень щодо позову не надала. Про дату, час та місце була повідомлена належним чином.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

09 жовтня 2018 року між Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (підрядник) та Комунальним підприємством Жилсервіс (балансоутримувач) укладено договір №20-18/19 (надалі Договір) (а.с.14-15,т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору за дорученням замовника, згідно пропозиції балансоутримувача, підрядник зобов`язується виконати у 2018-2019 році капітальний ремонт дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул.Миру м.Первомайський Харківської області, (ДК 021:2015 код 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь). ГБН Г.1- 218-182:2011 - ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт. Замовник прийняти, оплатити такі роботи. Балансоутримувач прийняти елементи благоустрою, після проведення ремонтних робіт для подальшого обслуговування, згідно існуючих правил.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна договору (з ПДВ) становить 6 093 000,00 грн. в тому числі: 5 346 054,00 грн. на 2018 рік; 7 466,00 грн. на 2019 рік.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником після підписання акта виконаних робіт (форми КБ-2В) впродовж 5-ти банківських днів після їх підписання, за умови надходження коштів на рахунок замовника. У випадку зміни вартості матеріалів, робіт або інших непередбачених кошторисом витрат, згідно з п. 3.2 договору оплата здійснюється по фактичній сумі виконаних робіт по формі КБ-2В при наявності підтверджуючих документів (п.4.1.Договору).

Аванс в розмірі 30% (з ПДВ) від ціни договору в сумі 1 827 900,00грн., в тому числі: 1 603 816,20 грн. на 2018 рік; 224 083,80 грн. на 2019 рік; - може бути виплачений підряднику, (відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2014 р. № 117) за 5 банківських днів до початку виконання робіт. Підрядник зобов`язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт (п. 1.1. Договору) та в трьохмісячний термін надати замовнику звіт про використання авансу. У разі ненадання звіту про використання авансу підрядник повертає грошові кошти замовнику зі сплатою штрафу у розмірі 1% від ціни договору за кожний день прострочення, з урахуванням індексу інфляції (п.4.2.Договору)

Терміни виконання робіт в 2018 році: початок-жовтень 2018 року; завершення-грудень 2018 року.

Терміни виконання робіт в 2019 році: початок-квітень 2019 року; завершення-жовтень 2019 року.

Терміни виконання робіт можуть бути змінені за взаємною згодою сторін та залежно від реального фінансування видатків (п.5.1.Договору).

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.10.1.Договору).

11 жовтня 2018 року між Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (підрядник) та Комунальним підприємством Жилсервіс (балансоутримувач) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 20-18/19 від 09 жовтня 2018 року (а.с.16-17,т.1).

В пункті 1. Додаткової угоди зазначено, що преамбулу договору викласти в наступній редакції: Відділ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, в особі начальника відділу Лозовського Олександра Миколайовича, діючого на підставі Положення про відділ, далі іменований замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Колорит-Строй в особі директора підприємства Яковенко Володимира Володимировича, діючого на підставі Статуту підприємства, далі іменований підрядник, разом сторони уклали цей договір про таке:

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди пункт 1 договору Предмет договору викласти в наступній редакції:

За дорученням замовника, підрядник зобов`язується виконати у 2018-2019 році капітальний ремонт дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул.Миру м.Первомайський Харківської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь). ГБН Г.1-218-182:2011 - ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт. Замовник прийняти, оплатити такі роботи.

В пункті 4.2. Договору фразу підрядник зобов`язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт (п. 1.1.Договору) та в трьохмісячний термін надати замовнику звіт про використання авансу змінити на фразу підрядник зобов`язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт (п.1.1.Договору) та в двохмісячний термін надати замовнику звіт про використання авансу (п.3.Додаткової угоди).

На виконання умов договору 12 жовтня 2018 року відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1 603 816,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 12.10.2018, наявного у матеріалах справи (а.с.18,т.1).

10 грудня 2018 року між сторонами складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 (а.с.19-25,т.1).

Так, сума до сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10 грудня 2018 року становить 2 770 266,00грн. та за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 10 грудня 2018 року становить 2 575 788,00 грн.

Таким чином, позивачем всього виконано робіт на загальну суму 5 346 054,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 1 від 12.12.2018 на суму 1 155 395,80 грн. та № 5 від 12.12.2018 на суму 11 054,00 грн. відповідачем було перераховано на рахунок позивача за проведені останнім роботи відповідно до умов договору № 20-18/19 суму у загальному розмірі 1 166 449,80 грн. (а.с.26,т.1).

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором № 20-18/19 належним чином не виконав, за проведені позивачем роботи розрахувався частково в сумі 2 770 266,00грн., у зв`язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2 575 788,00 грн. за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 10.12.2018.

28 грудня 2018 року між Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (підрядник) було укладено додаткову угоду № 2 (а.с.27,Т.1), відповідно до якої п.3.1.Договору викладено в наступній редакції: ціна договору (з ПДВ) становить 6 093 000,00 грн., в тому числі: 2 770 266,00 грн. на 2018 рік; 3 322 734,00 грн. на 2019 рік.

В свою чергу позивач неодноразово звертався на адресу відповідача з вимогою сплатити заборгованість в сумі 2 575 788,00грн. (а.с.29-34,т.1).

Листом від 10.12.2018 (вих. № 534 від 10.12.2018) відповідач повідомив позивача, що Первомайська міська рада ні в жовтні, ні в листопаді не отримала частину передбаченої помісячним розписом обласного бюджету коштів субвенції, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість сплатити підрядній організації (позивачу) грошові кошти за виконані роботи в повному обсязі.

Також, 25.03.2019 на адресу позивача (вих.№01-31/834 від 25.03.2019) відповідачем направлено гарантійний лист, в якому зазначено, що питання про погашення заборгованості за роботи, які були виконані позивачем в 2018 році згідно договору №20-18/19 від 09.10.2018 знаходиться на постійному контролі Первомайської міської ради як пріоритетне та буде вирішено протягом квітня-травня поточного року (а.с.37,т.1).

Позивач також зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 922/1642/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" до Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області на користь позивача часткову суму боргу за договором від 09.10.2018 №20-18/19, а саме: 900 000,00 грн. - основного боргу, 35 000,00 грн. - пені, 30 000,00 грн. - 3% річних, 35 000,00 грн. - збитків від інфляції, 15 000,00 грн. - судового збору.

30.10.2019 зазначене рішення набрало законної сили.

Тому, з відповідача за договором від 09.10.2018 №20-18/19 може бути стягнено грошові суми за вирахуванням сум, стягнутих зазначеним вище судовим рішенням, а отже сума, належна до стягнення складає: 1 675 788,00 грн. - основного боргу, 426 101,34 грн. - пені, 37 535,04 грн. - 3% різних, 74 728,57 грн. - збитків від інфляції, що разом становить 2 214 152,95 грн.

Разом з тим, 09 жовтня 2018 року між Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (підрядник) та Комунальним підприємством Жилсервіс (балансоутримувач) укладено договір № 21-18/19 (надалі Договір) (а.с.42-43,т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору за дорученням замовника, згідно пропозиції балансоутримувача, підрядник зобов`язується виконати у 2018-2019 році капітальний ремонт дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська м. Первомайський Харківської області, (ДК 021:2015 код 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь). ГБН Г.1- 218-182:2011 - ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт. Замовник прийняти, оплатити такі роботи. Балансоутримувач прийняти елементи благоустрою, після проведення ремонтних робіт для подальшого обслуговування, згідно існуючих правил.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна договору (з ПДВ) становить 15 717 279,60 грн. в тому числі: 6 351 800,00 грн. на 2018 рік; 9 365 479,60 грн. на 2019 рік.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником після підписання акта виконаних робіт ( форми КБ-2В ) впродовж 5-ти банківських днів після їх підписання, за умови надходження коштів на рахунок замовника. У випадку зміни вартості матеріалів, робіт або інших непередбачених кошторисом витрат, згідно з п. 3.2 договору оплата здійснюється по фактичній сумі виконаних робіт по формі КБ-2В при наявності підтверджуючих документів (п.4.1.Договору).

Аванс в розмірі 30% ( з ПДВ) від ціни договору в сумі 4 715 183,88 грн., в тому числі: 1 905 540,00 грн. на 2018 рік; 2 809 643,88 грн. на 2019 рік; може бути виплачений підряднику (відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2014 р. № 117) за 5 банківських днів до початку виконання робіт. Підрядник зобов`язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт (п.1.1. Договору) та в трьохмісячний термін надати замовнику звіт про використання авансу. У разі ненадання звіту про використання авансу підрядник повертає грошові кошти замовнику зі сплатою штрафу у розмірі 1% від ціни договору за кожний день прострочення, з урахуванням індексу інфляції (п.4.2.Договору).

Терміни виконання робіт в 2018 році: початок-жовтень 2018 року; завершення-грудень 2018 року.

Терміни виконання робіт в 2019 році: початок-квітень 2019 року; завершення-жовтень 2019 року.

Терміни виконання робіт можуть бути змінені за взаємною згодою сторін та залежно від реального фінансування видатків (п.5.1.Договору).

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.10.1.Договору).

11 жовтня 2018 року між Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (підрядник) та Комунальним підприємством Жилсервіс (балансоутримувач) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 21-18/19 від 09 жовтня 2018 року (а.с.44-45,т.1).

В пункті 1. Додаткової угоди зазначено, що .преамбулу договору викласти в наступній редакції: Відділ житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, в особі начальника відділу Лозовського Олександра Миколайовича, діючого на підставі Положення про відділ, далі іменований замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Колорит-Строй в особі директора підприємства Яковенко Володимира Володимировича, діючого на підставі Статуту підприємства, далі іменований підрядник, разом сторони уклали цей договір про таке:

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди пункт 1 договору Предмет договору викласти в наступній редакції:

1.1. За дорученням замовника, підрядник зобов`язується виконати у 2018-2019 році капітальний ремонт дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру м. Первомайський Харківської області (ДК 021:2015 код 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь). ГБН Г.1-218-182:2011 - ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт. Замовник прийняти, оплатити такі роботи.

В пункті 4.2. Договору фразу підрядник зобов`язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт (п.1.1.Договору) та в трьохмісячний термін надати замовнику звіт про використання авансу змінити на фразу підрядник зобов`язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт (п.1.1.Договору) та в двохмісячний термін надати замовнику звіт про використання авансу (п.3.Додаткової угоди).

На виконання умов договору 12 жовтня 2018 року відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1 905 540,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2 від 12.10.2018, наявного у матеріалах справи (а.с.46,т.1).

10 грудня 2018 року між сторонами складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 (а.с.47-54,т.1).

Так, сума до сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10 грудня 2018 року становить 3 292 620, 00 грн. та за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 10 грудня 2018 року становить 3 059 179,20 грн.

Таким чином, позивачем всього виконано робіт за договором № 21-18/19 від 09 жовтня 2018 року на загальну суму 6 351 799,20 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 6 від 12.12.2018 на суму 16 800,00 грн. та № 2 від 12.12.2018 на суму 1 370 280,00 грн. відповідачем було перераховано на рахунок позивача за проведені останнім роботи відповідно до умов договору № 21-18/19 суму у загальному розмірі 1 387 080,00 грн. (а.с.55-56,т.1).

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором № 21-18/19 належним чином не виконав, за проведені позивачем роботи розрахувався частково в сумі 3 292 620 грн., у зв`язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 3 059 179,20 грн.

20 грудня 2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 20/12-1 щодо порушення умов договору № 21-18/19 від 09.10.2018 в якій зазначив, що у разі неповернення відповідачем у встановлений вимогою строк основної суми боргу, з останнього також будуть стягнуті у судовому порядку неустойка та сума інфляційного збільшення боргу (а.с.57-58,т.1).

28 грудня 2018 року між Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (підрядник) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 21-18/19 (а.с.81,Т.1), відповідно до якої п.3.1.Договору викладено в наступній редакції: ціна договору (з ПДВ) становить 15 717 279,60 грн., в тому числі: 3 292 620,00 грн. на 2018 рік; 12 424 659,60 грн. на 2019 рік.

19 лютого 2019 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 19/02-1 про сплату заборгованості за договором № 21-18/19 від 09.10.2018 у розмірі 3 059 179,20 грн., якою попереджено відповідача, що у разі невиконання обов`язку з оплати суми основного боргу позивач буде вимушений звернутися з позовною заявою до суду (А.С59-61,Т.1).

Наявність заборгованості за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 04.05.2018 по 31.12.2018, підписаним засвідченим печатками представниками обох сторін (а.с.28.т.1).

В свою чергу відповідач в запереченні (вх.№ 28092 від 19 листопада 2019 року) визнає, що позивачем зобов`язання за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та №21-18/19 від 09.10.2018 були виконані в повному обсязі. Проте на кінець 2018 року склалася критична ситуація у зв`язку з невиконанням обласною радою в повному обсязі взятих на себе зобов`язань щодо фінансування робіт передбачених субвенцією з державного бюджету, в результаті чого сплата заборгованості перед позивачем у розмірі 5 634 967,20 грн. до кінця 2018 року не вбачалася можливим. Первомайська міська рада Харківської області листами неодноразово зверталася до голови Харківської обласної державної адміністрації, якими просила профінансувати виконані позивачем в повному обсязі роботи у розмірі 5 634 967,20 грн. Проте, зазначена сума відповідачем так і не була отримана, а інших джерел фінансування для погашення заборгованості перед позивачем у відповідача не існує. На підтвердження зазначеного відповідач надав лист від 28.11.2018 № 01-21/3239 директору департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт з капітального ремонту доріг, лист від 27.11.2018 № 01-23/3221 голові Харківської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт з капітального ремонту доріг, листи від 10.12.2018 № 534, від 21.12.2018 № 561 та від 14.03.2019 № 61 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй, лист від 30.01.2019 № а-31/341 голові Харківської обласної державної адміністрації та директору департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт з капітального ремонту доріг, лист від 04.06.2019 № 01-31/1693 голові Харківської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт з капітального ремонту доріг, лист від 16.07.2019 № 16.07.2019 директору департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт з капітального ремонту доріг, Рішення від 15.08.2019 № 1069-VI Харківської обласної ради про внесення змін до рішення обласної ради від 06.12.2019 № 848-VII " Про обласний бюджет на 2019 рік" та додатків до нього зі змінами, Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 07.08.2019 № 416 про деякі питання використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, лист від 10.10.2019 № 01-31/3300 щодо перерахунків коштів Первомайській міській раді (а.с.165-114,т.1).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України вcтановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 629 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 статті 882 Цивільного України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено та сторонами не заперечувався той факт, що позивачем було належним чином виконано роботи, передбачені договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018. В результаті чого між сторонами було складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1. ст. 843 ЦК України).

В частині 1 статті 854 Цивільного України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач у п.4.1 Договорів № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 зобов`язався здійснити розрахунки за виконані роботи після підписання акта виконаних робіт (форми КБ-2В) впродовж п`яти банківських днів після їх підписання, за умови надходження коштів на рахунок відповідача.

Однак, суд зауважує, що дана умова не є ані визначенням строку/терміну виконання зобов`язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ані відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов`язків відповідача щодо оплати виконаних робіт, а відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов`язки сторін.

Крім цього, слід зазначити, що за змістом частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу статті 614 того Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.617 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання (п.36 постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17).

В свою чергу відповідач наявність заборгованості перед позивачем за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 визнає, проте проти задоволення позову заперечує у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки суми заборгованості за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018, беручи до уваги те, що відповідач факт наявності заборгованість за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 не спростував, доказів, які б свідчили про належне виконання останнім зобов`язань за договорами в частині оплати виконаних позивачем та прийнятих за актами робіт суду не надав, суд дійшов висновку, що заборгованість за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 належним чином доведена, у зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 3% річних на суму боргу за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 суд встановив, що дані розрахунки є арифметично вірними, а отже вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018.

Так, за приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки пені за період прострочення за договорами № 20-18/19 від 09.10.2018 та № 21-18/19 від 09.10.2018 суд встановив, що дані розрахунки є арифметично вірними, а тому суд задовольняє позов у цій частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного доказу який би спростував наявність заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" до Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, пр. 40 Років Перемоги, б.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, б.19; ) заборгованість:

за договором №20-18/19 від 09.10.2018 суму основного боргу у розмірі 1 675 788 (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.. 00 коп., 3% річних у розмірі 30 125 (тридцять тисяч сто двадцять п`ять) грн.. 24 коп., суму інфляційного збільшення основного боргу у розмірі 56 182 (п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 90 коп. та пеню у розмірі 426 101 (чотириста двадцять шість тисяч сто одну) грн.. 34 коп.;

за договором №21-18/19 від 09.10.2018 суму основного боргу у розмірі 3 059 179 (три мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.. 20 коп., 3% річних у розмірі 71 408 (сімдесят одна тисяча чотириста вісім) грн.. 79 коп., суму інфляційного збільшення основного боргу у розмірі 108 294 (сто вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) грн.. 94 коп. та пеню у розмірі 547 634 (п`ятсот сорок сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 98 коп.

Стягнути з Відділу житлово-комунального господарства Виконавчого Комітету Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська обл., м. Первомайський, пр. 40 Років Перемоги, б.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, б.19; ) сплачений судовий збір у розмірі 89 620 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 73 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "17" січня 2020 р.

Суддя Т.О. Пономаренко