ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3739/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" (84107, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1)
про стягнення 150000,00 грн.
за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" про стягнення заборгованості у розмірі 150000,00 грн. Позов обґрунтовано не виконанням відповідачем (як виконавцем) своїх зобов`язань за Договорами з надання послуг: №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683 від 26.09.2018. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із витрат зі сплати судового збору у розмірі 2250,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10.12.2019 об 11:00. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 відкладено розгляд справи на 23.12.2019 об 11:45.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 відкладено розгляд справи на 14.01.2020 о 12:30.

Позивач у судове засідання 14.01.2020 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №033771/2 з якого вбачається, що копію ухвали від 23.12.2019 уповноваженою особою позивача отримано 08.01.2020 (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання 14.01.2020 не з`явився, у строк, встановлений судом не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає, що копії ухвал суду від 19.11.2019, 10.12.2019, які було надіслано на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджується інформацією з ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1) повернулися на адресу суду без вручення адресату з довідками відділення поштового зв`язку: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням наведеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Приватне акціонерне товариство "Інтер Агролайн" є правонаступником всіх прав, в тому числі майнових, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Агролайн", припиненого шляхом перетворення, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 28.12.2018, виданою державним реєстратором Болотенко О.І. (а.с. 13-27).

26.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Агролайн" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (виконавець) були укладені Договори з надання послуг: №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683.

Так, відповідно до умов Договору з надання послуг № 677 від 26.09.2018 (а.с. 41-43), виконавець зобов`язався провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки, скласти повідомлення про результати такої ідентифікації та узгодити його з Департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України (п. 1.1. -1.3. Договору № 677).

Згідно з п. 2.3. Договору № 677 фактом надання послуг є отримання Замовником Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, узгоджене з департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. Договору № 677 вартість послуг є договірною та складає 3000,00 грн. без ПДВ. Оплата послуг здійснюється 100% авансовим платежем.

10.10.2018 на виконання положень Договору № 677 позивач (замовник) здійснив оплату авансового платежу у розмірі 100 % вартості послуг у розмірі 3000,00 грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 29 від 10.10.2018 на вказану суму (а.с. 72).

Відповідач (виконавець) мав надати послуги протягом 3-х календарних місяців з моменту здійснення передоплати згідно з п. 3.1. та п. 3.2. Договору, тобто до 10.01.2019.

Натомість відповідач (виконавець) у порушення вищевказаного п. 3.1. та п. 3.2. Договору у встановлений строк послуги визначені Договором № 677 не виконав та позивачу їх результат не надав, у зв`язку із чим, 23.07.2019 замовником було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Вищевказана вимога залишена з боку відповідача без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Відповідно до умов Договору з надання послуг № 678 від 26.09.2018 відповідач (виконавець зобов`язався провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення класу підвищеної безпеки, скласти Повідомлення про результати такої ідентифікації та отримати лист-відповідь від головного управління Держпраці у Донецькій області про розгляд результатів ідентифікації (п. 1.1. -1.3. Договору № 678).

Відповідно до п. 2.3. Договору № 678 фактом надання послуг є отримання Замовником Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення класу підвищеної небезпеки, лист - відповідь від ГУ Держпраці у Донецькій області.

Згідно з п. 3.1., п. 3.2. Договору № 678 вартість послуг є договірною та складає 6000,00 грн. без ПДВ. Оплата послуг здійснюється 100% авансовим платежем.

10.10.2018 на виконання положень Договору № 678 замовник здійснив оплату авансового платежу у розмірі 100 % вартості послуг у розмірі 6000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 30 від 10.10.2018 (а.с. 74).

Відповідач (виконавець) мав надати послуги протягом 3-х календарних місяців з моменту здійснення передоплати згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору, тобто до 10.01.2019.

Натомість відповідач (виконавець) у порушення вищевказаного п. 3.1. та п. 3.2. Договору у встановлений строк послуги визначені Договором № 678 не виконав та позивачу їх результат не надав, у зв`язку із чим, 23.07.2019 замовником було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Дана вимога залишена без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Також, відповідно до умов Договору з надання послуг № 679 від 10.10.2018 відповідач (виконавець) зобов`язався провести паспортизацію об`єкта господарської діяльності, скласти Паспорт потенційно небезпечного об`єкту та організувати його реєстрацію в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів (п. 1.1. -1.3. Договору № 679).

Згідно з п. 2.3. Договору № 679 фактом надання послуг є отримання замовником Паспорту потенційно небезпечного об`єкту та Свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. Договору № 679 вартість послуг є договірною та складає 3000,00 грн. без ПДВ. Оплата послуг здійснюється 100% авансовим платежем.

10.10.2018 на виконання положень Договору № 679 замовник здійснив оплату авансового платежу у розмірі 100 % вартості послуг у розмірі 3000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 10.10.2018 (а.с. 73).

Відповідач (виконавець) мав надати послуги протягом 3-х календарних місяців з моменту здійснення передоплати згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору, тобто до 10.01.2019.

Натомість відповідач (виконавець) у порушення вищевказаного п. 3.1. та п. 3.2. Договору у встановлений строк послуги визначені Договором № 679 не виконав та позивачу їх результат не надав, у зв`язку із чим, 23.07.2019 замовником було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Дана вимога залишена без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Згідно з умовами Договору з надання послуг № 680 від 10.10.2018 виконавець зобов`язався розробити План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій (ПЛАС) та угодити його з Департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України (п. 1.1. -1.2. Договору № 680).

Відповідно до п. 2.3. Договору № 680 фактом надання послуг є отримання замовником ПЛАС, узгодженого з Департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України.

Згідно з п. 3.1., п. 3.2. Договору № 680 вартість послуг є договірною та складає 38000,00 грн. без ПДВ. Оплата послуг здійснюється 100% авансовим платежем.

10.10.2018 на виконання положень Договору № 680 замовник здійснив оплату авансового платежу у розмірі 100 % вартості послуг у розмірі 38000,00 грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 32 від 10.10.2018 на вказану суму (а.с. 75).

Відповідач (виконавець) мав надати послуги протягом 3-х календарних місяців з моменту здійснення передоплати згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору, тобто до 10.01.2019.

Однак відповідач (виконавець) у порушення вищевказаного п. 3.1. та п. 3.2. Договору у встановлений строк послуги визначені Договором № 680 не виконав та позивачу їх результат не надав, у зв`язку із чим, 23.07.2019 замовником було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Дана вимога залишена без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Також, відповідно до умов Договору з надання послуг № 681 від 10.10.2018 виконавець зобов`язався розробити Декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки, організувати проведення експертизи Декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки та організувати реєстрацію Декларації безпеки в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки (п. 1.1. -1.3. Договору №681).

Згідно з п. 2.3. Договору № 681 фактом надання послуг є отримання замовником Декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки, експертного висновку на Декларацію безпеки та Листа Головного управління Держпраці у Донецькій області про присвоєння реєстраційного номеру Декларації.

Відповідно до умов п. 3.1., п. 3.2. Договору № 681 вартість послуг є договірною та складає 20000,00 грн. без ПДВ. Оплата послуг здійснюється 100% авансовим платежем.

Із обставин справи вбачається, що 10.10.2018 на виконання положень Договору № 681 замовник здійснив оплату авансового платежу у розмірі 100 % вартості послуг у розмірі 20000,00 грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення № 33 від 10.10.2018 на вказану суму (а.с. 76).

Виконавець (відповідач) мав надати послуги протягом 3-х календарних місяців з моменту здійснення передоплати згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору, тобто до 10.01.2019.

Натомість відповідач (виконавець) у порушення вищевказаного п. 3.1. та п. 3.2. Договору у встановлений строк послуги визначені Договором № 681 не виконав та позивачу їх результат не надав, у зв`язку із чим, 23.07.2019 замовником було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Дана вимога залишена без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Згідно з умовами Договору з надання послуг № 682 від 10.10.2018 відповідач (виконавець) зобов`язався подати на розгляд до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Запит на видачу вихідних даних та вимог на розроблення розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)" у складі проектної документації об`єкта; отримати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Вихідні дані та вимоги на розроблення розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)" у складі проектної документації об`єкта; узгодити з Донецькою обласною державною адміністрацією Вихідні дані та вимоги на розроблення розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)" у складі проектної документації об`єкта та розробити розділ "Інженерно- технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)" у складі проектної документації об`єкта (п. 1.1. -1.4. Договору № 682).

У відповідності до умов п. 2.3. Договору № 682 фактом надання послуг є отримання замовником Вихідних даних та вимог на розроблення розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)" у складі проектної документації об`єкта, надані Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та узгоджені з Донецькою обласною державною адміністрацією - при необхідності, а також Розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)" у складі проектної документації об`єкта.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. Договору № 682 вартість послуг є договірною та складає 30000,00 грн. без ПДВ. Оплата послуг здійснюється 100% авансовим платежем.

Так, 10.10.2018 на виконання положень Договору № 682 замовник здійснив оплату авансового платежу у розмірі 100 % вартості послуг у погодженому сторонами розмірі 30000,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 34 від 10.10.2018 на вказану суму (а.с. 77).

З урахуванням умов Договору № 682, відповідач (виконавець) мав надати послуги протягом 3-х календарних місяців з моменту здійснення передоплати згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору, тобто до 10.01.2019.

Проте відповідач (виконавець) у порушення вищевказаного п. 3.1. та п. 3.2. Договору у встановлений строк послуги визначені Договором № 681 не виконав та позивачу їх результат не надав, у зв`язку із чим, 23.07.2019 замовником було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Вказана вимога залишена без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Окрім того, відповідно до умов Договору з надання послуг № 683 від 10.10.2018 виконавець (відповідач) зобов`язався розробити Запит на видачу вихідних даних та вимог (технічних умов) на розроблення проекту "Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення", подати його на розгляд до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, отримати Вихідні дані та вимоги (технічні умови) на розробку проекту "Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення", розробити проект "Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення" та узгодити його з Департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України (п. 1.1. -1.5. Договору № 683).

Згідно з умовами п. 2.3. Договору № 683 фактом надання послуг є отримання Замовником вихідних даних та вимог (технічні умови) на розроблення проекту "Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення", наданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - при необхідності; Проекту "Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення", при необхідності погоджений з Департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України та Лист-погодження від Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України про погодження проекту "Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення" - при необхідності.

Умовами пунктів 3.1. та 3.2. Договору № 683 встановлено, що вартість послуг є договірною та складає 50000,00 грн. без ПДВ Оплата послуг здійснюється 100% авансовим платежем.

10.10.2018 на виконання положень Договору № 683 замовник здійснив оплату авансового платежу у розмірі 100 % вартості послуг у розмірі 50000,00 грн., що вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 35 від 10.10.2018 (а.с. 78).

Враховуючи умови Договору № 683, відповідач (виконавець) мав надати послуги протягом 3-х календарних місяців з моменту здійснення передоплати згідно п. 3.1. та п. 3.2. Договору, тобто до 10.01.2019.

Натомість відповідач (виконавець) у порушення вищевказаного п. 3.1. та п. 3.2. Договору у встановлений строк послуги визначені Договором № 683 не виконав та позивачу їх результат не надав, у зв`язку із чим, 23.07.2019 замовником було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Вказана вимога залишена без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

У даному разі між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі Договорів з надання послуг: №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683 від 26.09.2018, які за с своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів надання послуг за Договорами з надання послуг: №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683 від 26.09.2018 у визначений договорами строк суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов вищевказаних Договорів щодо дотримання строків надання обумовлених Договором послуг.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В пункті 7.3. спірних Договорів з надання послуг: №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683 від 26.09.2018 сторони передбачили та встановили, якщо виконавець не приступає своєчасно до початку виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення робіт у термін, встановлений цим договором, стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення платежу в повному розмірі протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виявлення вищезазначених обставин.

Враховуючи порушення відповідачем (виконавцем) умов п. 3.1. та п. 3.2. Договорів з надання послуг: №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683 від 26.09.2018 та ненадання послуг, визначених Договорами, 23.07.2019 позивачем (замовником) було направлено письмову претензію про відмову від послуг виконавця, розірвання договору та повернення сплаченого платежу в повному обсязі протягом 3 (трьох) робочих днів.

Дана вимога залишена без відповіді та повернута замовнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 80-81).

Враховуючи положення наведених норм закону та умови пункту 7.3. спірних Договорів, Договори з надання послуг: №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683 від 26.09.2018 є розірваними внаслідок односторонньої відмови позивача (замовника), що є наслідком виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів у загальному розмірі 150000,00 грн. за ненадані послуги.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 150000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

В силу статті 129 ГПК України, а також враховуючи висновку суду про повне задоволення позову, судові витрати понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2250,00 грн.

Щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.ч. 3,4 ст. 126 ГПК України)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з вимогами частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ст ст. 626, 627 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання правової допомоги, як різновид цивільно-правового договору укладається між клієнтом та адвокатом (адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро) на основі вільного волевиявлення сторін на погодження його умов, що становлять зміст договору; що сторони договору про надання правової допомоги керуються принципом свободи договору при його укладенні з урахуванням вимог ч. 5 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність і такий не суперечить ч.8 ст. 129 ГПК України.

Суд зазначає, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У даному разі, в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано лише платіжне доручення №239 від 31.10.2019 із призначенням платежу - за надання правової допомоги згідно рахунка №6 від 31.10.19 без ПДВ (а.с. 79). В матеріалах справи наявний також ордер серії АА№145868 від 19.11.19 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Натомість, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений та документально обґрунтований.

Однак у даному разі, позивачем не подано відповідного договору про надання правової допомоги, як і не подано будь-якого акту приймання - передачі наданих адвокатом послуг клієнту, відповідний рахунок на оплату також у матеріалах справи відсутній, тому, враховуючи, що витрати на правову допомогу позивачем у встановленому законом порядку документально необґрунтовано, суд відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" (84107, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88, IBAN UA 48 00603 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, ) - заборгованість у розмірі 150000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2250,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "20" січня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова