ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" січня 2020 р. Справа № 918/80/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тунік Г.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Тихончук Л.Х.

відповідача 3 - Ширко М.Р.

відповідача 4 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Тимошенко О.М. у справі № 918/80/19, подану під час розгляду у судовому засідання апеляційної скарги відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі № 918/80/19

за позовом Публічного акціонерного товарисвта "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове

підприємство "МБР Україна",

відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 ,

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон",

відповідача-4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської

сільської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу"

про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року у справі № 918/80/19 за позовом Публічного акціонерного товарисвта "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", відповідача-4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року розгляд справи № 918/80/19 відкладено на 09.01.2020 року об 12:00 год.

В судовому засіданні 09.01.2020 року від судді Тимошенко О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 918/80/19, яка мотивована тим, що його дружина - адвокат Тимошенко Оксана Василівна є діючим партнером Адвокатського об`єднання "Удовиченко і партнери", у якому також працює адвокат Ширко М.Р., який представляє інтереси відповідача-3 ПрАТ "Рівнезалізобетон" згідно з ордером на надання правової допомоги серії РН-536 за № 632 від 09.01.2020 року.

Присутні представники сторін не заперечували проти поданого суддею самовідводу від розгляду справи № 918/80/19.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Тимошенко О.М. у справі № 918/80/19 з підстав, викладених у ній.

Керуючись ст.ст. 35-38, ч.11 ст.39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тимошенка Олега Михайловича про самовідвід у справі № 918/80/19 - задоволити.

2. Матеріали справи № 918/80/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.