ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору

10.01.2020м. ДніпроСправа № 904/529/19

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договорів недійсними

У справі: Є

за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 135 455 113,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №57497/19 від 11.12.2019) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.; три відсотки річних за період з 22.12.2018 по 30.11.2019 включно у розмірі 3 656 387,85 грн.; інфляційні втрати за період січень - листопад 2019 року включно в розмірі 5 511 936,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач не погоджується із позовними вимогами компанії (відзив на позовну заяву а.с. 71-77 том 2) з огляду на наступне.

Підставою вказаної грошової вимоги стало те, що протоколом загальних зборів ПАТ "ПІВДГЗК", що відбулися 21.06.2018 (протокол б/н від 21.06.2018) прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" складає 9 947 478 528,55 грн.

Рішенням Наглядової ради ПАТ "ПІВДГЗК" (протокол засідання Наглядової ради товариства №135/2108 від 21.06.2018) визначена дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам, а саме: дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів 07 липня 2018 року; строк виплати дивідендів - датою початку строку виплати дивідендів є 11 липня 2108 року, а виплата дивідендів повинна бути здійснена у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішення про виплату дивідендів; спосіб виплати дивідендів - безпосередньо акціонерам; порядок виплати дивідендів - дивіденди виплачуються в грошовій формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам, згідно з переліком осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 07 липня 2018 року, відповідно до кількості належних їм акцій на дату складання переліку.

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD у позовній заяві зазначає, що станом на 07.07.2018 володіло 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК", а отже на дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, була акціонером відповідача.

При цьому, відповідач зазначає, що операція по виплаті дивідендів нерезиденту суми 129 319 919,08 грн. тягне за собою проведення відповідної ідентифікації та верифікації, що в свою чергу зобов`язує позивача надати відповідні документи, які підтверджують право власності іноземного інвестора, підтвердження здійснення розрахунку за об`єкт інвестицій (у тому числі і такі, що дадуть змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників). Компанією PRIMECAP SECURITIES LTD не надано в повному обсязі необхідіні документи, а саме на адресу ПАТ "ПІВДГЗК" не направлено: документи на встановлення кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) позивача; документи на підтвердження здійснення розрахунків за об`єкт інвестиції позивачем.

Не виконавши вищезазначені дії позивач позбавив ПАТ "ПІВДГЗК" можливості надати вказані документи банку для проведення ідентифікації та верифікації клієнта, що є необхідною умовою для перерахування грошових коштів у вигляді дивідендів.

Також, відповідачем надані заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 137-140 том 5) мотивовані тим, що між сторонами виникли не грошові договірні зобов`язання, а організаційно-господарські зобов`язання до яких не може застосовуватись ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідач вважає, що позивач намагається отримати неправомірну вигоду шляхом нарахування 3 % та інфляційних втрат навіть на кошти у сумі 19 397 987,86 грн. (сума податку), які в силу положень Податкового кодексу України мають бути перераховані до Державного бюджету України.

За розрахунком відповідача сума заборгованості складає 117 715 007,16 грн., з яких: 109 921 931,22 грн. - основний борг, 3 107 929,67 грн. - 3% річних, 4 685 146,27 грн. - інфляційні втрати.

10 січня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2, відповідно до якого просить:

- визнати недійсними договори, на підставі, яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що як акціонер АТ "ПІВДГЗК" є заінтересованою особою, оскільки від дійсності вказаних договорів на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані АТ "ПІВДГЗК" прямо залежить особа кредитора АТ "ПІВДГЗК" щодо виплати дивідендів. У випадку виплати АТ "ПІВДГЗК" дивідендів неналежній особі товариство понесе збитки у розмірі суми, що є предметом спору по справі №904/529/19. Між тим вказана сума грошових коштів може бути спрямована на подальший розвиток промислових потужностей, модернізацію обладнання, та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі №904/529/19 Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до місцевого господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з виплати дивідендів.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/529/19 за захистом своїх корпоративних прав як акціонер Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом визнання недійсними договорів, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Таким чином, позов акціонера ПАТ "ПІВГЗК" ОСОБА_2 суперечить приписам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов ОСОБА_2 фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі - стягнення заборгованості. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/529/19 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено вище, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, Акціонер Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 як третя особа звернувся позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (позов про визнання недійсними договорів), тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за цими договорами), позов третьої особи підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 50, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву (вх. №223/20 від 10.01.2020) ОСОБА_2 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ОСОБА_2 ): позовна заява з додатками на 33-ти арк., в т.ч. оригінал квитанції №0.0..1 від 10.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва