ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Справа№ 910/14149/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Романової Ю.М.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019

у справі №910/14149/19 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ - Інтернешинал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком"

4) ОСОБА_1

про стягнення 10655828,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі №910/14149/19 задоволено. Постановлено накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121-Б, кв. 217), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828,22 грн; накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ" (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828,22 грн; накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКС ІНЖИНІРИНГ КОМ" (, місцезнаходження: 08128, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 23К), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах заявлених до нього позовних вимог в розмірі 4826789,60 грн; накласти арешт на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2010 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві місце проживання: АДРЕСА_1 ), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828,22 грн.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі №910/14149/19, місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 136, 137 ГПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/14149/19 та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження судом фактичних обставин справи щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому скаржник стверджує про відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги у даній справі, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору, тоді як предметом спору у даній справі є вимога про захист прав та законних інтересів позивача, порушених відповідачем внаслідок невиконання ним зобов`язання із своєчасного повернення грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії. Також скаржник вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог законодавства щодо адекватності застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів без наведення переліку такого майна; при цьому не надав оцінки наявності або відсутності доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідачів, не переконався у забезпеченні збалансованості інтересів сторін, а також у тому, що вжиті заходи забезпечення позову не є надмірними. Крім того, скаржник зазначає, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування доводів щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі, зокрема, не доведено обставин вчинення відповідачами дій, які б могли свідчити про ухилення від виконання судового рішення. Також скаржник звертає увагу на те, що виконання зобов`язань за кредитними договорами забезпечено заставою рухомого майна та товарів в обороті; загальна вартість заставного майна за договорами застави становить 18743805,82 грн, що значно перевищує розмір заявлених позовних вимог. Крім того, скаржник вважає, що накладення арешту на майно відповідачів спрямоване на перешкоджання відповідачами користуватися належним їх майном, що по суті є втручанням в їх господарську діяльність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/14149/19; призначено розгляд апеляційної скарги на 09.01.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів жодним чином не призводить до негативних наслідків, таких як втручання у діяльність або повне припинення господарської діяльності чи до погіршення стану майна, а лише запроваджують законні обмеження, наявність яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру спору, суттєвого розміру позовних вимог, наявністю декількох пред`явлених позовів до відповідача іншими контрагентами про стягнення заборгованості на значні суми, зважаючи на те, що відповідач є боржником у виконавчих провадженнях, невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача, відчуження належного відповідачу на праві власності майна, за рахунок якого, у разі відсутності достатніх коштів може бути виконано судове рішення - на час ухвалення рішення у справі.

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла відповідь на відзив. Заперечуючи проти доводів позивача, скаржник зазначає, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування доводів щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі; оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову виконання зобов`язання боржником вже було забезпечене заставою, додаткове накладення арешту на все майно боржника та поручителів є надмірною, неадекватною мірою, що вжита судом без належного, всебічного дослідження матеріалів справи; скаржник зазначає про відсутність зв`язку між обраними заходами забезпечення позову та предметом спору; скаржник вважає необґрунтованими твердження позивача щодо зміни вартості заставного майна, оскільки заставну вартість майна було визначено експертом, узгоджено сторонами та включено до умов договору застави.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/14149/19 та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/14149/19, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Акціонерне товариство "Вест Файненс енд Кредит банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з позичальника - ТОВ "Крафт Пайп" та з поручителів - ТОВ "РВ-Інтернешинал", ТОВ "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №191-1338/17-КЮ від 25.07.2017, що станом на 05.09.2019 у становить в загальному розмірі 4826789 грн 60 коп, та стягнення солідарно з позичальника - ТОВ Крафт Пайп" та з поручителів - ТОВ "РВ-Інтернешинал", ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №228-1338/18-КЮ від 12.06.2018, що станом на 05.09.2019 становить в загальному розмірі 5829038 грн 62 коп.

25.10.2019 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі №910/14149/19 за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", ОСОБА_1 про стягнення 10655828,22 грн задоволено частково; постановлено накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 22 коп.; накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 22 коп.; накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 4826789 (чотири мільйони вісімсот двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп.; накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 , які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 22 коп.

18.11.2019 до Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржників недостатньо для ефективного захисту порушених прав позивача та забезпечення виконання можливого рішення суду, посилаючись при цьому на відповідь приватного виконавця від 14.11.2019 на заяву про надання інформації про рух виконавчого провадження, відкритого з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/14149/19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, а тому просив накласти арешт на майно відповідачів в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі №910/14149/19 задоволено. Постановлено накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП" (, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121-Б, кв. 217), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828,22 грн; накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ" (, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828,22 грн; накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКС ІНЖИНІРИНГ КОМ" (, місцезнаходження: 08128, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 23К), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах заявлених до нього позовних вимог в розмірі 4826789,60 грн; накласти арешт на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2010 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві місце проживання: АДРЕСА_1 ), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828,22 грн.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі №910/14149/19, місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 136, 137 ГПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

В заяві про забезпечення позову позивач вказував на те, що у нього є підстави вважати, що існує ризик відчуження відповідачами належного їм майна та коштів з метою невиконання обов`язків перед банком.

Натомість, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів на підтвердження обставин того, що майно або кошти, які є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідачів ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову у даній справі; не доведено належними та допустимими доказами обставин ймовірності того, що майно та грошові кошти відповідачів можуть зникнути внаслідок виведення активів з підприємств, при цьому будь-яких відомостей стосовно наявних у відповідачів активів так і наміру відчуження таких активів (пошук покупців нерухомості, пошук покупців корпоративних прав, укладення договорів стосовно відчуження активів) - відсутні у матеріалах справи і позивачем до заяви про вжиття заходів для забезпечення позову додано не було.

Посилання позивача на наявність на сайті оголошення olx.ua про продаж чотирьох земельних ділянок в м. Скадовськ загальною площею 0,4 га, що на думку позивача є доказом того, що відповідач-2 вчиняє дії з підготовки до відчуження належного йому майна є безпідставними та такими, що не доведені належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасниками яких є відповідачі, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки є припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Відповідна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №922/2673/18, від 02.04.2019 у справі №918/702/18, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 10.10.2019 у справі №904/1478/19.

Також, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів без наведення переліку такого майна. При цьому місцевий господарський суд не надав належної оцінки наявності або відсутності доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідачів, не переконався у забезпеченні збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також у тому, що вжиті заходи до забезпечення позову не є надмірними. Наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог законодавства щодо адекватності застосованих заходів забезпечення позову.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, заборгованість за якими є предметом судового розгляду у даній справі, укладались договори застави рухомого майна та товарів в обороті. Вартість предмета застави визначалась за домовленістю сторін договору, та в загальному розмірі перевищує розмір заявленої до стягнення заборгованості. Доказів того, що відповідачами вчиняються дії, в результаті яких майно може зникнути та може бути неможливим звернення стягнення на заставне майно позивачем також до матеріалів справи не надано. Твердження позивача щодо зміни вартості заставного майна є необґрунтованими, оскільки заставну вартість майна було узгоджено сторонами та включено до умов договору застави.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту пункту першого частини першої статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу. При цьому арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Відповідна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 10.10.2019 у справі №904/1478/19.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових коштів, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, суд першої інстанції не врахував, що у такому випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі №910/14149/19, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Отже, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідачів, не співмірні із позовними вимогами Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк", а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" на ухвалу Господарського міста Києва від 20.11.2019 підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову від 18.11.2019 та подання апеляційної скарги (вх.09.1-04.1/9423/19 від 05.12.2019) покладаються на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" на ухвалу Господарського міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/14149/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/14149/19 скасувати.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" (01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 4, літ. А, А1; ідентифікаційний код 34575675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121-Б, квартира 217; ідентифікаційний код 36507701) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/14149/19 повернути Господарському суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13.01.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук