номер провадження справи 33/140/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Справа № 908/2536/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177)

про стягнення пені та штрафу,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.Ю. довіреність № 2789 від 02.09.2019 р.

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. 28-23/19974 від 11.09.2019 р.) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом про стягнення 1238062,57 грн. пені та 322172,42 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за договором № 19541-УКБ від 27.04.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2536/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/2536/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/140/19. Підготовче засідання призначено на 22.10.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 р. прийнято судом до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 13.11.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 р. продовжено процесуальний строк, встановлений відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 28.11.2019 р. включно; на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів до 23.12.2019 р. включно, підготовче засідання відкладено на 17.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом про призначення судової почеркознавчої експертизи, підготовче провадження у справі № 908/3568/16 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №19541-УКБ від 27.04.2018, укладеного між сторонами за результатами проведення процедури відкритих торгів згідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Так, за умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботи за темою: «Підстанція Райдуга». Побутові приміщення ЦЕМ. Нове будівництво. Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 30. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», а позивач прийняти та оплатити їх. Вартість робіт (з врахуванням внесених до договору змін) сторони визначили в сумі 5077379,57 грн.; строк виконання робіт: травень 2018 15.12.2018. Однак відповідачем у визначені договором строки робити були виконані лише частково на суму 474916,49 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань, позивач, керуючись умовами договору та приписами діючого законодавства, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню нараховану за порушення строків виконання робіт в сумі 1238062,57 грн. та штраф в розмірі 322172,42 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629, 875, 877, 883 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 230, 231 ГК України.

22.10.2019 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 1234716,99 грн. пені та 322172,42 грн. штрафу. У поданій заяві позивач вказує на те, що після встановленого договором строку для виконання робіт відповідачем додатково були здійснені роботи на суму 278797,99 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідкою про їх вартість за серпень 2019, тож, нарахована раніше позивачем пеня підлягала перерахунку з врахування здійснених робіт. Згідно наданого позивачем оновленого розрахунку пені її розмір складає 1234716,99 грн. Розмір штрафу залишено позивачем не зміненим.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 подану позивачем заяву прийнято до розгляду. Таким чином, предметом спору у даній справі є вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом про стягнення 1234716,99 грн. пені та 322172,42 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за договором № 19541-УКБ від 27.04.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з врахуванням заяви про їх зменшення, просив позов задовольнити.

Відповідач - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав. Натомість, 14.01.2020 на електрону адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Необхідно зазначити, що надіслане засобами електронного зв`язку клопотання не містить цифрового підпису, за яким можливо ідентифікувати відправника, оригінал вказаного клопотання в паперовій формі станом на день судового засідання до суду не надійшов. Отже поданий відповідачем електронний лист не є офіційним.

За таких обставин, подане відповідачем клопотання не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні 14.01.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від імені якого діє Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом (підрядник, відповідач у справі) укладено договір підряду №19541-УКБ від 27.04.2018, який підписано сторонами 14.05.2018 (далі договір).

В подальшому умови договору сторонами змінювались шляхом укладення додаткових угод до нього: № 1 від 13.11.2018 (підписано сторонами 28.11.2018) та № 2 від 30.11.2018 (підписано сторонами 28.11.2018).

Відповідно до п.1.1 договору, за даним договором замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт за темою: «Підстанція Райдуга». Побутові приміщення ЦЕМ. Нове будівництво. Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 30. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи».

У пункті 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.11.2018) сторонами погоджено, що вартість робіт за договором складає: 4231149,64 грн., крім того ПДВ 20% - 846229,93 грн., разом 5077379,57 грн.

Пунктом 4.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.11.2018) визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: травень 2018 15 грудня 2018. Закінчення робіт фіксується актом приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та технічних вимог (додаток № 2 до договору).

Підрядник щомісячно до 20 числа надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) в 4 екземплярах. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язаний на протязі 30 днів, з дати оформлення акта виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації, надати замовнику остаточний акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Згідно п. 6.2 договору, за порушення строків виконання робіт за договором підрядник зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30-ти днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт за договором. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 30.09.2019 (п.11.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 30.11.2018).

10.05.2018 сторонами підписано акт прийому-передачі площадки під будівництво «Підстанція Райдуга». Побутові приміщення ЦЕМ. Нове будівництво. Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 30» та акт-допуск для здійснення будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (установи).

18.05.2018 між сторонами підписано акт передачі проектної документації, акту приймання-передачі майданчика під будівництво, акту допуску для здійснення будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (установи), організаційно-технічні заходи з безпечного проведення робіт, акту приймання геодезичної розбивочної мережі.

Матеріали справи містять підписані обома сторонами:

- акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 форми КБ-2в № 1 і № 2 від 16.10.2018 та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2018 на суму 474916,49 грн.;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 форми КБ-2в № 21/04.19, № 22/04.19, № 23/04.19 і № 24/04.19 від 30.08.2019 та довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 423 (форма КБ-3) за серпень 2019 на суму 278797,99 грн.

Позивач у позові вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором з виконання робіт за темою: «Підстанція Райдуга». Побутові приміщення ЦЕМ. Нове будівництво. Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 30. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», зазначає, що роботи виконані відповідачем на суму 474916,49 грн. у строк встановлений договором, на суму 278797,99 грн. роботи виконані з порушенням строку, на суму 4323665,09 грн. роботи не виконані взагалі. В зв`язку з невиконанням підрядником повного обсягу робіт за договором, замовником на його адресу неодноразово направлялись листи з вимогами терміново приступити до виконання робіт (а.с.133-140) та претензії з вимогами про сплату штрафних санкцій за договором за вих. № 28-23/2455/301 від 01.02.2019 та вих.№ 28-23/7760/874 від 09.04.2019.

У відповіді на претензію підрядником не визнано порушення термінів виконання робіт та наявності підстав для задоволення претензії замовника від 10.02.2019 за №28-23/2455/301.

Дані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно із ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкти або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічне положення закріплено в ст. 318 Господарського кодексу України, згідно якої за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 3 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами у договорі визначено строк виконання робіт: травень 2018 15 грудня 2018. Роботи підрядником мали бути виконані на загальну суму 5077379,57 грн.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про часткове виконання відповідачем робіт в строк встановлений договором (жовтень 2018) на суму 474916,49 грн. та часткове виконання робіт з порушенням встановленого договором строку (серпень 2019) на суму 278797,99 грн. Отже всього на суму 753714,48 грн.

Доказів виконання залишку робіт на суму 4323665,09 грн. відповідачем в матеріали справи не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 614 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.».

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 р. у справі № 3-53гс15.

Водночас, пунктом 6.2 договору підряду №19541-УКБ від 27.04.2018 передбачено, що нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Отже, сторони використали диспозитивний характер можливості зміни періоду нарахування пені, який передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що за період: з 16.12.2018 по 29.08.2019 пеню в сумі 1182833,01 грн. позивачем нараховано в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт 4602463,08 грн.; за період: з 30.08.2019 по 10.09.2019 в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт 4323665,09 грн. Загальний розмір пені за період: з 16.12.2018 по 10.09.2019 склав 1234716,99 грн. Розрахунок судом визнано вірним, пеня в сумі 1234716,99 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Розглянувши вимоги про стягнення штрафу, судом встановлено, що по суті правовідносин позивачем правомірно нараховано ТОВ Ремтеплоатом штраф в сумі 322172,42 грн., розрахунок штрафу здійснено вірно.

Посилання відповідача про не підписання головним інженером ТОВ «Ремтеплоатом» Цюпало Ю.Д. акту-допуску від 10.05.2019, не впливає на висновки суду, оскільки враховуючи часткове виконання робіт, відповідач мав доступ на об`єкт позивача. Також, суд зважає на те, що додаткову угоду № 1 від 13.11.2018 до договору підряду про уточнення строків виконання робіт на об`єкті сторонами підписано 28.11.2018, тобто відповідач за власним волевиявленням зобов`язався закінчити виконання робіт 15.12.2018, однак не зробив цього.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 23353,34 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", переплачена сума судового збору за подання позовної заяви (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вих.№28-23/22567 від 15.10.2019) в розмірі 50,18 грн. підлягає поверненню Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, враховуючи заявлене ним клопотання.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177; ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ) суму 1234716 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 99 коп. пені, суму 322172 (триста двадцять дві тисячі сто сімдесят дві) грн.42 коп. штрафу та суму 23353 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят три) грн. 34 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати ухвалу на повернення із державного бюджету України Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція суми 50 (п`ятдесят) грн. 18 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 13188 від 10.09.2019.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано « 20» січня 2020.

Суддя М.В. Мірошниченко