ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" січня 2020 р. Справа № 924/1359/19

м. Хмельницький
за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області
до фермерського господарства "Баркософт Агро", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 18,4237 га (кадастровий номер :04:009:0002) від 06.04.2010р., укладеного між Волочиською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Баркософт Агро":
- пункт 5 договору викласти в такій редакції - "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 634094,01 грн.";
- пункт 10 договору викласти в такій редакції - "орендну плату встановити в розмірі 3% річних в рік згідно нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати за рік становить 19022,82 грн. Орендна плата за місяць становить 1585,24 грн.",

представники сторін:
прокуратури: Гончар І.О. - посвідчення №051212;
позивача: не з`явився ;
відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області до фермерського господарства "Баркософт Агро", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 18,4237 га (кадастровий номер :04:009:0002) від 06.04.2010р., укладеного між Волочиською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Баркософт Агро": - пункт 5 договору викласти в такій редакції - "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 634094,01 грн."; - пункт 10 договору викласти в такій редакції - "орендну плату встановити в розмірі 3% річних в рік згідно нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати за рік становить 19022,82 грн. Орендна плата за місяць становить 1585,24 грн.".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.12.2019р. відкрито провадження у справі № 924/1359/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідно до п. 5 договору оренди землі від 06.04.2010р. (із врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 13.08.2012р.), який укладений між Волочиською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Баркософт Агро", нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 357498,75 грн. При цьому п. 10 вказаного договору (із врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 13.08.2012р.) орендну плату встановлює у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, відповідно до даних Порталу загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 18,4237 га (кадастровий номер :04:009:0002) становить 634094,01 грн. Тому, з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства розміру орендної плати за земельну ділянку Війтовецькою селищною радою повідомлено фермерське господарство "Баркософт Агро" про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки у зв`язку із зміною власника земельної ділянки, а також для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства шляхом направлення додаткового договору до договору оренди землі. Проте, відповідачем вищевказані зміни до зазначеного договору оренди земельної ділянки не внесено, додаткову угоду не підписано. З огляду на викладене до місцевого бюджету не надходить орендна плата в розмірі 19022,82 грн. в рік, в той час як фактична сплата за договором становить 10724,96 грн.
При цьому в обґрунтування наявності підстав для звернення до суду з даним позовом прокурор з посиланням на положення статті 131-1 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України і статті 23 Закону України Про прокуратуру зазначив, що звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності при використанні земель державної власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, а саме наявності фактів порушень законодавства при сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки та користування нею фермерським господарством "Баркософт Агро", зокрема, у зв`язку з невідповідністю умов договору вимогам чинного законодавства України істотно знижується орендна плата за використання землі, що призводить до ненадходження коштів до бюджету.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Касаційний господарський суд в ухвалі від 16.10.2019 р. у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Також зазначено, про наявність інших питань, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням на те, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Прокурор в підготовче засідання з`явився.
Представники сторін в підготовче засідання не з`явилися, причин суду не повідомили.
Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1359/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 01.11.2019 року у справі № 916/2871/17, від 13.01.2020р. у справі № 914/2000/19.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/1359/19 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області до фермерського господарства "Баркософт Агро", с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 18,4237 га (кадастровий номер :04:009:0002) від 06.04.2010р., укладеного між Волочиською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Баркософт Агро": - пункт 5 договору викласти в такій редакції - "нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 634094,01 грн."; - пункт 10 договору викласти в такій редакції - "орендну плату встановити в розмірі 3% річних в рік згідно нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати за рік становить 19022,82 грн. Орендна плата за місяць становить 1585,24 грн." зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку.

Учасникам справи повідомити суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи;
2 - позивачу (31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4);
3- відповідачу (31266, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Павликівці);
4 - Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 80);
5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).
Всім рекомендованим з повідомленням.