overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/625/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення 77 057 534,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/10888/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виділивши 26 самостійних позовних вимог. Окрім того, ухвалою суду виділені позовні вимоги залишено без руху.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків роз`єднаної позовної вимоги за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 77 057 534,24 грн шляхом подання коректного тексту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 77 057 534,24 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/625/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено додатки у кількості 33 штуки, однак до позовної заяви вказані додатки не додані. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано Договір №1-0033/13/11-KL від 25.04.2013, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5963/19

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державної установи "Широківський виправний центр (№75)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ І К"

про розірвання договору № Г-215 від 19.08.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "Широківський виправний центр №75" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Три Ведмеді І К" та просить розірвати з 30 жовтня 2019 року договір №Г-215 купівлі-продажу предмету незавершеного виробництва у рослинництві від 19 серпня 2019 року, що було укладено між державною установою "Широківський виправний центр №75" то товариством з обмеженою відповідальністю " Три Ведмеді І К" та стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 04.02.2020 о 10:20год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 04.02.20р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5999/19

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Час мрій", м. Дніпро

про стягнення штрафів та пені в розмірі 2 039 994,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача Оніщенко В.М. - представник

Від позивача Чередниченко А.В. - представник

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Час мрій" про стягнення штрафів та пені в розмірі 2 039 994,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

Представник Відповідача в судове засідання 21.01.2020 не з`явився.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та надав усні пояснення.

У зв`язку з неявкою Відповідача з метою дотримання принципу рівності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти до 17.02.2020 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної 21.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/629/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 5 823 912,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/10888/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виділивши 26 самостійних позовних вимог. Окрім того, ухвалою суду виділені позовні вимоги залишено без руху.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків роз`єднаної позовної вимоги за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 5 823 912,00 грн шляхом подання коректного тексту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 5 823 912,00 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/629/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено додатки у кількості 33 штуки, однак до позовної заяви вказані додатки не додані. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано Договір №1-0047/13/11-KL від 28.05.2013, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5633/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "РАЙВОДОКАНАЛ" Новомосковського району

про стягнення 92 416 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Денисенко Н.М.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 92 416 грн. 18 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.2020 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5630/19

за позовом Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"

до Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 176 892 грн. 63 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Корсун С.О.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 176 892 грн. 63 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.2020 о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5414/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА"

до Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 340 026 грн. 78 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Недвига К.О.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехдіагностика" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за договором від 31.03.2016 року №090-16Д у розмірі 340026 грн. 78 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.2020 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/6108/19

За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

до Приватного підприємства "Побутсервіс"

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 68 155,89 грн. - основного боргу, 11 763,35 грн. - пені, 4 839,85 грн. - 3% річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договору в частині оплати.

Представники сторін у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, однак у суду відсутня інформація щодо належного повідомлення Відповідача про час та місце судового засідання.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 18.02.20р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2020м. ДніпроСправа № 904/6059/19

за позовом Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ"

до Дніпровська міська рада

про визнання незаконними та недійсними пунктів рішення Дніпровської міської ради від 24.04.19р. № 204/44

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.А.

Від відповідача: Росітюк Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради та просить визнати пункти 2, 3, 8 рішення Дніпровської міської ради від 24.04.19 № 204/44 незаконними та недійсними з моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради від 24.04.19 № 204/44; Скасувати пункти 2, 3, 8 рішення Дніпровської міської ради від 24.04.19 №204/44; Зобов`язати Дніпровську міську раду (ідентифікаційний код 26510514) відновити право постійного користування Обласного комунального підприємства «Фармація» (ідентифікаційний код 01976358) на земельну ділянку площею 6,4682 га (кадастровий номер :02:036:0028), яке посвідчене Державним актом на право постійного користування землею II-ДП № 001609 від 28.02.2003, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 001334 та відновити інформацію про це право в земельно-кадастровій та містобудівній документації, яка існувала до дня прийняття рішення Дніпровської міської ради від 24.04.19 № 204/44.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.2020 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько