ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2020 р. Справа№ 920/449/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Лебединської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019)

у справі №920/449/19 (головуючий суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом Лебединської міської ради

до фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни

про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни

до Лебединської міської ради, м. Лебедин,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/449/19 у задоволенні первісного позову Лебединської міської ради до фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - відмовлено

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни до Лебединської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - задоволено

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки для комерційного використання, яка знаходиться: площа Соборна (колишня Інтернаціональна) № 38/І у місті Лебедин Сумської області, площею 42 кв. м, укладений 15 грудня 2005 року (зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.10.2006 року за № 48) між Лебединською міською радою та фізичною особою-підприємцем Скляренко Аллою Миколаївною на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у редакції, визначеній пунктом 3 резолютивної частини рішення.

Присуджено до стягнення з Лебединської міської ради Сумської області на користь фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.12.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Лебединська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/449/19 за позовом Лебединської міської ради до фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Лебединської міської ради у повному обсязі, а в зустрічному позові фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 апеляційну скаргу Лебединської міської ради у справі №920/449/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов), Лебединська міська рада просить скасувати рішення у повному обсязі, задовольнити її первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних.

Сформульована апелянтом вимога про скасування рішення суду першої інстанції підтверджує суть вимог позивача про незгоду з рішенням суду у повному обсязі.

Таким чином, оскільки Лебединська міська рада в апеляційному порядку оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову (у даному випадку немайнового характеру), при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (1 921 грн + 1 921 грн = 3 842 грн х 150% = 5 763 грн).

Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був складений 25.11.2019, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 16.12.2019 включно.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 18.12.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті), тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано 29.11.2019, проте, ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Лебединській міській раді слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 5 763,00 грн та надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Лебединської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/449/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Лебединській міській раді, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у сумі 5 763,00 грн, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити Лебединську міську раду, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко