ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2020 р. Справа № 13/026-09

Суддя Бацуца В. М. розглянувши клопотання заявника (боржника) - Фізичної особи Лентюгова Андрія Васильовича про стягнення судових витрат

за скаргою Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича, м. Біла Церква

на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Біла Церква

у справі № 13/026-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива", с. Косарі, Кам`янський район, Черкаська область

до Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича, м. Біла Церква

про стягнення 425 131, 66 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2019 р. у справі № 13/026-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" до Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича про стягнення 425 131, 66 грн вирішено скаргу № 111/19 від 06.08.2019 р., з урахуванням уточнень до неї № 157/19 від 08.10.2019 р. Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково; визнати бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо не зняття арешту з майна та заборони відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В?ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) при закінченні виконавчого провадження ВП № 45641644 неправомірною; зобов`язати посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області провести виконавчі дії щодо зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В?ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням ВП № 45641644; зобов`язати посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинити дії щодо вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису № 8840337 від 24.02.2015 р. (спеціальний розділ), яким накладено арешт та заборону відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В?ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

25.10.2019 р. до канцелярії суду від заявника (боржника) надійшло клопотання вих. № 163/19 від 24.10.2019 р. про стягнення судових витрат, у якому він просить суд стягнути з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на користь Фізичної особи-підприємця Лентюгова Андрія Васильовича понесені витрати, пов`язані з розглядом скарги (витрати на правничу допомогу) в сумі 13 000, 00 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання заявника (боржника) про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2019 р. у справі № 13/026-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" до Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича про стягнення 425 131, 66 грн вирішено скаргу № 111/19 від 06.08.2019 р., з урахуванням уточнень до неї № 157/19 від 08.10.2019 р. Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково; визнати бездіяльність посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо не зняття арешту з майна та заборони відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В?ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) при закінченні виконавчого провадження ВП № 45641644 неправомірною; зобов`язати посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області провести виконавчі дії щодо зняття арешту та заборони відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В?ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням ВП № 45641644; зобов`язати посадових осіб Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинити дії щодо вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису № 8840337 від 24.02.2015 р. (спеціальний розділ), яким накладено арешт та заборону відчуження будь-якого майна Лентюгова Андрія В?ячеславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник (боржник) у своєму клопотанні просить суд покласти на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені заявником (боржником) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000, 00 грн підтверджуються договором № 27/18 від 12.09.2018 р. про надання юридичних послуг, укладеним між ФОП Лентюговим Андрієм Васильовичем та Адвокатським об`єднанням "Грибенников та Фатєєв", Актом-розрахунком від 08.10.2019 р. про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 27/18 від 12.09.2018 р. на суму 11 000, 00 грн, Актом-розрахунком (остаточним) від 15.10.2019 р. про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 27/18 від 12.09.2018 р. на суму 13 000, 00 грн, рахунком № 1 від 15.10.2019 р., платіжним дорученням № 823865 від 21.10.2019 р. на суму 13 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судові витрати, пов?язані з розглядом скарги, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області пропорційно розміру задоволених вимог, викладених у відповідній скарзі заявника (боржника) (заявлено 4 вимоги - задоволено 3).

Керуючись ст. ст. 123, 126, 233 - 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вих. № 163/19 від 24.10.2019 р. (вх. № 20368/19 від 25.10.2019 р.) заявника (боржника) - Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94; ідентифікаційний код 34846021) на користь Фізичної особи - підприємця Лентюгова Андрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца