ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2274/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Кравченко С.К. (на підставі довіреності);
від 3-ї особи: не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації за вх. №2-6286/19 про розподіл витрат на правничу допомогу подану у справі №916/2274/19
про стягнення 1454793,30 грн.
Суть спору: 07.08.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2327/19 до відповідача - Департаменту фінансів Одеської державної адміністрації, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1454793,50 грн., а також суму судового збору у розмірі 21 821,90 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №13 від 08.06.2015 року в частині сплати вартості виконаних робіт у розмірі 1454793,30 грн. При цьому, позивач наполягає, що належним відповідачем у справі є саме Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації, оскільки ним було прийнято функції замовника будівництва та він є розпорядником коштів.
Ухвалою господарського суду від 19.08.2019 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2274/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у даній справі було залучено Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Водночас, у відповідних поясненнях управлінням було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат воно планує понести у розмірі 7000,00 грн. та які пов`язанні з витратами на професійну правничу допомогу та докази понесення відповідних витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів.
У судовому засіданні від 16.12.2019р. представником управління було зазначено щодо необхідності вирішення питання щодо розподілу судових витрат, докази понесення яких будуть подані після винесення рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж було задоволено та стягнуто з Департаменту фінансів Одеської державної адміністрації грошові кошти у розмірі 1454793,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

21.12.2019р. Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації було подано до суду заяву про розподіл судових витрат вх. ГСОО №2-6286/19, згідно якої просив суд, в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат, які підлягають сплаті управлінню.

У підтвердження понесення третьою особою витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано суду договір про надання правової допомоги №1 від 05.09.2019р., додаткову угоду №1 від 05.09.2019 року до договору №1 від 05.09.2019 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 19.12.2019р.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. вищевказану заяву судом було призначено до розгляду в засіданні суду на 02.01.2020 року.

02.01.2020р. представником відповідача було подано заяву вх. ГСОО №99/20 в якій відповідач проти задоволення судом заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, обґрунтовуючи відсутністю доказів фактичного понесення таких витрат.

У судове засідання від 02.01.2020р. позивач та третя особа не з`явились, між тим, повідомлялись шляхом надіслання ухвал суду на відповідну адресу.

У судовому засіданні 02.01.2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення та зазначено, що повний текст додаткового рішення буде складено 11.01.2020 року.

Розглянувши заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації за вх. №2-6286/19 про розподіл судових витрат за правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, із змісту вищезазначеного вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. З огляду на викладене суд критично відноситься до позиції відповідача, оскільки за умовами договору гонорар адвоката підлягає оплаті управлінням у термін, що перевищує строк згідно якого за приписами чинного господарського процесуального законодавства заявником мають бути подані докази понесення витрат на правничу допомогу. При цьому, суд зазначає, що такі положення договору про надання правничої допомоги не суперечить закону у т.ч. в процесуальному аспекті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Водночас, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст.129 ГПК України).

Зважаючи на те, що згідно з п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача, а також враховуючи, що Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, яке має процесуальний статус - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та згідно поданих під час розгляду справи заяв та пояснень підтримувало позицію відповідача у справі, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що розподіл таких витрат відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не ставиться в залежність від тотожності заперечень третьої особи та відповідача у справі.

Крім того, суд не вбачає необхідності надання правової оцінки поданим третьою особою доказам в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки встановлення їх правомірного розміру не впливає на результат вирішення питання щодо їх розподілу за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 січня 2020 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська