ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. Київ

Справа № 910/5281/14

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/5281/14 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми Параллакс, за участю третьої особи на стороні позивача - Фонду державного майна України, за участю третьої особи на стороні позивача - Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами у справі №910/5281/14 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд (далі ДП МОУ «Укрвійськбуд») до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми Параллакс, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на прийняття 27.11.2019 Східним апеляційним господарським судом постанови у справі №917/154/15, повний текст якої оприлюднено 06.12.2019, якою встановлено відсутність права самостійно розпоряджатись майном у ДП МОУ «Укрвійськбуд» та відсутність рішення Кабінету Міністрів України, згоди Міністерства оборони України на відчуження спірного майна.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, згідно ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Як визначено п.2 ч. 3 вказаної норми, до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ухвалу Вищого господарського суду України від 17.06.2016, та те, що за подання даного позову мав справлятись судовий збір у розмірі 1827,00грн, заявником за заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2740,50грн (1827/100*150).

Однак, до поданої заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у вказаному розмірі не додано.

Поряд з цим, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до 20.01.2020.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, встановлені ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч.1 ст.8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

- позивачами є: військовослужбовці: батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Між тим, зазначені у відповідній нормі умови, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, у даному випадку відсутні. Позивач є юридичною особою, а предметом позову не є захист прав, визначених такою нормою.

Отже, клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Як визначено ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з заявою, зокрема, до поданої заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору, а у задоволенні клопотання про відстрочення його сплати відмовлено, така заява залишається судом без руху з наданням строку на усунення вказаного недоліку.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 320, 322-323 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/5281/14.

2. Залишити без руху заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі №910/5281/14 залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова