ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3189/19

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролігоспу, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматех", м. Київ

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

встановив:

23.12.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролігоспу до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматех", в якій він просить суд визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 303 від 17.03.2010 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Аматех» для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,2015 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 21.05.2010 р., укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аматех» щодо земельної ділянки загальною площею 0,2015 га (кадастровий номер :02:015:0080), для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 21.05.2010 р. між Переяслав-Хмельницькою РДА та ТОВ «Аматех» на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 303 від 17.03.2010 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2015 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану. Проте, земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0080 знаходиться (фактично накладається) на землях лісогосподарського призначення, які як на час видачі спірного розпорядження, так і на даний час перебувають у користування Державного Агролісгоспу, який дозволу на вилучення з постійного користування підприємства вказаної земельної ділянки з лісового фонду не надавав. Надання земельної ділянки для риболовелького стану відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України не відносилось до повноважень районної державної адміністрації. Прокурор стверджує, що розпорядження № 303 від 17.03.2010 р. прийнято з порушенням ст.ст. 20, 21, 56, 57, 59, 93, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України, оскільки передача земельної ділянки в оренду проведена не уповноваженим органом, за відсутності рішення відповідного органу державної влади про вилучення лісових земель, згоди землекористувача, в порушення порядку зміни цільового призначення та надання цих земель у користування ТОВ «Аматех», передача яких заборонена законом. Таким чином, спірне розпорядження підлягає визнанню в судовому порядку недійсним в порядку, визначеному ст.ст. 152, 155 ЗК України, ст.ст. 16,21,393 ЦК України. Оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 21.05.2010 р. укладений на підставі незаконного розпорядження, то відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2019 р. позовну заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду підтвердження повноважень Яворського С.С. (копію службового посвідчення, наказу про призначення на роботу) або належним чином засвідченні копії документів, які додані прокурором до позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

09.01.2020 р. до господарського суду Київської області від керівника Бориспільскої місцевої прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази підтвердження повноважень Яворського С.С.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 28.12.2019 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 28.01.2020 о 10:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати прокурора надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи - постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.

9. Викликати прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева