ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2020 р. Справа № 911/92/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг-Машинері»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Таєрс»

про стягнення 24760,80 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг-Машинері» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Таєрс» про стягнення 24760,80 грн заборгованості.

Заявлені вимоги мотивовано порушенням умов договору поставки, укладеного в спрощений спосіб, в частині виконання зобов`язання щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позивач стверджує, що між сторонами укладено усний договір поставки товару, зокрема, шляхом виставлення відповідачем рахунку на оплату та оплатою такого рахунку позивачем.

До позовної заяви додано копію рахунку на оплату за № 72 від 25.02.2019 на суму 24760,80 грн, в якому міститься посилання на договір № 146/18-П від 30.11.2018.

Крім того до позовної заяви також долучено копію претензії ТОВ «Майнінг-Машинері» за вих. № 47 від 05.04.2019, адресованої ТОВ «Еліт Таєрс», в якій зазначається про порушення останнім зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 146/18-П від 30.11.2018.

Позивач у позовній заяві кваліфікує правовідносини між сторонами як правовідносини, що склались на підставі договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, однак долучені до позовної заяви копії письмових доказів свідчать про можливе існування між сторонами договірних відносин за письмовим договором поставки № 146/18-П від 30.11.2018, копію якого до матеріалів позовної заяви не додано та відповідні обставини існування вказаного договору у позові не викладено. За наведених обставин неможливо дійти однозначного висновку стосовно того, чи був укладений між сторонами договір поставки у письмовій формі або відповідний договір укладений сторонами у спрощений спосіб.

Таким чином суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та правові підстави позову не відповідають доказам, які надані позивачем на підтвердження вказаних обставин.

Крім того за приписами пунктів 2, 8-10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даних приписів, позивач не зазначив у позовній заяві: номерів засобів зв`язку позивача, його офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг-Машинері» визначається подання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити:

- письмові пояснення щодо існування/не існування між сторонами відносин за договором поставки № 146/18-П від 30.11.2018 та, за наявності, надати копію відповідного договору суду;

- письмові пояснення з викладенням правових підстав позову у разі наявності укладеного між сторонами письмового договору поставки;

- номери засобів зв`язку позивача, його офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази відправлення відповідачеві документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг-Машинері» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майнінг-Машинері» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін