УХВАЛА

20.01.2020Справа № 910/12898/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Київської міської ради

до Приватного підприємства "МАРКОН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Головне управління ДФС у м. Києві

про стягнення 500 586,65 грн,

Представники учасників справи:

Від повивача: не з`явився,

Від відповідача: Розваляєв Д.С.,

Від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до Приватного підприємства "МАРКОН" про стягнення орендної плати у розмірі 500 586,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань орендаря за договором оренди земельної ділянки від 20.04.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12898/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

18.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 23.10.2019 з`явилися представники сторін.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління ДФС України у м. Києві.

В підготовчому засіданні 23.10.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління ДФС України у м. Києві, у зв`язку з необґрунтованістю цього клопотання.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 23.10.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2019, встановити позивачу строк на подання пояснень на відзив та клопотання відповідача до 06.11.2019.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів.

В підготовче засідання 18.11.2019 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду заперечення позивача на відзив.

Крім того, у підготовчому засіданні 18.11.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача здійснити розрахунок по орендній платі за 2017, 2018, 2019 роки, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/12898/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Головне управління ДПС у м. Києві, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12898/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019.

21.11.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення.

02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення.

16.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання 16.12.2019 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.01.2020.

В підготовче засідання 20.01.2020 з`явився представник відповідача.

Позивач в підготовче засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв про розгляд справи за відсутності сторони або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.

Представник третьої особи в підготовче засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про місце, час і дату цього підготовчого засідання, про що свідчить розписка його уповноваженого представника Аблішева В .А ., який був присутній в підготовчому засіданні 16.12.2019.

Однак, уповноважений представник позивача в підготовче засідання 20.01.2020 не з`явився, належним чином оформлених заяв із зазначенням поважних причин неявки до початку засідання не подав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, оскільки представник Київської міської ради не з`явився в підготовче засідання 20.01.2020, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, то позов Київської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на наведене, позивач не позбавлений права на повернення сплаченої суми судового збору за подання згаданого позову у випадку звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Київської міської ради до Приватного підприємства "МАРКОН" про стягнення орендної плати у розмірі 500 586,65 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.01.2020

Суддя Т .Ю. Трофименко