ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа № 912/3222/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали та заявлені клопотання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

про стягнення 150 680,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом: участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Бовконюк С.А., адвокат, ордер ПТ №127623 від 18.12.2019;

від відповідача 2 за зустрічним позовом: участі не брали.

Встановив: До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення з останнього на користь позивача боргу у загальній сумі 150 680,00 грн, у тому числі: три проценти річних за користування чужими коштами у сумі 12 063,28 грн та інфляційні втрати у сумі 135 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №10/14 від 14.10.2014 в частині здійснення своєчасної оплати за товар. Такий договір було укладено між Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" та Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель. У подальшому 15.05.2017 між Дочірнім підприємством "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014.

Ухвалою від 20.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 18.12.2019.

12.12.2019 від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також 12.12.2019 від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідач за первісним позовом просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 15.05.2017, укладений між ДП "Будінком" ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та ТОВ "Смарт Імпекс".

Ухвалою від 13.12.2019 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву без руху та надав позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 14:30 15.01.2020.

У межах, визначеного судом строку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 08.01.2020 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до відповідачів: Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до спільного розгляду за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення 150 680,00 грн, об`єднавши їх в одне провадження; постановив здійснювати подальший розгляд справи № 912/3222/19 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначити на 15.01.2020 о 14:30.

Іншою ухвалою від 08.01.2020 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" без руху; позивачу за зустрічним позовом постановлено протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме подати суду докази направлення на адресу Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" - 02095, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Княжий Затон, буд. 12, копій зустрічної позовної заяви з додатками (опис вкладення).

23.12.2019від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшло клопотання про визнання поважною причину неподання вчасно копії вимоги ТОВ "Смарт Імпекс" та долучити таку вимогу до матеріалів справи. Також відповідачем за первісним позовом долучено копію постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 912/2750/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не міг вчасно до спливу строку на подання доказів разом із відзивом на позов знайти таку вимогу у власному архіві.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Господарський суд, на підставі вказаної процесуальної норми, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та визнати причини пропуску подання доказів поважними та поновити строк на подання копії вимоги ТОВ "Смарт-Імпекс" за вих. № 2-05/17 від 15.05.2017, а також долучити такий доказ до справи.

У підготовчому засіданні представником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" подано клопотання та докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, господарський суд постановляє дану ухвалу про продовження розгляду справи.

На електронну пошту суду надійшов лист із вкладенням - "Клопотання про відкладення розгляду справи № 2-01/20 від 15.01.2020", яке відскановано із листа, підписано нібито директором ТОВ "Смарт Імпекс". Документ, що надійшов не містить кваліфікований електронний підпис, про що зазначено відповідальним працівником за отримання електронної пошти суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п.п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа;

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним.

Стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) (ч. 1).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2).

Водночас у ч. 4 досліджуваної статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки позивачем за первісним позовом не підписано подане клопотання, то воно повертається без розгляду.

Представником ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" у підготовчому засідання заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для отримання відзивів на зустрічний позов від відповідачів за зустрічними позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, передбачені вирішенню у підготовчому провадженні, як то отримання заяв по суті від учасників судового процесу, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні з огляду на несплив строку на подання відзивів на зустрічний позов, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 170, 176, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від 20.12.2019 (вх. № 39676/19 від 23.12.2019) про визнання поважними причин пропуску подання доказів та поновлення строку на їх подання.

3. Визнати причини пропуску подання доказів поважними та поновити строк на подання копії вимоги ТОВ "Смарт-Імпекс" за вих. № 2-05/17 від 15.05.2017.

4. Задовольнити усне клопотання представника ТОВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про відкладення розгляду справи.

5. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.02.2020 об 11:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал с/з № 204.

7. Клопотання ТОВ "Смарт Імпекс" про відкладення розгляду справи № 2-01/20 від 15.01.2020 (вх. № 146/116/2020 від 15.01.2020) повернути заявнику без розгляду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Магдебурзького права, 9;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63;

Дочірньому підприємству "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 12.

Дата складення повної ухвали 16.01.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк