ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2020 р. Справа № 924/669/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача - Ткач І.Я. (довіреність від 01.09.2019 року)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 р. у справі № 924/669/19 (суддя Муха М.Є., повний текст рішення складено 24.10.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр"

про стягнення 475000грн. боргу, 45 710,38грн. інфляційних нарахувань, 105 500,10грн. 20% річних, 187530,26грн. пені, 42 128,96грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 р. позов ТзОВ "Агро Престиж" до ТзОВ "Жищинці Аграр" про стягнення 475000грн. боргу, 45710,38грн. інфляційних нарахувань, 105 500,10грн. 20% річних, 187530,26грн. пені, 42 128,96грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 475 000 грн. боргу, 6572,94грн. інфляційних нарахувань, 102002,10грн. 20% річних, 181615,17грн. пені, 42128,96грн. штрафу, 12109,79грн. витрат на оплату судового збору. У позові в частині стягнення 5915,09грн. пені, 3498грн. 20% річних та 39137,44грн. інфляційних нарахувань відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині стягнення 6572,94грн. інфляційних нарахувань, 102002,10грн. 20% річних, 181615,17грн. пені, 42128,96грн. штрафу, 12109,79грн. витрат на оплату судового збору скасувати, інфляційні нарахування не здійснювати та зменшити суму 20% річних-до 1000 гривень, пені-до 1000 гривень, штрафу-до 1000 гривень та пропорційно зменшити суму судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №924/669/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р., поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Жищинці Аграр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 р. у справі №924/669/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2020 р. об 10:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 р., виправлено технічну описку, допущену в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. у справі №924/669/19 та замість дати та часу судового засідання "27.01.2020 р. об 10:30 год.", вказано дату та час судового засідання 09 січня 2020 р. об 11:00 год.

08.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №924/669/19 в режимі відеоконференції з дорученням її проведення господарському суду Івано-Франківської області.

09.01.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., у справі №924/669/19.

В обґрунтування вище зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" посилається на те, що дата судового засідання була колегією суддів безпричинно змінена у зв`язку з технічною опискою.

Заявник вважає, що в даному випадку відсутня технічна описка, так як ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. у справі №924/669/19 направлена всім сторонам і встановлено термін для надання відзиву на апеляційну скаргу, який після зміни дати судового засідання фактично виконати неможливо по причині наявності вихідних та святкових днів та по причині спливу даного терміну вже після судового розгляду 09.01.2020 року.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" посилається на те, що колегія суддів фактично позбавила сторону апелянта на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як заява подається не пізніше ніж за 5 днів до судового розгляду

На думку заявника, вище зазначені обставини вказують на сумнів в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" про відвід колегії суддів у справі №924/669/19, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання заявника на те, що апеляційним судом безпричинно змінено час та дату судового засідання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р., було допущено технічну описку та помилково призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" до розгляду на 27.01.2020 р. об 10:30 год.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час та дату судового засідання на 09.01.2020 року були повідомлені належним чином, зокрема відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 р. отримав 30.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" не був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у встановлений ГПК України строк.

Також, 26.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж" надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено докази його направлення 24.12.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр".

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 р. у справі №924/669/19 було змінено лише час та дату судового засідання, при цьому додаткові документи чи докази від позивача та відповідача не вимагалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. у справі №924/669/19 не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

В даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

2. Провадження у справі №924/669/19 зупинити.

3. Справу №924/669/19 передати для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.