ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3496/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонреного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до ОСОБА_1 , м. Ізюм
про стягнення 119955,07 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Карапетян Армена Тіграновича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/0307/465322 від 16.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 року позовну заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем було отриману ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху - 08.11.2019 року.

Тобто кінцевий строк на подання до суду усунення недоліків позовної заяви - 18.11.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 28224).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2019 року розгляд справи було відкладено на 15.01.2020 року.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2020 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала суду від 09.12.2019 року з відміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (позивач), та Фізичною особою-підприємцем Карапетян Арменом Тіграновичем (відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір № 011/0307/465322 (Кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 105000,00 грн. строком до 16.10.2020 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 29,9 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором .

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору у разі ініціювання Клієнтом операцій по Рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів та при відсутності (недостатності) на Рахунку власних коштів Клієнта, Банк зобов`язується надати кредитні кошти шляхом їх безготівкового переказу з позичкового рахунку на рахунок в межах поточного ліміту та здійснити ініційовану Клієнтом операцію.

Згідно умов п 2.1. Кредитного договору сторони встановили, що протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник буде сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі - 29,9 відсотків річних, крім випадків передбачених п.п. 2.2 договору.

Пунктом 2.3 договору визначено, що нарахування процентів за Кредитом здійснюється на щоденний залишок заборгованості по Кредиту, зменшений на суму операцій, для яких діє Пільговий період, за строк фактичного користування Кредитом. Таке нарахування здійснюється щомісячно в будь - який день в період , що починається за 4 (чотири) робочі дні до кінця календарного місяця та закінчується в останній день місяця, але не раніше 25 (двадцять п`ятого) числа кожного календарного місяця (Дата розрахунку процентних платежів), виходячи із фактичної кількості днів у місця та році. При розрахунку процентів враховується перший день фактичного використання Позичальником кредитних коштів, останній день строку користування Кредитом не враховується. Нарахування процентів здійснюється за період з дати фактичного використання кредитних коштів по Дату розрахунку процентних платежів $ включно, а в наступні періоди - з дня, наступного за попередньою Датою розрахунку процентних платежів, по Дату розрахунку процентних платежів в поточному періоді включно. При прострочені погашення Кредиту проценти нараховуються за весь строк користування Кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі, протягом строку такого просочення, та підлягає сплаті відповідно до умов договору (п. 2.3. Кредитного договору).

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався протягом дії Договору здійснювати погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором, шляхом зарахування на Рахунок щомісячного обов`язкового платежу, розрахованого відповідно до умов пункту 5.2, Договору, та здійснити повне (остаточне) Погашення заборгованості не пізніше Дати закінчення кредитування.

Згідно умов п. 5.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язався до 10 (десятого) числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладення Договору) Датою розрахунку процентних платежів, забезпечити на Рахунку наявність коштів для сплати щомісячного обов`язкового платежу в сумі не менше 15 (п`ятнадцяти) відсотків від залишку заборгованості за Кредитом на дату розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідними тарифами Кредитора. При цьому, залишок заборгованості за Кредитом, що береться до розрахунку щомісячного обов`язкового платежу включає використану суму кредиту, суму нарахованих процентів комісій та штрафів за всіма видами заборгованості, але не меншу на суму не внесеного Позичальником щомісячного обов`язкового платежу попередніх місяців.

Отже з укладенням Кредитного договору, у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірі встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

Як вбачається із виписки по рахунку позивача, Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит у межах встановленого ліміту.

Як вказує позивач у позові, відповідач не виконав умов Кредитного договору, та не здійснив оплату періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим позивачем на адресу Позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором за вихідним № 114/5-159 905 від 25.07.2019 року.

Однак, вимоги Кредитора не були виконані, заборгованість не погашена.

Станом на 03.10.2019 року за розрахунком позивача у відповідача наявна заборгованість перед Банком за Кредитним договором в сумі 119955,07 грн., яка складається з:

заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі - 105000,00грн.;

заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі - 14955,07 грн.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач звернуся до суду з відповідним позовом.

Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, відзиву на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з правової природи укладеного між сторонами договору, останній є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським судом встановлено, що всупереч вимогам п. 5.1. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Крім того, у разі настання обставин невиконання, або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором кредитор має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань. В тому числі повернення сум кредиту, процентів, комісії (п. 8.1.).

Як вже було зазначено вище, відповідачу було встановлено ліміт кредиту на рахунок № НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявні докази виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором та надання відповідачу кредиту, що підтверджується випискою по рахунку № (а.с. 19-20).

Крім того в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за картковим кредитом, підписаний начальником УПЗ АТ "Райффайзен Банк Аваль".

В свою чергу докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 17.04.2019 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Карапетяна А.Т. (номер запису 3007346).

Тобто в даному випадку, Карапетян А.Т. станом на момент подачі позивачем позову не має статусу особи, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Водночас слід зауважити, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеним договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Так, в п.73 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17 від 05.06.2018 року зазначено, що з 15.12.2017року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалась зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічна правова позиція щодо підвідомчості справ за участю фізичної особи, яка втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності викладена у постанові Верховного суду від 25 червня 2019 року по справі № 904/1083/18.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/0307/465322 від 16.10.2018 року, який було укладено з відповідачем, як з фізичною особою-підприємцем, та п.1.4 договору передбачено, що кредит надається виключно для з метою фінансування господарської діяльності (підприємницької) клієнта, тобто даний спір пов`язаний зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалась зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Таким чином, даний спір підсудний господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості кредитним договором № 011/0307/465322 від 16.10.2018 року в розмірі 119955,07 грн., з яких заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі - 105000,00грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі - 14955,07 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФО Карапетян Армена Тіграновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 105000,00 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 14955,07 грн. заборгованості за недозволеним овердрафтом та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "15" січня 2020 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3496/19