Справа № 909/128/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М., секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Локомотив ІФ",

вул. Вовчинецька, 170, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради,

вул. Леся Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради

за участю представників:

від позивача - Міськів О.Т.,

від позивача - Трофімова В.М.,

від відповідача: Кобрин Ю. І.

від третьої особи Департаменту комунальних ресурсів - Тріщ Р.З.

від третьої особи ОСОБА_1 - Леник Л. П.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Локомотив ІФ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу та зупинено провадження у справі.

13.11.2019 до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, складений експертом 11.11.2019 № 054/11-2019, (вх. №19788/19 від 13.11.2019).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 провадження у справі №909/128/18 поновлено; підготовче судове засідання призначене на 03.12.2019.

03.12.2019 підготовче засідання відкладено на 17.12.2019.

17.12.2019 представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі (вх.№ 249518/19).

17.12.2019 судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.01.2020.

03.01.2020, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№ 140/20).

В клопотанні про витребування додаткових доказів у справі позивач просить суд витребувати у ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" викіпіровку з плану I поверху будинку № 170 що по вул. Вовчинецькій, 170, з експлікацією всіх приміщень із зазначенням функціонального призначення всіх приміщень станом на 1991 рік. При цьому зазначає, що позивач не має можливості надати доказ самостійно. Представник позивача звертає увагу суду, що з даним питанням зверталася з адвокатським запитом від 09.12.2019 до ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", проте у відповіді на адвокатський запит зазначено, що останній не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до Наказу начальника Івано-Франківського БТІ "Про інформацію з обмеженим доступом ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" від 13.07.2011р. №68 матеріали реєстраційних та інвентарних справ відносять до інформації із обмеженим доступом.

Згідно приписів ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В частині другій статті 80 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останнє подане з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 80 ГПК і причини пропуску вказаного строку суд не вважає поважними.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення додаткової експертизи (вх.№ 140/20 від 03.01.2020) з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу.

13.11.2019 до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, складений експертом 11.11.2019 № 054/11-2019 (вх. №19788/19 від 13.11.2019).

В клопотанні про призначення додаткової екпертизи позивач просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

яке функціональне призначення приміщення загальною площею 38,6 кв.м., що розміщене на першому поверсі багатоквартирного будинку по вул. Вовчинецькій, 170 м.Івано-Франківська відповідно до технічної документації станом на час прийняття будинку в експуатацію.

Проведення додаткової експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського

відділення Київського НДІСЕ : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23 А.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно приписів ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження (Постанова ВС від 21.08.2019 по справі № 910/4292/13, № в ЄДРСР 83822346).

Судом встановлено, що у висновку будівельно-технічної експертизи експертом надані відповіді на всі поставлені питання; в клопотанні про призначення додаткової експертизи позивачем не зазначено в чому полягає неповнота чи неясність висновку експерта, а запропонована позивачем судова експертиза є фактично новою судовою експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом в даній справі з`ясовано та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі належить закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 107, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Підготовче провадження у справі закрити.

Розгляд справи по суті призначити на 22.01.2020 на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Л. М. Неверовська