ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2020 р. Справа № 902/85/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 26.11.19р. (попереднього засідання) у справі №902/85/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016", (вул. Грушевського, б.35-К/2, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", (вул. Леніна, б. 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 року у справі №902/85/18 продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" та повноважень розпорядника майна Гонти О.А. у справі № 902/85/18 до 14.01.2020 року. Призначено підсумкове засідання на 14.01.2020 року о 10:00 год., (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх 4-й зал).

Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Гонтою О.А. до реєстру вимог кредиторів ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром": Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Транслайн" (вул. Груднева, буд. 46А, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700; ) з грошовими вимогами у розмірі 2 559 790,32 грн, з яких 2 424 638,14 грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 131 628,18 - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 21 144,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; ) з грошовими вимогами у розмірі 6 875,09 грн, з яких 3 351,09 грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 3524,00 - судові витрати, 1 черга задоволення; Дочірнє підприємство «Межиріцький вітамінний завод» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (вул. Заводська, 1, с. Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26510; ) з грошовими вимогами у розмірі 4 933 104,09, з яких 4 929 580,09 - основного боргу, 4 черга задоволення; 3524,00 - судові витрати, 1 черга задоволення; Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар» (вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099; ) з грошовими вимогами у розмірі 2 725 301,22 грн, з яких 2 721 777,22 грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 3 524,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАІНКОМ" (вул. Шевченка, 1а, кв. 304, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705, ) з грошовими вимогами у розмірі 181 700,00 грн, з яких 178 176,00 грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 3 524,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ) з грошовими вимогами у розмірі 3 103 390,32 грн, з яких 2 735 096,37 грн - основного боргу, 3 черга задоволення; 364 769,95 грн - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 3 524,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; Приватне акціонерне товариство "Біолік" (вул. Незалежності, 118, м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область, 24321, ) з грошовими вимогами у розмірі 1 423 478,28 грн, з яких 1 419 954,28 грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 3 524,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область, 81118; ) з грошовими вимогами у розмірі 1 048 634,44 грн, з яких 946 693,22 грн - основного боргу, 6 черга задоволення; 98 417,22 грн - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 3 524,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; ) у розмірі 780 348,60 грн - позачергово. Вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати станом на дату порушення справи про банкрутство у загальному розмірі становлять 3 502 450,14 грн, згідно переліку.

Встановлено перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром".

Визначено датою проведення зборів та комітету кредиторів ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" - 10.12.2019 року.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/85/18 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. .

Листом суду від 20.12.2019 року справу №902/85/18 витребувано з господарського суду Вінницької області.

09.01.2020 року справа №902/85/18 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі від 13.01.2020 року №01-04/22, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/85/18.

Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.01.2020 року для розгляду справи №902/85/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Дужич С.П., Саврій В.А..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно із п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як убачається із матеріалів справи, скаржником ПАТ «Укрмедпром» оскаржується ухвала попереднього засідання у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" .

Колегія суддів зауважує, що 20 квітня у "Голосі України" №77/2019 опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII. Згідно із прикінцевими та перехідними положеннями, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Тобто Кодекс набрав чинності 21 квітня, та його було введено в дію 21 жовтня 2019 року.

Отже, на момент винесення вказаної ухвали судова колегія керується Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Як зазначалося вище, апеляційну скаргу подано ПАТ «Укрмедпром», при цьому скаржник у своїй скарзі вказує, що він є учасником провадження у справі про банкрутство оскільки є органом управління боржника.

Відповідно до п. 1.2. статуту Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", який наявний у матеріалах справи (а.с. 48-56, т. 3) уповноваженими органами управління підприємством є Міністерство охорони здоров`я України та Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром".

Крім того, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" значиться засновником (учасником) Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (а.с. 91-98, т. 1).

Статею 1 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Таким чином, судова колегія звертає увагу, що засновник (учасник) юридичної особи або орган управління не є автоматично стороною у справі про банкрутство.

Отже, Публічному акціонерному товариству "Укрмедпром" необхідно подати докази того, що він є стороною у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", з посиланням на матеріали справи.

Крім того, як було вже зазначено, ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

При цьому, скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує, що не погоджується із оскарженою ухвалою, оскільки в ній в переліку визнаних судом вимог кредиторів не було включено вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Агро Плюс 2016», разом з тим, просить скасувати ухвалу в повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника, що ухвалою суду від 17.12.18 року у даній справі заяву ТОВ "Світ Транслайн" про заміну кредитора у справі 902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" (, вул. Леніна, б. 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) - задоволено. Замінено кредитора ТОВ «Агро Плюс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40500377) у справі №902/85/18 про банкрутство Дочірнього підприємства «Ладижинський Завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (, вул. Леніна, б. 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Транслайн» (місцезнаходження: 23700, Вінницька область, Гайсинський район, місто Гайсин, вулиця Груднева, будинок 46А, ідентифікаційний код юридичної особи 41317346).

Як убачається із оскарженої ухвали у ній було визнано вимоги ТОВ "Світ Транслайн" у розмірі 2 559 790,32 грн, з яких 2 424 638,14 грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 131 628,18 - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 21 144,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення.

За наведеного, колегія суддів звертає увагу апелянта, що йому необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги з врахуванням ч.3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, з зазначенням конкретних обставин на підставі яких апелянт не погоджується з визнанням чи невизнанням судом вимог ТОВ "Агро Плюс 2016" (правонаступником якого є ТОВ "Світ Транслайн").

Разом з тим, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із мотивувальної частини апеляційної скарги апелянт не погоджується із невключенням місцевим судом до оскарженої ухвали вимог ТОВ «Агро Плюс 2016» (правонаступником якого є ТОВ "Світ Транслайн").

Відповідно до пп.9 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн.

Як уже зазначалося, відповідно до оскарженої ухвали від 26.11.2019 року, визнано судові витрати за подання заяви з грошовими вимогами ТОВ «Агро Плюс 2016» (правонаступник ТОВ "Світ Транслайн") та відкриття провадження у справі про банкрутство у сумі 24 144,00 грн..

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 року у справі №902/85/18 становить - 31 716 (21 144 х150%) грн.

При цьому, апелянтом до апеляційної скарги не було додано докази сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не вказано, яким чином, суд в оскарженій ухвалі вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України та ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 31 716 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019 року, подати докази того, що він є стороною у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", з посиланням на матеріали справи, уточнити вимоги апеляційної скарги з врахуванням ч.3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, з зазначенням конкретних обставин на підставі яких апелянт не погоджується з визнанням чи невизнанням судом вимог ТОВ "Агро Плюс 2016" (правонаступником якого є ТОВ "Світ Транслайн") та обґрунтувати яким чином судом в оскарженій ухвалі вирішено питання про права, інтереси, обов`язки апелянта.

Керуючись статтями 174, 234, 254, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.19р. у справі №902/85/18 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції:

- докази того, що він є стороною у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", з посиланням на матеріали справи;

- уточнення вимог апеляційної скарги з врахуванням ч.3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, з зазначенням конкретних обставин на підставі яких апелянт не погоджується з визнанням чи невизнанням судом вимог ТОВ "Агро Плюс 2016" (правонаступником якого є ТОВ "Світ Транслайн").

- докази сплати 31 716 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.11.2019р. у справі №902/85/18

- обґрунтувати яким чином судом в оскарженій ухвалі вирішено питання про права, інтереси, обов`язки апелянта.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - ПАТ "Укрмедпром".

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.