УХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/17720/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (м. Київ)

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі № 910/17720/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» фізична особа ОСОБА_1

Про стягнення 102 257,82 доларів США

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

Про визнання недійсним договору поруки

За участі стягувача у виконавчому провадженні № 57798540 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.17. № 910/17720/16 ОСОБА_3

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

від ОСОБА_3 : не з`явився

від ДВС: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про стягнення 102 257,82 доларів США, а саме: 92 917,98 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом та 9 339,84 доларів США - простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору поруки № 77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.09. з моменту його укладення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.17. у справі № 910/17720/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.17.) первісний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 92 917 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) доларів США 98 центів - простроченої заборгованості за кредитом та 9 339 (дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) доларів США 84 центи - простроченої заборгованості за процентами по кредиту; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.02.17. Господарським судом було видано наказ № 910/17720/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.19. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника - ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 57798540 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17720/16 від 20.02.17.

15.11.19. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника незаконними;

- скасувати постанову про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

Також скаржником подано заяву про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» процесуального строку на подачу скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.19. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 14.01.20.

В судовому засіданні 14.01.20. державним виконавцем подано заяву, в якій Задорожна Т.А. просить суд відмовити в задоволенні скарги з підстав пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» строків на звернення зі скаргою.

В судовому засіданні 14.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 21.01.20.

В судове засідання 21.01.20. учасники судового процесу явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Щодо клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку на подачу скарги, суд встановив наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» 08.11.19. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 57798540 та, як наслідок, 08.11.19. дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.18. № 57798540 та постанови про накладення арешту на майно боржника від 29.11.18.

Однак, з матеріалів справи № 910/17720/16 (т. 2 арк. справи 91-98) вбачається, що 22.01.19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої просило суд визнати дії державного виконавця Задорожної Тетяни Андріївни в частині винесення постанови від 28.11.18. про відкриття виконавчого провадження № 57798540 - незаконними та про скасувати вказану постанову.

В тексті означеної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» наголошувало, що 10.01.19. ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.18.

З огляду на викладене не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.18. № 57798540 він дізнався 08.11.19.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про поновлення процесуального строку на подачу скарги в частині:

- визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 57798540;

- скасування постанови про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

За приписами частини другої ст. 118 ГПК України, скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, з огляду на що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» залишається судом без розгляду в частині вимог про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 57798540;

- скасування постанови про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

Щодо клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подання скарги в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540, суд відзначає наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування твердження скаржника про те, що про наявність постанови про накладення арешту на майно боржника від 29.11.18. у ВП № 57798540 він дізнався 08.11.19.

За вказаних підстав суд поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про поновлення процесуального строку на подачу скарги в частині:

- визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 57798540;

- скасування постанови про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» залишити без розгляду в частині вимог про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 57798540;

- скасування постанови про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540.

Ухвала набрала законної сили 21.01.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у поновленні процесуального строку та залишення скарги без розгляду, в частині поновлення процесуального строку не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко