ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 р. Справа № 917/1992/19

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта - Оіл", вул. Серьогіна 17 - А, м. Полтава, 36008

до відповідача Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз- Оіл", вул. Серьогіна, 17, м. Полтава, 36000

про стягнення 1 073 144,08 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи : не з`явився

Обставини справи: 14.11.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта - Оіл" до відповідача Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 073 144,08 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/1992/19 в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.12.2019 року на 09 год. 00 хв.

10.12.2019 р. у підготовчому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 13.01.2020 р. 10 год. 00 хв.

Учасники справи представництво у судове засідання 13.01.2020 року не забезпечили, останні були належним чином повідомлені про дату судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

13.12.19 р. від відповідача надійшла заява про визнання позову № 01-18/236 від 13.12.2019 р. (вх. № 13854), в якій останній визнає позов у повному обсязі. Також, відповідач просив суд повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом до суду. Крім того, відповідач зазначає, що він не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

13.01.2020 від позивача та відповідача надійшли заяви вх. № 318 та вх .№ 323, в яких останні просять суд провести розгляд справи без участі їх представників. При цьому позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд прийняти рішення за результатами підготовчого провадження .

Згідно ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАНТА-ОІЛ» (далі - продавець) та Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Копилянська ДЕД» (далі покупець) було укладено Договір оптової поставки партій товарів № 30 від 16.07.2019 року (далі Договір № 30, а.с. 10).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця оптової партії товару, а покупець зобов`язується прийняти партії товару та оплатити її на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору № 30);

- Найменування товару: паливно-мастильні матеріали (ПММ) Бензин А-95, А-92, Дизпаливо. Загальна орієнтована сума Договору: Згідно рахунків (п. 1.2-1.3 Договору № 30);

- Оплата за партію товару Проводиться Покупцем згідно виставлених рахунків протягом 5 робочих днів (п.5.1 Договору № 30).

На виконання умов Договору № 30 за видатковою накладною №44 від 16.07.2019 року позивачем відповідачу було здійснено поставку товару на загальну суму 247 033,80 гривень (копія накладної № 44, рахунку № П-0053 від 16.07.2019 року, а також Товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 44а та Товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 44 наявні у матеріалах справи). Дана обставина не спростовується відповідачем.

Як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого за Договором № 30 товару не здійснив, станом на 13.11.2019 р. з боку Відповідача перед позивачем рахується заборгованість за Договором № 30 у розмірі 247 033,80 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ-ОІЛ» та Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Копилянська ДЕД» було укладено Договір оптової поставки партій товарів № 28 від 03.06.2019 року (далі Договір № 28, а.с. 18).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця оптової партії товару, а покупець зобов`язується прийняти партії товару та оплатити її на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору № 28);

- Найменування товару: паливно-мастильні матеріали (ПММ) Бензин А-95, А-92, Дизпаливо. Загальна орієнтована сума Договору: Згідно рахунків (п. 1.2-1.3 Договору № 28);

- Оплата за партію товару Проводиться Покупцем згідно виставлених рахунків протягом 5 робочих днів (п.5.1 Договору 28).

На виконання умов Договору № 28 за видатковими накладними №466 від 20.06.2019 р., № 470 від 21.06.2019 р., № 474 від 25.06.2019 р., № 483 від 27.06.2019 р. та № 484 від 27.06.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ-ОІЛ» відповідачу було здійснено поставку товару на загальну суму 876 110,28 гривень (копії накладних та рахунків наявні у матеріалах справи, а.с. 19-28). Дана обставина не спростовується відповідачем.

Як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого за Договором № 28 товару не здійснив, станом на 13.11.2019 р. з боку Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ-ОІЛ» рахувалася заборгованість у розмірі 826 110,28 грн., що не оспорювалася ним.

01.06.2019 р. між ТОВ «НАФТОГАЗ-ОІЛ» та відповідачем була проведена звірка взаєморозрахунків та було складено належним чином оформлений акт, згідно якого станом на 01.06.2019 р. у відповідача наявна заборгованість перед ТОВ «НАФТОГАЗ-ОІЛ» у розмірі 826 110,28 грн.. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ «НАФТОГАЗ-ОІЛ» (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 29).

16.09.2019 року між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ-ОІЛ» та новим кредитором - Товариством із обмеженою відповідальністю «АНТАНТА-ОІЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 16/09-19 (далі - Договір № 16/09-19 про відступлення права вимоги, а.с. 16) .

У відповідності до п. 1.2 вказаного вище Договору про відступлення права вимоги «За цим договором Новий кредитор, одержує право замість Первісного кредитора, вимагати від Боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору»

Відповідно до п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги «Розмір заборгованості, що до якої відступається право вимоги за цим Договором, складає: вісімсот двадцять шість тисяч сто десять гривень 28 копійок (826 110,28 гривень).»

На виконання умов Договору № 16/09-19 позивач 16.09.209 р. направив відповідачу лист-повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні та необхідність сплати заборгованості за Договором № 28 новому кредитору (копія нагнана у матеріалах справи, а.с. 17).

З метою досудового врегулювання спору щодо сплати заборгованості, згідно умов Договору №16/09-19 та Договору № 30, позивач направив на адресу відповідача вимогу № б/н від 21.10.2019 р.. Направлення відповідачу вищезазначеної вимоги підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладної, Описом вкладення у цінний лист ьа витягом з сайту "Укрпошти" (а.с. 33-34).

Як стверджує позивач, відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на вимогу підприємства не надав.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 073 144,08 грн. заборгованості.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договорами № 30 та № 16/09-19 та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України отриманий товар не оплатив, заборгованість останнього складає 1 073 144,08 грн.. Дана обставина відповідачем визнається.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 1073144,08 грн. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом враховано, що статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, частково покладається на відповідача в сумі 8 048,58 грн. Судовий збір в сумі 8048,58 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антанта-Оіл", (вул. Серьогіна 17 - А, м. Полтава, 36008, ) 1073 144,08 грн. заборгованості та 8 048,58 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антанта-Оіл", (вул. Серьогіна 17-А, м. Полтава, 36008, ) з Державного бюджету України 8 048,58 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 192 від 11.11.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Повне рішення складено 17.01.2020 року

Суддя О.М.Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.