ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/14445/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 20.01.2020,

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019

у справі №910/14445/18 (суддя Привалов А.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об`єднання "Екософт" про заміну сторони виконавчого провадження

до основного боржника - АТ "К.Енерго"

до субсидіарного боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 1 276 130,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" у справі №910/14445/18 задоволено частково. Замінено назву Акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.Енерго". В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" відмовлено.

Суд першої інстанції, виходячи з наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, про те, що відбулась зміна найменування Акціонерне товариство "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.Енерго, дійшов висновку заяву позивача задовольнити частково, змінити найменування боржника - з Акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.Енерго".

В іншій частині, ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, з посиланням на те, що субсидіарна відповідальність у ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" не настала, оскільки зобов`язання у АТ "К.Енерго" та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/14445/18 виникли після виділу (16.02.2018), в завершальний розподільчий баланс не увійшли, іншим способом не були передані. Крім того, строк оплати за поставлений товар згідно договору про закупівлю товарів № 582/ДМТЗ-15 від 27.04.2015 настав після виділу, що взагалі виключає настання субсидіарної відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" не погодившись із названою ухвалою звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019, та прийняти нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Підставами скасування названої ухвали, скаржник вважає порушення місцевим судом норм ст. 109 ЦК України, ч.5 ст. 86 Закону України «Про акціонерні товаритсва», ст. 52 ГПК України.

Крім того, скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 №905/1956/15.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" у відзиві зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у даній справі; оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

АТ "К.Енерго" не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019, справу №910/14445/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/14445/18. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 17.12.2019 о 15:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.12.2019. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.12.2019. Зупинено дію оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 задоволено клопотання ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.12.2019 о 10 год. 00 хв..

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019, для розгляду справи №910/14445/18 у зв`язку із відпусткою суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/14445/18 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2020 о 13:50 год.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 20.01.2020 представник АТ "К.Енерго" не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність заперечень представників ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" та ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи за відсутності представника АТ "К.Енерго".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" основний борг у сумі 1 276 130 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 19 141 грн. 95 коп.

20.05.2019 на виконання рішення видано відповідний наказ.

11.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити назву Акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.Енерго", а також замінити боржника - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на двох боржників - Акціонерне товариство "К.Енерго", як основного боржника, та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", як субсидіарного боржника.

Суд першої інстанції, виходячи з наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, про те, що відбулась зміна найменування Акціонерне товариство "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.Енерго, дійшов висновку заяву позивача задовольнити частково, зокрема змінити найменування боржника - з Акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.Енерго".

В іншій частині заяви, щодо заміни боржника у виконавчому провадженні на двох боржників, як основного та субсидіарного - відмовив, що і слугувало підставою звернення із апеляційною скаргою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на наведене, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зі змісту вищенаведеного, у розумінні положень зазначеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. ст. 512, 520 Цивільного кодексу України. Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора. У главі 47 Цивільного кодексу України термін "зобов`язання" вживається у вузькому сенсі для позначення конкретного правового зв`язку між кредитором та боржником. Оскільки договір може містити, а в договорах в сфері підприємницької діяльності - зазвичай містить, комплекс прав та кореспондуючих їм обов`язків, то кредитора та боржника можна виявити тільки у простому зобов`язальному правовідношенні (наприклад, у грошовому зобов`язанні), а не в межах договору загалом.

Правонаступництво відбувається, зокрема, у разі виділу юридичної особи (сингулярне правонаступництво), за умови переходу до такої особи прав та обов`язків материнської особи. Зазначене закріплюється у розподільчому балансі.

При реорганізації юридичної особи у формі виділу відбувається відокремлення з її складу однієї чи кількох юридичних осіб, при цьому сама реорганізована юридична особа фактично продовжує існувати і після завершення процесу такої реорганізації.

Так, заявник просив замінити боржника - ПАТ "Київенерго" на двох боржників - АТ "К.Енерго", як основного боржника, та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", як субсидіарного боржника.

Як вірно встановлено судом першої інстнції, на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Київенерго", результати яких оформлено протоколом № 3/2017 від 13.11.17., на виконання п. 13 Розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо обов`язку вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (Публічного акціонерного товариства "Київенерго") вжито заходи для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання, прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього нового акціонерного товариства - оператора системи розподілу, а саме - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", статутний капітал якого становитиме 21672856, 00 грн.

Крім того, позачерговими загальними зборами ПАТ "Київенерго", результати яких оформлено протоколом № 4/2017 від 22.12.2017, прийнято рішення, яким затверджено розподільний баланс між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПАТ "Київенерго" станом на 30.09.2017 та затверджено план виділу (що є додатком до рішення).

Зокрема, п. 2.3 рішення встановлено, що згідно ч. 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині прав та обов`язків, а саме: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства; за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу;за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами.

Пунктом 2.5 рішення встановлено, що до моменту отримання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" відповідних ліцензій та затвердження для нього відповідних тарифів діяльність, права та обов`язки (зобов`язання) у правовідносинах, визначених у п. 2.3 цього рішення, здійснюватиме Публічне акціонерне товариства "Київенерго", але в будь-якому разі не пізніше ніж до 11.12.2018 (з огляду на вимоги абз. 14 ч. 13 розділу ХVІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії").

Пунктом 2.6 рішення встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" також в частині прав та обов`язків (зобов`язань) у цивільних та господарських правовідносинах з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", які виникли або були набуті у період між датою, на яку складено розподільний баланс Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) за актами приймання-передачі майна. Майнових і немайнових прав та обов`язків (зобов`язань).

Загальними зборами акціонерів ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", які оформлено протоколом №1/2017 від 22.12.2017, засновано нове акціонерне товариство - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

16.02.2018 проведена державна реєстрація ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 2.3. Статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", затвердженого загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (протокол № 1/2017 від 22.12.2017), товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до п. 4.2. Статуту, предметом діяльності товариства є, в тому числі, розподілення (передача (розподіл) місцевими (локальними) електричними мережами) електричної енергії, постачання електричної енергії, що також відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де в розділі "Види діяльності" товариства зазначено: "Код КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії (основний)".

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Виходячи зі змісту статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства", виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства. З акціонерного товариства може виділитися лише акціонерне товариство.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 80 Закону України "Про акціонерні товариства", виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

Аналогічні положення містяться і в Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" проведена 16.02.2018, номер запису 1 040840.

Рішенням позачергових загальних зборів ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" від 22.12.2017 №4/2017 було затверджено розподільчий баланс між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" станом на 30.09.2017.

Згідно з п. п. 2.6., 28 вказаного рішення встановлено, що ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є правонаступником ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" також в частині прав та обов`язків (зобов`язань) у цивільних та господарських правовідносинах з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", які виникли або були набуті у період між датою, на яку складено розподільчий баланс ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) за актами приймання-передачі майна, майнових немайнових прав та обов`язків (зобов`язань).

Доручено виконавчому органу ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" підписати з ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" акти приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов`язків (зобов`язань) та забезпечити повноту та правдивість, послідовність та безперервність відображення господарських операцій та подій, які були здійснені та мали місце в період між датою, на яку складено розподільчий баланс, вказаний у п. 2.1. Цього рішення (станом на 30.09.2017) та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) у первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України, а також скласти фінансову звітність відповідно до вимог чинного законодавства станом на дату фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) з урахуванням змін, що відбулися у період між датою, на яку складено розподільчий баланс, вказаний у п. 2.1. цього рішення (станом на 30.09.2017) та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань), та надати їх на затвердження загальних зборів ПАТ "КИЇВЕНЕРГО".

Підсумковий (завершальний) розподільний баланс ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" було складено 28.02.2018, в якому визначено, в якій частині ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є правонаступником.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 29.11.2018 № 1/2018, (п. 2.1) погоджено підсумковий (завершальний) розподільний баланс між ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" станом на 28.02.2018, з метою врахування змін у складі (вибуття та набуття) майна та загальної вартості майна, змін у складі та структурі майнових прав та обов`язків (зобов`язань), що виникли у результаті здійснення ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" діяльності з розподілу та постачання електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та які відображено в обліку у відповідності до п.п. 2.7, 2.8 Протоколу № 4/2017 позачергових Загальних зборів ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" від 22.12.2017.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що зобов`язання за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 № 910/14445/18 не передані до ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оскільки зазначене рішення було прийняте і набрало законної сили вже після здійснення виділу.

Водночас, обов`язок ПАТ "Київенерго" сплатити ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" витрати по сплаті судового збору в сумі 19 141 грн. 95 коп. виник у боржника на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/14445/18 з підстав понесення позивачем судових витрат по справі № 910/14445/18.

Таким чином, станом на момент державної реєстрації товариства (16.02.2018) та затвердження розподільчого балансу, зазначені зобов`язання з рішення суду не виникли, а тому не могли бути передані, створеній внаслідок виділу з відповідача юридичній особі за розподільчим балансом.

Посилання скаржника на порушення місцевим судом вимог ч. 5 ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства" не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 86 цього Закону, товариство, що виділилося, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося.

Як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 № 910/14445/18, постачання товару за Договором про закупівлю товарів № 582/ДМТЗ-15 від 27.04.2015 здійснене на корить AT Київенерго" 14.12.2017, 15.01.2018, 26.02.2018, 05.04.2018, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печаткою вказаними видатковими накладними. Водночас, умовами п. 4.1 цього договору, розрахунки за поставлений постачальником товар за цим договором здійснюються покупцем у національній валюті України з відтермінуванням платежу 90 (дев`яносто) календарних днів з дати поставки товару та підписання видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, якщо інше не передбачено у відповідних Специфікаціях до цього договору.

Відтак, враховуючи дати поставки товару та умови п. 4.1 договору, заборгованість за Договором про закупівлю товарів №582/ДМТЗ-15 від 27.04.2015 виникла після здійснення державної реєстрації ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (16.02.2018), тобто після здійснення виділу.

Між тим, слід взяти до уваги, що відкриття провадження у справі №910/14445/18 відбулося 02.11.2018, а рішення по справі прийнято 07.02.2019. При цьому, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до розгляду справи не залучалося, із зазначеним клопотанням сторони по справі до суду першої інстанції не зверталися.

Доказів передачі кредиторської заборгованості за поставлений товар по договору №582/ДМТЗ-15 від 27.04.2015, що стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/14445/18, іншим способом товариству, що виділилося, заявником до матеріалів справи не надано.

Вищезазначене, а також обставини того, що заборгованість по спірному договору виникла після виділу, виключають несення субсидіарної (додаткової) відповідальності ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Екософт" в частині вимог про заміну боржника - ПАТ "Київенерго" на двох боржників - АТ "К.Енерго", як основного боржника, та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", як субсидіарного боржника.

Що стосується, посилання скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 905/1956/15, то колегія суддів вважає їх недоцільними, та погоджується із запереченнями викладеними у відзиві, що обставини справи №905/1956/15 та обставини даної справи не є однаковими.

У господарській справі №905/1956/15 вирішувалося питання про заміну боржника у виконавчому провадженні у зв`язку із виділом із основного боржника підприємства, якому за розподільчим балансом була передана заборгованість, що виникла у зв`язку із обов`язком виконати рішення суду, яке на час виділу вже набуло законної сили. При цьому, основний боржник по справі № 905/1956/15 за наслідками заміни боржника у виконавчому провадженні набув статусу субсидіарного.

В межах даної справи, заборгованість, яка виникла у зв`язку з обов`язком виконати рішення суду, до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не передавалася ні по розподільчому балансу, ні іншим способом. Виділ підприємства відбувся до відкриття провадження у справі №910/5605/19, основний боржник по справі (АТ «Київенерго») лише змінило свою назву, а тому обставини справи № 905/1956/15 та обставини справи № 910/5605/19 не є однаковими.

Поряд з цим, також доречно звернути увагу, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена при розгляді справи № 905/1956/15, у разі виділу з основного боржника нового підприємства, саме останнє повинно набувати статусу основного боржника, а основний боржник набуває статусу субсидіарного, а не навпаки.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали скаржником не наведено.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екософт залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 залишити без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника (позивача).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 справі №910/14445/18 залишити без змін.

3. Поновити дію Ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 справі №910/14445/18.

4. Матеріали справи №910/14445/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 21.01.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець