ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 909/611/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н , б/д (Вх. №ЗАГС 01-05/4563/19 від 19.12.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 (суддя Матуляк П. Я., повний текст складено 24.10.2019, м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/611/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона"

до відповідача: ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3

до відповідача:Приватного підприємства "Догма-К"

до відповідача: ОСОБА_4

про: 1) визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_4 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. 27.06.2014 року за реєстровим №367;

2) визнання недійсним Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладений між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1203 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. р. за реєстровим №238 та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-11 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. 08.07.2015 р. за реєстровим №870;

3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17Л-11 від 29.07.14. (без видачі заставної), укладений між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1203;

4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.14., яку укладено 21.05.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" ;

5) скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 46561180 від 19.04.2019 р., прийнятого державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цалин Андрієм Богдановичем, яким було вирішено зареєструвати за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на нежитлове приміщення в мансардному поверсі АЗ в блоці №1 бізнес центру за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грушевсьуого, 22а, загальною площею 1036 кв. м., реєстраційний номер об" єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 31264833;

6) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 888;

7) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 799;

8) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" код за та Приватним підприємством "Догма-К", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/1-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805;

9) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/1-14 (без видачі заставної), що укладений 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" код за та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17Л-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/1-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014р.,посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у справі № 909/611/19 позовну заяву ОСОБА_1 вх.№11078/19 з додатками повернуто позивачу без розгляду.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу б/н , б/д (Вх. №ЗАГС 01-05/4563/19 від 19.12.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н , б/д (Вх. №ЗАГС 01-05/4563/19 від 19.12.2019) залишено без руху, для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду від скаржника надійшов лист від 08.01.2020 з оригіналом квитанції № 181 від 09.01.2020 про зарахування судового збору в сумі 1921 грн та квитанції про надсилання апеляційної скарги відповідачам.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що підставою для повернення позовної заяви є незаконне об`єднання позовних вимог, одна з яких : визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_4 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. 27.06.2014 року за реєстровим №367. На думку Господарського суду Івано-Франківської області дана позовна вимога повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 909/780/19 задоволено апеляційнгу скаргу ОСОБА_6 , яка є також потерпілою від дій ТОВ «Компанія Рона», та встановлено, що позовна вимога, яка є аналогічна вищенаведеній, а саме: визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_6 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_7 як майновим поручителем ТзОВ "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку адміністративно-виробничих будівель та земельної ділянки на вул.Галицькій, 26 у с.Угринів Тисменецького району Івано-Франківської області, є підвідомча господарським судам.

У клопотанні, доданому до апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналася, що оскаржуваною ухвалою порушені її права, коли отримала від ОСОБА_6 постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 909/780/19 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2019 про відкриття провадження у справі № 909/780/19.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що "відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них".

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н , б/д (Вх. №ЗАГС 01-05/4563/19 від 19.12.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у справі № 909/611/19, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у справі №909/611/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н , б/д (Вх. №ЗАГС 01-05/4563/19 від 19.12.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 у справі № 909/611/19

3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі.

4. Господарському суду Івано-Франківської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/611/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.