ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3284/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 31367 від 23.12.2019) про відвід судових експертів Сухомлина Я.С. та Чередниченко О.С. у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків , 2) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
про за участю представників: визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства
позивача - Александрової Т.В. (довіреність б/н від 07.11.2018);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Дожджанюк О.І. (довіреність № 212 від 29.01.2019);

3-го відповідача - Данилів М.М. (довіреність № 17 від 12.11.2018);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3284/18 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, та Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про визначення з 10.06.2017 розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія": частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; та визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" в розмірі 25000,00 грн. Позивач також просить зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо: виходу 10.06.2017 ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"; внесення змін до відомостей про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" у розмірі 12500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи; по справі № 922/3284/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Даною ухвалою було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" оригінали наступних документів: опису вкладення до цінного листа № 473; нотаріальної заяви ОСОБА_3 від 04.03.2015 серії НАМ № 598981як вільних зразків, необхідних для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 провадження у справі 922/3284/18 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи; матеріали справи №922/3284/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.12.2019 до суду надійшло клопотання судових експертів Сухомлина Я.С. та Чередниченко О.С. (вх. № 4625 від 10.12.2019) про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи № 149-14921/19-32, призначеної у справі №922/3284/18.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2019 провадження у справі №922/3284/18 було поновлено; судове засідання з розгляду клопотання судових експертів призначено на 20.12.2019 об 11:30.

23.12.2019 позивачем подано до суду заяву (вх № 31367 від 23.12.2019) про відвід судових експертів Сухомлина Я.С. та Чередниченко О.С.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2019 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 призначено на 13.01.2020 об 11:30; в судове засідання викликано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлина Я.С. та Чередниченко О.С. для дачі пояснень.

10.01.2020 до господарського суду за допомогою факсимільного зв`язку надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 429) з повідомленням про неможливість забезпечення відрядження судових експертів до Господарського суду Харківської області через відсутність належного фінансування.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2020, представник позивача підтримала заяву про відвід судових експертів у повному обсязі.

Представники 2-го та 3-го відповідачів проти відводу судових експертів заперечували; свою позицію виклали у відповідних письмових запереченнях, які були долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання 1-м відповідачем копії ухвали від 24.12.2019 на час даного судового засідання до суду не надійшло; про час та місце попереднього судового засідання 1-й відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача про відвід судових експертів Сухомлина Я.С. та Чередниченко О.С. за відсутністю останніх та без участі представника 1-го відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява ОСОБА_1 (позивача у справі) про відвід судових експертів від проведення судової експертизи по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником у вищезазначеній заяві про відвід обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів, а саме: порушення вимог частин 3-5, 8 ст. 80, ст. 118 ГПК України при вирішенні питання про призначення судової експертизи; неповернення судовими експертами без виконання, в порушення Інструкції про судові експертизи, матеріалів справи до Господарського суду Харківської області після невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів ОСОБА_3 та безпідставне заявлення судовими експертами повторного клопотання про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, непідтвердження належності підписів ОСОБА_3 нею особисто не є підставами для відводу судових експертів у розумінні вище перелічених приписів Закону.

Так, відповідно до ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, експерт підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта.

Отже, вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи з порушенням вимог ГПК України, не є підставою для відводу експертів.

Суд також не вважає підставою для відводу судових експертів неповернення ними без виконання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області після невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів ОСОБА_3 , що на думку позивача є порушенням пункту 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції' України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі - "Інструкція про судові експертизи").

Матеріали справи № 922/3284/18 були повернуті до господарського суду 10.12.2019 разом із повторним клопотанням судових експертів Сухомлина Я.С. та Чередниченко О.С. (вх. №4625 від 10.12.2019) про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи № 149-14921/19-32, призначеної у справі №922/3284/18.

При цьому, Інструкція про судові експертизи не містить положень, які б забороняли подавати експерту повторне клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Подання повторного клопотання про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи має за мету сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що, відповідно до ст. 42 ГПК України, є обов`язком усіх учасників справи.

Дана обставина не може свідчити про те, що судові експерти Сухомлин Я. С. та Чередниченко О. С. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи, адже їх дії не порушують чинне законодавство та спрямовані виключно на виконання їх процесуального обов`язку.

Позивач також ставить під сумнів належність ОСОБА_3 вільних зразків підписів, що були надані її представником, адже, як зазначає позивач, 20.12.2019 в судовому засіданні ОСОБА_3 була відсутня та особисто не підтвердила належність їй цих підписів.

Проте, вказані обставини ніяким чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судових експертів.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області ОСОБА_3 24.12.2019 особисто з`явилась до суду та підтвердила належність наданих зразків її підпису.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява позивача про відвід судових експертів не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України та викликають сумнів у неупередженості судових експертів Сухомліна Я.С. та Чредниченко О.С. При цьому, суд вважає посилання позивача на пряму чи побічну заінтересованість вказаних судових експертів в результаті розгляду справи недоведеним та надуманим.

Враховуючи те, що перелічені товариством в заяві обставини не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судових експертів Сухомліна Я.С. та Чредниченко О.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 31367 від 23.12.2019) про відвід судових експертів Сухомлина Я.С. та Чередниченко О.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2020.

Суддя Н.М. Кухар