ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4459/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гетмана Сергія Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 74 823,78 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Гетмана Сергія Сергійовича заборгованість у розмірі 74 823,78 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 63 915,17 грн.;

- пеня у розмірі 5 687,64 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 887,47 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 3 333,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комерційної №12Е100-747/18 від 01 березня 2018 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.04.2018 по 30.09.2019 у сумі 1 887,47 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2018 року по лютий 2019 року

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 5 687,64 грн. за загальний період з 21.04.2018 по 20.09.2019.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 81-84) мотивований тим, що після підписання договору оренди комерційної №12Е100-747/18 від 01 березня 2018 року не користувався майном. В березні 2018 року повідомив позивача в усні формі, що не має наміру користуватися орендованим приміщенням та про намір розірвати договір оренди.

Акти та рахунки, які додані позивачем до позовної заяви, відповідач не отримував та не підписував, докази надіслання даних актів та рахунків на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази відмови від їх підписання. Оскільки, позивачем не доведено факт користування майном, відповідач заперечує наявність заборгованості по сплаті орендної плати та, відповідно, нарахування пені, 3% річних.

Посилаючись на положення статей 256, 257, 258, 267, 549 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, відповідач просить застосувати позовну давність до вимоги позивача про стягнення неустойки.

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 91-94) позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що неотримання рахунку орендарем не звільняє його від сплати орендної плати за договором. Передавши відповідачу у строкове платне користування частину приміщень за актом приймання-передачі від 01.03.2018, у останнього виник обов`язок здійснювати оплату відповідно до умов договору оренди. Щодо відсутності підпису відповідача на акті звіряння, який додано до позовної заяви, позивач зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків не є зведеним бухгалтерським регістром та первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність зобов`язань сторін, є первинні бухгалтерські документи.

Жодних доказів звернення відповідача до позивача з наміром про припинення користування орендованим приміщенням та бажанням розірвати договір відповідач не надав. Фактичне невикористання орендованого майна відповідачем за власним бажанням не є підставою для припинення договору та звільнення від сплати орендної плати, відповідно до умов договору оренди.

Також позивач заперечує щодо застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені та зазначає, що відповідно до пункту 8.2 договору відповідачу нарахована пеня за період з 21.10.2018 по 21.03.2019. Позов подано до суду 30.09.2019, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до листа з оголошеною цінністю. Відтак, розрахунок пені здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та немає підстав вважати, що строк спеціальної позовної давності був пропущений. Позивач вважає правомірним нарахування трьох відсотків річних та втрат від інфляції, просить позов задовольнити повністю.

Позивачем були подані до суду додаткові пояснення до позовної заяви (а.с. 104) та зазначено, що на виконання умов договору підприємством щомісячно надсилалися відповідачу рахунки та акти про надані послуги, що підтверджується списками згрупованих внутрішніх поштових відправлень з відмітками пошти. Жодний акт не було повернуто підписаним. Відповідно до п. 3.7 договору у разі неповернення акту про надані послугиорендодавцю у вказаний строк він вважається погодженим орендарем. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 6.1.3 договору на орендаря покладається обов`язок своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором, який відповідачем виконано не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 28.10.2019. З 28.10.2019 розгляд справи відкладено на 18.11.2019.

У судовому засіданні 18.11.2019 оголошено перерву на 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 ухвалено перейти до розгляду справи №904/4459/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року. З 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 13.01.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 13.01.2020 позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

10 січня 2020 року відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

13 січня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами, мотивоване високою службовою завантаженістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.01.2020 о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва