РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/15281/19
За позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕПАЛ ПРОЕКТ" про стягнення 35946,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача санкцій за договором №100336 від 03.07.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань по виконанню робіт (наданню послуг).

Відповідач у поданому відзиві вимоги позову визнає на суму 11790,61 грн. пені, нарахованої за порушення строків виконання всіх робіт, оскільки на його думку умовами Договору передбачено лише відповідальність за невиконання робіт у повному обсязі, а не їх частин, тому він вважає, що пеня повинна нараховуватись на загальну вартість робіт і один раз, а не на загальну вартість робіт, проте декілька раз - за невиконання кожного етапу Договору.

Від Позивача відповідь на відзив Відповідача не надходила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №100336 від 03.07.2018 з додатками, та з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 21.02.2019 №100967 з додатками (далі разом - Договір) Позивач, як замовник, доручає, а Відповідач, як виконавець, зобов`язується в межах договірної ціни та кошторисів на проектні роботи на свій ризик, власними силами і засобами (із залученням у разі потреби третіх осіб) розробити проектну документацію на технічне переоснащення обумовленого Договором технологічного обладнання у строки, встановлені Договором, та провести експертизу такої документації з отриманням позитивного експертного звіту (далі - Роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

Обсяги робіт та розподіл їх вартості визначені Договірною ціною (додаток 1 до Договору), кошторисами (додатки 2, 4, 5 і 6 до Договору) та розрахунком вартості експертизи (додаток 3 до Договору).

Загальна вартість робіт за цим Договором відповідно до його п. 4.1 становить 299900,65 грн. і включає в себе сплату податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, відповідно до Договірної ціни на проектування (додаток 1 до цього Договору). Будь-які інші витрати виконавця, пов`язані з виконанням умов цього Договору, здійснюються виконавцем за власний рахунок.

Відповідно до п. 3.1 Договору, виконавець відповідно до умов Договору виконує роботи в один етап - стадія «Робочий проект».

Термін розробки проектної документації (тобто, вишукувальні та проектні роботи, та складення документації за її наслідками, прим. суду) - до 25.04.2019, а з виконання робіт у повному обсязі (тобто, з проведення експертизи документації та отриманням позитивного експертного звіту, прим. суду) - до 07.06.2019.

При цьому, п. 3.5 Договору також передбачає попереднє погодження замовником проектної документації до її передання на експертизу, а саме, надання виконавцем замовнику для розгляду та висловлення зауважень (за наявності) двох примірників проектної документації, і ще також на електронному носії.

Згідно з п. 3.9 Договору, після проходження експертизи стадії «Робочий проект» виконавець супровідним листом (накладною) передає замовнику позитивний звіт експертизи стадії «Робочий проект» та проектну документацію стадії «Робочий проект», оформлену відповідно до вимог цього Договору, та акт про приймання-передавання виконаних робіт.

Станом на 25.04.2019 проектна документація Відповідачем розроблена не була; матеріали справи не містять доказів протилежного, натомість містять докази (лист №АБ-14-55 від 24.04.2019), що Відповідач просив Позивача не нараховувати штрафні санкції у зв`язку з невиконанням зобов`язань з розробки проектної документації в строк до 25.04.2019, та натомість гарантував, що все зробить до 07.06.2019 з позитивним експертним звітом.

Станом на 07.06.2019 роботи у повному обсязі Відповідачем також виконані ще не були; матеріали справи не містять доказів протилежного, натомість містять докази (лист №АБ-14-377 від 20.06.2019), що Відповідач пропонував Позивачу внести зміни у проектну документацію (зміни до завдання на проектування) та подовжити термін виконання робіт.

Позивач листом від 23.07.2019 у вказаній пропозиції Відповідача відмовив, так як на думку Позивача пропозиція Відповідача не є пропозицією про внесення змін до проектних рішень, а лише має уточнюючий характер до вже існуючих проектних рішень.

Докази, що у Договір були внесені будь-які інші зміни крім тих, що були внесені додатковим договором від 21.02.2019 №100967, матеріали справи не містять, отже, терміни виконання робіт сторонами ані на взаємною згодою, ані у примусовому порядку змінені не були, тому діють у редакції додаткового договору від 21.02.2019 №100967: термін розробки проектної документації - до 25.04.2019, термін виконання робіт у повному обсязі - до 07.06.2019.

Ще до вказаного листа від 23.07.2019, яким Позивач відмовив Відповідачу у зміні Договору, Позивачем від Відповідача 19.07.2019 за вх. 526/53092 було вперше отримано для розгляду і погодження чи висловлення мотивованих зауважень (п. 3.5 Договору) проектну документацію в паперовому вигляді та на електронному носії.

Отже, станом на 18.07.2019 (день, що передував дню отримання проектної документації на погодження) Відповідачем були порушені терміни розробки проектної документації (тобто, з проведення вишукувальних та проектних робіт, та зі складення документації за їх наслідками) - виконання мало відбутись до 25.04.2019, та з виконання робіт у повному обсязі (тобто, з проведення експертизи документації та отриманням позитивного експертного звіту) - виконання мало відбутись до 07.06.2019.

Оскільки Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником зобов`язання зі своєчасного та повного виконання робіт за Договором, то це є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором або законом.

Так, п. 8.3 Договору передбачає, що у разі порушення з вини виконавця (Відповідача) строків виконання робіт, визначених у Договорі або порушення строків усунення недоліків та зауважень, наданих замовником, виконавець сплачує замовнику (Позивачу) на його вимогу штрафні санкції протягом 10ти робочих днів після отримання цієї вимоги, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості робіт за цим Договором, за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язання.

Позивач вважає, що Відповідачем було допущено два окремі порушення - порушення терміну розробки проектної документації та порушення терміну виконання робіт у повному обсязі, які є окремими порушеннями строків виконання робіт, відповідальність за які передбачена пунктом 8.3 Договору, і періоди нарахування яких обгрунтвоано на думку Позивача співпадають, тому Позивач суми штрафних санкцій по кожному із строків, які були порушені, розраховує від однієї суми - від загальної вартості робіт, оскільки саме так сторони погодили в Договорі.

Відповідач, навпаки, вважає, що має місце подвійне нарахування пені, тому позов визнав лише частково - на суму 11790,61 грн. пені, у решті просив відмовити.

Судом доводи сторін дослідженні, та суд до них ставиться критично з огляду на наступне.

Не заперечується обома сторонами та визнана судом доведеною та обставина, що станом на 18.07.2019 (дата закінчення нарахування санкцій Позивачем, і день, що передував дню отримання проектної документації на погодження Позивачем) Відповідачем були порушені договірні зобов`язання з розробки проектної документації та з її погодження з отриманням позитивного висновку.

Разом з тим, з системного тлумачення умом Договору вбачається, що два описані вище зобов`язання - розробка проектної документації та її погодження з отриманням позитивного висновку - не є окремими та незалежними, як про це стверджує Позивач, натомість, зобов`язання з розробки проектної документації після 25.04.2019, у випадку його невиконання, є порушеним, але воно ж одночасно поглинається необхідністю виконання іншого зобов`язання - з 26.04.2019 до 07.06.2019 Відповідач мав забезпечити проведення експертизи проектної документації і отримати позитивний звіт, що мало б своїм наслідком виконання робіт за Договором в цілому.

Відтак, враховуючи описане вище поглинання (перетікання одне в одного) зобов`язань, слід тлумачити п. 8.3 Договору так, що пеня нараховуються на загальну вартості робіт за Договором, яка (загальна вартість робіт) існувала у певний конкретний проміжок часу, коли ці роботи повинні були бути виконані, потім були прострочені, але до того, як настало прострочення наступного етапу робіт, який повинен був розпочатися після виконання першого, оскільки включав в себе його результати (етап робіт «проведення експертизи проектної документації» не міг бути розпочатий раніше, так як включав в себе результати попереднього етапу робіт - складену проектну документацію).

Таким чином, за період з 26.04.2019 до 07.06.2019 включно слід нараховувати пеню на вартість всіх робіт за Договором (інженерних, геодезичних, геологічних та зі складання записів і документації), не виконаних зі складання проектної документації, разом в сумі 269028,02 грн. (включаючи 5% податок згідно з договірною ціною), і пеня за цей період становитиме 11092,80 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
269028.0226.04.2019 - 07.06.20194317.5000 %0.096 %*11092.80

А за період з 08.06.2019 до 18.07.2019 включно вже слід нараховувати пеню на вартість всіх робіт за Договором, як зі складання проектної документації, так і з її експертизи та складання експертного звіту, разом в сумі 299900,65 грн. (включаючи 5% податок згідно з договірною ціною), і пеня за цей період становитиме 11790,61 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
299900.6508.06.2019 - 18.07.20194117.5000 %0.096 %*11790.61

Таким чином, обгрунтованою до стягнення є пеня у сумі 22883,41 грн.; у іншій частині вимоги позову судом відхилені у зв`язку з необґрунтованістю розрахунку з підстав, наведених вище.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕПАЛ ПРОЕКТ» (бульвар Верховної ради, буд. 34, офіс 314, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42626802) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) 22883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 41 коп. пені, а також 1222 (одну тисячу двісті двадцять дві) грн. 88 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.