ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 Справа № 904/1355/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Хохленко А.О., довіреність №б/н від 07.02.2019, посвідчення №1837 від 28.01.2019, адвокат

від відповідача: Самуха В.О., ордер серії ДП №004 від 08.01.2020, адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/1355/19 (головуючий суддя Назаренко Н.Г., суддя Васильєв О.Ю., суддя Загинайко Т.В.; ухвалу постановлено о 12:13 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 28.11.2019)

за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1052741,09 грн. за Договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду № 288 від 16.11.2016 у сумі 1052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600000,00 грн., інфляційного збільшення - 81300,00 грн., штрафних санкцій - 244 471,23 грн., 3% річних - 21254,79 грн., пені - 105715,07 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/1355/19 залучено до розгляду у цій справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255" та призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/1355/19 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 саме Приватним підприємством "Антисептик".

Якщо підтверджується, то:

2. Чи відповідає обсяг та якість виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16.11.2016 року ?

3. В якому об`ємі виконано ПП "Антисептик" роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16.11.2016 року ?

4. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16.11.2016 року ПП "Антисептик" ?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надано матеріали справи № 904/1355/19.

5. Попереджено сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Також означеною ухвалою підготовче провадження у справі № 904/1355/19 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з означеною ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи, позивач (ПП "Люкс Сервіс Дніпро") звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що вважає цю ухвалою такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені судом твердження та підстави задоволення клопотання про призначення експертизи вважає надуманими, а також такими, що суперечать дійсним обставинам справи та чинному законодавству України.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги позивач вказує, що:

- клопотання про призначення експертизи, як і ухвала суду ґрунтуються лише на припущеннях, а не на доказах чи обставинах справи та порушує права позивача, адже дії відповідача направлені на затягування розгляду справи.

- позивачем сплачено грошові кошти, а відповідачем порушено умови Договору та строк виконання зобов`язань, таким чином, твердження суду, що для розгляду справи необхідно встановити обсяг виконаних робіт є надуманим та не зважаючи на відсутність будь-яких доказів від відповідача, суд безпідставно та самостійно змінив підстави призначення експертизи, що суперечить спору, який виник між сторонами та позовним вимогам;

- вирішення питань, які були вказані відповідачем у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи, не потребує спеціальних знань, оскільки докази, які знаходяться в матеріалах справи, не є взаємно суперечливими та дають можливість розглянути спір без призначення судової експертизи.

Тому з посиланням на те, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, позивач просить скасувати означену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/1355/19 про призначення експертизи та зупинення провадження у цій справі та зобов`язати суд першої інстанції продовжити розгляд справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/1355/19 у складі суддів: головуючий суддя - Подобєд І. М., судді Широбокова Л.П. та Іванов О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №1355/19, розгляд справи призначений в судовому засіданні 09.01.2020 о 12:00 год.

09.12.2019 представником відповідача Герасимчук С.С. подано клопотання про повторне визначення складу суду, відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 330 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), з урахуванням вірного визначення учасників судового процесу, про що повідомити відповідача в установленому законодавством порядку. Це клопотання відповідача вмотивоване тим, що при обранні складу суду було невірно обрано кількість учасників судового процесу, що в свою чергу, згідно з положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17) вплинуло на коефіцієнт складності категорії (під категорії) розподіленої судової справи, який враховується при фактичному обранні складу суду, якому розподілена справа, та є складовою формули при обранні конкретного складу суду.

Керівником апарату суду на запит головуючого судді надано в матеріали цієї справи відповідь від 12.12.2019, у якій зазначено, що автоматизований розподіл судової справи №904/1355/19 здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 09.01.2020 колегією суддів розглянуто клопотання представника відповідача Герасимчук С.С. про повторне визначення складу суду та відмовлено в його задоволенні через відсутність правових підстав для такої процесуальної дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач (ПП "Антисептик") письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

У своїх усних поясненнях суду апеляційної інстанції представник відповідача заперечував на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на виконання підрядних робіт, обсяг та вартість яких може бути підтверджена висновком судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали оскарження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 288 від 16.11.2016 в частині не виконання робіт по виконанню монтажних та пусколагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255, та у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. а також штрафу та пені.

Так позивач зазначає, що відповідно до домовленості між сторонами відповідач отримав від позивача на умовах передоплати за виконання робіт грошові кошти в сумі 600000,00 грн., та решта грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. повинна була бути сплачена відповідно до умов пункту 4.2. Договору, а саме у вигляді 100% протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач зазначає, що від відповідача жодних претензій щодо не можливості виконати зобов`язання за договором не надходило, та жодних роз`яснень з цього приводу позивачу не надавалось.

Зі своєї сторони відповідач посилається на те, що, як убачається з положень пункту 2.1. Договору, зобов`язання за цим Договором повинні бути виконані в строк до 30.12.2017 року, за умови будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин. Тобто строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані в залежності від стадії будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Також, відповідач стверджує, що позивач не звернув уваги на ті обставини, що Договір підряду №288 від 16.11.2016 року не містить умов попередньої оплати за цим договором, відповідно до розділу 4 Договору, вартість робіт становить 750000,00 гривень, яка здійснюється відповідно до пункту 4.2 Договору у вигляді 100% оплати протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Тому твердження позивача в цьому випадку є некоректними та такими, що не відповідають умовам Договору.

Відповідач вказує, що водночас, умовами Договору передбачений обов`язок позивача сплатити відповідачу вартість матеріалів та обладнання Виконавця, яке відповідно до пункту 1.2. виконується за рахунок замовника.

Відповідач також зазначив, що позивач станом на 07.06.2019 не вчинив жодних дій, направлених на повідомлення відповідача щодо умов будівельної готовності об`єкта для завершення відповідачем договірних відносин, прийняття вищезазначених матеріальних цінностей, та підписання Акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), отже строк виконання зобов`язань за Договором підряду № 288 не настав.

Крім того, відповідач посилається на фактичне виконання робіт за договором та не допуск на об`єкт для складання Акту приймання-передачі виконаних робіт, оскільки позивач вже не є власником будівлі.

10.06.2019 представник відповідача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що необхідно встановити факти, що є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

21.06.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що в усіх видаткових накладних наданих відповідачем не зазначено жодних відомостей стосовно договору підряду № 288 від 16.11.2016 та об`єкту Замовника, що розташований за адресою м.Дніпро, вул. Луговська, 255.

Також позивач вказує на те, що відповідач посилається на пункт 2.1. Договору та трактує його на власний розсуд вказуючи, що строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані, проте таке твердження спростовуються визначеною сторонами чіткої дати коли саме повинні бути виконані роботи, а саме до 30.12.2017 року.

Позивач звертає увагу на те, що умовами Договору не передбачено закупівлю та порядок закупівлі матеріалів та обладнання виконавця за рахунок замовника, а загальна вартість Договору підряду № 288 визначена згідно пункту 4.1. та становить 750000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20%.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу щодо повідомлення замовника про не можливість виконання зобов`язання в строк згідно пункту 2.1. Договору до 30.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/1355/19 призначено судову експертизу, підготовче провадження у справі №904/1355/19 зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Супровідним листом від 05.07.2019 справа № 904/1355/19 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №904/1355/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/1355/19 про призначення судової експертизи - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/1355/19. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019.

06.08.2019 відповідач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що необхідно встановити факти, що є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

Відповідач у судовому засіданні 07.11.2019 повторно надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому підтримав попереднє клопотання.

На вирішення експерту відповідач просив поставити наступні питання:

- чи виконані фактично роботи з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул.Луговська, буд. 255, передбачені Договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року та відповідних додатків до нього ?

- на яку суму, та який об`єм фактично виконаних робіт з монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, передбачені Договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16.11.2016 року та відповідних додатків до нього ?

- чи відповідають договірній, проектно-кошторисній документації за договором підряду № 288 на момент систем протипожежного захисту від 16.11.2016 року та відповідних додатків до нього фактично виконані роботи з монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255 ?

- коли, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в пункті 1.1. Договору підряду №288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" виконано ПП "Антисептик" (адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2, кв. 3) ?

- яка вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в пункті 1.1. Договору підряду №288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" виконано ПП "Антисептик" (адреса реєстрації, 49050, м.Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2, кв. 3) за договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року щодо поставки та монтажу наступного обладнання:

- Розетка Р-96 в кількості 175 штук;

- Суміш для вогнегасного покриття "Ендотерм 210104" в кількості 200 кг;

- Суміш для вогнегасного покриття "Ендотерм 400202" в кількості 165 кг;

- Модуль цифрового GSM-автодозвону МЦА- GSM.4 (SІМ900) в кількості 1 шт.;

- Сповіщувач пожежний ручний адресний СПРА в кількості 7 шт.;

- Коробка КМС 2-24М монтажна 24-х клемна з тампером (наскрізні клеми з торцевим зажимом) в кількості 20 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-3 "Выход" в кількості 19 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-6.4 "Стрілка показник руху" 18 шт.;

- Акумулятор 12/7,0 в кількості 18 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7 Ач в кількості 1 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 18Ач в кількості 1 шт.;

- Блок живлення 3А в кількості 1 шт.;

- Джміль оповіщувач охороно-пожежний в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвук. ОС3-12 "Вихід" в кількості 13 шт.;

- ППКП "Тірас-16П" в кількості 1 шт.;

- Саморіз г/к для деревини 3,5*25 в кількості 2000 шт.;

- Дюбель швидкого монтажу 6*40 з комірцем в кількості 400 шт.;

- Кабель КОВВ нг (J-YYU-РF) 1x2x0.8 мм в кількості 4 шт.;

- Решітка - 450х450(h)-50-Оц в кількості 18 шт.;

- Решітка - 500х300(h)-50-Оц в кількості 19 шт.;

- Акумуляторна батарея свинцева 12 V7АН в кількості 2 шт.;

-Вентилятор осьовий ВО -15-320-6,3-01 (роб.кол.:630/3-6/31,5 град./РАG/4ZL/32/10/82/А) з електродвигуном 7,5/3000 синхронна L=22000 м3/год; Р-600 Па в кількості 1 шт.;

- Вентилятор даховий радіальний димовитягування з виходом повітря в усі боки ВДРДВ-6,3.2-01 Дк=1,0Дн з електродвигуном 7,5/1500 (синхронна) з межею вогнестійкості 120 хв. На температуру переміщуваного середовища до +400 град. С за ТУ У29.2-9-2002, Сертифікат № UА 1.016.0104502-13 в кількості 1 шт.;

- Стакан прямокутний утеплений СПУ 2-03 до вентилятора ВДРДВ-6,3 в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвуковий ОС3-12 "Вихід" в кількості 10 шт.;

- Клапан КЛАРА-630-Н в кількості 1 шт.;

- Сітка СЕБ-ОСА-050-С в кількості 1 шт.;

- Блок живлення БЖ 1230 в кількості 6 шт.;

- МРЛ-2.1 ВОХ модуль на 2 релейні виходи в кількості 6 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7,2 Аг в кількості 6 шт.;

- Світильник DELUX REL-501, аварійний світлодіодний в кількості 1 шт.;

- Прилад управління та пожежогасіння (2 напрямки), об`єднаний з джерелом живлення, 8 кільця, вбудовані ізолятори ППУ-ПТ(8)к в кількості 1 шт.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська. буд. 255, зазначеного в пункті 1.1. Договору підряду №288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією ?

Відповідач просив матеріали справи № 904/1355/19 передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинити.

Ухвалою від 07.11.2019 судом першої інстанції направлено запити до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності в будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 систем противопожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій, та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо наявності декларації про готовність до експлуатації багатоповерхового будинку № ДП 47 від 05.01.2017.

Відповідач у судовому засіданні 25.11.2019 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач заперечив проти призначення експертизи.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи суд першої інстанції у своїй ухвалі від 25.11.2019 виходив із наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судом першої інстанції прийнято до уваги, що в своїй постанові від 22.07.2019 у справі № 904/1355/19 Центральний апеляційний господарський суд, зазначив, зокрема, про те, що:

"Відповідно до умов Договору підряду №288 від 16.11.2016, викладених в пункті 5.1, Замовник зобов`язаний у строки та в порядку, передбачені цим Договором підряду, за участю Виконавця оглянути і прийняти результат робіт по Акту здачі-приймання за формою КБ-2в, який становить невід`ємну частину цього Договору, а при виявлені відступів від Договору, що погіршують результат наданої послуги, або інших недоліків, негайно заявити про це Виконавцю.

Виходячи зі змісту наведених вище умов договору, обов`язковому встановленню судом в межах предмету даного спору підлягає обсяг та вартість фактично виконаних робіт, а для підтвердження цього факту сторонами мають бути надані суду відповідні докази, а саме Акти здачі-приймання за формою КБ-2в.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила, що такі докази суду не надані.

Натомість в матеріали справи відповідачем надані копії видаткових накладних про закупівлю матеріалів, які за твердженням цієї особи були використанні під час виконання підрядних робіт, а відтак можуть слугувати доказами виконання таких робіт (а.с. 143-162).

Суд першої інстанції, призначаючи у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив питання чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту №288 від 16 листопада 2016 року та на яку суму фактично виконано такі роботи, при цьому не навів, які із наявних у справі доказів є взаємно суперечливими та чому їх оцінка може бути здійснена господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судом першої інстанції не зазначено, яку саме експертизу призначено: судово-економічну чи будівельно-технічну, що також впливає на коло об`єктів дослідження, які не були чітко зазначені судом".

Приймаючи до уваги вище викладене суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку мають місце суперечливі докази:

- позивач стверджує, що роботи по спірному договору відповідачем не виконані, оскільки відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт;

- відповідач, в свою чергу стверджує про виконання ним повного обсягу робіт за договором, посилається, як на доказ - на видаткові накладні на закупівлю матеріалу, які використані ним під час виконання робіт за Договором та на Акт огляду-обстеження обладнання та матеріалів від 19.08.2019 за яким відповідачем та третьою особою було встановлено наявність та відповідність систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що наявні у багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 (т. 3 а.с. 12-13).

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлено, що на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.

Від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшов лист № 10/1-724 від 14.11.2019, згідно якого будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 введено в експлуатацію (т. 3 а.с. 26).

Про введення будинку в експлуатацію 05.01.2017 зазначено і в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 904/3331/18 (т. 1, а.с. 219-223).

Отже, за висновком суду першої інстанції, в даному випадку встановленню підлягає факт виконання робіт за Договором підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту саме відповідачем та у разі підтвердження виконання робіт останнім встановлення їх об`єму та вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд першої інстанції вважав за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 саме Приватним підприємством "Антисептик".

Якщо підтверджується, то:

2. Чи відповідає обсяг та якість виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ?

3. В якому об`ємі виконано ПП "Антисептик" роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ?

4. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ПП "Антисептик" ?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

З урахуванням положень частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України та приписів статті 7 Закону України "Про судову експертизу", пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також узагальнень практики вирішення спорів господарськими судами, наведених в пункті 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд першої інстанції вважав за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №904/1355/19 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погоджується з наведеним вище висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду №288 від 16.11.2016 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору, за умовами якого відповідач повинен був виконати роботи в строк до 30.12.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вказує позивач у своїй позовній заяві, на підставі наданих відповідачем докладних кошторисів на будівельні роботи №1, №2 та 33 між сторонами було досягнуто згоди щодо Договірної ціни на виконання монтажних робіт системи пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підбора повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: "Житловий дом з торговими приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255".

Також позивач вказує у позовній заяві, що відповідно до домовленостей між сторонами відповідач отримав від позивача на умовах передплати 600000,00 грн., а решта грошових коштів у сумі 150000,00 грн. повинна бути сплачена відповідно до умов пункту 4.2. Договору, а саме у вигляді 100% протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт (ф. КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Як вказує позивач, ним виконано зі своєї сторони зобов`язання відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 2.1. Договору, а саме сплачено вартість послуг в сумі 600000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення №231 від 25.05.2017 на суму 100000,00 грн.;

- платіжне доручення №180 від 20.04.2017 на суму 100000,00 грн.;

- платіжне доручення №266 від 08.06.2017 на суму 400000,00 грн.

Натомість, за твердженням позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, відповідно до пунктів 1.1., 2.1. та 2.1 Договору, а також не повернув отримані кошти, чим порушив умови Договору та права позивача.

За твердженням позивача, грошові кошти відповідач отримав, але послуги не надав та відповідно до пункту 5.2. Договору Акт здачі-приймання результату робіт не було підписано, так як не було виконано роботи.

Таким чином, за твердженням позивача, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань у останнього утворилась заборгованість в сумі 1052741,09 грн., яка складається з: основної заборгованості в сумі 600000,00 грн.; штрафних санкцій згідно пункту 6.3. Договору в сумі 244471,23 грн.; інфляційних збитків згідно статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 81300,00 грн.; 3% річних від простроченої суми згідно статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 21254,79 грн.; пені за 1 календарний рік згідно статті 549 Цивільного кодексу України в сумі 105715,07 грн.

Зі своєї сторони відповідач вказує у відзиві на позов, що як вбачається з положень пункту 2.1. Договору, зобов`язання за цим договором повинні бути виконані в строк до 30.12.2017 року за умови будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин, тобто строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скориговані в залежності від стадії будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Також відповідач вказує, що Договір не містить будь-яких зобов`язань зі сплати попередньої оплати за роботи, отже твердження позивача не відповідають умовам Договору. Водночас, умовами Договору передбачений обов`язок позивача сплатити відповідачу вартість матеріалів та обладнання Виконавця, яке відповідно до пункту 1.2. виконується за рахунок Замовника.

Так, як стверджує відповідач, в порядку виконання умов Договору ним було здійснено закупівлю матеріалів та оснащення та здійснено їх поставку Замовнику на загальну суму 334337,27 грн., у відповідності до стадії будівельної готовності об`єкта Замовника, що свідчить про дії направлені на виконання Виконавцем умов пункту 1.1., 1.2. та 2.1. Договору, зокрема, щодо закупівлі матеріалів та обладнання, та підтверджується наступними видатковими накладними:

Натомість, як стверджує відповідач, позивачем станом на 07.06.2019 не вчинив жодних дій, направлених на повідомлення відповідача щодо умов будівельної готовності об`єкта для завершення відповідачем договірних відносин, прийняття вищезазначених матеріальних цінностей та підписання Акту виконаних робіт (ф. КБ-2в), отже строк виконання зобов`язань за Договором підряду №288 від 16.11.2016 не настав.

Таким чином, як стверджує відповідач, ним станом на 20.05.2019 було виконано умови Договору в об`ємі, порядку і строки, передбачені договором, а твердження позивача про наявність заборгованості - є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені наявними доказами.

Крім того, як вказує відповідач, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/3331/18 за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" до Дніпропетровської міської ради про розірвання з 09.07.2018 Договору оренди земельної ділянки, укладеному між сторонами 20.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №615, встановлено такі факти, як:

- будівництво багатоповерхового будинку, який введено а експлуатацію 05.01.2017, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05.01.2017 №ДП 47;

- позивачем, починаючи з лютого 2015 року, нежитлові приміщення першого, другого поверхів, а також житлові квартири комплексу в цілому були продані;

- відповідно до акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з управління в управління від 24.04.2018 позивач передав відчужене ним нерухоме майно в управління ОСББ "Луговська, 255".

Тобто, за твердженням відповідача, в період з 24.04.2018 відповідач був фактично не уповноважений на підписання будь-яких актів прийому-передачі робіт, а відтак відповідач фактично позбавлений можливості завершити виконання робіт за договором.

Тому, як вважає відповідач, враховуючи відсутність вини в його діях, відмову позивача від Договору, він має право отримати кошти за виконану частину роботи за Договором.

Стаття 875 Цивільного кодекс України встановлює, що:

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 879 Цивільного кодекс України встановлює, що:

1. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

2. Підрядник, який зобов`язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

3. У разі неможливості використання матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування, наданого замовником, без погіршення якості виконуваних робіт підрядник має право відмовитися від договору та вимагати від замовника сплати ціни робіт пропорційно їх виконаній частині, а також відшкодування збитків, не покритих цією сумою.

4. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

5. У разі руйнування або пошкодження об`єкта будівництва внаслідок непереборної сили до спливу встановленого договором будівельного підряду строку здачі об`єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановлено договором.

6. У разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов`язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов`язані з консервацією.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України:

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Стаття 883 Цивільного кодексу України встановлює такі норми про відповідальність підрядника:

1. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

2. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

3. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Щодо аргументів позивача, що виходячи із предмету спору не потребує встановленню факт надання чи встановлення обсягу наданих послуг, то вони відхиляються судом апеляційної інстанції з таких мотивів.

За доводами позивача судом проігноровано той факт, що судом вже було розглянуто питання щодо призначення експертизи та, як наголошено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019, для підтвердження факту вартості чи фактично виконаних робіт мають бути надані суду відповідні докази, а саме Акти здачі-приймання за формою КБ-2В, які у відповідача відсутні. При цьому вже було досліджено, що відповідачем не надано відповідних доказів до суду та відповідач підтвердив факт отримання коштів та не виконання своїх зобов`язань. При прийнятті рішення щодо задоволення повторного клопотання про призначення експертизи, суд знову проігнорував відсутність доказів у відповідача щодо підстав призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім того, як вказує позивач, відповідач посилається на положення статей 614, 851, 853, 855 Цивільного кодексу України, але не надав жодного доказу , що позивач не надав матеріал, устаткування чи об`єкт для можливості своєчасного та належного виконання зобов`язань відповідачем.

Однак за доводами відповідача ним було виконано умови договору в об`ємі, порядку і строки, передбачені договором та в порядку, визначеному договором.

Судом встановлено, що згідно пункту 1.2. Договору, роботи, які є предметом цього Договору, виконуються з матеріалів та обладнання Виконавця за рахунок Замовника.

Згідно пункту 2.1. Договору зобов`язання за цим Договором повинні бути виконані в строк до 30.12.2017 року.

Згідно пункту 4.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором становить 750000,00 грн.. у т.ч. ПДВ - 20% - 125000,00 грн.

Згідно пункту 4.2. Договору оплата за Договором здійснюється Замовником у вигляді 100% оплати протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (ф. КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до умов Договору підряду №288 від 16.11.2016, викладених в пункті 5.1., Замовник зобов`язаний у строки та в порядку, передбачені цим Договором підряду, за участю Виконавця оглянути і прийняти результат робіт по Акту здачі-приймання за формою КБ-2в, який становить невід`ємну частину цього Договору, а при виявлені відступів від Договору, що погіршують результат наданої послуги, або інших недоліків, негайно заявити про це Виконавцю.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище умов Договору, обов`язковому встановленню судом в межах предмету даного спору підлягає такі факти як от: чи надав Замовник Підряднику об`єкт для виконання робіт (фронт робіт) та чи приступив Підрядник до виконання робіт відповідно до умов договору підряду, а якщо так, то який обсяг та вартість фактично виконаних робіт.

Для підтвердження цього факту сторонами мають бути подані суду відповідні докази, а саме Акти здачі-приймання за формою КБ-2в. Проте, як убачається з матеріалів справи, такі докази як Акти здачі-приймання за формою КБ-2в сторонами суду не надані.

Натомість в матеріали справи відповідачем надані копії видаткових накладних про закупівлю матеріалів, які за твердженням цієї особи були використані під час виконання підрядних робіт, а відтак можуть слугувати доказами виконання таких робіт (а.с. 143-162).

Із наданих відповідачем видаткових накладних убачається, що ПП "Антисептик" є покупцем або одержувачем товару від третіх осіб. Тобто за цими видатковими накладними позивач - ПП "Люкс Сервіс Дніпро" не отримував товар.

Між тим відповідач стверджує, що означений товар був використаний в ході виконання ним підрядних робіт на означеному об`єкті позивача.

Позивач вказує, що частина матеріалів та обладнання, вказаних в накладних, що надані в матеріали справи відповідачем, придбана до укладення Договору підряду, а тому не підтверджує факт їх використання на об`єкті позивача.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наразі наявні у справі докази є суперечливими, оскільки не підтверджують ані факт повного виконання відповідачем умов Договору підряду (відсутні Акти форми КБ-2в), ані факт повного невиконання цього Договору (наявні видаткові накладні на придбання Підрядником матеріалів та обладнання та наявний лист Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради з повідомленням про введення будинку в експлуатацію).

Тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що такі суперечності можуть бути усунуті шляхом призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обсягу та вартості фактично виконаних підрядних робіт, для чого необхідні спеціальні знання.

Щодо аргументів позивача про те, що питання призначення у цій справі судової експертизи вже було розглянуто судом, то вони підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Як зазначила колегія суддів в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №904/1355/19, суд першої інстанції, призначаючи у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив питання чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту №288 від 16.11.2016 та на яку суму фактично виконані такі роботи, при цьому не навів, які із наявних у справі доказів є взаємно суперечливими та чому їх оцінка може бути здійснена господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи. До того ж, судом першої інстанції не зазначено, яку саме експертизу призначено: судово-економічну чи будівельно-технічну, що також впливає на коло об`єктів дослідження, які не були чітко зазначені судом.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції в своїй постанові від 22.07.2019 погодилася з аргументами апеляційної скарги позивача, що висновки суду першої інстанції про необхідність призначення у цій справі судової експертизи наразі не відповідають обставинам справи (є передчасними), а відтак ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у цій справі на час проведення такої експертизи прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали.

Розглядаючи повторно клопотання відповідача про призначення у цій справі судової експертизи, суд першої інстанції вмотивував, які саме докази на думку суду є суперечливими та яку саме судову експертизу слід призначити для встановлення факту виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту саме відповідачем та у разі підтвердження виконання робіт останнім встановлення їх об`єму та вартості.

Щодо аргументу позивача про відсутність у відповідача таких доказів як акти здачі-приймання форми КБ-2в, які б спростували вимоги позивача, то колегія суддів вважає, що за змістом наведених вище положень статей 875, 879, 882 та 883 Цивільного кодексу України не оформлення актом, підписаним обома сторонами, факту передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, може мати для сторін означеного договору певні правові наслідки у взаємних розрахунках за обставин понесення відповідачем (підрядником) витрат на виконання робіт, однак такі висновки мають бути зроблені судом першої інстанції за результатами вирішення цієї справи по суті спору, тобто після повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, які мають значення, зокрема, шляхом проведення призначеної судом у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладеного вище суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, які наведені апелянтом у скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 25.11.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/1355/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 13.01.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов