УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019

(головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018

у справі №40/5005/7101/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто",

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (далі - ТОВ "Галантос") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №40/5005/7101/2011.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, що оскаржується, відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, поданої на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, заявник, який не брав участі у справі №40/5005/7101/2011, зазначив, що нововиявленою обставиною для нього є існування практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо вмотивованого судового рішення, зокрема, постанови Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №922/2017/17.

Згідно з доводами ТОВ "Галантос", йому не було і не могло бути відомо про наявність нововиявлених обставин, оскільки саме на суд покладені повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду. Заявник вказує, що про існування нововиявлених обставин дізнався 10.09.2019, тому заява подана в межах строку, встановленого ст. 321 ГПК України.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, апеляційний господарський суд відхилив заяву заявника про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Так, за висновком суду, ст.50 ГПК України не передбачає право суду залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Не передбачено таке право і розділом 4 глави 3 ГПК України, яким урегульовані питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши положення статей 320, 321 ГПК України, суд апеляційної інстанції вказав, що правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені виключно учасники справи.

Отже, за висновком суду, правові підстави для здійснення перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 за заявою ТОВ "Галантос" відсутні, оскільки товариство не є учасником справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд, розглянувши подану ТОВ "Галантос" касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, здійснений на підставі аналізу ст.50 ГПК України та положень розділу 4 глави 3 ГПК України, щодо неможливості залучення до участі у справі третіх осіб під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з приписами статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011, оскільки заявник не наділений правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з положеннями статті 321 ГПК України.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №40/5005/7101/2011. При цьому, доводи касаційної скарги ТОВ "Галантос" за своїм змістом є подібними та у певній частині ідентичними тим доводам, оцінка яким вже надана судом касаційної інстанції у зазначеній ухвалі.

Водночас, Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу скаржника на ту обставину, що ухвалу, яку він намагається переглянути за нововиявленими обставинами, було постановлено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у цій справі. Предметом дослідження та оцінки суду була заява учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", в якій заявник посилався на обставини, які вважав нововиявленими, та просив у зв`язку з цим переглянути судові рішення, ухвалені у справі №40/5005/7101/2011. Тоді як суд відхилив такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто".

Перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Існування нововиявлених обставин у справі не може доводитися особами, які не брали участі у справі, та не мають правового зв`язку з її безпосередніми учасниками (наприклад, будучи правонаступником сторони спору чи третьої особи). Перегляд за нововиявленими обставинами ухвалених у справі рішень за такими заявами буде мати наслідком порушення одного з основоположних аспектів верховенства права - принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Доводи скаржника про позбавлення його гарантованого права на захист є безпідставними, оскільки ТОВ "Галантос" не обмежене у праві звертатися до суду за захистом своїх прав з відповідними вимогами до осіб, які на його думку, порушують його права як власника майна.

З огляду на викладене Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за заявою ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

Твердження скаржника про невмотивованість ухвали суду апеляційної інстанції спростовується її змістом та відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Для Верховного Суду правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права у розгляді справи №40/5005/7101/2011 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №40/5005/7101/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко