УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/14747/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде Груп" про відмову від частини позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Технології Системи"

про стягнення 3466599,19 грн.

за участі представників:

від позивача: Кулигін А.Є., адвокат,

від відповідача: Солонина І.Ю., адвокат,

від ТОВ «Астеро Пром»: Кулигін А.Є., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каде Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Технології Системи" про стягнення 3466599,19 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 27.03.2018 № 27/03-18 за останнім утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 2994339,44 грн., на яку позивачем нараховані також 148140,89 грн. трьох процентів річних та 324118,86 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення 1000000 грн. основного боргу, 200033,48 грн. трьох процентів річних та 335713,55 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив про обізнаність із процесуальними наслідками подання такої заяви та така заява підписана директором ТОВ "Каде Груп" щодо якого відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

У той же час, згідно частини 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, наразі відповідні заяви позивачем про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору та покладення на відповідача судових витрат у справі не заявлялися.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде Груп" від частини позовних вимог.

Провадження у справі № 910/14747/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каде Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Технології Системи" про стягнення 3466599,19 грн. закрити в частині стягнення 1000000 грн. основного боргу, 200033,48 грн. трьох процентів річних та 335713,55 грн. інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата повного тексту: 16.01.2020.

Суддя К.В. Полякова