ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" січня 2020 р. Справа № 903/759/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", с. Звиняче, Горохівський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", с.Боратин, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 2 463 638 грн. 36 коп.

Головуючий суддя: Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від позивача: Юнко М.В., ордер серія ЛВ №175805 від 22.10.2019

від відповідача: Хохлов В.О., довіреність від 15.04.2019

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення 2 463 638 грн. 36 коп., з яких: 1 900 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді попередньої оплати, 339 638 грн. 36 коп. пені, 224 000 грн. 00 коп. штрафу та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №10/05/19/1 від 10.05.2019 зобов`язань по поставці товару.

Ухвалою суду від 24.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2019 об 11:00 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Ухвалу суду від 24.09.2019 відповідач отримав 03.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №633 (а.с. 80).

Строк для подання відзиву - по 18.10.2019.

У відзиві від 18.10.2019 №б/н, який надійшов на адресу суду 18.10.2019, відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки грошові кошти перераховані позивачем на банківський рахунок, який відповідачу не належить. Спірний банківський рахунок відкритий від імені ТОВ "Мрія Старосілля" не уповноваженою особою на підставі підробленого протоколу загальних зборів ТОВ "Мрія Старосілля". 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження по факту підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мрія Старосілля" від 05.04.2019 шляхом підробки підпису ОСОБА_1 та внесення недостовірних відомостей. Зазначає, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору поставки від 10.05.2019, зокрема щодо ціни, умов, оплати та прийняття товару, відповідальності сторін та банківських реквізитів, що є підставою для визнання його неукладеним (а.с.81-87).

Відзив позивач отримав 20.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №107 (а.с. 190).

Ухвалою суду від 23.10.2019 повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання на 13.11.2019 на 10 год. 30 хв. Запропоновано позивачу до 31.10.2019 подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді Кравчук А.М. з 11.11.2019 по 16.11.2019, судове засідання по справі №903/759/19, призначене 13.11.2019, не відбулося, про що помічником судді складено відповідну довідку від 13.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено 25.11.2019 о 12 год. 30 хв.

Відповідь на відзив позивач не подав.

На підставі ст. 120, 182-185 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 25.11.2019 закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020 об 11 год. 30 хв.

Представник позивача вперше прибув до Господарського суду Волинської області для прийняття участі у судовому засіданні 15.01.2020, у зв`язку з чим з метою розкриття можливого приватного інтересу сторонам на підставі посібника Ради суддів України "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях" повідомлено інформацію про те, що головуючий суддя Кравчук А.М. із представником відповідача Хохловим В.О. є знайомими, зокрема у 1986 році були одногрупниками на заочному відділенні Харківського юридичного інституту. При цьому судом наголошено, що враховуючи характер знайомства (відносини не є дружніми), їх не тривалий період (один рік навчання) та відсутність будь-якого спілкування, крім того, яке обмежується судовими засіданнями в межах розгляду господарських справ, представником сторін яких є адвокат Хохлов В.О., вказані обставини не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 15.01.2020 представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Кравчук А.М. на підставі інформації, повідомленої безпосередньо головуючим суддею Кравчук А.М.

Судом встановлено, що положеннями посібника Ради суддів України "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях" передбачено, що способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком Ради суддів України (стаття 15). До цих способів належать:

- самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

- розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

З метою запобігання зловживанням правом на відводи та самовідводи, суддям рекомендується, аналізуючи ступінь приватного інтересу, під час надходження справи до розгляду, вирішувати питання про можливість розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів, та чекати після такого розкриття реакції сторін процесу та інших зацікавлених сторін.

Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.

Таким чином, оцінка характеру приватного інтересу та рішення про обрання конкретного процесуального способу врегулювання конфлікту інтересів залишається на розсуд самого судді.

Відповідно до п.2.1 та 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, як визначається Бангалорськими принципами поведінки суддів, чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Так, пунктами 3.1 та 3.2 Принципів вказано, що суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. При цьому спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Разом із тим правила етичної поведінки суддів також закріплені і в документі національного характеру, а саме в Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ чергового з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 1 названого Кодексу передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З аналізу змісту положень викладених вище документів поведінка судді має бути бездоганною з точки зору стороннього спостерігача, сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства до суду і не викликати будь-якого сумніву в його чесності, незалежності та неупередженості.

У свою чергу відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначив Пленум ВГС України п. 1.2.5.Постанови від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені позивачем у заяві про відвід, зокрема щодо навчання головуючого судді Кравчук А.М. з представником відповідача Хохловим В.О. в одній групі Харківського юридичного інституту, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кравчук А.М., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення або особисту прихильність до відповідача враховуючи характер знайомства (відносини не є дружніми), їх не тривалий період (один рік навчання) та відсутність будь-якого спілкування, крім того, яке обмежується судовими засіданнями в межах розгляду господарських справ, представником сторін яких є адвокат Хохлов В.О., вказані обставини не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Аналогічного висновку дійшов Західний апеляційний господарський суд в ухвалі 907/310/18 від 09.04.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. У зв`язку з заявленням стороною відводу судді, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі №903/759/19 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравчук А.М.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 15.01.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук