ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа № 910/3225/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. (повне рішення складено 27.11.2019 р.)

у справі № 910/3225/19 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 31579,28 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 31579,28 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/3225/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. (повне рішення складено 27.11.2019 р.) у справі № 910/3225/19 позов Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3225/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих документів позивачу у справі у розумінні ст. 259 ГПК України.

Убачається, що у якості доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» заявником надано лише копію фіскального чека поштового відділення та список згрупованих поштових відправлень листів з оголошеною цінністю від 23.12.2019 р. При цьому, опис вкладення, яким підтверджується факт надсилання копії саме цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів, у матеріалах апеляційної скарги відсутній.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду належних доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. у справі № 910/3225/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності належних доказів, що підтверджують надсилання Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме опису вкладення.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2019 р. у справі № 910/3225/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов