ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/10222/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Збарих С. М. (посвідчення),

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 (суддя Бєлік В. Г.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 (судді: Березкіна О. В. (головуючий), Антонік С. Г., Іванов О. Г.) у справі

за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до: 1) Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У грудні 2017 року заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА) звернувся з позовом до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Юр`ївська РДА) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - ТОВ "Лан"), в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Юр`ївської РДА від 27.07.2017 № Р-170/0/64-17;

- визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр`ївською РДА і ТОВ "Лан" щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0108, загальною площею 52,669 га;

- визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр`ївською РДА і ТОВ "Лан" щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0109, загальною площею 18,8853 га;

- зобов`язати ТОВ "Лан" повернути Дніпропетровській ОДА земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0109, загальною площею 18,8853 га шляхом укладання відповідного акта приймання-передачі земельної ділянки водного фонду;

- зобов`язати ТОВ "Лан" повернути Дніпропетровській ОДА земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0108, загальною площею 52,669 га шляхом укладання відповідного акта приймання-передачі земельної ділянки водного фонду.

2. Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що Юр`ївська РДА допустила порушення інтересів держави внаслідок прийняття розпорядження щодо земель водного фонду із перевищенням повноважень, оскільки розпорядження зазначеними земельними ділянками належить до компетенції обласних адміністрацій.

Крім того, розпорядження від 16.01.2012 про припинення права ТОВ "Лан" користуватися земельними ділянками є ненормативними правовими актами, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тому розпорядження голови Юр`ївської РДА не могли бути змінені, зокрема втратити чинність, на підставі розпорядження голови Юр`ївської РДА від 27.07.2017 № Р-170/0/64-17.

Оскільки згідно з цим розпорядженням було поновлено оспорювані договори оренди та здійснено їх державну реєстрацію, зазначені договори має бути визнано недійсними, а земельні ділянки повернено Дніпропетровській ОДА зі складанням актів приймання-передачі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019, позов задоволено повністю.

4. Судові рішення аргументовано тим, що голова Юр`ївської РДА на час прийняття розпоряджень № Р-46/01-08/12 та № Р-45/01-08/12 про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 52,669 га та 18,8853 га) на території Новов`язівської сільської ради не мав повноважень ухвалювати відповідні акти індивідуальної дії, оскільки повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду для рибогосподарських потреб належать до компетенції Дніпропетровської ОДА, а не до компетенції Юр`ївської РДА, ці розпорядження є ненормативними правовими актами, що вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тому зазначені розпорядження не могли бути змінені, зокрема втратити чинність, на підставі розпорядження голови Юр`ївської РДА від 27.07.2017 № Р-170/0/64-17. Станом на 01.08.2017 будь-яких договорів, укладених у порядку, встановленому законом, щодо законного володіння, користування ТОВ "Лан" земельними ділянками водного фонду для рибогосподарських потреб, кадастрові номери :01003:0109 і :01003:0108, загальною площею 18,8853 га 52,669 га, не існувало, що є підставою для визнання цих договорів недійсними, а позовні вимоги в частині повернення земельної ділянки є похідними від вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ТОВ "Лан" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині визнання недійсними договорів оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладених між Юр`ївською РДА і ТОВ "Лан" щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:003:0108 і :01:003:0109, загальною площею 52,669 га та 18,8853 га, а також у частині зобов`язання ТОВ "Лан" повернути Дніпропетровській ОДА ці земельні ділянки шляхом укладання відповідних актів приймання-передачі земельних ділянок водного фонду, справу передати на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що:

1) суд поклав в основу ухваленого рішення ті докази, що не були предметом судового дослідження;

2) відхиливши клопотання ТОВ "Лан" про відкладення судового засідання за наявності поважної причини, розглянувши справу без участі сторони, суд апеляційної інстанції порушив основний принцип змагальності;

3) суд апеляційної інстанції не дослідив доказів, які підтверджували доводи скаржника про відсутність у позивача порушеного права та були подані до суду разом з апеляційною скаргою, а також не надав оцінки цим доказам;

4) підстава визнання договорів оренди недійсними, на яку послалися суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення, не відповідає підставам, передбаченим ЦК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. Відповідно до розпорядження голови Юр`ївської РДА від 26.06.2002 № 166 надано в оренду земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб площею 52,409 га (у тому числі площа водного дзеркала - 32,6 га, охоронної зони - 19,809 га) та 18,885 га (у тому числі площа водного дзеркала - 10,6 га, охоронної зони - 8,285 га) строком на 5 років.

9. Згідно з пунктом 3 розпорядження голови Юр`ївської РДА від 20.02.2006 № 59-р-06 внесено зміни до пункту 2 розпорядження голови Юр`ївської РДА від 26.06.2002 № 166 у зв`язку із заявою громадянина ОСОБА_1 (директора ТОВ "Лан") про визнання таким, що втратив чинність, пункту 2 цього розпорядження; ТОВ "Лан" ( ОСОБА_1 ) надано в оренду терміном на 20 років земельну ділянку водного фонду, розташовану на території Новов`язівської сільської ради, загальною площею 52,669 га (у тому числі площа водного дзеркала - 30,2002 га, прибережної захисної смуги - 22,4688 га) та земельну ділянку водного фонду загальною площею 18,8853 га (у тому числі площа водного дзеркала - 1 0,6182 га, прибережної захисної смуги - 8,2671 га).

10. 23.09.2010 між Юр`ївською РДА (орендодавець) і ТОВ "Лан" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за змістом якого:

- відповідно до розпорядження голови Юр`ївської РДА від 26.06.2002 № 166 "Про надання земельної ділянки з земель водного фонду для рибогосподарських потреб" орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, розташовану на території Новов`язівської сільської ради (за межами населених пунктів) Юр`ївського району Дніпропетровської області (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 52,669 га, в тому числі площа водного дзеркала - 30,2002 га; прибережної захисної смуги - 22,4688 га (пункт 2);

- кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0108 (пункт 3).

11. 23.09.2010 між Юр`ївською РДА (орендодавець) і ТОВ "Лан" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, за змістом якого:

- відповідно до розпорядження голови Юр`ївської РДА від 26.06.2002 № 166 "Про надання земельної ділянки з земель водного фонду для рибогосподарських потреб" орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, розташованої на території Новов`язівської сільської ради (за межами населених пунктів) Юр`ївського району Дніпропетровської області (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 18,8853 га, в тому числі площа водного дзеркала - 10,6182 га; прибережної захисної смуги - 8,2671 га (пункт 2);

- кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0109 (пункт 3).

12. 01.12.2011 ТОВ "Лан" звернулося до Юр`ївської РДА із заявами про добровільну відмову від оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 52,669 га, 18,669 га, які було розглянуто під час засідання районної комісії з розгляду питань надання водних об`єктів загальнодержавного значення, розташованих на території Юр`ївського району від 27.12.2011 протоколу № 9.

13. За результатом розгляду цих заяв 16.01.2012 голова Юр`ївською РДА прийняв розпорядження № Р-45/01-08/12 "Про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 52,669 га) на території Новов`язівської сільської ради" і розпорядження № Р-46/01-08/12 "Про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 18,669 га) на території Новов`язівської сільської ради".

14. 17.01.2012 між Юр`ївською РДА (орендодавець) і ТОВ "Лан" (орендар) укладено угоди про розірвання договорів оренди від 23.09.2010 земельних ділянок водного фонду № 678 і № 679, за умовами яких орендодавець та орендар на підставі протоколу засідання районної комісії з розгляду питань надання водних об`єктів загальнодержавного значення, розташованих на території Юр`ївського району від 27.12.2011 № 9 та розпоряджень голови Юр`ївської РДА від 16.01.2012 № Р-45/01-08/12 і № Р-46/01-08/12 дійшли згоди розірвати договори оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 52,669 га (у тому числі площа водного дзеркала - 30,2002 га, прибережної захисної смуги - 22,4688 га) та 18,8853 га (у тому числі площа водного дзеркала - 10,6182 га, прибережної захисної смуги - 8,2671 га), розташованих на території Новов`язівської сільської ради

28.03.2012 ці угоди зареєстровано у відділі Держкомзему у Юр`ївському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи № 01111 та № 01112.

15. За змістом витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права від 11.02.2016 за ТОВ "Лан" припинено право на користування земельними ділянками водного фонду загальною площею 18,8853 га та 52,669 га, розташованими на території Юр`ївського району Новов`язівської сільської ради, на підставі зазначених угод.

16. 27.07.2017 згідно з розпорядженням голови Юр`ївської РДА № Р-170/0/64-17 визнано такими, що втратили чинність, розпорядження голови Юр`ївської РДА від 16.01.2012 № Р-45/01-08/12 і № Р-46/01-08/12 "Про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 18,8853 га та 52,669 га відповідно) на території Новов`язівської сільської ради".

17. На підставі розпорядження голови Юр`ївської РДА від 27.07.2017 № Р-170/0/64-17 державний реєстратор Юрївської РДА Сумаренко М. А. 01.08.2017 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про поновлення права оренди ТОВ "Лан" земельних ділянок водного фонду загальною площею 18,8853 га та 52,669 га, розташованих на території Юр`ївського району Новов`язівської сільської ради, строком на 20 років.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

19. Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Щодо наведених у касаційній скарзі аргументів про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 210 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

22. У касаційній скарзі ТОВ "Лан" зазначає, що сторони не надали суду заяв від 01.12.2011 про добровільну відмову від оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 52,669 га та 18,669 га, немає їх і у матеріалах справи, суд не ставив питання про їх витребування, що, на переконання скаржника, свідчить про покладення судами попередніх інстанцій в основу судового рішення доказів, які не були предметом судового дослідження.

23. Колегія суддів з урахуванням установлених фактичних обставин та змісту оскаржуваних судових рішень зазначає, що ці заяви не є єдиними доказами, які було покладено в основу судового рішення про задоволення позову.

Так, за змістом розпорядження голови Юр`ївської РДА від 16.01.2012 № Р-45/01-08/12 "Про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 52,669 га) на території Новов`язівської сільської ради" і розпорядження голови Юр`ївської РДА від 16.01.2012 № Р-46/01-08/12 "Про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Лан" для рибогосподарських потреб (загальною площею 18,669 га) на території Новов`язівської сільської ради" їх (розпорядження) прийнято за результатом розгляду заяв ТОВ "Лан" від 01.12.2011 про добровільну відмову від оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 52,669 га та 18,669 га. Обставини відмови ТОВ "Лан" від оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 52,669 га, 18,669 га також підтверджуються фактом укладення 17.01.2012 між Юр`ївською РДА (орендодавець) і ТОВ "Лан" (орендар) угод про розірвання договорів оренди від 23.09.2010 земельних ділянок водного фонду № 678 і № 679.

24. Колегія суддів, ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи в сукупності на підставі статей 79, 86, 210 ГПК України, дійшла висновку про безпідставність аргумента, наведеного у касаційній скарзі, щодо встановлення судом першої інстанції обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, за відсутності у справі відповідних доказів.

25. Доводи ТОВ "Лан", наведені у касаційній скарзі, про те, що відхиливши клопотання його представника про відкладення судового засідання за наявності поважної причини, розглянувши справу без участі сторони, суд апеляційної інстанції порушив основний принцип змагальності учасників процесу, колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на таке.

26. Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

27. Під час підготовки справи до розгляду суд має вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті, з`ясувати явку учасників справи у судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного у пункті 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у тому числі права на участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).

28. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.10.2019.

29. 10.10.2019 апеляційний суд відклав розгляд справи через клопотання ТОВ "Лан" про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника товариства на 29.10.2019.

30. 28.10.2019 від ТОВ "Лан" вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням представником відповідача повістки про виклик у Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 22.10.2019, про що зазначено у постанові апеляційного суду. Отже, звернення представника апеляційний суд не залишив без розгляду.

31. Відповідач не був позбавлений можливості зазначити свої міркування, надіслати суду додаткові пояснення у період із 10.10.2019 по 29.10.2019 поштою, до того ж представник відповідача 24.10.2019 ознайомився із матеріалами справи.

32. Висновки апеляційного суду про відмову у відкладенні розгляду справи є достатньо мотивованими, прийнятими з урахуванням інтересів усіх учасників справи щодо вжиття судом заходів для ефективного її розгляду, із застосуванням принципу рівності всіх учасників провадження перед законом і судом та з огляду на те, що явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою. Колегія суддів касаційного суду не вбачає порушення принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час прийняття оскаржуваної постанови та не вважає обґрунтованими посилання скаржника на тотожність обставин цієї справи обставинам у справі "Лазаренко та інші проти України", які підтверджували би порушення положень статті 6 Конвенції згідно з висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

33. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондує обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункту 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії")(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 цієї Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

34. Крім того, колегія суддів ураховує, що справа розглядається у судах упродовж тривалого часу внаслідок багаторазового оскарження відповідачем різних процесуальних дій суду, в тому числі шляхом подання касаційних скарг на судові рішення, які не підлягають оскарженню, чи правильне застосування норм права в яких є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про недобросовісне використання відповідачем своїх прав (ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018, від 13.03.2019, від 21.06.2019).

35. Наведені ТОВ "Лан" у касаційній скарзі аргументи про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив доказів, які підтверджували доводи скаржника про відсутність у позивача порушеного права і були подані до суду разом з апеляційною скаргою, а також не надав оцінки таким доказам, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

36. За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

37. Таким чином, у розумінні положень закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

38. При цьому як порушення необхідно розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано із позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

39. За змістом оскаржуваної постанови апеляційний суд перевірив доводи ТОВ "Лан", викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності порушеного права позивача та дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність з огляду на те, що внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження, яке суперечить вимогам законодавства, порушено інтереси держави в особі Дніпропетровської ОДА у сфері використання та охорони земель.

40. Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

З матеріалів справи не вбачається та судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б у розумінні наведених норм звільняли відповідний уповноважений орган від обов`язку щодо проведення земельних торгів стосовно спірної земельної ділянки, адже, ТОВ "Лан" не відноситься до кола суб`єктів, для яких встановлюються неконкурентні засади набуття права оренди, а спірні земельні ділянки ніколи не відносились до вичерпного переліку земельних ділянок, які не підлягають продажу або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах), наведеного у статті 134 Земельного кодексу України, чого не заперечує і ТОВ "Лан".

Недотримання зазначеної процедури є порушенням чинного законодавства під час укладання договорів оренди земельних ділянок водного фонду від 23.09.2010.

41. У частині 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

42. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

43. Оскільки оспорювані договори оренди від 23.09.2010 укладено з порушенням вимог земельного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанції про наявність підстав для визнання їх недійсними.

44. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

45. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

46. З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про невідповідність підстави визнання договорів оренди недійсними, на яку послалися суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення, підставам, передбаченим ЦК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

48. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявлених позовних вимог, фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що не належить до повноважень касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

Розподіл судових витрат

49. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 904/10222/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков