ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2020 м. Дніпро Справа № 29/5005/486/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Вечірка І.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 29/5005/486/2012 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст ухвали складено 17.09.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпро ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 справу № 29/5005/486/2012 прийнято до провадження, а судове засідання в частині розгляду питання про затвердження суми винагороди розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенко Д.В. у розмірі 154568,00 грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017 та видачі відповідного наказу призначено на 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 заяву розпорядника майна № 20-01/2 від 20.01.2016 про затвердження суми основної грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенко Д.В. у сумі 154568,00 грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017 та видачі відповідного наказу з урахуванням доповнення - задоволено частково.

Затверджено розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенко Д.В. основну грошову винагороду за період з 13.11.2012 по 01.12.2015 у сумі 90800,00 грн. В іншій частині нарахованої розпорядником майна ТОВ "Укртек" арбітражним керуючим Чопенком Д.В. основної грошової винагороди у сумі 63768,00 грн - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Укртек" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: визнати поважними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та відновити пропущений строк; звільнити ТОВ "Укртек" від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав, що передбачені ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"; відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою; оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 29/5005/486/2012 - скасувати; питання про затвердження суми винагороди розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № 29/5005/486/2012 за заявою кредитора ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про банкрутство боржника ТОВ "Укртек" - передати на новий розгляд Господарському суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 29/5005/486/2012 - залишено без руху, надано скаржнику строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Автоматичною системою документообігу від 13.01.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

14.01.2020 суддя Вечірко І.О., подав заяву про самовідвід у справі № 29/5005/486/2012.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 29/5005/486/2012 встановлено, що колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Лисенко О.М. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. 20.12.2012 прийнято постанову по справі № 29/5005/486/2012, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 з направленням справи № 29/5005/486/2012 на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Вечірка І.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вечірка І.О. про самовідвід у справі № 29/5005/486/2012 - задовольнити.

Справу № 29/5005/486/2012 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко