ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4314/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЕНСЬКИЙ ПОНЧИК", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 216 675,07 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача-1: Пищида В.М., ордер серія ДП № 031/016 від 09.01.2020 року, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДЕНСЬКИЙ ПОНЧИК" (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 59 А, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2018 року в розмірі 216 675,07 грн. (216 073,20 грн. - заборгованість за кредитом; 329,38 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 272,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № б/н від 21.12.2018 року, а саме своєчасної сплати заборгованості за кредитом та відсотками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2019 року о 10:20 год.

24.10.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.10.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 24.10.2019 року представники відповідача-1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 18.11.2019 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання 18.11.2019 року представники відповідача-1, 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.12.2019 року та підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2019 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 17.12.2019 року представники відповідача-1, 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

17.12.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 17.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Враховуючи вищевикладене, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та повторно надати строки для подання сторонами витребуваних судом документів, та продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумних строків та підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2020 року о 12:20 год.

16.01.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.01.2020 року про проведення судового засідання без участі його представника.

У підготовче судове засідання 16.01.2020 року представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік