ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа № 903/916/19

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М. М., розглянувши справу

за позовом: Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах відділу культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Подлевського Юрія Івановича, м. Нововолинськ

про визнання недійсним договору та додаткової угоди про оренду майна, що перебуває у комунальній власності, та повернення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Гудков Максим Вадимович, службове посвідчення №052452 від 19.03.2019

Встановив: Позивач - керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах відділу культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Подлевського Юрія Івановича визнання недійсним договору та додаткової угоди про оренду майна, що перебуває у комунальній власності, та повернення нежитлового приміщення, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська, 37 від 08.08.2014, який укладено між відділом культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради, в особі начальника Левкової І.М., (ЄДРПОУ - 02227038, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 6) та фізичною особою-підприємцем Подлевським Юрієм Івановичем (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та додаткову угоду до договору оренди від 07.07.2017;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Подевського Юрія Івановича за актом приймання-передачі орендованого майна повернути відділу культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме приміщення гаража міського палацу культури площею 51 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 39.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нововолинська, об`єктом якого є гараж міського палацу культури, що знаходиться за адресою: Нововолинськ, вул.. Шахтарська, 39, площею 51 кв.м. із строком дії до 08.07.2017 з метою ремонту автомобілів, вказаний договір зареєстровано у відділі економіки 11.08.2014 під №39.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2020року.

Через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшла заява за вх. №01-83/240/19 від 04.12.2019р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 27.11.2019р. між відділом культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради та ФОП Подлевським Ю.І. була укладена додаткова угода до Договору оренди майна №7 від 08.08.2014р, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нововолинська, про дострокове розірвання вищезазначеного Договору та додаткової угоди від 07.07.2017р. за взаємною згодою сторін, у зв`язку з цим 27.11.2019р. Подлевський Ю.І. передав нежитлове приміщення, а саме гараж міського палацу культури площею 51 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 39 у комунальну власності Нововолинської міської ради.

Разом з тим, прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду також подав заяву №01-83/242/19 від 06.12.2019р., в якій просить суд закрити провадження у справі №903/916/19, а також повернути прокуратурі Волинської області судовий збір у розмірі 3 842 грн. сплачений згідно платіжних доручень №2079 від 18.11.2019р. та №2080 від 18.11.2019р.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем - відділом культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Подлевським Ю.І.) на даний час оспорюваний договір оренди майна №7 від 08.08.2014р. та додаткова угода від 07.07.2017р. розірвані за згодою сторін, а орендоване майно повернуто.

Представник сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі №903/916/19, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що заяви про закриття провадження позивача та прокурора у справі підписані уповноваженими представниками сторін.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №903/916/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заява прокурора за вх. № 01-83/242/19 від 06.12.2019р. про повернення судового збору із Державного бюджету України, сплаченого згідно платіжних доручень №2079 від 18.11.2019р. та №2080 від 18.11.2019р., судом задоволена.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах відділу культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до Фізичної особи-підприємця Подлевського Юрія Івановича, про визнання недійсним договору та додаткової угоди про оренду майна, що перебуває у комунальній власності, та повернення нежитлового приміщення, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15 ) на розрахунковий рахунок 4945 із Державного бюджету України, МФО 820172, судовий збір в сумі 3842 грн., що сплачений згідно платіжних доручень №2079 від 18.11.2019р. та №2080 від 18.11.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 15.01.2020 року.

Суддя В. М. Дем`як

Примірник ухвали суду надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Керівнику Володимир-волинської місцевої прокуратури (45400, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 19);

- Відділу культури виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (45400, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, буд. 6)

- Фізичній особі-підприємцю Подлевському Юрію Івановичу ( АДРЕСА_1 )