УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Харків Справа № 913/686/19

Провадження №14/913/686/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродоецьк Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", м.Дніпро,

про стягнення 9888197 грн 18 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мілоградський О. О., діє на підставі Наказу про переведення Мілоградського О. О. № 7 - к від 24.04.2019 та Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу правової роботи та організаційно - кадрового забезпечення управління правової роботи, організаційно - кадрового забезпечення, енергозбереження та реалізації регіональних програм Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, затвердженої наказом директора Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації №3/2 від 25.04.2019;

від відповідача: Шаповалова С. Г., діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП№002340 від 12.09.2019.

в с т а н о в и в:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором будівельного генпідряду №36 від 10.09.2018 в загальній сумі 9888197 грн. 18 коп., в тому числі:

- 7555098 грн. 75 коп. грошові кошти, в якості передплати за договором;

-834778 грн. 43 коп. пеня;

-1498320 грн. 00 коп. штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором будівельного генпідряду №36 від 10.09.2018 та своєчасної здачі об`єкту за договором "Будівництво житлового будинку №16Б в мікрорайоні №7, м.Рубіжне Луганської області (завершення будівництва)".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі №913/686/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

Від відповідача 02.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №24/12-3 від 24.12.2019 за яким відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відтак, відповідачем зазначено, що станом на 16.12.2019 генпідряднику (відповідач у справі) не була надана проектна кошторисна документація в повному обсязі, як того вимагають умови договору, що призвело до постійного погодження виконання будівельних робіт із замовником (позивач у справі), який мав їх погоджувати у проектувальника.

Відповідач зазначає, що у період з жовтня 2018 по лютий 2019 генпідрядником було виконано, а замовником прийнято і сплачено на суму 8450891 грн. 00 коп. будівельні роботи; з березня по червень 2019 генпідрядником було виконано робіт відповідно до акту виконаних робіт КБ-2 та довідки про вартість будівельних робіт на загальну суму 3673459 грн. 00 коп., а також придбано будівельні матеріали на загальну суму 8517396 грн. 19 коп.

Відповідач звертає увагу суду, що генпідрядником виконано близько 90 відсотків всього обсягу будівельних робіт за договорами №26 та №36, визначених проектною документацією, але існують суттєві обставини неможливості завершити об`єкт будівництва у визначений договором строки, про що замовника було неодноразово повідомлено відповідними листами.

Також, відповідач зазначив, що з квітня 2019 по вересень 2019 генпідрядником на електроні адреси замовника направлялись акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, розгляд яких затягувався, та фактично вказані документи так і не були розглянуті та підписані зі сторони замовника, а генпідрядник не був належним чином повідомлений про причини відмови від їх підписання.

Крім того, на виконання вимог п.3.2. договору генпідрядник декілька разів звертався до замовника з питанням, щодо необхідності у перерахунку договірної ціни, оскільки у 2019 році зріс розмір середньої заробітної плати по Луганській області; встановлено необхідність перерахунку вартості робіт по влаштуванню труб, які були виконані генпідрядником у лютому 2019; зросла оплата за послуги з охорони будівельного майданчика; в ході виконання робіт по благоустрою території встановлено, що кошторисною документацією не враховані роботи по улаштуванню доріг, які на вимогу замовника генпідрядником були виконані у повному обсязі, однак розрахунки не були проведені; в ході виконання зовнішніх (фасадних) робіт по об`єкту генпідрядником було виконано повторний збір та розріб риштувань, оскільки виконувати роботи взимку заборонено технологією виконання фасадних робіт, що призвело до додаткових витрат.

Однак, вказані відповідачем звернення з боку позивача були проігноровані та договірна ціна не була відкоригована та необхідна документація в повному обсязі не надана.

Разом з цим, відповідач звертає увагу, що додатком №3 до договору є План фінансування будівництва, згідно якого передбачено фінансування об`єкта будівництва лише на період з січня по травень 2019.

Генпідрядником 17.09.2019 на адресу замовника надіслано лист №17-09-01 щодо складання Плану фінансування будівництва по договору на 2019 рік з червня по грудень 2019.

Генпідрядником 23.10.2019 надіслано лист на адресу замовника щодо зупинення виконання робіт до надання замовником плану фінансування з червня 2019 по грудень 2019.

Станом на 16.12.2019 генпідрядником не отримано від замовника плану фінансування будівництва по договору на 2019 рік з червня по грудень місяць, що на думку відповідача, свідчить про відсутність фінансування об`єкта будівництва.

Також, під час виконання будівельних робіт генпідрядником було виявлено, що проектна документація розділ "Блискавкозахист" не відповідає іншим розділам робочого проекту, про що замовника було повідомлено листами №02-04/19 від 02.04.2019, №12-06/19 від 12.06.2019, на що замовником у вересні 2019 було надіслано листом №03-30/771 від 30.08.2019. За результатами розгляду копії частини проекту "Блискавкозахист" генпідрядником листом за №17/09-1 були надіслані відповідні зауваження до Робочого проекту 107-п-12.08/16-Б3 "Блискавкозахист".

23.10.2019 генпідрядником на адресу замовника було надіслано нагадування за №23/10-2 від 23.10.2019 щодо розгляду зауважень до робочого проекту 107-п-12.08/16-Б3 "Блискавкозахист".

Однак, усі надані генпідрядником листи та нагадування на адресу замовника ігноруються, зміни в проектну документацію не вносяться, проектні рішення не надаються, що у свою чергу, як зазначає відповідач, унеможливлює продовження виконання робіт за договором.

Пунктом 13.2. договору замовник має право проводити попередню оплату робіт, якої не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу на строк не більше трьох місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", в абзаці 2 пункту 19 встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що доводи позивача, викладені у позовній заяві не відповідають нормам чинного законодавства.

Також, відповідачем звертає увагу, що доводи позивача стосовно невідпрацьованої суми попередньої оплати не знаходить свого підтвердження, адже відповідачем придбано значну кількість матеріалів та виконані відповідні будівельні роботи на суму значно вище чим попередня оплата.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, отже, на думку відповідача, стягнення пені та штрафу є недопустимим та не відповідає нормам чинного законодавства.

Судом відзив відповідача прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

14.01.2020 від позивача до Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив №03-30/44 від 13.01.2020 в якій викладені відповідачем у відзиві аргументи визнав необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відтак, позивач зазначив, що проектно кошторисна документація за договором була передана відповідачу в строки та в обсязі, які передбачені договором; також генпідрядник (відповідач) в передбачений договором строк, не надав замовнику зауваження стосовно отриманої проектно кошторисної документації.

Позивач зазначає, що посилання відповідача у відзиві на факти направлення замовнику актів приймання виконаних робіт на електроні адреси працівників позивача є необґрунтованим, оскільки умовами договору встановлено обов`язок генпідрядника з надання замовнику у письмовій формі актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, а направлення вказаних довідок на електрону адресу умовами договору не передбачено.

Також, позивач зазначає, що умовами договору не передбачено обов`язку замовника у разі не виконання генпідрядником строків будівельних робіт вносити зміни до плану фінансування, оскільки він вже існує на поточний рік.

Також, позивач звертає увагу, що вказівка відповідача, що попередня оплата за договором була відпрацьована генпідрядником, шляхом закупівлі будівельних матеріалів є невмотивованою, оскільки предметом договору є закупівля будівельних робіт, а не закупівля будівельних матеріалів.

Щодо посилання відповідача на неможливість стягнення одночасно пені та штрафу за договором, позивач зазначає, що в даному випадку особа притягається не двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення, а відповідальність настає один раз у вигляді сплати неустойки, яка включає в себе і пеню, і штраф, як форм її сплати.

Судом відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи

У судове засідання 16.01.2020 прибув повноважний представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також, у судове засідання 16.01.2020 прибув повноважний представник відповідача, який проти позову заперечив в повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного з`ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.01.2020 о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

2. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 29.01.2020.

3. Відповідачу надати до суду договір б/н про надання правової допомоги від 16.12.2019 на представництво інтересів сторони в Господарському суді Луганської області по справі №913/686/19, оскільки до матеріалів справи надано договір на представництво інтересів сторони по справі №913/666/19.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.01.2020 та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький