СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року Справа № 922/2934/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 (суддя Прохоров С.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12 год. 07 хв., повний текст якої складений 19.11.2019,

у справі 922/2934/19,

за позовом: заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2019 Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхмана Є. В. про:

- визнання незаконним та скасування п. 28 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 №5539-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Євгеном Віталійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №208;

- зобов`язання ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2, 3, 4, 5, загальною площею 39,5 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж (а.с. 6-59).

07.10.2019 до Господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання 1-й відповідач посилається на те, що Харківською місцевою прокуратурою №2 не доведено підстави представництва інтересів держави у суді та факт порушення інтересів держави відчуженням комунального майна (а.с. 90-95).

08.11.2019 Фізична особа-підприємець Ерліхман Євген Віталійович також надав до місцевого господарського суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що, на його думку, прокурором не доведено підстав представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом (а.с. 179-184).

Також Фізичною особою-підприємцем Ерліхманом Євгенієм Віталійовичем до Господарського суду Харківської області 08.11.2019 надано клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якої 3-й відповідач посилається на те, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, адже платником судового збору за подання даного позову є прокуратура Харківської області, водночас позовна заява подана Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (а.с. 184-185).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2934/19 відмовлено в задоволенні клопотання третього відповідача про залишення позову прокурора без руху; задоволено заяву Харківської міської ради та клопотання ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича про залишення позову прокурора без розгляду; позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича залишено без розгляду (а.с. 217-224).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 7, 129, 131-1, 144 Конституції України, ст. ст. 4, 53, 73, 74, 76, 77, 129, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 1, 3, 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1, 10, 20, 25, 26, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.6.6 Наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 №186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», п.2 Наказу прокурора Харківської області від 19.10.2018 №116 «Про удосконалення представницької діяльності», п. 3.1.9 Положення про Департамент діловодства Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15, мотивована доведеністю матеріалами справи факту відсутності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави з даним позовом. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що прокуратурою не обґрунтовано та не доведено неможливість здійснення або неналежне здійснення Харківською міською радою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави та територіальної громади м. Харкова та не дотримано вимог щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду. Крім того, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання 3-го відповідача про залишення позовної заяви без руху, вказав на відсутність підстав для залишення позову прокурора без руху, оскільки в розумінні ст. 2 Закону України «Про судовий збір» саме прокуратура Харківської області є платником судового збору.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 02.12.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2934/19 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що звернення прокурора з даним позовом спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час відчуження об`єктів нерухомості з комунальної власності. Крім того, прокурор зазначає про те, що в даній справі спір стосується розпорядження майном, що перебуває в комунальній власності, а тому територіальна громада м.Харкова як власник спірного об`єкта нерухомості делегує Харківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, отож саме цей орган місцевого самоврядування (Харківська міська рада) є органом, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах. Проте, у даному випадку вказана особа виступає в якості першого відповідача. Також скаржник зазначає, що Харківська міська рада не має повноважень для скасування спірного рішення, враховуючи, що відповідно до його приписів виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією третім відповідачем суб`єктивного права на викуп спірного майна. За таких обставин, прокурор вважає, що він є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 21.11.2019, що, на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 18.11.2019, повний текст якої складений 19.11.2019, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 20.11.2019 та з урахуванням вимог статей 113,115,116 ГПК України сплив 29.11.2019, водночас апеляційну скаргу заступником прокурора Харківської області подано 29.11.2019, що вбачається з відомостей поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження обставин, викладених у ньому, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією, розміщеною на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 233), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №922/2934/19 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2934/19 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2019 у даній справі отримана скаржником 19.12.2019.

03.01.2019 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у даній справі, у межах строку, встановленого судом апеляційної інстанції, надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 16.12.2019 №3171 на суму 1921,00грн.

Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.119, 234, 254, 256, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2934/19.

3. Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду 24.01.2020.

4. Призначити справу до розгляду на "28" січня 2019 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

5. Встановити учасникам справи строк до 24.01.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза