ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2020 р. Справа № 903/614/17

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг на дії приватного виконавця Таранка Д. В.

у справі № 903/614/17

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо

про стягнення 92770022,62 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: н/з;

від скаржника: н/з;

від боржника-2: н/з;

від приватного виконавця: Таранко Д. В., посвідчення № 0026 від 01.06.2017 року.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

в с т а н о в и в:

27.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою № 350 від 25.11.2019 на дії приватного виконавця Таранка Д. В., в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. по призначенню суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні під час процедури фінансової реструктуризації ТзОВ «Пакко Холдинг», які виразилися у винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59251862 від 11.11.2019;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59251862 від 11.11.2019;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59251862 на період проведення процедури фінансової реструктуризації ТзОВ «Пакко Холдинг» на виконання вимог Закону України «Про фінансову реструктуризацію»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. повідомити суд і заявника про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

Скаргу обґрунтовує тим, що приватний виконавець при винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду від 10.10.2018, яким стягнуто 88451226,90 грн., порушив: вимоги ст. 21 Закону України «Про фінансову реструктуризацію», вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не залучив для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності, як це передбачено даною статтею, натомість призначив суб`єкта оціночної діяльності; не повідомив оцінювача про кримінальну відповідальність у спосіб визначений ч.5 ст.20 даного закону; в п.2 постанови від 11.11.2019 вказав про надання висновку щодо вартості майна, а не звіту про оцінку, як це передбачено законом.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТзОВ «Пакко Холдинг» № 350 від 25.11.2019 до повернення справи № 903/614/17 з апеляційної інстанції до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 02.01.2020 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 09.01.2020 на 11 год 30 хв.

Стягувач, скаржник та боржник-2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приватний виконавець Таранко Д. В. 09.01.2020 подав пояснення № 10 від 09.01.2020, в якому заперечує скаргу ТзОВ «Пакко Холдинг» вказуючи, що згідно інформації з сайту Секретаріату фінансової реструктуризації (https://fr.org.ua/ua/publikatsiyi-po-protseduri-finansovovi restrukturizatsivi.html?ident=29) 15.08.2019 скасовано мораторій, який був запроваджений під час процедури фінансової реструктуризації ТзОВ "Пакко Холдинг", а 21.10.2019 була завершена сама процедура фінансової реструктуризації боржника у відповідності до Закону України "Про фінансову реструктуризацію"; Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає таких підстав зупинення виконавчого провадження як дія мораторію відповідно до Закону України «Про фінансову реструктуризацію»; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт Груп» для визначення вартості арештованого майна винесена згідно Закону України «Про виконавче провадження» та містить реквізити передбачені п.7 р.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає скаргу боржника-1 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі №903/614/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр Темпо в користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 88451226,90 грн., з них 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено, дане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постановою Верховного Суду від 26.03.2019.

01.02.2019 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 10 жовтня 2018 у справі № 903/614/17 видано накази № 903/614/17-1, № 903/614/17-2.

31.05.2019 приватним виконавцем Таранко Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу суду № 903/614/17-1, дана постанова оскаржувалась боржником-1 в судовому порядку, ухвалою суду від 25.06.2019, залишеною без змін апеляційною інстанцією, скаргу залишено без задоволення.

24.10.2019 винесена постанова якою описано та арештовано майно боржника, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, нежитлове приміщення, недобудована будівля блоку обслуговування /А-2/, загальною площею 2817,9 кв.м., замощення /Ш/ місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Узбекистанська,9А.

11.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт Груп», яке має сертифікат № 816/18 від 26.10.2018, виданий Фондом державного майна України (строк дії 26.10.2021) (а.с.168-170 т.5), в п.3 даної постанови зазначено попередити суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», в особі Свертока Євгена Володимировича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

В судовому засіданні приватним виконавцем надано копію даної постави, в якому наявний підпис суб`єкта оціночної діяльності Свертока Є. В. про ознайомлення з постановою від 11.11.2019.

Копію постанови від 11.11.2019 направлено учасникам виконавчого провадження до відома, виконання та можливості оскарження, дана постанова отримана скаржником 15.11.2019.

Предметом оскарження по даній скарзі є постанова приватного виконавця від 11.11.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у зв`язку з допущенням приватним виконавцем порушень законодавства при її винесені.

Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 01.02.2019 відкрито 31.05.2019; 24.10.2019 винесено постанову про опис та арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Тому постановою від 11.11.2019 приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт груп».

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно п.4 р.IV положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Доводи скаржника щодо призначення, а не залучення суб`єкта оціночної діяльності на думку суду не змінюють змісту виконавчого документу та не є підставою його скасування.

Щодо інших підстав скасування оскаржуваної постанови, а саме не попередження експерта про кримінальну відповідальність, то дана підстава спростовуються копією постанови від 11.11.2019, яку долучено до матеріалів справи.

Щодо тверджень скаржника про порушення приватним виконавцем ст. 21 Закону України «Про фінансову реструктуризацію», то суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 17 Закону України Про фінансову реструктуризацію встановлено, що мораторій це зупинення виконання боржником вимог залучених кредиторів і пов`язаних осіб боржника та зупинення здійснення заходів з виконання цих вимог, у тому числі зупинення перебігу строку пред`явлення вимоги до поручителів.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про фінансову реструктуризацію визначено, що на період дії даного Закону інші закони України діють з урахуванням особливостей встановлених цим Законом.

Статтею 21 Закону України Про фінансову реструктуризацію передбачено введення мораторію, який діє до завершення процедури фінансової реструктуризації, але не більше ніж протягом 90днів. Зазначений строк може бути продовжено за згодою залучених кредиторів, жоден з яких не є пов`язаною особою з боржником, у порядку, визначеному частиною другою статті 23 цього Закону, на строк, що не може перевищувати 90 днів. Загальний строк дії мораторію не може перевищувати 180 днів. Залучені кредитори (крім пов`язаних осіб) у порядку, визначеному ч. 2, ст. 23 Закону, мають право прийняти рішення про припинення дії мораторію в будь-який час після початку проведення процедури фінансової реструктуризації.

Згідно п. 4, ст. 21 Закону України Про фінансову реструктуризацію визначено, що дія мораторію не поширюється на вимоги кредиторів, які не є залученими кредиторами (крім випадку, визначеного пунктом 6 частини другої цієї статті), а також на вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, та вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками. Дія мораторію поширюється на будь-які вимоги пов`язаних осіб боржника. У період дії мораторію будь-який кредитор (у тому числі на вимоги якого поширюється дія мораторію) має право розпочати або продовжити судове провадження для отримання рішення суду проти боржника про стягнення заборгованості або звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 21 Закону України Про фінансову реструктуризацію передбачено, що під час дії мораторію забороняється відчужувати, в тому числі реалізовувати, та примусово звертати стягнення на необоротні активи боржника, які не є предметом застави (іпотеки) на дату початку процедури реструктуризації, на підставі виконавчих документів, а також на підставі виконавчого нотаріуса або шляхом будь-яких інших позасудових способів звернення стягнення.

Як слідує із матеріалів скарги, а саме, переліку залучених кредиторів до процедури фінансової реструктуризації та приписів Закону України Про фінансову реструктуризацію, стягувач АТ Укрсоцбанк не є залученим кредитором у фінансовій реструктуризації боржника, а отже на його вимоги дія мораторію у фінансовій реструктуризації боржника не поширюється.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження у разі введення мораторію відповідно до ст. 21 Закону України Про фінансову реструктуризацію, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій передбачено ч.1 ст. 34 Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016.

Перелік підстав для зупинення виконавчих дій є виключним і не передбачає зупинення виконавчих дій у зв`язку із участю боржника у процедурі фінансової реструктуризації.

Водночас, Закон України Про фінансову реструктуризацію також не містить правових норм щодо зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із участю боржника у процедурі фінансової реструктуризації.

Крім того, як слідує з пояснення приватного виконавця Таранка Д. В. процедура фінансової реструктуризації відносно скаржника завершилась 21.10.2019, оскаржувана постанова винесена 11.11.2019.

З врахуванням вищезазначеного суд не вбачає порушень зі сторони приватного виконавця, які б стали підставою для скасування постанови від 11.11.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт груп».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

відмовити ТзОВ Пакко Холдинг в задоволенні скарги № 350 від 25.11.2019.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.256 ГПК України).

Повний текст

ухвали виготовлено

10.01.2020.

Суддя С. В. Костюк

Примірник ухвали суду направити:

1) ТзОВ "Пакко Холдинг" за адресою: вул.Клима Савури,21а, м.Луцьк, Волинська область, 43005;

2) АТ Укрсоцбанк за адресою: вул.Велика Васильківська,100, м.Київ, 03150;

3) ТзОВ Торговий центр Темпо за адресою: вул. Київська,87, м.Житомир, 10001;

4) Приватному виконавцю Таранко Д. В. за адресою: вул.Рівненська,54, м.Луцьк, 43000.