ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3842/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про стягнення заборгованості у розмірі 419 953,56 грн.

Представники:

від позивача: представник Серьогін В.І. дов. № б/н від 25.06.19р.

від відповідача: представник Грищенко В.О. дов. № 83 від 02.01.20р.

СУТЬ СПОРУ:

30.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", м.Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) заборгованості у розмірі 419 953,56 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови договору підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування №18-0679-02 від 22.06.18р. в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2019р. з викликом сторін.

16.09.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання № 017/МС-1119 від 13.09.19р. про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/3842/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про стягнення заборгованості у розмірі 419 953,56 грн. до затвердження судом реєстру вимог кредиторів по справі №904/2104/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019р. зупинено провадження у справі №904/3842/19 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" ().

Для повного та всебічного розгляду даної справи, 30.09.2019р. здійснено запит судді Владимиренку І.В. з метою отримання інформації про результати розгляду справи №904/2104/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про визнання банкрутом, з наданням копії ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №904/2104/19.

На запит 02.10.2019р. отримано відповідь, в якій зазначено, що на даний час триває розгляд кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" та реєстр вимог кредиторів не затверджений.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

03.12.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/3842/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019р. (суддя Камша Н.М.) поновлено провадження у справі № 904/3842/19. Передані матеріали справи №904/3842/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про стягнення заборгованості у розмірі 419 953,56 грн. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. №1977 у справі № 904/3842/19 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справу між суддями відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/1789/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 16.12.19р. прийняті матеріали справи № 904/3842/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості у розмірі 419 953,56 грн. до розгляду в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Призначено розгляд справи по суті на 16.01.2020р. о 14:30 год.

16.01.20р. до суду від відповідача надійшов відзив в якому останній визнав заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 419 953,56 грн.

Також, в даному відзиві відповідач просить суд надати відповідачу розстрочку виконання рішення у справі строком на один рік.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018р. між ТОВ "Нові Феротехнології" (підрядник) та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (замовник) був укладений договір підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування № 18-0679-02 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на власний ризик в порядку та на умовах Договору роботи по поточному ремонту та технічному обслуговуванню обладнання основних засобів замовника, запланований перелік яких наводиться в специфікаціях до договору.

Згідно п. 4.1 Договору, оплата замовником виконаних робіт здійснюється по факту з наступною оплатою по строку 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, погоджених сторонами у відповідності до пункту 2.3 Договору), на підставі наданих підрядником рахунків, податкових накладних, якщо інше не передбачене специфікаціями.

Обумовлені договором роботи виконані позивачем належним чином і прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт від 24.09.2018 № 93, 28.09.2018 №№ 94-97, 31.10.2018 №№105-110, 113, 30.11.2018 №№ 115-120, 122-124, 29.12.2018 №№ 125, 127-135, 31.01.2019 №№ 1-5, 20.02.2019 №№ 6-11, 29.03.2019 №№ 25-31, 26.04.2019 №№ 32-38, 31.05.2019 №№ 39-45.

Виконані роботи відповідачем не були оплачені, заборгованість склала у розмірі 1 884 807,99грн.

Заборгованість боржника перед ТОВ "Нові Феротехнології" за договором № 18-0679-02 від 22.06.18р. становить 4 324 885,31 грн.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за договором № 18-0679-02 від 22.06.18р. у розмірі 2 860 030,88грн., залишок несплаченої заборгованості становить 1 464 854,43 грн.

Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Визнані грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" заявлені до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в загальній сумі 2 456 762,72 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/7991/17 від 26.10.2017р. та 19 210,00 грн. - витрати на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019р. о 10:00.

31.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Ухвалою суду від 14.11.2019р. по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Феротехнології" у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 1 843 331,08 грн. (4 черга задоволення). Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Феротехнології» у загальній сумі 419 953,56 грн. (поточні вимоги) відхилені.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними й відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги ТОВ "Нові Феротехнології" щодо сплати ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" грошових коштів у розмірі 419 953,56грн. (договір №18-0679-02 від 22.06.18р.) узгоджена актами виконаних робіт від 31.05.2019 (після відкриття провадження у справі про банкрутство), а отже є поточними.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд дослідивши наявні документальні докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 419 953,56 грн.

Також, в поданому до суду відзиві, відповідач просить суд надати відповідачу розстрочку виконання рішення у справі строком на один рік, мотивуючи дану заяву тим, що на даний час стосовно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, на даний час відповідач перебуває у погіршеному фінансовому стані, що пов`язано з кризою на ринку металопродукції, зменшення планові завдання виробництва та часткового простою підприємства.

Представник позивача заперечив про розстрочення виконання рішення у справі строком на один рік, оскільки відповідачем не надано жодного документального доказу стосовно викладених у заяві про розстрочення обставин.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

За змістом наведених норм відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що на даний час відповідач перебуває у погіршеному фінансовому стані, що пов`язано з кризою на ринку металопродукції, зменшення планові завдання виробництва та часткового простою підприємства

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач по справі надає копії наказів про зупинення основних агрегатів та обладнання, введення неповного робочого часу для працівників.

Проаналізувавши подані заявником документи суд встановив, що відповідач не подав до суду доказів, а саме фінансових звітів та іншої бухгалтерської документації щодо неможливості відповідача після винесення судом рішенням виконати його.

За встановлених обставин, враховуючи, що:

- посилання заявника на скрутне фінансове становище у зв`язку зі зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції не є винятковою обставиною в розумінні частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення;

- скрутне фінансово-економічне становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- заявником не наведено конкретних поважних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- надання за вищезазначених обставин боржникові можливості розстрочити виконання рішення буде порушенням права власності позивача у розумінні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у справі строком на один рік у справі №904/3842/19.

Суд зазначає, що для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Разом з тим, заявляючи про розстрочення виконання судового рішення на строк одинадцять місяців, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов`язання протягом указаного строку, не надано суду інформації щодо джерел його фінансових надходжень у період одинадцяти місяців розстрочення для покриття боргу перед позивачем (прибуток від господарської діяльності, продаж активів, кредитні кошти тощо). А тому відповідач не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена бажанням ухилитися від його виконання.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну господарську діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки на погашення заборгованості за Договором підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування № 18-0679-02 від 22.06.2018р., оскільки був обізнаний про строк настання її погашення.

При цьому, при вирішенні питання про надання розстрочення виконання рішення необхідно врахувати, що спір у цій справі виник саме з вини Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" через невиконання зобов`язань за Договором підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування № 18-0679-02 від 22.06.2018р.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладення ризиків відповідача на позивача, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання рішення у справі строком на один рік задоволенню не підлягає.

Згідно з приписами ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 237, 238, 239, 240, 241, 247, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ" (49027, м.Дніпро, вул.Архітектора Дольника, 10, кв.2, ) заборгованість у розмірі 419 953 (чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 56 копійок. та 6 299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про розстрочення виконання рішення у справі строком на один рік відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.01.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко