ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 920/860/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019

у справі № 920/860/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 1 688 988 грн. 72 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1 688 988 грн. 72 коп. заборгованості за договором поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018, який обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати вартості поставленого товару - дизельного палива.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2018 відкрито провадження у даній справі.

19.09.2019 відповідачем було подано клопотання №15-3193 від 19.09.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Волинської області по справі №903/733/19 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ТОВ «Вог Трейд» про визнання недійсним договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018.

02.10.2019 відповідачем подане клопотання №15-3249 від 24.09.2019 про долучення до раніше поданого клопотання №15-3193 від 19.09.2019 про зупинення провадження у справі додаткових доказів в його обґрунтування.

Від позивача надійшло заперечення № 99 від 02.10.2019 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та визнання зловживанням процесуальними правами відповідачем.

03.10.2019 від ПАТ "Сумихімпром" надійшов зустрічний позов №15-3405 від 03.10.2019 про зобов`язання ТОВ «ВОГ ТРЕЙД» вчинити дії - надати оригінали паспортів якості на нафтопродукти, які були поставлені за Додатками №1 та Додатками №2 до Договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 року у справі № 920/860/18 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про визнання зловживанням процесуальними правами ПАТ "Сумихімпром" - відмовлено. Зустрічну позовну заяву №15-3405 від 03.10.2019 (вх. №3103зп від 03.10.2019) повернуто ПАТ "Сумихімпром" без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 року у справі № 920/860/18 в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали у відповідних частинах. Щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі апелянт вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції з мотивів того, що обставини недійсності договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018, які можуть бути встановлені в рамках розгляду справи №903/733/19, не можуть бути встановлені у даній справі, а тому, на переконання відповідача, провадження у справі № 920/860/18 підлягало зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України. Крім того, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі згідно положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, не розпочав розгляд справи по суті, а вказане клопотання подано через канцелярію суду до судового засідання.

В обґрунтування доводів щодо підстав скасування оскаржуваної ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідач вказує на те, що представник ПАТ "Сумихімпром" Щербак М.О. не мав можливості пред`явити зустрічний позов у строки встановленні для подання відзиву на позовну заяву, оскільки дана особа не була наділена повноваженнями представництва відповідача в листопаді 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, справа № 920/860/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи процесуальний строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 справу № 920/860/18 прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Алданова С.О. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення позивача - ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" про судовий розгляд справи в апеляційній інстанції в порядку письмового провадження, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.12.2019 здійснено запит до АТ «Укрпошта».

Станом на дату прийняття даної постанови зі статусу відстеження рекомендованого поштового відправлення на сайті Укрпошти за місцем виконання операції відділенням зв`язку 40501, м. Суми зареєстровано інформацію про вручення 23.12.2019 ПАТ "Сумихімпром" поштової кореспонденції; а також відділенням зв`язку 43010, м. Луцьк зареєстровано інформацію про вручення 23.12.2019 ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" поштової кореспонденції. Таким чином, учасники справи є належним чином повідомленими про судовий розгляд справи в апеляційній інстанції.

ТОВ "ВОГ ТРЕЙД" не скористалось своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та у встановлений судом процесуальний строк не подало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 року, зокрема, в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

За змістом ст. 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Із правового контексту приписів ст. 255 ГПК України вбачається, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Беручи до уваги те, що відповідачем в одній апеляційній скарзі викладено, зокрема, вимогу про скасування ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка у відповідності до вимог ст. 255 ГПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а також з огляду на те, що у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість частково повернути апеляційну скаргу відповідача у відповідній частині, Північний апеляційний господарський суд здійснює перегляд даної справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" лише в межах доводів та вимог що стосуються оскарження ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1 688 988 грн. 72 коп. заборгованості за договором поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/860/18, підготовче засідання було призначено на 30.11.2018 року. Встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву - до 25.11.2018.

У відповідності до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 40 том 1) ПАТ "Сумихімпром" 09.11.2018 отримано копію ухвали Господарського суду Сумської області від 06.11.2018. Тобто за 16 днів до встановленої судом кінцевої дати процесуального строку, що узгоджується з приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України.

23.11.2018 ПАТ "Сумихімпром" через канцелярію Господарського суду Сумської області подало відзив на позовну заяву (а.с. 42-47 том 1), який підписаний представником відповідача Шевцовим П.В. на підставі довіреності № 85-1423 від 26.04.2018 (а.с. 82 том 1).

Зі змісту вищенаведеної довіреності вбачається, шо ПАТ "Сумихімпром" уповноважено Шевцова П.В. вести справи у місцевих, господарських, апеляційних, інших спеціалізованих судах. Шевцов П.В. у судах, зокрема, має право подавати відзиви на позовні заяви, пред`являти зустрічні позови.

03.10.2019 до Господарського суду Сумської області від ПАТ "Сумихімпром" надійшла зустрічна позовна заява № 15-3405 від 03.10.2019 у справі №920/860/18. Зустрічний позов підписаний представником відповідача Щербаковим М.О.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст. ст. 119, 180 ГПК України, зазначив, що зустрічна позовна заява подана ПАТ "Сумихімпром" після закінчення встановлених судом процесуальних строків без обґрунтування стороною поважності причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали б заявнику звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

Колегія суддів, дослідивши представлені учасниками справи докази в їх сукупності, з врахуванням того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановила відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм процесуального закону, судова колегія вважає, що визначений місцевим господарським судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, передбачає право відповідача, включно до відповідної дати, пред`явити зустрічний позов. І такий строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи з обґрунтуванням поважності причини пропуску процесуального строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій. Тобто, можливість відновлення процесуального строку пов`язується з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження, ПАТ "Сумихімпром" у даній справі подано зустрічну позовну заяву із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2018. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ані в зустрічній позовній заяві, ані окремо викладеним клопотанням, відповідачем (за первісним позовом) заявлено не було.

Згідно з ч. 6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, подану після закінчення встановленого строку, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність підстав для застосування у даному випадку приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України та обґрунтовано повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у представника відповідача Щербака М.О. повноважень представництва у строки встановленні для подання відзиву на позовну заяву не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки учасниками справи згідно вимог ст. ст. 41, 45 ГПК України є позивач і відповідач, а в силу ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

До того ж, у відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України (в редакції на час повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову як органом самопредставництва юридичної особи, так і попереднім представником, в апеляційній скарзі не наведено. Обмеження повноважень щодо пред`явлення зустрічного позову у представника, яким подано відзив на позовну заяву, відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено переконливих аргументів щодо наявності обставин, які б могли бути об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони (ПАТ "Сумихімпром") та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

У відповідності до п. 10, п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частино 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ Фріда» проти України» від 08.12.2016, заява № 24003/07).

Виходячи з обставин даної справи, суд апеляційної інстанції зауважує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Визначених ст. 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 (в частині повернення зустрічної позовної заяви), відповідає загальним вимогам, встановленим ст. ст. 180, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/860/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/860/18 залишити без змін.

3. Справу №920/860/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк