ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

м. Хмельницький

"13" січня 2020 р. Справа № 924/16/20 (924/644/15)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за заявою арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ

до:

1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ

про:

1. визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 року за №2553, №2559, №2565, №2562 укладених між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ;

2. визнання недійсним іпотечного договору №319 від 14.08.2017 року укладеного між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Акціонерним товариством "Регіональний інвестиційний банк";

3. визнання недійсним іпотечного договору №1163 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" м.Одеса;

4. визнання недійсним іпотечного договору №1169 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" м.Одеса;

5. визнання недійсним іпотечного договору №317 від 14.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Акціонерним товариством "Регіональний інвестиційний банк"

в межах справи №924/644/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020р. (28.12.2019р. згідно поштового штемпеля) ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у справі №924/644/15 - арбітражним керуючого Ягічевим Сергієм Олексійовичем в межах справи про банкрутство №924/644/15 подано до господарського суду Хмельницької області заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.12.2013 року: №2553, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ; №2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ; №2565, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ; №2562, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ, а також визнання дійсними: іпотечного договору №319 від 14.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та АТ "Регіональний інвестиційний банк"; іпотечного договору №1163 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та ПАТ Акціонерний банк "Південний" м.Одеса; іпотечного договору №1169 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та ПАТ Акціонерний банк "Південний" м.Одеса; іпотечного договору №317 від 14.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та АТ "Регіональний інвестиційний банк".

Згідно п.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей визначених цією статтею.

За статтею 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із поданих ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у справі №924/644/15 - арбітражним керуючого Ягічевим Сергієм Олексійовичем матеріалів, він просить суд визнати недійсними:

1. договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 року №2553, укладений між Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ.

2. договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 року №2559, укладений між Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ.

3. договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2013 року №2565, укладений між Публічним кціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ.

4. договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2013 року №2562, укладений між Публічним акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ.

5. іпотечний договір №319 від 14.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та АТ "Регіональний інвестиційний банк".

6. іпотечний договір №1163 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та ПАТ Акціонерний банк "Південний" м.Одеса.

7. іпотечний договір №1169 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та ПАТ Акціонерний банк "Південний" м.Одеса.

8. іпотечний договір №317 від 14.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та АТ "Регіональний інвестиційний банк".

Усі зазначені договори купівлі-продажу та іпотеки не є пов`язаними між собою підставами виникнення або поданими доказами. Усі вимоги не є основними та похідними між собою в розуміння ст.173 ГПК України.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Виходячи з викладеного, зважаючи на порушення заявником правил об`єднання позовних вимог, суд вважає за належне повернути ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" у справі №924/644/15 - арбітражному керуючому Ягічеву С.О. заяву і додані до неї документи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В свою чергу, суд вважає необхідним зазначити, що за правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п.4 п.5 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, подана заява, в порушення вищевказаних вимог, не містить її правових підстав.

Відповідно до п.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З огляду на зазначене, судом враховано, що до заяв учасників справ про банкрутство (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання подання позовних заяв.

Таким чином, заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, зазначених у пункті 2 частини першої статті 164 і у ст. 172 названого Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої заяви та доданих до неї документів, заявником в порушення вищевказаних вимог, не надано доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи №924/644/15 копії поданої заяви і доданих до неї документів. Крім того, заявником в якості доказу на правлення зазначеним в заяві сторонам надано опис вкладення згідно якого не вказано, які саме додатки їм направлялись, що не є належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, згідно вимог ст. 172 ГПК України.

Щодо належної сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовною заявою (заявою) немайного характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому із заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 2-х прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, суд зауважує, що за подання заяв (позовних заяв) немайнового характеру (в тому числі в межах справи про банкрутство), судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної з таких вимог із врахуванням розміру визначеного згідно пп.10 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання містить декілька вимог немайнового характеру, які заявлені арбітражним керуючим Ягічевим С.О.

Оскільки заявником об`єднано в одній заяві вимоги немайнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної з таких вимог.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції №4229 від 27.12.2019р. про сплату 3 842,00грн., тобто, як за одну вимогу, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Таким чином, судовий збір у розмірі за звернення до суду з іншими вимогами заявником не сплачений.

Згідно п. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом звернуто увагу, що матеріали заяви не містять оригіналів чи належним чином завірених копій іпотечних договорів №319 від 14.08.2017 року, №1163 від 30.08.2017 року, №1169 від 30.08.2017 року, №317 від 14.08.2017 року.

Суд вважає за належне зазначити, що з 01.01.2020 року введені в дію нові рахунки для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172 , 173, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ до: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ про: 1. визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013 року за №2553, №2559, №2565, №2562 укладених між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ; 2. визнання недійсним іпотечного договору №319 від 14.08.2017 року укладеного між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Акціонерним товариством "Регіональний інвестиційний банк"; 3. визнання недійсним іпотечного договору №1163 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" м.Одеса; 4. визнання недійсним іпотечного договору №1169 від 30.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" м.Одеса; 5. визнання недійсним іпотечного договору №317 від 14.08.2017 року між ТОВ "Сварог Капітал" м.Київ та Акціонерним товариством "Регіональний інвестиційний банк" повернути заявнику.

Ухвала підписана та набирала законної сили 13.01.2020р., а також може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - ліквідатору - арбітражному керуючому Ягічеву С.О. (вул. Мельникова, 83 А, офіс 201, м.Київ, 04119)(надіслати реком. з повідом.)