УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Харків Справа № 913/337/18

Провадження №15/913/639/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (кв.Гайового, буд.35-а, м.Луганськ, 91021)

до відповідача-1 - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул.Симона Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032),

відповідача-2 - Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (вул.Дніпровська, буд.89, м.Попасна Луганської області, 93304),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Військово-цивільна адміністрація сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області (вул.Різдвяна, буд.52, с.Нижня Вільхова, Станично-Луганський район, Луганська область, 93641);

2) Вовчоярівська селищна рада Попаснянського району Луганської області (вул.Поштова, буд.23, смт.Вовчоярівка, Попаснянський район, Луганська область, 93315);

3) Гірська міська рада Попаснянського району Луганської області (вул.Центральна, буд.7, м.Гірське, 93292);

4) Військово-цивільна адміністрація міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області (кв.Сонячний, буд.8а, м.Золоте, Попаснянський район, Луганська область, 93295);

5) Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області (вул.Освіти, буд.1, смт.Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, 93321);

6) Малорязанцівська селищна рада Попаснянського району Луганської області (вул.Центральна, буд.122а, смт.Малорязанцеве, Попаснянський район, Луганська область, 93313);

7) Нижнєнська селищна рада (вул.Центральна, буд.11а, смт.Нижнє, Попаснянський район, Луганська область, 93290);

8) Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області (с.Нижньотепле, вул.Центральна, буд.1, Станично-Луганський район, Луганська область, 93632);

9) Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області (вул.Партизанська, буд.7, смт.Новотошківківське, Попаснянський район, Луганська область, 93891);

10) Попаснянська міська рада (вул.Мічуріна, буд.1, м.Попасна, Луганська область, 93300);

11) Розквітненська міська рада Станично-Луганського району Луганської області (вул.Шкільна, буд.2, с.Розквіт, Станично-Луганський район, Луганська область, 93625);

12) Тошківська селищна рада (вул.Миру, буд.33, смт.Тошківка, Попаснянський район, Луганська область, 93280);

13) Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області (вул.Центральна, буд.52, смт.Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область, 93600),

про зобов`язання припинити дії

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: Сосунов Є.В. - адвокат за довіреністю №353 від 07.08.2019;

від відповідача-2: Подоляка О.О. - адвокат за довіреністю від 07.08.2018;

від третіх осіб: представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго»), та відповідача-2 - Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (далі - КП «Попаснянський районний водоканал») (враховуючи заяву про зміну предмету позову від 08.10.2018 за вих.№01-19/2/161) про:

- зобов`язання ДП «НЕК «Укренерго» припинити дії по відмові ТОВ «ЛЕО» здійснювати відключення ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2 , які належать КП «Попаснянський районний водоканал», від ПС 220 кВ Ювілейна, яка знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», з підстав виникнення ризиків технологічних порушень та з використанням норм Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», оскільки такі дії порушують право ТОВ «ЛЕО» на відключення від електропостачання об`єктів КП «Попаснянський районний водоканал» - ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2;

- зобов`язання КП «Попаснянський районний водоканал» забезпечити безперешкодний доступ представникам ТОВ «ЛЕО» до електричних установок КП «Попаснянський районний водоканал» для здійснення відключення та обмеження споживання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 01.07.2015 №2 в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за спожиту електричну енергію, позивач неодноразово звертався до Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» з листами - повідомленнями про обмеження постачання електричної енергії КП «Попаснянський районний водоканал». Проте зазначені повідомлення були залишені ДП «НЕК «Укренерго» без відповіді. Відповідно до пп.3 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, п.3 Порядку обмеження електричної енергії споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №93, пп.2.3.20 договору відповідач-2 зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію самостійно обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю припинити у разі відсутності такої. В порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач-2 за умови несплати за спожиту електричну енергію, відсутності аварійної чи екологічної броні самостійно не припинив власне електроспоживання. У зв`язку з тим, що частина живлень відповідача-2 здійснюється від мереж позивача, останній має технічну можливість самостійно частково відключити відповідача-2 від поставки електричної енергії. Втім, відповідач-2 в порушення норм пп.15 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, умов п.2.3.11 договору, не допустив представників позивача до своїх електроустановок для виконання відключення та обмеження електропостачання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 прийнято справу №913/337/18 до провадження; визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 19.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.2020.

Позивач, треті особи у судове засідання 08.01.2020 не прибули, причин неявки суду не повідомили.

КП «Попаснянський районний водоканал» відзивом від 21.12.2019 №03/1563 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Водопровідну мережу Луганської області збудовано таким чином, що істотна більшість джерел водопостачання (водойми, свердловини) зосереджені у центральній частині області, а переважна більшість споживачів зосереджені у південній частині області. У зв`язку з нестабільним політичним та військовим становищем, яке триває з 2014 року, ОКП «Компанія «Луганськвода», яка здійснювала водопостачання та водовідведення у Луганській області припинила свою діяльність, а її майно було передане в управління Комунальному підприємству «Попаснянський районний водоканал».

Підприємство є суб`єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення у Луганській області і є єдиним підприємством, що здійснює забезпечення таких населених пунктів як: смт Малорязанцеве, смт Вовчоярівка, с.Локутівка, с.Підлісне, м.Гірське, м.Золоте, м.Попасна, с.Устинівка, смт Тошківка, смт Тошківка-1, смт Нижнє, смт Нижнє-1, смт Новотошківське, с.Артема, с.Нижньотепле, смт Станиця Луганська, с.Плотина, с.Нижня Вільхова, с.Верхня Вільхова, с.Розквіт.

Припинення споживання електричної енергії призведе до повної зупинки постачання населенню та підприємствам питної води та послуг з прийняття та очищення стоків, що з урахуванням відсутності майже в усіх населених пунктах, які відносяться до зони обслуговування підприємства відповідача-2, альтернативних джерел водопостачання в свою чергу спровокує екологічну, санітарно-епідеміологічну та соціальну катастрофи у регіоні.

ДП «НЕК «Укренерго» відзивом від 26.12.2019 №01/50246 вимоги позову відхилило, посилаючись на те, що КП «Попаснянський районний водоканал» забезпечує питною водою населення Луганської області як на території, що підконтрольна органам державної влади України, так і на непідконтрольній території. Зазначив, що обмеження електропостачання відповідача-2 призвело б до припинення постачання питної води близько 30 тис. абонентів, об`єктам соціальної сфери, що знаходяться на території підконтрольній органам державної влади України та близько 1,2 млн. осіб, які мешкають на тимчасово окупованій території. Оскільки в системі очищення води використовується рідкий хлор, без енергозабезпечення об`єктів зберігання якого може виникнути екологічна катастрофа.

Отже, відключення відповідача-2 від енергопостачання є діянням, яке суперечить чинному законодавству та суспільним інтересам України.

У матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 19.12.2019 сторонам у справі, Військово-цивільній адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, Вовчоярівській селищній раді Попаснянського району Луганської області, Гірській міській раді Попаснянського району Луганської області, Військово-цивільній адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, Нижньотеплівській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області, Військово-цивільній адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, Попаснянській міській раді, Розквітненській міській раді Станично-Луганського району Луганської області, Тошківській селищній раді, Станично-Луганській селищній раді Станично-Луганського району Луганської області.

28.12.2019 на адресу електронної пошти суду надійшла заява (клопотання) ТОВ «ЛЕО», підписана електронним цифровим підписом, у якій позивач зазначив, що у зв`язку з обмеженням коштів на відрядження працівників товариства, а також з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЕО», не може надати представника для участі у судовому засіданні. Зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 (справа №916/3616/15) та у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019 (справа №910/2722/19), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.01.2020 та визнано явку представника позивача обов`язковою. При цьому у мотивувальній частині даної ухвали судом зазначено, що явка представника позивача визнається обов`язковою з метою особистого представлення позиції у справі під час її нового розгляду.

ТОВ «ЛЕО» ухвала суду від 19.12.2019 була отримана 24.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №253 та інформацією з сайту АТ «Укрпошта» по відстеженню номеру поштового відправлення №253.

У підготовче засідання 08.01.2020 представник позивача не прибув.

Відносно заяви позивача, яка надійшла 28.12.2019 на адресу електронної пошти суду та у якій позивач зазначив, що у зв`язку з обмеженням коштів на відрядження працівників товариства, а також з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЕО», не може надати представника для участі у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві від 28.12.2019 обставин, зокрема щодо обмеженості коштів на відрядження працівників, позивачем не надано. Так само не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛЕО» якимось чином вплинуло на можливість забезпечити участь його представника у підготовчому засіданні в даній справі.

З цих підстав суд відхиляє доводи вказаної заяви позивача та констатує, що неявка представника ТОВ «ЛЕО» у підготовче засідання 08.01.2020 допущена за відсутності для цього поважних причин.

Окремо суд зауважує, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від ТОВ «ЛЕО» не надходило.

Суд не знаходить підстав вважати такою заявою твердження, наведене у заяві (клопотанні) позивача від 28.12.2019, що позовні вимоги підтримуються ним у повному обсязі. За оцінкою суду, виявлення позивачем своєї волі на розгляд справи за відсутності його представника у судових засіданнях має носити однозначний та конкретний характер.

Також суд зазначає, що з моменту звернення ТОВ «ЛЕО» із даним позовом у липні 2018 року кардинально змінилося законодавство України у сфері електроенергетики, що внормовує спірні правовідносини сторін. З урахуванням цього, та беручи до уваги висновки та вказівки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведені у постанові від 11.10.2019 у даній справі, суд приходить до висновку, що новий розгляд даної справи вимагає безпосередньої активної участі представника позивача у судових засіданнях, зокрема і у підготовчих, з метою вирішення встановлених ст.177 ГПК України завдань підготовчого провадження.

На думку суду, у даному випадку нез`явлення представника позивача у підготовче засідання унеможливлює остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, а також визначення обставин справи, які підлягають встановленню, тобто перешкоджає вирішенню даного спору.

Відтак, з огляду на неявку представника позивача у підготовче засідання 08.01.2020 без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 42, 74, 183, 202, 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до відповідача-1 - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», та відповідача-2 - Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 08.01.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020.

Суддя С. Смола