СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Справа № 922/1957/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - Браславської О.А., ордер серія АХ №1007419 від 16.01.20, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1235 від 12.01.09, представник Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс",

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (вх. №3318Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено та підписано 03.10.2019) по справі № 922/1957/19

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м.Балаклія Харківської області

до Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м.Балаклія Харківської області

про повернення майна та стягнення 39.298,37 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, м.Балаклія Харківської області

до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м.Балаклія Харківської області

про визнання договору оренди поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району - нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м.Балаклія, вул.Жовтнева, 29 та стягнути з відповідача 39.298,37 грн неустойки за час прострочення повернення орендованого майна за період з 04.08.2018 по 05.01.2019.

09.07.2019 ФОП Гречкіною О.Л. подано зустрічну позовну заяву до КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", в якій остання просить суд визнати договір оренди №190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04.09.2015, укладений між КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та ФОП Гречкіною О.Л. (орендарем), поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04.08.2021 включно і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19 у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Визнано договір оренди №190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04.09.2015, укладений між КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та ФОП Гречкіною О.Л. (орендарем), поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04.08.2021 включно і на тих самих умовах. Стягнуто з КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 81, ) на користь ФОП Гречкіної О.Л. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1921,00 грн судового збору.

Позивач за первісним позовом, КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та винести нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив статтю 236 ГПК України. При цьому, апелянт зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт волевиявлення орендодавця не продовжувати термін дії спірного договору, але суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову в оскаржуваному рішенні зазначив, що у позивача за первісним позовом відсутні докази направлення орендарю повідомлення про не продовження строку дії договору оренди в місячний строк після закінчення дії договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" та призначено її до розгляду на 23.12.2019.

Розгляд справи відкладався, що відображено у відповідній ухвалі апеляційного господарського суду.

Відповідач за первісним позовом ФОП Гречкіна О.Л. не скористалась правом наданим частиною 2 статті 263 ГПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Явка представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача за первісним позовом про розгляд даної справи 16.01.2020.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав сторін щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача за первісним позовом.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представника присутньої сторони, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.09.2015 між КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Гречкіною Ольгю Леонідівною (орендарем) було укладено договір оренди №190 майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення), площею 189,3 кв. м., що розташоване за адресою: м.Балаклія, вул.Жовтнева, 29.

Сторони домовились, що договір укладено строком на три роки, що діє з 04.09.2015 по 04.08.2018 включно (п. 10.1).

Відповідно до пункту 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач, КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", протягом липня 2018 року двічі звернувся до ФОП Гречкіної О.Л. з листами (№575 від 03.07.2018, №623 від 20.07.2018), в яких повідомляв останню щодо закінчення строку дії договору з 04.08.2018, запропонував підписати акт приймання-передачі майна, звільнити приміщення до 18.09.2018 (т.1 а.с. 34, 36).

Також, позивач за первісним позовом зазначає, що його працівники за дорученням керівника намагались 20.07.2018 вручити особисто ФОП Гречкійній О.Л. за вказаним нею місцем її проживання, але було встановлено, що Гречкіна О.Л. за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Про факт невручення листа було складено відповідний акт (т. 1 а.с. 38).

Такий же акт було складено працівниками позивача за первісним позовом за результатами невручення листа щодо припинення дії договору оренди за місцем роботи ФОП Гречкіної О.Л., де з`ясувалась її відсутність протягом двох тижнів (т. 1 а.с. 39).

27.08.2018 позивач за первісним позовом зробив ще одну змогу повідомлення відповідача щодо припинення дії договору шляхом телефонного зв`язку, про що складено відповідний акт (т. 1 а.с. 41).

З огляду на те, що ФОП Гречкіна О.Л. листи від КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" про припинення договору оренди не отримувала, акт приймання-передачі майна не підписувала, приміщення не звільняла, позивач в засобах масової інформації розмістив повідомлення про припинення договору оренди (т. 1 а.с. 42).

07.09.2018 начальник КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" виніс наказ №231/1, згідно з яким припинив договір оренди №190 майна спільної сумісної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 29, м.Балаклія, Харківська область від 04.09.2015, укладеного між сторонами по справі, в зв`язку з його закінченням терміну його дії з 04.09.2018 та зобов`язано економіста підприємства припинити нарахування орендної плати з 04.09.2018 (т. 1 а.с. 46).

ФОП Гречкіна О.Л. 07.09.2018 зі свого боку звернулась до КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" з письмовим повідомленням про продовження дії договору (т. 1 а.с. 47), на що позивач за первісним позовом надіслав лист-відповідь №815 від 24.09.2018 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди та необхідність звільнити приміщення, підписати акт приймання-передачі майна (т. 1 а.с. 43).

З огляду на те, що відповідач ФОП Гречкіна О.Л. орендоване приміщення не звільнила, акт приймання-передачі майна не підписала та той факт, що спірний договір з 04.09.2018 є припиненим, позивач звернувся за захистом своїх прав до господарського суду із позовною вимогою про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно.

В свою чергу, відповідач ФОП Гречкіна О.Л. також звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання спірного договору оренди поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04.08.2021 включно.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким відмовив в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнив зустрічні, зазначив, що ФОП Гречкіна О.Л. за весь час дії договору і користування приміщенням належним чином виконувала свої зобов`язання по сплаті орендної плати, в тому числі орендна плата сплачувалася і після закінчення терміну дії договору і приймається в даний час відповідачем. В той же час позивач за первісним позовом, протягом місяця після закінчення терміну дії договору не повідомив відповідача про його припинення, в зв`язку з чим договір оренди згідно ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" є поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, на який договір укладався.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно приписів статей 627 та 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В силу частини 2 та 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Положення вищезазначеної статті мають диспозитивний характер та свідчать про те, що вимога про припинення дії договору має надійти не пізніше одного місяця до закінчення строку дії договору, заборону вчинити таку дію у більш ранній строк - згадана стаття не містить.

Зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку встановленого законом.

Отже, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

Волевиявлення орендодавця не продовжувати термін дії договору підтверджується матеріалами справи. Про цей факт свідчать і відповідні листи КП Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" про які було зазначено вище (№575 від 03.07.2018, №623 від 20.07.2018), відповідні акти про невручення ФОП Гречкіній О.Л. листа з повідомленням про припинення дії договору, а також розміщене в засобах масової інформації повідомлення про припинення дії договору.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанцій про необхідність направлення позивачем відповідних листів про припинення дії договору лише протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Натомість істотне значення для цієї справи має зміст листів позивача, направлених відповідачеві та їх оцінка у сукупності з іншими обставинами справи.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного суду, наведеної у постанові від 02.072019 у справі №906/742/18 де Касаційний господарський суд зазначив, що сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

Норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як і положення договору оренди, укладеного між сторонами по справі, не ставлять в залежність один від одного факт вчасного повідомлення про намір припинити договір та факт отримання такого повідомлення орендарем, а також зобов`язання власника перевіряти надходження кореспонденції до адресата.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, господарський суд не надав належної правової оцінки змісту листів позивача у їх сукупності. Зокрема, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не проаналізував змісту зазначених листів у співвідношенні із строком дії договору та подальшими діями сторін, у зв`язку з чим неправильно застосував положення статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що стало наслідком хибних висновків щодо пролонгації спірного договору оренди.

У зв`язку із цим необґрунтованим є і висновок про відсутність правових підстав для стягнення з ФОП Гречкіної О.Л. на користь позивача 39.298,37 грн неустойки за користування майном згідно з частиною 2 статті 785 ЦК України.

Пунктом 3.3 спірного договору оренди встановлений обов`язок орендаря щомісячно сплачувати орендну плату, а пунктом 9.2 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В зв`язку з цим, колегія суддів апеляційного суду погоджується із нарахуванням позивачем за первісним позовом відповідачу суми неустойки за період з 05.08.2018 по 31.05.2019 в розмірі 39.298,37 грн, та, здійснивши арифметичну перевірку, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічної позовної заяви ФОП Гречкіної О.Л. про визнання спірного договору оренди поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04.08.2021 включно, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, згідно з нормами ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для реалізації ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.

Таку позицію визначив Верховний суд у складі колегії суддів Касаційної інстанції в постанові від 03.09.2019 у справі №920/960/18.

В даному випадку наявність заперечень наймодавця проти продовження терміну дії договору оренди підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Інша необхідна умова для реалізації положень ч.2 ст. 17 вказаного Закону - це належне підтвердження факту продовження користування орендарем майном після закінчення строку дії договору.

З цього приводу позивач за первісним позовом зазначив, що приміщення, яке є предметом спірного договору, було відключено від системи газопостачання, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання. На підтвердження цього факту позивачем за первісним позовом було надано до матеріалів справи під час її розгляду в суді першої інстанції відповідні ксерокопії фотографій приміщення (т. 1, а.с. 150-161) та копії довідок комунальних установ (довідка КП «Балаклійський водоканал» №369 від 27.07.2019, КП БМР «Балаклійські теплові мережі» №548 від 24.07.2019, Чугуївське відділення «Харківгаз» №776 від 23.07.2019, Балаклійського РВ АТ «Харківобленерго» №57РВ/01-1166 від 26.07.2019, т. 1 а.с 162-166).

При цьому, пунктом 1.1. договору оренди передбачене цільове використання орендованого майна - розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів.

Доказів використання орендованого приміщення після закінчення дії договору оренди ФОП Гречкіна О.Л. не надала ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. Також відповідач за первісним позовом не надала доказів на підтвердження того, що ФОП Гречкіна О.Л. вносила орендну плату після закінчення дії договору.

За наведених обставин, враховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції передчасним і таким, що зроблено без дослідження всіх зібраних у справі доказів та доводів, тому судове рішення у справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення первісних позовних вимог. Відповідно, апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у справі №922/1957/19 скасувати.

Первісний позов задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гречкіну Ольгу Леонідівну повернути Комунальному підприємству Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району - нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м.Балаклія, вул. Жовтнева, 29.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (64200, Харківська область Балаклійський район, місто Балаклія, вул. Жовтнева, 81, ) неустойку за час прострочення повернення орендованого майна за період з 04.08.2018 по 05.01.2019 в сумі 39.298,37 грн, суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8644,50 грн та суму судового збору за подання первісної позовної заяви в розмірі 3842,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.01.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков