ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа№ 910/9849/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Світанок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року (повний текст складено 15.10.2019 р.)

у справі № 910/9849/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світанок"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з додатковою відповідальністю "Світанок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування в сумі 24 587,34 грн. (а.с. 8-11).

1.2. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № -1000002 від 01.03.2018 року щодо виплати суми страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП), який мав місце 22.02.2019 р., в результаті якого позивачу було завдано збитків.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 155-159).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Світанок" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

4. Розподіл справи:

4.1. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 р. матеріали справи №910/9849/19 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Світанок" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

4.2. 20 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Світанок" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.3. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу у судової справи між суддями від 20.01.2020 р., у зв`язку перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №910/9849/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

4.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ "Світанок" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 20.01.2020 р. складі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

5.1. Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував п. 4.4. Договору, який стосується пошкодження тільки скла та вказує, що за змістом Договору франшиза застосовується починаючи з третього випадку пошкодження виключно скла, натомість страхова подія, яка сталась 22.02.2019 р. є другою подією, яка стосується пошкодження тільки скла, а тому франшиза не застосовується.

6. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у даному випадку пріоритетним у застосуванні є п. 4.5 Договору.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01.03.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Світанок" (надалі - позивач, страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" (надалі - відповідач, страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № -1000002 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 16).

8.2. В додатку № 1 до договору № -1000002 від 01.03.2018 року сторони визначили умови добровільного страхування наземного транспорту (надалі - умови страхування) (а.с. 17-29).

8.3.

8.4. 25.02.2019 року експертом (оцінювачем) ОСОБА_1 було проведено огляд застрахованого ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження лобового скла у вигляді тріщини (а.с. 96).

8.5. 26.02.2019 року ТДВ "Світанок", в особі Гвоздика А.П., звернулося до ПАТ "СК "Євроінс Україна" із заявою-повідомленням № 22671 про настання події, що має ознаки страхового випадку, в якій страховика було повідомлено, що 22.02.2019 р. на автодорозі Рівне - Луцьк сталася подія в результаті якої застрахований автомобіль "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень (а.с. 95).

8.6. Відповідно до рахунку №Сч-002274957 від 26.02.2019 року ТОВ "Вік-Експо" вартість відновлювального ремонту автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 21 738,51 грн. (а.с. 30).

8.7. 12.03.2019 року страховиком складено акт №В- 22671-19 про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті, з підстав того, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є меншою розміру франшизи встановленою в п. 4.5. договору (а.с. 36).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско Класичне" № -1000002 застраховано майнові інтереси позивача, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , умови страхування "класика" (п. 6.1.1), франшиза 0% (п. 6.3.1.) та 5% (п. 6.3.2), страхова сума 790000 грн. (п. 8.1).

9.2. Відповідно до п. 3.3.11 Умов страхування не підлягають відшкодуванню збитки, які за розміром менші або дорівнюють розміру зазначеної в договорі франшизи.

9.3. За період дії договору № -1000002 від 01.03.2018 р. врегульовано чотири страхових події, по яким відповідачем проведено виплату страхового відшкодування (а.с. 124-129, 131-134, 135-139, 140-145).

9.4. Заяви-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку свідчать про те, що:

- у поясненнях до повідомлення № 19721 від 11.09.2018 щодо події, яка сталась 08.09.2018 р. зазначено, що: "я приїхав на територію ринку, припаркував автомобіль і пішов по справах. Повернувшись до автомобіля виявив пошкодження", що свідчить про те, що вказаний випадок стався за відсутності іншого учасника (а.с. 124-127);

- у поясненнях до повідомлення № 21204 від 04.12.2018 щодо події, яка сталась 03.12.2018 р. зазначено, що: "рухаючись трасою А-22 Рівне-Луцьк в напрямку Луцька, на зустріч мені виїхав автомобіль з метою здійснення обгону. Внаслідок чого мені було пошкоджено автомобіль, а саме розбито ліве дзеркало. Після чого інший учасник зник з місця події", тобто за участю іншого учасника; ( а.с. 131-133)

- у поясненнях до повідомлення № 22241 від 31.01.2019 року щодо події, яка сталась 31.01.2018 р. зазначено, що: "рухаючись по дорозі Рівне-Луцьк, проїжджаючи с. Зоря здійснив на зашарувавшийся замерзлий сніг (глиба)", що свідчить про те, що вказаний випадок стався за відсутності іншого учасника; ( а.с. 135-137)

- у поясненнях до повідомлення № 22424 від 11.02.2019 року щодо події, яка сталась 29.01.2018 р. зазначено, що: "рухаючись по вул. Млинівська, м. Рівне на проїзжу частину вибіг собака, внаслідок чого було здійснено наїзд на нього.", що свідчить про те, що вказаний випадок стався за відсутності іншого учасника;( а.с. 141-143)

- у поясненнях до повідомлення №22671 від 26.02.2019 р. щодо події, яка сталась 22.02.2019 р. зазначено, що: "рухаючись автодорогою Рівне-Луцьк в с. Опарів почув удар в лобове скло, внаслідок чого утворилась тріщина", що свідчить про те, що вказаний випадок стався за відсутності іншого учасника.

Вказане свідчить про те, що випадок, відшкодування щодо якого позивачем пред`явлено до стягнення підпадав під визначені п. 4.5 Умов страхування.

9.5. У акті про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті №В- 22671-19 12.03.2019 року, страховик посилався на п. 4.5 Договору та зазначив, що страховий випадок, що стався 22.02.2019 р. є п`ятим страховим випадком (а.с. 36).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи те, що страховий випадок, збитки за яким позивачем пред`явлено до стягнення з відповідача, як страховика, є п`ятим по рахунку (за відсутності іншого учасника події та/або з вини застрахованого ТЗ) та четвертим випадком за відсутності іншого учасника події, з урахуванням п.п. 3.3.11 і 4.5. Умов страхування, відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

11. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

11.1. Враховуючи обставини справи та п.п. 3.3.11 і 4.5. внаслідок відмови у виплаті страхового відшкодування прав позивача відповідачем не порушено.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

12.1. В п. 1.5.22. умов страхування визначено, що страховий випадок (страхова подія) - подія, передбачена договором, яка відбулася із застрахованим ТЗ протягом строку дії договору та на території дії договору і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, або особі, вказаній у договорі (вигодонабувачу).

12.2. За період дії договору № -1000002 врегульовано чотири страхових події, по яким відповідачем проведено виплату страхового відшкодування

12.3. Отже, подія, яка мала місце 22.02.2019 р. внаслідок якої автомобіль "AUDI А6", р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень - є четвертим випадком за відсутності іншого учасника події,.

12.4. Згідно з п. 10.10.2. умов страхування, розмір страхового відшкодування визначається як сума матеріального збитку, визначеного згідно з п.п. 10.11.1. цього додатку до договору, і необхідних та доцільних витрат страхувальника, передбачених в п. 10.10. цього додатку до договору, за вирахуванням передбаченого в п. 6.3.-6.4. договору розміру франшизи, з урахуванням особливостей обраної страхувальником Програми страхування.

12.5. Згідно з п. 1.5.31. умов страхування, франшиза (безумовна) - частина збитків, що не відшкодовується страховиком по кожному та будь-якому страховому випадку згідно з договором. Франшиза може встановлюватись як в абсолютному значенні, так і у відсотках від страхової суми.

12.6. За умовами п. 4.4. умов страхування, в разі виплати страхового відшкодування при пошкодженні тільки скла: кузову, фар, ліхтарів, прозорих та дзеркальних виробів застрахованого ТЗ - застосовується франшиза 0%, але не більше двох раз за період дії договору.

12.7. При цьому, положеннями п. 4.5. умов страхування врегульовано, що за четвертим та наступними страховими випадками за відсутності іншого учасника події та/або за четвертим та наступними страховими випадками з вини водія застрахованого ТЗ розмір франшизи становить 5 (п`ять) %, але не менше франшизи, зазначеної по групі ризиків "Пошкодження".

12.8. За умовами п. 5.8.1. договору № -1000002 страхова сума транспортного засобу становить 785 000,00 грн., відтак франшиза в розмірі 5 % від зазначеної страхової суми складає 39 250,00 грн.

12.9. Подія, яка мала місце 22.02.2019 року на автодорозі Рівне - Луцьк, відбулась за відсутності іншого учасника події, що підтверджується заявою-повідомленням №22671 від 26.02.2019 року ТДВ "Світанок" про настання події, що має ознаки страхового випадку. Три події, відшкодування щодо яких були виплачені відповідачем позивачу у попередньому періоді відбулись за відсутності іншого учасника, дана подія є та четвертим випадком за відсутності іншого учасника події

12.10. Вказане свідчить про те, що даному випадку при врегулюванні події, яка мала місце 22.02.2019 року підлягають застосуванню положення п. 4.5. умов страхування, яким встановлено розмір франшизи - 5 %.

12.11. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно рахунку №Сч-002274957 становить 21 738,51 грн., що є меншою від встановленого п. 4.5. умов страхування розміру франшизи (39 250,00 грн.).

12.12. Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є меншою розміру франшизи, встановленого в п. 4.5. умов страхування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками події, яка мала місце 22.02.2019 р.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.4. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.5. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

13.6. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

13.7. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

13.8. Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

13.9. У відповідності до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

13.10. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

13.11. Статтею 6 Закону України "Про страхування" унормовано, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

13.12. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

13.13. В силу ст. 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

13.14. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

14. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

14.1. Колегія суддів зазначає про помилковість посилань позивача на п. 4.4 Умов страхування, який регулює визначення розміру франшизи у випадку пошкодження виключно скла та зазначає, що у даному випадку застосуванню підлягає п. 4.5 Умов страхування, який визначає загальний порядок визначення розміру франшизи у випадку настання страхового випадку за відсутності іншого учасника події та/або з вини водії застрахованого ТЗ.

14.2. З огляду на викладене те, що за умовами п. 3.3.11. Умов страхування збитки, які за розміром менші або дорівнюють розміру зазначеної в договорі франшизи відшкодуванню не підлягають, а також те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є меншою розміру франшизи, встановленого в п. 4.5. умов страхування, колегія суддів зазначає про те, що викладені в апеляційній скарзі твердження позивача правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

ВИСНОВКИ

15. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

15.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19 залишити без змін.

15.3. Апеляційну скаргу скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Світанок" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19 залишити без задоволення.

16. Розподіл судових витрат:

16.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світанок" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/9849/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Світанок".

4. Справу №910/9849/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 21.01.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко