ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 922/3709/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 1153 від 17.01.2020) про забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 67 597 552,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовної заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" 67597552,44 грн. вартості послуг за розподіл електричної енергії за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2019 року, з яких 56331293,70 грн. - тарифна складова та 11266258,74 грн. - ПДВ 20%.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01.01.2019 щодо повної оплати отриманих послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2019 у справі № 922/3709/19 позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду з заявою (вх. № 28486 від 25.11.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено його на 21.01.2020.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезепечення позову (вх. № 1153 від 17.01.2020), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 67597552,44 грн. та 672350,00 грн. суму судового збору, які наявні на всіх банківських рахунках відповідача, відповідно до зазначених реквізитів рахунків:

рахунок: UA0111662, МФО: 351629, найменування банку: АТ "Мегабанк", м. Харків;

рахунок: UA 0910821, МФО: 351629, найменування банку: АТ "Мегабанк", м. Харків;

рахунок: 9201, МФО: 300346, найменування банку: ЗАТ "Альфа-Банк", м. Київ;

рахунок: 1229, МФО: 851011, найменування банку: ГУ ДКСУ у Харк. обл.;

рахунок: 1493, МФО: 351618, найменування банку: Ф-я "Укрексімбанк", м. Харків;

рахунок: 4527, МФО: 851011, найменування банку: ГУ ДКСУ у Харк. обл.;

рахунок: 80, МФО: 351878, найменування банку: ВАТ "Інпромбанк", м. Харків;

рахунок: 6163, МФО: 851011, найменування банку: ГУ ДКСУ у Харк. обл.;

рахунок: , МФО: 351629, найменування банку: АТ "Мегабанк", м. Харків, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, а тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) відповідача КП "Харківводоканал" (), які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Дана заява обгрутована з посиланням на тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу електричної ененргії № 1,01 від 01.01.2019 щодо оплати отриманих від позивача послуг за вказаним договором, ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань перед іншими контрагентами, про що свідчать 5 незавершених виконавчих проваджень, а саме: № 60508377 від 07.11.2019, № 60630042 від 18.11.2019, № 57545717 від 29.10.2018, № 59208399 від 25.06.2019 та № 60547767 від 13.11.2019, у яких відповідач є боржником.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 1153 від 17.01.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч зазначеним вище положенням закону Акціонерне товариство "Харківобленерго" при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не надало суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" не надало суду будь-яких доказів наявності у Комунального підприємства "Харківводоканал" грошових коштів в достатній сумі за рахунок яких можлива сплата останнім боргу який заявлений до стягнення в межах даної справи в передбачений договором строк, та ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Самі лише посилання останнього на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно Комунального підприємства "Харківводоканал", не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову, та в контексті можливого скрутного матеріального становища не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 1153 від 17.01.2020) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак