СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 917/471/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Полтавської області, (вх.№ 3856)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019

у справі №917/471/19, ухвалене суддею Сірош Д.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 04.09.2019 о 10:47, повний текст рішення складено та підписано 16.09.2019),

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Заводське; Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області

2. Громадської організації "Українська правова природоохоронна організація "Новий день"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулася з позовом до Заводської міської ради та громадської організації "Українська правова природоохоронна організація "Новий день", в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 7 скликання Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області № 26 від 10.10.2017 "Про розгляд клопотання громадської організації "Новий день" щодо передачі в користування на умовах сервітуту земельної ділянки";

2. Визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку від 10.10.2017, укладений між Заводською міською радою та громадською організацією "Українська правова природоохоронна організація "Новий день", згідно з яким передано в користування на умовах строкового безкоштовного сервітуту терміном на 10 років земельну ділянку площею 5,3 га за адресою: м. Заводське, 1, пров. Набережної, 10-б, кадастровий номер :51:013:0126;

3. Зобов`язати громадську організацію "Українська правова природоохоронна організація "Новий день" повернути територіальні громаді м. Заводське в особі Заводської міської ради земельну ділянку площею 5,3 га за адресою: м. Заводське, 1, пров. Набережної, 10-б, кадастровий номер :51:013:0126, шляхом підписання акту повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 відмовлено в позові до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, Громадської організації "Українська правова природоохоронна організація "Новий день".

Перший заступник прокурора Полтавської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що на момент отримання прокуратурою Полтавської області ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 21.11.2019, усі недоліки, вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 усунуті, прокуратура Полтавської області повторно звертається з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19 залишено без руху на підставі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено першому заступнику прокурора Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що апелянтом не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на підтвердження обставин, що заважали першому заступнику прокурора Полтавської області звернутись з апеляційною скаргою в строки на апеляційне оскарження, передбачені чинним законодавством.

Також встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області ухвалене 04.09.2019, повний текст рішення складено 16.09.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 07.10.2019 (з урахуванням вихідних днів); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 15.10.2019, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19 було залишено без руху з тих підстав, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги були не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, не було надано доказів на підтвердження повноважень А. Глушка на підписання апеляційної скарги, а також апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала апеляційного господарського суду від 28.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 31.10.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків сплив 11.11.2019 (з урахуванням вихідних днів).

19.11.2019 від апелянта до апеляційного господарського суду надійшли докази усунення недоліків (вх.10883): клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 14.11.2019; платіжне доручення №1857 від 08.11.2019 про сплату 8 644, 50грн судового збору; копія наказу Генеральної прокуратури України №149к від 12.09.2019 про тимчасове покладення виконання обов`язків прокурора Полтавської області з 13.09.2019 на першого заступника прокурора цієї області старшого радника юстиції Глушка А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із ненаданням доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

13.12.2019 прокуратура Полтавської області звернулась повторно з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

В обґрунтування клопотання при повторному поданні апеляційної скарги апелянт посилається лише на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 про повернення апеляційної скарги прокуратурі Полтавської області.

Апеляційний господарський суд визнав наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2019 та встановлено скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2019 у даній справі отримана скаржником 30.12.2019.

Враховуючи дату отримання названої ухвали скаржником, судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім днем подання доказів усунення недоліків апеляційної скарги є 09.01.2020.

Апелянт подав до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду (вх. 275 від 14.01.2020).

Дане клопотання датовано 11.01.2020 за №05/2-07вих-20, Східному апеляційному господарському суду направлено 11.01.2020, що вбачається зі штемпелю пошти та дати оформлення на конверті.

У встановлений 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (по 09.01.2020 включно) недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Таким чином, недоліки були усунуті апелянтом після спливу встановленого судом 10-денного строку з дня отримання ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Надання судом переваг апелянту шляхом прийняття усунених недоліків апеляційної скарги з порушенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог щодо порядку і строків їх подання, не відповідає принципу рівності і змагальності сторін.

Про таке зазначено Верховним Судом у постанові від 22.10.2019 у справі №910/13678/18.

Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа "Мушта проти України", заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа "Golder v. The United Kingdom", заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява №7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08 червня 2006 року).

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 викладено правовий висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що підстави наведені в апеляційній скарзі від 13.12.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 визнані судом неповажними, а апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом строку встановленого судом (10 днів з моменту отримання ухвали суду), тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не містить належного та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 23 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко