УХВАЛА

прозалишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/10206/19

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3-Б)

Про визнання недійсними правочинів, укладених під впливом обману

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохолдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

про стягнення заборгованості 1 368 891,74 грн.

Без виклику представників сторін

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДИНГ" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" (далі - відповідач) про стягнення 1 368 891, 74 грн.

Звертаючись до суду з первісним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 441 від 23.10.2015, згідно з умовами якого позивач (підрядник) повинен виконати комплекс електромонтажних робіт на об`єкті будівництва, а відповідач (замовник) повинен оплатити виконані роботи. Позивач зазначає, що виконав робот у встановлений договором строк, проте відповідач не здійснив оплату виконаних робіт. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 441 від 23.10.2015 у розмірі 1368891, 74 грн, з яких 969095, 88 грн - основна заборгованість, 326 197, 67 грн - інфляційних витрат, 73 598, 19 грн - 3 % річних. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

06.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, який ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 20.08.2019

20.08.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 10.09.2019

Ухвалою-повідомленням від 20.09.2019 Суд повідомив сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 10.09.2019, не відбувся та переноситься на 05.11.19.

01.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення судового засідання, клопотання про колегіальний розгляд справи.

01.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" надійшла зустрічна позовна заява № 483/2 від 01.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХОЛДІНГ" про визнання недійсними правочинів, укладених під впливом обману.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" повернуто без розгляду.

21.11.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/10206/19 до розгляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/10206/19.

09.01.2020 повернулася справа 910/10206/19 в Господарський суд міста Києва після розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що у тексті зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до моменту прийняття рішення уданій справі. Таке клопотання обґрунтоване скрутним фінансовим становищем позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД".

Окрім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». Так, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану на момент звернення із заявою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Станом на 09.01.2020 позивачем (за зустрічним позовом) повторно не надано доказів сплати судового збору та доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання такої заяви, доказів, що підтверджують скрутний майновий стан, відсутність коштів, тощо.

Крім того, у разі заявлення вимог про відстрочку сплати судового збору особа має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Доказів вжиття всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору заявником суду не надано

Таким чином, обставини, наведені позивачем (за зустрічним позовом), як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Позивач, відповідно до положень частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України має викласти у позовній заяві зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (9); (10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі статтею 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (п. 2); у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо (п. 3); до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (п. 4); до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (п. 5).

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору позивач за зустрічним позовом повторно не надав доказів оплати.

При перевірці факту зарахування судового збору, сплаченого за вказаною квитанцією на виконання вимог Закону України «Про судовий збір», судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС зазначено про відсутність підтверджень платежів Казначейства.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- подання до суду сплаченого судового збору за подання зустрічного позову до спеціального фонду державного бюджету.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко