ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" січня 2020 р. Справа № 911/2845/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Ананійчук Олега Олександровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-21", 07402, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 28

про стягнення 25 625,00 грн за надані послуги згідно актів здачі-прийняття робіт: № АО-0000002 від 14.01.2019 та № АО-0000006 від 17.01.2019

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Фізична особа-підприємець Ананійчук Олег Олександрови звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-21" про стягнення 25 625,00 грн за надані послуги з оренди автокрана, що підтверджується актами здачі-прийняття робі: № АО-0000002 від 14.01.2019 та № АО-0000006 від 17.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за укладеним у спрощений спосіб договором про надання послуг в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За клопотанням позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому саттею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.11.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернувся без вручення відповідачеві з відміткою про причину повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відтак, за висновками суду день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за терміном зберігання" свідчить про відмову відповідача отримати копію судового рішення за адресою його місцезнаходження, який зареєстрований у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення відповідачу ухвали суду в силу положень пунку 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який вважається належним чином повідомленим про наявність справи у провадженні суду, відзиву на позов не подав, про наявність заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

У період з 08.01.2019 по 17.01.2019 Фізичною особою-підприємцем Ананійчук Олегом Олександровичем (Позивач) було надано послуги з оренди автокрана 25 т, 21,7 м із кранівником Товариству з обмеженою відповідальністю "СМП-21" (Відповідач) на загальну суму 65 625,00 грн.

Надані позивачем та прийняті відповідачем послуги підтверджуються підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АО-0000001 від 08.01.2019 на загальну вартість з ПДВ 13 125,00 грн, № АО-0000002 від 14.01.2019 на загальну вартість з ПДВ 39 750,00 грн та № АО-0000006 від 17.01.2019 на загальну вартість з ПДВ 12 750,00 грн. Копії даних актів долучено до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що відповідачем сплачено лише 40 000,00 грн із загальної вартості отриманих згідно вищевказаних актів послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 25 625,00 грн.

Часткова оплата отриманих послуг в розмірі 40 000,00 грн підтверджується виписками по рахунку позивача за сукупний період, починаючи з 10.01.2019 по 21.05.2019. Виписки з поточного рахунку № НОМЕР_1 ФОП Ананійчук Олега Олександровича наявні в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою №23/09/19 від 23.09.2018 про сплату боргу в розмірі 25 625,00 грн.

Оскільки відповідач залишив дану претензію без відповіді та належного реагування позивач звернувся до суду.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб, про що свідчать підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), внаслідок чого у сторін виникають відповідні права та обов`язки, в тому числі зобов`язання з приводу виконання послуг та їх своєчасної і належної оплати.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що підписавши Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) Замовником було прийнято без претензій проведені відповідні роботи Виконавцем, у зв`язку з чим у Замовника виникає обов`язок з оплати отриманих послуг.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що заборгованість за отримані послуги на час прийняття рішення відповідачем не погашена, докази оплати отриманих відповідачем послуг відсутні, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 25 625,00 грн боргу за надані послуги підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача фактично понесені судові витрати, які він поніс у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом, зокрема судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн до позовної заяви надано договір про надання правової допомоги № 04/11/19-2 від 04.11.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням "Захист бізнесу" та Фізичною особою-підприємцем Ананійчук Олегом Олександровичем (Клієнт), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-21" боргу за послуги по оренді автокрана, в обсязі та на умовах передбачених даним договором.

Згідно пункту 4.1. Договору, винагорода Адвокатського об`єднання за надані послуги і порядок компенсації витрат узгоджується сторонами на підставі Додаткової угоди № 1 до даного Договору.

Договір про надання правової допомоги № 04/11/19-2 від 04.11.2019 укладений на строк необхідний для виконання сторонами своїх обов`язків та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 5.1 Договору).

Пунктом 1.1 Додаткової угоди № 1 від 04.11.2019 до Договору про надання правової допомоги № 04/11/19-2 від 04.11.2019 сторони погодили, що винагорода Адвокатського об`єднання складає 10 000,00 грн за ознайомлення з матеріалами та поясненнями наданими Клієнтом; дослідження актуального законодавства та судової практики у подібних правовідносинах; надання Клієнту консультації по вищевказаним правовідносинам; складання та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, заперечень та інших необхідних для захисту інтересів Клієнта документів; представлення інтересів Клієнта у суді; додатково 10% від суми боргу стягненої судом на користь Клієнта.

Винагорода Адвокатського об`єднання виплачується Клієнтом на умовах передоплати до року (включно), проценти виплачуються протягом 5-ти днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Факт надання відповідних послуг з боку Адвокатського об`єднання буде засвідчуватися Актами прийому надання послуг.

Дана угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги № 04/11/19-2 від 04.11.2019 та набирає чинності з моменту її підписання і діє до моменту припинення Договору № 04/11/19-2 (пункти 2.1, 2.2 Угоди).

Також додано рахунок № 04/11/19-2 від 04.11.2019 на оплату послуг згідно договору про надання правової допомоги № 04/11/19-2 від 04.11.2019 на суму 10 000,00 грн і платіжне доручення № 686 від 05.11.2019 на суму 10 000,00 грн з відповідним призначення платежу; ордер серії АА № 1000652 від 11.11.2019, виданий адвокату Адвокатського об`єднання "Захист бізнесу" Білецькому А.Л. та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3515 від 27.11.2008.

Однак, актів прийому надання послуг, які засвідчували б факт надання відповідних послуг з боку Адвокатського об`єднання, складання яких прямо передбачено умовами Додаткової угоди № 1 від 04.11.2019 до Договору про надання правової допомоги № 04/11/19-2 від 04.11.2019 ні з позовною заявою, ні в строк до прийняття рішення позивачем не було подано.

Відповідно до частини восьмої статті 129 цього Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у Главі 10 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено проведення судових дебатів та окремого порядку вирішення питання про розподіл судових витрат, які не підтверджені доказами на момент підписання рішення, застосовується загальний порядок, передбачений статтею 126 Господарського процесуального кодексу України.

А тому підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відсутні.

В підтвердження сплати судового збору позивачем подано платіжне доручення № 687 від 06.11.2019 на суму 1 921,00 грн, а тому судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-21" (07402, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 28 код 42218176) на користь Фізичної особи-підприємця Ананійчук Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 25 625 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 00 коп. заборгованості та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 17.01.2020