ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 922/123/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", м. Коростень, Житомирська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваліта Груп", м. Харків
про захист репутації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваліта Груп", в якій просить суд:

1) визнати такою, що викладена неправдиво наступну інформацію: "На офіцийному сайті заводу КЗОТ є робоча лінійка котлів. Згідно інформації у відкритих джерелах технічні характеристики, які виробник написав та затвердив своєю печаткою не співпадають з характеристиками у пропозиції. Що насапмеред є дезінформциєю та шахрайством у відкритих торгах. На офиційному сайті завода значилася сторінка яку зараз намагалися приховати з пошуку. Посилання на існуючу сторінку сайта: http://tdkzto.com.ua/bytovye-kotly-serii-ars-kt-e/ (перед торгами її приховали з меню сайта) на цій сторінці ми бачимо, що котла серії ARS -ЗО не існує у виробника. Є котел серії BRS, але він також не відповідає характеристикам, які заявлені у тендерній документації Як докази технічних характеристик надаю скріншот з двох сторінок сайта та порівняння з пропозицією у тендері. Технічно котли, які були прикладом закупівлі ефективніші, тому декілька дорожчі за цінову пропозицію КЗОТ. Приймаючи до уваги, що це не перший випадок з боку КЗОТа у наданні недостовірних технічних даних це виглядає як вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що відповідає пункту 4 частини другої статті б , та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції";

2) зобов`язати ТОВ Кваліта Груп () спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» шляхом опублікування в системі електронних закупівель "Prozorro" листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням з даної справи законної сили;

3) стягнути з ТОВ Кваліта Груп на користь ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» моральну шкоду заподіяну діловій репутації поширенням недостовірної інформації в розмірі 98000,00 грн., а у випадку не підписання договору за закупівлею № UA- 2019-11-15-000347-а на підставі листа відповідача від 26.11.2019 - упущено вигоду розміром 167000,00, т.як обладнання знаходиться на складі виробника і виготовлене в квітні-вересні 2019 року.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 162, ч. 1 ст. 164, 172 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 1, 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено наступну ставку судового збору: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обставини свідчать про обов`язок позивача при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатити судовий збір за подання позову за ставками, передбаченими для сплати вимог як майнового характеру, так і немайнового.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" передбачено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2102 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 2102 грн. та 1,5 відсотка ціни позову.

Оскільки, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та майнова вимога про стягнення суми 265000,00 грн., то судовий збір підлягає сплаті у такому розмірі: за 2 немайнові вимоги - 4204,00 грн., та за вимогу про стягнення 265000,00 грн. додатково - 3975,00 грн., тобто, за звернення до суду з даною позовною заявою позивач повинен сплатити 8179,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали поданої позивачем позовної заяви, останній в якості доказів сплати судового збору за подання позову надав суду платіжне доручення № 1195 від 02.12.2019, яке підтверджує сплату лише 3842,00 грн., що є недостатнім для прийняття заявленого позову до провадження. Недоплаеною є сума в розмірі 4337 грн.

Крім того, згідно з вимогами ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать додатки до позовної заяви, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позову та доданих до неї документів додано до позовної заяви квитанцію про сплату від 09.01.2020 та опис вкладення в цінний лист № 175.

Однак, розглянувши вказаний опис вкладення в цінний лист № 175 суд констатує, що згідно з ним на адресу відповідача направлено лише додатки до позовної, проте не направлено копії самої позовної заяви від 09.01.2020.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" залишити без руху.

2. Надати заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" надати суду:

- докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваліта Груп", м. Харків копії позовної заяви (поштовий чек та опис вкладення);

- докази сплати судового збору в сумі 4337 грн.

4. Попередити заявника про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак