ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2020м. ДніпроСправа № 28/5005/3265/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"

про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бабаєва Ельдара Гасимовича, м. Дніпро

про стягнення 40 794 грн. 89 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося із позовом до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Бабаєва Ельдара Гасимовича 22910 грн. - прострочений кредит, 12 949 грн. 53 коп. прострочені відсотки, 4 500 грн. - заборгованості по оплаті щомісячної комісії, 319 грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 116 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії та судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця Бабаєва Ельдара Гасимовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 22910 грн. - прострочений кредит, 12 949 грн. 53 коп. прострочені відсотки, 4 500 грн. - заборгованості по оплаті щомісячної комісії, 319 грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 116 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, судовий збір 1609 грн. 50 коп.

05.06.2012 на виконання рішення суду від 08.05.2012 видано наказ.

03.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про заміну сторони у справі, в якій просить:

- замінити у справі №28/5005/3265/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до фізичної особи - підприємця Бабаєва Ельдара Гасимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ідентифікаційний код 39114866);

- змінити у наказі виданому 25 травня 2012 року у справі №28/5005/3265/2012 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бабаєва Ельдара Гасимовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ідентифікаційний код 39114866);

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого 25 травня 2012 року у справі №28/5005/3265/2012 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бабаєва Ельдара Гасимовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" з огляду на те, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини.

Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відповідно до договору про відступлення права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні права вимоги до ФОП Бабаєва Є.Г. за кредитним договором №3464208/01 від 01.10.2008 року про стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №28/5005/3265/2012.

Розпорядженням керівника апарату від 03.01.2020 №51 у зв`язку з перебуванням судді Манька Г.В. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 196/20 справи №28/5005/3265/2012 (заяви про заміну сторони).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі №28/5005/3265/2012 визначено суддю Крижного О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020.

На підставі замовлення на одержання справи з архіву, справу №28/5005/3265/2012 одержано з архіву - 09.01.2020.

Дослідивши матеріали заяви господарський суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення) (п.5).

Заявник не наводить підстав обґрунтованості пропуску строку пред`явлення наказу до виконання попереднім стягувачем з 02.12.2014 (дата повернення наказу державною виконавчою службою стягувачу) до 01.09.2017 (дата початку стану припинення ПАТ АКБ "Новий"). Отже у заяві відсутнє зазначення обставин (причин пропуску строку), що підлягають оцінці на предмет їх поважності.

Також заявником наведено загальну норму про процесуальне правонаступництво (ст.52 ГПК України) та положення Закону України "Про виконавче провадження" що регулюють заміну саме сторони виконавчого провадження, у той же час заміна стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження відбувається за правилами заміни сторони виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

Крім того, заявником надано докази відправлення копії заяви сторонам по справі. Відповідно до накладної на відправку поштової кореспонденції відповідачеві, одержувачем даного відправлення зазначено(а) "Бабаева Ельдора". Дана описка може призвести до невручення поштового відправлення відповідачеві. І згідно сайту Укрпошта відправлення за номером 068 станом на 03.01.2020 "не вручене під час доставки: інші причини".

Враховуючи, що приписами ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копію матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дана підстава повернення заяви без розгляду також кореспондується з загальним правилом, відповідно до якого скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - заява з додатками на 28 арк., конверт.

Суддя О.М. Крижний