СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2020 р. Справа № 922/2892/18

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 80 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Лавровою Л.С., повний текст якого складено 12.12.2019 року, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланторія», с. Плещениці, Білорусь,

до: Приватного підприємства «Магніт +», м. Харків,

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Магніт +», м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланторія», с. Плещениці, Білорусь,

про розірвання контракту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланторія» (республіка Білорусь) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Магніт +» про стягнення попередньої оплати за контрактом №1 від 09.01.2018 р. в сумі 30000,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на невиконання відповідачем умов контракту №1 від 09.01.2018 р. щодо поставки позивачу товару загальною вартістю 30000,00 доларів США, попередню оплату якого було здійснено 16.01.2018 р. за платіжним дорученням №162.

Приватне підприємство «Магніт +» у зустрічному позові просило суд розірвати укладений між сторонами контракт №1 від 09.01.2018 року

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що вважає подання первісним позивачем позову у даній справі істотною зміною обставин, а тому просить суд розірвати укладений між сторонами договір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2019 року первісні позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з приватного підприємства «Магніт +» (, адреса: 61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланторія» (код ОКПО 37668046, УНН 190629555, адреса: 223130, Мінська обл., Логойський район, міське селище Плещениці, мікрорайон «Військове містечко», будівля 4/127, кімната 2-5, Республіка Білорусь (счет №BY12PJCB 3012 0096 1640 1000 0840, «Приорбанк» ОАО, Республика Беларусь, г. Минск, ЦБУ114, код банка PJCBBY2X) попередню оплату по Контракту №1 від 09.01.2018 р. в сумі 30000,00 доларів США (USD) та витрати зі сплати судового збору в сумі 450,00 доларів США (USD).

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на скрутний матеріальний стан.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

З правового аналізу вказаної норми права вбачається, що для юридичних осіб відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за умов, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, проте у даній справі предмет позову - інший.

За викладеного, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення, оскільки заявником обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору не наведено.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", приймаючи до уваги, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у справі з первісними позовними вимогами майнового характеру та зустрічними позовними вимогами немайнового характеру, та з огляду на те, що сплачений первісним позивачем при поданні позовної заяви судовий збір у гривневому еквіваленті на день сплати склав 11914,18 грн, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 20752,77 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА

1. Заяву про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін