ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/6192/19

За позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача Спірідонова Ю.С. - представник

Від відповідача Кошарна С.С. - адвокат

Від відповідача Нижник А.А. - адвокат

Вільний слухач Нестерчук С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

Ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

14.01.2020 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволені з огляду на наступне.

12.11.2019 р. у системі "Прозорро.Продажі" КП "Міськавтопарк" було оголошено електронний аукціон на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор аукціону: UA-РS-2019-11-12-000002-2).

Зазначений електронний аукціон було оголошено у зв`язку з не проведенням конкурсу на право організації та експлуатації майданчика для паркування, порядок проведення якого передбачено Правилами паркування. Тобто, для визначення суб`єкта господарювання, який здійснюватиме організацію та експлуатацію майданчика для паркування до моменту проведення конкурсу, була використана система "Прозорро.Продажі".

За результатом вищезазначеного аукціону було заявлено 5 пропозицій від суб`єктів господарювання.

Після дискваліфікації пропозиції суб`єкта господарювання, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну (АТ "Нікопольський завод феросплавів"), аукціонна комісія КП "Міськавтопарк" перейшла до розгляду пропозиції АТ "ДніпроАЗОТ" (позивача).

За результатом розгляду пропозиції позивача було встановлено 2 невідповідності документів умовам аукціону, викладених у Оголошенні про проведенні аукціону (копія протоколу додається).

Щодо підстав для дискваліфікації пропозиції АТ "ДніпроАЗОТ", Відповідач зазначає наступне:

1. Щодо рішення про дискваліфікацію з причини невиконання Позивачем п. 1.10 "Вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження" Додатку № 2 до Оголошення та ненадання Позивачем копії довіреності на право засвідчення копій документів повідомляємо наступне.

Так, відповідно до п. 1.10 додатку № 2 до Оголошення учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів (виписка з протоколу засновників або витяг зі Статуту, наказ про призначення, довіреність або інші документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника щодо підпису вказаних документів та копії паспорту уповноважених осіб на право підпису документів, договору та актів виконаних робіт (наданих послуг).

Копія наказу про вступ на посаду Голови правління від 16.01.2015 № 85К засвідчена представником підприємства Спірідоновою Ю. С. Проте, у документах пропозиції торгів Позивача не надано документів, що підтверджують право засвідчення копій документів для подання у складі документації торгів. Відсутність документів, що підтверджують право підпису та засвідчення копій документів у складі пропозиції Позивача є прямим порушення п. 1.10 додатку № 2 до Оголошення, що в свою чергу є підставою для дискваліфікації пропозиції Позивача.

Відповідач також зазначив, що Позивачем не надано жодних пояснень у позовній заяві щодо того, з яких підстав було засвідчено копію документу, який подавався у складі документації торгів, особою, на яку не надано документів, підтверджуючих право підпису документації торгів. Щодо твердження про те, що Організатор торгів мав додатково поставити запитання щодо права підпису Спірідонової Ю. С, відповідач повідомляє, що таке положення не відповідає Регламенту ЕТС.

2. Щодо рішення про дискваліфікацію з причини невиконання Позивачем п. 1.9 Вимог за додатком1 № 2 - ненадання документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з Учасником згідно з КЗпП України повідомляємо наступне.

Позивачем на виконання п. 1.9 додатку № 2 до Оголошення не було надано до закінчення терміну подання пропозицій документів, що підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України. Щодо посилання Позивача на те, що ним було подано відповідні документи після закінчення терміну прийняття заяв про участь в електронному аукціоні повідомляємо наступне. Відповідно до п. 7.6 Регламенту ЕТС заява про участь в електронному аукціоні має містити закриту цінову пропозицію та подається до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. Відповідно до п. 2 додатку № 2 до Оголошення оцінка пропозицій учасників будуть розглянуті та проаналізовані на основі наступних критеріїв оцінки, а саме:

1)Отримання найвищої цінові пропозиції.

2)Відповідність вимогам до учасників електронних торгів (аукціону) на "Прозорро.Продажі" (Додаток №1, Додаток №2)

У випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника.

Отже, і Регламентом ЕТС, і Оголошення про проведення аукціону передбачено, що у разі ненадання до завершення терміну прийняття заяв про участь Учасником не надано документи, передбачені умовами проведення аукціону, Організатор зобов`язаний відхилити таку пропозицію.

15.01.2020 від АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, так як майданчик для паркування про який мова в, розташовано безпосередньо навколо Головного офісу АТ КБ "ПриватБанк", через яку здійснюється вхід до приміщень Банку, інкасація та інша діяльність Банку.

17.01.2020 Відповідач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме належним чином завірені копії рішень міської ради.

Також Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Дніпровської міської ради.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що майданчик для паркування транспортних засобів, який є предметом проекту договору, зазначеного у позовній заяві належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а також розташований на земельній ділянці комунальної форми власності. Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання укладання договору між повивачем та відповідачем порушить право Дніпровської міської ради на розпорядження об`єктами благоустрою.

21.01.2020 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.01.2020 заперечив проти задоволення зазначених клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Дніпровської міської ради та АТ КБ "ПриватБанк".

Також Позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з метою забезпечення реалізації своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача та Дніпровської міської ради задовольнити, залучити до участі у справі в якості треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровську міську раду (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, суд відкладає до наступного судового засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотанняПозивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача та Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровську міську раду (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

3. Відкласти розгляд справи до 03.02.2020 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою:м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Позивачу та Відповідачу в наступне судове засідання:

- надати докази направлення третій особі копіїй позовної заяви з додатками та відзиву на позов з додатками, а саме (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Третій особі до наступного судового засідання, надати письмові пояснення по суті спору, підтвердженні належними доказами.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в у хвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко