ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" січня 2020 р. Справа№ 911/2895/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» (далі - ТОВ «ВКФ «ЕСКО») про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19

за апеляційною скаргою ТОВ «ВКФ «ЕСКО»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №911/2895/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом ТОВ «ВКФ «ЕСКО»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. перебуває апеляційна скарга ТОВ «ВКФ «ЕСКО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.12.2019 року від ТОВ «ВКФ «ЕСКО» надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Станік С.Р., на думку позивача, є упередженим та необ`єктивним при розгляді даної справи. Також заявник вказує на те, що суддею Станіком С.Р. вже розглядався схожий спір у справі №910/25129/15 що, як вважає позивач, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В, Шаптала Є.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 заяву скаржника про відвід судді Станіка С.Р. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Копитової О.С., Грека Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Станіка С.Р., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З аналізу наведених норм слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для подання вказаної заяви стало припущення, що суддя Станік С.Р. не зможе забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи у зв`язку з тим, що він приймав рішення у схожій, на думку заявника, справі. Однак, на переконання судової колегії, наведене не доводить наявності у судді Станіка С.Р. реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» при розгляді справи №911/2895/19. Доказів протилежного заявником не надано.

Колегія суддів зауважує, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що згідно з п. 2 рішення №46 від 07.09.2017 Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, розглянувши заяву ТОВ «ВКФ «ЕСКО» про відвід головуючого судді Станіка С.Р від участі у розгляді справи №911/2895/19, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО» про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/2895/19 відмовити.

2. Матеріали справи повернути колегії суддів Північного апеляційного госопдарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек