номер провадження справи 4/191/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2020 Справа № 908/3428/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

про стягнення 25274,06 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Кібітлевська А.Ф., довіреність № 35 від 01.01.2020;

від відповідача - Мироненко О.О. довіреність б/н від 01.11.2019;

УСТАНОВИВ

10.12.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про стягнення 25274,06 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 00001524 від 04.06.2019.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 справу № 908/34287/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3428/19, присвоєно справі номер провадження 4/191/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15.01.2020.

03.01.2020 через службу діловодства господарського суду Запорізької області відповідачем надано суду Відзив на позовну заяву вих. № 20/017 від 02.01.2020, який судом прийнятий до розгляду та залучений до матеріалів справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя 25274,06 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, нараховану на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 00001524 від 04.06.2019. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено на підставі ст., ст. 193, 216-218, 235-237 ГК України, ст., ст. 15, 16, 526, 610 ЦК України, п., п. 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, п., п. 2.6-2.9, 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при здійсненні технічної перевірки електроустановки відповідача 04.06.2019 позивачем виявлено, що при користуванні електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 24, відповідачем (споживачем) допущено порушення вимог п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (скорочено ПРРЕЕ), а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, струмоприймача поза розрахунковими засобами обліку без порушення схеми обліку. Порушення зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 04.06.2019 № 00001524, який складено на підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ енергопостачальник прийняв рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції шляхом здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії по цьому акту за період з 04.12.2018 по 04.06.2019 в розмірі 10380 кВт.год. на загальну суму 25274,06 грн., що оформлено протоколом від 01.08.2019. Враховуючи, що вартість недоврахованої електричної енергії відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя 25274,06 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Відповідач позовні вимоги у даній справі не визнав, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Мотивуючи свої заперечення проти позову відповідач посилається на той факт, що акт про порушення ПРРЕЕ від 04.06.2019 № 00001524, посиланням на який обґрунтовані заявлені позовні вимоги, складений з порушенням встановленого порядку, зокрема, зазначений акт про порушення підписаний двома представниками енергопостачальної організації (Стасілович С.В., Гущин С.Ю.). В акті зазначені прізвища свідків (ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) та представника споживача Гончар Т.І., однак їх підписи в акті відсутні. Також в акті відсутня позначка про відмову представника споживача від підпису акту. Особи свідків в акті не встановлені. Натомість на акті міститься позначка про те, що особу свідка встановлено в акті від 11.07.2019, тобто дана позначка проставлена вже після складання акту про порушення. Таким чином, акт про порушення ПРРЕЕ від 04.06.2019 № 00001524 складений з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема, даний акт не містить запису про відмову представника споживача підписати акт про порушення та не підписаний двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Отже, даний акт не може вважитися дійсним в силу норми п. 8.2.5 ПРРЕЕ та засвідчувати обставини, які зафіксовані в ньому, тобто не може бути доказом у справі. У підтвердження своєї правової позиції по даному спору відповідач посилається на висновки суду, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (номер провадження 14-503цс18).

З наявної інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, який згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування, судом встановлено, що ухвалою Касаційного госорпдарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/17955/17, предметом розгляду у якій є скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (номер провадження 14-503цс18).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (номер провадження 14-503цс18) зробила висновок про те, що приписи статей 11, 15, 16 ЦК України вказують те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Таким чином, вимоги про скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій не підлягають розгляду в судах. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема,щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Разом із тим, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 910/17955/17 дійшов висновку, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. У господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2019 справу № 910/17955/17 прийнято для продовження розгляду. На даний час вказана справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (номер провадження 14-503цс18), суд вважає наявними підстави з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 908/3428/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/17955/17 Великою Палатою Верховного Суду

Присутні в судовому засіданні 15.01.2020 представники сторін не заперечили проти зупинення провадження у справі № 908/3428/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 910/17955/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2019 по справі № 910/17955/17 вбачається, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції стосовно юридичної сили акту про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом.

Відповідно до приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку в іншій справі переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, які стосуються предмету спору у даній справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/3428/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17. Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/3428/19, учасники справи повинні повідомити суд.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/3428/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020.

Суддя Н.Г.Зінченко