УХВАЛА

м. Київ

08.01.2020Справа № 910/19978/16

За заявою про За позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЕК «Лазурний блюз» ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19978/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"
простягнення 254 277,74 грн.

Суддя Чинчин О.В.

Представники:без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б., після зміни прізвища - Зіневич А.Б.) перебувала справа № 910/19978/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (далі - ТОВ "Пенетрон-Київ", позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (далі - ТОВ "ЕК "Лазурний блюз", відповідач, боржник) про стягнення 254 277,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16 позовні вимоги ТОВ "Пенетрон-Київ" задоволені частково, стягнуто з ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" 233 856,00 грн основної заборгованості, 3 507,84 грн інфляційних втрат, 345,98 грн 3% річних, 3 450,33 грн пені та 3 617,42 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 910/19978/16 вищевказане рішення було залишено без змін.

03.06.2019 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий наказ.

27.11.2019 до суду надійшла заява відповідача ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.11.2019, матеріали заяви ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" про розстрочку виконання рішення суду у зв`язку з відпусткою судді Зіневич А.Б. передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019 представник боржника (відповідача) подану ним заяву підтримав, просив суд вказану заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення.

Представник стягувача (позивача) проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16 задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16 строком на 12 місяців, згідно з графіком сплати, зазначеним в ухвалі.

28.12.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про дії, що потрібно виконати державній виконавчій службі для надання та забезпечення можливості боржнику виконувати Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року відповідно до графіку сплати заборгованості, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року з врахуванням того, що на даний час рахунок боржника знаходиться під арештом, а саме: зняти арешт з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз", відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи №910/19978/16 у зв`язку з відпусткою судді Зіневич А.Б..

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/19978/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19978/16 з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

У разі ж оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід`ємна складова.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що предметом спору у справі були вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» заборгованості за Договором № 0210-15 від 26.10.2015 та платежів, пов`язаних з неналежним його виконанням. Зазначені вимоги розглянуті судом та за наслідками їх розгляду прийнято відповідне рішення, залишене без змін судами вищих інстанцій.

При цьому, Судом встановлено, що під час розгляду справи № 910/19978/16 жодних позовних вимог про вчинення дій не заявлялось; суд, вирішивши питання про право, зазначив точну грошову суму, яка підлягає до стягнення та вирішив питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для прийняття додаткового рішення у справі №910/19978/16 немає.

Крім того, Суд зазначає, що виходячи зі змісту вимог у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19978/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» фактично просить вирішити питання щодо правомірності дій державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16, що є неприпустимим при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення, а є підставою для звернення до суду з заявою в порядку розділу VІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, Суд зазначає, що як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою у справі № 910/19978/16 на дії державного виконавчої служби, яка ухвалою суду від 03.01.2010 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2020 року.

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19978/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19978/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 08 січня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин