ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Cправа № 902/136/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши без виклику сторін клопотання № 22 від 10.01.2020 р., що надійшло від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по розгляду скарги від 21.12.2019 р., поданої представником Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М., на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., вчинені під час здійснення виконавчого провадження №60845499 (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.) у справі № 902/136/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

до Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 431490,47 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

про зобов`язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім`ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Селянське (фермерське) господарство "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511), -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича про стягнення 425924,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/136/18.

10.04.2018 р. суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про зобов`язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. залучено до участі у справі Селянське (фермерське) господарство "Іванна" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі №902/136/18, прийнятою за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, було затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

21.12.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга від 21.12.2019 р. (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.), подана представником Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М. у справі № 902/136/18, яка мотивована тим, що Фізична особа-підприємець Плахотнюк Олександр Васильович свої зобов`язання, передбачені пунктом 2.3. Мирової угоди, виконав, сплативши на рахунок ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" 260000,00 грн. Проте ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" і ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" свої зобов`язання не виконали, оскільки ними не було здійснено налаштування роботи зерносушарки у відповідності до технічних характеристик, передбачених технічним паспортом та Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016; запуску сушарки зернової "Дунаївчанка 9" в експлуатацію у порядку, передбаченому Технічними умовами ТУ У 28.9-3870006-004:2016. В зв`язку з цим не були підписані акт виконаних робіт та акт введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію. Тому у Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича не виникло обов`язку сплатити ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно - механічний завод" 130000,00 грн. за умовами п. 2.5. Мирової угоди.

Разом з тим, ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. у справі № 902/136/18 в частині сплати Фізичною особою-підприємцем Плахотнюком Олександром Васильовичем 130000,00 грн.

Скарга також мотивована тим, що приватний виконавець, не перевіривши обставини, зазначені в мировій угоді, прийняв заяву та 10.12.2019 р. та відкрив виконавче провадження № ВП 60845499.

Крім того, заявник зазначив, що 10.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. виніс постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Представник скаржника стверджує, що такі дії та рішення приватного виконавця є протиправними, вчинені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Також доводи скарги мотивовані тим, що затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. мирова угода передбачає послідовне виконання її умов сторонами, зокрема у відповідності до п. 2.3 Мирової угоди, скаржник зобов`язаний здійснити перший платіж у розмірі у розмірі 260000,00 грн., а Сторона-1 (ГОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод") у 40-денний строк з моменту оплати провести обсяг робіт передбачених в акті обстеження, що є додатком до Мирової угоди, та ввести об`єкт в експлуатацію, (п. 2.4 Мирової угоди).

На думку скаржника, лише після виконання Сгороною - 1 своїх обов`язків по усуненню недоліків поставленого обладнання та введення об`єкту (зерносушарки "Дунаївчанка 9") в експлуатацію, Фізична особа - підприємець Плахотнюк Олександр Васильович зобов`язаний сплатити решту грошових коштів Стороні - 1.

На виконання зобов`язань за Мировою угодою скаржником було перераховано Стороні - 1 перший платіж у розмірі 260000,00 грн. Проте, всупереч зобов`язанням, передбаченим Мирової угодою, Сторона - 1 не виконала взяті на себе зобов`язання, не провела роботи та не виконала послуги передбачені в додатку до Мирової угоди, не ввела в експлуатацію сушарку зернову "Дунаївчанка 9", а натомість безпідставно звернулася до приватного виконавця про стягнення решти грошових коштів у розмірі 130000,00 грн в примусовому порядку, що суперечить порядку та умовам виконання Мирової угоди.

Стверджуючи, що строк сплати грошових коштів у розмірі 130000,00 грн. на даний час не настав, скаржник вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2018 р. по справі № 902/136/18 та винесення постанов про арешт коштів та майна боржника є передчасними та протиправними, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою від 23.12.2019 р. скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 21.12.2019 р. (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.), подану представником Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М. у справі № 902/136/18, призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2019 р. об 11:30 год.

Вказаною ухвалою визнано обов`язковою явку в судове засідання представників: ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", ФОП Плахотнюка Олександра Васильовича, СФГ "Іванна" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.

На визначену судом дату (26.12.2019 р.) з`явився представник Фізичної особи - підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича та Селянського (фермерського) господарства "Іванна". Натомість, представники ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. в судове засідання не з`явились.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.12.2019 р. скаргу призначено до розгляду на 20.01.2020 р. о 12 год. 00 хв. в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників судового процесу. При цьому суд відзначає, що суддя Колбасов Ф.Ф. вибув у відпустку і вийшов на роботу 20.01.2020 р.

14.01.2020 р. до суду надійшло клопотання № 22 від 10.01.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. не має змоги прибути до міста Вінниці, в зв`язку з чим просить визначити Господарський суд міста Києва відповідальним судом за проведення відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як слідує зі змісту службової записки № 8/2020 від 14.01.2020 р. керівника апарату Господарського суду Вінницької області, згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" неможливо забронювати зал № 9 та за зал № 16 у Господарському суді міста Києва на 12 год. 00 хв. та на 12:30 год. 20.01.2020 р. для проведення судових засідань у справі № 902/136/18 в режимі відеоконференції у зв`язку із заздалегідь заброньованими на цей самий час засіданнями інших судів (Північно-західного апеляційного господарського суду справа №906/366/19 та Криворіжського районного суду Дніпропетровської області справа №910/15746/19).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання. При цьому суд зазначає, що із змісту зазначеної вище статті Кодексу слідує, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається окремо відносно кожного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання № 22 від 10.01.2020 р., що надійшло від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 20.01.2020 р. о 12 год. 00 хв. у справі № 902/498/19 по розгляду скарги, поданої представником Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича адвокатом Дудчиком О.М. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., вчинені під час здійснення виконавчого провадження №60845499 (вх. № 02.8-39/31/19 від 21.12.2019 р.).

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень та на електронні адреси: адвоката Дудчика О.М. - .; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. - .

Ухвалу підписано 20.01.2020 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

3 - ФОП Плахотнюку Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_1 )

4 - ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім`ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

5 - СФГ "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)

6 - Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А. (пр-т Голосіївський, 88, оф.1, м. Київ, 03040)