ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.20 Справа № 917/2134/19

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, АДРЕСА_1 ,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та відкрито провадження у справі № 917/2134/19.

Також судом вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2020 р. на 10:00 год.

08.01.2020 року від відповідача надійшло клопотання № 66-02/5 від 02.01.2020 р. (вх. № 149) про продовження строку на подання доказів та розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається, зокрема, на значний обсяг доказів, які територіальне відділення має намір подати до суду на підтвердження своїх заперечень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Частиною 2 статті 119 ГПК України також визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали про відкриття провадження у справі у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та продовжити строк для подання ним доказів, а саме - документів, на які відповідач посилається у рішенні № 66/13-р/к від 04.09.2019 р.

Крім того, у клопотанні № 66-02/5 від 02.01.2020 р. (вх. № 149 від 08.01.2020 р.) відповідач стверджує, що в матеріалах справи містяться документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації або законодавством), зокрема, лист Української універсальної біржі від 13.11.2018 р. № В-371/4, лист Головного управління ДФС у Полтавській області б/н від 07.11.2018 р., лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком» № 27 від 17.01.2019 р., а тому, на думку територіального відділення, наявні підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах справи, доступ до яких був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та законодавством, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 233-235 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 917/2134/19 проводити у закритому судовому засіданні.

3. Встановити Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольному комітету України строк для подання доказів до 31.01.2020р..

Ухвала підписана 10.01.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко