ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. Справа №924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення 10911269,53 грн. збитків

за участі представників:

позивача - Пащинська А.О., посвідчення № 879 від 06.09.16,

- Гавриченко Ж.В., ордер № 101046 від 16.12.19 ,

відповідача - адвокат Кушніренко М.В., посвідчення №222 від 28.04.05р.,

- адвокат Костенко В.П., посвідчення №5638/10 від 28.04.16р.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення 10911269,53 грн. збитків.

08.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. надійшла заява вх.№24877/19 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

08.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№24878/19 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 04.05.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 .О., ОСОБА_8 ., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. надійшла заява вх.№25208/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Павлюк І.Ю. у справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 31.05.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_10 І.Ю., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

09.07.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" - Костенка В.П. також надійшла заява вх.№25209/19 про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни у зв`язку з конфліктом інтересів, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Юрчук М.І. по справі №924/372/17 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 18.06.2019р. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_9 ., ОСОБА_7 .О., Юрчук М.І., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Ухвалою від 06.08.2019р. Заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. (вх.№24877/19, вх.№24878/19 від 08.07.2019р.) та заяви про відвід судді Демидюк О.О. (вх.№25208/19, вх.№25209/19 від 09.07.2019р.) від розгляду справи №924/829/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 - залишиено без розгляду.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38797 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича яка обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 04 травня 2019 року зазначено, дослівно: Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено, підписано 24.04.2019р. та направлено на адресу сторін 26.04.2019, отримано ТОВ ВЕЛТС 02.05.2019р., а скаргу надано 22.05.2019 (протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення) колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку (мотивувальна частина ухвали, арк.1, на звороті, абз. 1). Проте, заявник вказаний висновок суду вважає незаконним, надуманим і безпідставним, а рішення про поновлення строку прийняте тільки з однією метою будь-яким чином задовольнити апеляційну скаргу. Так, як зазначено колегією суддів повний текст оскаржуваного рішення ТОВ ВЕЛТС отримало 02.05.2019р., а скаргу подано 22.05.2019р., але не протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення як зазначає колегія суддів, а на 21 день, оскільки строк для прийняття такого рішення починається з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38799 про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Тимошенка О.М. яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником ТДВ «АДАМС» вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Миханюк М.В. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38800 про відвід судді Дужича С.П., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38801 про відвід судді Саврія В.А., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 26.11.2019р. заяви ТДВ "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. (вх.№38797 та вх.№38801 від 25.11.2019р.), заяву про відвід суддів Саврія В.А., Дужича С.П. та Тимошенка О.М. (вх.№38799 від 25.11.2019р.) та заяву про відвід судді Дужича С.П. (вх.№38800 від 25.11.2019р.) залишено без розгляду.

17.12.2019р. у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву (вх.№41238/19) про відвід судді Саврія В.А. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду. В заяві зазначає, що під час провадження у цій справі суддя Саврій В.А. перебував у відпустці, і як наслідок відбувся повторний авторозподіл у цій же справі, предметом судового перегляду якого були: оскарження рішень приватного виконавця Лабчука та перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції від 22.11.18р. за нововиявленими обставинами. Внаслідок повторного авторозподілу головуючого суддю Саврія В.А. замінено суддею Крейбух О.Г. Однак, справу про стягнення коштів залишилася у провадженні головуючого судді Саврія В.А., на порушення п.9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді. Така вибірковість у здійсненні правосуддя суддею Саврієм В.А. свідчить про особливу зацікавленість судді на користь сторони позивача (апелянта). Просить відвести суддю Саврія В.А. від розгляду цієї справи.

Крім цього, 17.12.2019р. у судовому засіданні представником відповідача було подано заяву (вх.№41240/19) про відвід судді Саврія В.А. у якій зазначив, що в Північно-західному апеляційному господарському суді має місце вибіркове застосування окремих критеріїв визначення суддів. Так, окремі судді виключаються із авторозподілу по причині невходження постійно діючої колегії суддів, однак, в інших випадках ці ж судді беруть участь у такому авторозподілі. Більше того, така незаконна вибірковість має місце також при вирішенні інших справ в рамках справи №924/829/18, що підтвержується ухваленими судовими рішеннями по вказаних справах. Просить відвести суддю Саврія В.А. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. визнано необгрунтованими заяви (вх.№41238/19 та вх.№41240/19 від 17.12.2019р.) ТДВ "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. Провадження у справі №924/829/18 зупинено. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяв (вх.№41238/19 та вх.№41240/19 від 17.12.2019р.) про відвід судді Саврія В.А.

Ухвалою (суддя Філіпова Т.Л.) від 19.12.2019р. відмовлено у задоволенні заяв Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А. від розгляду справи №924/829/18.

Наразі, у судовому засіданні 08.01.2020р. представником відповідача було подано заяву про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М., Дужича С.П. у зв`язку з винесенням завідомо неправосудних судових рішень (ухвали від 17 грудня 2019 року та від 19 грудня 2019 року) у справі №924/829/18 та наявністю особистого конфлікту між суддями та Яхієвою ОСОБА_11 А.

Також, представником відповідача було подано заяву про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М. у зв`язку з відсутністю присяги судді. В заяві зазначено, що на запит адвоката не надано відомостей про те, що судді Саврій В.А., Тимошенко О.М. складали присягу в урочистій обстановці перед Президентом України. Відтак, вказані судді, здійснюють судочинство у незаконний спосіб. Обставини, що викладені вище, викликають переконання стосовно того, що судді не можуть здійснювати правосуддя.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1, пунктами 1-3 частини 2 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Обставини справи у їх сукупності свідчать про заявлення відводів з метою затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про заявлення ТДВ "АДАМС" завідомо безпідставних відводів, що свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, та, як наслідок, зловживанням наданими законом процесуальними правами.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

В даному випадку зупинення провадження у справі для розгляду відводу призведе до затягування розгляду спору та порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положеннями частини 3 статті 43 ГПК України передбачено наступне: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає за необхідне та правомірне визнати дії Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" щодо подання заяв від 08.01.2020р. про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М., Дужича С.П. та про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М. зловживанням процесуальними правами, а тому дані заяви залишаються без розгляду.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 передбачає види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: затягування розгляду судової справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України ).

Із поданої позивачем заяви про відвід в основу покладено саме незгода із винесеними суддями процесуальним рішеннями.

Проте зі змісту вищенаведених імперативних приписів чинного законодавства, зокрема, пункту 4 частини статті 35 ГПК України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, колегія суддів вбачає, що відповідачем подано завідомо безпідставні відводи, оскільки їх безпідставність прямо передбачена законом, зокрема частиною 4 статті 35 ГПК України.

Щодо твердження заявника про нескладення суддями присяги, колегія суддів звертає увагу, що направленим на запит представника відповідача, листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. №01-32/2950/19 було підтверджено складення присяги, зокрема, суддями Саврієм Віктором Анатолійовичем та ОСОБА_4 , а також надано завірені копії текстів присяги вищевказаних суддів.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 №01-32/3266/19 було підтверджено складення присяги, зокрема, суддею Тимошенком Олегом Михайловичем, а також надано завірену копію тексту присяги.

Отримання відповідачем вказаної інформації 27.06.2019р. та 17.07.2019р. підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також роздруківками із офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

Крім того, апеляційним судом враховано той факт, що відповідачем вже неодноразово подавались заяви про відвід у справі №924/829/18, розгляд апеляційних скарг неодноразово зупинявся та ухвалами Північного-західного апеляційного господарського суду заяви визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Вищенаведені недобросовісні дії відповідача - тривале безпідставне звернення до апеляційного господарського суду з заявами про відвід та подальше зупинення розгляду апеляційної скарги свідчать про зловживання ТДВ "АДАМС" своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим статтею 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Таким чином, приймаючи до уваги намагання представника відповідача не допустити проведення судового засідання по суті позовних вимог, що є затягуванням розгляду справи суд вимушений вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Суд вважає необхідним накласти на Товариство з додатковою відповідальністю "АДАМС" штраф у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Товариством з додатковою відповідальністю "АДАМС" заяв від 08.01.2020р. про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М., Дужича С.П. у зв`язку з винесенням завідомо неправосудних рішень у справі №924/829/18 та про відвід суддів Саврія В.А., Тимошенка О.М. у справі №924/829/18 визнати зловживання процесуальними правами.

Заяви Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" залишити без розгляду.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" (32319, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, ) 2102,00 грн. штрафу.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України з дати її підписання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 10 жовтня 2019 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ТДВ "АДАМС" (32319, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.