ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2020 року Справа № 915/1884/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 42а

до відповідача: Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83), 55340, Миколаївська область, Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, вул.Володимирська, 1

про: про стягнення вартості майна

Державне підприємство Науково виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №17/1-5913 від 08.08.2019 (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог №17/1-7212 від 25.09.2019) про стягнення з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) коштів у розмірі 646 620,00 грн., як вартості неповернутого майна.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 15 травня 1985 між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з предметом якого позивач, як орендодавець, здає, а відповідач, як орендар, приймає в орендне користування обладнання в справному стані за переліком. Майно передавалося за довіреностями, товарно-транспортними накладними, актами передачі в оренду основних засобів. У 2017 році позивач вирішив повернути своє майно та звернувся з заявою до відповідача, в якій просив повернути і здати за актом приймання передачі обладнання або направити на адресу позивача проект договору оренди для належного оформлення прав користування обладнання, але відповідач повністю проігнорував вимоги позивача. Позивач вважає, що договірні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Вказує, що зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов`язати відповідача передати позивачу за актом приймання передачі обладнання в кількості 52 одиниці обов`язковою наявністю апаратури, що містять дорогоцінні метали, загальною вартістю 646 620,00 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 зобов`язано Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83) передати Державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн. Рішення набрало законної сили 31.08.2018. Після набрання рішенням законної сили, відповідач добровільно майно не повернув, внаслідок чого ДП НВКГ Зоря-Машпроект було змушено звернутися до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою від 05.11.2018 державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП №57594154 про зобов`язання відповідача передати позивачу його майно. У зв`язку з тим, що судове рішення виконати без участі відповідача неможливо, постановою державного виконавця від 26.06.2019 виконавче провадження ВП№57594154 було закінчено, а виконавчий документ направлено до суду, що його видав. З посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 1213 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідач має відшкодувати ДП НВКГ Зоря Машпроект вартість неповернутого майна в кількості 52 одиниці обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн.

13 січня 2020 року відповідач засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1884/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №915/91/18. В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.07.2019 відповідач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд Рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018р. у справі № 915/91/18 за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 05.07.2019 суд прийняв заяву за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрив провадження з моменту відкриття провадження рішення господарського суду від 03.08.2018 знаходиться в стадії перегляду. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18 в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами було відмовлено, але зазначена ухвала, законної сили не набрала, оскільки була оскаржена відповідачем до Південно західного апеляційного господарського суду. Вказує, що остаточне рішення щодо розгляду заяви за, нововиявленими обставинами, до теперішнього часу не прийняте, оскільки постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року касаційна скарга Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» задоволена. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасовано повністю, справу № 915/91/18 передано на розгляд суду апеляційної інстанції. Зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018р. у справі №915/91/18 знаходиться на стадії перегляду, а тому воно не може слугувати підставою для задоволення позову в межах справи № 915/1884/19. Оскільки перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення є окремою формою судового процесу, та воно встановлює факт обставин, які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, і не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, але вони мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а тому, саме Ухвала апеляційного, суду від 25.09.2019 №915/91/18 оскаржена, відповідачем в касаційному порядку. Вказує, що справа № 915/1884/19 є похідною (пов`язаною) від справи №915/91/18, оскільки позивач обґрунтовує свій позов посиланням на судове рішення у справі 915/91/18, не дивлячись на те, що судове рішення у справі 915/91/18 знаходиться в стадії перегляду. Неможливість розгляду справи обумовлена тим, що рішення апеляційного суду, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі №915/1884/19, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, а то і взагалі відсутність предмету спору у справі №915/1884/19.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалив вказане клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/1884/19 є стягнення з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) коштів у розмірі 646 620,00 грн., як вартості неповернутого майна, яке згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 зобов`язано передати Державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект за актом приймання-передачі.

У липні 2019 року до Господарського суду Миколаївської області від Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у задоволенні заяви Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83) № 6.1/193/Тмш від 01.07.2019 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 залишено в силі.

Не погодившись із даною ухвалою Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2019 касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) задоволено. Ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 скасовано повністю, справу №915/91/18 передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №915/1884/19 полягає у тому, що рішення суду у справі №915/91/18, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Оскільки перегляд рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, то воно встановлює обставини, які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом і не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду в провадженні якого перебувала справа але вони мають істотне значення для вирішення спору, тобто такі фактичні дані, як спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що результат розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 по справі №915/91/18 (про перегляд рішення суду у справі №915/91/18 за нововиявленими обставинами) безпосередньо впливає на розгляд даної справи №915/1884/19; суду у даній справі неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №915/91/18; факти, що мають бути встановлені в межах справи №915/91/18, мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/91/18, що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/1884/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/91/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.01.2020

Суддя Н.О. Семенчук