ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/747/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", смт. Дворічна Харківської області

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1: Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", м. Дніпро

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 000 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від заявника: Удовицький Є.М., адвокат

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

13 грудня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" до господарського суду надійшла заява (вх. №58226/19 від 13.12.2019), якою просить замінити сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" в частині права вимоги в розмірі 2 000 000,00 грн. до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

Заява обґрунтована тим, що 20.08.2019 між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ТОВ "Дворічанське-Агро" був укладений договір про відступлення права вимоги № 20/08/2019ІСУА. Відповідно до умов договору до ТОВ "Дворічанське-Агро" перейшло право вимоги первісного кредитора (ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") до боржників (СПП "Біле озеро", ТОВ "Доброульянівка", ТОВ "Зоря Нив", ТОВ "Колодязнянське") в обсязі стягнутого страхового відшкодування у розмірі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок) за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 904/747/19, а також інфляційні нарахування, проценти річних, штрафні санкції за порушення зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок) та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.01.2020.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб."

Позивач та відповідачі у судове засідання призначене для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи заявника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило стягнути солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" 8 000 000,00 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року позов задоволено позов задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" 8 000 000 (вісім мільйонів) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування;

- стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

29 травня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019, яке набрало законної сили 28.05.2019 видано накази №904/747/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року виправлено описки, допущені у вступній та мотивувальній частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року, 26 березня 2019 року та 16 квітня 2019 року, а також у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року - зазначено найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 виправлено описку (помилку) в тексті наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі №904/747/19, зазначено найменування стягувача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та адресу боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" - 49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб.4.

13 грудня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" до господарського суду надійшла заява (вх. №58226/19 від 13.12.2019), якою просить замінити сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" в частині права вимоги в розмірі 2 000 000,00 грн. до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 Цивільного кодексу України). При цьому, згідно з Цивільним кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання.

З матеріалів справи убачається, що 20.08.2019 між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (Первісний кредитор) та ТОВ "Дворічанське-Агро" (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 20/08/2019ІСУА, відповідно до умов якого (п.1.1.) Первісний кредитор володіє правом вимоги до солідарних боржників: Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро", (надалі іменується - боржник-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", (надалі іменується - боржник-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", (надалі іменується - боржннк-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", (надалі іменується - боржник-4), (в подальшому разом іменуються - боржники) по оплаті заборгованості на підставі наступних бухгалтерсько-фінансових та правових документів, а саме:

- Угоди про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018, за якою боржник-1 визнав заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 33 950 000,00 грн. (тридцять три мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), яка виникла у зв`язку з виплатою первісним кредитором страхового відшкодування за кредитним договором № АВН0LКІ06735 від 29.12.2015 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (код ЄДРПОУ - 14360080) у відповідності до договору страхування кредитів № 16/07/28-02К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку.

- Договору поруки №01-06/2018-4 від 01.06.2018, договору поруки № 01-06/2018 від 01.06.2018 та договору поруки № 01-06/2018-3 від 01.06.2018, за якими боржник-2, боржник-3 та боржник-4 поручилися перед первісним кредитором за виконання обов`язку боржника-1 за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018, що укладена між первісним кредитором та боржником-1.

Розмір невиконаних грошових зобов`язань боржників перед первісним кредитором на момент укладення цього договору становить 33 950 000,00 грн. (тридцять три мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок), стягнутих за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 904/747/19, яке набрало законної сили (п. 1.2 договору).

За змістом пункту 1.4 договору про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених даним договором та чинним в Україні законодавством, первісний кредитор відступає новому кредитору-1, новому кредитору-2, новому кредитору-3 та новому кредитору-4 право грошової вимоги до боржників, а саме:

право вимоги первісного кредитора до боржників щодо сплати заборгованості у розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок), стягнутої за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі № 904/747/19, яке набрало законної сили, пропорційно по 2 000 000,00 (два мільйони гривень 00 копійок) новому кредитору-1, новому кредитору-2, новому кредитору-3 та новому кредитору-4, а також інфляційних нарахувань, процентів річних, штрафних санкцій за порушення зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок), судового збору та інших можливих нарахувань відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

Згідно п. 1.5 договору за цим договором до нового кредитора-1, нового кредитора-2, нового кредитора-3 та нового кредитора-4 переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржників належного та реального виконання обов`язку зі сплати на його користь грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 1.4. цього договору, а первісний кредитор втрачає зазначене право грошової вимоги до боржників.

Моментом переходу до нового кредитора-1, нового кредитора-2, нового кредитора-3 та нового кредитора-4 права вимоги від первісного кредитора зі сплати заборгованості у розмірі, визначеному в п. 1.4. цього договору, - є момент підписання цього договору ( п. 1.6. договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 3.1. договору первісний кредитор зобов`язується у день укладення цього договору передати новому кредидору-1, новому кредитору-2, новому кредитору-3 та новому кредитору-4 всі документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається за цим договором, та інформацію, яка є важливою для його здійснення. Підписанням цього договору новий кредидор-1, новий кредитор-2, новий кредитор-3 та новий кредитор-4 підтверджують, що первісний кредитор передав, а новий кредидор-1, новий кредитор-2, новий кредитор-3 та новий кредитор-4 отримали усі документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається за цим договором, та інформацію, яка є важливою для його здійснення.

Пунктом 3.2 договору визначено, що первісний кредитор зобов`язується письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги до нового кредитора-1, нового кредитора-2, нового кредитора-3 та нового кредитора-4.

Таким чином, відповідно до умов цього договору до ТОВ "Дворічанське-Агро" перейшло право вимоги первісного кредитора (ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") до боржників (СПП "Біле озеро", ТОВ "Доброульянівка", ТОВ "Зоря Нив", ТОВ "Колодязнянське") у розмірі 2 000 000,00грн., щодо сплати заборгованості у сумі 8 000 000,00 грн., яка виникла на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 03.01.2018 та стягнута за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/747/19.

20.08.2019 на виконання умов договору ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" направило боржникам повідомлення про відступлення права вимоги вих. № ___ від 20.08.2019 разом із копією договору про відступлення права вимоги №20/08/2019ІСУА від 20.08.2019 (а.с. 195).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31 грудня 2025 року включно (п. 5.1 договору).

Можливість відступлення права вимоги є властивістю суб`єктивного зобов`язального права.

У постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17, №752/8842/14-ц та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц викладено такий правовий висновок:

"Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.".

Зі змісту норм Цивільного кодексу випливає, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні може бути встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК). Зазвичай такі обмеження спрямовані на усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором.

Цивільний кодекс встановлює загальне правило про принципову можливість переходу права кредитора від однієї особи до іншої як в порядку загального (універсального) правонаступництва, так і в порядку правонаступництва в окремому правовідношенні (сингулярного правонаступництва). В ч. 1 ст. 512 ЦК України ці види правонаступництва розглядаються як самостійні підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні є родовим поняттям щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому слід брати до уваги те, що в ЦК України термін "зобов`язання" вживається в різних значеннях і не збігається змістовно з поняттям "договір".

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Воля боржника за грошовим зобов`язанням на стадії застосування до нього заходів примусового виконання (наприклад, у вигляді арешту, примусового стягнення належних боржникові грошових сум та їх зарахування державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби) не має будь-якого юридичного значення. В ситуації, коли відбувається фактичне виконання обов`язку боржника у примусовому порядку, боржник не має і не може мати суб`єктивного права або інтересу щодо грошових сум, присуджених для сплати на користь кредитора. У випадку, коли судовим рішенням підтверджено наявність боргу і державною виконавчою службою здійснюються відповідні дії, кредитор наділяється правом використати публічно-правовий інститут (виконавче провадження) для реального відновлення його порушеного права. Оскільки на стадії примусового виконання судового рішення до боржника застосовуються заходи юридичної відповідальності, отже, навіть теоретично волевиявлення (згода) боржника щодо переходу прав кредитора у грошовому зобов`язанні до іншої особи (якщо це і передбачено умовами договору) не може вплинути на виконання судового рішення на користь нового стягувача (цесіонарія).

Таким чином, беручи до уваги, що у Цивільному кодексу України закріплено загальне правило про те, що зобов`язальне право вимоги як самостійна майнова цінність може вільно передаватися кредитором іншій особі. Будь-яке майнове право (право вимоги) може бути відступленим, якщо законом не встановлено відповідну заборону, або якщо воно не має нерозривного зв`язку із особою кредитора. Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні (у вигляді згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні) може бути встановлено договором з метою усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором. Право вимоги за грошовим зобов`язанням є в принципі оборотоздатним, не має нерозривного зв`язку із особою кредитора, і його відступлення іншій особі не підпадає під заборону, встановлену ст. 515 Цивільного кодексу України, а саме у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю Договірні обмеження щодо відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням мають розглядатися з точки зору справедливості, розумності та добросовісності як загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК) та конкретних обставин справи.

Оскільки, правочин про відступлення права вимоги відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у судовому порядку недійсним не визнавався, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2; ідентифікаційний код-33248430) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62700, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Зарічна, буд. 8, ідентифікаційний код 41662441) в частині права вимоги у розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень 00 копійок) до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний код 32546815), Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 2Т, кімната 7, ідентифікаційний код 35079048), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (49040, м. Дніпро, просп. Праці, буд.2Т, кімната 9, ідентифікаційний код 34196352), Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб.4, ідентифікаційний код 30885580) у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.01.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва