ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2020 р. Справа № 914/274/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши заяву представника підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України "Орієнтир" про відвід судді Матвіїва Р.І., у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",
до відповідача:підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України "Орієнтир",
предмет позову: стягнення 435'298,37 доларів США, станом на 17.01.2018 еквівалентних 12'472'419,63 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України "Орієнтир" про стягнення 435'298,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становила 12'472'419,63 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) від 02.07.2018 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 279'997,96 доларів США заборгованості за кредитом, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 8'022'662,83 грн., 21'067,38 доларів США заборгованості за відсотками, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 603'634,71 грн., та 129'463,71 грн. витрат на оплату судового збору; у задоволенні вимоги про стягнення 134'233,03 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 3'846'122,09 грн., заборгованості по відсотках відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, залишеною без змін судом касаційної інстанції, рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 скасовано в частині стягнення 23'333,33 доларів США заборгованості за кредитом, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 668'560,01 грн. та 21'067,38 доларів США заборгованості за відсотками, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 603'634,70 грн.; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в частині стягнення 256'664,63 доларів США заборгованості за кредитом, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 7'354'102,81 грн., рішення залишено без змін.

До Господарського суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Козаков і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду (суддя Матвіїв Р.І.) від 17.12.2019 розгляд заяви призначено на 26.12.2019, згодом відкладено на 15.01.2020.

Представник позивач подав до суду заяву про відвід судді Матвіїва Р.І. Здійснивши розгляд зазначеної заяви, суддя Матвіїв Р.І. дійшов висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі № 914/274/18 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Матвіїва Р.І у справі № 914/274/18, вирішення зазначеної заяви покладено на суддю Рима Т.Я.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Обґрунтування підстав заявленого відводу

Заява про відвід обґрунтована такими обставинами:

- під час розгляду справи, суддя "обмовився", що отримує заробітну плату в банку позивача (публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк");

- вказане, на думку відповідача, свідчить про зацікавленість судді у винесенні рішення на користь позивача;

- не дослідивши всіх обставин справи, суд ухвалив незаконне, неправосудне рішення у справі;

- рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному порядку.

Зважаючи на зазначене, у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Матвіїва Р.І. при розгляді цієї справи, а відповідно, й заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, позивач вважає, що суддя порушує принцип змагальності, поваги до учасників процесу, не дотримується кодексу етики суддів.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Підставою подання заяви про відвід є пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Приписами пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана представником відповідача заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з рішенням від 02.07.2018. Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Так, відповідачу було забезпечено можливість апеляційного та касаційного оскарження рішення суду від 02.07.2018, чим він скористався. На підставі здійсненого апеляційного та касаційного перегляду, рішення суду першої інстанції було частково скасовано.

Доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Матвіїва Р.І. у результаті розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не долучено до заяви про відвід.

Щодо отримання суддею Матвіївим Р.І. заробітної плати в банку позивача, то вказана обставина не свідчить про заінтересованість судді у результаті вирішення справи, його неупередженості чи необ`єктивності. Більше того, як вбачається зі звукозапису судового засідання 25.06.2018, суддя Матвіїв Р.І. під час розгляду справи, до постановлення рішення, свідомо повідомив учасників справи про отримання заробітної плати в публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк" та про отримання споживчого кредиту у публічному акціонерному товаристві "Альфа Банк", що обслуговував зарплатні рахунки працівників суду. У відповідному судовому засіданні суддя з`ясовував думку представників сторін щодо наявності відводів складу суду. Натомість, у встановлені законодавством строки відповідач не заявляв судді Матвіїву Р.І. відводу з підстави обслуговування судді в банку позивача.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням наведених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І.

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/274/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.