номер провадження справи 33/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020 Справа № 908/2126/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Корсун В.Л.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги (вих. № 1-100 від 12.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (02140, м. Київ, а/с № 96) на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" (адреса місцезнаходження: 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1; 83028, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66)

про стягнення заборгованості

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (скаржника): Свириденко Д.І., керівник, Виписка з ЄДРЮО, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.10.1997

від заінтересованої особи (ВПВР ДДВС МЮУ): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 1-100 від 12.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., відповідно до якої заявник просив суд: 1) Визнати протиправними постанови у виконавчому провадженні № 55511946, винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2019 про розшук майна боржника. 2) Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень у особі його керівника усунути порушення шляхом скасування (зняття) арешту з майна ТОВ "Істек" та розшуку його майна, накладених у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2019 про розшук майна боржника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2019 скаргу передано для розгляду колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2019 скаргу (вих. № 1-100 від 12.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху.

08.01.2020 від скаржника до суду надійшла заява щодо усунення недоліків скарги. Також від скаржника до суду надійшло письмове пояснення щодо скарги (вих. 1-100/1 від 27.12.2019) та заява про уточнення вимог за скаргою (вих. 1-100/2 від 27.12.2019), копії яких направлені стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно заяви про уточнення вимог за скаргою (вих. 1-100/2 від 27.12.2019) скаржник уточнює свої вимоги за скаргою від 12.12.2019 № 1-100 та формулює прохальну частину скарги таким чином: 1) Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо не зняття арешту та розшуку майна ТОВ "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2019 про розшук майна боржника. 2) Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі його керівника та державного виконавця Яковенко В.А. усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна ТОВ "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2019 про розшук майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 скарга прийнята до розгляду колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Корсун В.Л., розгляд скарги призначений на 21.01.2020, у судове засідання викликано представників сторін у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України суд повідомив телефонограмою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про подання скарги та призначення судового засідання з її розгляду на 21.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 з`явилися представник скаржника (відповідача).

Представники стягувача (позивача) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 21.01.2020 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників позивача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 21.01.2020 судом оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

21.01.2020 до суду від скаржника надійшла письмова заява, в якій зазначено, що ТОВ «Істек» було допущено описку, а саме: замість постанови органу ДВС від 17.04.2018 ВП № 55511946 про розшук майна боржника було хибно зазначено дату « 17.04.2019». Правильним просив вважати в усіх заявах ТОВ «Істек» постанову органу ДВС від 17.04.2018 у виконавчому провадженні № 55511946.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник стягувача у судовому засіданні 21.01.2020 підтримав скаргу, з урахуванням заяв про уточнення вимог від 27.12.2019 та від 21.01.2020 про допущену описку, просив: - Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо не зняття арешту та розшуку майна ТОВ "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника. 2) Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі його керівника та державного виконавця Яковенко В.А. усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна ТОВ "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

Скарга мотивована таким. 11.01.2018 постановою ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (далі - ВПВР) відкрите виконавче провадження № 55511946 по виконанню наказу у справі № 908/2126/15-г. У даному виконавчому провадженні ухвалені постанови: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника. 15.04.2019 постановою ВПВР виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас арешт з майна та коштів боржника, розшук його транспорту, питання щодо виконавчого збору, витрат виконавчого провадження вирішено не було. 28.10.2019 постановою ВПВР, за повторним зверненням стягувача, відкрите виконавче провадження № 60424531 по виконанню наказу у справі № 908/2126/15-г. У даному виконавчому провадженні ухвалені постанови: від 28.10.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 28.10.2019 про арешт майна боржника, від 30.10.2019 про арешт майна (автотранспорту) боржника, від 30.10.2019 про розшук майна (автотранспорту) боржника, від 05.11.2019 про арешт грошових коштів боржника. 02.12.2019 постановою ВПВР виконавчий документ за заявою стягувача на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу, в окреме провадження виділена постанова про стягнення виконавчого збору, припинено чинність арешту майна, накладеного постановами від 28.10.2019, від 30.10.2019, від 05.11.2019, припинено розшук майна боржника, який оголошено постановою від 30.10.2019. За результатом повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні № 55511946 залишився арешт всього рухомого та нерухомого майна і коштів боржника, зберігся розшук майна та стягнутий виконавчий збір 7576001,28 грн. Таким чином, виникла ситуація, коли за одним і тим же виконавчим провадженням має місце: стягнення виконавчого збору двічі по 10% на загальну суму 2,56 грн. за виконавчими провадженнями №№ 55511946, 60424531, сукупно залишився арешт на всьому майні боржника і коштах у межах суми звернення стягнення як за виконавчим документом, так і з урахуванням подвійного виконавчого збору 2,56 грн., розшук майна боржника. Виходячи з наведених обставин скаржник вважає, що у виконавчому провадженні № 55511946 має місце триваюче порушення його прав та інтересів на мирне володіння своїм майном. Після повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання ДВС відкрите нове виконавче провадження від 28.10.2019 № 60424531, за яким ще раз накладено арешт на майно, кошти, оголошено розшук майна знову на загальну суму 83336014,11 грн. Продовжують існувати заходи примусового виконання рішення за виконавчим документом, який повернутий стягувачу, і такі заходи мусять бути скасовані (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») насамперед стосовно ціни виконавчого документа. Вважає, що разом із постановою від 02.12.2019 у провадженні № 60424531 про повернення виконавчого документа, виконавець 02.12.2019 повинен був зняти арешт та розшук з майна (як похідний від арешту захід), вчинені постановами від 11.01.2018, 19.01.2018, 13.02.2018, 17.04.2018 у виконавчому провадженні № 55511946. Порушення прав та інтересів боржника виникло з 02.12.2019 - дня, коли виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою і, відповідно, повинен був знятий арешт та розшук майна. Оскільки дане порушення виконавцем не усунуте, то воно є триваючим. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60424531 взагалі не виготовлювалася виконавцем та не надсилалася боржнику.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи № 908/2126/15-г, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.08.2016 у справі № 908/2126/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2017, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прострочену заборгованість по кредиту у сумі 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн. 00 коп., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 9351616 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 42 коп., індекс інфляції по простроченому кредиту у сумі 5549000 (п`ять мільйонів п`ятсот сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами у сумі 787091 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев`яносто одна) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 72305 (сімдесят дві тисячі триста п`ять) грн. 35 коп.

На виконання зазначеного рішення судом 10.11.2017 виданий відповідний наказ.

11.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. ухвалено постанову (ВП № 55511946) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2126/15-г, виданого 10.11.2017 Господарським судом Запорізької області, стягнуто з боржника (ТОВ «Істек») виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7576001,28 грн.

У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 11.01.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ТОВ «Істек» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 83336014,11 грн.

У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 19.01.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), згідно переліку, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Істек» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 83336014,11 грн.

У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 13.02.2018 оголошено в розшук майно боржника (автотранспортні засоби згідно переліку), що належить боржнику ТОВ «Істек».

У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 17.04.2018 оголошено в розшук майно боржника (автомобіль), що належить боржнику ТОВ «Істек».

15.04.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. ухвалено постанову (ВП № 55511946) про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий документ: наказ № 908/2126/15-г, виданий 10.11.2017 Господарським судом Запорізької області, та невикористаний авансовий внесок у розмірі 31949,00 грн. повернуті стягувачу. Постанова ухвалена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з матеріалів справи, 28.10.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А., за заявою стягувача про примусове виконання наказу № 908/2126/15-г, ухвалено постанову (ВП № 60424531) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2126/15-г, виданого 10.11.2017 Господарським судом Запорізької області, стягнуто з боржника (ТОВ «Істек») виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 7576001,28 грн.

У виконавчому провадженні № 60424531 ухвалено постанову від 28.10.2019 про стягнення з боржника ТОВ «Істек» виконавчого збору у розмірі 7576001,28 грн.

У виконавчому провадженні № 60424531 постановою від 28.10.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Істек» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 83336014,11 грн.

У виконавчому провадженні № 60424531 постановою від 30.10.2019 накладено арешт на автотранспортні засоби, що належать боржнику ТОВ «Істек», згідно переліку, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винарогоди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 83336014,11 грн. Перелік автотранспорту, на який накладений арешт постановою від 30.10.2019, ідентичний переліку майна, яке оголошено в розшук постановою від 13.02.2018 у виконавчому провадженні № 55511946.

У виконавчому провадженні № 60424531 постановою від 30.10.2019 оголошено в розшук майно (автотранспортні засоби згідно переліку), що належить боржнику ТОВ «Істек». Перелік автотранспорту, який оголошений у розшук постановою від 30.10.2019, ідентичний переліку майна, яке оголошено в розшук постановою від 13.02.2018 у виконавчому провадженні № 55511946.

У виконавчому провадженні № 60424531 постановою від 05.11.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), згідно переліку банківських установ, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Істек» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винарогоди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 83336014,11 грн. Перелік банківських установ в яких накладено арешт на грошові кошти постановою від 05.11.2019, ідентичний переліку банківських установ в яких накладено арешт на грошові кошти постановою від 19.01.2018 у виконавчому провадженні № 55511946.

02.12.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. ухвалено постанову (ВП № 60424531) про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий документ: наказ № 908/2126/15-г, виданий 10.11.2017 Господарським судом Запорізької області, повернутий стягувачу за його заявою; постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження; припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановами № 60424531 від 28.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019; припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови № 60424531 від 30.10.2019. Вказана постанова ухвалена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 18 вказаного вище Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. № 489/20802), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічний припис викладений у ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, 15.04.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. ухвалено постанову (ВП № 55511946) про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий документ: наказ № 908/2126/15-г, виданий 10.11.2017 Господарським судом Запорізької області, та невикористаний авансовий внесок у розмірі 31949,00 грн. повернуті стягувачу. Постанова ухвалена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.ч. 3-5 даної статті).

За заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який скориставшись своїм правом повторного пред`явлення наказу № 908/2126/15-г до виконання, постановою від 28.10.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. (ВП № 60424531) відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/2126/15-г, виданого 10.11.2017.

02.12.2019 вказаним державним виконавцем ухвалено постанову (ВП № 60424531) про повернення виконавчого документа - наказу № 908/2126/15-г, виданого 10.11.2017, стягувачу за його заявою; припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановами № 60424531 від 28.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019; припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови № 60424531 від 30.10.2019.

У заяві від 05.11.2019 вих. № 09-6/1218 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", якою останній просив повернути наказ № 908/2126/15-г без виконання, банк також просив зняти арешт з майна ТОВ «Істек», що був накладений у зв`язку з примусовим виконанням наказу № 908/2126/15-г від 10.11.2017.

Вказана постанова ухвалена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження, стан ВП №№ 55511946, 60424531 - завершено.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час є відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/2126/15-г.

Представник скаржника у судовому засіданні заявив, що на даний час наказ № 908/2126/15-г до примусового виконання не пред`явлений.

Відтак, на теперішній час є чинними постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 55511946, хоча виконавчий документ - наказ № 908/2126/15-г повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача).

Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повертаючи наказ № 908/2126/15-г стягувачу за його заявою, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. мав зняти арешт з майна та коштів боржника ТОВ «Істек», накладений постановами від 11.01.2018, від 19.01.2018 та припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановами від 13.02.2018, від 17.04.2018.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Суд наголошує, що виконавчий документ - наказ № 908/2126/15-г повернутий стягувачу державним виконавцем саме за його заявою, в якій викладено клопотання про зняття арешту з майна ТОВ «Істек», що був накладений у зв`язку з примусовим виконанням вказаного наказу.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках (не охоплених ч.ч. 1-4 даної статті) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).

Крім того, згідно ст.ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право будь - якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Внаслідок не зняття арешту з майна та грошових коштів ТОВ "Істек", збереження чинності розшуку його майна, останній позбавлений права вільно користуватися своїм майном, розпоряджатися ним та використовувати у своїй господарській діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд визнає протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. щодо не зняття арешту та розшуку майна ТОВ "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника. Суд також зобов`язує Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі державного виконавця Яковенкво В.А. усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна ТОВ "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника. Стосовно зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі його керівника усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна ТОВ "Істек" суд зазначає, що законодавством не визначено обов`язку керівника органу виконавчої служби у даному випадку ухвалювати вказані постанови.

Враховуючи наведене вище, скарга ТОВ «Істек» судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо не зняття арешту та розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано - 21 січня 2020.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя В.І. Черкаський

Суддя В.Л. Корсун