ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3014/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд"

ОСОБА_3

ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Грассфілд», , зокрема, проте не виключно, заборону проведення реєстраційних дій: з внесенням змін до установчих документів юридичної особи; з внесенням змін до відомостей про керівника та керівні органи юридичної особи; з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 25.01.2018 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Грассфілд», на час подання даної заяви учасниками Товариства є: ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 16000,00грн; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 34000,00грн; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 50000,00грн. 28.11.2019 від учасника Товариства ОСОБА_3 , заявнику стало відомо про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд». Відповідно до інформації, вказаній в зазначеному повідомленні, позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» були призначені на 27.11.2019, проте заявник не отримував зазначеного повідомлення та дізнався про позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» після дати їх проведення. Згідно з інформацією, вказаною в повідомленні порядок денний зборів Товариства становлять наступні питання: 1. Про виключення ОСОБА_1 зі складу Товариства. Оскільки загальні збори Товариства, призначені на 27.11.2019, то скоріше за все їх було проведено за відсутності заявника. При цьому самого Заявника було свідомо не повідомлено про проведення загальних зборів Товариства в строк, що не дозволило заявнику прийняти участь у загальних зборах. При цьому, заявником не було отримано протокол загальних зборів Товариства.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Згідно з п.2 та п. 10 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" від 27.11.2019 про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства, оформлених протоколом від 27.11.2019.

Так, в частині заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Грассфілд», проведення реєстраційних дій:з внесенням змін до відомостей про керівника та керівні органи юридичної особи; з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників, суд відмовляє у задоволенні, оскільки вказані заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом позову.

В частині заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Грассфілд», , зокрема, проведення реєстраційних дій: з внесенням змін до установчих документів юридичної особи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки такі дії у разі задоволення позовних вимог можуть істотно утруднити виконання рішення суду.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Грассфілд», , зокрема, заборону проведення реєстраційних дій: з внесенням змін до установчих документів юридичної особи.

3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В порядку частини 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягувач за ухвалою є :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржником за ухвалою є :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАССФІЛД» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 154, офіс 16; ідентифікаційний код 41889006)

Ухвалу підписано 10.01.2020.

Суддя С.І. Чонгова