УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/13944/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства «Муліт» (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Окружна, буд. 1; ідентифікаційний код: 14311910)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» (03184, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19; ідентифікаційний код: 33602613)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» (04210, м. Київ, просп.. Героїв Сталінграда, буд. 20-А; ідентифікаційний код: 41850136)

про визнання договорів недійсними

Представники учасників справи:

від позивача: Сиротін Д.В.;

від відповідача: Костишена В.Л.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Муліт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 позовну заяву Акціонерного товариства «Муліт» залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 23.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у справі №910/13944/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт».

23.11.2018 третьою особою подані письмові пояснення на позов, які суд долучив до матеріалів справи.

27.11.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про витребування доказів.

29.11.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судове засідання 29.11.2019 з`явились представники сторін. Представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, надано відповідачу строк до 5 днів з дня отримання заяви про зміну підстав позову для надання відзиву з урахуванням цієї заяви, надано позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано сторонам строк до 5 днів з дня отримання пояснень третьої особи для надання своїх пояснень чи заперечень. Також, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю, задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року клопотання Акціонерного товариства «Муліт» про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни належним чином засвідчені копії: 1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №436, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору; 2) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка), загальною площею 184,8 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №438, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору; 3) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв.м, посвідченого 05.10.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №440, копії документів, на підставі яких вчинено його нотаріальне посвідчення та документів, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права власності на підставі вказаного договору.

07.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшов лист.

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач визнав позовні вимоги.

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

18.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо позовної заяви.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшла заява про повернення позовної заяви.

В судове засідання 19.12.2018 року з`явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про продовження строку для подання заперечень на пояснення третьої особи, долучено заперечення до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, зобов`язано відповідача надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії платіжних доручень, оскільки в матеріалах справи містяться неякісні копії.

Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та про надання часу для надання пояснень з урахуванням нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представників позивача та відповідача, надано сторонам строк до 7 днів з дня ознайомлення з новими доказами (не пізніше грудня 2018 року) для надання письмових пояснень з урахуванням нових доказів, зобов`язано позивача надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання третьої особи про повернення позовної заяви з посиланням на належні докази у строк до 31.12.2018, відкладено підготовче судове засідання на 22.01.2019.

28.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про повернення позовної заяви.

28.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

02.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.

18.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача про виключення доказів.

21.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 22.01.2019 з`явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 та протоколу засідання членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_1 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов`язано позивача надати засоби зв`язку зі свідком ОСОБА_1 .

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про виключення доказів з матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2019.

25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу.

В судове засідання 28.01.2019 з`явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виключення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень про відомі йому обставини, зобов`язано третю особу забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання, відкладено підготовче судове засідання за межами строків, встановленими ГПК України, надано сторонам строк для надання письмових пояснень щодо необхідності призначення експертизи, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду

06.02.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В судове засідання 06.02.2019 з`явились представники учасників судового процесу та свідок ОСОБА_2 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 призначено у справі №910/13944/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити такі питання: - Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» - ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.? - Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» - ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.? - Чи виготовлений протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? - Чи виготовлений протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? - Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» ОСОБА_1. в графі: «Члени наглядової ради ПАТ «Муліт» ОСОБА_1» у протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період. - Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» ОСОБА_1. в розділі «Підписи» у графі «Член Наглядової ради ОСОБА_1 » у протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період; зупинено провадження у справі №910/13944/18 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

15.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 13.03.2019 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017; достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1. в оригіналах різних документів зразки з місця роботи або проживання (які можуть знаходитись в заяві на видачу паспорта, особовій справі, посвідченнях, листах, квитанціях, угодах, договорах, деклараціях тощо), у документах, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа (за 2015-2016 р.р.), не менш ніж 10-15 документів.

18.03.2019 Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

18.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5662/5665/19-34 від 14.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5662/19-34 від 26.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період починаючи з травня 2017 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, фактична дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді чи правоохоронних органах), рукописно виконано (необов`язково ОСОБА_1 чи іншими фігурантами обох досліджуваних документів) записи та підписи синьою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_1. у досліджуваних документах - протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оформлений ухвалою.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи №5663/19-33 від 20.03.2019. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року та протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року.

28.03.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13944/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №910/13944/18, повідомлено сторін про необхідність надання документів на виконання клопотання експерта, підготовче судове засідання призначено на 10.04.2019 .

08.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшло клопотання про забезпечення зберігання оригіналів протоколів, наданих для проведення експертизи.

В судове засідання 10.04.2019 представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2019.

25.04.2019 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 підготовче засідання призначено на 13.05.2019.

13.05.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.05.2019 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, повторно повідомлено позивача про необхідність надання достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 , відкладено підготовче судове засідання на 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 змінено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Муліт» на Акціонерне товариство «Муліт».

29.05.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №5664/5665/19-32 від 13.03.2019 року, №5662/19-34 від 14.03.2019 року, №5663/19-33 від 20.03.2019 року, №5662/19-34 від 26.03.2019 року по справі №910/13944/18; - витребувано від Богуславської районної державної адміністрації Київської області оригінал реєстраційної справи Акціонерного товариства «Муліт»; - витребувано від Богуславського відділу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 ; - витребувано від Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_1 про призначення субсидії.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано Богуславську районну державну адміністрацію Київської області, Богуславський відділ Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації направити витребувані документи на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом з посиланням на номер справи 910/13944/18 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі №910/13944/18; - погоджено термін проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №910/13944/18 у строк понад 90 календарних днів; - надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, крім оригіналів протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017, при проведенні судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/13944/18, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); - провадження у справі № 910/13944/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи; - матеріали справи № 910/13944/18 надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 11.06.2019 матеріали справи повернуто на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.06.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на ухвалу від 29.05.2019.

Листом від 20.06.2019 Господарський суд міста Києва звернуся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали справи №910/13944/18 на адресу Господарського суду міста Києва для направлення їх в Північний апеляційний господарський суд.

03.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок на оплату проведення експертизи та можливість залишення без виконання ухвали суду від 06.02.2019 в разі нездійснення оплати вартості експертизи.

Господарським судом міста Києва листом від 08.07.2019 запропоновано позивачу в найкоротший термін провести оплату вартості експертизи.

Також, листом від 08.07.2019 Господарський суд міста Києва повторно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали справи №910/13944/18 на адресу Господарського суду міста Києва для направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.

11.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 910/13944/18 надійшов висновок експертів від 05.07.2019 № 5664/5665/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/13944/18 залишено без змін.

Листом від 29.08.2019 матеріали справи повернуто на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.12.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 5663/19-33 від 02.12.2019 з повідомленням про залишення ухвали від 06.02.2019 та 29.05.2019 без виконання, у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 поновлено провадження у справі №910/13944/18, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача (Акціонерного товариства «Муліт») надійшла заява про залишення позову без розгляду.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

14.01.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.01.2020 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи у підготовче засідання 15.01.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 417.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 позов Акціонерного товариства «Муліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судом встановлено, що 05.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Муліт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б., зареєстрований в реєстрі за №436, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю (контора), літ. Б в будинку АДРЕСА_2 і оплачує її вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 2 Договору нежитлова будівля (контора) загальною площею 334,6 кв.м. складається з нежитлової будівлі та ганку та належить продавцю на праві власності на підставі Рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України від 01.06.2016 за №14.07.2376.

Відповідно до п. 4 Договору нежитлова будівля (контора) літ Б знаходиться на земельній ділянці площею 12,1719 га, кадастровий номер :01:002:0074, яка надана в постійне користування Богуславською місткою Радою народних депутатів Богуславського району Київської області, про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею згідно з рішенням виконкому Богуславської міської Ради народних депутатів №165/8 від 16.08.2000.

Крім того, 05.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Муліт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б., зареєстрований в реєстрі за №438, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю (кочегарка), літ Г в будинку АДРЕСА_2 і оплачує її вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 2 Договору нежитлова будівля (кочегарка) загальною площею 184,8 кв.м. складається з нежитлової будівлі та належить продавцю на праві власності на підставі Рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України від 01.06.2016 за №14.07.2376.

Відповідно до п. 4 Договору нежитлова будівля (кочегарка) літ Г знаходиться на земельній ділянці площею 12,1719 га, кадастровий номер :01:002:0074, яка надана в постійне користування Богуславською місткою Радою народних депутатів Богуславського району Київської області, про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею згідно з рішенням виконкому Богуславської міської Ради народних депутатів №165/8 від 16.08.2000.

Також, 05.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Муліт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б., зареєстрований в реєстрі за №440, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю участок №2, літ А-2 в будинку АДРЕСА_2 і оплачує її вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 2 Договору нежитлова будівля участок №2 загальною площею 3646 кв.м. складається з нежитлової будівлі участок №2, а - прибудова, а1 - прибудови, а2 - прибудови, а3 - прибудови, а4 - прибудови, а5 - прибудови, а6 - прибудови, а7 - прибудови, а8 - прибудови, а9 - прибудови, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - водонапірна башня, б1 - навіс, Е - убиральня, Ж - підстанція, З - навіс, К/погр - погріб, Л - навіс, М/погр - погріб, Р - сарай, Д - склад та належить продавцю на праві власності на підставі Рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України від 01.06.2016 за №14.07.2376.

Відповідно до п. 4 Договору нежитлова будівля участок №2 літ А-2 знаходиться на земельній ділянці площею 12,1719 га, кадастровий номер :01:002:0074, яка надана в постійне користування Богуславською місткою Радою народних депутатів Богуславського району Київської області, про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею згідно з рішенням виконкому Богуславської міської Ради народних депутатів №165/8 від 16.08.2000.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.11.2018, яка прийнята судом до розгляду), позивач зазначає, що Договори купівлі - продажу від 05.10.2017 є недійсними, оскільки підписані головою правління з перевищенням повноважень, так як рішення правління (колегіального виконавчого органу) про продаж контори, кочегарки та участку відсутні. Вказані об`єкти забезпечують функціонування, управління позивача та становлять майнову базу господарської діяльності, відчуження вказаних об`єктів не є його поточною діяльністю, а тому правління та голова правління не мали повноважень на відчуження нерухомого майна. Також позивач зазначає, що об`єкти продажу характеризуються функціональною єдністю та утворюють майнову базу позивача, а тому їх слід розглядати у сукупності, що складають значний правочин, предмет якого штучно поділений для ухилення від дотримання процедури прийняття рішення про вчинення значного правочину.

За таких підстав позивач просив суд:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) літ. Б в будинку АДРЕСА_2, укладений між Акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» від 05.10.2017, який зареєстровано в реєстрі за №436;

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарка) літ. Г в будинку АДРЕСА_2, укладений між Акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» від 05.10.2017, який зареєстровано в реєстрі за №438;

3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ А-2 в будинку АДРЕСА_2, укладений між Акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» від 05.10.2017, який зареєстровано в реєстрі за №440.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких посвідчувались приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. Договори купівлі - продажу від 05.102017 року, укладені між позивачем та відповідачем, протоколом засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 призначено правління Акціонерного товариства «Муліт» у складі: голови Правління - Вартилецького Сергія Вікторовича, в.о. Голови Правління - Марценюк Оксани Григорівни, члена наглядової ради - ОСОБА_1 (т.2 а.с.236)

Крім того, рішенням Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт», оформленого протоколом №5 від 29.09.2017, погоджено укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» наступних договорів купівлі - продажу нежитлових будівель: Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, що розташована за адресою: літ. «А-2» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі загальною площею 3646 кв.м. за ціною 282000,00 грн., договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) загальною площею 334,6 кв.м., що розташована за адресою: літ. «Б» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, за ціною 156000,00 грн., Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарки) загальною площею 184, кв.м., що розташована за адресою: літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, за ціною 60000,00 грн.; надано Голові правління Вартилецькому С.В. повноваження на укладання (підписання) договорів купівлі - продажу нежитлових будівель на затверджених умовах. (т.2 а.с.204).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудко Богдани Богданівни письмові пояснення з посиланням на належні докази та норми чинного законодавства України щодо наявності в матеріалах нотаріальної справи оригіналів протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 та протоколу засідання членів Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017.

Згідно зі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 викликано в судове засідання свідка ОСОБА_1 для дачі пояснень про відомі йому обставини та попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У підготовче засідання 28.01.2019 з`явився свідок - ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу судового засідання та диску фіксації судового засідання, у підготовчому засіданні 28.01.2019 головуючим суддею було попереджено свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд звернув увагу свідка на те, що у випадку, коли свідок не пам`ятає певних обставин, про які суд буде його запитувати, або свідок не впевнений у певних обставинах - він повинен вказувати про це під час опитування у засіданні (тобто, говорити, що не пам`ятає або не впевнений).

В судовому засіданні 28.01.2019 судом було надано для огляду свідку ( ОСОБА_1 ) оригінали протоколу засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протоколу Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017.

При цьому, член наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» - ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка, зазначив, що протокол засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протокол Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017 він не підписував, підписи, які містяться на вказаних протоколах, йому не належать. Також зазначив, що останні збори наглядової ради відбулись у квітні 2017 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_1 надав показання суду, що він не підписував протокол засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протокол Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 призначено у справі №910/13944/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити такі питання: - Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» - ОСОБА_1 . чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .? - Чи виконано рукописний підпис на протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» - ОСОБА_1. чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.? - Чи виготовлений протокол засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? - Чи виготовлений протокол засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? - Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» ОСОБА_1. в графі: «Члени наглядової ради ПАТ «Муліт» ОСОБА_1» у протоколі засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період. - Чи виготовлений рукописний текст, а саме: підпис від імені члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» ОСОБА_1. в розділі «Підписи» у графі «Член Наглядової ради ОСОБА_1 » у протоколі засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то зазначити період; зупинено провадження у справі №910/13944/18 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

У Висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 05.07.2019 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №5 від 29.09.2017 в графі «член наглядової ради ОСОБА_1 », у протоколі засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 в графі «член наглядової ради ОСОБА_1 » виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів та вчинені ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Водночас, з огляду на те, що у підготовчому засіданні 28.01.2019 свідок ОСОБА_1 стверджував, що він не підписував протокол засідання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Муліт» №4 від 03.05.2017 та протокол Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «МУЛІТ» №5 від 29.09.2017, однак вказані твердження (показання) свідка спростовані судовими експертами у Висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи №5664/5665/19-32 від 05.07.2019 (експерти були попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, у випадку надання неправдивого висновку), суд дійшов висновку, що свідком ОСОБА_1 були надані неправдиві показання про відомі свідку обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

При цьому, свідок ( ОСОБА_1 ) був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (ч. 8 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Відповідно до ч. 9 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Окрему ухвалу щодо свідка - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Богуславським РВГУ МВС України в Київській області 15.09.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) направити до Прокуратури міста Києва щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 384 Кримінального кодексу України.

2. Про розгляд окремою ухвали повідомити Господарський суд міста Києва в строк до 15.02.2020.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали : 17 січня 2020року.

Суддя О.В. Чинчин