ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 920/310/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Думал О.С. дов.№1 від 08.1.2020р.;

від відповідача: Нагорний О.П. дов. №4 від 27.06.2019р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс"

на рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2019 (повний текст складено 24.07.2019)

у справі №920/310/19 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс"

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3 від 29.01.2019 за результатами розгляду справи №02-06/20-2018 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладення штрафу у розмірі 34000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстав та повноважень у Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для направлення вимоги про надання інформації, а також вказує, що в оскаржуваному рішенні не міститься обґрунтування розміру штрафу у сумі 34000,00 грн., тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення та накладення штрафу.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 29.01.2019 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, наданих відповідачу Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15 липня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" 13.08.2019 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки законодавство України не містить прямої вказівки на право органів Антимонопольного комітету витребовувати інформацію від суб`єктів господарювання під час розгляду подання органів державної влади; вимога відповідача про витребування інформації була направлена позивачу до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що суперечить положенням чинного законодавства, а тому позивач правомірно відмовив у наданні запитуваної інформації через відсутність підстав для її надання.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що подання про захист економічної конкуренції є формою заяви про захист економічної конкуренції і органи Антимонопольного комітету України мають повноваження витребовувати інформацію під час їх розгляду.

Відповідно до ст. 216 ГПК України розгляд справи відкладався з 12 листопада 2019 року по 13 січня 2020 року та за клопотанням позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Господарському суду Сумської області.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації подало до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання від 27.04.2018 № 01-11/412 (вх.№01-27/832 від 03.05.2018), зокрема, щодо порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників процедури закупівлі (ТОВ "Універсалбуд-В" та ТОВ "Альфа-Ресурс") робіт по об`єкту "Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс №5 Нове будівництво головного корпусу. Підвал, приймальне відділення, відділення фізіотерапевтичне, травматолого-ортопедичне, отоларингологічне (коригування)", проведеної заявником (оголошення про проведення процедури закупівлі № 215733, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 20.10.2015 №360) (а.с.63-65).

У зв`язку з розглядом вказаного подання Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено позивачу вимогу щодо надання інформації №68-02/515/02-10/961 від 05.07.2018 і встановлено 10-денний строк для надання запитуваної інформації щодо підготовки та участі товариства у зазначеній процедурі закупівлі (а.с. 19-21).

Листом №30 від 18.07.2018 позивач повідомив, що вимога про надання інформації ним отримана 09.07.2018 та вказує, що Управлінням капітального будівництва порушено строк звернення із заявою до Антимонопольного комітету України, що є підставою для відмови у прийнятті і розгляді заяви. Оскільки позивача не було повідомлено про початок розгляду справи щодо недобросовісної конкуренції, а із змісту вимоги товариство не могло встановити для яких завдань необхідно надати інформацію і документи, інформація надана не була через відсутність правових підстав для її надання та у зв`язку зі спливом строку для звернення із заявою (а.с. 22).

Відповідно до Розпорядження Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30 "Про початок розгляду справи" від 24.07.2018 було розпочато розгляд справи №02-06/13-2018 щодо антиконкурентних узгоджених дій (а.с.23).

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2019 року № 3 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.15-18):

1) визнано, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" (м. Суми, ідентифікаційний код - 36708028), які полягають у неподанні інформації Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2018 № 68-02/515/02-10/961 у встановлений ним строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки;

2) відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" (м. Суми, ідентифікаційний код - 36708028) накладено штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що спірне рішення є необ`єктивним, незаконним і таким, що порушує права позивача, оскільки Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не є належним заявником в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції"; у вимозі №68-02/515/02-10/961 від 05.07.2018 голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутні докази (інформація про порушену справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інформація про проведення перевірки (із зазначенням реквізитів розпорядчого акту) законності направленої Вимоги; процедура закупівлі робіт по об`єкту "Центральна районна лікарня по вул.Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Пусковий комплекс № 5 нове будівництво головного корпусу." стосується суб`єктів господарювання з надання послуг, виконання робіт на загальнодержавному ринку, а, отже, у разі встановлення факту порушення, воно матиме наслідки на ринку, що охоплює декілька регіонів, чи на загальнодержавному ринку. Підвідомчість таких справ належить не відповідачу, а Державному уповноваженому Комітету; у оскаржуваному рішенні не міститься обґрунтування розміру штрафу у розмірі 34000 грн., є посилання на "неоподаткований мінімум доходів громадян", однак, розмір неподаткового мінімуму Територіальне відділення АКУ не зазначає, що свідчить про необґрунтованість рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним Рішення адмінколегії, у тому числі з підстав невідповідності висновків, викладених у Рішенні адмінколегії обставинам справи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Отже, виходячи із положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень має право витребувати у суб`єкта господарювання відповідну інформацію, яка необхідна для дослідження ринків. Питання витребування інформації органами Антимонопольного комітету України врегульовано на законодавчому рівні.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Окрім того, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не зобов`язує органи Антимонопольного комітету України (їх посадових осіб) доводити наявність підстав для витребування інформації, отже, твердження позивача щодо необхідності надання у вимозі голови Територіального відділення доказів/підтверджень наявності підстав витребування інформації є необґрунтованим.

Таким чином, голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив вимогу щодо надання інформації від 05.07.2018 №68-02/515/02-10/961 позивачу на підставі повноважень, визначених пунктом 5 частини 1 статті 17, в межах статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у якій зазначив, про її направлення у зв`язку з розглядом подання Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 27.04.2018 № 01-11/412 та наведені правові підстави.

Однак, листом №30від 18.07.2018 позивач повідомив про відмову у наданні інформації на зазначену вимогу голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2018.

Разом з тим, направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою.

Отже, голова Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час направлення позивачу вищевказаної вимоги щодо надання інформації діяв у спосіб та в межах, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, з дотриманням конституційного принципу, передбаченого статтею 19 Конституції України.

Розпорядженням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30 від 24.07.2018 було розпочато розгляд справи №02-06/13-2018 за ознаками порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд-В" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Розпорядженням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №39 від 04.10.2018 було розпочато розгляд справи № 02-06/20-2018 за ознаками порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначений ним строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках АМК (у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією) має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зазначеному повноваженню кореспондує обов`язок відповідних суб`єктів надати запитувану інформацію (що передбачено статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), невиконання якого є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс", не подавши інформацію, витребувану вимогою голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення на позивача накладено штраф.

Отже, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача інформацію, необхідну для проведення дослідження ринків, а товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" зобов`язане надати таку інформацію у встановлений строк.

Зазначений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постанові від 23.04.2019 у справі №915/827/18, де Верховний Суд зробив висновок про те, що саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено розміри штрафів, які накладаються органами Антимонопольного комітету України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Базою для нарахування таких штрафів виступає дохід (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, від якого у встановлених в залежності від виду порушення відсотках визначається розмір штрафу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідь на лист з вимогою голови Територіального відділення від 13.11.2018 № 02-10/1637 щодо надання копій документів податкової звітності ТОВ "Альфа-Ресурс" за 2017 рік, які містять дані про доход (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), та лист з вимогою голови Територіального відділення від 14.01.2019 № 02-10/71 щодо надання інформації про доход (виручку) ТОВ "Альфа-Ресурс" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік позивач запитувану інформацію не надав.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 52 цього Закону, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, неподання суб`єктом господарювання на вимогу органів Антимонопольного комітету України інформації про розмір доходу (виручки) або її невчасне подання без вирішення відповідним органом Антимонопольного комітету питання про продовження такого строку, надає законні підстави останньому для визначення розміру штрафу в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати у разі їх правомірного нарахування.

Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. визначається пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України., а тому відповідач обґрунтовано застосував до позивача штраф у розмірі 34000 грн.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення прийшов до юридично вірного висновку щодо відповідності спірного рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 29.01.2019 нормам чинного законодавства та відсутністю підстав для його скасування, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 15 липня 2017 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.01.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

М.Л. Яковлєв