ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/638/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Головея В.М.

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м.Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 року, м. Херсон, суддя Нікітенко С.В., повний текст рішення складено 02.12.2019 року

у справі № 923/638/19

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м. Херсон

про стягнення 9 045 276 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 року у справі № 923/638/19.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м. Херсон залишено без руху з підстав невідповідності вступної частини апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України та ненадання доказів сплати судового збору в розмірі 203 518 грн. 73 коп.

15.01.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м. Херсон надійшла заява про усунення недоліків в апеляційній скарзі з додатками, зокрема, з виправленою апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення та зменшення розміру сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

З матеріалів апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 року у справі № 923/638/19 у сумі 203 518 грн. 73 коп.

Скаржник в клопотанні просить зменшити розмір судового збору на 90% від загальної суми, встановивши розмір в сумі 20 351 грн. 87 коп. та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру. Зазначених скаржником підстав для зменшення та відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений законодавством термін, а також доказів, які б підтверджували вчинення апелянтом необхідних дій для сплати судового збору за подання апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження по справі № 923/638/19. Посилання на наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості з підтвердженням її розміру лише довідкою не приймається судовою колегією до уваги, оскільки свідчить про незадовільний стан розрахунків скаржника як з державою, так і з контрагентами і є результатом його господарської діяльності. Будь-яких інших належних та допустимих доказів в обґрунтування свого клопотання заявник не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений законодавством термін, а також доказів, які б підтверджували вчинення апелянтом необхідних дій для сплати судового збору за подання апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження по справі № 923/638/19.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до 90% та відстрочення його сплати до її розгляду.

Тому судова колегія зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору за перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 року у справі № 923/638/19.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», м.Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019 року у справі №923/638/19 на 24 аркушах залишити без руху.

2. Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», м. Херсон усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору у розмірі 203 518 грн. 73 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», м. Херсон, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
В.М. Головей