ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2406/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП»,

смт. Рокитне Рокитнянського району

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» Національної академії аграрних наук України, с. Озерна Білоцерківського району

про стягнення 1 278 986,30 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна»

Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с. Озерна Білоцерківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП»,

смт. Рокитне Рокитнянського району

про визнання недійсним договору поставки

суддя О.О. Христенко

без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» Національної академії аграрних наук України про стягнення 1 278 986,30 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2018 відкрито провадження у справі № 911/2406/18 та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 17.12.2018 для спільного розгляду з первісним позовом; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 12.02.2019.

В подальшому ухвалами господарського суду Київської області від 12.02.2019, 05.03.2019, 26.03.2019, 18.04.2019 підготовче засідання відкладалось на 05.03.2019, 26.03.2019, 18.04.2019, 07.05.2019 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019, на підставі клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом б/н від 04.03.2019 (вх. № 4463/19), призначено у справі № 911/2406/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, а провадження у справі № 911/2406/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

25.11.2019 до господарського суду Київської області надійшов висновок експерта від 07.05.2019 № 12101/23877-23879 за результатами проведення судово-технічної експертизи у господарській справі № 911/2406/18.

Ухвалою від 05.12.2019 поновлено провадження у справі № 911/2406/18, призначено підготовче засідання на 19.12.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020.

02.01.2020 до суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 30.12.2019 про відвід судді господарського суду Київської області Антонової В.М. від розгляду справи 911/2406/18.

Заява від 30.12.2019 (вх. № 1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Антонової В.М., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, упередженістю судді, яка, на думку заявника, виявилась в тому, що у підготовчому провадженні судом відмовлено у задоволенні заяви від 16.12.2019 про перенесення засідання, поданої представником відповідача адвокатом Агудалічевим О.О. (вх. № 25213 від 18.12.2019), тоді як аналогічне (на думку заявника) клопотання було задоволено суддею Мальованою Л.Я. в іншій справі № 911/2405/19 (тотожній на думку заявника).

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею, свідчать, що суддя не є безстороннім, та свідчить про упередженість судді господарського суду Київської області Антонової В. М., що, на думку заявника, є підставами для відводу судді.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2020 (суддя Антонова В.М.) зупинено провадження у справі № 911/2406/18, а заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, у зв`язку з тим, що суд у названому складі дійшов висновку про її необґрунтованість, передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, згідно з вимогами ГПК України.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву від 30.12.2019 (вх. № 1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/2406/18, передано до розгляду судді Христенко О.О.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав щодо її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Антонової В.М., заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є процесуальні дії, вчинені судом, зокрема, те, що у підготовчому провадженні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви від 16.12.2019 про перенесення судового засідання, поданої представником відповідача адвокатом Агудалічевим О.О.

Фактично у своїй заяві від 30.12.2019 (вх. № 1/20 від 02.01.2020) представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надає оцінку процесуальним діям судді та висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні заяви.

Однак, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання чітко визначений господарським процесуальним законодавством і не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, черговості розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу.

З наявних матеріалів вбачається, що дії судді Антонової В.М. здійснені в межах чинного господарського процесуального законодавства, а тому не містять ознак порушення прав та інтересів сторін.

Оскільки, крім незгоди з процесуальними діями судді у справі № 911/2406/18, в заяві про відвід не наведено інших обставин, а заявником не додано інших доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а отже в даному випадку відсутні передбачені частиною 1 статті 35 ГПК України підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № 911/2406/18 суддею Антоновою В.М.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/2406/18, а отже вказана заява залишається без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 39, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Державному підприємству «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України у задоволенні заяви від 30.12.2019 (вх. № 1/20 від 02.01.2020) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи № 911/2406/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвалу підписано - 10.01.2020.

Суддя О.О. Христенко