ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/15637/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників:

від відповідача Горошко Т.М. довіреність № 2-486д від 29.12.01

від позивача Карпович А.Р. довіреність № б/н від 06.11.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського міста Києва від 08.11.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

про забезпечення позову

у справі № 910/15637/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про внесення змін до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018:

- пункт 4 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком № 1 до Договору, викласти в новій редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання Постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";

-в п. 1 Додатку № 4 "Технічні характеристики Товару" до Договору:

слова "Двигун: - дизельний Євро-5" - викласти в новій редакції: "Двигун: - дизельний";

слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;

- пункт 3 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору "Строк поставки Товару: Згідно рознарядки Покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання Договору" вважати таким, що припинив свою дію з 08 листопада 2019 року;

- Специфікацію №1 від 15.11.2018, що є Додатком 31 до Договору доповнити наступною умовою "В зв`язку з внесенням змін до цього Договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки Товару. Новий строк поставки Товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 90 (дев`яносто) календарних днів".

Разом із позовною заявою до Господарського суду міста Києва також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/15637/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/15637/19 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019, справа № 910/15637/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/15637/19 та призначено до розгляду на 24.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.19 відкладенно розгляд справи № 910/15637/19 на 14.01.2020.

До початку судового засідання 14.01.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

В судове засідання 14.01.2020 представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2020 подану заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача просив визнати заяву про відвід необґрунтованою..

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019, який опублікований на офіційному Інтернет ресурсі влада Україна - https://court.gov.ua/, справа № 910/15637/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Однак, на думку заявника, не всі судді Північного апеляційного господарського суду були включені до участі в автоматизованому розподілі даної судової справи. Зокрема, 22 судді Північного апеляційного господарського суду, за виключенням суддів, які перебували у відпустці, були виключені з автоматизованого розподілу цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід суддів Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. мотивовано, зокрема, порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до зазначених положень автоматизованою системою документообігу суду у даній справі було визначено колегію суддів у складі: Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., що підтверджується звітом про автоматизований розподіл справи на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ в установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Автоматизований розподіл даної справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді" затвердженого рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 , при цьому порушення Засад при автоматичному розподілу даної справи заявником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи заявником також не надано.

Відповідно до п. 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу цих суддів.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. у справі № 910/15637/19 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15637/19.

3. Матеріали справи № 910/15637/19 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про відвід колегії суддів Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк