УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/25520/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH)

про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

у справі № 902/410/18

за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Доманської М.Л., Михальської Ю.Б.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий (доповідач), Банасько О.О., Васьковський О.В.

27.12.2019 від Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) надійшла заява від 27.12.2019 про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.12.2019 № 29.3-02/4122 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва № 910/25520/13, у зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) посилається на те, що колегією суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й. прийнято постанову Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 910/2764/14, предметом розгляду в якій були вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до майнових поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" - ТОВ "Європласт", ТОВ "Золекс".

Враховуючи викладене, на думку Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH), суддя Катеринчук Л.Й., розглядаючи справу № 910/2764/14 та приймаючи остаточне рішення у цій справі, вже має сформовану правову думку щодо кредитних взаємовідносин між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем", а також майновим поручителем за кредитним договором К77 - ТОВ "Європласт", у тому числі й щодо розміру заборгованості банкрута перед кредитором.

Вказане відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на думку Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH), є підставою для відводу судді Катеринчук Л.Й.

Розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) від 27.12.2019 про відвід судді Катеринчук Л.Й. колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у справі № 910/2764/14 та інших справах, у розгляді яких брала участь суддя Катеринчук Л.Й., зокрема ті де предметом розгляду були вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до майнових поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

З 28.12.2019 по 24.01.2020 /17 робочих днів/ (підстава: наказ КГС ВС від 20.11.2019 № 108-кв) та з 27.01.2020 по 28.01.2020 /2 календарні дні/ (підстава: наказ КГС ВС від 20.11.2019 № 108-кв) суддя Катеринчук Л. Й. перебуває у відпустці, на підставі чого здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/25520/13 та визначено колегію суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

За таких обставин, як на час розгляду колегією суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), Огороднік К.М., Погребняк В.Я. заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) про відвід від 27.12.2019 суддя Катеринчук Л.Й. не бере участі у розгляді справи № 910/25520/13 у суді касаційної інстанції, а отже заявлений Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Катеринчук Л.Й., а тому вважає за необхідне згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передати матеріали справи № 910/25520/13 на авторозподіл для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 36, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Катеринчук Л.Й., заявлений Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH).

2. Матеріали справи № 910/25520/13 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) від 27.12.2019 про відвід судді Катеринчук Л.Й.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк