УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/240/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз» (вул. Артема, буд. 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-АВТОМАТИКА» (вул. Петра Курінного, буд. 2А, оф. 6, м. Київ, 03148) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить суд зобов`язати відповідача подати до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство через загрозу неплатоспроможності. Крім того, у прохальній частині позову позивач також просить суд вирішити питання про залучення керівника боржника до участі у справі (п. 2 ст. 50 ГПК України) зважаючи на те, що в разі порушення наведених в п. 4 позову вимог Кодексу керівником боржника, керівник буде нести солідарну (з боржником) відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на вимоги п. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час до матеріалів позовної заяви не надано підтверджуючих відомостей неможливості виконання грошового зобов`язання з боку відповідача на користь позивача, а лише зазначено у позовній заяві про наявність у відповідача податкового боргу.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 34 Кодексу про процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути подана кредитором.

При цьому позовна заява не містить належного нормативно-правового обґрунтування позовних вимог позивача з урахуванням способу захисту, обраного позивачем при зверненні до суду з даним позовом та положень Кодексу про процедур банкрутства. Крім того, позивачем не зазначено в якості якої сторони може бути залучено керівника боржника, тобто відповідача враховуючи зміст позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду уточнену позовну заяву із урахуванням способу судового захисту прав та інтересів позивача.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз» (вул. Артема, буд. 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-АВТОМАТИКА» (вул. Петра Курінного, буд. 2А, оф. 6, м. Київ, 03148) про зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити уточнену позовну заяву із урахуванням способу судового захисту прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз» (вул. Артема, буд. 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-АВТОМАТИКА» (вул. Петра Курінного, буд. 2А, оф. 6, м. Київ, 03148) про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточнену позовну заяву із урахуванням способу судового захисту прав та інтересів позивача.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 ГПК України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 20.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов