ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"02" січня 2020 р.м. Одеса № 916/3876/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 3998/19
про стягнення 1491890,41 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги б/н від 04.10.2018р., в частині повернення поворотної фінансової допомоги.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:
По-перше, згідно п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
По-друге, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додані до неї документів.
Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Як встановлено судом, позивачем в якості доказів про направлення позовної заяви відповідачу з доданими до неї документами подано кур`єрську накладну №3564 однак зазначений документи не містять відомостей щодо відправлення на адресу відповідача саме позовної заяви, адже у графі опис вкладення зазначено „про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги від 04.10.2018р. з додатками.
Водночас у даному розділі кур`єрської накладної не міститься переліку документів доданих до поштового відправлення, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити обставини щодо надіслання позивачем позовної заяви з відповідними документами
Отже, додана до позовної заяви кур`єрська накладна №3564 не може бути належними доказами надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
По-третє, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-V-І. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-V-І. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1921,00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 672 350,00 грн.
Між тим, матеріали позовної заяви не містять документів, підтверджуючих сплату позивачем судового збору при зверненні з відповідним позовом.
При цьому, відповідальними працівниками суду, під час відкриття відповідного поштового відправлення, яке надійшло до суду від позивача, встановлено відсутність зазначеного у додатках до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, про що складено акт №01-11/674/2019 від 24.12.2019 року.
Отже, позивачем при зверненні з даним позовом, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; належних документів, які підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Морське агентство „Блек Сі Шиппінг за вх. ГСОО №3998/19 залишити без руху.
2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 02.01.2020 року та окремо від рішення не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська