ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1618/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Соловйова Д.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Караманяна Карлена Миколайовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 жовтня 2019 року (повний текст складено 01.11.2019р.)

по справі № 915/1618/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича

до відповідача: Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. знаходиться справа №915/1618/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Караманяна Карлена Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2019р. розгляд справи призначено на 15 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що ФОП Караманян К.М. вважає, що він має право на поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте, Миколаївська міська рада заперечує проти цього. В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем порядку поновлення договору оренди на новий строк, встановленого законодавством.

Також, в оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц, якою визначені юридичні факти, які необхідно встановити суду для застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Апелянт вважає таке посилання помилковим та звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 10.09.2018р. у справі №920/739/17.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019р. справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновків щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018р. у справі № 594/376/17-ц.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору не відбувається.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019р. прийнято до провадження справу №320/5724/17 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, питання: чи повинен орендар повідомляти орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», на даний час знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у справі №915/1618/19 і у справі №320/5724/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", апеляційна колегія вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №915/1618/19, так і у справі №320/5724/17 правовідносини щодо повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» є подібними, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики, з власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/1618/19 за апеляційною скаргою ФОП Караманяна К.М. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/1618/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №320/5724/17 (провадження №14-385цс19).

Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк