ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Хмельницький

"13" січня 2020 р. Справа № 924/15/20 (924/644/15)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за заявою арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ

до:

1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ;

3) Приватного акціонерного товариства "Антонінське", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області;

4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області;

7)Приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", м. Красилів Хмельницької області;

8) Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області;

9) Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Волочиського району Хмельницької області;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Оршівська", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області;

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області;

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області;

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області;

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", м. Київ;

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області;

17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

про:

1. визнання недійсними правочинів (договорів) укладених ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачами;

2. стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів в сумах, які не будуть підтверджені відповідачами документально в межах провадження по даній заяві

в межах справи №924/644/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020р. (30.12.2019р. згідно поштового штемпеля) на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ до: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ; 3) Приватного акціонерного товариства "Антонінське", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області; 7)Приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", м. Красилів Хмельницької області; 8) Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області; 9) Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Волочиського району Хмельницької області; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Оршівська", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", м. Київ; 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області; 17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, згідно якої заявник просить суд:

1. визнати недійсними правочини (договори) укладені ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачами;

2. стягнути з відповідачів безпідставно отримані кошти в сумах, які не будуть підтверджені відповідачами документально в межах провадження по даній заяві.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей визначених цією статтею.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Статтею 162 ГПК України (зокрема, ч.3) встановлено вимоги до позовної заяви, а саме, позовна заява повинна містити (в тому числі):

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовної заяви, та з прохальної її частини, вбачається, що заявник (позивач) просить суд визнати недійсними правочини (договори) укладені ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачами, а також стягнути з відповідачів безпідставно отримані кошти в сумах, які не будуть підтверджені відповідачами документально в межах провадження по даній заяві.

Суд констатує, що позовні вимоги є нечіткими та не зрозумілими. Прохальна частина позову (заяви) не відповідає вимогам щодо предмету позову в розумінні процесуального закону.

Суд звертає увагу, що безпосередньо у прохальній частині позовної заяви не наведено які саме правочини (договори) укладені ПАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачів слід визнати недійсними та які саме кошти потрібно стягнути як такі, що не підтверджені документально.

Суд відзначає, що предмет позову (заяви), тобто вимога позивача (заявника) до відповідачів, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем (заявником) у прохальній частині позовної заяви (заяви), оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Крім того, суд позбавлений можливості вирахувати належним чином судовий збір, який необхідно сплатити позивачу у зв`язку зі зверненням позивача до суду з даним позовом, оскільки за подання заяв (позовних заяв) немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, заявником не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено неналежно та не в повному обсязі, не наведено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів; не зазначено сум, які заявник просить стягнути, та їх обґрунтований розрахунок.

Відповідно до п.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З огляду на зазначене, судом враховано, що до заяв учасників справ про банкрутство (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання подання позовних заяв.

Таким чином, заява арбітражного керуючого Ягічева С.О. має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, зазначених у пункті 2 частини першої статті 164 і у ст. 172 названого Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої заяви та доданих до неї документів, заявником в порушення вищевказаних вимог, не надано доказів, які підтверджують відправлення як відповідачам за даною заявою так й іншим учасникам справи №924/644/15 копії поданої заяви і доданих до неї документів.

Крім того, матеріали заяви не містять оригіналів чи належним чином завірених копій договорів, які заявник просить визнати недійсними або посилання на них.

Щодо поданої квитанції №10406 від 30.12.2019р. (сплату здійснено з порталу https://court.gov.ua) про сплату судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 3842,00грн., то судом звернуто увагу на наступне.

Статтею 9 Закону України „Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на зазначене суд, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду встановив, наступне.

Відповідно до повідомлення Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/ua/news/) у зв`язку із завершенням бюджетного року та згідно Регламенту роботи органів Державної казначейської служби України у період завершення бюджетного 2019 року та початку 2020 року, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 06.12.2019 № 343 та погодженого 17.12.2019 Міністром фінансів України, органи Казначейства 28 грудня 2019 року не працюють з клієнтами, а у 2020 році першим робочим днем органів Казначейства є 2 січня.

Суд, здійснивши перевірку стану зарахування в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом використання спеціальних функцій в програмі „Діловодство спеціалізованого суду", не встановив факту зарахування сплаченого судового збору згідно квитанції №10406 від 30.12.2019р.

Судом також враховано, що доказів зарахування сплаченого відповідно до квитанції №10406 від 30.12.2019р. на суму 3842,00грн. судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України заявником не подано.

Таким чином, арбітражним керуючим Ягічевим С.О. не надано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного, суд вважає за належне залишити заяву без руху, надавши арбітражному керуючому Ягічеву С.О. строк для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Крім того, судом звертається увага, що з 01.01.2020 року введені в дію нові рахунки для сплати судового збору. Кошти, які сплачуватимуться на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 року не зараховуватимуться до державного бюджету, а повертатимуться платникам, як нез`ясовані надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, м. Київ до: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог капітал", м. Київ; 3) Приватного акціонерного товариства "Антонінське", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області; 7)Приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", м. Красилів Хмельницької області; 8) Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", с. Гізівщина Любарського району Житомирської області; 9) Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Волочиського району Хмельницької області; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма "Оршівська", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с. Оршівці Кіцьманського району Чернівецької області; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер", с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", м. Київ; 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області; 17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області про: 1. визнання недійсними правочинів (договорів) укладених ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та відповідачами; 2. стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів в сумах, які не будуть підтверджені відповідачами документально в межах провадження по даній заяві залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набирала законної сили 13.01.2020р., а також оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - ліквідатору - арбітражному керуючому Ягічеву С.О. (вул. Мельникова, 83 А, офіс 201, м. Київ, 04119)(надіслати реком. з повідом.).