ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2020 року Справа № 923/1381/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ),

до: фізичної особи - підприємця Могили Олексія Олексійовича (смт Велика Олександрівка Херсонської області),

про стягнення 21014,94грн..

представники стягувача та боржника - не викликались (не повідомлялись),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.12.13 у справі № 923/1381/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Могили Олексія Олексійовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 8000грн. на повернення кредитних коштів, 7766 грн. 35коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 3664грн. 59коп. пені, 1584 грн. боргу за комісією, 1720грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 10.01.14 видано відповідний наказ.

09.01.20 відповідач по справі звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою: «про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ № 923/1381/13 виданий 10.01.2014 про примусове виконання рішення господарського суду від 03.12.2013».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 09.01.2020 № 6 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1381/13 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та надходженням заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Позовна заява фізичної особи - підприємця Могили Олексія Олексійовича, що надійшла до господарського суду Херсонської області 09.01.20, зареєстрована в канцелярії суду не як нова позовна заява, а як заява в межах справи № 923/1381/13, а зазначена справа, у свою чергу, розподілена судді Гридасову Ю.В., чим порушено порядок встановлений статтею 32 цього Кодексу, а також принцип диспозитивності господарського судочинства, передбачений ст. 14 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказані обставини є підставою для заявлення самовідводу суддею Гридасовим Ю.В. у вказаній справі, а зазначена позовна заява має бути зареєстрована у суді як новий позов з визначенням судді у встановленому ст. 32 ГПК України порядку та з дотриманням принципу диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 40, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвод судді Гридасова Ю.В. у справі № 923/1381/13.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 10.01.20.

Суддя Ю.В. Гридасов