УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.01.2020Справа № 910/18999/19
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, м.Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421)

до Житлово-будівельного кооперативу "Нейрон" (04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 18, 18-А, ідентифікаційний код 22884821)

про стягнення 513658,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Нейрон" про стягнення 513658,26 грн, з яких: 320000 грн - заборгованість за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 35493,93 грн - інфляційні втрати, 1657,97 грн - 3 % річних, 141591,36 грн - пеня.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України позивачем додано до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 27.12.2019.

Проте, з наданого позивачем опису вбачається, що останній не містить обов`язкового штрихкодового ідентифікатора, який би надав можливість відстежити пересилання.

Отже, вказаний опис вкладення у цінний лист від 27.12.2019 не є належними доказом виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем не подано розрахунку інфляційних втрат і 3% річних, з яких би вбачався період нарахування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання:

- належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- надання розрахунку 3% річних, інфляційних втрат з чітким визначенням періоду для нарахування вказаних сум (з-по).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"залишити без руху.

2. Встанови позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець