ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Справа№ 921/263/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі - позивач, скаржник, ТОВ «АСТ»)

на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2019 (повний текст складено 14.11.2019)

у справі №921/263/19 (суддя - Янюк О.С.)

за позовом ТОВ «АСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таве Транс» (далі - відповідач, ТОВ «Таве Транс»)

про стягнення грошових коштів

в межах справи №911/1540/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Аграрні технології» (далі - ТОВ «ФГ «Аграрні технології»)

про банкрутство ТОВ «АСТ» (ідентифікаційний код 03568089)

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018 у справі №911/1540/18 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ».

17.04.2019 ТОВ «АСТ» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ «Таве Транс» про стягнення штрафу у розмірі 160 000,00 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором транспортного перевезення. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/263/19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором перевезення, а саме: відповідачем всупереч умовам договору 01.09.2018не подано позивачу автотранспорт, що відображено позивачем у загальному акті від 31.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2019 справу №921/263/19 відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передано за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/1540/18 про банкрутство ТОВ «АСТ».

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2019 в межах справи про банкрутство №921/263/19 у задоволенні позову ТОВ «АСТ» до ТОВ «Таве транс» відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що:

- відповідач виконав всі свої договірні зобов`язання з перевезення вантажу належним чином. Зазначені обставини підтверджуються відповідними товарно-транспортними накладними та підписаним обома сторонами без зауважень актом виконаних робіт;

- позивач в порядку, передбаченому договором, не підтвердив факт неподачі відповідачем автотранспорту 01.09.2018;

- судом відхилено в якості доказу складений позивачем акт про неприбуття автотранспорту перевізника від 31.12.2018, оскільки він був складений неуповноваженими особами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.12.2019 ТОВ «АСТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області у справі №925/263/19 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказане судове рішення підлягає оскарженню в силу ст. 254 ГПК України.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- під час розгляду справи відповідач не заперечував факту ненадання транспорту 01.09.2018, а отже вказана обставина не потребує доказування в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України;

- не складання позивачем акту в порядку п. 6.3. договору не свідчить про відсутність порушення відповідачем умов договору;

- договором не передбачено обов`язок позивача фіксувати кожен випадок порушень відповідача окремим актом, а загальний акт, що складений 31.12.2018, містить дані про ненадання транспорту 01.09.2018.

Фактично аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки факт неподання автотранспорту відповідачем не заперечується, то позивач має право стягнути з відповідача штраф на підставі п. 5.3. договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АСТ», встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 08.01.2020.

27.12.2019 від ТОВ «Таве Транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, ключовим аргументом якого є:

- позивач не надав доказів направлення на адресу відповідача вимоги надати транспорт 01.09.2018, а відтак штрафні санкції, визначені договором, не можуть бути застосовані.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М. у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання 08.01.2020 з`явився представник позивача. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання 08.01.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості задоволення вказаного клопотання, відмовляє у його задоволенні, оскільки участь у судовому засіданні представника відповідача обов`язковою не визнавалась, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем як замовником та відповідачем як перевізником 29.08.2018 укладено договір транспортного перевезення, відповідно до умов якого замовник доручив, а перевізник зобов`язався надавати замовнику послуги перевезення вантажів вантажними автомобілями.

У відповідності до ст. 917 ЦК України перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Як зазначено у п. 1.1, 3.2.1. договору перевізник зобов`язався надати для перевезення вантажів транспортні засоби за переліком, визначеним додатком №1 до договору, на дату 01.09.2018 або за першою вимогою згідно телеграми або електронного листа замовника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано доказів, що підтверджують направлення ним відповідачу відповідних телеграм або електронних листів з вимогою подати автотранспорт.

В той же час, період перевезення, протягом якого надавався автотранспорт, відповідно до акту неприбуття автотранспорту перевізника у місце надання послуг від 31.12.2018 (т. 1 а.с. 22-23), складає з 01.09.2018 по 31.12.2018.

В договорі сторони визначили порядок підтвердження факту неприбуття автотранспорту. У відповідності до п. 6.3. договору достатнім і належним доказом неприбуття транспорту перевізника у місце надання послуг є відповідний акт, складений замовником за участю представника будь-якої незалежної третьої особи.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив наданий позивачем акт неприбуття автотранспорту як доказ факту неприбуття автотранспорту 01.09.2018, оскільки позивач не надав підтвердження повноважень осіб, які його склали.

На підставі зазначеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що підстав для нарахування штрафу відповідно до п. 5.3. договору, немає.

Згідно з ч 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов договору перевезення, та у зв`язку з цим відхиляє доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника - ТОВ «АСТ».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у справі №921/263/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у справі №921/263/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №921/263/19 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек

Повний текст складено 13.01.2020