ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 28/12-06-361

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх. №2-20/20 від 08.01.2020р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану по справі,

за позовом: прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі

Одеської області

до відповідача: приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"

про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2006р. по даній справі позовні вимоги прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області були задоволені шляхом присудження до стягнення із відповідача боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 20862,14 грн., розподілено судові витрати.

25.04.2006р. господарським судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання рішення від 14.04.2006р. по даній справі про стягнення із відповідача на користь позивача боргу у розмірі 20862,14 грн.

Ухвалою від 20.12.2017р. судом було відмовлено Ізмаїльському об`єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в Одеській області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

08.01.2020р. до господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення господарського суду від 14.04.2006р. по даній справі.

При цьому, у поданій до суду заяві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області наголошено, що заявник є правонаступником Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України №628 від 22.08.2018р., на виконання якої Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області було припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41, ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу приписів ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладені вище положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу надано стороні судового процесу, а саме особі, яка виступає стягувачем за виконавчим документом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виступає учасником судового процесу та не є стягувачем за виконавчим документом. При цьому, господарський суд зазначає, що факт переходу до заявника матеріальних прав Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до моменту вирішення судом питання щодо наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва у порядку ст. 52 ГПК України або наявності підстав для заміни стягувача за виконавчим документом у порядку ст. 334 ГПК України, виключає наявність у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області права на звернення до суду із даною заявою.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області права на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, оскільки заявник не виступає ні стороною по справі, ні стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу особою, право на звернення із якою заявнику приписами чинного законодавства не надано, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 41, 45, 174, 329, п. п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. №2-20/20 від 08.01.2020р.) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області без розгляду.

Матеріали заяви повернути заявнику на 13 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна