УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/16929/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Групп", м. Київ

про стягнення 163 469,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Групп" (відповідач) суми кошті, з урахуванням пені та 3% річних, в загальному розмірі 163 469,56 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №39-П-ОТ від 10.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16929/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 18018, м. Черкаси, вул. Максима залізняка, буд. 138.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №542 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16929/19 вручено позивачу - 16.12.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 26.12.2019 року (включно).

18.12.2019 року (в строк визначений судом) позивачем засобами поштового зв`язку була надіслана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви. Заяву отримано судом 20.10.2019 року.

До вказаної заяви позивачем прикладено:

- позовну заяву про стягнення заборгованості на 4 аркушах;

- розрахунок суми позовних вимог на 10 аркушах.

Як встановлено судом, ухвалою від 09.12.2019 року позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом врахування в наведеному розрахунку сум, заявлених до стягнення, проведення відповідачем оплат із зазначенням коли саме була здійснена оплата і у зв`язку з оплатою зазначення відповідних періодів, коли сума боргу зменшувалась та наведення переліку видаткових накладних із зазначенням дати поставки, номеру накладної та суми поставки, вказаних в позовній заяві.

Проте, позивач вказані вимоги суду не усунув, оскільки загальна вартість товару поставленого за вказаними ним накладними становить 234 698,10 грн, в той час як позивачем зазначається сума в розмірі 151 969,87 грн.

Окрім того, в наведеному позивачем розрахунку позовних вимог зазначаються суми поставок, які не відповідають дійсним сумам поставок, зазначеним у видаткових накладних, доданих до позовної заяви.

Більше того, нез`ясованим позивачем залишено питання щодо наявності часткових сплат відповідачем вартості отриманого товару, отже із матеріалів справи не вбачається, коли та на яку суму і по якій саме поставці відповідачем здійснювались оплати, з урахуванням того, як зазначено вище, що сума поставок значно більша, ніж вказано позивачем.

Крім вказаного, суд зазначає, що надані позивачем до позовної заяви розрахунки позовних вимог та розрахунки долучені до заяви про усунення недоліків позовної заяви однакові, тобто не враховано недоліків, зазначених судом.

Таким чином, після подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем не усунуто вказані судом недоліки, отже позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.12.2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 09.12.2019 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Групп" про стягнення 163 469,56 грн та заяву №1/16/12-ЮР від 16.12.2019 року про усунення недоліків позовної заяви з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов