ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/5305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25835 від 28.10.2019 року) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 149952,08 Євро, що відповідно до курсу встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5305/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за кредитною лінією - 149952,08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову складає 3579619,32 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір в сумі 53694,29 грн.

Відповідач із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5305/15 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Державного бюджету України 59063,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у даній справі було видано відповідні накази від 26.08.2016.

15.08.2019 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №19704), в якій боржник просив суд:

- поновити строк на подання скарги та прийняти її до розгляду;

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по проведенню оцінки майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", );

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про оцінку майна № 25/19 від 10.06.2019, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_3 Лубни, вул АДРЕСА_3 Комунарівська, буд. 13/27, та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", ), виконаного: ФОП Решетняк Р.О., ФОП Зіненко О.В.; Жолондковська О.В., керівником-засновником ТОВ "Юридична агенція центру нерухомості та технічної інвентаризації "Нео-Формат" Щербаченко С.О., станом на 10.06.2019;

- визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2019 у виконавчому провадженні № 52429254, що винесена головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2019 (суддя - Смірнова О.В.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№19704 від 15.08.2019 року) у справі №922/5305/15 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

21.10.2019 матеріали справи №922/5305/15 направлені господарським судом Харківської області на адресу Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням боржником апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 судом апеляційної інстанції поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15. Призначено справу до розгляду на "21" листопада 2019 року об 11:30 год.

28.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вх.№25835, в якій стягувач просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області від 17.09.2019 в рамках виконання Наказу суду № 922/5305/15 від 26.08.2016;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з виконання Наказу суду № 922/5305/15 від 26.08.2016р., яким з ТОВ «Антекс» (Ідентифікаційний код: 25959784, вул. Полтавський шлях, буд. 123 м. Харків, 61064) (надалі - Боржник)) стягнуто на користь АТ «СБЕРБАНК» (надалі - Стягувач) судовий збір в розмірі 53 694,29 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15 залишено без змін.

02.01.2020 матеріали справи №922/5305/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Дослідивши подану скаргу і додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Вимоги до змісту і форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви встановлено приписами ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У наданій скарзі не зазначено щодо наявності у стягувача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, що не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

З огляду на наведене, належним доказом надіслання іншим учасникам справи копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Стягувачем до скарги не надано докази направлення іншим учасникам справи та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії скарги та доданих до неї документів, зокрема опису вкладення до цінного листа та розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у п.8 ч.3 ст.162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати стягувачу час на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст.162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №25835 від 28.10.2019).

Стягувачу у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- докази направлення на адресу боржника, третьої особи та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії поданої скарги і доданих до неї документів (описи вкладення та розрахункові документи).

- відомості щодо наявності у стягувача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги;

Попередити стягувача про те, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання скарги не поданою і повернення її заявнику.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 03.01.2020.

Суддя І.О. Чистякова