УХВАЛА

м. Київ

17.01.2020Справа № 910/15781/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи №910/15781/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс»

про відвід судді Маринченка Я.В від розгляду справи №910/15781/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна»

треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»

про визнання протиправним та скасування рішення

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 21.10.2019 розмістив оголошення про проведення відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк», АТ «Фінанси та Кредит» і ПАТ «КБ «Надра», організатором торгів обрано відповідача-2. Вважаючи, що відповідач-1 не має належних доказів наявності в нього необхідних прав на виставлене на торги майно просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 «Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» №2670 від 21.10.2019.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» було подано заяву про забезпечення позову у якій заявник просив:

- зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «КБ «Надра» №2670 від 21.10.2019 в частині Лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 04.12.2019 на відкритих торгах, організатором якого виступає ТОВ «Дебтекс Україна», лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» повідомляти осіб, які подаватимуть заяви для участі в торгах з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «КБ «Надра» 04.12.2019 за лотом №debtx_8908 про наявність і зміст поданої позивачем позовної заяви;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» проводити 04.12.2019 на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів №2670 від 21.10.2019 торги з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «КБ «Надра», за лотом №debtx_8908.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» залишено без руху.

15.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у якій заявник просив:

- зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «КБ «Надра» №2670 від 21.10.2019 в частині Лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відкликати оголошення про продаж 04.12.2019 на відкритих торгах, організатором якого виступає ТОВ «Дебтекс Україна», лоту №debtx_8908;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» повідомляти осіб, які подаватимуть заяви для участі в торгах х продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «КБ «Надра» 04.12.2019 за лотом №debtx_8908 про наявність і зміст поданої позивачем позовної заяви;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» проводити 04.12.2019 на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів №2670 від 21.10.2019 торги з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «КБ «Надра», за лотом №debtx_8908.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2019 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15781/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.12.2019.

В підготовчому засіданні 24.12.2019 судом було відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

16.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/15781/19.

Вказана заява мотивована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема заявник вказує на те, що 15.01.2020 отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, яка була постановлена судом без виклику представників сторін, останньому стало відомо про те, що суддя Маринченко Я.В. вибірково та без належного обґрунтування, ігноруючи заперечення представника позивача, вирішив питання щодо залучення у участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з чим, на думку позивача, Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., надав перевагу відповідачу у даній справі.

Також позивач вказує на те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 судом було проігноровано та не відображено наявність та результати розгляду, в судовому засіданні 24.12.2019, поданої позивачем 11.12.2019 заяви про залучення ТОВ «Ранфорт ЛТД» та ТОВ «Український фінансовий альянс» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, позивач стверджує, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 судом було проігноровано та не згадано про інших осіб, зокрема переможця аукціону, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі, про яких йшло обговорення в судовому засіданні 24.12.2019.

Разом з тим, позивач вказує, що раніше в межах даної справи останній звертався до суду із заявами про забезпечення позову у задоволенні яких ухвалами від 12.11.2019 та 19.11.2019 Господарським судом міста Києва було відмовлено, тим самим, на думку позивача, суд посприяв відповідачам приховувати від потенційних учасників аукціону факт неналежності продавцю окремих активів, які були виставлені на аукціон.

Також позивач зазначив, що суддею Маринченко Я.В. в судовому засіданні 24.12.2019 безпідставно не було допущено до участі в судовому засіданні члена виконавчого органу ТОВ «Классік-Ассістанс» який згідно положень ч.3 ст.56 ГПК України мав право представляти інтереси позивача в суді.

Окрім того, позивач вказав, що в судовому засіданні 24.12.2019 суддя Маринченко Я.В. надавав перевагу відповідачам, що полягає, зокрема, у заслуховуванні судом думки представника ПАТ «Дельта Банк», якого було залучено до участі у справі в якості третьої особи лише ухвалою 26.12.2019, також суд задовольнив усне клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку для подання відзиву, при цьому не прийнявши жодної ухвали з цього приводу, а також, суд встановлюючи дату наступного підготовчого судового засідання визначив дату, яка була зручною для ПАТ «Дельта Банк», який на той час не був стороною по справі та проігнорував заяву представника позивача про те, що 28.01.2020 представники позивача не матимуть змоги брати участь в судовому засіданні.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Маринченко Я.В. при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді від її розгляду.

Ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/15781/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст.36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст.35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, та підтверджується протоколом судового засідання від 24.12.2019 у вказаному підготовчому судовому засіданні судом розглядалось клопотання відповідача про залучення до участі у справі ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» в якості третіх осіб, зокрема, судом було заслухано думку учасників справ, а також доводи самих заявників стосовно залучення їх до участі у справі, після чого судом було відкладено вирішення питання про залучення останніх до участі у справі.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приписами ст.177 ГПК України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що приписами чинного законодавства передбачено, що в межах проведення підготовчого провадження суд вирішує питання про залучення до участі у справі третіх осіб, проте законодавством не встановлено обмеження для суду для вчинення такої процесуальної дії, безпосередньо у судовому засіданні.

Так, після проведення судового засідання та детального вивчення матеріалів справи, з метою недопущення затягування судового розгляду даної справи, 26.12.2019 суд дійшов висновку щодо необхідності залучення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, про що Господарським судом постановлено відповідну ухвалу.

Також, в підготовчому судовому засіданні 24.12.2019 судом було розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, заслухано думку учасників процесу з приводу зазначеного клопотання та за результатами розгляду якого судом було протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні, з огляду на його безпідставність, оскільки подана позивачем заява не містила обґрунтування необхідності залучення вказаних позивачем осіб та яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Так, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч.ч.4, 5 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно з п.7 ч.2 ст.223 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 24.12.2019 із звукозаписами судового процесу, результат вирішення судом клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб оформлений постановленою безпосередньо в судовому засіданні ухвалою, занесеною до протоколу, без виходу до нарадчої кімнати.

З огляду на викладене, посилання відповідача на невідображення в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 результатів розгляду, в судовому засіданні 24.12.2019, поданої позивачем заяви про залучення ТОВ «Ранфорт ЛТД» та ТОВ «Український фінансовий альянс» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаною ухвалою від 26.12.2019 судом вирішено виключно клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

В той же час, суд зазначає, що вказані у заяві про відвід судді Маринченка Я.В. доводи фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Маринченка Я.В. при розгляді даної заяви, в той же час, посилання позивача на відмову у задоволенні заяв останнього про забезпечення позову чим, на думку позивача, суд посприяв відповідачам приховувати від потенційних учасників аукціону факт неналежності продавцю окремих активів, які були виставлені на аукціон, чим було також викликано у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, не є доказом необ`єктивності та упередженості судді, оскільки у частині 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України указано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді.

Окрім того, стосовно тверджень заявника, що суддею Маринченко Я.В. в судовому засіданні 24.12.2019 безпідставно не було допущено до участі в судовому засіданні члена виконавчого органу ТОВ «Классік-Ассістанс» який згідно положень ч.3 ст.56 ГПК України мав право представляти інтереси позивача в суді, суд зазначає наступне.

Так, в судове засідання 24.12.2019 від ТОВ «Классік-Ассістанс» прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається із Статуту ТОВ «Классік-Ассістанс», представляти інтереси товариства без довіреності можуть Генеральний директор і Президент товариства.

Згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписантом та керівником ТОВ «Классік-Ассістанс» є - Трощенко Олександр Валерійович, якого судом 24.12.2019 було допущено до участі в судовому засіданні в якості уповноваженого представника.

Стосовно повноважень Бондаря Олександра Олександровича суд зазначає, що останнім в якості підтвердження наявності повноважень представляти інтереси позивача в суді було надано Довіреність від 14.09.2017, видану президентом ТОВ «Классік-Ассістанс», як члену виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України у редакції, станом на час проведення судового засідання, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд зазначає, що Статутом ТОВ «Классік-Ассістанс» фінансового директора товариства, посаду якого обіймає Бондар О.О., не наділено повноваженнями на представлення інтересів товариства в суді, а також останній не є адвокатом, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності повноважень у Бондаря О.О. представляти інтереси позивача в суді. При цьому судом враховано положення пунктів 8.3.1 та 8.3.2 Статуту позивача, відповідно до яких Дирекція товариства є виконавчим органом, який представляє інтереси товариства у стосунках, зокрема, з органами суду.

В силу згаданих вище положень норм статей 56 та 58 ГПК України, представником юридичної особи може бути особа - член виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до статуту. Дирекція є колегіальним органом товариства, який очолює Генеральний директор, який, зокрема має право керуючись статутом представляти товариство у судах всіх рівнів. Право представництва у судах іншим членам дирекції, положеннями Статуту товариства не надано. Інші представники, уповноважені на представництво у суді інтересів товариства, зокрема, на підставі рішень Дирекції, Генерального директора, довіреності, тощо мають відповідати вимогам, встановленим для представників положеннями ст.58 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч.ч.2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так суд зазначає, що позивачем не було дотримано процесуального строку, встановленого ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, для заявлення відводу судді.

Позивач у поданій до суду заяві про відвід судді Маринченка Я.В. зазначає про одержання останнім ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, яка стала підставою для заявлення відводу судді, лише 15.01.2020.

Утім вказані твердження позивача не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 4 (номер поштового відправлення 397).

Судом встановлено, що 08.01.2019 на адресу Господарського суду міста Києва повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №397 з відміткою про вручення конверту представнику позивача за довіреністю 06.01.2020.

В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення позивача ухвали суду про залучення третіх осіб.

Частиною 7 вказаної статті Кодексу визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на викладене заява позивача про відвід судді, подана до суду після спливу строку на її подання, визначеного ч.3 ст.38 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

З огляду на викладене, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/15781/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/15781/19 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/15781/19.

Керуючись ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Маринченка Я.В необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №910/15781/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/15781/19.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/15781/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 17.01.2020.

Суддя Я.В. Маринченко