ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3162/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.І. Колоколов,

суддів: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Жук Ю.В., посвідчення адвоката України ХС № 000102 від 28.04.2017р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХС № 000102 від 28.04.2017р.; ордер серія ХС № 136631 від 15.01.2020р.

від відповідача Бендерук О.М., довіреність №1-9, дата видачі: 09.01.2020р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28 листопада 2019 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 916/3162/17

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ"

про стягнення 187 135,92 грн.,

головуючий суддя: Погребна К.Ф.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 16.01.2020р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовними вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" про стягнення з останнього суми збитків у розмірі 187135,92 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" борг в розмірі 187 135 грн. 92коп., судовий збір в сумі 2 807 грн. 05коп.

15.03.2019р. на виконання рішення суду від 12.02.2019р. було видано відповідний наказ. 15.10.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі № 916/3162/17, в якій заявник просив дане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В якості нововиявлених обставин відповідач зазначив, що 18.08.2019 року до Ради адвокатів Одеської області надійшов лист Начальника Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (1998/26-01-01/Вих/26 від 11.09.2019), за яким Начальник Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" акцентував увагу на тому, що договір № 92-П-ХЕФ-16 від 25 січня 2016 року розпочав свою дію лише з 01 січня 2017 року і не розповсюджує свою дію на період жовтень-листопад 2016 року. За період жовтень - листопад 2016 року до ДП "ХМТП" було виставлено рахунків на суму 203 947,38 грн. з ПДВ за послуги: 1) відшкодування витрат за користування вагонами - 130 461,06 грн.; 2) зберігання вантажу у вагонах - 73 480,32 грн.; 3) маневрові роботи - 0,00 грн.

Також, Начальник Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" зазначив, що інформація стосовно перевиставлення до ДП "ХМТП" рахунків після 2016 року за тими ж самими правовідносинами у Філії відсутня.

В той же час, ДП "ХМТП" мотивує свій позов збитками, посилаючись в тому числі на компенсацію витрат Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на маневрові роботи ПАТ "Укрзалізниця", повязані з запізненням прибуття суден "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" в жовтні - листопаді 2016 року. Проте, надання послуг залізниці з маневрових робіт Херсонській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в жовтні - листопаді 2016 року, взагалі не існувало. Не існувало також вимог Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до позивача щодо їх відшкодування. Не існувало вимог Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до позивача, виставлених в 2017 році щодо відшкодування збитків, пов`язаних з запізненням прибуття суден "PALMALI DISCOVERY", "ISMAYIL SHIKHLY" і "CAPE SCOTT" в жовтні - листопаді 2016 року.

Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку з незалученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ані суду, ані відповідачу не могли бути відомі ці обставини.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. у справі №916/3162/17 (суддя Погребна К.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі №916/3162/17. Залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі №916/3162/17.

Ухвала суду мотивована тим, що жодних клопотань від відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ані при первісному розгляді, ані при новому розгляді відповідачем не заявлялась. Також, відповідачем, ані при первісному розгляді, ані при новому розгляді жодних клопотання в порядку ст. 81 ГПК України, щодо витребування у Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відомостей щодо фінансових відносин ХФ ДП «АМПУ» за період жовтень-листопад 2016р. з ДП «Херсонський морський торговельний порт» за договорами №257р/5-П-ХЕФ-16 від 25.01.2016р. та №92-ПХЕФ-26/216 від 30.12.2016р. до суду не подавались.

Направлення запиту до Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» лише 11.09.2019р., на думку суду свідчить про намагання відповідача здійснити новий судовий розгляд відповідної справи з переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та прийняттям нового рішення по суті, а тому судом відмовлено ТОВ ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі №916/3162/17.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. по справі №916/3162/17 та відмовити ДП «ХМТП» в позові в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на неповному з`ясуванню обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник посилаючись на ст.ст. 2,13, 91 ГПК України зазначає, що суд першої інстанції при первісному та повторному розгляді справи навіть не міг допустити, що ДП «ХМТП» може засвідчити сумнівні копії документів, оригінали яких у нього відсутні. Також, цього не міг допустити і відповідач. Саме цим обумовлюється відсутність клопотання до суду з боку відповідача про витребування копій цих документів з Адміністрації Херсонського морського порту.

Клопотання про залучення Адміністрації Херсонського морського порту до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору (в порядку ст. 50 ГПК України) не могло бути подано відповідачем, оскільки у нього були відсутні підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права та/або обов`язки Адміністрації Херсонського морського порту щодо однієї із сторін.

Господарський суд першої інстанції також не мав підстав для залучення Адміністрації Херсонського морського порту до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, посилання відповідача, що внаслідок незалучення Адміністрації Херсонського морського порту до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору не були відомі обставини взаєморозрахунків між позивачем і Адміністрацією Херсонського морського порту - не є вказівкою на помилку суду першої інстанції, а лише являється констатацією факту того, що за участю Адміністрації Херсонського морського порту об`єктивні обставини виставлення вимог і стану взаєморозрахунків між Адміністрацією і позивачем були б встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції.

Також, скаржник не може погодитись з висновком суду, що направлення запиту до Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» лише 11.09.2019р., на думку суду свідчить про намагання відповідача здійснити новий судовий розгляд відповідної справи з переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та прийняттям нового рішення по суті.

Відповідач не намагається здійснити новий судовий розгляд з переоцінкою доказів, а прагне встановлення істини у справі, до якої замість доказів позивач надав суду і відповідачу купу макулатури на 283 аркушах з вказівками на неіснуючі маневрові операції Укрзалізниці та операції, які здійснювалися до жовтня-листопада 2016 року, або після цього періоду. Ці копії взагалі не можуть вважатися доказами, які мали би оцінюватись або переоцінюватись.

Отже, на думку скаржника, ново виявленою обставиною, про яку відповідач не знав і не міг знати під час розгляду справи, перш за все, являється встановлений факт, що позивач ввів в оману суд, надавши засвідчені копії сумнівних документів, оригінали яких не бачив і не міг бачити. Отже, зробив службове підроблення. При цьому, ці копії були подані в такій кількості і якості, що під час розгляду справи їх навіть не можливо було фізично дослідити і проаналізувати, однак вони мали вразити суд і відповідача своєю кількістю.

09.01.2020 року від ДП «ХМТП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. у справі №916/3162/17 без змін.

У судовому засіданні 16.01.2020 представник ДП «ХМТП» проти задоволення апеляційної скарги заперечував; представник ТОВ ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц, ЄДРСРУ № 72378039).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В даному випадку, заявник, як на ново виявлену обставину посилається на лист Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який на думку відповідча, спростовує факт наявності збитків за простій залізничних вагонів викликаний запізненням суден «PALMALI DISCOVERY», «ISMAYIL SHIKHLY» та «САРЕ SCOTT» та незалучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в зв`язку з чим ані суду, ані відповідачу не могли бути відомі ці обставини.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач фактично намагається здійснити переоцінку доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом жодних клопотань від відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ані при первісному розгляді, ані при новому розгляді відповідачем не заявлялось.

Крім того, положеннями чинного господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 74 ГПК України, передбачено, що суд не може збирати докази, зазначений обов`язок покладено на сторін по справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч.3. ст. 80 ГПК України).

Положеннями ст. 81 ГПУ України встановлено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідачем, ані при первісному розгляді, ані при новому розгляді жодних клопотання в порядку ст. 81 ГПК України, щодо витребування у Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відомостей щодо фінансових відносин ХФ ДП «АМПУ» за період жовтень-листопад 2016р. з ДП «Херсонський морський торговельний порт» за договорами №257р/5-П-ХЕФ-16 від 25.01.2016р. та №92-ПХЕФ-26/216 від 30.12.2016р. до суду не подавались.

Заявником в заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність під час розгляду справи в суді, перешкод для здійснення ним вищезазначених процесуальних дій щодо отримання відповідних відомостей та залучення третьої особи.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, підстави для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019р. у справі №916/3162/17 за нововиявленими обставинами у даному випадку відсутні.

Таким чином, судова колегія цілком погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви відповідача, оскільки такий висновок є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали також відсутні.

Доводи ТОВ «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків господарського суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 281- 284 ГПК України, суд постановив:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. у справі №916/3162/17 - без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 20.01.2020р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф.Савицький