ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2727/13

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2020р.).

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( рекомендовані повідомлення а.с.47,48,54-55, т.3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 року (суддя Науменко А.О.)

за скаргою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича з виконання наказу суду у справі № 908/2727/13

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", ідентифікаційний код юридичної особи 00131268 (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" ідентифікаційний код юридичної особи 32442714 (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, прим. 410)

про стягнення суми

за участю Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, посвідчення № 0250 від 27.11.2018 (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, офіс 120).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 року у справі № 908/2727/13 відмовлено у задоволенні скарги АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за вих. від 25.09.2019 № 678вп-юр19 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. при виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2013 у справі № 908/2727/13.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, скаржник - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано ненадання приватним виконавцем доказів направлення ним постанов про об`єднання виконавчих проваджень та про стягнення винагороди стягувачу, чим порушено вимоги статті 28 Закону України « Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій приватного виконавця щодо арешту всього рухомого та нерухомого майна, без його ідентифікації, у тому числі, за даними бухгалтерського обліку.

На думку апелянта, суд не врахував порушення приватним виконавцем строків для встановлення нових даних щодо рахунків боржника та не виконав обов`язки щодо розшуку майна боржника.

Апелянт вважає, що висновки суду про відсутність підстав вважати бездіяльність приватного виконавця щодо непритягнення боржника до адміністративної відповідальності, помилковими, оскільки таке право надано виконавцю законодавством і він зобов`язаний здійснити дії по розшуку винних осіб та вирішення питання про їх відповідальність.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та задоволення скарги стягувача по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2019 (суддя - доповідач Березкіна О.В.) апеляційну скаргу залишено без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

16.12.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги з доданим доказом сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн.

17.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді - доповідача Березкіної О.В. у відпустці, для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі №908/2727/13 по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.01.2020 о 09:30 год.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.01.2020, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Березкіної О.В., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2727/13., за результатами якого для розгляду справи № 908/2727/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 року у справі № 908/2727/13 (суддя Науменко А.О.) ( скарга АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича з виконання наказу суду у справі № 908/2727/13) до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.01.2020 о 09:30 год.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. надано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

До суду апеляційної інстанції 13.01.2020 року представники сторін не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали ( рекомендовані повідомлення а.с.47,48,54-55, т.3).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

13.01.2020року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 у справі № 908/2727/13 cтягнуто з ТОВ "Тріада" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 3679,37 грн основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 679,92 грн пені, 372,87 грн 3% річних, 31,75 грн індексу інфляції та 1720,50 грн судового збору.

25.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2727/13 видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

18.07.2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. із заявою від 09.07.2019 року про примусове виконання наказу у справі № 908/2727/13.

19.07.2019 приватним виконавцем Літвиненком О.В. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 59597241 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2727/13 від 25.10.2019 про стягнення з ТОВ "ТРІАДА" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 3679,37 грн основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 679,92 грн пені, 372,87 грн 3% річних, 31,75 грн індексу інфляції та 1720,50 грн судового збору.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 648, 44 грн.

19.07.2019 приватним виконавцем Літвиненком О.В. у виконавчому провадженні № 595967241 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 7201,85 грн.

З огляду на наявність у провадженні приватного виконавця Літвиненка О.В. декількох рішень про стягнення коштів з ТОВ "ТРІАДА", останнім винесено 19.07.2019 постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 59596481, 59597241, 59597282, 59597313 у зведене виконавче провадження № 59606444.

30.09.2019 до канцелярії господарського суду Запорізької області від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

Звертаючись із скаргою на бездіяльність, стягувач - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" посилався на те, що приватним виконавцем під час виконання наказу було порушено порядок повідомлення сторін про хід виконавчого провадження, оскільки не була направлена на адресу стягувача постанова про об`єднання виконавчих проваджень та стягнення основної винагороди приватного виконавця; що приватним виконавцем були проведені виконавчі дії, які не були співмірними заходу примусового виконання рішення та обсягу вимог за виконуваним рішенням; що приватним виконавцем була винесена постанова про арешт всього майна боржника, без зазначення конкретного майна, визначеного стягувачем в заяві; не було здійснено усіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення - не було виявлено та звернуто стягнення на інше майно; приватним виконавцем були порушені строки здійснення запитів щодо встановлення нових розрахункових рахунків та не було притягнуто боржника до відповідальності за неподання декларації про доходи та майно.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем було направлено стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень, а не направлення стягувачу постанови приватного виконавця від 19.07.2019 ВП № 59597241 про стягнення з боржника - ТОВ "Тріада" основної винагороди не свідчить про бездіяльність приватного виконавця, оскільки винагорода за вчинення виконавчих дій сплачується боржником на користь приватного виконавця, а не стягувача.

Щодо вимоги скаржника визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо не подання запитів до відповідних органів, установ для встановлення наявності іншого майна, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством про виконавче провадження не визначено типового переліку установ та організацій, до яких виконавцем повинні надсилатись запити стосовного майнового стану боржника, а сам стягувач не надав відомостей про наявність у боржника іншого майна, ніж те, відносно якого були здійснені запити.

Відмовляючи у визнанні бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. у частині не вжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника без його ідентифікації, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи не містяться доказів того, що майно, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Черняхівського, буд. 8а, кв. за №№ 21, 39, 38,34, 37, 30, 20, 33, 16, належить боржнику, і вказане стягувачем суду не доведено.

Відмовляючи у визнанні бездіяльності приватного виконавця в частині притягнення до адміністративної відповідальності боржника за ненадання декларації, господарський суд першої інстанції виходив з того, що боржником за наказом суду у даній справі є юридична особа, а не фізична особа громадянин, в той час як КУпАП однозначно визначено суб`єктом проступку виключно фізичну особу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України ().

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.07.19 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.19 підлягає доведенню виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, зокрема, шляхом надіслання адресатам простим поштовим відправленням.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем, на підставі положень ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 19.07.2019 об`єднано виконавчі провадження №№ 59596481, 59597241, 59597282, 59597313 за якими боржником є ТОВ "ТРІАДА", а стягувачем Акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у зведене виконавче провадження № 59606444.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем за вихідним № 01-29/2411, № 01-29/2472 , № 01-29/2410 та № 01-29/2408,2409 на адресу сторін направлені постанови про об`єднання виконавчого провадження від 19.07.19, про стягнення винагороди ( а.с. 177-181 т.2), та про відкриття провадження ( а.с. 162 т.3).

Враховуючи, що прості листи приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки, у суду відсутні підстави вважати, що приватним виконавцем порушено положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, скаржником жодним чином не спростовано факт направлення приватним виконавцем даних постанов на його адресу.

Крім того, вбачається, що стягувачем за виконавчими провадженнями №№ 59597241, 59596481, 59597282, 59597313, які об`єднано у зведене виконавче провадження № 59606444 є АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", а отже останній не міг не знати про те, що вказані виконавчі провадження будуть об`єднані у зведене виконавче провадження № 59606444.

Окрім того, щодо не направлення стягувачу постанови приватного виконавця від 19.07.2019 ВП № 59597241 про стягнення з боржника - ТОВ "Тріада" основної винагороди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що винагорода за вчинення виконавчих дій сплачується боржником на користь приватного виконавця, а не стягувача, що спростовує порушення прав стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про відкриття виконавчого провадження, отримання якої стягувач не оспорює, приватним виконавцем зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 648,44 грн. ( а.с. 19 т.2), та повідомлено сторони про право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за ідентифікатором доступу, що також свідчить про недоведеність скаржником порушення його прав.

Доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції в частині арешту всього майна без його ідентифікації, у тому числі за даними бухгалтерського обліку, є неспроможними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт усього майна боржника ( а.с. 20 т.2).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, винесення постанови про арешт майна боржника при початку виконання рішення є обов`язком виконавця, тому відсутні будь-які порушення при винесенні даної постанови без ідентифікації, як вважає скаржник.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП 59606444), 19.07.19 приватним виконавцем Літвиненком О.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 59597241, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно (п.1 постанови).

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Як вбачається з заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 182 т.2), ним не зазначено відомі рахунки боржника у банківських установах, а тому приватним виконавцем обгрунтовано винесена постанова про арешт всього майна боржника.

З моменту відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем направлені запити з метою встановлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, та наявності рахунків, що підтверджується документами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019 року приватний виконавець отримав відповідь ДФС України щодо рахунків боржника, та 23.07.2019 року постановою у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунку в установі КБ « Приватбанку» ( а.с. 24 т. 2).

Разом з цим, у заяві стягувач зазначив відоме йому майно боржника, яке знаходиться у місті Макіївка Донецької області.

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього, виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем після відкриття виконавчого провадження надіслані вимоги до відповідних органів щодо отримання інформації про надання боржником річної фінансової звітності, щодо керівника боржника, про що отримані відповіді про відсутність відомостей та відповідної звітності боржника з 2016 року, що спростовує доводи апелянта про бездіяльність приватного виконавця в частині перевірки майна боржника за даними бухгалтерського обліку.

Крім того, суд враховує неможливість здійснення приватним виконавцем дій по опису зазначеного стягувачем майна внаслідок його знаходження на тимчасово окупованій території - місто Макіївка Донецької області.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, згідно даних реєстрів, відсутні відомості про реєстрацію за боржником права власності на зазначене стягувачем майно, та доказів того, що майно, яке знаходиться за адресою: Донецька обл . , м . Макіївка, вул . Черняхівського , буд. 8а, кв. за №№ 21, 39, 38,34, 37, 30, 20, 33, 16, належить боржнику, стягувачем суду не доведено, а тому суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив у задоволені вимоги про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо вжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника без його ідентифікації.

Незгода апелянта з висновками суду щодо відсутності ознак бездіяльності приватного виконавця щодо не притягнення до адміністративної відповідальності боржника за невиконання вимоги про надання декларації про майно, колегія суддів також вважає необгрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей ( п. 2 постанови)

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що боржником не подана така декларація приватному виконавцю.

У відповідності до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З положень ст. 188-13 КУпАП вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку, та об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог державного виконавці щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження. Разом з цим, суб`єктом адміністративного проступку за вказаною статтею може бути як громадяни, так і посадові особи, які досягли відповідного віку.

Загальні положення і принципи стосовно адміністративної відповідальності юридичних осіб у нормативних актах майже повністю відсутні, у деяких випадках юридичні особи несуть відповідальність нарівні з фізичними особами.

Законодавством наведено окремі загальні положення адміністративної відповідальності юридичних осіб. Так, КУпАП однозначно визначено суб`єктом проступку виключно фізичну особу, щодо юридичних осіб, то останні можуть бути суб`єктами правопорушень у випадках, визначених нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем направлялись вимоги Головного управління статистки у Донецькій області щодо надання інформації про керівника юридичної особи (місцереєстрації ( проживання), здійснювались виклики керівника боржника до приватного виконавця.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржником за наказом суду у даній справі є юридична особа, а не фізична особа громадянин, присутність якого при складанні протоколу є обов`язковою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість вимог скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо вжиття заходів щодо реального отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності по ВП № 59597241 та щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого Літвиненко О.В. здійснити заходи щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності по ВП № 59597241.

Крім того, колегія суддів також вважає правильними висновки суду першої інстанції в частині відмови у визнанні бездіяльності приватного виконавця щодо вжиття всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 за реєстр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) у відповідній редакції, визначено, що запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення приватним виконавцем направлені запити щодо рахунків боржника; щодо наявності боржника серед засновників/власників суб`єктів господарювання (корпоративні права); щодо наявності у власності Боржника транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місце знаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння; щодо наявності та/або відсутності Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; щодо надання інформації про наявність та/або бідсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів, що підтверджується відповідними запитами та відповідями про відсутність такого майна.

Оскільки чинним законодавством про виконавче провадження не визначено типового переліку установ та організацій, до яких виконавцем повинні надсилатись запити стосовного майнового стану боржника, а стягувач не звертався до приватного виконавця з відповідним проханням (клопотанням/заявою) щодо надіслання конкретним органам, установам запитів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність бездіяльності приватного виконавця і як наслідок, відсутність підстав для зобов`язання виконавця зробити такі запити щодо невизначеного майна до невизначених установ.

Крім того, суд враховує, що виконавче провадження не закінчено на даний момент і виконавчі дії можуть тривати.

Доводи апелянта про ігнорування судом першої інстанції дослідження факту того, що приватним виконавцем здійснено запит щодо встановлення нових розрахункових рахунків лише 06.08.2019 року та 12.08.2019 року, що є порушенням строків здійснення виконавчих дій, передбачених ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження», є неспроможними, оскільки затримка у декілька днів у відправленні таких запитів не свідчить про бездіяльність приватного виконавця і не доводить порушення прав стягувача.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з цим, оцінивши послідовність та періодичність дій приватного виконавця, суд першої інстанції встановив належне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Не досягнення позитивного результату внаслідок проведених виконавчих дій не свідчить про бездіяльність приватного виконавця.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність бездіяльності приватного виконавця та недоведеність порушення прав чи інтересів скаржника під час здійснення виконавчих дій, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 року у справі № 908/2727/13 (суддя Науменко А.О.) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.01.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов