РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.01.2020Справа № 910/15247/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоринг» про стягнення 50929,65 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором про надання послуг №225315 від 10.07.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити отримані послуги.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 20.11.2019, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 225315 від 10.07.2018 з додатком - протоколом розбіжностей (далі разом - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу обумовлені Договором послуги, що підтверджується наступними доказами в сукупності:

- акти наданих послуг з рахунками фактурами: від 31.03.2019 на суму 28902 грн., від 30.04.2019 на суму 29731 грн. та від 30.06.2019 на суму 60 грн., які були відправлені Відповідачу для розгляду 12.07.2019 цінним листом з описом вкладення, та були отримані ним 25.07.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення; оскільки Відповідач у встановлений Договором строк акти не підписав, Позивачу не повернув, але і заперечень на них чи відмови від їх підпису не висловив, то відповідно до п. 5.4 Договору акти вважаються підписаними, а послуги прийнятими, і підлягають оплаті;

- виписка банку про рух коштів між Позивачем та Відповідачем, з якої вбачається, що Відповідач частину вартості послуг по вказаним вище актам оплатив, тобто, власною активною поведінкою визнав обставину надання цих послуг.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Враховуючи наведене, вказані вище надані Позивачем докази на підтвердження обсягів, строків та вартості послуг, наданих Відповідачу, а також їх лише часткової оплати, визнаються судом більш вірогідними.

Правомірність Договору судом наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Щодо строків оплати наданих послуг, то враховуючи умови п. 5.1 Договору, строки настали та є простроченими Відповідачем.

За обрахунками Позивача, заборгованість Відповідача за вказані вище послуги становить 47193 грн.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 47193 грн., заявленої Позивачем до стягнення, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Також, у справі відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності виконаних Позивачем на підстав Договору та відображених у вищеописаних актах послуг.

З огляду на все наведене вище, позовні вимоги про стягнення 47193 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 6.3.1 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Розрахунок пені судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а сааме, оскільки розрахована Позивачем санкція не перевищує дозволену до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3736,65 грн. пені визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" (вул. Ділова, 5-Б, кімн. 307, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39649809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (вул. Європейська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36039; ідентифікаційний код 31316718) 47193 (сорок сім тисяч сто дев`яносто три) грн. заборгованості, 3736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 65 коп. пені, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків