ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/132/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2019 р.

по справі № 916/132/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Одеський завод оздоблювальних матеріалів м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати

про розірвання договору та стягнення

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.

час та місце ухвалення рішення: 16.10.2019 р., м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

повний текст складено та підписано: 28.10.2019 р.

за участю представників сторін:

від Приватного акціонерного товариства Одеський завод оздоблювальних матеріалів м. Одеса: Демінська К.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати: Тодоров Д.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2019 р. по справі № 916/132/19 та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В січні 2019 р. Приватне акціонерне товариство Одеський завод оздоблювальних матеріалів м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати про розірвання договору поставки від 26.09.2016 р. № 11 та стягнення заборгованості в сумі 8 716,12 доларів США, яка складається з:

- 4 013, 76 доларів США основної заборгованості;

- 247, 09 доларів США 3 % річних;

- 802, 75 доларів США штрафу;

- 3 652, 52 доларів США неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором поставки від 26.09.2016 р. № 11 зобов`язань в частині оплати вартості поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.10.2019 р. позов Приватного акціонерного товариства Одеський завод оздоблювальних матеріалів м. Одеса задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати заборгованість в сумі 4 013, 76 доларів США, 3 % річних в сумі 247, 09 доларів США, штраф в сумі 802, 75 доларів США та пеню в сумі 15 081,81 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) місцевий господарський суд зазначив, що нарахування та стягнення пені має бути здійснене в національній валюті України, як то встановлено чинним законодавством України.

За самостійним розрахунком місцевого господарського суду, сума пені складає 15 081,81 грн.

Щодо відмови у задоволенні позову про розірвання договору поставки від 26.09.2016 р. № 11 суд першої інстанції послався на те, що строк дії договору поставки закінчився 31.12.2016 р., у зв`язку з чим неможливо розірвати договір який припинив свою дію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості, 3% річних, штрафу та пені, Товариство з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з`ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати не було здійснено оплату за поставлений товар у поновному обсязі, у зв`язку з тим, що товар який був поставлений за договором від 26.09.2016 р. № 11 виявився неякісним, про що було попереджено Приватне акціонерне товариство Одеський завод оздоблювальних матеріалів м. Одеса листом від 16.02.2017 р. № 02/49.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Aitesk ltd Казахстан, м. Алмати наполягає на тому, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором від 26.09.2016 р. № 11 та штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" м. Одеса (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати (Покупець) укладено договір поставки №11.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, погоджений сторонами в специфікаціях на кожне відвантаження, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що умови поставки згідно Інкотермс-2010, кількість, асортимент та вартість (ціна) товару, умови оплати, строки поставки, спосіб транспортування, місце призначення, вантажоодержувач та інші істотні умови поставки конкретної партії товару погоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість договору орієнтовно дорівнює сумі специфікацій.

За приписами п. 2.2. договору оплата товару покупцем здійснюється в доларах США. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів, датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.1. договору якість товару має відповідати вимогам ДСТУ, ТУ, вказаних у договорі та/або в специфікаціях до договору.

За умовами п. 4.1 договору, якщо специфікацією не встановлено інше, партія товару за договором повинна бути поставлена в строк не більше 10 календарних днів з дати надходження на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів в оплату вартості партії товару, відповідно до підпункту 2.2.2. цього договору, якщо інше не обумовлено в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.3. договору право власності на товар, ризик випадкової загибелі або пошкодження товару, ризик додаткових витрат переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару, яка визначається відповідно до умов специфікацій до цього договору.

Відповідно до п. 4.5. договору покупець зобов`язаний в термін не пізніше 14 календарних днів від дати поставки товару надати постачальнику 1 примірник оригіналу товарної накладної з відміткою покупця про отримання товару.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що покупець має право оглянути товар, упаковку і маркування його на складі вантажовідправника при відвантаженні.

Приймання за кількістю місць провадиться в момент розвантаження. Остаточне приймання товару за кількістю внутритарних місць і якістю проводиться протягом 2 днів з моменту поставки.

За приписами п. п. 6.3. 6.4. договору право на отримання неустойки (пені), штрафу за п. п. 6.1., 6.2 цього договору виникає у сторони після того, як вона виставить іншій стороні претензію з обґрунтованим розрахунком, та така сторона визнає її, або на підставі рішення суду в разі, якщо претензія боржником не визнавалась.

У разі визнання постачальником претензії покупця щодо якості товару або його частини (з дотриманням вимог розділу 5 цього договору) постачальник зобов`язується за свій рахунок провести заміну неякісного товару на товар, що відповідає умовам договору.

Порядок повернення неякісного товару узгоджується сторонами додатково.

Пугктом 10.4. визначено строк дії договору: з моменту підписання по 31.12.2016 р.

Водночас обов`язки по договору зберігаються до повного врегулювання розрахунків між сторонами.

26.09.2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати підписано специфікацію № 1 до договору поставки від 26.09.2016 р. № 11, якою погоджено поставку ізоляційної стрічки чорної ПВХ 19 мм Х 11м кількістю 2 169,60 кг та вартістю 8 027,52 доларів США.

Також, наведеною специфікацією сторонами погоджено строк поставки 10 днів та умови оплати - 50% передоплати, 50% протягом 21-го календарного дня з моменту відвантаження товару зі складу постачальника.

04.10.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати перераховано позивачу передоплату в сумі 4 013,76 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку Приватного акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" м. Одеса.

На виконання умов договору поставки Приватним акціонерним товариством "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" м. Одеса 18.11.2016 р. за митною декларацією № 500060006/2016/021594 відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати обумовлений у специфікації товар на суму 8 027,52 доларів США.

Як зазначає Приватне акціонерне товариство "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" м. Одеса, залишок суми заборгованості за поставлений товар Товариством з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати оплачено не було, що і зумовило звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати заперечує проти наявності у нього заборгованості, оскільки оплата за поставлений товар не була здійснена, у зв`язку з наявністю недоліків поставленого товару, про що позивача було повідомлено листом від 16.02.2017 р. № 02/49.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

В силу приписів п. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу, у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Розділом 5 договору сторони погодили, що у разі виявлення під час приймання невідповідність якості товару (його частини) умовам договору, а також у разі невідповідності кількості товару, що надійшов, з даними, зазначеними в товарно-транспортних документах, покупець повинен скласти акт за участю експерта діючої на даній території Торгово-промислової палати або іншої незалежної експертної організації, схваленої постачальником.

У складанні акта приймання за кількістю (якістю) також повинні брати участь представники перевізника.

До акту приймання мають бути додані:

- копії документів виробника, підтверджуючих якість та комплектність товару (паспорти, сертифікати), пакувальні ярлики з тих місць, в яких виявлено товар неналежної якості;

- пломби, справжні транспортні документи, комерційні акти, акти про відкриття контейнерів, напівпричепів, розрахунки та інші документи, що підтверджують обґрунтованість рекламації, зокрема, фотографії, ескізи товару, опечатані зразки разом з актом про вилучення зразків, результати виконаних аналізів нейтральною лабораторією, матеріали про результат огляду та випробування товарів, передбачені договором;

- документи, що підтверджують право представників та перевізника на участь у прийманні товару.

Акт приймання (акт виявлення прихованих недоліків) складається в день приймання (виявлення прихованих недоліків) та не пізніше 5 днів з моменту складання з додатком перерахованих в п. 5.3 документів направляється постачальнику.

Відповідно до п. 8.1. договору покупець має право пред`явити претензії по кількості та якості протягом 5 днів з моменту виявлення факту недостачі та поставки неякісного товару, але не пізніше 1 місяця з дати виготовлення товару, вказаного в паспорті якості виробника.

Згідно з п. 8.2. договору в обґрунтування претензій по кількості та (або) якості покупець зобов`язаний надати продавцю акт приймання, складений у відповідності до п. п. 5.2 - 5.5. цього договору.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати, відповідач, виявивши недоліки поставленого товару, надіслав Приватному акціонерному товариству "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" м. Одеса лист від 06.02.2017 р. № 06, в якому зазначив про невідповідність технічних характеристик частини отриманого товару у кількості 4 540 шт.

При цьому, вказаний лист надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати з порушенням передбаченого договором місячного терміну та за відсутності акту, складеного відповідно до вимог п. п. 5.2 - 5.5. договору.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами договору поставки від 26.09.2016 р. № 11 факт поставки продукції неналежної якості має бути підтверджений документами, переліченими у розділі 5 цього договору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати від 06.02.2017 р. № 06 не є належним та допустимим доказом мотивованої відмови від оплати поставленого товару внаслідок виявлення недоліків поставленої продукції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати, виявивши недоліки щодо якості поставленого товару, мало право відмовитися від цього товару, проте матеріали справи не містять доказів відмови від прийняття поставленого товару та повернення його позивачу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати заборгованості за договором поставки від 26.09.2016 р. № 11 в сумі 4 013, 76 доларів США.

За приписами п. п. 6.3. 6.4. договору право на отримання неустойки (пені), штрафу за п. п. 6.1., 6.2 цього договору виникає у сторони після того, як вона виставить іншій стороні претензію з обґрунтованим розрахунком, та така сторона визнає її, або на підставі рішення суду в разі, якщо претензія боржником не визнавалась.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" м. Одеса 13.02.2017 р. направило на адресу відповідача претензію № 02/56 про сплату заборгованості та штрафних санкцій.

Проте, наведена претензія залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати без реагування.

Частиною 2 статті 625 цього Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що штрафна неустойка у розмірі 0,5% від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення, передбачена пунктом п.6.1. договору, за своєю правовою природою є пенею, оскільки саме пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, оскільки пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, вона, на відміну від 3% річних, не входить до складу зобов`язання, нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з боржника пені, 3 % річних та штрафу.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вище викладеним та суперечать наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2019 р. по справі № 916/132/19, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2019 р. по справі № 916/132/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Aitesk Ltd" Казахстан, м. Алмати без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складно та підписано 15.01.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

С.В. Таран