ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1140/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" від 03.01.2020 про забезпечення позову (вх.№38/20 від 03.01.2020), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", м. Івано-Франківськ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс", село Мізяків, Калинівський район, Вінницька область,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

Обставини справи

26.12.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 24.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 883, за яким:

1. Запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" на 446,25 тон соняшнику врожаю 2019 року, що знаходиться у власності ТОВ "ЮТС-Агропродукт" (Соняшник переданий в заставу ТОВ "Аграрний Альянс" за договором застави майбутнього врожаю, посвідченим 03.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., зареєстрований за реєстр.№668, в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки товару №00057 від 07.08.2019, укладеним ТОВ"Аграрний Альянс"з ТОВ"ЮТС-Агропродукт", строк оплати за яким настав 30.11.2019).

2. У разі відсутності зазначеного соняшника у власності ТОВ "ЮТС-Агропродукт" (повністю або частково) запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Аграрний Альянс" шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та перерахувати суму згідно договору поставки № 00057 від 07.08.2019 у розмірі 2566608,94грн, з яких 2512077,26грн вартості товару та 54531,68грн відсотків за користування товарним кредитом на зазначений у виконавчому написі банківський рахунок ТОВ "Аграрний Альянс".

3. Додатково стягнути з ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на користь ТОВ "Аграрний Альянс" витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 25666грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.12.2019 вказана позовна заява залишена без руху. На виконання цієї ухвали суду 02.01.2020 року до суду надійшла заява, якою ТОВ "ЮТС-Агропродукт" недоліки усунуті, тому ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Крім того, 03.01.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "ЮТС-Агропродукт" від 02.01.2020 (вх.№ 38/20) про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного ТОВ "ЮТС-Агропродукт" виконавчого напису нотаріуса, що містить твердженнями про те, що проведення стягнення за оспорюваним виконавчим документом до моменту вирішення судом спору щодо його правомірності, призведе до суттєвого порушення прав та інтересів позивача, а також, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів. В обґрунтування вимоги за заявою про забезпечення позову надано, зокрема, копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 03.12.2019 та постанови від 18.12.2019 приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60901497 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: "зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з цим, постанова від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду та постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 та № 924/789/18 Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду містять правову позицію, за якою у разі подання позивачем до суду позовної заяви з немайновою позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, чи-то намірів заявника подати до суду позовної заяви з зазначеною немайновою позовною вимогою, суд, вирішуючи за заявою позивача (або заявника - при поданні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову), питання про забезпечення вказаного позову повинен досліджувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, також, суд повинен дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених справ, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2 ) доками, на підтвердження вказаних обставин.

Поданими ТОВ "ЮТС-Агропродукт" доказами підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. постановою від 18.12.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 60901497 щодо звернення стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" на соняшник врожаю 2019 року у кількості 446,25 тон, що знаходиться у власності заявника, на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. виконавчого напису № 883 від 03.12.2019, який оспорюється.

Проте, заява про забезпечення позову не містить у собі будь-якого обґрунтування тверджень заявника, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" щодо суттєвого ускладнення чи-то унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "ЮТС-Агропродукт", за захистом яких цей суб`єкт господарювання звернувся до суду, в разі задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, оспорюваного виконавчого напису, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі, судом не враховано правові позиції Верховного Суду стосовно забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (згідно з раніше зазначеними за текстом цієї ухвали постановами від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 25.02.2019 у справах №/№ 924/789/18 та 924/789/18 Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду), оскільки поряд з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач подав до Господарського суду Херсонської області позовну заяву (справа № 923/1139/19) з спрямованими до ТОВ "Аграрний Альянс" вимогами про визнання недійсними укладених між цими суб`єктами господарювання договорів поставки товару №00057 від 07.08.2019 та застави майбутнього врожаю від 03.09.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., реєстр.№668, на підставі яких вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, яка (позовна заява у справі № 923/1139/19) на даний час залишається у стані без руху, згідно ухвали від 02.01.2020 Господарського суду Херсонської області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову у справі. Відповідно, заява ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника, ТОВ "ЮТС-Агропродукт".

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати ТОВ "ЮТС-Агропродукт".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 08.01.2020.

Суддя К.В. Соловйов