ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2667/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018

по справі №916/2667/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

про стягнення 1 212 350, 82 грн.,

(ухвалене суддею Д`яченко Т.Г. 17.08.18, о 11-47 год. у приміщенні господарського суду Одеської області, м. Одеса, повний текст складено 27.08.18)

за участю представників сторін:

позивач - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Домаков Максим Юрійович звернувся до господарського суду Одеської області 06.11.2017р. (вх .№ ГСОО 2841/17) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" про стягнення 1762323грн., в тому числі 911 189 грн. основного боргу, 165 564,75 пені, 613 586,06 грн. інфляційних втрат, 71 984 грн. 3% річних.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича обґрунтовано неналежним виконанням з боку Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих послуг за умовами укладеного між сторонами Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №28 від 30 квітня 2014 року та направлено на стягнення з відповідача заборгованості.

Під час розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог від 18.12.17р., в якій позивачем було зазначено, що у зв`язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів, основний борг складає грошову суму у розмірі 671 439 грн, пеня складає 165 564,75 грн., інфляційні втрати - 368 243,48 грн., 3% річних - 47 530,44 грн. (т.1 а.с.201-204).

У відзиві на позовну заяву від 18.12.17 відповідач частково визнав позовні вимоги на суму 222 826,00 грн., суму інфляційних втрат - 58 564,95 грн., 3% річних - 12 392,49 грн., а також просив розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Також відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог щодо сплати пені, а також до всіх позовних вимог, датованих раніше ніж 01.11.2014 року.

У відзиві від 09.01.18 відповідач визнав основний борг у розмірі 142 487 грн., 35319,55 грн. інфляційних втрат, 7228,40 грн. 3% річних, в задоволенні вимог про стягнення пені просив відмовити.

У подальшому, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог від 09.02.18р., підписану представником Домакова М.Ю. Бахмацькою Ю.В., та ідентичну за змістом заяву від 08.02.18, підписану Домаковим М .Ю ., що надійшли до суду 20.03.2018р., відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 758 439 грн. боргу, 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн. та додано додаткові Акти, відповідно до яких за відповідачем рахується борг. (т.2 а.с.203-205)

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2018 по справі №916/2667/17 (суддя Д`яченко Т.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" (далі - ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький") на користь Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича основний борг у розмірі 745 562,00 грн., 3% річних - 50 241,94 грн., інфляційні - 349 067,25 грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 17 173,07 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що судом було встановлено факт неналежного виконання Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Люксембурзький" прийнятих на себе зобов`язань за умовами укладеного між ними 30 квітня 2014 року Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №28 щодо повної сплати наданих послуг позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт (наданих послуг), які підписані сторонами та скріплені печатками, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості задовольняються судом частково зі стягненням з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на користь позивача основного боргу у розмірі 745562 грн., оскільки такі вимоги є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

За наслідками перевірки розрахунку інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив його часткову невірність, оскільки по перше, до уваги не приймаються нарахування інфляційних за Актами виконаних робіт (наданих послуг), які відсутні в матеріалах справи та у стягнення боргу за якими було відмовлено судом, оскільки нарахування за такими актами є похідними вимогами від частини заявленого до стягнення основного боргу, що в свою чергу задоволений судом частково, а по друге, позивачем при здійсненні нарахування було допущено арифметичні помилки.

Здійснивши самостійний перерахунок інфляційних витрат, судом встановлено вірний розмір інфляційних витрат 349067,25 грн.

За наслідками перевірки розрахунку 3% річних, суд вважає його частково не вірним, оскільки по перше, до уваги не приймаються нарахування 3% річних за Актами виконаних робіт (наданих послуг), які відсутні в матеріалах справи та у стягнення боргу за якими було відмовлено судом, оскільки нарахування 3% річних за такими актами є похідними вимогами від частини заявленого до стягнення основного боргу, що в свою чергу задоволений судом частково, а по друге, позивачем при здійсненні нарахування за деякими актами було допущено арифметичні помилки.

За самостійним перерахунком суду 3% річних, судом задоволено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, у загальному розмірі - 50241,94 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності судом першої інстанції зазначено, що сукупність наведених доказів та встановлених судом фактів, дають підстави суду дійти до висновку, що відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Люксембурзький" визнавалась заборгованість перед позивачем, та вчинення ним відповідних дій свідчить про наявність його обов`язку щодо виконання умов укладеного договору в частині оплати отриманих послуг від позивача, у зв`язку з чим, судом заява про застосування строків позовної давності залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, а також заявлено клопотання про надання відстрочки сплати судового збору до прийняття рішення у справі, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник вважає, що Рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/2667/17 ухвалене 17.08.2618 року було прийняте з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, а отже оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що в судом першої інстанції невірно розраховано суму заборгованості, так, наприклад Акт №112 від 01.10.2014 р. на суму 8897 грн. був повністю оплачений двома платіжками від 20.01.2015 р., платіжне доручення № 5386 (5000 грн.) та від 27.01.2015 р., платіжне доручення № 5431 (3897 грн.), у зв`язку з чим за вказаним актом провадження мало бути припинено, однак суд не врахував зазначене при ухваленні оскаржуваного рішення. Аналогічна ситуація мала місце і з іншими актами, зазначеними в таблиці.

Апелянт вважає, що суд допустив арифметичні помилки: позивач просив стягнути з Відповідача 758439,00 грн. основної заборгованості. Сума за актами, які не були залучені Позивачем і які було виключено з розрахунку Судом, склала 49368 грн. Відтак, сума основної заборгованості мала скласти 758439,00 грн. - 49368,00 грн. = 709071,00 грн., однак Судом було вказано суму у 745562 грн.

Оскільки в таблиці № 1 наведено і оплати за ненаданими актами, скаржник вважає, що з вказаного розрахунку необхідно їх виключити, відтак, сума за актами які не були надані Позивачем склала 17094 грн., а сума оплачених актів, склала 28497,00 грн, на які має бути зменшена сума заборгованості.

При цьому Відповідачем було здійснено оплат на загальну суму 967793,00 грн. При цьому, Позивач проігнорував більшість зі вказаних оплат і частину оплачених актів не вказав, нарахувавши за ними штрафні санкції. Однак, Суд залишив докази оплат/часткових оплат без уваги та не надав належної правової оцінки зазначеним доказам.

З реєстру платежів, наданого Відповідачем до суду першої інстанції чітко вбачається, що частина актів оплачувалась по два-три рази, у зв`язку з чим за ними мала місце переплата, а також у деяких платіжних дорученнях не було чітко вказано за яким саме актом здійснена оплата, у зв`язку з чим ці суми мали бути розподілені за актами з найдавніших перевезень.

Таким чином, апелянт надав свій розрахунок нарахувань по актам та оплат, та вважає, що сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 142487 грн. (сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 00 коп.). Однак, зважаючи на те, що до спірних відносин, має бути застосована спеціальна позовна давність, вважає, Позивач втратив право на звернення до суду в позовними вимогами щодо стягнення зазначеної суми.

Відповідач надав свій контррозрахунок 3% річних, однак, через наявність підстав для застосування спеціальної позовної давності, вважає, що у Позивача відсутнє право вимоги щодо сплати 3% річних.

Апелянт також зауважує, що суд першої інстанції задовольнив вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних у сумі 349067,25 грн., зазначивши при цьому, що прописом ця сума складає триста дев`яносто чотири тисячі шістдесят сім грн.. 25 коп., що призводить до того, що сума прописом на 50000 більша за ту, яка зазначена цифрами. Вказане, вважаємо, порушує права Відповідача.

Також скаржник звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів, що ним, за послуги, неоплата яких є предметом дійсного позову, виставлялися рахунки на оплату за перевезення вантажу.

Щодо доказів переривання позовної давності апелянт зазначає, що акт звірки не містить посилань на умови договору, складений за інший період, ніж визначений в позивній заяві та суми боргу не відповідають сумі зазначеній в позовній заяві. З огляду на це, акт звірки не можна визнати первинним бухгалтерським документом в розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або зведеним бухгалтерським регістром, що відповідно до принципу допустимості сам по собі не може виконувати функцію доказу письмової форми визнання боргу в господарському судочинстві. До того ж акт підписано бухгалтером, до функцій якого входить ведення бухгалтерського обліку (п.4 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), при цьому, підпис бухгалтера не може тягнути настання певних цивільно- правових наслідків.

У відповідь на апеляційну скаргу, 27.11.2018р. до Південно-західного апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, згоден з Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. по Справі № 916/2667/17.

Враховуюче зазначене у Рішенні Суду та зазначене Відповідачем у апеляційної скарзі, позивач розраховує суму основного боргу: 806 333,0 - 28 497 - 49 368 + 17 094 = 745 562 грн. Ця сума була зазначена у Рішенні Господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. по Справі № 916 / 2667 /17 як сума основного боргу, з чим повністю згоден Позивач.

Щодо строків позовної давності, позивач зазначає, що доказом визнання боргу відповідачем 01.03.2017 року є Акт звірки взаєморозрахунків між ЗАТ «Торговий дім Люксембурзький» та ФОП Домаковим Максимом Юрійовичем за період від 01.07.2014 року по 28.02.2017 року, яким підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 814 446, 00 грн.

Також, останні перерахування коштів на поточний рахунок позивача за вказаним Договором, здійснювались відповідачем у квітні та травні 2017р. Ці дії також свідчать про те, що боржник (ЗАТ «Торговий дім Люксембурзький») визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до кредитора (ФОП Домакова М.Ю.).

Таким чином, позивач просить суд залишити Рішення Господарського суду Одеської області в силі, а також не застосовувати до позовних вимог Позивача строки позовної давності та визнати позовну давність по справі 916/2667/17 перерваною з 01.03.2017 року.

Крім того, 27.11.2018 року позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке полягає у наступному.

Зі змісту судового рішення позивач дізнався про відсутність в матеріалах справи деяких актів виконаних робіт (№122 від 15.10.2014р.; №160 від 08.01.2015р.; №193 від 16.03.2015р.; №196 від 19.03.2015р.; №248 від 23.11.2015р.; №256 від 14.12.2015р.), на які Позивач посилався в обґрунтуванні позивних вимог та у розрахунках інфляційних втрат та 3% річних.

Слід зазначити, що Відповідачем не заперечується складання та дійсність вищезазначених актів, оскільки дані акти були враховані при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи велику кількість матеріалів для опрацювання, Позивачем допущено технічну помилку і до матеріалів позовної заяви не додано копії вищезазначених актів, що було виявлено лише після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Таким чином, дані докази не були залучені до матеріалів позовної заяви лише з тієї причини, що Позивач помилково вважав, що зробив копії вищезазначених актів та залучив їх до матеріалів справи №916/2667/18 разом з іншими численними актами.

Враховуючи викладене, позивач просить долучити до матеріалів справи №916/2667/17 письмові докази згідно з додатком у кількості 6 аркушів : копії акту виконаних робіт №122 від 15.10.2014р.; акту виконаних робіт №160 від 08.01.2015р.; акту виконаних робіт №193 від 16.03.2015р.; акту виконаних робіт №196 від 19.03.2015р.; акту виконаних робіт №248 від 23.11.2015р.; акту виконаних робіт №256 від 14.12.2015р.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання, з огляду на наступне.

За правилами ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції наділений правом прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, за умови, якщо учасник надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Домаковим М.Ю. не дотримано порядку подання доказів, встановленому статтями 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, не наведено поважних причин неможливості подання додаткових доказів, а саме актів, які не були наявні при розгляді справи в суді першої інстанції.

Доводи позивача про технічну помилку, викликану великою кількістю матеріалів для опрацювання, не можуть бути обґрунтованими причинами прийняття додаткових актів в апеляційній інстанції.

Крім того, враховуючи, що ФОП Домаков М.Ю. у справі виступає у статусі позивача, тобто особи, яка ініціювала розгляд цієї справи судом, такий статус передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, керуючись принципом змагальності, позивач повинен був довести обставини, на які він посилалася як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

18.12.2018 року представником позивача надано до суду копію акту звірки взаємних розрахунків між сторонами від 28.02.2017 року, яке судовою колегією приймається до відома та залучається до матеріалів справи з огляду на те, що вказаний акт не містить нових даних відносно тих, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року призначено по справі №916/2667/17 судову економічну експертизу, провадження якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розв`язання експертів поставлено такі питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича розмір заборгованості у розмірі 758 439 грн., 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн. за надані підприємству Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Люксембурзький" послуги з перевезення вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 16.05.2014р. по 26.02.2016 р.?

- Якщо ні, визначити розмір заборгованості ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 16.05.2014р. по 26.02.2016 р. на підставі наявних матеріалів справи.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018 по справі №916/2667/17 на час проведення експертизи.

31.10.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2667/17 разом з висновком експерта судово-економічної експертизи №18-6415/6416 від 30.09.2019 року.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року уточнено питання, поставлені на розв`язання експертів, виклавши їх в такій редакції:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича розмір заборгованості у розмірі 758 439 грн., 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн. за надані підприємству Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Люксембурзький" послуги з перевезення вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 16.05.2014р. по 26.02.2016 р.станом на 01.03.2017 року ?

- Якщо ні, визначити розмір заборгованості ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 16.05.2014р. по 26.02.2016 р. станом на 01.03.2017 року на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 18-6415/6416 від 30.09.2019, виконаної згідно ухвали судді Південно- західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. від 18.12.2018 по матеріалам справи № 916/2667/17, встановлено наступне:

« 1. Проведеними дослідженнями наданих документів розмір заборгованості ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» за надані послуги з перевезення вантажу ФОП Домаковим М.Ю. за період з 16.05.2014 по 26.02.2016 по договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 28 від 30.04.2014 станом на 01.03.2017 складає в загальній сумі 1 139 756,77 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 788 826,00 грн., інфляційні втрати - 309 905,99 грн., 3% річних в сумі 41 024,78 грн., а не в сумі 1 212 350,38 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 758 439,00 грн., 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 53 185,00 грн., як зазначено у позовних вимогах позивача фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича.

Різницю основної заборгованості в сумі 30 387,00 грн. (788 826,00 грн - 758 439,00 грн.), інфляційних втрат в сумі 90 820,39 грн. (400 726,38 грн. - 309 905,99 грн.) та 3% річних в сумі 12 160,22 грн. (53 185,00 грн. - 41 024,78 грн.) між даними дослідження та даними позовних вимог позивача ФОП Домакова М.Ю. дивись докладно в дослідницькій частині

2. За наданими документами розмір заборгованості ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» за надані послуги з перевезення у вантажу ФОП Домаковим М.Ю. за період з 16.05.2014 по 26.02.2016 по договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 28 від 30.04.2014 станом на 01.03.2017 складає в загальній сумі 1 139 756,77 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 788 826,00 грн., інфляційні втрати - 309 905,99 грн., 3% річних в сумі 41 024,78 грн.»

Ухвалою суду від 04.11.2017 поновлено апеляційне провадження по справі №916/2667/17. Розгляд справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на рішення господарського суду Одеської області від 17 серпня 2018 року по справі №916/2667/17 призначено на 03 грудня 2019 року о 14-00 год.

Ухвалою суду від 04.11.19 було запропоновано сторонам в строк до 22.11.2019 року надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

18.11.19 до суду надійшло клопотання ФОП Домакова М.Ю., в якому він заперечує проти розрахунку інфляційних втрат та 3% річних станом на 01.03.2017, та вважає що розрахунок суду першої інстанції станом на 09.10.2017 є вірним. Зазначає, що розрахунок інфляції та 3% річних слід здійснювати станом на 09.10.17 року.

Крім того, 18.11.10 ФОП Домаковим М.Ю. заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/2667/17 на 10 грудня 2019 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.19 відкладено розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018 у справі №916/2667/17 на 14.01.2020 року об 11-30 год.

В судове засідання 14.01.2020 року представники сторін не з`явились, повідомлені про час, дату та місце його проведення належним чином. Оскільки явка представників учасників процесу не визнавалась обов`язковою, а сторони не скористались своїм правом на участь представника в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 квітня 2014 року між Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Люксембурзький" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Домаковим Максимом Юрійовичем (Перевізник) було укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №28 (надалі - Договір), за умовами якого перевізник зобов`язується за цим Договором надавати Замовнику комплекс транспортних послуг (приймати від Замовника, супроводжувати, доставляти і передавати ввірений Замовником вантаж вантажоотримувачам у пунктах призначення, вказаних Замовником), а Змовник зобов`язується приймати від Перевізника надані послуги, та сплачувати йому за прийняті роботи визначену сторонами плату.

Відповідно до п. 1.3. Договору, доставку вантажів Замовника Перевізник здійснює автотранспортом з оформленням про це відповідних товаросупровіних документів.

Згідно до п. 2.1. Договору, під вантажем у тексті цього Договору розуміється товар, який Замовник передає Перевізникові для доставки, супроводу та передачі вантажоотримувачу.

Відповідно до п. 3.1. Договору, надання послуг по цьому Договору Перевізник здійснює на підставі заявок Замовника, які ним подаються Перевізникові по факсу або письмово. В заявці вказується дата перевезення, маршрут, назва транспорту, тип вантажу, обсяг, узгоджена вартість перевезення та інше.

Умовами п. 3.3. Договору визначено, що достатнім доказом прийняття вантажу під відповідальність і перевезення Перевізником являється підпис та ПІБ водія автотранспортного засобу перевізника у ТТН рядку „Прийняв до перевезення", виписаний Замовником на вантаж. Доказом здачі Перевізником вантажу вантажоотримувачу є повернута Перевізником Замовнику належно оформлена ТТН з датою та підписом уповноваженого представника вантажоотримувача затверджена печаткою або штампом по кількості та без механічних або температурних ушкоджень вантажу.

Відповідно до п. 4.2. Договору визначено, зокрема, що Замовник зобов`язаний прийняти від Перевізника виконані ним роботи, згідно п. 3.3. і у разі отримання від Перевізника належно оформлених документів про здачу ним вантажу підписати Акт виконаних робіт та своєчасно оплатити рахунок Перевізника після його підписання.

Згідно до 5.2. Договору визначено, що розрахунки по цьому Договору Замовник здійснює безпосередньо з Перевізником за фактично виконані роботи. Термін розрахунків - 10 календарних днів з дня завершення перевезення. День завершення перевезення рахується день підписання Замовником Акту. Підтвердженням виконання Перевізником робіт є представлені ним Замовнику ТТН належно оформлених вантажоотримувачем, про те, що вантаж ними прийнятий від Перевізника у належному стані, та у повному обсязі. В Акті обов`язково повинні вказуватись, крім інших даних: фактична відстань, назва вантажоотримувачів, яким доставлено товар Перевізником, марка та номер автомашини, обсяг завантаження, дати доставки, після чого Замовник підписує Акт, який служить підставою для розрахунків. Для оплати Перевізник виставляє Замовнику рахунок. У разі, якщо представлені Перевізником документи про здачу вантажу оформлені не належним чином, то рахунок Перевізника Замовник не оплачує до того часу, коли Перевізником будуть представлені належно оформлені документи про здачу ним вантажу.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору, сторони несуть взаємну відповідальність у межах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог від 20.03.18р., позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 758 439 грн. боргу, 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Так, судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажу.

В підтвердження надання послуг позивач посилався на наступні Акти виконаних робіт:

Акт №77 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2014р. на суму 3699грн., Акт №79 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2014р. на суму 6800 грн., Акт №80 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2014р. на суму 6200 грн., Акт №81 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2014р. на суму 9800 грн., Акт №84 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.09.2014р. на суму 8000 грн., Акт №86 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.09.2014р. на суму 9900 грн., Акт №88 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.09.2014р. на суму 3298 грн., Акт №89 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.09.2014р. на суму 6696 грн., Акт №90 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.09.2014р. на суму 5896 грн., Акт №91 виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2014р. на суму 7497 грн., Акт №92 виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2014р. на суму 3298 грн., Акт №94 виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2014р. на суму 8889 грн., Акт №95 виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2014р. на суму 10296 грн., Акт №100 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.09.2014р. на суму 5903 грн., Акт №102 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.09.2014р. на суму 3165 грн., Акт №107 виконаних робіт (наданих послуг) від 26.09.2014р. на суму 8200 грн., Акт №108 виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2014р. на суму 7002 грн., Акт №112 виконаних робіт (наданих послуг) від 01.10.2014р. на суму 8897 грн., Акт №114 виконаних робіт (наданих послуг) від 01.10.2014р. на суму 10200 грн., Акт №119 виконаних робіт (наданих послуг) від 15.10.2014р. на суму 4900 грн., Акт №122 виконаних робіт (наданих послуг) від 15.10.2014р. на суму 9482 грн., Акт №125 виконаних робіт (наданих послуг) від 17.10.2014р. на суму 6503 грн., Акт №126 виконаних робіт (наданих послуг) від 17.10.2014р. на суму 3851 грн., Акт №128 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.10.2014р. на суму 6799 грн., Акт №129 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.11.2014р. на суму 6702 грн., Акт №130 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.11.2014р. на суму 6901 грн., Акт №132 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2014р. на суму 6300 грн., Акт №134 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2014р. на суму 3604 грн., Акт №141 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2014р. на суму 6798 грн., Акт №144 виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2014р. на суму 3000 грн., Акт №146 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.12.2014р. на суму 5796 грн., Акт №148 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.12.2014р. на суму 7004 грн., Акт №159 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.01.2015р. на суму 2898 грн., Акт №160 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.01.2015р. на суму 6100 грн., Акт №161 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.01.2015р. на суму 5245 грн., Акт №162 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.01.2015р. на суму 3197 грн., Акт №163 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.01.2015р. на суму 3699 грн., Акт №164 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.01.2015р. на суму 6400 грн., Акт №165 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.01.2015р. на суму 5499 грн., Акт №169 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2015р. на суму 2800 грн., Акт №170 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2015р. на суму 3497 грн., Акт №172 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.02.2015р. на суму 7893 грн., Акт №173 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.02.2015р. на суму 3272 грн., Акт №175 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.02.2015р. на суму 3098 грн., Акт №176 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.02.2015р. на суму 7200 грн., Акт №178 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.02.2015р. на суму 1550 грн., Акт №179 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.02.2015р. на суму 5899 грн., Акт №181 виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2015р. на суму 7790 грн., Акт №182 виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2015р. на суму 9700 грн., Акт №183 виконаних робіт (наданих послуг) від 19.02.2015р. на суму 6899 грн., Акт №187 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.03.2015р. на суму 5937 грн., Акт №190 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.03.2015р. на суму 6800 грн., Акт №191 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.03.2015р. на суму 7596 грн., Акт №193 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2015р. на суму 4994 грн., Акт №194 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2015р. на суму 6899 грн., Акт №195 виконаних робіт (наданих послуг) від 19.03.2015р. на суму 5895 грн., Акт №196 виконаних робіт (наданих послуг) від 19.03.2015р. на суму 8694 грн., Акт №200 виконаних робіт (наданих послуг) від 21.03.2015р. на суму 6504 грн., Акт №202 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2015р. на суму 8700 грн., Акт №203 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2015р. на суму 4500 грн., Акт №204 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.08.2015р. на суму 7704 грн., Акт №206 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2015р. на суму 7500 грн., Акт №207 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2015р. на суму 4600 грн., Акт №209 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.09.2015р. на суму 9900 грн., Акт №210 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.09.2015р. на суму 2900 грн., Акт №211 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2015р. на суму 2898 грн., Акт №213 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2015р. на суму 5900 грн., Акт №215 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.09.2015р. на суму 6496 грн., Акт №217 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.09.2015р. на суму 6500 грн., Акт №218 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.09.2015р. на суму 6700 грн., Акт №219 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.10.2015р. на суму 10500 грн., Акт №220 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.10.2015р. на суму 45000 грн., Акт №222 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.10.2015р. на суму 9696 грн., Акт №224 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.10.2015р. на суму 7000 грн., Акт №226 виконаних робіт (наданих послуг) від 09.10.2015р. на суму 12793 грн., Акт №227 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2015р. на суму 1590 грн., Акт №228 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.10.2015р. на суму 5896 грн., Акт №229 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.10.2015р. на суму 7448 грн., Акт №230 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2015р. на суму 7200 грн., Акт №231 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2015р. на суму 4800 грн., Акт №233 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2015р. на суму 5700 грн., Акт №234 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2015р. на суму 4896 грн., Акт №235 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.11.2015р. на суму 4300 грн., Акт №236 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.11.2015р. на суму 8892 грн., Акт №237 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.11.2015р. на суму 3900 грн., Акт №238 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.11.2015р. на суму 3600 грн., Акт №240 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2015р. на суму 4897 грн., Акт №241 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2015р. на суму 1600 грн., Акт №243 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2015р. на суму 3204 грн., Акт №244 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2015р. на суму 4199 грн., Акт №245 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2015р. на суму 7800 грн., Акт №246 виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2015р. на суму 8900 грн., Акт №247 виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2015р. на суму 9500 грн., Акт №248 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.12.2015р. на суму 6698 грн., Акт №255 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.12.2015р. на суму 5700 грн., Акт №256 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.12.2015р. на суму 7000 грн., Акт №257 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.12.2015р. на суму 6200 грн., Акт №258 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.12.2015р. на суму 6800 грн., Акт №260 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.01.2016р. на суму 7000 грн., Акт №261 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2016р. на суму 8900 грн., Акт №262 виконаних робіт (наданих послуг) від 11.01.2016р. на суму 3800 грн., Акт №263 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.01.2016р. на суму 6800 грн., Акт №264 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2016р. на суму 6192 грн., Акт №265 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2016р. на суму 5600 грн., Акт №266 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2016р. на суму 4300 грн., Акт №267 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.02.2016р. на суму 6400 грн., Акт №268 виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2016р. на суму 7000 грн., Акт №269 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.02.2016р. на суму 7500 грн., Акт №270 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.02.2016р. на суму 7700 грн., Акт №271 виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2016р. на суму 4400 грн., Акт №272 виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2016р. на суму 6800 грн., Акт №273 виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2016р. на суму 4900 грн., Акт №274 виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2016р. на суму 6400 грн., Акт №275 виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2016р. на суму 7500 грн., Акт №166 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.01.2015р. на суму 6300 грн., Акт №180 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.02.2015р. на суму 6800 грн., Акт №198 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.03.2015р. на суму 7500 грн., Акт №199 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.03.2015р. на суму 6500 грн., Акт №205 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2015р. на суму 7500 грн., Акт №208 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2015р. на суму 7200 грн., Акт №223 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.10.2015р. на суму 7300грн., Акт №225 виконаних робіт (наданих послуг) від 09.10.2015р. на суму 7200 грн., Акт №232 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2015р. на суму 6900 грн., Акт №239 виконаних робіт (наданих послуг) від 04.11.2015р. на суму 8200 грн., Акт №242 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.11.2015р. на суму 7500 грн., Акт №249 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.11.2015р. на суму 8100 грн.

23.07.19 ФОП Домаковим М.Ю. надано оригінали вказаних актів для проведення експертизи (т.4 а.с.121-230,т.5 а.с.1-29).

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі здійснені оплати за договором, часткові оплати підтверджені реєстром платіжних документів, які засвідчують перерахування на користь позивача частини існуючого боргу.

Також судом враховується, що у відзивах на позовну заяву відповідач визнавав наявність заборгованості, проте заперечував проти її розміру.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між сторонами від 01.03.2017 року, який було підписано та скріплено печаткою ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» заборгованість ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» перед ФОП Домаковим М.Ю станом на 28.02.2017 року становила 814 446,00 грн. (т.4 а.с.55-60, а.с.109-120 - оригінал).

За результатами проведеної експертизи судовим експертом встановлено, що відповідно до актів наданих послуг згідно договору № 28 від 30.04.2014 виконано перевезення вантажу (кондитерських виробів) за період з 16.05.2014 по 26.02.2016 на загальну суму 1 752 435,00 грн., що докладно наведено у додатку 1 до експертизи.

Крім того, по даним актів наданих послуг перевезення вантажу виконано відповідно до заявок замовника та роботи виконані у повному обсязі і сторони претензій не мають.

Згідно даних реєстру платіжних документів філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по рахунку № НОМЕР_1 ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» за період з 01.01.2014 по 13.12.2017 (т. 2 а.с. 22-63, 108-148) проведено оплату ФОП Домакову М.Ю. за перевезення вантажу відповідно до договору № 28 від 30.04.2014 та актів наданих послуг всього в сумі 956 793,00 грн., в т.ч. і оплата після 01.03.2017 в сумі 10 000,00 грн., що враховано експертом та докладно наведено у додатку 1 до експертизи.

Також на дослідження експерта було надано копії платіжних доручень АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» № 218 від 17.07.2014 на суму 10 000,00 грн. (т. 2 а.с. 64, 65) та № 135 від 14.07.2017 на суму 1 000,00 грн. на проведення оплати ФОП Домакову М.Ю. за перевезення вантажу від ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» відповідно до договору №28 від 30.04.2014.

Таким чином, відповідно до наданих на дослідження платіжних документів ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» проведено оплату ФОП Домакову М.Ю. за перевезення вантажу відповідно до договору № 28 від 30.04.2014 та актів наданих послуг всього в сумі 967 793,00 грн. (956 793,00 грн. + 10 000,00 грн. + 1 000,00 грн.).

У висновку експерта зазначено, що відповідно до даних аналізу рахунку № 631.5 ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» за період з 16.05.2014 по 07.08.2019 по контрагенту ФОП Домаков М.Ю. надано послуг на загальну суму 1 772 239,00 грн., з яких оплачено - 967 793,00 грн. та відповідно кредиторська заборгованість склала в сумі 804 446,00 грн. (додаткові матеріали а.с. 15-34).

Водночас, згідно даних акту звірки взаєморозрахунків від 01.03.2017, укладеного між ФОП Домаковим М.Ю. та між ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» за період з 01.07.2014 по 28.02.2017 надано послуг на загальну суму 1 767 577,00 грн., з яких оплачено - 957 793,00 грн. та заборгованість ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» склала в сумі 814 446,00 грн.

У зв`язку з чим виникла різниця загальної суми наданих послуг між даними регістрів бухгалтерського обліку «Торговий дім «Люксембурзький» (1 772 239,00 грн.), даними акту звірки взаєморозрахунків від 01.03.2017 (1 767 577,00 грн.) та даними дослідження (1 752 435,00 грн.), встановити експерту по наданим документам не надається за можливе.

Різниця оплачених наданих послуг в сумі 10 000,00 грн. (967 793,00 грн. - 957 793,00 грн.), між даними акту звірки взаєморозрахунків від 01.03.2017 та даними регістрів бухгалтерського обліку «Торговий дім «Люксембурзький), даними дослідження виникла у зв`язку з не врахуванням в акті звірки оплати після 01.03.2017.

Таким чином, проведеними дослідженнями за наданими документами розмір заборгованості ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» за надані послуги з перевезення вантажу ФОП Домаковим М.Ю. за період з 16.05.2014 по 26.02.2016 за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 28 від 30.04.2014 станом на 01.03.2017 складе в загальній сумі 1 139 756,77 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 788 826,00 грн., інфляційні втрати - 309 905,99 грн., 3% річних в сумі 41 024,78 грн., що докладно наведено у додатку 2 до експертизи, а не в сумі 1 212 350,38 грн., в т.ч.: основна заборгованість в сумі 758 439,00 грн., 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 53 185,00 грн., як зазначено у позовних вимогах позивача фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича.

Різниця основної заборгованості в сумі 30 387,00 грн. (788 826,00 грн - 758 439,00 грн.), між даними дослідження та даними позовних вимог позивача фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича виникла у зв`язку з тим, що експерту на дослідження надані акти виконаних робіт, що не зазначені у розрахунках до позову ФОП Домакова М.Ю.

Різниця інфляційних втрат в сумі 90 820,39 грн. (400 726,38 грн. - 309 905,99 грн.) та 3% річних в сумі 12 160,22 грн. (53 185,00 грн. - 41 024,78 грн.) між даними позовних вимог позивача фізичної особи-підприємня Домакова Максима Юрійовича та даними дослідження виникла у зв`язку з тим, що сума заборгованості за даними позовних вимог Домакова М.Ю. складається з двох розрахунків: один з яких розрахований станом на 18.12.2017 (без підпису особи, що його склала), а інший (додатковий) - 08.02.2018. А експерту конкретизована дата розрахунку заборгованості станом на 01.03.2017.

Відповідно до останньої заяви про зменшення позовних вимог від 20.03.2018р., позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 758 439 грн. боргу, 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн.

У якості підстав позову вказано Акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30.04.2014р.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що Акти виконаних робіт (наданих послуг) №122 від 15.10.2014р., №160 від 08.01.2015р., №164 від 16.01.2015р., №193 від 16.03.2015р., №196 від 19.03.2015р., №248 від 02.12.2015р. та №256 від 14.12.2015р. відсутні у матеріалах справи та не були залучені позивачем під час її розгляду.

Як зазначено вище, враховуючи ненадання позивачем зазначених актів при розгляді справи в суді першої інстанції та недоведеність поважних причин їх ненадання, судова колегія не вбачає підстав для врахування зазначених актів при перегляді судового рішення.

Вартість наданих послуг відповідно до вищевказаних актів становить: №122 від 15.10.2014р. на суму 9482 грн., №160 від 08.01.2015р. на суму 6100 грн., №164 від 16.01.2015р. на суму 6400 грн., №193 від 16.03.2015р. на суму 4994 грн., №196 від 19.03.2015р. на суму 8694 грн., №248 від 02.12.2015р. на суму 6697 грн. та №256 від 14.12.2015р. на суму 7000 грн.

Загальна сума наданих послуг за вказаними актами складає 49367 грн.

Судовим експертом зазначено, що пояснити, у зв`язку з чим виникла різниця загальної суми наданих послуг між даними регістрів бухгалтерського обліку «Торговий дім «Люксембурзький» (1 772 239,00 грн.), даними акту звірки взаєморозрахунків від 01.03.2017 (1 767 577,00 грн.) та даними дослідження (1 752 435,00 грн.), встановити експерту по наданим документам не надається за можливе.

За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне взяти за основу дані судової експертизи, оскільки її проведено провідним експертом ЛЕД ОНДІСЕ МЮУ Шевчуком Д.О., що має вищу економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень магістра), кваліфікацію судового експерта 4 класу за спеціальностями:

11.1 - "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", свідоцтво про присвоєння кваліфікації №18 видане ЕКК Одеського НДІСЕ МЮ України 20.05.2016, строк дії до 20.05.2021; 11.2 - "Дослідженню документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 - "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", свідоцтво про присвоєння кваліфікації №37, видане ЕКК Одеського НДІСЕ МЮ України 09.06.2017, строк дії до 09.06.2022, стаж експертної роботи з 2010 року.

Судову експертизу було проведено на підставі первинних документів, які оформлялись сторонами відповідно до договору №28 від 30.04.2014р., та платіжних документів, реєстрів, виписок, платіжних доручень, якими підтверджуються оплати.

Зазначений висновок сторонами не заперечувався, відводів судовому експерту заявлено не було, тому судова колегія вважає за доцільне врахувати дані, встановлені зазначеним висновком.

За даними висновку судової експертизи, судовим експертом встановлено, що відповідно до актів наданих послуг згідно договору № 28 від 30.04.2014 виконано перевезення вантажу (кондитерських виробів) за період з 16.05.2014 по 26.02.2016 на загальну суму1 752 435,00 грн.

Отже, судова колегія доходить висновку, що загальна сума наданих послуг, за вирахуванням вартості наданих послуг за актами №№ 122, 160, 164, 193, 196, 248, 256 (на загальну суму 49367 грн.), яких не було надано в суді першої інстанції, становить 1 703 068,00 грн. (1 7).

В свою чергу, ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» проведено оплату ФОП Домакову М.Ю. за перевезення вантажу відповідно до договору № 28 від 30.04.2014 та актів наданих послуг всього в сумі 967 793,00 грн.

Таким чином, судова колегія вважає встановленим факт наявності за ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» заборгованості перед ФОП Домаковим М.Ю. у розмірі 735 275,00 грн. (1 703 068,00 - 967 793,00), що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань за договором, позивачем було заявлено до стягнення 400 726,38 грн. інфляційних втрат, та 3% річних у розмірі 53 185,00 грн.

Згідно до 5.2. Договору визначено, що термін розрахунків - 10 календарних днів з дня завершення перевезення.

Позивачем окремо за кожним Актом виконаних робіт (наданих послуг) було здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням умов договору, а саме з визначенням початку нарахування заборгованості у термін 10 календарних днів, тобто з підписання відповідних актів відповідачем, відповідний розрахунок проведено станом на 09 жовтня 2017 року (а.с. 107-122, т. 3).

Згідно висновку судової експертизи, проведеними дослідженнями експертом встановлено, що оплату за надані послуги, щодо терміну розрахунків - 10 календарних днів з дня завершення перевезення, тобто з дня підписання актів наданих послуг, ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» проведено з порушенням п. 5.2 договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 28 від 30.04.2014.

Крім того, не по всім платіжним дорученням можливо встановити, по яким саме актам наданих послуг проведена оплата. Так як частина платежів була проведена ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» некоректно: без зазначення номеру акту, без зазначення номеру та дати акту або за вже оплаченими актами.

Таким чином експерт вважав за доцільне, при розрахунку розміру заборгованості ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» в т.ч. інфляційних втрат, 3% річних за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 28 від 30.04.2014, ті платежі, які не можна прив`язати до певного акту рознести за актами починаючи з першого неоплаченого акту.

Експертом встановлено, що за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 28 від 30.04.2014 станом на 01.03.2017 розмір інфляційних втрат становить - 309 905,99 грн., 3% річних - 41 024,78 грн.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що позивачем в останній заяві про зменшення позовних вимог від 20.03.2018р., здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з початку прострочення за кожним актом до 09.10.2017 року (т.2 а.с.206-207), також у поясненнях щодо позовних вимог, до яких додано розрахунок позовних вимог, зазначено, що кінцева дата розрахунку інфляції та 3% річних є 09.10.2017 року (т.3 а.с.107-122).

За таких обставин, суд вважає, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з початку прострочення до 09.10.2017 року є правомірним та обґрунтованим, а тому судовою колегією здійснено власний розрахунок зазначених нарахувань станом на 09.10.17.

Судовою колегією здійснено власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних по кожному акту окремо, кінцевий строк нарахування 09.10.2017 року.

№АктЗаборгованістьПочаток нарахування Строк нарахуванняІнфляційні втрати3% річних
561 999.0023.08.201409.10.20171924.61187.8
651 300.0026.08.201409.10.20171251.65121.81
676 900.0030.08.201409.10.20176643.37644.25
683 700.0030.08.201409.10.20173562.39345.77
724 900.0006.09.201409.10.20174717.76454.69
773 699.0018.09.201409.10.20173356.81339.6
782 027.0018.09.201409.10.20171839.48186.1
796 800.0018.09.201409.10.20176170.93624.3
806 200.0018.09.201409.10.20175626.44569.21
819 800.0018.09.201409.10.20178893.4899.72
832 816.0020.09.201409.10.20172555.49258.07
848 000.0020.09.201409.10.20177259.92733.15
869 900.0020.09.201409.10.20178984.15907.27
883 298.0022.09.201409.10.20172992.9301.7
896 696.0022.09.201409.10.20176076.55612.55
905 896.0022.09.201409.10.20175350.56539.36
916 901.0025.09.201409.10.20176262.59629.6
927 497.0025.09.201409.10.20176803.45683.97
948 889.0025.09.201409.10.20178066.68810.97
9510 296.0002.10.201409.10.20179343.52933.41
1014 630.0004.10.201409.10.20174201.68418.98
1023 165.0004.10.201409.10.20172872.21286.41
1078 200.0006.10.201409.10.20177441.42740.7
1087 002.0010.10.201409.10.20176354.24630.18
1142 200.0011.10.201409.10.20171996.48197.82
1194 900.0025.10.201409.10.20174227.64434.96
1256 503.0027.10.201409.10.20175610.68576.18
1263 851.0027.10.201409.10.20173322.58341.21
1286 799.0003.11.201409.10.20175866.06598.5
1296 702.0013.11.201409.10.20175782.37584.45
1306 901.0013.11.201409.10.20175954.07601.81
1326 300.0015.11.201409.10.20175435.53548.36
1343 604.0015.11.201409.10.20173109.47313.7
1416 798.0024.11.201409.10.20175629.09586.68
1443 000.0011.12.201409.10.20172484.15254.71
1465 796.0014.12.201409.10.20174799.38490.68
1487 004.0018.12.201409.10.20175426.76590.64
1544 000.0002.01.201509.10.20173099.22332.38
1592 898.0018.01.201509.10.20172090.74237
1615 245.0018.01.201509.10.20173783.96428.94
1623 197.0026.01.201509.10.20172306.45259.35
1633 699.0026.01.201509.10.20172668.61300.08
1655 499.0002.02.201509.10.20173967.21442.93
1666 300.0002.02.201509.10.20174545.08507.45
1692 800.0013.02.201509.10.20172020.04223
1703 497.0013.02.201509.10.20172522.88278.51
1727 893.0020.02.201509.10.20175010.45624.74
1733 272.0020.02.201509.10.20172077.06258.98
1753 098.0022.02.201509.10.20171966.6244.7
1767 200.0022.02.201509.10.20174570.54568.11
1781 550.0026.02.201509.10.2017983.94121.92
1795 899.0026.02.201509.10.20173744.67464
1806 800.0026.02.201509.10.20174316.62534.87
1817 799.0001.03.201509.10.20174950.78611.53
1829 700.0001.03.201509.10.20176157.53760.59
1836 899.0001.03.201509.10.20174379.47540.96
1875 937.0020.03.201509.10.20172822.74456.25
1906 800.0022.03.201509.10.20173233.05521.46
1917 596.0022.03.201509.10.20173611.51582.5
1946 899.0026.03.201509.10.20173280.12526.78
1955 695.0029.03.201509.10.20172707.68433.44
1987 500.0002.04.201509.10.20173565.86568.36
1996 500.0002.04.201509.10.20173090.42492.58
2002 504.0010.04.201509.10.20171190.52188.11
2011 507.0010.04.201509.10.2017716.5113.21
2028 700.0017.08.201509.10.20172473.96561.33
2034 500.0017.08.201509.10.20171279.63290.34
2047 704.0021.08.201509.10.20172190.73494.53
2057 500.0024.08.201509.10.20172132.72479.59
2067 500.0024.08.201509.10.20172132.72479.59
2074 600.0024.08.201509.10.20171308.07294.15
2087 200.0024.08.201509.10.20172047.41460.41
2099 900.0014.09.201509.10.20172815.19615.97
2102 900.0014.09.201509.10.2017824.65180.44
2112 898.0017.09.201509.10.2017740.4179.6
2135 900.0017.09.201509.10.20171507.37365.64
2156 496.0020.09.201509.10.20171659.64400.97
2176 500.0024.09.201509.10.20171660.66399.08
2186 700.0024.09.201509.10.20171711.76411.36
21910 500.0015.10.201509.10.20172682.61626.55
2204 500.0015.10.201509.10.20171149.69268.52
2212 000.0015.10.201509.10.2017510.97119.34
2229 696.0017.10.201509.10.20172637.54576.98
2237 300.0017.10.201509.10.20171985.77434.4
2247 000.0017.10.201509.10.20171904.16416.55
2257 200.0019.10.201509.10.20171958.57427.27
22612 793.0019.10.201509.10.20173479.99759.17
2271 590.0020.10.201509.10.2017432.5294.22
2285 896.0022.10.201509.10.20171603.85348.43
2297 448.0022.10.201509.10.20172026.03440.15
2307 200.0024.10.201509.10.20171958.57424.31
2314 800.0024.10.201509.10.20171305.71282.87
2326 900.0024.10.201509.10.20171876.96406.63
2335 700.0012.11.201509.10.20171550.53327.01
2344 896.0012.11.201509.10.20171331.82280.88
2354 300.0012.11.201509.10.20171169.7246.69
2368 892.0013.11.201509.10.20172418.83509.4
2373 900.0013.11.201509.10.20171060.89223.42
2383 600.0013.11.201509.10.2017979.28206.24
2398 200.0014.11.201509.10.20172230.59469.08
2404 897.0014.11.201509.10.20171332.1280.14
2411 600.0014.11.201509.10.2017435.2491.53
2427 500.0020.11.201509.10.20171853.11425.34
2433 204.0020.11.201509.10.2017791.65181.71
2444 799.0020.11.201509.10.2017798.5272.16
2457 800.0021.11.201509.10.20171927.24441.72
2498 100.0004.12.201509.10.20172001.36450.05
2468 900.0011.12.201509.10.20172199.02489.38
2479 500.0011.12.201509.10.20172347.27522.37
2555 700.0024.12.201509.10.20171358.95307.33
2576 200.0026.12.201509.10.20171478.16333.27
2586 800.0026.12.201509.10.20171621.21365.52
2595 000.0021.01.201609.10.20171136.83258.08
2607 000.0021.01.201609.10.20171591.56361.32
2618 900.0024.01.201609.10.20172023.56457.19
2623 800.0024.01.201609.10.2017863.99195.21
2636 800.0026.01.201609.10.20171546.09348.2
2646 192.0030.01.201609.10.20171407.85315.03
2655 600.0014.02.201609.10.20171273.25278.01
2664 300.0014.02.201609.10.2017977.67213.47
2676 400.0018.02.201609.10.20171486.69315.62
2687 000.0018.02.201609.10.20171626.07345.21
2697 500.0026.02.201609.10.20171742.22364.93
2707 000.0026.02.201609.10.20171626.07340.6
2714 400.0003.03.201609.10.20171022.1211.92
2726 800.0003.03.201609.10.20171579.61327.52
2734 900.0007.03.201609.10.20171138.25234.39
2746 400.0007.03.201609.10.20171486.69306.15
2757 500.0007.03.201609.10.20171742.22358.77
380730.7353495.25

Таким чином, з урахуванням встановленої судовим експертом заборгованості відповідача, за розрахунком суду, інфляційні втрати станом на 09.10.2017 складають 380 731,53 грн., 3% річних складає 53 495,25 грн.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, яким вірно зазначено, що сукупність наведених доказів та встановлених судом фактів, дають підстави суду дійти до висновку, що відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Люксембурзький" визнавалась заборгованість перед позивачем, та вчинення ним відповідних дій свідчить про наявність його обов`язку щодо виконання умов укладеного договору в частині оплати отриманих послуг від позивача, у зв`язку з чим, судом заява про застосування строків позовної давності залишена без задоволення.

Зокрема, судова колегія враховує підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2017 року, який відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем боргу та, відповідно, переривання перебігу позовної давності. Доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що до спірних відносин має бути застосована спеціальна позовна давність, судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Положення статті 925 Цивільного кодексу України щодо того, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів), стосуються договорів перевезення вантажу, пошти, за якими одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, тоді як у спірних правовідносинах, де вказаний договір має назву та за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, скорочені строки позовної давності відсутні.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції та стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на користь ФОП Домакова М.Ю. у розмірі 735 275,00 грн. основної заборгованості, 380 731,53 грн. інфляційних втрат, 53 495,25 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.127 ГПКУ розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Домаковим М.Ю. при поданні позовної заяви було сплачено 26 434,85 грн. судового збору, 8249,59 грн. з яких було повернуто ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2018р.

Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Люксембурзький" при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 27277,89 грн.

Крім того, обома сторонами в рівних частках було оплачено проведення судової експертизи вартістю 39 468 грн., по 19 734,00 грн. кожним.

Оскільки даною постановою суду задоволено позовні вимоги на 96,46%, відповідно судові витрати, у тому числі і за проведення судової експертизи, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача на 96,46%.

Отже, до стягнення з ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 36 576,91 грн. (26 434,85-8249,59+19 734 = 37919,26 грн. сплачено ФОП Домаковим М.Ю., 96,46% від цієї суми становить 36 576,91).

Керуючись статтями 129, 270, ч.4 ст. 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 року по справі №916/2667/17 змінити в частині стягнення заборгованості.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на користь Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича основну заборгованість у розмірі 735 275,00 (сімсот тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн., 380 731,53 (триста вісімдесят тисяч сімсот тридцять одна грн. п`ятдесят три коп.) грн. інфляційних втрат, 53 495,25 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять грн. двадцять п`ять коп.) грн. 3% річних.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на користь Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича 36 576,91 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. дев`яносто одна коп.) грн. судових витрат.

Доручити Господарському суду Одеської області видати накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до вимог ст. 284 ГПК Українита може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький