ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5364/19

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Миру, буд. 6, кв. 98)

про визнання договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Миру, буд. 6, кв. 98)

до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139)

про стягнення 193 833,96 грн. заборгованості за виконані роботи та 33 217,30 грн. пені

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 14.11.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" заборгованості на загальну суму 227 051,26 грн., з яких:

- 193 833,96 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 33 217,30 грн. пеня за період з 13.05.2019 по 13.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані на загальну суму 193 833,96 грн. за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5364/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019 о 10:30 год.

До суду 11.12.2019 надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Також представник відповідача просить суд продовжити строк на подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження і відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 29.11.2019 (останнім днем подачі заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву є 16.12.2019) та відповідно до наказу №1781/18 від 22.11.2019 представник відповідача Мицул М.С. перебуває у відпустці з 09.12.2019 по 22.12.2019.

Згідно із ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Натомість, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження обставин, які перешкоджали вчасно подати до суду відзив та заперечення, а нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

На підставі зазначеного вище судом відмовлено у задоволенні заяви та відкладено розгляд справи до 20.01.2020 о 12:00 год.

До суду 15.01.2020 відповідачем подано зустрічний позов про визнання договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 недійсним. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договір підписано від позивача за зустрічним позовом особою без належних повноважень. В преамбулі договору зазначено Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес" в особі першого заступника генерального директора Сака Василя Васильовича, що діє на підставі статуту підприємства, проте відповідно до попередньої редакції статуту Приватного акціонерного товариства "НПО "Дніпропрес" затвердженої загальним зборами акціонерів протоколом від 15.12.2016, яка діяла у період складання договору, як у першого так і інших заступників генерального директора відсутні повноваження на укладення господарських договорів, більш того діючим на той час статутом товариства взагалі не передбачені ні повноваження ні посад самих заступників генерального директора. Крім того, в договорі підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 відсутнє посилання на відповідний наказ чи довіреність, як це передбачено статутом товариства. Отже позивач за зустрічним позовом стверджує, що перший заступник генерального директора Сак Василь Васильович не мав достатніх прав і повноважень на укладення договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018.

Також позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку із відсутністю у виробничій необхідності Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" не працювало в період з 21.12.2019 по 12.01.2020, тобто першим робочим днем на підприємстві було 13.01.2020.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №904/5364/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2019 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду. Зазначена ухвала отримана відповідачем 29.11.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

В якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" зазначає, що підприємство з 21.12.2019 по 12.01.2020 не працювало, проте доказів на підтвердження не надано. Крім того, зазначені обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" про визнання договору підряду №18/2018-9 від 12.09.2018 недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2020.

Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: зустрічна позовна заява №б/н від 14.01.2020 з додатками на 21 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №14405 від 14.01.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв