ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4648/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Кулеби Т.Ю., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 590 312,01 грн. за договором підряду

Представники:

Від позивача Панченко О.В. - адвокат

Від відповідача не з`явився

Від третьої особи Маньковська Т.О. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" про стягнення заборгованості за договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016 у сумі 590 312,01 грн., яка складається з 460 000,00 грн. - основного боргу, 98 598,86 грн. - інфляційних втрат, 31 713,15 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 16.10.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

31.10.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.11.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ".

19.11.2019 третя особа надала пояснення в яких зазначила, що загальна вартість робіт по договору, що зазначена в п. 3.2 Розділу 3 договору підряду може бути більшою чи меншою, що конкретно визначається виключно в Додаткових угодах, технічному завданні (відповідно комплексу будівельних робіт), повинна бути узгодженою договірною ціною між сторонами, а ціна може бути динамічною, як зазначено в п. 2.1. додаткових угодах № 62 від 25.01.2017, № 64 від 15.03.2017, № 65 від 21.03.2017, і що вона не являється остаточною, тобто вказана вартість в Актах приймання виконаних будівельних робіт повинна бути підтвердженою замовленим технічним завданням та узгодженою між сторонами.

Також третя особа зазначає, що твердження позивача про те, що загальна вартість робіт складає остаточну ціну 6 930 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1 155 000,00 грн.) за договором не є вірним, так як на підставі п. 2.2. договору підряду дана ціна складається саме з вартості виканнях робіт за технічними завданнями за додатковими угодами та підтверджується ціною, яка вказана в Актах приймання-передачі висланих робіт, як зазначено в п. 5.2.2., про те, що остаточний розрахунок замовник здійснює з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт в строк 7 календарних днів, тобто остаточна вартість виконання будівельних робіт визначається підписаними сторонами: узгодженим технічним завданням, узгодженою вартістю за технічним завданням, Актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт.

Крім того, третя особа вказує на те, що п. 11.2.1 додаткової угоди № 62 від 25.01.2017 зазначено, що вартість додаткової угоди (виконання будівельних робіт по п. 1.1.) є динамічною, по договірній ціні 225 303,59 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 37 550,60 грн. ) і не є остаточною.

За Актом №1 прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року сума вартості виконаних робіт 225 303,59 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 37 550,60 грн.) є підтвердженою і підписаною сторонами 31.08.2017.

За платіжним дорученням № 508 від 26.01.2017 за додатковою угодою № 62 до договору підряду сплачено 200 000,00 грн.

Залишок суми за додатковою угодою № 62 складає 25 303,59 грн.

В пункті 2.1. додаткової угоди № 64 від 15.03.2017 зазначено, що вартість додаткової угоди (виконання будівельних робіт по п. 1.1.) є динамічною, по договірній ціні 189 581,27 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 31 596,88 грн.) і не є остаточною.

За Актом без номеру прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року сума вартості виконаних робіт 189 581,27 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 31 596,88 грн.) є підтвердженою і підписаною сторонами 31.08.2017.

За платіжним дорученням № 127 від 11.08.2017 за додатковою угодою № 64 договору підряду сплачено 50 000,00 грн.

За платіжним дорученням № 664 від 15.03.2017 за Додатковою угодою № 64 договору підряду сплачено 100 000,00 грн., а всього сплачено 150 000,00 грн.

Третя особа зазначає, що залишок суми за додатковою угодою № 64 складає 39 581,88 грн.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 65 від 21.03.2017 встановлено, що вартість додаткової угоди (виконання будівельних робіт по п. 1.1.) є динамічною, по договірній ціні 173 382,58 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 28 897, 10 грн.) і не є остаточною

За актом без номеру прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року сума вартості виконаних робіт 173 382,58 грн. є підтвердженою і підписаною сторонами 31.08.2017.

За платіжним дорученням № 686 від 21.03.2017 за додатковою угодою № 65 договору підряду сплачено 150 000,00 грн.

Залишок суми за Додатковою угодою № 65 складає 23 382,58 грн.

Третя особа звертає увагу на те, що 10.09.2019 за даним договором підряду сплачено 46 935,79, що підтверджується позивачем, який зазначає в позовній заяві іншу суму 49 935,79 грн., тобто більшу на 3 000,00 грн.

Ухвалою від 19.11.2019 в задоволенні клопотанні третьої особи про витребування документів відмовлено та відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження до 16.12.2019.

12.12.2019 позивач надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснив у зазначеному клопотанні, що заборгованість да договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016, який мав тривалий характер, виникла в результаті несплачених відповідачем (третьою особою за договором - доручення) у повному обсязі сум за фактично виконані роботи, які підтверджені актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими особами відповідними сторін та скріпленими печатками, і за своїм призначенням є фінансовими документами, що підтверджують зобов`язання. Твердження третьої особи про те, що здійснена оплата за договором підряду № 2902/16 із призначенням платежу по конкретній додатковій угоді № 62, 64, 65 свідчить про відсутність заборгованості за іншими актами виконаних робіт є хибними. Так деякі платежі здійснювались без зазначення жодної додаткової угоди та й самі додаткові угоди укладалися не на суму відповідного акту виконаних робіт. Так, Додаткова угода № 6, передбачає сплату авансу загальної суми 100 000,00 грн. і не відповідає сумі підписаного акту виконаних робіт від 16.03.2017 на 629 452,91 грн. Заявлена у позові сума до стягнення 460 000 грн. включила залишок заборгованості за усіма виконаними роботами, які складені сторонами у рамках цього договору.

Ухвалою від 16.12.2019 відкладено розгляд справи на 23.12.2019.

20.12.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та пояснення щодо доданих доказів, в яких зазначено, що платник не дотримувався порядку розрахунку зазначеного у додаткових угодах у своїй більшості, та й самі додаткові угоди містили змінну вартість робіт. До прикладу позивач зазначає про Додаткову угоду № 6 від 03.03.2016 до договору 2902/16 від 29.02.2016, яка складена на загальну вартість робіт 100 000 грн. із яких виконано 824 000 грн., згідно до актів виконаних робіт.

Позивач вважає, що фінансовими розрахунковими документами за цим договором підряду № 2902/16 є акти виконаних робіт підписані сторонами та виписки банку про здійснену оплату.

Також позивач зазначає, що усього підтверджено зобов`язань відповідача згідно актів виконаних робіт на суму: 6 576 527,06 грн. Відповідно до виписок банку сплачено за договором підряду № 2902/16 кошти у сумі 6 147 827,06 грн., залишок несплаченої суми заборгованості складає 428 700,00 грн.

Ухвалою від 23.12.2019 відкладено розгляд справи до 09.01.2020.

09.01.2020 третя особа надала до суду додаткові пояснення в яких зазначила, що договір доручення № 12/1-15 від 12.01.2015, на який посилається позивач відсутній в матеріалах справи, та відсутній у третьої особи, третя особа не може посилатися на умови не виконання відповідачем зобов`язань, в тому числі і грошових перед позивачем.

В судовому засіданні 09.01.20 представник позивача заявив усне клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи клопотання тим, що справа містить велику кількість документів та у позивача виникла потреба у додатковому часі для їх вивчення та подання заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи проти клопотання позивача заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 п.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України:

1. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з позовною заявою такого клопотання не подавав, а 20.12.2019 надав клопотання поро долучення до матеріалів справи доказів та пояснення щодо доданих доказів (т.3 а.с. 71 133).

В цьому клопотанні міститься таблиця розрахунків за спірним Договором підряду, згідно якої залишок несплаченої заборгованості складає 428 700,00 грн.

Отже, позивач ще 20.12.2019 знав, що сума боргу в позовній заяві та в розрахунку відрізняються, тому його посилання в судовому засіданні 09.01.2020 на необхідність додаткового часу для вивчення документів та надання уточненої позовної заяви є безпідставним, тим більше, що всі ці документи подані саме позивачем.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В своїй промові та заключному слові позивач просив суд позов задовольнити в частині стягнення з відповідача 428 700,00 грн. - основного боргу, 86 945,80 грн. - інфляційних втрат та 26 850,00 грн. 3% річних з врахуванням того, що суму основного боргу підтверджено документально саме в цій частині.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пп. 2 п.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (п. 5 ст. 46 ГПК України).

Отже, зважаючи на те, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, оскільки перше судове засідання у даній справі відбулося 19.11.2019, суд розглядає справу за наявними матеріалами, відповідно до позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Про наявність справи у суді знав, оскільки 19.11.2019 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготування відзиву на позов (т.1 а.с. 124-125).

Ухвали суду направлялись на адресу відповідача зазначену в позовній заяві та додатках до неї, та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстрами згрупованих поштових відправлень та витягами з сайту Укрпошта (т. 3 а.с. 154-161).

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Більше того, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Третя особа проти задоволення позову заперечила.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту укладення Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016 та додаткових угод до нього, встановлення обставин, умов та факту виконання робіт по договору, встановлення факту невиконання відповідачем договору підряду в частині оплати за виконані роботи та правомірності вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконі роботи.

Як зазначено в позовній заяві, між Товариством з обмеженою відповідальністю РІМ-БУД (далі підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ", від імені та за рахунок якого на підставі договору поруки № 12/1-15 від 12.01.2015 діє Товариство з обмеженою відповідальністю СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ (далі замовник, відповідач) укладений договір № 2902/16 від 29.02.2016 (далі Договір).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що підрядник зобов`язується в строк до після передачі фронту робіт виконати на свій ризик, власними силами або залученими силами по завданню замовника, загальнобудівельні роботи (далі - роботи), здати їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), технічне завдання, забезпечити своєчасне фінансування робіт , прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно зі п. 2.2 Договору склад, перелік, об`єми робіт та наданих підрядником матеріалів та ресурсів визначаються на підставі завдання замовника та вказуються в підписаних сторонами додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору та можуть бути переглянуті сторонами у випадку внесення змін в в технічне завдання при умові, що дані зміни впливають на об`єм та строки виконання робіт.

У відповідності до п. 2.3. Договору роботи, не передбачені технічним завданням та цим договором, виконуються підрядником тільки у разі письмового узгодження з замовником, шляхом підписання додаткових угод, в яких вказується характер та вартість робіт.

Вартість робіт включає в себе відшкодування затрат підрядника, вартість обладнання, матеріальних ресурсів, наданих підрядником та оплата за виконані ним роботи (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що загальна вартість робіт по договору складає 6 930 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 1 155 000,00 грн.

Якщо під час виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, не врахованих технічним завданням, та у зв`язку з цим у відповідному збільшенні вартості робіт, підрядник зобов`язаний на протязі визначеного цим договором строку повідомити замовника про обставини , що призвели до виконання таких робіт. та подати замовнику пропозицію з відповідними розрахунками, замовник на протязі п`яти днів, розглядає ці пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього підрядника (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору приймання виконаних підрядником робіт здійснюється замовником з моменту підписання повідомлення підрядника про виконання обєму робіт та оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт , підписаним повноважними представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник та на протязі 5 календарних днів з моменту завершення робіт (етапу робіт) передає для підписання замовника. Замовник на протязі 3 календарних днів зобов`язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт в частині фактично виконаних робіт, або надати вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Розрахунки по цьому договору проводяться в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата замовником виконаних підрядних робіт , проводиться на рахунок підрядника у наступному порядку: замовник здійснює перший авансовий платіж в розмірі та в порядку, вказаному у відповідній додатковій угоді. Остаточний розрахунок змовник здійснює на протязі 7 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договору).

Згідно п. 7.1. Договору в разі порушення своїх зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та діючим в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Пунктом 7.4. Договору у разі прострочення оплати, передбаченої цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (п. 9.1. Договору).

03.03.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 6 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по влаштуванню внутрішніх електромонтажних робіт на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 1 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 166 666,67 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 6).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 1 000 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 6).

15.03.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 7 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню полів, 1-й поверх, ось 5-12/А-Л (технічне приміщення) на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 433 137,55 грн., в тому числі ПДВ 20% - 72 189,59 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 7).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 433 137,55 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 7).

12.04.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 14 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню металоконструкцій кріплення вітражної системи на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 70 272,05 грн., в тому числі ПДВ 20% - 11 712,01 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 14).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 70 272,05 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 14).

26.04.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 19 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню полів, (шоурум) на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 402 698,47 грн., в тому числі ПДВ 20% - 67 116,41 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 19).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 402 698,47 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 19).

20.04.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 23 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по малярним роботам (стіни) на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 1 083 502,95 грн., в тому числі ПДВ 20% - 154 786,14 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 23).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 1 083 502,95 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 23).

30.08.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 24 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по встановленню електрообладнання на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппика - Прибережна автомагістраль" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 145 033,34 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24 172,22 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 24).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 120 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 24).

21.12.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 59 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по проведенню кабелю в приміщеннях на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 33 479,95 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 579,99 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 59).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 33 479,95 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 59).

21.12.2016 сторонами підписано Додаткову угоду № 60 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по встановленню технічного обліку на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 19 629,47 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3 271,58 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 60).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 19 629,47 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 60).

19.01.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 61 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс сантехнічних робіт друга черга на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 84 307,24 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 051,21 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 61).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 70 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 61).

25.01.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 62 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс загальнобудівельних робіт - оздоблювальні роботи по приміщенням (1 черга) на обєкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 225 303,59 грн., в тому числі ПДВ 20% - 37 550,60 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 62).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 200 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 62).

01.03.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 63 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по обробці приміщень керівництва на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 238 508,44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39 751,41 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 63).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 150000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 63).

15.03.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 64 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по облицюванню мойки на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 189 581,27 грн., в тому числі ПДВ 20% - 31 596,88 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 64).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 100 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 64).

21.03.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 65 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню підвісної стелі, підключення ЯПП, протонів на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 173 382,58 грн., в тому числі ПДВ 20% - 28 897,10 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 65).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 150 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 65).

07.04.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 66 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс робіт по улаштуванню електропостачання мийки та підсобного приміщення на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 14 991,71 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 498,62 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 66).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 10 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 66).

24.04.2017 сторонами підписано Додаткову угоду № 67 до Договору підряду № 2902/16 від 29.02.2016, пунктом 1 якої встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати своїми силами та залученими організаціями комплекс електромонтажних робіт, 2-й етап на об`єкті: "Будівля автосалону, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая 69а" (автосалон MERCEDES BENZ)", замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах передбачених цією додатковою угодою та довгостроковим договором підряду № 2902/16 від 29.02.2016.

Вартість цієї додаткової угоди є динамічною та ґрунтується на договірній ціні та складає 202 848,97 грн., в тому числі ПДВ 20% - 33 808,16 грн. та не є остаточною (п. 2.1. Додаткової угоди № 67).

Замовник на протязі 3-х днів з моменту підписання цієї додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в розмірі 50 000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% (п. 2.2. Додаткової угоди № 67).

Як зазначає позивач у позовній заяві, роботи за Договором підряду виконані належним чином, в підтвердження чого позивачем надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат, підсумкові відомості та Акти приймання виконаних робіт, які підписані сторонами без заперечень (т. 1 а.с. 40-83, 154-251, т. 2 а.с. 1-244, т. 3 а.с. 1-51), відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався в наслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 506 935,79 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати за виконані роботи, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 324 від 01.07.2019 з вимогою оплатити суму боргу (т. 1 а.с. 108), направлення претензії підтверджується копіями фіскального чеку та опису (т. 1 а.с. 109, 110).

Як стверджує позивач, відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 460 000,00 грн., що стало підставою для нарахування 3% річних у сумі 31 713,15 грн. та інфляційних втрат - 98 598,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та затрат та Актів приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 40-83, 154-251, т. 2 а.с. 1-244, т. 3 а.с. 1-51) роботи позивачем виконано на 6 688 933,28 грн., а згідно банківських виписок (т. 1 84-86, т. 3 а.с. 80-133, 145-149) відповідачем оплачено 6 306 659,06 грн., у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем, що підлягає задоволенню становить 382 274,22 грн. (6 688 933,28 грн. - 6 306 659,06 грн.).

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 77 725,78 слід відмовити.

Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за період з вересня 2017 року по серпень 2019 року у сумі 98 598,86 грн. та 3 % річних 31 713,15 грн. за період з 07.08.2017 по 10.09.2019.

Згідно з ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата замовником виконаних підрядних робіт , проводиться на рахунок підрядника у наступному порядку: замовник здійснює перший авансовий платіж в розмірі та в порядку, вказаному у відповідній додатковій угоді. Остаточний розрахунок змовник здійснює на протязі 7 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договору).

На підставі викладеного судом встановлено, що 3% річних необхідно нараховувати з 08.09.2017 по 10.10.2019 та їх сума, що підлягає стягненню становить 23 973,31 грн.

В частині стягнення 3% річних у сумі 7 739,84 грн. слід відмовити.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат позивача суд враховує приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Судом встановлено, що сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню за період з жовтня 2017 року по серпень 2019 року становить 62 268,91 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у сумі 36 311,95 грн. слід відмовити.

Суд не приймає заперечення третьої особи проти позовних вимог у зв`язку з ненаданням позивачем договору доручення від 12.01.15 № 12/1, на підставі якого третя особа підписала Договір підряду № 2902/16 від імені ТОВ «РЕАЛТІ ІСТЕЙТ» з наступних підстав.

В судовому засіданні 09.01.2020 представник третьої особи на запитання суду щодо наявності у нього вищевказаного екземпляру договору доручення зазначив про те, що даний договір укладався ще у 2015 році, та на підприємстві його немає.

При цьому, позивач підтвердив укладення ним Договору підряду № 2902/16 від імені ТОВ «РЕАЛТІ ІСТЕЙТ», підписання ТОВ «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» Актів приймання виконаних робіт за цим договором та здійснення оплат за Договором підряду саме ТОВ «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ». Доказів визнання недійсним Договору підряду чи доказів незгоди з об`ємами або сумами виконаних робіт, зазначеними в Актах третя особа не надала.

Крім того, представник третьої особи в судовому засіданні 09.01.2020 зазначив, що у зв`язку з невиконанням позивачем всіх робіт за спірним Договором підряду, ТОВ «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» змушене було звернутися до іншої особи для закінчення підрядних робіт. Доказів на підтвердження цього не надано.

В свою чергу, відповідач також жодного спростування позовних вимог або заперечень щодо повноважень третьої особи на укладання спірного Договору підряду до суду не надав.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 382 274,22 грн., 3% річних - 23 973,31 грн., інфляційних втрат - 62 268,91 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 77 725,78 грн. основного боргу, 7 739,84 грн. 3% річних та 36 311,95 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ", Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості у сумі 590 312,01 грн. за договором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (49000, м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 1, ) суму основного боргу у розмірі 382 274,22 грн., 3% річних 23 973,31 грн., інфляційні втрати 62 268,91 грн. та 7 027,75 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ІСТЕЙТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" суми основного боргу у розмірі 77 725,78 грн., 3% річних 7 739,84 грн., інфляційні втрати 36 311,95 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.01.2020

Суддя Н.Г. Назаренко