ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Справа№ 910/10097/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

без повідомлення учасників

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ілюченка Сергія Несторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019р.

у справі №910/10097/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ілюченко Сергія Несторовича

до Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 91 294, 07грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 78 076,50 грн. боргу, 6 949,83 грн. пені, 1 630,00 грн. 3% річних, 4 637,74 грн. інфляційних втрат та судових витрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором №6044 від 02.07.2018р. в частині оплати.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем на доказ виконання умов договору не подано доручення та звіти.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 02.07.2018р. між Фізичною особою-підприємцем Ілюченко Сергія Нестеровича (Аудитор) та Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (Підприємство) було укладено договір №6044 (далі - Договір), за умовами якого Аудитор зобов`язується у встановлені строки за завданням Підприємства виконувати роботи (надавати послуги) у сфері насінництва та розсадництва, з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про насіння та садивний матеріал».

2.2. Згідно з 2.1. Договору за результатами розгляду Підприємством заявок, які подаються в порядку означеному законодавством суб`єктами насінництва та розсадництва, Аудитор отримує від Підприємства відповідне доручення на виконання Робіт з урахуванням їх виду, передбаченому свідоцтвом аудитора із сертифікації (агронома - інспектора) (далі - Доручення). У додатку до Доручення Аудитору надсилаються необхідні для виконання Доручення матеріали.

2.3. Згідно п. 2.2. Договору за результатами виконання Доручення, Аудитор не пізніше трьох робочих днів складає та подає Підприємству звіт про виконання кожного окремого Доручення - Підприємства, за формою, наданою Підприємством (далі - Звіт) та відповідний пакет документів, зазначений у Дорученні.

2.4. Згідно з п. 2.3. Договору Аудитор веде Журнали польового інспектування насінницьких/польових посівів, які відносяться до затверджених типових документів, що створюються під час діяльності Підприємства як державного підприємства - органу з оцінки відповідності. Аудитор дає згоду на перевірку Підприємством ведення та/або зберігання зазначених у цьому пункті Журналів.

2.5. Згідно з п. 2.4. Договору Сторони здійснюють своєчасний обмін інформацією, яка необхідна для належного виконання взятих Сторонами на себе зобов`язань.

2.6. Вартість послуг та порядок розрахунків встановлена пунктами розділу 4 Договору, згідно наведеного нижче переліку.

2.7. Загальна сума цього Договору складається із загальної суми коштів (плачених Підприємством на підставі актів виконаних робіт (п. 4.1. Договору).

2.8. За виконання Робіт, передбачених цим Договором, Підприємство перераховує Аудитору вартість робіт, яка визначена в Актах виконаних робіт. За польове інспектування насінницьких посівів, яке здійснюється Аудитором, Підприємство перераховує Аудитору 65 % (шістдесят п`ять відсотків) вартості робіт (п. 4.2. Договору).

2.9. Розрахунки за Роботи, передбачені цим Договором, здійснюються протягом п`яти банківських днів на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт, плата здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі шляхом здійснення Підприємством перерахування відповідної суми грошових коштів поточний рахунок Аудитора (п. 4.3. Договору).

2.10. Підприємство розміщує на власному сайті розцінки/тарифи за проведення польового інспектування та проведення робіт із сертифікації насіння та садивного матеріалу. Укладення цього Договору є договором приєднання в розумінні статті 63 Цивільного кодексу України та означає згоду Аудитора на виконання Робіт встановленими Підприємством цінами на умовах, передбачених цим Договором (п. 4.4. Договору).

2.11. За результатами виконання робіт, Аудитор разом із Звітом та пакетом документів, передбачених Дорученням, подає Підприємству два примірника Акт виконаних робіт, завіреного підписом і печаткою (у разі наявності). Підприємство протягом 3-х робочих днів від дня отримання Акту виконаних робіт, зобов`язане направити Аудитору другий примірник підписаного акту. Якщо на думку Підприємства виконані Роботи не відповідають встановленні вимогам, то протягом трьох робочих днів після отримання Акту, Підприємств повинно подати Аудитору вмотивовану відповідь про невідповідність Робіт встановленим вимогам із обов`язковим зазначенням причин невідповідності. У випадку коли в установлений термін Аудитор не одержить підписанні Підприємством Акт виконаних робіт або вмотивовану відповідь про невідповідності робіт встановленим вимогам, Роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх умов цього Договору (п. 4.5. Договору).

2.12. Згідно з п. 5.2. Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цих договором, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України

2.13. Згідно з п. 8.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та дії до 31.12.2018р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ньому.

2.14. На доказ виконання умов Договору позивачем надано акти приймання-передачі виконаних робіт №1-№7 від 01.11.2018р., підписані з боку позивача.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019р. у справі №910/10097/19 відмовлено у задоволенні позову

3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні доручення з боку відповідача, а отримання доручення є умовою виникнення взаємних зобов`язань згідно договору.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 09.10.2019р. по справі №910/10097/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не застосував до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 853 ЦК України, вимоги п. 4.5. Договору та не дослідив обставин того, що в разі, якщо відповідач був проти прийняття виконаних аудитором робіт чи не надав він, як Замовник по Договору, відмову від підпису актів виконаних робіт, як на підставу відсутності у нього зобов`язань оплатити такі роботи.

4.3. Як зазначив апелянт, суд не надав оцінки аргументам позивача, в частині не підписання відповідачем наданих аудитором актів, як і тому факту, що вмотивованої відповіді від відповідача не надходило.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали.

5.2. Відповідно ч. 3 до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 31.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ілюченка Сергія Несторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019р. у справі №910/10097/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ілюченка Сергія Несторовича передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ілюченка Сергія Несторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019р. у справі №910/10097/19.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

7.4. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

7.5. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

8.2. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, 02.07.2018р. між Фізичною особою-підприємцем Ілюченко Сергія Нестеровича (Аудитор) та Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (Підприємство) було укладено договір №6044 (далі - Договір), за умовами якого Аудитор зобов`язується у встановлені строки за завданням Підприємства виконувати роботи (надавати послуги) у сфері насінництва та розсадництва, з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про насіння та садивний матеріал».

8.3. Згідно з 2.1. Договору за результатами розгляду Підприємством заявок, які подаються в порядку означеному законодавством суб`єктами насінництва та розсадництва, Аудитор отримує від Підприємства відповідне доручення на виконання Робіт з урахуванням їх виду, передбаченому свідоцтвом аудитора із сертифікації (агронома - інспектора) (далі - Доручення). У додатку до Доручення Аудитору надсилаються необхідні для виконання Доручення матеріали.

8.4. Згідно п. 2.2. Договору за результатами виконання Доручення, Аудитор не пізніше трьох робочих днів складає та подає Підприємству звіт про виконання кожного окремого Доручення - Підприємства, за формою, наданою Підприємством (далі - Звіт) та відповідний пакет документів, зазначений у Дорученні.

8.5. Загальна сума цього Договору складається із загальної суми коштів (плачених Підприємством на підставі актів виконаних робіт. Розрахунки за Роботи, передбачені цим Договором, здійснюються протягом п`яти банківських днів на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт, плата здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі шляхом здійснення Підприємством перерахування відповідної суми грошових коштів поточний рахунок Аудитора. (п.п. 4.1., 4.3. Договору).

8.6. За результатами виконання робіт, Аудитор разом із Звітом та пакетом документів, передбачених Дорученням, подає Підприємству два примірника Акт виконаних робіт, завіреного підписом і печаткою (у разі наявності). Підприємство протягом 3-х робочих днів від дня отримання Акту виконаних робіт, зобов`язане направити Аудитору другий примірник підписаного акту. Якщо на думку Підприємства виконані Роботи не відповідають встановленні вимогам, то протягом трьох робочих днів після отримання Акту, Підприємств повинно подати Аудитору вмотивовану відповідь про невідповідність Робіт встановленим вимогам із обов`язковим зазначенням причин невідповідності. У випадку коли в установлений термін Аудитор не одержить підписанні Підприємством Акт виконаних робіт або вмотивовану відповідь про невідповідності робіт встановленим вимогам, Роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх умов цього Договору (п. 4.5. Договору).

8.7. 03.12.2018р. позивач надіслав на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 01.11.2018р., №2 від 01.11.2018р., №3 від 01.11.2018р., №4 від 01.11.2018р., №5 від 01.11.2018р., №6 від 01.11.2018р., №7 від 01.11.2018р., що підтверджується поштовим описом.

8.8. За умовами, укладеного Договору підставою для оплати є акти виконаних робіт, Звіт та пакет документів передбачених Дорученням, проте в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем до суду не подано.

8.9. Окрім того, як вірно встановлено місцевим судом, відповідно до Порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 97 від 21.02.2017р., орган із сертифікації розглядає заявку, проводить перевірку документів, не пізніше десяти робочих днів після отримання заявки приймає рішення щодо можливості виконання робіт із сертифікації і надає заявнику повідомлення, в якому відповідно до поданої заявки зазначаються аудитор із сертифікації (агроном-інспектор) (залежно від категорії насіння і садивного матеріалу), який буде проводити польове оцінювання посівів, відбір проб, а також інші умови, що пов`язані з проведенням сертифікації. Орган із сертифікації укладає договір із заявником про надання відповідних послуг у строк, що не перевищує 30 днів з дня прийняття рішення щодо виконання робіт із сертифікації у разі залучення аудитора із сертифікації (агронома-інспектора), який є посадовою особою органу із сертифікації або його підрозділу.

8.10. Згідно з п. п. 2.1. Договору за результатами розгляду Підприємством заявок, які подаються в порядку означеному законодавством суб`єктами насінництва та розсадництва, Аудитор отримує від Підприємства відповідне доручення на виконання Робіт з урахуванням їх виду, передбаченому свідоцтвом аудитора із сертифікації (агронома - інспектора) та у додатку до Доручення Аудитору надсилаються необхідні для виконання Доручення матеріали.

8.11. Отже, факт отримання доручення від відповідача, як умова виникнення взаємних зобов`язань згідно договору, є одночасно і рішенням відповідача, як уповноваженого державою органу щодо можливості проведення робіт із сертифікації.

8.12. Таким чином, надані позивачем акти обстеження, журнали польових обстежень, акти апробації, а також реєстр сертифікатів на насіння за 2018 не зумовлюють виникнення у відповідача обов`язку із оплати послуг (робіт), оскільки позивачем не доведено, що відповідачем надавалися відповідні доручення відповідно до п. 2.1. Договору, що є належними та допустимими доказами того факту, що у відповідача виник обов`язок оплати виконаних позивачем робіт (наданих послуг) згідно Договору.

8.13. Щодо доводів апелянта про прийняття робіт, то як вже встановлено апеляційним судом, за умовами Договору підставою для розрахунків є наявність актів виконаних робіт, Звіту та пакету документів передбачених Дорученням, проте вказаних доказів матеріали справи не містять.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ілюченка Сергія Несторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019р. у справі №910/10097/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019р. у справі №910/10097/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Ілюченка Сергія Несторовича.

4. Матеріали справи №910/10097/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко