ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1860/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Ляшенко О.В., ордер КР №115146 від 23.12.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

від апелянта: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 (повний текст складений 18.09.2019, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1860/19

за позовом: Фермерського господарства "Юрчак", м. Новомиргород, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Іванівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Фермерське господарство "Юрчак" звернулось до Господарського сулу Кіровоградської області з позовом про:

- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 14.04.2008 між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Юрчак", зареєстрованого у Новомиргородському відділі КРФ ДП "ЦДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2008 за №04.08.377.00010, за умовами якого в оренду надано земельну ділянку загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, яка розташована на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Юрчак" додаткову угоду про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди землі, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Юрчак", зареєстрованого у Новомиргородському відділі КРФ ДП "ЦДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2008 за № 04.08.377.00010, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, що розташована на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 14 квітня 2008 року

(зареєстрованого у Новомиргородському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК"

13 травня 2008 року за № 04.08.377.00010)

м.________________________ "______"___________2019р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ________________________________, який/яка діє на підставі _______________________________________, в подальшому - "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Юрчак", в особі голови Юрчака Михайла Павловича, який діє на підставі Статуту, в подальшому -"Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за №04.08.377.00010.

2. Пункт 2 договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за № 04.08.377.0009, доповнити реченням: "Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9023").

3. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за № 04.08.377.00010, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за №04.08.377.00010, та набирає чинності з моменту державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство "Юрчак"

у Кіровоградській області адреса: 26000, Кіровоградська обл.,

адреса: 25030, м. Кропивницький, Новомиргородський р-н,

вул. Академіка Корольова, 26 м. Новомиргород, вул. Шевченка, 29

Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: Ідентифікаційний код ЄДРПОУ

397676

______________/_________________/ _________________/________________/";

- скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/1860/19 позов задоволено;

- скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 01.06.2018 №11-2930/14-18-СГ;

- визнано поновленим договір оренди землі, укладений 14.04.2008 між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Юрчак", зареєстрований у Новомиргородському відділі КРФ ДП "ЦДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2008 за №04.08.377.00010, за умовами якого в оренду надано земельну ділянку загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, яка розташована на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Юрчак" додаткову угоду про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди землі, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Юрчак", зареєстрованого у Новомиргородському відділі КРФ ДП "ЦДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2008 за № 04.08.377.00010, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, що розташована на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 14 квітня 2008 року

(зареєстрованого у Новомиргородському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК"

13 травня 2008 року за № 04.08.377.00010)

м.________________________ "______"___________2019р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ________________________________, який/яка діє на підставі _______________________________________, в подальшому - "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Юрчак", в особі голови Юрчака Михайла Павловича, який діє на підставі Статуту, в подальшому -"Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за №04.08.377.00010.

2. Пункт 2 договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за № 04.08.377.0009, доповнити реченням: "Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9023").

3. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за № 04.08.377.00010, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 14 квітня 2008 року, зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13 травня 2008 року за №04.08.377.00010, та набирає чинності з моменту державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство "Юрчак"

у Кіровоградській області адреса: 26000, Кіровоградська обл.,

адреса: 25030, м. Кропивницький, Новомиргородський р-н,

вул. Академіка Корольова, 26 м. Новомиргород, вул. Шевченка, 29

Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: Ідентифікаційний код ЄДРПОУ

397676

______________/_________________/ _________________/________________/";

- з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Юрчак" стягнуто 6 723 грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору, тому наявні підстави для захисту порушеного права позивача на поновлення договору оренди землі шляхом визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору в редакції позивача, яка передбачає внесення до договору змін в частині узгодженого строку дії договору - 7 років та враховано, що орендна плата визначена сторонами з 19.03.2018 на рівні 12%.

Враховуючи наявність порушення прав позивача на поновлення договору та наявність правових підстав для його поновлення на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наказ від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ є таким, що порушує права ФГ "Юрчак" на поновлення договору та на оренду відповідної земельної ділянки.

Також місцевим господарським судом зазначено про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки предметом спору у даній справі є три вимоги позивача, а саме: поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди та скасування наказу, разом з тим у справі №912/3337/18 була заявлена одна вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди без наведення її змісту. Вимоги про поновлення договору та скасування наказу не були предметом спору у справі №912/3337/18. Крім того, з огляду на положення норм ст. 231 та 175 ГПК України, приймаючи до уваги зазначення змісту додаткової угоди як предмету позову, господарський суд приходить до висновку про наявність різних предметів спору у справах.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не приймала участі при розгляді справи, подала апеляційну скаргу та просить Центральний апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням порушується її право на землю, на яку вона претендує, з посиланням на те, що тільки після закінчення строку дії спірного договору оренди земельної ділянки відповідачу можливо буде прийняти рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №811/3070/13-а.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом вже вдруге розглядається справа за позовом Фермерського господарства "Юрчак" із того ж предмету із тих же підстав до того ж відповідача. Апелянт зазначає, що Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області як особі, яка згідно з наказом від 01.11.2018 надала згоду на розроблення документації із землеустрою, було достеменно відомо про порушення прав ОСОБА_1 , однак відповідачем у справі не повідомлено господарський суд про те, що спірна земельна ділянка була виділена та надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою.

Апелянт зазначає, що згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.11.2018 №11-7198/14-18-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) сільського господарського призначення, про поновлення договору оренди щодо якої подано позов у справі №912/1860/19. Оскільки спірну земельну ділянку, договір про поновлення щодо якої просить визнати позивач, виділено ОСОБА_1 після закінчення дії договору оренди, ОСОБА_1 вважає, що рішення у справі №912/1860/19 про задоволення позову порушує її права на спірну земельну ділянку та підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення у справі №912/1860/19 фактично ставить під сумнів рішення господарського суду від 20.03.3019 у справі №912/3337/18 про відмову у визнанні укладеною додаткової угоди про поновлення на 7 років договору оренди земельної ділянки, яку виділено у власність ОСОБА_1 , за кошти якої виготовлений проект землеустрою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/1860/19; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 23.12.2019.

27.11.2019 від Фермерського господарства "Юрчак" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач не погоджується із доводами апелянта про те, що рішення у справі прийнято щодо того ж предмету спору, між тими ж сторонами та з тих же підстав, оскільки вимоги у справі №912/3337/18 та №912/1860/19 є різними.

Позивач вважає, що рішення у справі прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, його зміст не ставить під сумнів висновки суду у справі №912/3337/18, в той час як апелянт не зазначає, в чому саме полягає порушення його прав оскаржуваним рішенням.

20.12.2019 від ОСОБА_1 надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що місцевим господарським судом неповно з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття рішення у справі, яким порушені земельні права апелянта, яка з дозволу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виготовила проектну документацію та понесла витрати, які є для неї значними коштами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; оголошено перерву у судовому засіданні до 13.01.2020.

13.01.2020 від апелянта надійшла заява про проведення судового засідання без участі скаржника, в якому, зокрема, заявлено про застосування шестимісячного строку позовної давності подачі позовної заяви щодо скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 №11-2930/14-18-СГ.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2008 між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області (Орендодавець) та Фермерським господарством "Юрчак" (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 23.07.2007 №600-р надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пурпурівської сільської ради, загальною площею 5,74 га, в тому числі 5,74 га ріллі.

Пунктом 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 51 226 грн.

Відповідно до пункту 8 договір укладено терміном на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано сторонами, скріплено печатками сторін та зареєстровано у Новомиргородському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13.05.2008 за № 04.08.377.0010.

Земельна ділянка загальною площею 5,74 га передана за актом приймання-передачі від 16.05.2008 Орендарю (а.с. 14).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.03.2018, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана Фермерським господарством "Юрчак" в оренду за договором - :02:000:9023 (а.с. 15-20, том 1).

Як зазначено у позові позивачем, 19.03.2018 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторонами узгоджено сплату орендної плати в розмірі 12%. Згідно пункту 4 цієї угоди , орендар зобов`язався здійснити державну реєстрацію права оренди протягом 5 днів з дня підписання додаткової угоди.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, 20.03.2018 зареєстровано право оренди земельної ділянки з орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оренди земельної ділянки.

Фермерське господарство "Юрчак" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, відповідно до якого просило поновити договір оренди земельної ділянки від 14.04.2008, що зареєстрований 13.05.2008 за №04.08.377.0010 на новий строк. До листа-повідомлення позивачем додано проект додаткової угоди, відповідно до якої запропоновано поновити термін договору оренди земельної ділянки від 14.04.2008 на той самий строк - 10 (десять) років (а.с. 23-24, том 1).

Вказаний лист-повідомлення отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 19.03.2018, що підтверджується відміткою штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розглянувши лист повідомлення позивача від 19.03.2018, направило позивачу лист від 11.04.2018 Ф-3035/0-2529/0/17-18 (а.с. 27, том 1), у якому запропонувало надати Головному управлінню інформацію щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою та докази своєчасної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року), щодо належності виконання орендарем обов`язків за умовами договорів, інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, а також узгодити істотні умови договору оренди, а саме: встановлення строку дії договору - 7 років.

Фермерське господарство "Юрчак" направило відповідачу лист-повідомлення від 17.04.2018, відповідно до якого повідомило про прийняття вимоги відповідача щодо встановлення строку дії договору - 7 років та просило поновити строк договору з урахуванням вказаних вище узгоджених умов (а.с. 28, том 1).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 18.04.2018, що підтверджується відміткою штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

14.05.2018 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило Фермерському господарству "Юрчак" лист-повідомлення № Ф-4811/0-3393/0/17-18, в якому, посилаючись на Положення "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу України, ч.ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про заперечення у поновленні дії договору оренди землі, зареєстрованого 13.05.2008 за №04.08.377.0010, загальною площею 5,74 га (кадастровий номер :02:000:9023) на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с. 29, том 1).

Фермерське господарство "Юрчак" посилається на те, що ним дотримано всі законодавчо визначені умови щодо процедури поновлення договору відповідно до частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому вважає відмову відповідача у продовженні договору оренди землі незаконною та просить визнати договір оренди поновленим, визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди на 7 років укладеною та скасувати наказ про припинення права оренди.

Предметом спору є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди землі щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, що розташована на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 01.06.2018 №11-2930/14-18-СГ.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка, яка є предметом договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Фермерським господарством "Юрчак" в оренду за договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно умов договору його укладено строком на 10 років (пункт 8).

Закон України "Про оренду землі" в редакції на час укладення договору передбачав обов`язковість державної реєстрації договору оренди землі, як умову для набрання чинності таким договором (статті 18, 20 Закону).

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання договору від 14.04.2008, пункту 43 договору, яким передбачено, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації, строк дії договору встановлено до 13.05.2018.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень частин 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що Фермерське господарство "Юрчак" в установлений договором строк, звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки із проектом додаткової угоди та іншими документами (а.с. 23-24, том 1). При цьому в проекті додаткової угоди пропонувалося поновити договір на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах.

Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди від 14.04.2008 та відповідає положенням частині 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В листі від 11.04.2018 №Ф-3035/0-2529/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало Фермерському господарству "Юрчак" узгодити істотні умови договору, а саме встановлення строку дії договору - 7 років (а.с. 27, том 1).

Фермерське господарство "Юрчак" 18.04.2018 надало відповідь в листі-повідомленні від 17.04.2018 про прийняття пропозиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеної в листі від 11.04.2018 №Ф-3035/0-2529/0/17-18, а саме встановлення строку дії договору 7 років (а.с. 28, том 1).

Таким чином, сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо нових істотних умов договору в частині строку його дії.

За змістом листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.05.2018 №Ф-4811/0-3393/0/17-18 повідомило Фермерському господарству "Юрчак" про заперечення в поновленні договору оренди землі.

Надаючи оцінку діями відповідача на їх відповідність вимогам чинного законодавства, місцевим господарським судом враховано, що за приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Між тим, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано вимоги частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі",.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18 зазначено про наявність невідповідності листа-повідомлення Фермерського господарства "Юрчак" і проекту додаткової угоди вимогам закону, не запропоновано встановити інший строк дії договору, решту запропонованих позивачем умови не заперечено та з метою узгодження істотних умов договору запропоновано подати додаткові документи.

Між тим, Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди. Відповідно до частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Вказаний висновок також підтверджено в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Фермерським господарством "Юрчак" при звернені 17.04.2018 з листом-повідомленням було надано документи на підтвердження обставин, для дослідження яких Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонувало подати документи в листі від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18.

Так, згідно Закону України "Про оцінку земель" за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація; дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (стаття 20). Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (стаття 23).

Згідно з нормами Податкового кодексу України орендна плата за землю сплачується до відповідного місцевого бюджету, контролюючими органами зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів є, зокрема, органи Державної фіскальної служби.

Також надано довідку сільської ради про належне виконання умов договору та довідку ДФС про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати, чим підтверджувалась своєчасна сплата орендної плати за договором.

Витяг про нормативну грошову оцінку земельної згідно наведених вимог Закону оформляється органами Держгеокадастру, а отже відповідач не був позбавлений можливості у разі дійсної потреби оформити такий витяг.

Таким чином, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18 не ґрунтується на положеннях чинного законодавства в частині витребування додаткових документів.

В листі від 14.05.2018 №Ф-4811/0-3393/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило в поновленні договору, зазначаючи, що Фермерське господарство "Юрчак" не вчинено необхідних дій для укладення додаткової угоди та у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", переважне право за договором, зареєстрованим від 13.05.2008 за №04.08.377.0010, є припиненим.

Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу листа від 14.05.2018 №Ф-4811/0-3393/0/17-18.

Так, виходячи з положень статті 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами статті 33 цього Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відтак, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18, в якому запропоновано узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме встановлення строку дії договору на 7 років, є пропозицією про укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії.

У наведеному вище листі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.04.2018 № Ф-3035/0-2529/0/17-18 строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

За положеннями частини 2 статті 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

18.04.2018 Фермерське господарство "Юрчак" в листі-повідомленні від 17.04.2018 надано відповідь на лист відповідача від 11.04.2018, в якій повідомлено про прийняття пропозиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо узгодження істотних умов Договору, а саме встановлення строку дії договору 7 років.

Відповідь позивача від 17.04.2018 про прийняття пропозиції отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 18.04.2018, підтвердженням чого є відбиток штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

У статті 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з частинами 1, 2 наведеної норми, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Разом з цим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, матеріалами справи не підтверджується порушення позивачем будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача. Строк, в який позивачем надано відповідь, відповідає положенням частині 2 статті 644 Цивільного кодексу України.

Лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.05.2018 № Ф-4811/0-3393/0/17-18, в якому позивача повідомлено про припинення його переважного права за договором у зв`язку з недосягненням домовленості щодо істотних умов, є таким, що суперечить положенням статей 644, 645 Цивільного кодексу України. Відповідачем при надані заперечень згідно листа-повідомлення від 14.05.2018 не враховано обставини фактичного отримання пропозиції позивачем.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області при розгляді листа-повідомлення Фермерського господарства "Юрчак" щодо поновлення договору згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" діяло не у спосіб, що встановлений зазначеним законом, чим порушило вимоги частини 2 статті 19 Конституції України; при реалізації позивачем переважного права на поновлення договору на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії.

Імперативна норма частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення договору на змінених умовах між Фермерським господарством "Юрчак" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача від її підписання.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тому, що дійшовши згоди щодо поновлення договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років, відповідач у подальшому ухилився від укладення згідно з частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

Місцевим господарським судом враховано, що за наявними в матеріалах справи доказами підтверджено належне виконання Фермерським господарством "Юрчак" обов`язків за умовами договору.

Так, відповідно до довідки Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 14.03.2018 №98, Фермерське господарство "Юрчак" не має заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 14.04.2008, зареєстрованого 13.05.2008 за №04.08.377.00010, земельна ділянка використовувалась відповідно до цільового призначення (а.с. 41, том 1). Відповідно до довідки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.07.2018 ФГ "Юрчак" станом на 10.07.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів.

Місцевим господарським судом також враховано, що на пропозицію відповідача щодо узгодження істотних умов договору в частині встановлення строку його дії на 7 років Фермерське господарство "Юрчак" надало своє погодження, при тому, що такий строк є меншим від первісного строку дії договору та є мінімальним строком оренди згідно з частиною 3 статті 19 Закону України "Про оренду землі", тобто, позивач погодився на пропозиції орендодавця щодо встановлення мінімального строку дії договору оренди землі, що свідчить про добросовісність поведінки орендаря та погодження всіх прийнятних для орендодавця умов договору оренди.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

В пункті 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Добросовісність (частина 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не можна вважати поведінку особи добросовісною, якщо вона не відповідає попередньої заявленим заявам або раніше вчиненій поведінці такої сторони.

У справі Steel and others v. The United Kingdom Європейський суд з прав людини наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконував умови договору, а тому мав обґрунтовані сподівання на продовження договірних відносин після закінчення строку дії договору.

Отже, відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для захисту порушеного права Фермерського господарства "Юрчак" на поновлення договору оренди землі шляхом визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору в редакції позивача, яка передбачає внесення до договору змін в частині узгодженого строку дії договору - 7 років (при цьому орендна плата визначена сторонами з 19.03.2018 на рівні 12%).

За змістом наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ "Про припинення права оренди" припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 5,7401 га, кадастровий номер :02:000:9023, розташованої на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, надане ФГ "Юрчак", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 04.08.377.00010 від 13.05.2008, та віднесено земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Наказ прийнято з посиланням на статті 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, за встановлених вище обставин порушення прав позивача на поновлення договору та наявність правових підстав для його поновлення на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", наказ від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ є таким, що порушує права ФГ "Юрчак" на поновлення договору та на оренду відповідної земельної ділянки.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наказ не містить посилання на конкретні підстави для припинення права оренди, тоді як з огляду на положення, у тому числі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", припинення оренди за договором до моменту направлення орендодавцю заперечення в поновленні договору, є передчасним та порушує процедуру поновлення договору оренди землі, яка визначена статтею 33 вказаного Закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням всіх обставин справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.11.2018 №11-7198/14-18-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) сільського господарського призначення, про поновлення договору оренди щодо якої подано позов у справі №912/1860/19. Оскільки спірну земельну ділянку, договір про поновлення щодо якої просить визнати позивач, виділено ОСОБА_1 після закінчення дії договору оренди, ОСОБА_1 вважає, що рішення у справі №912/1860/19 про задоволення позову порушує її права на спірну земельну ділянку та підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Частиною другою статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Між тим, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого не може бути реалізовано право на отримання земельної ділянки у користування.

Виходячи з приписів статей 116, 123 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-358а13) та від 07 червня 2016 року (справа №820/3507/15).

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.11.2018 №11-7198/14-18-СГ надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) сільського господарського призначення, в апелянта ще не виникло право власності на земельну ділянку, щодо якої позивачем заявлено про поновлення орендних правовідносин.

Апелянт також зазначає, що господарським судом вже вдруге розглядається справа за позовом Фермерського господарства "Юрчак" із того ж предмету із тих же підстав до того ж відповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки предметом спору у даній справі є три вимоги позивача, а саме: поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди в наведеній позивачем редакції та скасування наказу, разом з тим у справі №912/3337/18 була заявлена одна вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди без наведення її змісту, вимоги про поновлення договору та скасування наказу не були предметом спору у справі №912/3337/18.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2019 у справі №912/337/18 відмовлено Фермерському господарству "Юрчак" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди землі, укладеного між Новомирогородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Юрчак", зареєстрованого у Новомиргородському відділі КРФ ДП "ЦДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2008 за № 04.08.377.0010, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 5,74 га, кадастровий номер :02:000:9023, що розташована на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Як зазначено у рішенні суду у справі №912/3337/18 , за приписами частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Отже, для задоволення позову, який подано з таких підстав, як зазначено позивачем, в силу приписів вказаної процесуальної норми, необхідна обов`язкова наявність проекту договору (додаткової угоди), який позивачем не надано, що виключає можливість задоволення позову у даній справі.

Таким чином, підставою відмови у задоволенні позову у справі №912/3337/18 є відсутність проекту договору (додаткової угоди), який позивач просив визнати укладеною.

У справі №912/1860/19 позивачем наведено зміст додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, тобто враховуючи положення норм статей 231 та 175 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги зазначення змісту додаткової угоди як предмету позову, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність різних предметів спору у справах.

Оскільки рішенням у справі №912/3337/18 також встановлено порушення прав позивача на поновлення договору оренди відповідно до частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а підставою для відмови у задоволенні позову стало лише відсутність проекту додаткової угоди відповідно до частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що рішення у справі №912/1860/19 фактично ставить під сумнів рішення господарського суду від 20.03.2019 у справі №912/3337/18 про відмову у визнанні укладеною додаткової угоди про поновлення на 7 років договору оренди земельної ділянки.

Щодо застосування шестимісячного строку позовної давності до вимоги про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2930/14-18-СГ "Про припинення права оренди" апеляційний господарський суд зазначає, що вказаний строк передбачений для адміністративних позовів, однак вказана вимога заявлена у порядку господарського судочинства, до неї застосовується загальна позовна давність у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - ОСОБА_1 , яка звільнена від сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/1860/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2019 у справі №912/1860/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено - 17.01.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд