ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді Павлюк І.Ю.

розглядаючи заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В. (вх.№268/20 від 13.01.2020р.)

за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. (ухвалене о 16:49 год. у м.Житомирі, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю Прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. у справі № 1/44-НМ заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. від участі у даній справі, визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ та передано справу № 1/44-НМ для вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 р. у справі № 1/44-НМ призначено розгляд справи на "13" січня 2020 р. о 10:00 год.

В подальшому, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла уточнена заява про відвід судді Крейбух О.Г..

В судовому засіданні представник заявника підтримав вищевказану заяву, просив її задоволити та відвести суддю Крейбух О.Г. від участі у справі № 1/44-НМ.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказав, що заява є необґрунтованою те безпідставною.

Розглянувши вказану заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г., ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.20120р. у справі № 1/44-НМ, суд залишив її без розгляду на підставі ч.5 ст. 38 ГПК України.

В подальшому, 13.01.2020р. представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" було подано заяву (вх.№268/20 від 13.01.2020р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В..

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, з огляду на викладене, ухвалою від 13.01.2019р. апеляційне провадження у справі №1/44-НМ зупинено та передано справу №1/44-НМ для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Саврія В.А..

Водночас, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020р. (суддя Саврій В.А.) заяву судді Саврія В.А. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Павлюк І.Ю..

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Частиною 2 ст.38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.38 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Водночас, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" в своїй заяві про відвід колегії суддів, як на підставу відводу, посилається на залишення без розгляду заяви про відвід судді Крейбух О.Г..

Частиною 4 ст.35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, як встановлено судом, наведені у заяві Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В., оскільки незгода із позицією колегії суддів не можуть бути підставами для відводу у справі №1/44-НМ в силу наведених процесуальних норм.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ч.4 ст.35 ГПК України, суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість складу суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В.) у справі №1/44-НМ та дійшов висновку, що заява Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В. (вх.№268/20 від 13.01.2020р.) є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Маціщук А.В. (вх.№268/20 від 13.01.2020р.) у справі №1/44-НМ - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.