ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2020 р. Справа № 903/327/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 25.11.2019 суддею Дем`як В.М. в м. Луцьку, повний текст складено 02.12.2019, у справі № 903/327/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт"

про стягнення 104671440,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.11.2019 року у справі № 903/327/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмегамарт на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 84190974,10 грн. з них: 46190613,71 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів; 38000 360,39 грн. простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та 672350 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Торгмегамарт" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.12.2019, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті в зв`язку з скрутним матеріальним становищем останнього.

Скарга подана до місцевого господарського суду 20.12.2019 (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга разом з матеріалами справи надійшла 27.12.2019 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 672350,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 008 525,00 грн.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в сумі 1 008 525,00 грн. Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті в зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Скаржник не підпадає під жодну із зазначених умов, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору. Відтак в його задоволенні слід відмовити.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 25.11.2019 у справі № 903/327/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 1 008 525,00 грн. протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.