СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" січня 2020 р. Справа № 922/871/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№3840 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області 15.08.2019 у складі судді Яризько В.О., час проголошення ухвали - 14:49 год., дата складання повного тексту ухвали - 20.08.2019, у справі №922/871/14,

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", м. Харків,

про стягнення 1356030,70 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк, м. Харків,

до Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

про стягнення 119764,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 44230968;

- скасувати постанову від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) у ВП №44230968 про арешт майна скаржника Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" (), та оголошення заборони на його відчуження;

- зняти арешт та заборону відчуження з майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" (), які накладено у виконавчому провадженні №44230968 на підставі постанови від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції);

- в порядку підготовки скарги до розгляду витребувати у Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повну інформацію щодо ВП №44230968.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнано неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 44230968.

Скасовано постанову від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) у ВП №44230968 про арешт майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк" та оголошення заборони на його відчуження;

Знято арешт та заборону відчуження з майна Приватного акціонерного товариства "Виробничого підприємства "Твін-Друк", які накладено у виконавчому провадженні № 44230968 на підставі постанови від 11.08.2014 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 19 210, 00 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2019 у справі №922/871/14 про стягнення штрафу Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу; поновити строк на апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 скасувати; справу розглянути за участю представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.

Від головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. надійшла заява про самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 заяву головуючого судді (судді-доповідача) Здоровко Л.М. про самовідвід задоволено.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу 24.12.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 апеляційну скаргу, подану апелянтом на ухвалу Господарським судом Харківської області у справі № 922/871/14, залишено без руху; встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду із зазначенням інших причин такого пропуску з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали 23.08.2019; роз`яснено апелянту, що невиконання вимог даної ухвали матиме наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Зазначеною ухвалою було розглянуто клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана ухвала у справі №922/871/14 постановлена 15.08.2019, повний текст якої складено та підписано 20.08.2019.

Тобто останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 30.08.2019.

Відповідно до штемпелю організації поштового зв`язку, що міститься на поштовому конверті, у якому до суду направлялася апеляційна скарги встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 16.12.2019, тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою з порушенням встановленого законом строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.08.2019 скаржник зазначає, що представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засідання 15.08.2019 участі не брав, з оскаржуваною ухвалою ознайомився 05.12.2019.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 129 т. 4) копію оскаржуваної ухвали отримано Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23.08.2019.

Крім того, з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (а.с. 131 т. 4) судом встановлено, що ухвала Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 по справі 922/871/14 виконана у повному обсязі.

З урахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 23.08.2019, встановлений процесуальним законом строк для звернення зі скаргою спливає 02.09.2019. Натомість, апелянт звернувся зі скаргою 16.12.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14 розміщена у відкритому доступі на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, зазначену ухвалу суду від 15.08.2019 у справі №922/871/14 оприлюднено 22.08.2019.

Отже, апелянт був належним чином повідомлений про постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14.

Також, матеріали справи містять докази належного повідомлення апелянта про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі № 42/224-09 та призначення її до розгляду на 15.08.2019 (а.с.102 т. 4).

Зазначена обставина також підтверджується долученою до матеріалів апеляційної скарги копією журналу обліку повісток до суду державних виконавців відділу (а.с. 155 т. 4).

Враховуючи викладене, орган виконання був обізнаний про розгляд судом першої інстанції скарги на його бездіяльність, та належним чином був повідомлений про результати її розгляду та постановлення відповідних ухвал у даній справі.

Проте Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не наведено об`єктивних, непереборних обставин, які завадили скаржнику звернутися з апеляційною скаргою у межах встановлених законодавством строків.

На підставі зазначених обставин, апеляційний суд в ухвалі від 26.12.2019 прийшов до висновку, що викладені апелянтом причини пропуску строку для звернення зі скаргою не підтверджуються матеріалами справи.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням на офіційну адресу апелянта та на адресу, вказану скаржником в матеріалах справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 вручена апелянту 28.12.2019.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 08.01.2020 (оскільки останній день строку припадає на 07.01.2020 - святковий день).

Однак вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у встановлений строк скаржником не виконано та не надано до апеляційного суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та не надано до апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування наслідків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 174, 260, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2019 у справі №922/871/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №44230968/4 від 16.12.2019 та додані до неї документи на 17 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза