ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.01.2020 Справа № 905/2223/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічника судді за дорученням судді) Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ код 33852448, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прилипко Германа Вікторовича (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

про: повернення земельної ділянки, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №8535/2019 від 20.11.2019 до Фізичної особи-підприємця Прилипка Германа Вікторовича про повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Маріупольська міська рада посилається на закінчення 29.03.2016 строку дії договору оренди земельної ділянки від 21.11.2011 № 4852, у зв`язку з чим земельна ділянка загальною площею 0,0016 га (кадастровий номер :01:002:0236), яка розташована за адресою: по пр. Миру, 127, в Центральному районі міста, підлягає поверненню Маріупольській міській раді за актом приймання - передачі.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/2223/19.

За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019)

Ухвалою від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2223/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; судове засідання (підготовче) призначено на 16.01.2020; визнано явку у повноважених представників не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (для подання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив за наявності - позивачем).

Дана ухвала суду отримана позивачем 27.12.2019, відповідачем - 27.12.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.12.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява від 24.12.2019 б/н (вх.№26669/19) про зміну (уточнення) предмета позову.

За змістом цієї заяви Маріупольська міська рада, посилаючись на ст.ст. 12, 152, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 31, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 3, 46, 162 ГПК України, змінює предмет позову шляхом, на думку заявника, збільшення розміру позовних вимог та викладає прохальну частину позову в наступній редакції:

1) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Прилипка Германа Вікторовича повернути Маріупольській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0016 га (кадастровий номер :01:002:0236), яка розташована за адресою: просп.. Миру, 127 в Центральному районі міста за актом приймання-передачі;

2) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Прилипка Германа Вікторовича привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 0,0016 га (кадастровий номер :01:002:0236), яка розташована за адресою: просп.. Миру, 127 в Центральному районі міста шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Станом на 16.01.2020 від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, про причини суд не повідомлено.

В судове засідання, 16.01.2020, позивач та відповідач своїх представників не направили, про причини суд не повідомили.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 23.12.2019 явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тому неявка таких представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Щодо заяви позивача від 24.12.2019 б/н (вх.№26669/19) про зміну (уточнення) предмета позову.

За приписами статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.46 ГПК України).

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

Частиною п`ятою статті 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як вбачається, на порушення вимог ч.5 ст.46 ГПК України Маріупольською міською радою не було додано до заяви від 24.12.2019 б/н (вх.№ 26669/19 від 27.12.2019) доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, що є підставою для відмови в прийнятті до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви.

Отже, така заява позивача судом не приймається.

Як вже зазначалось, відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Згідно положень частин 4, 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2, ч.4 ст.13, ч.1 ст.14 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.ст.113, 118 ГПК України).

Оскільки відповідач ухвалу суду про порушення провадження у цій справі отримав 27.12.2019, тому встановлений судом п`ятнадцятиденний строк на подання суду відзиву спливає 11.01.2020.

Частиною сьомою статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до пп. 4 п. 1 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. З огляду на викладене та на зміст заяви Маріупольської міської ради від 24.12.2019 б/н (вх.№ 26669/19 від 27.12.2019) суд дійшов висновку, що така заява позивача по своїй суті не є ані зміною предмету позову, ані збільшенням розміру позовних вимог, а є саме пред`явленням додаткової (нової) позовної вимоги немайнового характеру - про зобов`язання відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

З урахуванням наведених нормативів пересилання поштових відправлень, якщо припустити, що відзив відповідачем було здано на поштовому відділенні для пересилання у останній день строку, то таке поштове відправлення може бути доставлене до суду до 17 січня 2020 року.

Враховуючи принцип пропорційності в судовому процесі, завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, суд вважає, що в цьому судовому засіданні неможливо досягти мети підготовчого провадження, у зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.5 ст. 46, ст.120, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Маріупольської міської ради від 24.12.2019 б/н (вх.№ 26669/19 від 27.12.2019) та повернути її заявнику.

2. Відкласти підготовче засідання на 04.02.2020 року о 15:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, кім. № 318.

3. Визнати явку уповноважених представників сторін не обов"язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко