УХВАЛА

11 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/25520/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) (далі - Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ, скаржник)

про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

у справі № 910/25520/13

за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13, а справу направити для продовження розгляду.

27.12.2019 від Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ, за підписом представника Керапласт Технолоджі ГмбХ - адвоката Смосюк С.М., надійшла заява від 27.12.2019 про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 Суд у складі колегії суддів: Пєскова В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняка В.Я. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Катеринчук Л.Й. та передачу матеріалів справи № 910/25520/13 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про відвід судді Катеринчук Л.Й. від 27.12.2019.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11 січня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Малашенковій Т.М. передано заяву товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH)

про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 910/25520/13 .

Розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. від 27.12.2019 Суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2019 Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

Вказана касаційна скарга відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 передано для розгляду колегії суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий (доповідач), Банасько О.О., Васьковський О.В.

Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ 27.12.2019 подана до канцелярії Верховного Суду заява про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. від 27.12.2019, яка була в той же день зареєстрована.

З 28.12.2019 по 24.01.2020 та з 27.01.2020 по 28.01.2020 суддя Катеринчук Л. Й. перебуває у відпустці, що підтверджується наказами КГС ВС від 20.11.2019 № 108-кв, від 20.11.2019 № 108-кв, у зв`язку з чим та на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.12.2019 № 29.3-02/4122 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва № 910/25520/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2020 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

За таких обставин, заява Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про відвід судді Катеринчук Л.Й. розглядалась колегією суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), Огороднік К.М., Погребняк В.Я., а суддя Катеринчук Л.Й. не бере участі у розгляді справи № 910/25520/13 у суді касаційної інстанції.

Заява про відвід судді Катеринчук Л.Й. мотивована тим, колегією суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й. прийнято постанову Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 910/2764/14, предметом розгляду в якій були вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до майнових поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" - ТОВ "Європласт", ТОВ "Золекс".

Враховуючи викладене, на думку Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ, суддя Катеринчук Л.Й., розглядаючи справу № 910/2764/14 та приймаючи остаточне рішення у цій справі, вже має сформовану правову думку щодо кредитних взаємовідносин між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем", а також майновим поручителем за кредитним договором К77 - ТОВ "Європласт", у тому числі й щодо розміру заборгованості банкрута перед кредитором.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід головуючій судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді скаржник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ обставини для відводу головуючого судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 910/25520/13 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Катеринчук Л.Й. при розгляді даної справи.

Процесуальні дії судді Катеринчук Л.Й та судові рішення, прийняті у справі № 910/2764/14 (або інших справах, у розгляді яких брав участь суддя), самі по собі не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін.

Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості скаржником до заяви про відвід судді Катеринчук Л.Й. не надано. Відтак, обставини наведені у заяві про відвід судді Катеринчук Л.Й. жодним чином не свідчить про її необ`єктивність чи упередженості.

Таким чином, заява Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про відвід судді Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 910/25520/13 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні докази на підтвердження інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Tehnolodgy GmbH) про відвід судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 910/25520/13.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова