ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р.Справа № 922/787/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву (вх.№654 від 13 січня 2020 року) представника Приватного підприємства "Акубенс" та заяву (вх.№655 від 13 січня 2020 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б.7; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (61033, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 152; ) 2) Приватного підприємства "Акубенс" (61033, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 152; )
про скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року господарським судом Харківської області розглянуто позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна по справі № 922/787/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про скасування рішення та визнання недійсним договору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року в частині позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та до Приватного підприємства "Акубенс" щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі літ. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв. м. на 651,1 кв. м. відмовлено.

Разом з тим, 13 січня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Приватного підприємства "Акубенс" надійшла заява (вх.№ 654 від 13 січня 2020 року) про стягнення судових витрат, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 грн.

Також, 13 січня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" надійшла заява (вх.№655 від 13 січня 2020 року) про стягнення судових витрат, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року заяву (вх.№654 від 13 січня 2020 року) представника Приватного підприємства "Акубенс" та заяву (вх.№655 від 13 січня 2020 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат прийнято до розгляду. Встановлено позивачу строк на подання до суду заперечень до 16 січня 2020 року.

Розглянувши заяву (вх.№ 654 від 13 січня 2020 року) представника Приватного підприємства "Акубенс" та заяву (вх.№ 655 від 13 січня 2020 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2, 3 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник 2-го відповідача надав суду: копію додаткової угоди № 1 від 27.12.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30072018 від 30.07.2018, копію рахунку № 979 від 08.01.2020 на суму 2 400,00 грн., копію квитанції № ПН1328216 від 10.01.2020 на суму 2 400,00 грн. та копію акту прийому-передачі № 979 від 10.01.2020 до договору № 30072018 від 30.07.2018 (а.с.172-175,т.1).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник 1-го відповідача надав суду: копію додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019, копію рахунку №11 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 на сум у 3 200,00 грн., копію платіжного доручення № 90 від 10.01.2020 на суму 3 200,00 грн. та копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 (а.с.179-182,т.1).

Вищевказані докази підтверджують фактичне понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач наданим йому правом не скористався, будь-яких заперечень щодо заяв не надав.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року по справі № 904/4494/18 зазначає, що частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі разом з першою заявою по суті спору заявляли клопотання про стягнення суми судових витрат на правову допомогу та надавали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікували понести у зв`язку з розглядом справи.

З огляду на те, що сторони на час складання позовної заяви не могли передбачити скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10 липня 2019 року постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 року та направлення справи №922/787/19 для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна, а отже не могли зазначити, в поданих разом з відзивом на позовну заяву орієнтовних розрахунках, витрати на правову допомогу у розмірі 2 400,00 грн. та 3 200,00 грн., суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяв представників відповідачів про стягнення судових витрат в розмірі 2 400,00 грн. та 3 200,00 грн.

Враховуючи те, що додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна по справі № 922/787/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про скасування рішення та визнання недійсним договору відмовлено, а відповідачі при поданні пояснень просили суд, у разі відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна, стягнути з позивача понесені судові витрати (за послуги адвоката) за складання відповідних пояснень, беручи до уваги відсутність клопотання позивача про зменшення таких витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати у розмірі 2 400,00 грн. та 3 200,00 грн. мають бути покладені на позивача згідно частини 4 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх.№654 від 13 січня 2020 року) представника Приватного підприємства "Акубенс" та заяву (вх.№655 від 13 січня 2020 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б.7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (61033, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 152; ) понесені судові витрати за складання пояснень у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б.7; ) на користь Приватного підприємства "Акубенс" (61033, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 152; ) понесені судові витрати за складання пояснень у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 17 січня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко