ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 910/348/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського міста Києва від 25.10.2019

у справі № 910/348/19 (суддя Ягічева Н.І..)

за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited"

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-транс ЛТД"

про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: Петроченко С.О. - представник за довіреністю; Перетятька С.М. - представник за довіреністю;від відповідача-2: не з`явились

від відповідача-3: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та стягнення звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-транс ЛТД", задоволено клопотання Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited") про витребування доказів та витребувано відповідні документи (а.с. 1-5 том 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/348/19 було призначено комплексну судову (сематико-текстуальну) експертизу писемного мовлення, проведення якої доручено експертам Київського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України; провадження по справі зупинено до надання висновків сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення, призначеної у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16.09.2019 до суду з експертної установи повернулись матеріали справи з листом вих. №19/111/17-3/38817, в якому повідомлено про відсутність в НДЕКЦ судового експерта, який має необхідні знання та компетенцію для проведення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення та повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/348/19 та призначено підготовче засідання на 01.10.2019.

Через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання та додаток до клопотання про проведення призначеної судової експертизи в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз або Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/348/19 доручено проведення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення у справі № 910/348/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/348/19 зупинено до надання висновків сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення, призначеної у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/348/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки між сторонами немає спору щодо тлумачення умов п. 5.2 Договору застави корпоративних прав мвід 31.10.2012. За доводами скаржника, в даній справі на розгляд експерта винесені питання щодо тлумачення умов договору застави корпоративних прав. Тоді як, надання правової оцінки умовам договору є обов`язком суду та не може бути передано на розгляд судової експертизи. Крім того, відповідач-1 вважає, що призначення у даній справі експертного дослідження є затягуванням розгляду справ ініційованих Національним банком України про звернення стягнення на предмет іпотеки та ускладнення виконання судових рішень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019, справа № 910/348/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019, розгляд справи призначено на 24.12.2019. Встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.12.2019.

18.12.2019 від Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта позивач посилається на те, що необхідність призначення експертизи у даній справі підтверджена як ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 так і постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019. Також позивач наполягає на тому, що позивач і відповідач-1 неоднозначно розуміють зміст п.п. 5.1., 5.2 Договору застави, а тому судом правомірно було призначено у даній справі експертне дослідження. За доводами позивача лише сематико-текстуальна експертиза умов договору вирішить питання мовленевого характеру та зможе усунути сумніви, висловлені сторонами. Посилання апелянта на те, що судом на вирішення експерта поставлено з`ясування правових питань позивач вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається перелік питань, вирішення яких не можливе без спеціальних знань у галузі лінгвістики та мовознавства. Щодо аргументів апеляційної скарги про затягування ініційованих відповідачем-1 судових розглядів у інших справах позивач вказує на те, що положеннями ст. 280 ГПК України не передбачено такої підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

23.12.2019 від Національного банку України надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

24.12.2019 від представника позивача Жмудінського В.П. надійшла заява, в якій останній повідомив, що компанією було достроково розірвано договір про надання правової допомоги від 20.12.2019. В обґрунтування вказаної заяви надано лист Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" № 13/12/2019 від 13.12.2019, договір від 20.12.2019 про дострокове розірвання договору про правову допомогу від 02.04.2019. Також вказаним представником на виконання вказаного правочину було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з врахуванням часу, необхідного для надіслання та отримання процесуальних повідомлень згідно положень Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься договір № 17/12 про надання правничої допомоги від 17.12.2018 (а.с.241-245 том 1), згідно якого Адвокатське об`єднання «Павленко лігал груп» здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги з питань, що цікавлять Компанію.

Згідно п. п. 7.1, 7.2, 7.3 договору № 17/12 від 17.12.2018 він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами його умов або до його дострокового розірвання у порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України. Зміни та доповнення до даного Договору вносяться шляхом підписання сторонами відповідних протоколів. Замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, якщо у нього відпала необхідність у правничій допомозі, шляхом направлення відповідного повідомлення виконавцю за 20 календарних днів до дати припинення договору.

Доказів дострокового розірвання вказаного договору або відмови замовника від даного правочину матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції здійснювалось направлення, зокрема, ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду за адресою адвокатського об`єднання. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення даним адвокатським об`єднанням було отримано рекомендовану кореспонденцію адресовану Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед". Будь-яких повідомлень щодо припинення між сторонами правовідносин, після отримання адвокатським об`єднанням, ухвали суду, не надходило.

Також в матеріалах справи наявний договір про надання правових послуг від 27.03.2019 (а.с. 56-58 том 4), згідно якого Адвокатське об`єднання «Мамка та Партнери» надає Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" юридичні послуги в рамках судової справи № 910/348/19, зокрема, щодо представництва інтересів клієнта у всіх судах будь-якої інстанції.

Згідно п. 5.6 Договору від 27.03.2019 він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року від дати його укладення. Якщо впродовж одного місяця до закінчення строку дії договору одна з сторін в письмовій формі не заявила про свій намір припинити дію цього договору, то він вважається автоматично пролонгованим на такий самий термін. Доказів дострокового розірвання вказаного правочину матеріали справи також не містять.

Повідомлення позивача також здійснювалось за адресою вказаного адвокатського об`єднання.

За сукупністю вищевстановленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання щодо перенесення судового розгляду на іншу дату з врахуванням часу, необхідного для надіслання та отримання процесуальних повідомлень згідно положень Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 року.

При цьому, судом було враховано, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

В пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України (№ 2)» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Беручи до уваги те, що уповноваженим представником позивача було письмово висловлено правову позицію сторони з приводу поданої відповідачем-1 апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає, що відсутність даного учасника справи не порушує принципу змагальності, унормованого п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Відтак, відкладення розгляду справи з урахуванням положень Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012 року може призвести до порушення принципу розумного строку розгляду справи судом.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи в судове засідання 14.01.2020 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Згідно п. 3) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів-2,3 та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

13.01.2020 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 14.01.2020 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу у даній справі скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених у ст. 99 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у даній справі призначено сематико-текстуальну експертизу писемного мовлення, проведення якої доручено експертам Київського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України; провадження по справі зупинено до надання висновків експертизи, призначеної у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач-1 звертався до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач-1 посилався на те, що оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлено суто правові питання, а не питання мовленнєвого характеру, що є порушенням ст. 99 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/348/19 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/348/19 з підстав подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, остаточним судовим рішенням з питань призначення судової експертизи у даній справі було встановлено правомірність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення та необхідності залучення спеціальних знань експерта у відповідній галузі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

У справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» Європейський суд з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (аналогічне застосування вищенаведеної практики Європейського суду викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 904/9119/17).

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вих. №19/111/17-3/38817 від 04.09.2019 повідомлено суд про неможливість проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/348/19, у зв`язку з відсутністю в експертній установі судового експерта, який має необхідні знання та компетенцію для проведення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення. Матеріали справи № 910/348/19 повернуті до Господарського суду міста Києва (а.с. 26 том 5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, у зв`язку з повернення з експертної установи матеріалів справи з підстав неможливості проведення експертного дослідження згідно ухвали від 03.04.2019, провадження поновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/348/19, яка є наразі предметом апеляційного перегляду, доручено проведення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення у справі № 910/348/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/348/19 зупинено до надання висновків сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення, призначеної у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд з посиланням на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, а також Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеного в додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, та з огляду на місцезнаходження відповідачів у місті Києві, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність доручення проведення експертного дослідження у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом фактично вирішувались організаційні питання, що пов`язані з проведенням сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення, призначеної згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 910/348/19. При цьому, вирішення вказаних питань в оскаржуваній ухвалі не є призначенням додаткової або повторної експертизи в розумінні приписів ст. 107 ГПК України.

Як вбачається зі змісту поданої Національним банком України апеляційної скарги відповідач-1 обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваної ухвали посилається лише на неправомірність призначення судової експертизи, тобто має на меті отримання слухання справи та нового її вирішення, що суперечить принципу res judicata. Іншої аргументації доводів щодо підстав скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

За наведеного, судова колегія вважає, що оскільки попереднім судовим рішенням у даній справі надано оцінку правомірності призначення судової експертизи у даній справі, а оскаржуваною ухвалою, в порядку ч. 3 ст. 99 ГПК України, вирішувались лише питання щодо визначення експертної установи, то доводи апеляційної скарги щодо неправомірності призначення сематико-текстуальної експертизи писемного мовлення не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019. Визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції, пославшись на норму п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, обґрунтував належним чином підстави та мотиви, з якими положення процесуального законодавства пов`язують можливість зупинення провадження у справі через призначення експертизи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2019, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 228 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача-1 у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/348/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 910/348/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Національний банк України.

4. Справу № 910/348/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 20.01.2020