ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" січня 2020 р. Справа № 918/314/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Гудак А.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача- ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 у справі №918/314/19

за позовом ОСОБА_1 с.Городище, Рівненський р-н, Рівненська обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" м.Рівне

2. ОСОБА_2 м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 м.Рівне

про визнання недійсними рішень зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги позивача- ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.09.2019р. у справі №918/314/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Ухвалою від 20.12.2019 відкладено розгляд справи на 14.01.2020. Витребувано у сторін докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 18.12.2017 року.

14.01.2020 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 у справі №918/314/19.

Заявник в обґрунтування даного клопотання зазначає, що 20.12.2019 представником позивача адвокатом Вернидубом А.В. було подано через канцелярію суду клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Комфорт-Лайн".

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в даній справі адвокат Щербяк Ю.В. представляє інтереси ТзОВ "Комфорт-Лайн" і учасника ОСОБА_2 , і стверджує про законність як рішення зборів про передання до статутного капіталу двох земельних ділянок, так і наявність права у ОСОБА_2 передати такі землі, а в іншій справі, яка розглядається Рівненським міським судом з цих же підстав, але заявляє позов до ТзОВ "Комфорт-Лайн" і учасника ОСОБА_2 про скасування реєстрації прав на ці ж земельні ділянки, з яких стверджує, що ні ОСОБА_2 , ні ТзОВ "Комфорт-Лайн" не могли отримати права на ці землі.

Натомість суддя-доповідач Грязнов В.В. не вирішив по суті вказане клопотання, а 20 грудня 2019 року перейшов до заслуховування апеляційних скарг позивача та відповідача. В подальшому, головуючий суддя Грязнов В.В. ухвалою суду оголосив перерву.

На думку заявника це свідчить, що суддя-доповідач вже прийняв сторону представника ТзОВ "Комфорт-Лайн" адвоката Щербяк Ю.В. і відповідно у задоволенні вказаного клопотання про закриття провадження імовірно буде відхилено.

В ухвалі від 20.12.2019 року суддя-доповідач Грязнов В.В. ставить під сумнів правомірність рішення господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року, ще до прийняття постанови апеляційною інстанцією. Всі ці дії свідчать про те, що суддя-доповідач Грязнов В.В. не є об`єктивним та неупередженим.

Також Позивач вважає, що суддя-доповідач Грязнов В.В. не може брати участі у розгляді справи №918/314/19 і підлягає відводу з врахуванням участі у справі №918/13/18 в складі колегії судді при ухваленні постанови від 17.09.2018р., де зокрема, але не обмежуючись, учасником справи (позивачем) була представник ОСОБА_2 адвокат Щербяк Ю.В.

Після судового засідання 20 грудня 2019 року, на якому суд прийняв ухвалу про оголошення перерви та витребування доказів позивач обґрунтовано хвилюється, чи буде вислухана сторона Позивача належним чином і чи буде вирішено клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні 14.01.2020 представники позивача підтримали заяву про відвід судді-доповідача в повному обсязі з підстав викладених у цій заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення такої заяви та надав свої пояснення. Наголошував, що доводи позивача є такими, що не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 колегія суддів у складі головуючого судді Грязнова В.В., судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. визнала необґрунтованою Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від участі у справі №918/314/19 та зупинила провадження у справі №918/314/19. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід судді-доповідача Грязнова В.В.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020, заяву ОСОБА_1 (вх.№320/12 від 14.01.2020) про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 у справі №918/314/19, передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В..

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Досліджуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 у справі №918/314/19, суд дійшов висновку, що підставою сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Грязнова В.В. є те, що суддя Грязнов В.В. не вирішив по суті клопотання представника позивача адвоката Вернидуба А.В. про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Комфорт-Лайн" та приймав участь в складі колегії судді у господарській справі №918/13/18 при ухваленні постанови від 17.09.2018, де представником ОСОБА_2 була адвокат Щербяк Ю.В.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що приписами ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, не визначено порядку розгляду клопотань поданими стронами під час апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вищевказані твердження заявника про те, що суддя-доповідач вже прийняв сторону представника ТзОВ "Комфорт-Лайн" адвоката Щербяк Ю.В. і відповідно у задоволенні вказаного клопотання про закриття провадження імовірно буде відхилено, ґрунутуються на припущеннях та суб`єктивній думці.

Крім того, як вбачається з заяви про відвід, однією із підстав відводу головуючого судді Грязнова В.В. є участь останього в складі колегії судді у справі №918/13/18 при ухваленні постанови від 17.09.2018, де представником ОСОБА_2 була адвокат Щербяк Ю.В. Поряд з цим, доказів скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №918/13/18 заявником не подано.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 у справі №918/314/19 в частині участі його в складі колегії судді у справі №918/13/18 при ухваленні постанови від 17.09.2018 зводиться до незгоди ОСОБА_1 з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №918/13/18.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Доводи викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 у справі №918/314/19 не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грязнова В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.09.2019 у справі №918/314/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гудак А.В.