ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 920/456/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 23.09.2019

у справі №920/456/17 (головуючий суддя Яковенко В.В., судді: Соп`яненко О.Ю., Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 10 257 788,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 257 788,52 грн, з яких: 7 674 156,00 грн попередньої оплати, 792 996,12 грн пені, 1 790 636,40 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) № 739/16 від 27.07.2016, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

18.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява № 18-7/828 від 16.09.2019 відповідача за первісним позовом, в якій він просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на його користь 211 248,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі №920/456/17 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» повернуто без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що зустрічний позов надійшов до суду після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, після переходу до стадії розгляду справи по суті, тому місцевий господарський суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повернув його заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі №920/456/17 скасувати та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно застосовано ст. ст. 116, 119, 174, 176, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, а отже необґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 поновлено Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі № 920/456/17 та відкрито апеляційне провадження у справі. Роз`яснено, що розгляд справи буде здійснено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

У поданому до Північного апеляційного господарського суду клопотанні про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі № 920/456/17 Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» заявляє про недобросовісне користування Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» процесуальними правами та систематичне зловживання правами під час розгляду даної справи шляхом вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені у клопотанні обставини, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» просить визнати подання Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» апеляційної скарги від 29.11.2019 № 18-7/1073 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі №920/456/17 зловживанням процесуальними правами, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

02.02.2018 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №18-7/144 від 02.02.2018, в якій просить суд визнати недійсним пункт 7.11 договору №739/16 від 27.07.2016, що укладений між ПАТ «Укргазвидобування» та АТ «Сумське НВО» в частині слів: …а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.; судові витрати покласти на ПАТ «Укргазвидобування».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» №18-7/144 від 02.02.2018 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 поновлено провадження у справі №920/456/17 та призначено підготовче засідання на 16.09.2019.

16.09.2019 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 клопотання представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу №920/456/17 до судового розгляду по суті на 16.10.2019.

18.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява №18-7/828 від 16.09.2019 відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якій воно просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 211 248,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як свідчать матеріали справи, під час підготовчого засідання 16.09.2019 представник позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», подав до суду клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яке було задоволено судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд може встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява №18-7/828 від 16.09.2019 відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», надійшла до суду після закриття підготовчого засідання, у якому був присутній представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», який не повідомив про намір пред`явити інший зустрічний позов то/або про те, що інший зустрічний позов було здано на пошту у день проведення підготовчого засідання.

Таким чином, зустрічна позовна заява №18-7/828 від 16.09.2019 відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», надійшла до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, ухвала Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі №920/456/17 про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є законною та обґрунтованою.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі №920/456/17 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі №920/456/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи №920/456/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич