ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" січня 2020 р. Справа № 903/741/19

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юванта»

ОСОБА_1

про відвід судді Шума М. С.

у справі №903/741/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", с.Зміїнець, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в межах справи про банкрутство №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

про банкрутство

встановив: позивач ОСОБА_2 в позовній заяві від 18.09.2019 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець Луцького району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році між позивачем та ТзОВ "Юван" укладено договір про дольову участь в будівництві житла, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Свої зобов`язання по сплаті коштів позивачем виконано, проте ТзОВ "Юван" не завершило розпочатого будівництва багатоквартирного будинку, квартиру не передало, сплачених коштів не повернуло. На даний час власником земельної ділянки є особа відмінна від забудовника. В свою чергу, власник земельної ділянки перешкоджає у завершенні будівництва власними силами позивача. Продаж земельної ділянки, на якій знаходиться інвестоване позивачем будівництво, порушує його права та інтереси, оскільки житло, на яке претендує позивач, нерозривно пов`язане із земельною ділянкою. Продавши спірну земельну ділянку, ТзОВ "Юван" втратило правові підстави для продовження будівництва, оскільки відповідна земельна ділянку перестала йому належати і жодних інших прав на неї не має. Договір купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним, оскільки його укладення припиняє можливість подальшого будівництва проінвестованого позивачем житла. Крім того, договір купівлі-продажу земельної ділянки проданий за заниженою ціною та з метою приховати земельну ділянку від кредиторів.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юван".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.10.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019. 25.11.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від ТзОВ "Юванта". Позовні вимог відповідач 2 не визнає з наступних підстав:

- ТзОВ "Юван", з яким позивач уклала договір про дольову участь у будівництві житла, не відмовляється від виконання умов такого договору, однак у зв`язку з важким фінансовим становищем (банкрутством) забудовник не зміг вчасно здати будинок;

- позивач не правильно та на власний розсуд зазначив в позовній заяві зміст ст. 377 ЦК України, однак згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відтак, відповідач 2 зазначає, що після здачі будинку в експлуатацію позивач зможе викупити, укласти договір оренди (суборенди) землі або оформити право постійного користування;

- твердження позивача про те, що ТзОВ "Юванта" перешкоджає у завершенні будівництва силами в т. ч. позивача , вимагаючи від них сплати на його користь грошових коштів не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами;

- укладення спірного договору ніяким чином не впливає на право ТзОВ "Юван" продовжувати будувати житловий будинок. Крім того, у відповідача 1 закінчилися усі дозволи на будівництво житлового кварталу "Агора";

- позивач не є стороною у справі №903/330/18 про банкрутство ТзОВ "Юван", а тому не є належним позивачем, не має права звертатися з таким позовом до Господарського суду Волинської області;

- ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 177 958 грн. 00 коп. згідно з висновком про експертну грошову оцінку ТзОВ "Волиньексперт" від 10.03.2017. Відповідна сума коштів була перерахована покупцем ТзОВ "Юванта".

Крім того, директор ТзОВ "Юванта" у відзиві повідомив, що 06.09.2019 між відповідачем 2 та ОСОБА_1 укладено договір позики. В забезпечення вимог, що випливають з такого договору, між ТзОВ "Юванта" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 06.09.2019 згідно з яким передано в іпотеку спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.11.2019 строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 10.12.2019.

Для додаткового обґрунтування вимог позову в тій частині, що ціна відчуження спірної земельної ділянки (177 958 грн. 00 коп.) є істотно заниженою та не відповідає ринковій, представник позивача в клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 09.12.2019 зазначає, що було замовлено проведення експертної оцінки земельної ділянки, відповідно до якої станом на день укладення оспорюваного правочину - 02.06.2017 реальна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:6457 площею 0,3127 га, що розташована в с.Зміїнець Луцького району Волинської області становила 659 641 грн. 00 коп., а не 177 958 грн. 00 коп., як вказано в спірному договорі. Відтак, вартість земельної ділянки була занижена у 3,7 разів.

Суд протокольною ухвалою від 10.12.2019 долучив подані позивачем докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 09.01.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Позивача зобов`язано копію позовної заяви з додатками направити на адресу ОСОБА_1 . Докази надіслання подати суду. Запропоновано третій особі до наступного судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами та доказами його надіслання сторонам у справі. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019 заявою від 24.12.2019 долучив до матеріалів справи докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

02.01.2020 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. На адвокатській запит від 02.12.2019 приватний нотаріус Дехтярук І. В. надала копії двох реєстраційних справ:

- щодо проведеної 02.06.2017 державної реєстрації прав відносно земельної ділянки площею 0,3127 га кадастровий номер :03:001:6457 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2017 за реєстраційним №1076;

- щодо проведеної 06.09.2019 державної реєстрації обтяжень відносно земельної ділянки площею 0,3127 га кадастровий номер :03:001:6457 на підставі договору іпотеки від 06.09.2019 за реєстраційним №2342.

При цьому, представник позивача звертає увагу суду на те, що у пункті 2.2 договору купівлі-продажу від 02.06.2017 №1076 ціна відчуження земельної ділянки становить 177 958 грн. 00 коп. У пункті 1.2 договору іпотеки від 06.09.2019 вказано, що експертно-грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в іпотеку становить 791 226 грн. 00 коп.

В обох випадках зазначено, що Висновки про експертну грошову оцінку земельної ділянки надавалися ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ». З червня 2017 року по вересень 2019 року на земельній ділянці площею 0,3127 га кадастровий номер :03:001:6457 не відбувалося жодних поліпшень. Відтак, представник позивача зазначає, що така істотна відмінність у сумах ринкової вартості свідчить про те, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу від 02.06.2017 за реєстраційним №1076, ціна земельної ділянки була істотно занижена. В свою чергу, у реєстраційних справах відсутні копії відповідних висновків про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Оскільки, докази, які просить позивач долучити до матеріалів справи, направлені на адресу адвоката Матвіїва В. М. супровідним листом приватного нотаріуса Дехтярук І. В. від 06.12.2019 №365/01-16, а відтак не могли бути подані до суду раніше, суд протокольною ухвалою від 09.01.2020 долучає такі докази до матеріалів справи. Представники відповідачів у судове засідання 09.01.2010 не з`явилися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 09.01.2020 розгляд справи по суті призначено на 28.01.2020, витребувано у ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ» (пр-т Волі, 50, м. Луцьк, 43010) та ТзОВ «Юванта» (вул. Васильківська, 2, с. Зміїнець, Луцький р-н, 45632) наступні документи:

1. Копію Висновку від 10.03.2017 про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець (який вказаний у договорі купівлі-продажу від 02.06.2017 за реєстраційним №1076).

2. Копію Звіту про оцінку майна від 10.03.2017, а саме земельної ділянки кадастровий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець.

3. Копію Висновку від 04.09.2019 про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець (який вказаний у договорі іпотеки від 06.09.2019 за реєстраційним №2342).

4. Копію Звіту про оцінку майна від 04.09.2019, а саме земельної ділянки кадастро-вий номер :03:001:6457, площею 0,3127, розташована в с. Зміїнець.

5. Копії договорів, укладених між ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ» і ТОВ «ЮВАНТА» на ви-конання робіт з оцінки земельної ділянки (на підставі яких були виготовлені запитувані висновки і звіти).

ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЕКСПЕРТ» (пр-т Волі, 50, м. Луцьк, 43010) та ТзОВ «Юванта» (вул. Васильківська, 2, с. Зміїнець, Луцький р-н, 45632) витребувані документи зобов`язано подати супровідним листом Господарському суду Волинської області (пр. Волі, 54а, м.Луцьк) протягом п`яти днів з дня отримання відповідної ухвали суду. 15.01.2010 через канцелярію суду надійшла заява директора ТзОВ «Юванта» Чайки О. Ф. про відвід судді Шума М. С. по даній справі. Заява мотивована наступним:

- враховуючи ст. ст. 177, 195 ГПК суд порушив строки розгляду справи в підготовчому засіданні, з порушенням закрив підготовче засідання 09.01.2020, хоча 06.01.2020 повинен був розпочати розгляд справи по суті;

- суд допомагає позивачу у підготовці справи до розгляду по суті (зібранні доказів);

- упередженість судді Шума М. С. по відношенню до відповідачів;

- має заздалегідь сформовану думку по справі не заслухавши та не розглянувши справу по суті;

- нездатність розглянути справу відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду.

При цьому, мотивуючи відвід судді у даній справі, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, доводи заявника в частині порушення, на думку директора ТзОВ «Юванта», строків розгляду справи в підготовчому засіданні, допомозі позивачу у підготовці справи до розгляду по суті (зібранні доказів) зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Крім того, заявник зазначає про упередженість судді Шума М. С. по відношенню до відповідачів; наявність заздалегідь сформованої думки по справі; нездатність розглянути справу відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду.

З огляди на такі доводи директора ТзОВ «Юванта» суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Шума М. С. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Статтею 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені відповідачем 2 у заяві про відвід не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

16.01.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С.

Заява обґрунтована тим, що 31.12.2019 третьою особою у справі направлено на адресу суду відзив (клопотання), проте в ухвалі суду від 09.01.2020 відзив та клопотання про закриття провадження у справі не зазначено та не розглянуто. Відтак, відповідні обставини, на думку третьої особи, ставлять під вмотивований сумнів неупередженість, об`єктивність судді Шума М. С.

Мотивуючи відвід судді у даній справі, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В подальшому, як вбачається із заяви, ОСОБА_1 посилається на норми Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», рішення ЄСПЛ. Проте, конкретних обставин, обґрунтувань, доводів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Шума М. С. під час розгляду даної справи ОСОБА_1 не зазначено.

Щодо відзиву третьої особи у справі, суд зазначає, що канцелярією суду 02.01.2020 зареєстровано відзив ОСОБА_1 за вх. № 01-57/22/20. В порядку п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України, протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 у справі №903/741/19 відзив третьої особи долучено до матеріалів справи, клопотання про закриття провадження у справі відкладено.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про упередженість судді у даній справі, суд вважає такі необґрунтованими з мотивів викладених вище.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки п. 7 ст. 39 ГПК України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід, суд вважає за необхідне зазначити про необґрунтованість заявлених відводів згідно заяви ТзОВ «Юванта» та заяви ОСОБА_1 , а також вирішити питання про зупинення провадження у справі, в одному процесуальному документі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. У зв`язку з заявленням стороною відводу судді, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ТзОВ «Юванта» (вх.№01-138/2/20 від 15.01.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

2. Вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_1 (вх.№01-138/4/20 від 16.01.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

3. Провадження у справі №903/741/19 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Шума М. С.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту їх підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 16.01.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду надіслати:

- ТзОВ "Юван", вул. Васильківська, 2, с.Зміїнець, Луцький район, Волинська область;

- ліквідатор ТзОВ "Юван" Темчишин В. П., а/с 20, м.Луцьк, 10.

- ТзОВ "Юванта", вул. Васильківська, 2, с.Зміїнець, Луцький район, Волинська область;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- адвокат Матвіїв В. М., АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3. Суддя М . С. Шум