ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5254/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Героїв Майдану буд. 1 кімната 524)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

про стягнення 183 160,00 грн. збитків за пошкодження вагону № 54753991

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Пилипчук С.В., довіреність, представник

Від позивача: Черненко В.В., довіреність, представник

Від відповідача: Серегина С.В., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №18857 від 04.11.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 183 160,00 грн. збитків за пошкодження вагону №54753991.

Також позивач просить суд покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме витрати по сплату судового збору у сумі 2 747,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору ПР/М-15103/НЮ від 09.11.2015 про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування. У березні 2019 року АТ "Українська залізниця" здійснювало перевезення вантажних вагонів власності (оренди) позивача. Прямуючи до пункту призначення, у період знаходження вагонів на відповідальності відповідача, вагон №54753991 був пошкоджений та відчеплений із зазначенням причини відчеплення відсутні два торцеві упори, про що були складені повідомлення форми ВУ-36М та повідомлення про ремонт форми ВУ-23М. У відповідності до повідомлень вагони були прийняті структурним підрозділом експлуатаційного вагонного депо регіональної філії АТ "Укрзалізниця" для проведення ремонту та технічного огляду, після виконання поточного ремонту вагонів було складено Акт встановлення та Акт виконаних робіт.

На підставі Акту виконаних робіт ТОВ "Металургтранс" прийняло відремонтований вагон та оплатило поточний ремонт, загальна вартість якого складає 183 160,00 грн. Роботи з ремонту вагонів на замовлення позивача проводились ТОВ "Ремвагонторг" згідно умов договору про надання послуг № 49у від 27.06.2019.

Таким чином, позивач стверджує, що за весь час, коли вагони позивача знаходились на шляху прямування залізничними коліями загального користування та перебували у володінні відповідача, внаслідок незабезпечення відповідачем схоронності (збереження) майна (вагонів) при перевезенні залізничним транспортом, позивачу було завдано збитків на загальну суму 183 160,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5254/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2019 о 10:15 год.

Відповідачем до суду 12.12.2019 подано відзив на позовну заяву яким просить суд поновити строк для подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву, відмовити у задоволені позову та зазначає, що виходячи з положення статті 130 Статуту залізниць України у позивача взагалі відсутні права пред`являти позовні вимоги за пошкодження вантажу. Відповідно до залізничної накладної, доданої до позовної заяви позивачем: вантажовідправником є ТОВ "Металургтранс", вантажоодержувачем є ПАТ "АрселорМіттал кривий Ріг". Відтак, ТОВ "Металургтранс" згідно накладної не є вантажоодержувачем, а являється орендарем порожніх вагонів, а відтак, не має права від свого імені заявляти позов до залізниці з приводу пошкодження вантажу - порожніх приватних вагонів. Таким чином, відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що засвідчують передачу вантажоодержувачем, зазначеним у накладній ТОВ "Металургтранс" права на пред`явлення позову. Отже, у позивача взагалі відсутні права пред`являти позовні вимоги за пошкодження вантажу, відносно накладної, за якою ТОВ "Металургтранс" не є вантажоодержувачем. Щодо права звернення до залізниці з претензією або і з позовом, з підстав, що випливають із Статуту залізниць України або договору перевезення вантажу, то пункт 130 Статуту залізниць України таке право надає сторонам у договорі перевезення - вантажовідправнику або вантажоодержувачу у відповідних випадках, передбачених Статутом. Власник вантажу (якщо він не є відправником або одержувачем вантажу) не має права від свого імені заявляти позов до залізниці з приводу втрати, нестачі, порчі або псування вантажу під час перевезення. Таким чином, діюче роз`яснення Вищого господарського суду надає право власнику порожнього вагону заявляти позов з приводу втрати, нестачі, порчі або псування вантажу під час перевезення лише у випадку, коли він є отримувачем вантажу (вантажовідправником при наявності переуступного напису на накладній), тобто є стороною по договору перевезення. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2010 по справі №17/106-09. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача у позивача взагалі відсутнє право на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Також відповідач зазначає, що не має підстав стверджувати, що правова позиції викладена у постановах Вищого господарського суду України в ході розгляду справ №904/4195/16 та №904/3013/16, є аналогічна правовій позиції викладеній у даній справі №904/5254/19, так як вона суперечить вимогам чинних нормативно-правових документів Залізниці та містить посилання на Правила реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, які на час розгляду справи № 904/5254/19 втратили чинність, а вони (Правила) між тим мають істотне значення у вирішенні даної справи.

Щодо застосування позивачем ст. 1166 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами всіх елементів складу правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків з відповідача.

Крім того, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн. посилаючись на те, що підготовка справи №904/5254/19 не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав позивач у Акті №1 від 24.10.2019, затрати часу загальною тривалістю 15 годин є необґрунтованими та свідомо завищеними, а сума у розмірі 18 000,00 гри., заявлена позивачем у якості гонорару адвоката є спробою покласти на відповідача цілком неспівмірні з ціною позову витрати.

У судовому засіданні 12.12.2019 оголошувалась перерва до 16.01.2020 о 12:00 год.

Позивачем 11.01.2020 до суду подана відповідь на відзив якою просить суд перевірити вчасність подання відзиву на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що згідно з п.2 ст. 126 Статут за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди. Порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус "вантажу", і якими залізниця не має права розпоряджатись на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній, а одержувач має відносно залізниці права та обов`язки, передбачені Статутом залізниць України, зокрема, право у разі пошкодження або розукомплектування, або втрати частини вагонів із групи - витребувати у залізниці складання комерційного та інших актів та заявити вимоги про відшкодування збитків у встановлених Статутом залізниць розмірах.

Позивач стверджує про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості належного позивачу майна (вагонів), завданої шкоди - пошкодження складових частин вагонів, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. При цьому відповідачем, в свою чергу, не доведено суду належними та допустимими доказами, що пошкодження вагонів під час їх перевезення залізницею сталось не з вини відповідача. З огляду на те, що відповідач прийняв вагон до перевезення, він, як виконавець послуг у сфері залізничних перевезень ("Перевізник" в розумінні законодавства, що регулює цей вид перевезень), мав вжити всіх належних заходів щодо їхнього збереження, а також зберігання всіх комплектуючих, іншого обладнання. Прийнявши вагони до перевезення - відповідач має нести відповідальність за його збереження перед власником/володільцем/користувачем в протилежному випадку права власника/володільця/користувача будуть порушені.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17 та від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Кількість витраченого адвокатом часу та вид процесуальної дії зазначені у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і/або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також актах приймання-передачі наданих послуг.

За згодою представників сторін, внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку із переходом від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та наданням додаткового часу для розгляду питань, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/5254/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 04 лютого 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали - 17.01.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв