ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4813/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Гурський В.С. адвокат, ордер ДП № 1574/046 від 29.10.2019 р.;

від відповідача: Авраміч В.О. адвокат, довіреність №04/236 від 03.03.2019 р.;

представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. (суддя Петренко Н.Е.) про забезпечення позову у справі №904/4813/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1", Одеська область, Лиманський район, село Іванове

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО", м. Київ

третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими, в якому просить визнати припиненими правовідносини за Кредитним договором № 14/04-2013 від 25.04.2013р.; договором іпотеки № 14/04-2013-7 від 06.03.2014р., договорами застави майбутніх врожаїв № 14/04-2013-1 від 25.04.2013р.; № 14/04-2013-3 від 15.05.2013р.; № 14/04-2013-4 від 07.06.2013р.; № 14/04-2013-5 від 25.11.2013р.; № 14/04-2013-6 від 25.11.2013р.; визнати незаконними дії ПАТ «Банк Камбіо» щодо відновлення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 14/04-2013 від 25.04.2013р., щодо переєстрації права власності на користь Банку на об`єкт нерухомості, що забезпечував погашені кредитні зобов`язання за договором іпотеки № 14/04-2013 від 06.03.2014р., а саме 4-кімнатну квартиру площеню 53,0кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1; припинити виконання дій визначених у Наказі Уповноваженої особи № 109 від 18.07.2018р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів ПАТ «Банк Камбіо» відносно відновлення у його бухгалтерському обліку по рахунку обліку кредиту щодо кредитної заборгованості тов. «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» в частині вимог за кредитним договором № 14/04-2013 від 25.04.2013р., в частині, що стосується вимог за Кредитним Договором № 14/42013 від 25.04.2013р.

21.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Банк Камбіо", відповідно до якого 23.10.2019 будуть проведені відкритті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Банк Камбіо", а саме:

- права вимоги за кредитним договром №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1"; Забезпечення: майнових прав на майбутній урожай.

За твердженням позивача, зобов`язання за цим Кредитним договором перед ПАТ "Банк Камбіо" виконанні та припинені в повному обсязі, в зв`язку із чим існує велика ймовірність продажу прав вимоги за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, що зумовлює необхідність звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" (67542, Одеська область, Лиманський район, село Іванове, комплект будівель та споруд №5; ) про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі.

Заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, "Голландського" аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro/Продажі (https://prozorro.sale), Державному підприємству "ПРОЗОРР.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ - 42068925), а також будь-якім іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ) та ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1" (юридична адреса: 67542, Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлове, пров. 1-й Центральний, буд. 8А, ) (№ лоту: GL18N012259), а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язанні з предметом торгів, на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням.

В ухвалі зазначено, що заходи забезпечення позову, не будуть стосуватись Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО", як осіб вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником подані письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі і доведеності існування реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову не входять до переліку заборонених заходів забезпечення позову і їх застосування не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи погіршення стану його майна. А лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У разі ж незастосування заходів забезпечення у даному випадку, може призвести до значного ускладнення виконання рішення, якщо позов буде задоволений, оскільки мова йде про відчуження майна , переданого в іпотеку , в забезпечення кредитного договору зобов`язання за яким виконані.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, неправильне застосуванням норм матеріального права просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 як незаконну та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

ПАТ «БАНК КАМБІО» також не погодився з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 р. у справі №904/4813/19 і посилаючись на прийняття її з порушенням норм матеріального права та неправильним застосування норм процесуального права, всупереч імперативних норм чинного законодавства, без належного дослідження судом фактичних обставин справи та неналежної правової оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, просить скасувати її в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб :

На переконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом першої інстанції застосовано прямо заборонені процесуальним законом заходи забезпечення. Вказівка, які міститься в резолютивній частині рішення про те, що заходи забезпечення позову, не будуть стосуватись Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО", як осіб вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає дійсності, оскільки зміст і характер вжитих заходів в контексті прав і обов`язків Фонду / неплатоспроможного банку, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дає підстави для висновку, що перелічені судом дії (рішення) вчиняє саме Фонд / уповноважена особа Фонду в межах делегованих повноважень, діючи від імені банку в межах таких повноважень. Зазначені в ухвалі обмеження прямо кореспондуються з імперативними нормами процесуального закону - ч. 7 ст. 137 ГПК України , в зв`язку із чим вони вжиті відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і є прямо забороненими процесуальним законом заходів забезпечення (ч.7ст.137 ГПК України);

Узагальнення доводів апеляційної скарги ПАТ «БАНК КАМБІО » :

Відповідач не погоджується з необгрунтованим висновком господарського суду Дніпропетровської області та вважає такі дії грубим порушенням ряду імперативних приписів ГПК України та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», свідоме порушення прав ПАТ «Банк Камбіо» та ФГВФО. Вважає ухвалу такою, що спрямована на імітування законності дій суду у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначення судом у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що встановлені заходи забезпечення позову не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК КАМБІО», як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 ГПК України с цілковитим нівелюванням прямих імперативних норм закону та підтвердженням незаконності такої ухвали, через свідому впевненість суду у правомірності таких дій, оскільки прямими приписами чинного законодавства передбачено заборону судам встановлювати з дня початку процедури ліквідації банку (ПАТ «Банк Камбіо) обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Просить враховувати правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 06.08.2019р. № 910/16477/18; від 11.03.19 у справі 904/4795/18; від 06.03.19р. у справі 1340/3738/18 ; від 14.05.19р. у справі 910/17052/18;

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. На переконання ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1», в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову ним було повністю доведено, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Виставлення на відкриті торги (аукціон) права вимоги за кредитним договором №14/04 2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1» та наступний його продаж іншим особам є обгрунтованою підставою для Позивача побоюватись того, що Позивач стане особою, до якої матиме право вимоги інша особа.

Рішення про нікчемність договорів, якими були припинені правовідносини за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013р. , укладеним між ПАТ «Банк Камбю» та ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1» було прийнято безпосередньо ПАТ «БАНК КАМБЮ» в одноособовому порядку. Позивач і треті особи були позбавлені можливості навести свої доводи та аргументи.

Вважає, що скарник необґрунтовано посилається на правовід позиції Верховного Суду, викладені в постановах: від у справі №910/16477/19, від 14.08.2019 у справі №911/2506/16, від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18, оскільки зазначена практика не може розповсюджуватись на даний спір,з огляду на те, що предмет спору в цих справах відрізняється від предмета спору, що предметом даного судового провадження.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. у справі №904/4813/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.12.2019 на 12:20.

09.12.2019 розгляд справи відкладено на 23.12.2019 на 12:20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. у справі №904/4813/19. Розгляд справи призначено у судове засідання на 23.12.2019 о 12:20 Приєднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" для сумісного розгляду до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку з перебуванням у відпусці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2322/19 від 23.12.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019р. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р у справі №904/4813/19 до свого провадження.

23.12.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду ТОВ "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" подано заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" про відвід головуючого судді Дарміна М.О. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/4813/19 - зупинено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019, суддею Орєшкіною Е.В., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Південь-1" про відвід від розгляду справи №904/4813/19 головуючого судді - Дарміна М.О. відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скарами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р про забезпечення позову у справі №904/4813/19. Призначено судове засідання на 16.01.2020 року, на 16:30, яке ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №953 та даних повернення поштового повідомлення від 13.01.2020. Беручи до уваги, що неявка представникиів третіх осіб, не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

16.01.2020 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як було встановлено судом першої інстанції, фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Банк Камбіо", відповідно до якого 23.10.2019 будуть проведені відкритті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Банк Камбіо", а саме:

- права вимоги за кредитним договром №14/04-2013 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1". Забезпечення: майнові права на майбутній урожай.

У заяві про забезпечення позову позивач зауважував, що зобов`язання за цим Кредитним договором перед ПАТ "Банк Камбіо" виконанні та припинені в повному обсязі.

З огляду на викладене, позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу прав вимоги за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, що зумовило необхідність звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 7 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 06.08.2019р. у справі № 910/16477/18 , на необхідність врахування якої зазначає у своїй апеляційній скарг ПАТ «Банк Камбіо" , згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2016 № 46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

Відповідні обставини визнаються доведеними і не потребують додаткового доведення.

За змістом статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (пункт 14 частина 5 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Задовольняючи заяву ТОВ "АГРО - ПІВДЕНЬ 1 " про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував, що встановлення заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, "Голландського" аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro/Продажі (https://prozorro.sale), Державному підприємству "ПРОЗОРР.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ - 42068925), а також будь-якім іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу прав вимоги за кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ "Банк Камбіо", який ліквідується.

Попри те, що у резолютивній частині ухвали зазначено, що заборона не стосується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО", як осіб вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України., судом першої інстанції не взято до уваги, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитним договором від 25.04.2013 №14/04-2013 є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Банк Камбіо", а тому забезпечення позову у справі № 904/4813/1, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.08.2019р. у справі № 910/16477/18; від 11.03.2019р. у справі 904/4795/18; від 14.05.2019р. у справі 910/17052/18, які підлягають врахуванню при перегляді справи, як такі що ухвалені у подібних правовідносинах.

Аналізуючи доводи , ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» щодо неможливості застосування вищенаведених правових позицій Верховного Суду як ухвалених у подібних правовідносинах, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу , жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Термін «подібний» є загальновживаним, звернуся до його значень, зафіксованих у тлумачному словнику української мови (Словник української мови : в 11 т. / редкол.: I. К . Бiлодiд (голова) та iн.; Акад. наук Укр. РСР, Iн-т мовознавства iм. О. О. Потебні. К. : Наук. думка, 1970-1980. Том 6: П - По. 1975. С. 745):

Який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось.

Такий самий; такий, як той (про якого йде мова).

У математиці: який має подібність (у другому значенні).

Таким чином, термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і такі, що є тотожними з ними, тобто такими самими як інші (див. також значення терміну «тотожний»: Словник української мови : в 11 т. редкол.: I. К. Бiлодiд (голова) та iн.; Акад. наук Укр. РСР, Iн-т мовознавства iм. О. О. Потебні. К. : Наук. думка, 1970-1980. Том 10: Т - Ф. 1979. С . 213).

Як відомо, у загальній теорії права, яка викладається на юридичних факультетах і в юридичних навчальних закладах України, правовідносини, зазвичай, розуміються як різновид передбачених юридичними нормами чи зумовлених принципами права ідеологічних суспільних відносин, що встановлюються між суб`єктами права щодо об`єктів права на підставі юридичних фактів і виражаються у взаємних правах і обов`язках цих суб`єктів (див., наприклад: Рабінович П. М. Основи загальної теорії права та держави. Навч. посібник. Вид. 9-те, зі змінами. Львів: Край, 2009. С. 133-136; Загальна теорія держави і права: [Підручник для студентів юридичних вищих навчальних закладів] / М. В. Цвік, О. В.Петришин, Л. В. Авраменко та ін.; За ред. д-ра юрид. наук, проф., акад. АПрН України М. В. Цвіка, д-ра юрид. наук, проф., акад. АПрН України О. В. Петришина. Харків: Право, 2009. С. 334-350).

Тобто, до складу правовідносин включають їх суб`єктів, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

Проте подібність правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, свідчить про їх, умовно кажучи, тотожність (однаковий вид суб`єктів, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього).

Натомість, основний критерій, без якого неможливо встановити подібність правовідносин, є змістовний. Мова йде про права й обов`язки суб`єктів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів враховує правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.08.2019р. у справі № 910/16477/18; від 11.03.2019р. у справі 904/4795/18; від 14.05.2019р. у справі 910/17052/18, як такі, що орієнтують на правильне застосування норм процесуального права у подібних до даної справи правовідносинах, однак не є доказами, які мають преюдиційне значення в розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно, доводи ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» в частині того, що заборона не стосується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БАНК КАМБІО", як осіб вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заборонено в силу частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» в частині того, що Фонд свідомо маніпулює нормами законодавства, посилаючись на норми, які не поширюються на вказані правовідносини та не регулюють підняті питання, а оскаржувана ухвала вазналі н стосується безпосередньо ПАТ «БАНК КАМБІО» відхиляються як такі, що носять декларативний характер і спростовуються вище встановленими фактичними обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо не спрямування на його адресу документів, які б підтверджували повноваження Кібець Р.Р. представляти інтереси Фонду гарантування фізичних осіб спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю (а.с. 76). Опис вкладення, яким на адресу ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» була спрямована апеляційна скарга (а.с. 82) є тотожним описам вкладення, яким апеляційна скарга і додані до неї документи були спрямовані на адресу інших учасників справи (а.с. 79, 83), в зв`язку із чим відповідні доводи відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме частину 7 статті 137 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" про забезпечення позову.

Відповідно, апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" понесені ними витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг (а.с. 86, 149), у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з ініціатора застосування заходів забезпечення позову, тобто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1"

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/4813/19 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПІВДЕНЬ-1" (67542, Одеська область, Лиманський район, село Іванове, комплект будівель та споруд №5; ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, ідентифікаційний код 21708016) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10, ) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов