УХВАЛА

м. Київ

10.01.2020Справа № 910/14667/19
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

про стягнення 2 268 255 грн 00 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна" про стягнення 2 268 255 грн 00 коп. попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 25.10.2016 № PS0374.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами купівлі-продажу від 25.10.2016 № PS0374 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з поставки оплаченого обладнання, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість з повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 2 268 255 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019, відкрито провадження у справі № 910/14667/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2019.

12.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовчому засіданні 12.12.2019 суд проткольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2019.

16.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 судом оголошено перерву до 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 суд викликав позивача у підготовче засідання на 16.01.2020.

18.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик свідка та клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи електронних доказів, заперечення на відповідь на відзив та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

В обґрунтування клопотання про встановлення додаткового строку подання доказів відповідач посилається на те, що останній не має можливості у встановлений судом строк для подання заперечень надати відповідні письмові докази для підтвердження своєї позиції, оскільки дані докази знаходяться у позивача, з метою отримання яких, відповідачем був направлений адвокатський запит від 27.12.2019, відповідь на яких на момент подання відповідачем до суду заперечень на відповідь на відзив, ще не надійшла.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадком, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає дане клопотання обґрунтовним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 80, частиною 1-3, 6 статті 119, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" строк для подання доказів.

2. Строк вважати поновленим з дати винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановлений законом строк.

Суддя Н.Б.Плотницька