УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/17074/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,буд.36, )

до Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" (01054, м.Київ, вул.Гончара Олеся, 76/2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орел Олена Володимирівна (04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд. 58, прим 78).

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" про визнання виконавчого напису № 1445, вчиненого 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною для задоволення вимог Акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" за угодою-заявою № 06-1-07-23 від 02.11.2018 вчинено 27.11.2019 виконавчий напис № 1445 без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати даний напис таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначив на 14.01.2020, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орел Олену Володимирівну.

13.01.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим №1445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60745848.

- заборонити ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу належного ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» майна в межах виконавчого провадження № 60745848, а саме:

тип - легковий хетчбек-В; рік випуску - 2011; колір - білий; марка, модель - SKODA OCTAVIA А5; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_1 ; реєстраційний № - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 від 26.07.2016 р., Центр 8046;

тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е; рік випуску - 2006; колір - білий; марка, модель - DAF XF 95.530; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_28; реєстраційний № - НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.01.2015 р., Центр ДАІ 6012;

тип - легковий хетчбек-В; рік випуску - 2012; колір - чорний; марка, модель - SKODA OCTAVIA А5; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_29; реєстраційний № - НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер * дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 від 20.07.2016 р., Центр 8046;

тип - спеціалізований вантажний самоскид; рік випуску - 1996; колір - сірий; марка, модель - КАМАЗ 55111; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_9 ; реєстраційний Хе - НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 24.06.2015 р., Центр ДАІ 8003 ;

тип - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; рік випуску - 2006; колір - білий; марка, модель - DAF CF 85.430; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_13 ; реєстраційний НОМЕР_31 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 11.07.2015 р., Центр ДАІ 8003;

тип - спеціалізований вантажний платформа (сортиментовоз з краном-маніпулятором); рік випуску - 1991; колір - зелений; марка, модель - КАМАЗ 43101; шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_16 ; реєстраційний Ха - НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_32 від 25.11.2016 р., Центр 8041;

тип - загальний легковий універсал-В; рік випуску - 1992; колір - червоний; марка, модель - OPEL FRONTERA; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_33; реєстраційний № - НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 15.06.2017 р., Центр 8046;

тип - спеціалізований напівпричіп лісовоз-Е; рік випуску - 2003; колір - червоний; марка, модель - KRONE SDP 27; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_21 ; реєстраційний № - НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 від 19.07.2017 р., Центр 8046;

тип - загальний автобус-D; рік випуску - 2006; колір - синій; марка, модель - Богдан А-145.2; шасі (кузов, рама, коляска) № - НОМЕР_24 ; реєстраційний № - НОМЕР_25 ; свідоцтво про реєстрацію (серія, номер, дата та орган видачі) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 від 23.11.2018 р., ТСЦ 3243.

Подана заява заява обґрунтована тим, що 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. для задоволення вимог АТ "Скай Банк" про стягнення заборгованості за угодою -заявою № 06-01-07/23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ", було вчинено виконавчий напис №1445 про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» (заставодавця), яке є предметом договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018, а саме 9 транспортних засобів. На підставі цього виконавчого напису за заявою стягувача - АТ "СКАЙ БАНК" приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан С.В. постановою від 25.11.2019 відкрито ВП № 60745848, постановою від 28.11.2019 накладено арешт на майно боржника, постановами від 29.11.2019 здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, постановами від 17.12.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Експерта служба України" з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1445 від 27.11.2019, ТОВ "Експертна служба Україна" висновками про вартість майна від 17.12.2019 було визначено вартість усіх 9-ти колісних транспортних засобів станом на 17.12.2019 для продажу на конкурсних торгах. Вказані твердження позивача (заявниками) підтверджені копіями вказаних постанов у ВП № 60745848.

Також заявник зазначає та надає копії скрінштотів, відповідно до яких на сайті ДП "СЕТАМ" 13.01.2020 розміщено оголошення про проведення аукціону 03.02.2020 за лотами, по яких постановою приватного виконавця Білан С.В. здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2019 у ВП № 60745848, та які є предметом договору застави № 06-1-07-23/ТЗ1 від 07.12.2018, тобто транспортні засоби ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ», на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом, що є предметом даної справи.

На думку заявника, оскільки виконавчий напис вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та без дотримання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо 30-денного строку з моменту реєстрації та є оспорений у даній справі, захист порушених прав та інтересів позивача може бути знівельований внаслідок незаконного стягнення на підставі спірного виконавчого напису коштів на користь відповідача за рахунок продажу майна на публічних торгах до вирішення спору. Невжиття заходів забезпечення позову навіть у разі задоволення позовних вимог не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, оскільки у разі повного виконання спірного виконавчого напису майно, на яке звернено стягнення вже буде реалізоване і з метою його повернення чи повернення його вартості товариству знову доведеться звертатись до суду за відновленням своїх прав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом позову є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, із матеріалів позову вбачається, що за спірним виконавчим написом було відкрито ВП № 60745848 і приватним виконавцем Білан С.В. здійснено ряд виконавчих дій щодо його виконання, зокрема опису, арешту майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення його вартості, отримання його висновків про вартість майна станом на 17.12.2019, подання заявок до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна, та в результаті наявність оголошень на сайті ДП "СЕТАМ" про прведення аукціону - 03.02.2020.

Суд відзначає, що приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису (стягнення визначених коштів) за час вирішення даного спору в суді.

Оскільки предметом спору є немайнова позовна вимога, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не є взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису обґрунтованим є посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що стягнення коштів за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на 9 транспортних засобів у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Тому, в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, і призначено на 03.02.2020 проведення аукціону з продажу майна позивача на підставі виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Таким чином, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема стосовно повернення майна за рахунок якого буде здійснено задоволення вимог кредитора в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), суд вважає обґрунтованими вимоги щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Вимоги заявника про заборону ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу належного ТОВ «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ» майна в межах виконавчого провадження № 60745848, задоволенню не підлягають, оскільки зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису у межах виконавчого провадження № 60745848 вцілому унеможливлює виконання спірного виконавчого напису в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" за час дії таких заходів забезпечення позову, у т.ч. здійснення продажу майна боржника в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначеного вище зупинення стягнення.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Транс Метал" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17074/19 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.11.2019 за реєстровим № 1445 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел Оленою Володимирівною (свідоцтво № 8435), за яким стягувачем є Акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни у межах виконавчого провадження № 60745848.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАНС МЕТАЛ" (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,буд.36, )

7. Боржником є Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" (01054, м.Київ, вул.Гончара Олеся, 76/2, )

8. Ухвала може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Дата підписання ухвали 15.01.2020.

Суддя О.М.Ярмак