ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" січня 2020 р. Cправа № 902/5/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 26.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (вул. Заводська, буд.4, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305 ) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 26.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" про забезпечення позову.

В прохальній частині даної заяви заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №908.

02.01.2020 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" зазначає, що останньому стало відомо про відкриття 13.12.2019 виконавчого провадження ВП №60881615 про звернення стягнення на майно - кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 761,40 тон в рахунок погашення заборгованості перед Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" в розмірі 3444034,17 грн та про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №908 на підставі Договору застави майбутнього врожаю, укладеного 25.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" та Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс", зареєстрованого в реєстрі за №574.

Як вказує заявник, у виконавчому написі №908 вказано можливість звернення стягнення на предмет застави - кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 761,4 т, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", а також, у разі відсутності кукурудзи, зазначено про можливість стягнення грошових коштів на користь Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" відповідно до зобов`язань за Договором поставки товару №БА-01763 від 15.02.2019, які не є безспірною заборгованістю. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" зазначає, що не отримувало повідомлення з вимогою про оплату боргу або передачу предмету застави.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" вказує на намір звернутися із позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено з порушенням приписів законодавства та з порушенням процедури вчинення виконавчого напису.

Отже, майбутня позовна заява міститиме немайнову вимогу, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 924/790/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим написом №908 від 05.12.2019, який Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" має намір визнати у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню шляхом подання відповідного позову, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звертатиметься до суду.

Адже у разі, якщо позов не буде забезпечено і приватним виконавцем буде стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" кошти, то останній не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього.

Тому в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому не вжиття такого заходу забезпечення позову, на думку суду, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню потенційної позовної вимоги, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а лише зупиняється проведення на підставі нього стягнення на певний строк, відтак після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, даний виконавчий напис нотаріуса може бути безперешкодно виконаний Приватним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс".

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" б/н від 26.12.2019 (вх. №5/20 від 02.01.2020) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі № за №908.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (вул. Заводська, буд.4, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305; ).

Боржник: Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд.10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037; ).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати стягувачу, копію ухвали боржнику, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.01.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" - вул. Заводська, буд.4, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305;

3 - ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" - вул. Академіка Ющенка, буд.10, приміщення 134, м. Вінниця, 21037.