ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" січня 2020 р. Справа №870/76/19
Західний апеляційний господарський суд в особі головуючого судді Дубник О.П.,
секретар судового засідання: Кіра О.С.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Полетехніка вих.№231 від 13.11.2019 року (вх. № 01-05/4099/19 від 18.11.2019)
у справі №870/76/19
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019 (третейський суддя Федірко В.С.)
за позовом: ТОВ Полетехніка, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область
до відповідача: Фермерського господарства (далі - ФГ) Кринички-Л, с. Новочервоне, Троїцький район, Луганська область
про стягнення 630 613,48 грн.
за участю представників:
від позивача: не з`явився (належно повідомлено);
від відповідача: не з`явився (належно повідомлено).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019 (третейський суддя Федірко В.С.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФГ Кринички-Л на користь ТОВ Полетехніка 437 219,62 грн, з яких: 290 081,36 грн основний борг, 20 206, 09 грн пеня, 108 906,97 грн штраф, 1 773,12 грн 3 % річних, 9 645,94 грн товарний кредит, 6 606,14 грн сума третейських витрат. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 200 000,00 грн провадження у справі припинено.

18 листопада 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Полетехніка вих.№231 від 13.11.2019 року (вх. № 01-05/4099/19 від 18.11.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 вказану заяву (справі присвоєно №870/76/19) розподілено судді Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П.

Ухвалою суду від 22.11.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ Полетехніка про видачу наказу та призначено її до розгляду на 11.12.2019.

09.12.2019 в канцелярію суду поступили матеріали третейської справи №45/2019.

В судове засідання 11.12.2019 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, оскільки в суду були відсутні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, ухвалою суду від 11.12.2019 судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини та відкладено розгляд заяви на 13.01.2020.

Суд апеляційної інстанції повідомляв позивача ТОВ Полетехніка про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019 за адресою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також на поштову адресу, вказану у відповідній заяві, ухвала суду від 11.12.2019 згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 13.12.2019 року вручена 16.12.2019 року та 19.12.2019 року.

Суд апеляційної інстанції повідомляв відповідача ФГ Кринички-Л про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019 за адресою за адресою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ухвала суду від 11.12.2019 згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 13.12.2019 року вручена 21.12.2019 року.

Позивач та відповідач у судове засідання 13.01.2020 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням ч. 1 ст. 354 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності представників позивача та відповідача третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 45/2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (змінено найменування з 15.05.2019 року на ТОВ Полетехніка) та ФГ Кринички-Л було укладено договір поставки № ПВО-012/2019 від 25.04.2019.

Згідно з п. 9.1. договору поставки № ПВО-012/2019 від 25.04.2019 сторони дійшли згоди про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючими Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Третейський суд повідомляв відповідача про призначення третейського розгляду справи № 45/2019 за адресою місця знаходження, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 92145, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 23.09.2019 відповідачем одержано 28.10.2019 згідно відстеження поштового відправлення, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала третейського суду від 21.10.2019 про відкладення розгляду справи третейського суду на 05.11.2019, одержано відповідачем 26.10.2019.

Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року третейський суд прийняв рішення у справі № 45/2019 про стягнення з ФГ Кринички-Л на користь ТОВ Полетехніка 437 219,62 грн, з яких: 290 081,36 грн основний борг, 20 206, 09 грн пеня, 108 906,97 грн штраф, 1 773,12 грн 3 % річних, 9 645,94 грн товарний кредит, 6 606,14 грн сума третейських витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України Про третейські суди від 11 травня 2004 року №1701-IV (надалі Закон №1701-IV) сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону №1701-IV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону №1701-IV рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону №1701-IV рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону №1701-IV виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1701-IV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону №1701-IV та статтею 355 ГПК України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019 компетентним судом не надано; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; докази визнання останньої недійсною компетентним судом відсутні; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону №1701-IV та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону №1701-IV.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст.ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву ТОВ Полетехніка вих.№231 від 13.11.2019 року (вх. № 01-05/4099/19 від 18.11.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 05 листопада 2019 року у справі №45/2019 наступного змісту:

Стягнути з Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, ідентифікаційний код 34217047) грошові кошти, у розмірі 437 219,62 грн, з яких: 290 081,36 грн основний борг, 20 206,09 грн пеня, 108 906,97 грн штраф, 1 773,12 грн 3 % річних, 9 645,94 грн товарний кредит, 6 606,14 грн сума третейських витрат .

3.Стягнути з Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи № 45/2019 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020р.

Головуючий суддя Дубник О.П.