ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2020 Справа № 905/1630/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс", м. Слов`янськ Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 83 690,73 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, -

За участю представників сторін:

від позивача: Ільків В.В. за довіреністю №1921 від 07.08.2019р.

від відповідача: Червона А.В. за ордером №1003856 від 11.10.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 13.11.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 18.12.2019 року.

Приватне акціонерне товариство "Львівський локомотиворемонтний завод", м. Львів звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс", м. Слов`янськ Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 83 690,73 грн. та зобов`язання виконати протягом 15-ти календарних днів на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неякісне виконання відповідачем робіт за договором №ВГМ-007/16 від 17.03.2016р., внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу та необхідності виконання гарантійного ремонту відповідно до умов договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 6, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1630/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2019р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м. Львів залишено без руху.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 19.09.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1630/19.

13 листопада 2019 року від відповідача надійшло клопотання №06-10/11 від 12.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з не підтвердженням належним чином повноважень т.в.о. голови правління Стадницького О.М. на підписання позовної заяви. Крім того, відповідачем зазначено про не підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Фурика А.Л., оскільки наданий останнім ордер серії ЛВ №112591 не відповідає вимогами, встановленим Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженим рішенням Національної Асоціації адвокатів України Ради Адвокатів України №41 від 12.04.2019р.

Протокольною ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2019р. у задоволенні клопотання відповідача №06-10/11 від 12.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

13 листопада 2019 року від представника відповідача надійшла заява б/н від 13.11.2019р. про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 905/1630/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2019р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про відвід судді Чернової О.В. у справі №905/1630/19 відмовлено.

26 листопада 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №22/11 від 22.11.2019р., в якому останній зазначив про безпідставність вимог позивача, враховуючи підписання актів приймання виконаних робіт та недоведеність наявності дефектів, які необхідно усунути. Крім того, відповідачем зазначено про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1630/19 до розгляду по суті на 16.01.2020 року.

У судовому засіданні 16.01.2020р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Львівський локомотиворемонтний завод» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» (далі - Виконавець) укладено договір ВГМ - 007/16 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити комплекс робіт (послуг) з ремонту спеціального токарно-карусельного одно стійкового верстату мод КС 412, згідно технічних вимог (Додаток №1). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.2.).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується, зокрема, провести ремонт, згідно технічних вимог (Додаток №1), виконувати роботи за даним договором у повному обсязі.

Відповідно до п.5.1. Договору за результатами виконаних робіт за даним Договором Сторони підписують Акт прийому передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що Виконавець гарантує якість та надійність виконаних робіт протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно з п.6.2. Договору при виявлені дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника Виконавця є обов`язковий. Термін усунення недоліків в межах гарантійного терміну - 15 днів з моменту виявлення дефектів. Виконавець усуває недоліки і проводить ремонт вузлів спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС 412 за свій рахунок (п.6.3. Договору).

За приписами 7.1. Договору термін виконання ремонтних робіт (послуг) Виконавцем 4 (чотири) місяці на території Замовника з дати надходження передоплати в розмірі 40% від вартості Договору, з правом дострокового виконання робіт.

Ремонтні роботи вузлів, згідно технічних вимог, виконуються на території Замовника. Транспортні витрати несе Виконавець, згідно Інкотермс-2000 на умовах СРТ.

Умовами п.8.1. Договору загальна вартість даного Договору складає 836 907,36 грн. в тому числі ПДВ 20% 139 484,56 грн. згідно калькуляції (Додаток №2).

Відповідно до п.8.2. в редакції додаткової угоди №1 від 11.05.2016р. Замовник розраховується за роботи з Виконавцем на наступних умовах: - 60 743,60 грн. з ПДВ після виконання демонтажу вузлів верстата, їх дефектування, транспортування на територію Виконавця, а також часткового придбання матеріалів та комплектуючих, що оформлюється відповідним Актом виконаних робіт на території Виконавця; - 347 610,42 грн. з ПДВ після виконання ремонту вузлів верстата, часткового придбання матеріалів та комплектуючих, що оформлюється відповідним Актом виконаних робіт на території Виконавця; - 276 473,65 грн. з ПДВ після монтажу вузлів верстата, закупки комплектуючих та здійснення електромонтажних робіт і підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт на території Замовника; - 152 079,68 грн. з ПДВ після виконання налагоджувальних робіт і підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт на території Замовника.

За приписами п.10.2. Договору за виконання робіт неналежної якості Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмір 10% від вартості договору при цьому власними силами та засобами усуває недоліки.

Пунктом 15.2. Договору в редакції додаткової угоди №3 встановлено, що термін дії договору з моменту його підписання до « 31» грудня 2018р., але щодо розрахунків - до повного виконання зобов`язань кожною зі Сторін.

Договір та Додатки до нього підписані Сторонами у встановленому діючим законодавством порядку.

На виконання умов договору, з метою здійснення ремонту токарно-карусельного верстату КС-412 видано накладну на вивіз ТМЦ за межі заводу №ВТМ/000012 від 21.06.2017р. (а.с.198).

Згідно товарно-транспортній накладній від 21.06.2017р. обладнання передано Виконавцю (а.с.199).

Товарно-транспортною накладною №21/11 від 21.11.2017р. обладнання повернуто Замовнику з ремонту (а.с.200).

В підтвердження виконання робіт за спірним договором, Сторонами складено та підписано без зауважень Акти прийому - передачі виконаних робіт №1 від 20.06.2017р. на суму 60 743,60 грн., №2 від 01.09.2017р. на суму 347 610,42 грн., №3 від 14.09.2017р. на суму 276 473,65 грн. та №4 від 01.06.2018р. на суму 152 079,68 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.27-32).

25 квітня 2018 року між Сторонами складено Акт, в якому зазначено, що при проведенні пуско-налагоджувальних робіт токарно-карусельного верстату КС-412 виявлені недоліки, а саме: пробуксовують муфти коробки швидкостей, відсутня можливість виконувати західний конус в деталях, відсутні кінцевики вертикального супорта, не змонтований двигун коробки швидкостей, відсутні нові електричні схеми і паспорта на привода, неможливо нарізати канавку під бандаж за 2 і більше заходів (технологія порізу відрізняється від механічної).

Зазначені недоліки відповідачем усунуті, що підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт №4 від 01.06.2018р.

Листом №2750 від 04.10.2018р. позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки в роботі токарно-карусельного верстату КС-412 згідно гарантійного терміну, передбаченого договором до 15.10.2018р.

Листом №3352 від 14.11.2018р. позивач повідомив відповідача про не усунення представником останнього недоліків в роботі обладнання (а.с.37).

Листами №3454 від 27.11.2018р., №3458 від 27.11.2018р. та №372 від 14.01.2019р. позивач звертався до відповідача з вимогами усунути встановлені недоліки, зокрема, до 19.02.2019р.

У відповідь, відповідач листами №18/02-3 від 18.02.2019р., №21/02-1 від 21.02.2019р. та 01/04-4 від 01.04.2019р. зазначав про направлення свого представника для усунення недоліків, встановлених у виконаних роботах.

Актом від 25.04.2019р., складеного та підписаного між Сторонами, встановлено, що від час проведення ремонтних робіт обладнання виявлені такі недоліки: відсутні швидкості обертання планшайби вище 100об/хв., неможливо нарізати канавку під бандаж за 2 і більше заходи, не працює боковий супорт. Виконавцем також зазначено, що п.2 слідує з п.3 акту (а.с.35).

Посилаючись на неякісне виконання відповідачем робіт за договором №ВГМ-007/16 від 17.03.2016р., внаслідок чого позивачем нараховано штраф та виникла необхідність виконання гарантійного ремонту відповідно до умов договору, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання гарантійного ремонту відповідно до умов договору №ВГМ-007/16 від 17.03.2016р. та стягненні штрафу внаслідок виконання робіт неналежної якості.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору ВГМ - 007/16 від 17.03.2016р., суд дійшов висновку, що виниклі на його підставі правовідносини регламентуються нормами параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України, який визначає загальні положення про підряд.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг ВГМ - 007/16 від 17.03.2016р. є належною підставою для виникнення у останніх зобов`язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ч.1,2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав, а позивач прийняв без зауважень комплекс робіт (послуг) з ремонту спеціального токарно-карусельного одно стійкового верстату мод КС 412, в підтвердження чого сторонами складено акти прийому - передачі виконаних робіт №1 від 20.06.2017р., №2 від 01.09.2017р., №3 від 14.09.2017р. та №4 від 01.06.2018р.

Як визначено ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України).

В силу норм ч.1 ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Умовами п.6.1. спірного договору встановлено, що Виконавець гарантує якість та надійність виконаних робіт протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Як встановлено судом, Актом від 25.04.2019р., складеним та підписаним представниками сторін, встановлено, що під час проведення ремонтних робіт обладнання виявлені такі недоліки: відсутні швидкості обертання планшайби вище 100об/хв., неможливо нарізати канавку під бандаж за 2 і більше заходи, не працює боковий супорт. Виконавцем також зазначено, що п.2 слідує з п.3 акту.

Тобто, зазначені недоліки встановлені в межах гарантійного строку, передбаченого п.6.1 договору.

Отже, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку усунути недоліки відповідно до умов договору №ВГМ - 007/16 від 17.03.2016р., а саме протягом 15 календарних днів за фактом їх виявлення згідно п.6.1.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого не надано, останнім виявлені недоліки протягом 15 днів з моменту їх встановлення не усунуті, що є порушенням умов спірного договору.

Таке невиконання зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних зобов`язань у розумінні ч.1 ст. 612 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов`язання відповідача виконати на території позивача гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 п.1 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується, зокрема, про строк виконання рішення.

Враховуючи, що строк здійснення гарантійного ремонту визначений умовами п.6.2. договору, суд дійшов висновку про необхідність встановлення аналогічного строку вчинення відповідних дій, тобто протягом 15-х календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Посилання відповідача на відсутність у представників Лосева А.І. та Скалозуба О.О. повноважень на підписання Акту від 25.04.2019р. виявлених недоліків та недоведеності позивачем факту наявності недоліків, що підлягають усуненню за гарантійним обслуговуванням, спростовуються наявними в матеріалах справи листами ТОВ «Стантехсервіс» №18/02-3 від 18.02.2019р., №21/02-1 від 21.02.2019р. та №01/04-4, якими повідомлено позивача про прибуття налагодників верстатів 22.02.2019р. та 18.04.2019р., зокрема, Лосева А.І. для гарантійного обслуговування та усунення недоліків.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 83 690,73 грн. за неякісно виконанні роботи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.10.2. за виконання робіт неналежної якості Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмір 10% від вартості договору при цьому власними силами та засобами усуває недоліки.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування неустойки у вигляді штрафу за виконання робіт неналежної якості Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмір 10% від вартості договору передбачено у п.10.2. договору №ВГМ - 007/16 від 17.03.2016р. вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами спірного договору, зокрема, додатковою угодою №1 від 11.05.2016р., сторони визначили порядок розрахунку за роботи, та фактично визначили порядок їх виконання відповідачем у чотири етапи, останнім з яких є виконання налагоджувальних робіт і підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт на території Замовника.

Відповідно до ч.3 ст.849 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

25.04.2018 року між Сторонами складено Акт, якому зазначено, що при проведенні пуско-налагоджувальних робіт токарно-карусельного верстату КС-412 виявлені недоліки.

Відповідач обов`язок з виконання налагоджуваних робіт токарно-карусельного верстата моделі КС412 виконав повністю та належним чином, про свідчить, підписаний без зауважень з боку позивача, акт прийому - передачі виконаних робіт №4 від 01.06.2018р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, недоліки встановлені Актом від 25.04.2018р., відповідачем усунуті та прийняті позивачем без зауважень.

Разом з цим, Акт, підписаний сторонами 25.04.2019р., яким виявлені недоліки, не може слугувати підставою для нарахування відповідачу штрафу згідно п.10.2. спірного договору, оскільки позивачем всупереч ст.13 ГПК України належним чином не доведено, що недоліки, зафіксовані в зазначеному акті виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт за спірним договором, а не внаслідок експлуатації позивачем токарно-карусельного верстата моделі КС412.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 83 690,73 грн. - відсутні.

Судові витрати у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

На підставі cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс", м. Слов`янськ Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 83 690,73 грн. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" (84122, Донецька області, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ) протягом 15-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили виконати на території Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 1А; ) гарантійний ремонт спеціального токарно-карусельного одностійкового верстату мод КС-412.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" (84122, Донецька області, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 1А; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/