УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/11159/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов`язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

не викликалися
ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді перебуває справа № 910/11159/17 за позовом ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" та Міністерства про: визнання недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188497 на знак для товарів і послуг щодо товарів 05 класу МКТП, зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188497 на знак для товарів і послуг щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.07.2014 № 188497 у період з 07.02.2014 по 07.07.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позначення, яке захищене за свідоцтвом України № 188497, вводить споживачів в оману щодо дійсного виробника товару.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволено, призначено у справі № 910/11159/17 судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому експерту Дорошенко Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПН України).

Провадження у справі № 910/11159/17 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Дорошенко Олександром Федоровичем (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПН судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки 15.01.2020 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 1279 від 09.01.2020 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11159/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. 12, 114, 121, 176, 177, 178, 181, ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/11159/17.

2. Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.02.20 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, з урахуванням висновку експерта.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта.

5. Повідомити сторін, що право на подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути реалізоване у строк до 10.02.2020 року.

6. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання;

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко