ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1053/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019

суддя - Немченко Л.М.

по справі №923/1053/18

за заявою кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Румицор»

за участю арбітражного керуючого Вербицького О.В.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 923/1053/18, зокрема, затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого - Вербицького Олексія Вікторовича про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.03.2019 по 31.10.2019 на загальну суму 61477, 55 грн., із них 60037, 35 грн. - основна грошова винагорода та 1440,20 грн. - витрати по справі; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича за виконання арбітражним керуючим Вербицьким О.В. повноважень ліквідатора у справі № 923/1053/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Румицор» в період з 26.03.2019 по 31.10.2019 заборгованість у сумі 61477, 55 грн., з якої 60037, 35 грн. - основна грошова винагорода та 1440,20 грн. - витрати по справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати пункти 6 та 7 ухвали Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 по справі №923/1053/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про стягнення з кредиторів на його користь основної грошової винагороди у сумі 60 037, 35 грн. та понесених витрат у сумі 1440, 20 грн. за виконання повноважень ліквідатора по справі №923/1053/18, та видачі судового наказу.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 923/1053/18- залишено без руху.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та листів з описом вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі- протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №923/1053/18 або надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відмовлено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 923/1053/18.

Продовжено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 - до 03.01.2020.

Копія ухвали суду від 18.12.2019 отримана скаржником 24.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.12.2019 № 470.

Отже, недоліки заяви підлягали виправленню шляхом надання безпосередньо до суду або направлення поштою докази сплати судового збору у строк до 03.01.2020 включно.

Проте, станом на 13.01.2020 недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не усунуті.

11.01.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, що полягають у забезпеченні сплати судового збору.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, у порушення наведених норм скаржником в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, в який термін останнім буде усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі №804/958/17.

Колегія суддів наголошує, що за клопотаннями скаржника, останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На підставі наведеного, враховуючи не подання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копія ухвали суду від 18.12.2019, якою було продовжено строк для усунення недоліків отримана скаржником 24.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.12.2019.

Оскільки Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 - до 03.01.2020, то кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 03.01.2020 включно.

Разом з цим, станом на час винесення даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі №923/1053/18 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження встановленого процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 923/1053/18 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Таран С.В.

Суддя Лавриненко Л.В.