ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2165/19
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача /заявника/: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про поворот виконання рішення /вх.№2-6370/19 від 26.12.2019 року/ у справі № 916/2165/19, -

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" /01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. №6/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /65144, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, офіс 510/ про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 258 803 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 50 693 грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 65 223 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 620 грн. 81 коп., в решті позову відмовлено.

24.10.2019р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західний апеляційний господарський суду від 12.12.2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 124 грн 79 коп. інфляційних втрат скасовано, позов в цій частині задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині задоволення позову про стягнення 158 803 грн. 99 коп. пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: Позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 000 грн. пені, 50 693 грн. 50 коп. три проценти річних, 65 347 грн. 94 коп. інфляційних втрат та 3240 грн. 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2881 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" 2910 грн. 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.12.2019 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про поворот виконання рішення в порядку ст. 333 ГПК України /вх. № 2-6370/19/ у справі № 916/2165/19, яка мотивована наступним.

Відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2165/19 від 02.10.2019 року /рішення отримано представником ТОВ "Управдом" 17.10.2019 року/ було вирішено позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Управдом" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 258 803,99 пені, 50 693,50 - 3% річних, 65 223,15 інфляційних нарахувань, 5 620,18 судового збору /разом 380 465, 61 гривень/.

Не погоджуючись з зазначеним Рішенням, як з боку АТ "НАК "Нафтогаз України" /від 25.10.2019 року вихідний №14/4-300-19/, так й з боку ТОВ "Управдом" /від 30.10.2019 року/ були подані апеляційні скарги на зазначене рішення щодо його часткового скасування.

11.11.2019 року Південно-західний апеляційний господарський суд по зазначеній справі №916/2165/19 постановив Ухвалу про призначення справи до розгляду на 12.12.2019 року о 14:00.

Не зважаючи на подачу апеляційної скарги та прийняття її до розгляду Південно- західним апеляційним господарським судом АТ "НАК "Нафтогаз України" подало до стягнення Наказ Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 року, який після подачі апеляційній скарги втратив свою законну силу та про видачу якого заявнику за твердженнями останнього не було відомо.

Так, на підставі відкритого виконавчого провадження №60827659 з боку Першого Київського відділу ДВС м. Одеса 10.12.2019 року були винесені наступні Постанови:

про відкриття виконавчого провадження;

про стягнення виконавчого збору;

про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

про арешт майна боржника.

Як зазначив заявник, зазначені постанови Першого Київського відділу ДВС м. Одеса були отримані з боку ТОВ "Управдом" 17.12.2019 року, що останній підтверджує вхідною датою на постанові та повідомленням про вручення листа, який знаходиться у Першого Київського відділу ДВС м. Одеса.

Відповідно до Постанови південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року по справі №916/2165/19, яку було отримано представником ТОВ "Управдом" 18.12.2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Управдом" задоволена часткова та викладена резолютивна частина рішення у наступній редакції:

"стягнути з ТОВ "Управдом" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 100 000 пені, 50 693,50 - 3% річних, 65 347,94 інфляційних нарахувань, 3 240,35 судового збору" /разом 219 281,79 гривень/.

Заявник зазначає, що старшим державним виконавцем Багінським С.Ф. було накладено арешт на грошові кошти на всі поточні рахунки ТОВ "Управдом" на суму 418 644,59 гривень.

Як зазначив заявник, незважаючи на те, що з боку ТОВ "Управдом" була надана Першому Київському відділу ДВС м. Одеса інформація про те, що Наказ від 24.10.2019 року - є недійсним в зв`язку з тим, що апеляційною інстанцією було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Управдом", 21.12.2019 року з поточного рахунку ПАТ "Приватбанк" о 15:25, де були у повному обсязі арештовані грошові кошти, було незаконно списано 418 644,59 гривень на користь Першого Київського ВДВС м. Одеса, ГТУЮ в Одеській області, що заявник підтверджує заключною випискою за період 21.12.2019 року.

Також, заявник зазначає, що ТОВ "Управдом" самостійно виконало свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів за господарською справою №916/2165/19 відповідно до Постанови південно-західний апеляційний господарський суд відповідно до платіжного доручення №1647 від 21.12.2019 року про сплату 222 163,29 копійок з призначенням платежу "сплата за постановою апеляційного господарського суду по справі №916/2165/19". Сплата відбулась о 14:52, що також підтверджується тією ж заключною випискою за період 21.12.2019 року.

Таким чином, ТОВ "Управдом" вважає себе таким, що самостійно, сумлінно, добровільно та своєчасно виконав свої грошові зобов`язання за господарською справою №916/2165/19.

Заявник повідомляє, що на сьогоднішній день, грошові кошти у розмірі 418 644,59 гривень, які були списані на підставі Наказу від 24.10.2019 року по справі №916/2165/19, знаходяться на поточному рахунку Першого Київського ВДВС м. Одеса та підставою для їх поверненню на поточний рахунок за вимогою Першого Київського ВДВС м. Одеса - є визнання таким, що не підлягає виконанню Наказу від 24.10.2019 року по справі №916/2165/19.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати наказ суду від 24.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Перший Київський ВДВС м. Одеса повернути в повному об`ємі списані грошові кошти у розмірі 418 644,59грн., при цьому посилається на норми ст.333 ГПК України, які регулюють питання повороту виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про поворот виконання рішення /вх. № 2-3670/19 від 26.12.2019 року/ у справі № 916/2165/19, розгляд заяви призначено на "13" січня 2020 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 13.01.2020р. представники не з`явились, причини неявки суд не повідомили, проте, у відповідності до ч.10 ст.333 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" за вх.№2-6370/19 від 26.12.2019р. про поворот виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення /визнавши його нечинним/, він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої, десятої статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу /боржнику/ всього одержаного за скасованим /зміненим/ рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого /зміненого/ рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим /зміненим/ судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна /або виконаних дій/, оскільки правова підстава для набуття майна /виконання дій/ відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Між тим, незважаючи на те, що заявник в прохальній частині своєї заяви керується ст.333 ГПК України, положення якої регулюють питання повороту виконання рішення, просить суд визнати наказ суду від 24.10.2019р. таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Перший Київський ВДВС м. Одеса повернути в повному об`ємі списані грошові кошти у розмірі 418 644,59грн.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню /вх.№2-3679/19 від 27.12.2019 року/ розглянута судом та за розглядом останньої постановлено ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2020р., якою вищевідзначена заява задоволена частково, визнано наказ Господарського суду Одеської області від 24.10.2019р. у справі №916/2165/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" пеню в сумі 258 803 /двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот три/ грн. 99 коп., 3% річних в сумі 50 693 /п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто три/ грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 65 223 /шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять три/ грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 620 /п`ять тисяч шістсот двадцять/ грн. 81 коп. - таким, що не підлягає виконанню, а в частині заяви щодо зобов`язання Першого Київського ВДВС м. Одеса повернути в повному об`ємі списані грошові кошти у розмірі 418 644,59грн. відмовлено.

При цьому, обставини, які виникли у зв`язку прийняттям Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 12.12.2019р., якою рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 124 грн 79 коп. інфляційних втрат скасовано, позов в цій частині задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині задоволення позову про стягнення 158 803 грн. 99 коп. пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 залишити без змін, у розумінні статті 333 ГПК України не є поворотом виконання рішення, з огляду на наступне.

Так, стягувач Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за скасованим рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. не повинен повернути відповідачу /боржнику/ - Товариству з обмеженою відповідальністю "Управдом" грошові кошти, які підлягали стягненню за наказом суду від 24.10.2019р. на його користь, оскільки стягувач такі кошти не отримував, а зобов`язання щодо сплати боргу на користь стягувача відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р. залишилось за божником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновків про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про поворот виконання рішення за вх.№2-6370/19 від 26.12.2019р., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про поворот виконання рішення за вх. № 2-6370/19 від 26.12.2019р. - відмовити.

Повну ухвалу складено 16.01.2020р.

Ухвала набрала чинності 16.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Цісельський