overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
14.01.2020р. Справа № 905/1903/19
За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток, м. Київ
Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька
Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 17.10.2019р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток №08/10/19 від 08.10.2019р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрий Врожай Полтавщини; проведення підготовчого засідання призначено на 31.10.2019р.; запропоновано арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду (за наявністю) на участь у даній справі.
Ухвалою господарського суду від 31.10.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Щедрий Врожай Полтавщини»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Щедрий Врожай Полтавщини» строком на сто сімдесят календарних днів до 18.04.2020р.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво №361 від 26.02.2013р.); встановлено дату попереднього засідання суду на 21.01.2020 об 11:00год., каб. 320.
03.12.2019р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Караченцева Ю.Л. №01-34/267/1903 від 02.11.2019р. про сплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.
Суд дійшов висновку призначити дане клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити розгляд клопотання розпорядника майна Караченцева Ю.Л. №01-34/267/1903 від 02.11.2019р. на 05.02.2020р. об 11:30год. (кім.№ 320).
Розпоряднику майна надати суду:
- звіт розпорядника майна у відповідності до ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства;
- докази спрямування клопотання №01-34/267/1903 від 02.11.2019р. кредиторам боржника.
Викликати у судове засідання розпорядника майна Караченцева Ю.Л.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/6374/19

За клопотанням ОСОБА_1 , м. Дніпро

про повернення судового збору у справі:

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський Агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 50 643,88 грн., що складають суму заборгованості по заробітній платі; 50 643,88 грн. - індексації середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.20120 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський Агрегатний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати відмовлено. Позовні матеріали повернуто заявнику.

15.01.2020 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 768,40 грн., копія квитанції № 0.0..1 від 27.12.2019 про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. додається до заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський Агрегатний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати відмовлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику із державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн., який сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 27.12.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), який сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 27.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

13.01.2020 Справа № 922/892/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 01-836 від 24.12.2019 державного підприємства Лиманське лісове господарство про розстрочення виконання рішення суду

по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Фаворитторгбуд (84401, Донецька область, місто Лиман, вулиця Свободи, будинок 23; )

до відповідача: державного підприємства Лиманське лісове господарство (84404, Донецька область, місто Лиман, вулиця Костянтина Гасієва, будинок 1 А; )

про стягнення заборгованості в розмірі 102 270, 14 грн., штрафу 16 643,41 грн., 3% річних 2 766,32 грн., інфляційних втрат 6 918,93 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

Керуючись ст.ст. 232. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 01-836 від 24.12.2019 державного підприємства Лиманське лісове господарство про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 по справі № 922/892/19 до 19.11.2020 року шляхом оплати 13052,77 грн. щомісячно.

У судовому засіданні 13.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 13.01.2020.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

13.01.2020 Справа № 905/1912/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про витребування доказів вих. № 02-02/10/2019 від 02.10.2019

по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; )

до відповідача: комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15; ).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 3А; ).

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором підряду №7 від 20.04.2017, -

за участю представників сторін:

від позивача: Гордейчук В.В. - на підставі ордеру серія ХВ № від 04.12.2019

від відповідача: Христенко С.В. на підставі договору №04-02/04/2019 від 02.04.2019, ордеру серія ДН №066862 від 30.09.2019

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76, 77, 80, 81, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про витребування доказів вих. №02-02/10/2019 від 02.10.2019 - відмовити.

У судовому засіданні 13.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2020 Справа № 904/5904/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі груп Україна", м. Дніпро

про повернення попередньої оплати у розмірі 174 688,10грн. та розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Литвищенко О.С.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантеко-Дніпро" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі груп Україна" (далі - Відповідач) про:

- розірвання договору про виконання робіт № 3012 від 24.05.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Сан Енерджі груп Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Сантеко-Дніпро;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Енерджі груп Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантеко-Дніпро суми попередньої оплати за договором про виконання робіт № 3012 від 25.05.2019 у розмірі 23 606 грн. 50 коп. та пені у розмірі 151 081 грн. 60 коп.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 06.02.2020 о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

13.01.2020 Справа № 905/1910/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про витребування доказів вих. № 02-02/10/2019 від 02.10.2019

по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; )

до відповідача: комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15; ).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 3А; ).

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором підряду №5 від 20.04.2017, -

за участю представників сторін:

від позивача: Гордейчук В.В. - на підставі ордеру серія ХВ № від 04.12.2019

від відповідача: Христенко С.В. на підставі договору №04-02/04/2019 від 02.04.2019, ордеру серія ДН №066862 від 30.09.2019

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76, 77, 80, 81, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про витребування доказів вих. №02-02/10/2019 від 02.10.2019 - відмовити.

У судовому засіданні 13.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2020 Справа № 904/3242/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 070 314,04грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Гончаров С.А.

від відповідача Зарудній І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЕКС" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 070 314,04грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 578 494,00грн., пеня у розмірі 283 696,69грн., 3% річних у розмірі 45 538,47грн., інфляційні втрати у розмірі 162 584,88грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за договором поставки №113/18 від 01.08.18 щодо оплати поставленого товару.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 06.02.2020 о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
13.01.2020 Справа № 905/1965/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-ТЕМ» про визнання грошових вимог кредитора до боржника за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини до боржника Акціонерного товариства К.Енерго про банкрутство,-
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства К.Енерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства К.Енерго строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020 року.
08.01.2020 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-ТЕМ» б/н від 20.12.2019 про визнання грошових вимог кредитора до боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за потрібне прийняти заяву про визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-ТЕМ» у розмірі 237 615,44 грн до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-ТЕМ» б/н від 20.12.2019 про визнання грошових вимог кредитора до боржника в судовому засіданні на 23.01.2020 на 14:15 год. (кім.№ 412).
Розпоряднику майна та боржнику до дати судового засідання надати суду:
-відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-ТЕМ» б/н від 20.12.2019 про визнання грошових вимог кредитора до боржника.
Викликати у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та заявника.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/277/20
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" про визнання недійсним договір підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач в обґрунтування позову посилається на договір підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018, але до позовної заяви копії цього договору позивачем не додано, про відсутність у нього оскаржуваного договору позивач не зазначає.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копію договору підряду № 21/2018-10 від 17.10.2018.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова