ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2020 р. cправа № 914/2362/19

Суддя Долінська О.З. при секретарі судового засідання Муравець О.М., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи-Сервіс», м. Дніпро, Львівська область

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про: скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сигляк І.Я. дов. № 63-02/1307 від 17.04.2019 року.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи-Сервіс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 25.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні та оформленні позову.

На виконання вимог згаданої ухвали суду, 16.12.2019 року за вх. №52875/19 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 15.01.2020 року.

27.12.2019 року за вх. № 54699/19 через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про об`єднання позовів в якому просить передати справу №914/2362/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи Пром до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2019р. №63/56-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів судді Юркевичу для об`єднання в одне провадження зі справою №914/2361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні системи Пром до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2019р. №63/13-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.

09.01.2020 року за вх. № 536/20 через канцелярію суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 15.01.2020 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, просив суд розглянути вищенаведене клопотання про об`єднання позовів без участі представника позивача.

В підготовче засідання 15.01.2020 року представник відповідача з`явився.

В підготовче засідання 15.01.2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що предметом позову у вищенаведених судових справах є правомірність рішення адміністративної колегії ЛОТВ Антимонопольного комітету України від 22 серпня 2019 року №63-56-р/к Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів. Рішенням, що оскаржується Товариство з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи -Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи 36053387) та Товариство з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи Пром (ідентифікаційний код юридичної особи 39893909) були визнані такими, що узгодили свою поведінку у процедурі електронних торгів на закупівлю продукції ваги складські платформні (ДК 021:2015:42920000-1 машини для миття пляшок, пакування, зважування та розпилювання), що проводились Регіональною філією Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця (ідентифікатор тендера UA-2018-11-23-001020-а), що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Відтак, предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи Сервіс у справі №914/2362/19 та позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи Пром у справі №914/2361/19 як вказує позивач у клопотанні, збігаються, обставини справи стосуються участі, прав та інтересів обох позивачів в процедурі електронних торгів на закупівлю продукції ваги складські платформні (ДК 021:2015:42920000-1 машини для миття пляшок, пакування, зважування та розпилювання), що проводились Регіональною філією Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця (ідентифікатор тендера UA-2018-11-23-001020-а), позовні заяви пов`язані між собою поданими доказами, підставою виникнення.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечив керуючись ч.3 ст. 173 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне:

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Положеннями ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, ч. 3 ст. 173 цього кодексу визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, за правилами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у загальному позовному провадженні допускається об`єднання справ різних позивачів до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами до початку підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зазначені у клопотанні про об`єднання позивачем справи перебувають у різних суддів.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Крім того, при подання позову в межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю вагоновимірювальні Системи Сервіс в межах справи № 914/2362/19 також оскаржує те ж рішення виключно щодо себе, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи Пром оскаржує рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/13-р/к від 22.08.2019 виключно щодо себе.

Зазначене також унеможливлює об`єднання справ №914/2362/19 та №914/2361/19 в одне провадження.

Згідно ч.1, ч. 13 та ч. 19 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи Сервіс про передачу справи № 914/2362/19 судді Юркевичу М.В. та об`єднання справ №914/2362/19 та №914/2361/19 в одне провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження, у визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 173, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви за вх. 54699/19 від 27.12.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоновимірювальні Системи Сервіс про передачу справи № 914/2362/19 судді Юркевичу М.В. та об`єднання справ №914/2362/19 та №914/2361/19 в одне провадження.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 29.01.2020 р. о 11:30 год.

3. Роз`яснити позивачу про необхідність здійснення наступних дій:

- надати оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду;

- явку представника в судове засідання визнати обов`язковою;

4. Роз`яснити відповідачу про необхідність здійснення наступних дій:

- явку представника в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

6. Зобов`язати сторони письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя Долінська О.З.