ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа 923/42/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» (місто Київ) від 08.01.20 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (в порядку статті 138 Господарського процесуального кодексу України)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко» (місто Херсон),

про стягнення 2 057 226,24 грн.,

за участю представників: не запрошувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» (майбутній позивач) 10.01.2020 звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою від 08.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (в порядку статті 138 Господарського процесуального кодексу України), у якій просить суд:

накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко» (код ЄДРПОУ - 36945346) в межах ціни майбутнього позову - 2 057 226,24 грн., які знаходяться на відкритому банківському рахунку з наступними реквізитами: п/р иА НОМЕР_1 , в ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 352479;

накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко» (код ЄДРПОУ - 36945346) в межах ціни майбутнього позову - 2 057 226,24 грн., які знаходяться на відкритому банківському рахунку з наступними реквізитам: п/р НОМЕР_2 у банку ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479;

накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко» (код ЄДРПОУ - 36945346) в межах ціни майбутнього позову - 2 057 226,24 грн., які знаходяться на усіх відкритих банківських рахунках;

накласти арешт та заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко» (код ЄДРПОУ - 36945346) в межах ціни майбутнього позову - 2 057 226,24 грн. Місцезнаходження рухомого та нерухомого майна ТОВ «Садеко» заявнику невідома оскільки ТОВ «Садеко» фактично ховає свої активи враховуючи порушення прав ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» за договором від 10.10.2019 року, № 101019;

накласти арешт та заборону на відчуження сільськогосподарських культур або кінцевого продукту з перероблених сільськогосподарських культур Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко» (код ЄДРПОУ - 36945346), яке знаходяться у ТОВ «Садеко» чи в інших осіб.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.20 заяву про забезпечення позову розподілено судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на наступні обставини: «10.10.2019 року між ТОВ «Кривоозерський олійний завод Органік» (далі-Позивач) та ТОВ «Садеко» (далі-Відповідач) укладено договір купівлі-продажу під № 101019 (далі-Договір).

Предметом Договору була поставка насіння соняшнику органічного, врожаю 2019 року, обсягом 250 (+-10%) тон на загальну суму (з ПДВ) 4 050 000,00 грн. до 30 жовтня 2019 року на умовах FCA, в редакції Інкотермс 2010.

Лот насіння соняшника, що поставлявся за Договором - SFS-1-2019-D, партія SFS-1-2019-D/1, UA-BIO-173.

Якість насіння соняшнику, яке мало бути поставлено Відповідачем, повинно було відповідати ДСТУ 7011:2009, стандартам EU 834/2007, 889/2008 та показникам по якості, визначеним сторонами у пункті 7 додатку № 1 до Договору.

За видатковим и накладними №№ 17, 18, 19, 20, 21 та 22 від 15.10.2019 року, від 16.10.2019 року, від 17.10.2019 року, від 19.10.2019 року, від 21.10.2019 року та від 22.10.2019 року, Відповідачем поставлено Позивачу насіння соняшнику у кількості 260,02 тон.

Позивачем в свою чергу, відповідно до платіжних доручень № 870, 882, 887, 888, 913, 72 від 15.10.2019 року, від 16.10.2019 року (двічі), від 17.10.2019 року, від 25.10.2019 року та від 31.10.2019 року, сплачено Відповідачу 4 212 324, 00 грн.

Отримане Позивачем від Відповідача насіння соняшнику, в подальшому, відповідно до договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах від 01.10.2019 року, № 011019/1 між Позивачем та ТОВ «Балаклійський олійнопереробний завод», було перероблено на макуху соняшникову (обсяг - 110 000 кг) та на олію соняшникову високоолеїнову нерафіновану невиморожену вищого гатунку (обсяг - 104 590 кг)

За результатами проведених досліджень ТОВ «Органік Стандарт» (лист № 19756 від 12.12.2019 року), партія макухи соняшникової (партія № SFS-1- 2019-D-CAKE-1, обсягом 110 000 кг) і партія олії соняшникової високоолеїнової нерафінованої невимороженої вищого гатунку (№ SFS-l-2019-D-HOSO-l, обсягом 104 590 кг) переробленої з поставленого ТОВ «Садеко» - Відповідачем, (отримано у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ФГ «Діана»), насіння соняшнику, визнані неорганічними і орган сертифікації STC повідомив ТОВ «Органік Стандарт», що зобов`язав оператора ФГ «Діана» зняти органічне маркування з насіння соняшника урожаю 2019 року.

На підставі викладеного, ТОВ «Органік Стандарт» прийнято рішення про пониження у статусі до «продукт неорганічний» отриманого Позивачем від Відповідача насіння соняшника і зазначено, що дана партія може бути реалізована лише та виключно як неорганічний продукт.

Отже, Відповідачем поставлено Позивачу неорганічний продукт за ціною органічного і різниця грошових коштів, сплачених за Договором Позивачем Відповідачу як за органічний продукт, повинна бути стягнута на користь Позивача, з метою захисту прав та інтересів Позивача.»

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову Позивачем не додано належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, викладених у заяві, зокрема не додано належним чином засвідчених копій зазначених у заяві договорів, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, та інш, а з доданих до заяви фотографій не можливо зробити висновок про знаходження або відсутність Відповідача за адресою державної реєстрації.

У зв`язку з не доведенням належними та допустимими доказами викладених у заяві Позивача обставин, не належним обґрунтуванням Позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, не зазначенням про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у справі (у разі задоволення позову) після подання позову до суду, заява позивача про забезпечення позову від 08.01.2020 р., яка надійшла до господарського суду 10.01.2020 р., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви від 08.01.20.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11.01.20.

Суддя Ю.В. Гридасов