ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/10665/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 22.10.2019, повний текст якого складений 29.10.2019

у справі № 910/10665/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внескам на утримання будинку та внескам на реставрацію за листопад 2018 року - червень 2019 року в розмірі 131 703,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, будучи власником об`єкту нерухомого майна - квартир №№ 2, 4, 5, 7, 8 у будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві, не виконав належним чином зобов`язання за укладеним з позивачем договором відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 2-0/2015 від 15.07.2015 щодо сплати внесків на утримання будинку та внесків на реставрацію за період з листопада 2018 року по червень 2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2019, повний текст якого складений 29.10.2019, у справі № 910/10665/19 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до приписів чинного законодавства співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), відповідачем вказаний обов`язок не виконано та не сплачено відповідні витрати у розмірах, встановлених рішенням співвласників позивача.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/10665/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному встановлені та з`ясуванні обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:

- за умовами укладеного сторонами договору, підставою для оплати внесків є вручення відповідачу відповідних рахунків особисто або направлення їх рекомендованим відправленням, проте позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу рахунків щодо сплати спірної заборгованості (описів вкладення, повідомлень про вручення), а відтак, обов`язок щодо її сплати на даний час ще відсутній;

- рішення співвласників позивача, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме № 24 від 27.02.2019 та № 25 від 10.02.2019, не існують та позивачем до позовної заяви не додані.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справа № 910/10665/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 25.11.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/10665/19.

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.12.2019;

- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз`яснено учасникам процесу, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

10.12.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що рішення співвласників позивача, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, в судовому порядку скасовані не були, а відтак, є чинними та обов`язковими для виконання, однак при поданні позовної заяви позивачем були допущені описки, а саме, невірно зазначені дати прийняття таких рішень, які були ним виправлені шляхом подання відповідної заяви, та на те, що для направлення рекомендованого відправлення не є обов`язковим наявність повідомлень про вручення та описів вкладення, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Станом на 13.01.2020 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді справи № 910/10665/19 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192 100 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/10665/19 відкрито 25.11.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 11.12.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 24.01.2020 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позивач здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013, та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015.

15.07.2015 між позивачем як управителем та відповідачем як власником укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 2-0/2015 (далі Договір) (а.с. 44-47 т. 1), в п. 2.1 якого сторони погодили, що управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території (надалі - житловий комплекс), забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідачу належать наступні приміщення:

- № квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий, площа 264,70 кв.м;

- № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа 264,20 кв.м;

- № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа 133,80 кв.м;

- № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа 129,50 кв.м;

- № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п`ятий, площа 272, 40 кв.м.

Загальна площа приміщень: 1064,70 кв.м.

Згідно з п.п. 5.1. та 5.2 Договору, власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів позивача. Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами позивача. Інформація про встановлені загальними зборами позивача внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

Відповідно до п. 5.4 Договору власник щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки з внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис в строк до 5 числа місяця наступного за звітним.

14.10.2015 позачерговими зборами співвласників позивача прийнято рішення про реставрацію будинку № 12-14.

22.10.2015 між позивачем та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» укладено договір № 211-АВ про розробку проектно-кошторисної документації по пам`ятці архітектури місцевого значення - будинку № 12-14.

26.10.2015 Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація», Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА та позивачем були складені акти огляду технічного стану пам`ятки, згідно з якими будинок є аварійним та непридатним для експлуатації, комплекс протиаварійних та реставраційних робіт включає, в тому числі, 100% заміну міжповерхових перекриттів та кроків, підсилання та гідроізоляцію фундаментів.

12.02.2016 від Департаменту містобудування та архітектури КМДА отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016.

25.02.2016 в будинку № 12-14 відбулося обрушення міжетажних перекриттів, що класифіковано ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві як небезпечну подію.

29.02.2016 позивачем отримано від Департаменту культури КМДА припис № 293/12 від 24.02.2016 про забезпечення приведення пам`ятки в належний стан.

31.03.2016 позивач та ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» уклали договір на створення і передачу науково-технічної продукції з додатками на виконання геологічних вишукувань, комплексних наукових досліджень, розробки робочих креслень в межах Робочого проекту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва».

09.03.2017 від ДП «Укрдержбудекспертиза» отримано експертний звіт № 00-2175 від 09.03.2017 щодо розгляду Робочого проекту протиаварійних робіт.

01.06.2017 позивач та ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» уклали договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 5392 щодо виконання авторського нагляду при виконанні Робочого проекту протиаварійних робіт.

16.06.2017 листом № 060-4532 від Департаменту культури КМДА позивачем отримано погодження Робочого проекту протиаварійних робіт.

27.07.2017 листом № 48 від Департаменту культури КМДА позивачем отримано Дозвіл на виконання протиаварійних робіт, який продовжувався листами № 060-6121 від 25.07.22018 та № 066-068 від 29.12.2018.

01.02.2018 року позивачем укладено з провідним інженером з технічного нагляду Грибом М.М. договір на здійснення технічного нагляду за виконанням Проекту протиаварійних робіт.

02.02.2018 позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вилена Плюс» укладено договір на виконання протиаварійних робіт.

05.02.2018 від Департаменту міського благоустрою КМДА отримано контрольну картку № 18100022-Шв на встановлення тимчасової огороді для виконання протиаварійних робіт.

07.02.2018 позивач та КП «Київблагоустрій» уклали договір про надання послуг № .

10.02.2018 рішенням співвласників позивача, яке винесене на підставі письмового опитування, затвердженим протоколом правління № 17 від 10.02.2018, затверджено для співвласників будинку додаткові внески, зокрема:

- внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3,73 грн./кв.м/місяць.;

- щомісячний внесок на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 3,59 грн./кв.м/місяць (з розрахунку 156 000,00/3 628,71/12=3,59) зі строком оплати помісячного внеску - до « 20» числа кожного поточного місяця протягом 2018 року;

- внесок на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А1 - тимчасові підтримуючі вежі в розмірі 1 610,00 грн./кв.м зі строком оплати внеску до 19.02.2018;

- внесок на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 2,36 грн./кв.м/місяць (з розрахунку 7 000*1,22/3 628,71=2,36) зі строком оплати щомісячного внеску - до « 20» числа кожного поточного місяця протягом 2018 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та встановлені під час розгляду судами справ № 910/2655/17, № 910/3479/18, № 910/5191/19 за позовами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку», предметом розгляду у яких були вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на утримання спірного будинку за періоди, які передували спірному.

15.02.2018 позивач та ФОП Бойко І.М. уклали договір про відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт в будинку № 12-14 по вул. Б.Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва (а.с. 96 т. 1).

01.08.2018 позивач та ТОВ «СПС Стандарт» уклали договір про надання охоронних послуг №1/8/18 по цілодобовій охороні будівельного майданчику під час виконання протиаварійних робіт в будинку № 12-14 по вул. Б.Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва (а.с. 99-104 т. 1).

05.11.2018 позивач та ФОП Фількін О.В. уклали договір на здійснення технічного нагляду за виконанням протиаварійних робіт в будинку № 12-14 по вул. Б.Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва № 2/17 (а.с. 113-115 т. 1).

11.12.2018 позивач та ДП «Юрнаукацентр» уклали договір про надання послуг № 126/137 (а.с. 121-123 т. 1) щодо забезпечення проведення науково-правової експертизи.

Водночас Рішенням співвласників позивача № 24 від 10.01.2019 (а.с. 195-203 т. 1), винесеним шляхом письмового опитування, внесені зміни, серед іншого, до рішення співвласників позивача, яке винесене на підставі письмового опитування, затвердженого протоколом правління № 17 від 10.02.2018, та перераховано затверджені для співвласників будинку вказаним рішенням додаткові внески, зокрема:

- щомісячний внесок на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт з розміру 3,59 грн./кв.м/місяць до розміру 2,96 грн./кв.м/місяць;

- внесок на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт з розміру 2,36 грн./кв.м/місяць до розміру 1,95 грн./кв.м/місяць.

Рішенням співвласників позивача № 25 від 27.01.2019 (а.с. 262-263 т. 1), винесеним шляхом письмового опитування, серед іншого, затверджені:

- внесок за утримання будинку і прибудинкових території в 2019 році в розмірі 4,17 грн./кв.м/місяць;

- внесок на проведення авторського нагляду при проведенні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт в розмірі 2,96 грн./кв.м/місяць;

- внесок на проведення технічного нагляду при проведенні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт в розмірі 1,95 грн./кв.м/місяць;

- внесок на оплату цілодобової охорони будівельного майданчика при виконанні протиаварійних робіт в 2019 році в розмірі 3,69 грн./кв.м/місяць.

29.01.2019 позивач та ТОВ «Струм» уклали договір № 01/19 на проектні роботи внутрішніх мереж електрообладнання та електроосвітлення при реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення.

Рішенням співвласників позивача № 26 від 07.03.2019 (а.с. 304-305 т. 1), винесеним шляхом письмового опитування, затверджені:

- внесок на оплату послуг КП «Благоустрій» в 2019 році в розмірі 3,99 грн./кв.м/місяць;

- внесок на відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з 16.08.2018 року по 15.02.2019 року в 2019 році з розмірі 2,76 грн./кв.м/місяць;

- внесок на здійснення заходу щодо забезпечення проведення науково-правової експертизи в 2019 році в розмірі 6,85 грн./кв.м/місяць;

- внесок на розробку проекту внутрішніх мереж електрообладнання та електроосвітлення при реставрації пам`ятки архітектури в 2019 році в розмірі 8,82 грн./кв.м/місяць.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилаючись на те, що відповідач належним чином обов`язки по сплаті внесків співвласників багатоквартирного будинку №12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві не виконує, у зв`язку з чим наявна заборгованості по внескам на утримання будинку та внескам на реставрацію за листопад 2018 року - червень 2019 року в загальному розмірі 131 703,38 грн., яка складається з:

- внеску на утримання будинку і прибудинкової території у листопаді-грудні 2018 року у розмірі 7 942,66 грн.;

- внеску на утримання будинку і прибудинкової території у січні-червні 2019 року у розмірі 26 638,79 грн.;

- внеску на технічний нагляд при виконанні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно проекту 11.2018-06.2019 у розмірі 16 609,32 грн.;

- внеску на авторський нагляд при виконанні протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно проекту 11.2018-06.2019 у розмірі 25 212,10 грн.;

- внеску на оплату цілодобової охорони будівельного майданчика при виконанні протиаварійних робіт 11.2018-06.2019 у розмірі 31 429,94 грн.;

- внеску на оплату послуг КП «Київблагоустрій» у розмірі 4 248,15 грн.;

- внеску на відшкодування витрат на забезпечення електричною енергією протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт з 16.08.18 по 15.02.19 у розмірі 2 938,57 грн.;

- внеску за здійснення заходу щодо забезпечення проведення науково-правової експертизи у розмірі 7 293,20 грн.;

- внеску на розробку проекту внутрішніх мереж електрообладнання та електроосвітлення при реставрації пам`ятки архітектури у розмірі 9 390,65 грн.,

просить стягнути з відповідача 131 703,38 грн.

Суд першої інстанції визнав вказані вимоги законними та обґрунтованими, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 4 ЦК України встановлено, що:

- основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

- основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

- актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу

- цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобвоязує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Враховуючи, що відповідач є власником квартир в будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві, він, відповідно до приписів чинного законодавства, зобов`язаний нести витрати на управління, утримання та збереження спільного майна у цьому багатоквартирному будинку.

Щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 5 та 6 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

За приписами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

При цьому ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а ст. 17 - що, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків, об`єднання має прав вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів.

З матеріалів справи слідує, що розмір заявлених до стягнення внесків на утримання будинку та внесків на реставрацію визначені позивачем виходячи з їх розмірів, встановлених вищезгаданими рішеннями співвласників позивача, доказів визнання яких недійсними суду не надано, а відтак, відповідач має обов`язок їх виконувати.

Посилання відповідача на те, що рішення співвласників позивача, на які той посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме № 24 від 27.02.2019 та № 25 від 10.02.2019 не існують та позивачем до позовної заяви не додані, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи слідує, що позивачем при написанні позовної заяви були допущені описки у даті прийняття спірних рішень, про що ним було суду повідомлено у клопотанні про виправлення описок у позовній заяві (а.с. 136-137 т. 2).

Щодо посилань відповідача на те, що за умовами укладеного сторонами Договору підставою для оплати внесків є вручення відповідачу відповідних рахунків особисто або направлення їх рекомендованим відправленням, проте позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу рахунків щодо сплати спірної заборгованості (описів вкладення, повідомлень про вручення), а відтак обов`язок щодо її сплати на даний час ще відсутній, колегія суддів зазначає про те, що для направлення рекомендованого відправлення не є обов`язковим наявність повідомлень про вручення та описів вкладення, в той час як на підтвердження факту направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату спірної заборгованості позивачем до матеріалів справи додані копі відповідних реєстрів та фіскальних чеків (а.с. 9-17 т. 2).

Також колегія суддів зазначає про те, що в Статуті позивача, серед іншого, встановлено таке:

- у разі відмови співвласника укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, об`єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору (п. 8.2);

- рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників (п. 5.8).

Враховуючи, що на даний час рішення, якими визначені розміри внесків, які відповідача має сплачувати за утримання будинку, є чинними, вони є обов`язковим для виконання всіма співвласниками об`єднання, в тому числі і відповідачем.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання з оплати внесків на утримання будинку та внесків на реставрацію за листопад 2018 року - червень 2019 року в загальному розмірі 131 703,38 грн., а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внескам на утримання будинку та внескам на реставрацію за листопад 2018 року - червень 2019 року в розмірі 131 703,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/10665/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/10665/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/10665/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10665/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк