УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2020Справа № 910/17029/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця Ткаченка Володимира Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П."

про стягнення боргу за договором поставки в розмірі 504 359,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Ткаченка Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П." про стягнення боргу за договором поставки в розмірі 504 359,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (відповідно до вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, в ухвалі суду від 09.12.2019 позивачеві роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, яка була направлена до суду представником позивача засобами поштового зв`язку 21.12.2019, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на описі вкладення у цінний лист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як передбачено в п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Представник позивача, адвокат Яременко Д. В., у своїй заяві про усунення недоліків зазначає суду про те, що ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Ткаченка Володимира Петровича без руху від 09.12.2019 була отримана ним 17.12.2019.

Вказане твердження представника позивача вочевидь не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за пошуковим ідентифікатором поштового відправлення № 031, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 була вручена особисто представнику позивача адвокату Яременко Д.В. 13.12.2019.

Крім того, за адресою місцезнаходження позивача, зазначеною ним у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - поштове відправлення (ідентифікатор поштового відправлення № 947) з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2019 передано 13.12.2019 в об`єкт поштового зв`язку ПВПЗ 18 ЖИТОМИРСЬКОЇ з індексом 10418, на даний час позивачу не вручене.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви виправлені адвокатом Яременко Д. В., а позивачем ухвала від 09.12.2019 станом на момент направлення представником заяви про усунення недоліків не отримана, представник позивача повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 18.12.2019 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як передбачено в ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її разом з доданими документами позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Крім того, щодо зазначення представником позивача - адвокатом Яременко Д. В. суду про отримання ухвали Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви фізичної особи - підприємця Ткаченка Володимира Петровича 17.12.2019, суд звертає увагу на те, що за приписами частин 1, 2, 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Ткаченка Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П." про стягнення боргу за договором поставки в розмірі 504 359,95 грн вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками;

- заява про усунення недоліків з додатками.

Суддя О.В. Нечай