ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/141/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 12)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен лоджистик" (08343, Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72)
Про стягнення 125701,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 13.12.2019, заявивши вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен лоджистик" 92968,32 грн заборгованості з оплати товару, поставленого за договором поставки від 02.01.2019 №2, 24642,85 грн пені, 2131,17 грн 3 % річних з простроченої суми та 5959,14 грн інфляційних втрат за час прострочення. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та правової допомоги адвоката в сумі 30000000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №2 від 02.01.2019.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" також подало до суду заяву від 13.12.2019 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айен лоджистик" № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 321842 в межах.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" вказує на наявність обґрунтованого припущення стосовно того, що відповідач витрачатиме свої грошові кошти не для розрахунків з позивачем. На переконання позивача, з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором, є підстави вважати, що у подальшому, до винесення рішення по суті спору, він намагатиметься приховати належні йому грошові кошти чи майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. Також, позивач вказує на наявність у відкритих джерелах інформації про судові справи за позовами до цього ж відповідача.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з поданої заяви фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана власними припущеннями позивача про наявність обставин, які можуть ускладнити виконання рішення за його позовом з огляду на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором.

Разом з тим, саме лише посилання позивача на потенційну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на свідоме ігнорування обов`язкового до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" , суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову від 13.12.2019 не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених й оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись Главою 10, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 13.12.2019.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Суддя О.О. Третьякова