ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/11767/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Терещенко О.С., Нікітін А.Є.

від відповідача Турченко Я.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 (повний текст складено 05.11.2019)

у справі №910/11767/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 196 668,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 196 668,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18243, укладеного 26 вересня 2018 року між позивачем та акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця", позивач надав відповідачу передбачені цією угодою послуги з ремонту автомобіля ГАЗ 3221 на суму 180 000,00 грн. Оскільки, відповідач свої зобов`язання за наведеним правочином щодо сплати позивачу вищезазначеної суми боргу не виконав, останній, посилаючись на статті 16, 525, 526, 550, 551, 610, 611, 615, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача 180 000,00 грн основного боргу, а також 15 336,95 грн пені та 1331,55 грн трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 по справі №910/11767/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" 180000,00 грн заборгованості та 2 700,00 грн судового збору.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 15 336,95 грн пені та 1 331,55 грн трьох процентів річних відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18243 не виконав та не сплатив на рахунок позивача вартість наданих останнім послуг з ремонту і технічного обслуговування наведеного транспортного засобу. Відмовляючи в стягненні пені та трьох процентів річних, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено конкретної дати початку періоду прострочення відповідачем виконання його грошового зобов`язання з оплати зазначених робіт та обґрунтованості здійсненого Товариством розрахунку штрафних санкцій і компенсаційних виплат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18243 від 26.09.2018 та з порушенням термінів виконання робіт, в зв`язку з чим просить призначити експертизу для проведення оцінки обсягу якості виконаних робіт та стягнути з позивача штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 по справі №910/11767/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 справу №910/11767/19 призначено до розгляду на 15.01.2019.

18 грудня 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.01.2020 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представники позивача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення.

Щодо заявленого скаржницею клопотання про призначення експертизи у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової комплексної експертизи. Враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, скаржник не навів обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/11767/19.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

26 вересня 2019 року між Товариством та Залізницею, в особі Філії укладено договір надання послуг № ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18243 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту автомобіля), а Залізниця, у свою чергу, - прийняти й оплатити вартість зазначених послуг.

За умовами пункту 3.1 Договору вартість послуг з ремонту, зокрема, автомобіля ГАЗ 3221 (об`єм 250, рв. 1999, Y6C322130X0000097), згідно з калькуляцією (додаток № 2 до договору), складає 150000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 30000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки по договору проводяться поетапно, після підписання сторонами окремого акту наданих послуг замовником протягом 21 банківського дня.

До рахунку додається акт наданих послуг (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що виконавець виконує послуги з ремонту автомобілів протягом 25 календарних днів, з моменту передачі автомобілів в ремонт.

Приймання відремонтованих автомобілів здійснюється протягом 5 календарних днів з дня письмового повідомлення виконавцем замовника про готовність до здачі наданих послуг з ремонту автомобілів (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.2 цієї угоди передача відремонтованих автомобілів здійснюється на території виконавця.

Згідно з пунктом 7.4 Договору після завершення надання послуг з ремонту автомобілів виконавець передає замовнику акт наданих послуг, замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання акту наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт та провести оплату за надані послуги, відповідно до розділу 4 цього договору або направити мотивовану відмову від приймання послуг з ремонту автомобілів.

Даний правочин, відповідно до його пункту 12.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Місцевим господарським судом встановлено, що 27.11.2018 відповідач надав позивачу в ремонт автотранспортний засіб ГАЗ-3221, держаний номер АА8864ВА, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту на здавання в ремонт даного автомобіля від 27 листопада 2018 року.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач надав відповідачу передбачені Договором послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання на загальну суму 180000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором щодо сплати позивачу вищезазначеної суми не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Доводи апелянта щодо неповного виконання послуг, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено та передано відповідачу акт наданих послуг з ремонту та технічного обслуговування № ТО-К-00179-а на суму 180000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних зауважень щодо якості та кількості виконаних ремонтних робіт відповідачем не заявлялось. Відповідних актів щодо невідповідності якості, як це передбачено умовами Договору, не складалось.

Проте, зазначений акт повернуто Товариству на підставі пункту 6.2.4 договору, в зв`язку з неналежним його оформленням, а саме: не зазначенням позивачем дати вчинення даного акту.

Крім того, транспортний засіб ГАЗ-3221, держаний номер НОМЕР_1 , 10 травня 2019 року вилучено Залізницею з території підприємства позивача, про що свідчить рапорт начальника дільниці ОСОБА_1 та подорожній лист № 010821, а також не заперечувався представниками сторін у судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що належних доказів, які свідчать про неякісне виконання позивачем покладеного на нього обов`язку по ремонту вищенаведеного транспортного засобу відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем, в установлений пунктом 5.2 договору строк, свого обов`язку по ремонту транспортного засобу не виконано. Доказів, із зазначенням дати прийняття відповідачем даного автомобіля з ремонту, не надано.

Таким чином, неможливо встановити дату початку періоду прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати зазначених робіт та обґрунтованості здійсненого Товариством розрахунку штрафних санкцій і компенсаційних виплат.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в стягненні пені та 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 по справі №910/11767/19 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 по справі №910/11767/19 без змін.

2.Справу №910/11767/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов