ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1881/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський"

на ухвалу (протокольну) Господарського суду Одеської області від „17" грудня 2019р. про задоволення клопотання позивача за вх. № 2-3991/19 від 23.08.2019 про огляд доказів за їх місцезнаходженням

у справі № 916/1881/19

за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

до відповідачів:

1. Військово-медичного клінічного центру Південного регіону;

2. Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський"

про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2019р. про задоволення клопотання позивача за вх. № 2-3991/19 від 23.08.2019 про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання від 17.12.2019р. у справі № 916/1881/19 і якою суд задовольнив клопотання позивача (зареєстрованого 23.08.2019 р. за вх. № 2-3991/19) про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18 виклав висновок, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Протокольна ухвала місцевого господарського суду щодо задоволення клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням не передбачена переліком наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" - без розгляду.

2. Матеріали справи № 916/1881/19 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.