ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3899/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10)

про стягнення 2 016 119,00 грн. шкоди внаслідок знищення орендованого майна, 1 015 697,19 грн. вартості майна, 949 153,04 грн. витрат понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди, 200 809,34 грн. земельного податку та 50 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Бурда Т.І., паспорт

Від позивача: Бурда С.С., паспорт, представник

Від відповідача: Стригунова Г.Г., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Бурда Тетяна Ігнатівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 29.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" заборгованості на загальну суму 4 231 778,57 грн., з яких:

- 2 016 119,00 грн. шкода внаслідок знищення орендованого майна;

- 1 015 697,19 грн. вартість майна, яке знаходилось на території об`єкта оренди;

- 949 153,04 грн. витрати понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди;

- 200 809,34 грн. земельний податок згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- 50 000,00 грн. моральна шкода.

Крім того, позивачем заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з витрат на правову допомогу в сумі 600 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №АР-010714 від 01.07.2014 оренди нежитлового приміщення щодо повернення майна у тому ж стані в якому його отримав.

Також позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що розмір судового збору є для позивача занадто обтяжливий, предмет спору стосується вирішення соціальних прав позивача, а через несплату судового збору позивач не зможе здійснити захист своїх прав та будуть порушені конституційна права позивача на звернення до суду. На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку №1193 від 05.07.2019 про розмір отриманої пенсії за віком протягом липня 2018 - червень 2019 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.07.2019 №1208.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Бурда Тетяни Ігнатівни про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву було залишено без руху в якій було запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору.

На електрону пошту суду 17.09.2019 надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Бурда Тетяна Ігнатівна про звільнення її від сплати судового збору, в якому посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 та зазначає, що з урахуванням доходу позивача за минулий рік який становить 36 536,32 грн., він позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмір 63 476,68 грн. який в декілька разів перевищує 5% річного доходу позивача.

До суду 24.09.2019 позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №904/3899/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 клопотання Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про звільнення від сплати судового збору відхилено, заяву Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про відстрочення сплати судового збору задоволено частково та відстрочено сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3899/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 17.10.2019 о 12:00год.

До суду 04.10.2019 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" позовну заяву та додані документи до неї оскільки останній не отримував позову заяву від позивача.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити позовну заяву та додані документи.

У судовому засіданні 17.10.2019 підготовче засідання відкладено до 29.10.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні 29.10.2019 підготовче засідання відкладено до 18.11.2019 о 11:00 год.

Представником відповідача до суду 18.11.2019 подано відзив на позовну заяву де вказує, що позовна заява є надуманою, а додані до неї письмові докази здебільшого такими, які не відповідають дійсним правовідносинам та обставин, яка складися між сторонами у період з 01.07.2014 по 31.05.2017. Відповідач стверджує, що сторони виконали взаємні зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014, натомість, позивач у позовній заяві доводить обставини та додає до неї копії письмових доказів, які не стосуються правовідносин за договором оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" уклало договір оренди нежитлового приміщення із фізичною особою - Бурда Тетяна Ігнатівна, а не з фізичною особою - підприємцем Бурда Т.І. Тобто, правовідносини між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014 склалися не як між господарюючими суб`єктами, а на умовах цивільно-правового договору. Крім того, в одне провадження об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2019 власником комплексу будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , є Бурда Тетяна Ігнатівна, саме власник нерухомого майна, з огляду на положення частин 3 статті 386 Цивільного кодексу України, має право на відшкодування майнової та немайнової шкоди. Натомість позивач подав до господарського суду позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд", які пов`язані із порушенням права власності фізичної особи Бурди Т.І., а не із порушенням зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, який укладено в межах підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Бурда Т.І. З огляду на зазначене представник відповідача стверджує, що заявлені вимоги не відносяться до юрисдикції господарського суду та просить суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив підготовче провадження у справі №904/3899/19 на 30 днів. У підготовчому засіданні 18.11.2019 оголошувалась перерва до 04.12.2019 о 11:20 год.

На електрону пошту суду 25.11.2019 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що нерухоме майно має реєструватися за фізичною особою, відповідно, не зважаючи на те, що власником майна є фізична особа, господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець. Таким чином, позивач стверджує, що даний спір підсудний саме господарському суду.

Також позивач стверджує, що кошти позивач не отримав, підпис на видатковому касовому ордері, який додатний до відзиву, їй не належить. Щодо наявності акту приймання-передачі від 31.05.2017 позивач стверджує, що вказаний акт позивач не підписувала ані 31.05.2017, ані в інший день, підпис на даному документі їй не належить. Передача орендованого майна мала відбутися 01.06.2017 за адресою Двінська, 24. З боку орендодавця були присутні: Бурда Т.І. , ОСОБА_2 , адвокат Ткаченко О.П., також свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , був складений акт і в ньому зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" не прибули.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 оголошувалась перерва до 23.12.2019 о 12:00 год.

Позивачем 23.12.2019 долучено до матеріалів справи квитанцію №1 від 21.12.2019 про сплату 63 491,70 грн. судового збору.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №904/3899/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, і на вирішення поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені особи Бурди Тетяни Ігнатівни у акті приймання-передачі від 31 травня 2017 року між Бурдою Т.І. та ТОВ "Фауна-Гранд" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Бурдою Тетяною Ігнатівною чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" оригінал акту приймання-передачі від 31 травня 2017 року між Бурдою Т.І. та ТОВ "Фауна-Гранд" та витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Також представники сторін у підготовчому засіданні звернулись до суду із клопотанням про продовження строку підготовчого провадження по справі №904/3899/19 у зв`язку із необхідністю призначення судової експертизи.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольнив клопотання сторін та продовжив підготовче провадження у справі №904/3899/19 з урахуванням розумності строків розгляду справи. У підготовчому засіданні 23.12.2019 оголошувалась перерва до 14.01.2020 о 14:30 год.

Позивачем 14.01.2020 долучено до матеріалів справи оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку Бурди Тетяни Ігнатівни.

У судовому засіданні 14.01.2020 відібрані експериментальні зразки підпису Бурди Тетяни Ігнатівни, виконані на розлінованих аркушах паперу.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина треться статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені особи Бурди Тетяни Ігнатівни у акті приймання-передачі від 31 травня 2017 року між Бурдою Т.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фауна-Гранд" (арк.спр. 7 том 2) тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Бурдою Тетяною Ігнатівною чи іншою особою?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежним виконанням відповідачем умов договору №АР-010714 від 01.07.2014 оренди нежитлового приміщення щодо повернення майна у тому ж стані в якому його отримав, що відповідачем заперечується, тому для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) проведення у справі судової почеркознавчої експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/3899/19 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи Бурди Тетяни Ігнатівни у акті приймання-передачі від 31 травня 2017 року між Бурдою Т.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фауна-Гранд" (арк.спр. 7 том 2) тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Бурдою Тетяною Ігнатівною чи іншою особою?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

4. Зобов`язати позивача - Фізичну особу - підприємця Бурду Тетяну Ігнатівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

5. Провадження у справі 904/3899/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 14.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 15.01.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв