номер провадження справи 5/132/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2020 Справа № 908/2539/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 177, )

про стягнення 875 218,75 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузьменко В.Ю., довіреність №2789 від 02.09.2019 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001804 від 27.09.2018 р.)

Від відповідача: Галька Н.О., ордер ЗП № 125992 від 21.10.2019, адвокат (посвідчення Донецької обласної колегії адвокатів № 2096 від 08.07.2010)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2539/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтеплоатом" про стягнення 875 218,75 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2019р. відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16.10.2019 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 13.11.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 13.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.12.2019, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.12.2019. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.12.2019. У судовому засіданні оголошено перерву до 09.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.01.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі "Акорд".

09.01.2020 від ТОВ "Ремтеплоатом" до суду надійшло клопотання № б/н від 09.01.2020 (вх. № 305/08-08/20 від 09.01.2020) про призначення у справі № 908/2539/19 судової будівельно-технічної експертизи, яке розглянуто судом та у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 09.01.2020р. про відмову в його задоволенні.

Одразу після проголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали представником відповідача Галькою Н.О. було оголошено усну заяву про відвід судді Проскурякова К.В., оскільки на думку представника відповідача дії судді, який відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, який перешкоджає відповідачу збирати та подавати докази у справі шляхом призначення експертизи, зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи та сформував певну думку щодо деяких обставин справи, у зв`язку із чим просить суд заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заяви про відвід судді Проскурякова К.В. та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки у цій заяві представник відповідача висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 169 ГПК України "Заяви, клопотання і заперечення" параграфу 2 "Заяви з процесуальних питань" , глави 1 розділу ІІІ ГПК України:

1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1,2 та ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7).

Таким чином, ГПК України не містить положень, які б вказували на обов`язкове заявлення відводу виключно у письмовій формі. Отже, відвід може бути заявлений і усно, проте має бути вмотивованим і заявленим у визначені ГПК строки.

Факт заявлення усного відводу судді Проскурякову К.В. з викладенням його мотивів та підстав з боку представника відповідача Гальки Н.О. відображений у протоколі судового засідання від 09.01.2020р. Суд не вимагав від представника відповідача обов`язкового подання письмової заяви про відвід, а його прохання про надання часу для виготовлення письмової заяви про відвід судом не задоволено з огляду на викладення підстав для відводу в усній формі, що є достатнім для прийняття процесуального рішення.

У судовому засіданні 09.01.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали від 09.01.2020р. за наслідками розгляду вказаної усної заяви про відвід судді Проскурякова К.В., яка визнана судом безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається з викладених вище норм ГПК України, якими врегульоване питання підстав та порядку заявлення відводів, відвід має бути вмотивованим, заява про відвід судді повинна обґрунтовуватися посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують, за виключеннями, встановленими ч. 4 ст. 38 ГПК України.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, оцінюючи підстави, мотиви та подані відповідачем докази для відводу, враховує, що обґрунтовуючи свою усну заяву про відвід судді Проскурякову К.В., представник відповідача Галька Н.О. заявив її одразу після оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в задоволення його клопотання про призначення у справі у справі № 908/2539/19 судової експертизи. Проголошені ним підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - наявні на його думку інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а саме: не задовольнивши клопотання про призначення експертизи суд тим самим перешкоджає відповідачу в реалізації його права на подання та отримання доказів у справі, намагається якнайшвидше розглянути справу та сформував певну позицію по окремих обставинах справи.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин упередженості судді, на які представник відповідача посилається у своїй усній заяві суду надано не надано, висновок представника відповідача про упередженість судді ґрунтується лише на припущеннях та домислах.

Дотримання і забезпечення процесуальних строків розгляду справи та визначеного порядку подання сторонами доказів є обов`язком суду. Строк вирішення цієї справи по суті завершується 18.01.2020р. В порядку та у строки визначені ГПК України відповідач клопотання про призначення експертизи або подання відповідних доказів на стадії підготовчого провадження не заявив, своїми правами у встановлений спосіб не скористався.

Стаття 2 ГПК України визначає Завдання та основні засади господарського судочинства, зокрема:

1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Стаття 42. Права та обов`язки учасників справи

2. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, на учасника справи також покладається обов`язок дотримання процесуальних строків та сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обґрунтування відсутності підстав для призначення експертизи на стадії розгляду цієї справи по суті викладені судом у відповідній ухвалі від 09.01.2020р. та мотиви відмови були також у скороченому вигляді повідомлені сторонам при оголошенні її вступної та резолютивної частини безпосередньо у судовому засіданні 09.01.2020р.

Питання, які суд ставив сторонам під час дослідження обставин справи та поданих сторонами доказів не можуть свідчити про формування у суду певної правової позиції, яка остаточно визначається судом виключно у судовому рішенні на підставі усіх зібраних по справі доказів та з урахуванням підстав та предмету позову. Міркування та висновки представника відповідача Гальки Н.О. щодо оцінки поставлених судом питань є його власними припущеннями та домислами.

У сукупності із поданою та відізваною заявою представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, поданням ним клопотання про призначення експертизи в порушення визначеного ГПК України порядку, та іншими обставинами справи, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для заявлення відводу судді Проскурякову К.В. з боку представника відповідача Гальки Н.О. є його незгода з процесуальними діями судді, а саме відмова судом у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та намагання у будь-який спосіб затягнути вирішення спору, що також має ознаки зловживання процесуальними правами та може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та є неприпустимим в силу ст. 43 ГПК України та може тягнути за собою застосування судом як заходів процесуального примусу, визначених главою 9, так і винесення окремої ухвали відповідно до ст. 246 ГПК України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 3, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що усна заява представника відповідача ТОВ "Ремтеплоатом" про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2539/19 є необґрунтованою та зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 38, 39, 50, 119, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою усну заяву представника відповідача ТОВ "Ремтеплоатом" про відвід судді Проскурякова К.В.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2539/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Повний текст ухвали складено: 10.01.2020р.

Суддя К.В. Проскуряков