ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3742/19
За позовом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича, с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5697-ОД від 31.12.2015, зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення збитків у розмірі 188286,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Чивіт Т.В., довіреність б/н від 24.12.2019, заступник голови райдержадміністрації

Від відповідача: Конох В.І., паспорт НОМЕР_1 видний 24.02.1997 Самарським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області,

Від третьої особи-1: Сивоконь А.І., довіреність № 42 від 23.09.2019, заступник начальника юридичного управління

Від третьої особи-2: Ткач Т.І., довіреність №42 від 23.09.2019, начальник відділу

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та Фізичною особою-підприємцем Конох Віталієм Івановичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Конох Віталія Івановича повернути Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області орендоване нерухоме майно, а саме: гараж літ А площею 274,7 кв.м., гараж літ Б площею 100,9 кв.м, літ В площею 44,0 кв.м., гараж літ Г площею 41,0 кв.м., гараж літ Д площею 42,8 кв.м., огорожа площею 195,7 кв.м., асфальтований майданчик площею 889,0 кв.м., ворота металеві площею 8,5 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-Б, за актом приймання-передавання;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області збитки, нанесені при неналежному використанні орендованого майна у розмірі 188 286,00 грн. з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендованих платежів, що є підставою для розірвання договору та відповідно повернення майна балансоутримувачу. Також відповідачем порушено умови договору оренди в частині належного утримання орендованого майна чим нанесено збитків, розмір яких, відповідно до експертного висновку складає 188 286,00 грн.

Від третьої особи-1 надійшли пояснення на позов, у яких зазначає, що договір оренди продовжено за рішенням суду до 29.12.2021. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначає, що право розірвання договору є саме у орендодавця, яким є саме третя особа, тобто у позивача відсутнє право вимоги щодо розірвання договору. Третя особа зазначає, що станом на 04.10.2019 істотні умови договору оренди не порушені, орендарем надано договір страхування орендованого майна, Регіональним відділенням підготовлено лист до орендаря щодо необхідності проведення оцінки орендованого майна. З урахуванням викладеного, третя особа просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Відповідач зауважує, що до договору оренди зміни щодо балансоутримувача не вносилися та орендодавець не повідомляв орендаря про зміну балансоутримувача. Відомостей про те, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є правонаступником управління агропромислового розвитку ДРДА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено. Відповідач вважає, що балансоутримувач за договором оренди не змінився, тому Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не є належним позивачем у даній справі - особа, якій належить право вимоги за даним предметом спору, оскільки вона не є ані стороною за договором, ані правонаступником балансоутримувача. Щодо нарахованих збитків відповідач зазначає про здійснення їх нарахування всупереч вимогам Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджених постановою КМУ від 22.01.1996 №116 та Методики оцінки, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891 (зі змінами).

У відповідях на відзиви позивач вважає викладені відповідачем та третьою особою заперечення безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі відносно того що позивач не є балансоутримувачем спірного майна. 11.12.2019 від відповідача також надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є неналежним позивачем та просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа-2 зазначає, що Відділ агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на балансі якого перебувало спірне майно є структурним підрозділом позивача. Третя особа - 2 підтримує позовні вимоги позивача та просить задовольнити їх у повному обсязі.

15.01.2020 відповідачем подано у матеріали справи договір від 23.10.2019 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2015 №15/02-5697-ОД.

Відповідачем подано клопотання, у якому відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України просить винести окрему ухвалу та направити її до органу досудового розслідування відносно Т. в.о. голови Дніпровської РДА Стороженко Ігоря Віталійовича; Чивіт Тетяни Василівни, яка діє на підставі довіреності від 06.09.2019, заступника голови райдержадміністрації та Азарової Лесі Петрівни, довіреність від 09.09.2019, яка займає посаду начальника відділу правового забезпечення райдержадміністрації, які разом з умислом та змовою здійснюють шляхом узурпації влади і з підстав відсутності у них на це відповідних законних повноважень в даному судовому процесі, і для відповідного з`ясування всіх обставин справи скоєння злочину та про викладене в окремій ухвалі довести до відома слідчі органи для вирішення питання порушення кримінального провадження за фактом скоєння складу злочину, передбаченого ст.ст. 358, 364, 367 КК України. Зобов`язати слідчі органи досудового розслідування провести ретельну перевірку викладених у даній ухвалі обставин та вжити відповідних заходів.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи у підготовчому провадженні неодноразово ставилися питання щодо компетентності і повноважень позивача у даній справі, про що зазначено письмово і в запереченнях та поясненнях. Підстави набуття або отримання прав від Управління агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації і на який термін ці повноваження і за якими юридичними документами, коли юридична особа визнається такою, що припинила свою діяльність, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. На сьогодні позивачем не надано у справу доказів, які підтверджують його повноваження на подання позову.

Частинами 1-5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, окрема ухвала постановляється судом у випадку виявлення порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків тощо.

Відповідач вбачає порушення в діяльності посадових осіб позивача, які полягають у тому, що ним подано позов до суду, без подання належного підтвердження того, що саме Дніпровська РДА є належним балансоутримувачем орендованого відповідачем майна та може в даному випадку виступати позивачем у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Дніпровська РДА подаючи позов зазначає, що неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності порушуються його права як балансоуримувача, зокрема, заборгованістю з орендної плати, яку погашено з простроченням, а також порушенням умов договору в частині належного утримання орендованого майна та запобіганню його пошкодженню і псуванню, порушуються його права як балансоутримувача.

Право на подання позову є звичайним правом будь-якої особи, що вважає свої права порушеними. Не є винятком і органи державної влади. Відтак, суд не вбачає порушень в діях позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом, а тому підстави для постановлення окремої ухвали в розумінні ст. 246 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Оцінка щодо того чи є Дніпровська РДА належним позивачем у даній справі має бути надана судом у рішенні, при цьому суд не вбачає порушень посадовими особами Дніпровської РДА норм чинного законодавства в частині звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, перше судове засідання призначено на 16.10.2019. З 16.10.2019 підготовче засідання відкладено на 07.11.2019, з 07.11.2019 на 22.11.2019, з 22.11.2019 на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

З 18.12.2019 розгляд справи відкладений на 15.01.2020.

У судовому засіданні 15.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору, строку дії договору, порушення відповідачем умов договору, наявності заборгованості за договором, наявності права у позивача звертатися з вимогою про розірвання договору та повернення майна, обставини заподіяння збитків позивачу.

Так, судом встановлено, що 31.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець), правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою-підприємцем Конох Віталієм Івановичем (орендар) укладено договір оренди №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: гараж літ А площею 274,7 кв.м., гараж літ Б площею 100,9 кв.м., гараж літ В площею 44,0 кв.м., гараж літ Г площею 41,0 кв.м., гараж літ Д площею 42,8 кв.м., огорожа площею 195,7 кв.м., асфальтований майданчик площею 889,0 кв.м., ворота металеві площею 8,5 кв.м. (далі - майно), розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-Б, що перебуває на балансі Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської райдержадміністрації (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 02 липня 2015 і становить за незалежною оцінкою 636 946,00 гри.

Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює ремонт та технічне обслуговування автомобілів.

Пунктом 2.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору га акта приймання-передачі майна.

31.12.2015 орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем підписано акт приймання-передачі майна в оренду (а.с.28, т.1).

Згідно п.п. 3.1., 3.3 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2015 року - 10615,77грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендна плата перераховується таким чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 5307,79грн.;

- 50% - балансоутримувачу - у розмірі 5307,78грн.

Пунктом 3.12 договору встановлено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну до державного бюджету та балансоутримувачу.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.07.2018, 30.10.2018, 22.01.2019, 28.01.2019 Дніпровська райдержадміністрація зверталася з листами до Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, стосовно припинення договору оренди, у зв`язку з ненаданням згоди балансоутримувача на його продовження.

Згідно з довідкою, наданою Відділом фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації, за період з 01 червня 2018 року по 01 квітня 2019 року у ФОП Конох В.І. перед Дніпровською райдержадміністрацією рахується заборгованість в сумі 92357,11 грн., з яких основний борг складає 53 078,80 грн., 20% штрафу -7 431,03 грн., неустойка за час прострочення повернення майна у розмірі подвійної орендної плати -31 847,28 грн.

З 04.06.2019 заборгованість з орендної плати складала 76 433,47 грн., з яких основний борг - 37 155,16 грн., 20% штрафу - 7 431,03 грн. та подвійна орендна плата в сумі 31 847,28 грн. (5 307,78 х 3 (місяця з січня по березень 2019 року) х 2 (коефіцієнт)).

Вказана сума погашена орендарем лише після звернення з позовною заявою до ФОП Конох В.І. в межах розгляду справи № 904/552/19.

Відповідно до п. 5.4 договору, орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що орендар зобов`язаний забезпечити постійний доступ працівників орендодавця та балансоутримувача до орендованих приміщень для необхідного огляду та контролю за його використанням та виконанням умов договору.

Згідно з п. 5.7. договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається ш дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень та інші документи згідно чинного законодавства.

Згідно з п. 6.2. договору, орендар має право за згодою орендодавця проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до п. 4.4 договору для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 №1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 за № 1123/(12997.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що постійний контроль за фактичним використанням, зазначеного у договорі орендованого державного майна, несе Балансоутримувач - підприємство (організація), на балансі якого перебуває державне майно.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2019 Дніпровська райдержадміністрація звернулася до відповідача з листом №1-23-331/0/290-19 з метою визначення дати огляду орендованого майна та складання акту приймання-передачі.

27.03.2019 позивач направив лист відповідачу № 1-23-484/0/290-19 щодо прийняття участі в комісії 03.04.2019 по прийняттю спірного майна у власність держави. Відповідний лист був також направлений Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області за № 1-23-483/0/290-19.

За результатами роботи комісії, встановлено, що на момент огляду, вхід на територію земельної ділянки закрито металевими воротами на якому навішено амбарний замок. Конох В. І. та його представник не відкрили комісії замок, а провели членів комісії через сусідню земельну ділянку, яка належить Слобожанській селищній раді, де є огорожа, але не закрита на замок. На земельній ділянці в наявності хаотично знаходяться будівельні матеріали, частково наявна огорожа. На огляд визначити незакінчене будівництво та надати статус гаражів неможливо. Відповідно до акту приймання-передачі від 31.12.2015, укладеного між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та ФОП Конох В.І. в оренду надано асфальтований майданчик, загальною площею 889,0 кв.м. На момент огляду орендованого майна - 03.04.2019, асфальтоване покриття відсутнє. В наявності лише перед гаражами (В) та (Г). На момент передачі майна в оренду 31.12.2015 згідно висновку про технічний стан майна, яке передається в оренду, стіни, перегородки, перекриття необхідно було поштукатурити. Потребували заміни покрівля на металочерепицю, та підлога на заміну бетонного покриття; необхідно було встановити ворота, металеві двері, замки; провести благоустрій території, укладення асфальту та проведення бетонування. Станом на 03.04.2019 благоустрій території не проведено; перекриття поштукатурено не було; взагалі не проведена заміна покрівлі та бетонне покриття; не встановлені ворота, металеві двері, замки. Ні асфальтування покриття, ні бетонування - також не проведені. Комісією зафіксовано здійснення відповідачем нового будівництва гаражу (Д). Відповідний дозвіл на будівництво ФОП Конох В.І. не надав. Згідно даних, які є в наявності райдержадміністрації, з моменту укладення договору по теперішній час Дніпровська райдержадміністрація не приймала відповідного розпорядження, Конох В.І. також з відповідними листами не звертався. На майданчику перед гаражем (А) знаходяться пачки нового кирпичу.

Відповідно до висновку №49/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.08.2019, складеного судовим експертом Ткаченко Оксаною Миколаївною за замовленням Дніпровської райдержадміністрації, за складеною кошторисною документацією вартість робіт, які необхідно провести для приведення об`єкту за адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27б, у технічний стан, який відповідав моменту здачі в оренду за договором №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та ФОП Конох В.І. може складати 188 286,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.5.15 договору, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (копія договору страхування державного майна, копія договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 31 грудня 2015 по 29 грудня 2018 включно. Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа) (п.10.6 договору).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/552/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Конох Віталій Іванович до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 продовженим на той самий строк на тих самих умовах задоволено у повному обсязі. Визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2015 №12/02-5697-ОД, укладений між Фізичною особою-підприємцем Конох Віталієм Івановичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 30.12.2018 по 29.12.2021, на тих самих умовах.

Позивач зазначає, що під час дії договору, відповідачем (орендарем) було порушено істотні умови договору оренди від 31.12.2015 №12/02-5697-ОД в частині своєчасної плати орендної плати та недотримано умов щодо проведення ремонту та збереження орендованого майна, здійснення реконструкції будівлі лише за згодою орендодавця, що є підставою для його розірвання.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Разом із тим за змістом статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Під час вирішення спору суд установив, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у частині 1 статті 2 якого наведено аналогічне визначення оренди.

Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар).

Як встановлено судом, 31.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець), правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою-підприємцем Конох Віталієм Івановичем (орендар) укладено договір оренди №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності. Вказаний договір "узгоджений" з балансоутримувачем - Управлінням агропромислового розвитку Дніпропетровської райдержадміністрації.

Суд зазначає, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Оскільки позивач не є орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та не має прав орендодавця, то не вправі заявляти вимогу про розірвання договору оренди та зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди.

Наявність у договорі від 31.12.2015 пункту 10.9 за змістом якого у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 3 робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, не впливає на те, що саме орендодавець має право звертатися до суду з позовом про розірвання договору та повернення орендованого майна як наслідку розірвання даного договору.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/552/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Конох Віталій Іванович до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 продовженим на той самий строк на тих самих умовах задоволено у повному обсязі. Визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2015 №12/02-5697-ОД, укладений між Фізичною особою-підприємцем Конох Віталієм Івановичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 30.12.2018 по 29.12.2021, на тих самих умовах.

Оскільки чинне законодавство не надає права на розірвання договору оренди іншим особам (зокрема, балансоутримувачам, органам управління тощо), відповідно, Дніпровська РДА не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно. Отже, Дніпровська РДА не має права замість власника (орендодавця) вимагати виселення орендаря.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18.

Також відповідну правову позицію стосовно прав орендодавця і балансоутримувача згідно з договором оренди державного та комунального майна викладено у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16 та Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/4446/19.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до поданого договору від 23.10.2019 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2015 №15/02-5697-ОД орендодавець підтвердив свою згоду щодо продовження дії договору.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про розірвання договору оренди №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та Фізичною особою-підприємця Конох Віталієм Івановичем та зобов`язання Фізичну особу-підприємця Конох Віталія Івановича повернути Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області орендоване нерухоме майно, а саме: гараж літ А площею 274,7 кв.м., гараж літ Б площею 100,9 кв.м, літ В площею 44,0 кв.м., гараж літ Г площею 41,0 кв.м., гараж літ Д площею 42,8 кв.м., огорожа площею 195,7 кв.м., асфальтований майданчик площею 889,0 кв.м., ворота металеві площею 8,5 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-Б, за актом приймання-передавання - задоволенню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що у випадку якщо позивач вважає, що орендодавець неналежним чином виконує свої обов`язки (контроль за виконанням орендарем умов договору оренди, використанням орендованого майна тощо) та не вживає відповідних заходів реагування, позивач не позбавлений права оскаржити такі дії орендодавця, але відповідно до чинного законодавства.

Стосовно вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області збитків, нанесених при неналежному використанні орендованого майна у розмірі 188 286,00 грн. з ПДВ суд зазначає наступне.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК Україні).

Частиною 1 ст. 785 ЦК України також визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Господарським кодексом України також передбачено такий вид відповідальності за порушення господарських зобов`язань, як відшкодування збитків.

Так, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати, завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала , збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено договірні зобов`язання по збереженню та запобіганню пошкодження орендованого майна, чим завдано позивачу збитків.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Для визначення підстав для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, суду необхідно з`ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, наявності вину відповідача.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданих збитків та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та збитками.

Так, у п. 5.4 договору зазначено, що орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що орендар зобов`язаний забезпечити постійний доступ працівників орендодавця та балансоутримувача до орендованих приміщень для необхідного огляду та контролю за його використанням та виконанням умов договору.

Згідно з п. 5.7. договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень та інші документи згідно чинного законодавства.

Згідно з п. 6.2. договору, орендар має право за згодою орендодавця проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до п. 4.4 договору для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 №1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 за №1123/(12997).

Пунктом 9.3 договору встановлено, що постійний контроль за фактичним використанням, зазначеного у договорі орендованого державного майна, несе Балансоутримувач - підприємство (організація), на балансі якого перебуває державне майно.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2019 Дніпровська райдержадміністрація звернулася до відповідача з листом №1-23-331/0/290-19 з метою визначення дати огляду орендованого майна та складання акту приймання-передачі.

27.03.2019 позивач направив лист відповідачу № 1-23-484/0/290-19 щодо прийняття участі в комісії 03.04.2019 по прийняттю спірного майна у власність держави. Відповідний лист був також направлений Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області за № 1-23-483/0/290-19.

За результатами роботи комісії, встановлено, що на момент огляду, вхід на територію земельної ділянки закрито металевими воротами на якому навішено амбарний замок. Конох В. І. та його представник не відкрили комісії замок, а провели членів комісії через сусідню земельну ділянку, яка належить Слобожанській селищній раді, де є огорожа, але не закрита на замок. На земельній ділянці в наявності хаотично знаходяться будівельні матеріали, частково наявна огорожа. На огляд визначити незакінчене будівництво та надати статус гаражів неможливо. Відповідно до акту приймання-передачі від 31.12.2015, укладеного між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та ФОП Конох В.І. в оренду надано асфальтований майданчик, загальною площею 889,0 кв.м. На момент огляду орендованого майна - 03.04.2019, асфальтоване покриття відсутнє. В наявності лише перед гаражами (В) та (Г). На момент передачі майна в оренду 31.12.2015 згідно висновку про технічний стан майна, яке передається в оренду, стіни, перегородки, перекриття необхідно було поштукатурити. Потребували заміни покрівля на металочерепицю, та підлога на заміну бетонного покриття; необхідно було встановити ворота, металеві двері, замки; провести благоустрій території, укладення асфальту та проведення бетонування. Станом на 03.04.2019 благоустрій території не проведено; перекриття поштукатурено не було; взагалі не проведена заміна покрівлі та бетонне покриття; не встановлені ворота, металеві двері, замки. Ні асфальтування покриття, ні бетонування - також не проведені. Комісією зафіксовано здійснення відповідачем нового будівництва гаражу (Д). Відповідний дозвіл на будівництво ФОП Конох В.І. не надав. Згідно даних, які є в наявності райдержадміністрації, з моменту укладення договору по теперішній час Дніпровська райдержадміністрація не приймала відповідного розпорядження, Конох В.І. також з відповідними листами не звертався. На майданчику перед гаражем (А) знаходяться пачки нового кирпичу.

Відповідно до висновку №49/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.08.2019, складеного судовим експертом Ткаченко Оксаною Миколаївною за замовленням Дніпровської райдержадміністрації, за складеною кошторисною документацією вартість робіт, які необхідно провести для приведення об`єкту за адресою: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27б, у технічний стан, який відповідав моменту здачі в оренду за договором №12/02-5697-ОД від 31.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та ФОП Конох В.І. може складати 188 286,00 грн. з ПДВ.

З викладеного слідує, що фактично збитки складаються із вартості робіт, які необхідно здійснити для приведення орендованого відповідачем об`єкту у технічний стан, який відповідав моменту здачі його в оренду.

У той же час, як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 у справі №904/552/19, яке набрало законної сили, визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2015 №12/02-5697-ОД, укладений між Фізичною особою-підприємцем Конох Віталієм Івановичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 30.12.2018 по 29.12.2021, на тих самих умовах.

Крім того, відповідно до поданого договору від 23.10.2019 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2015 №15/02-5697-ОД орендодавець підтвердив свою згоду щодо продовження дії договору.

Таким чином, відповідач правомірно (на підставі договору) може користуватися орендованим майном у строк до 29.12.2021 та на момент спливу строку дії договору та необхідності повернення майна з оренди (у випадку відсутності подальшої пролонгації) за актом приймання-передавання самостійно може привести об`єкт оренди у технічний стан, який відповідав моменту здачі його в оренду.

Таким чином, суд доходить висновку про передчасність вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича збитків у розмірі 188 286,00 грн., у зв`язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Конох Віталія Івановича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Відділу агропромислового розвитку Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5697-ОД від 31.12.2015, зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення збитків у розмірі 188 286,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.01.2020

Суддя О.М. Крижний