ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 січня 2020 року Справа № 912/2097/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2097/17

за позовом: Фермерського господарства "Південне", 27012, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага, вул. Соборна, 103

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Гулий А.В., посвідчення адвокат №21/1295 від 12.12.17, ордер від 21.10.19;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Південне" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер :02:000:9059) підписаного 20.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Південне" та укладеного 22.12.2006, котрий зареєстрований в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП центр державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за № 444 з урахуванням змін від 22.11.2011 до договору оренди землі № 444 укладеного 22.12.2006, зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011 за номером 01644, у редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою від 05.09.2017 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

07.09.2017 на адресу господарського суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2017 судом зупинено провадження у справі №912/2097/17 до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №П/811/1558/17.

Ухвалою від 21.11.2019 поновлено провадження у справі № 912/2097/17, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 грудня 2019 р.

Протокольною ухвалою від 12.12.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2020 року

10.01.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі.

В судовому засіданні брав участь представник позивача.

Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 10.01.2020 представником позивача оголошено заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем у заяві зазначено, що предметом розгляду даної справи є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер :02:000:9059) підписаного 20.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Південне" (орендар) та укладеного 22.12.2006, котрий зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за № 444 з урахуванням змін від 22.11.2011 до договору оренди землі № 444 укладеного 22.12.2006, зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011 за номером 01644, у редакції, викладеній у позовній заяві .

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим , позивачем у заяві про зупинення вказано, що правовідносини у справі №912/2097/17 і у справі №320/5721/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 акону України "Про оренду землі", а тому правовідносини в цих справах є подібними, а отже з метою дотримання єдності судової практики вважає, що є необхідність зупинити провадження у справі №912/2097/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5721/17.

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, суд враховує, що у справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №320/5724/17 будуть мати значення при вирішенні справи №912/2097/17 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у справі №912/2097/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фермерського господарства "Південне" про зупинення провадження у справі № 912/2097/17.

Зупинити провадження у справі № 912/2097/17 за позовом Фермерського господарства "Південне" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Фермерському господарству "Південне" за позовом: 27012, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага, вул. Соборна, 103 та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2020.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.