Справа № 909/328/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна, буд. 34,м. Івано-Франківськ,76014

про визнання незаконним припинення 04.04.18 електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "ЖАН" на розі вулиць Тисменицькій - Дзівінського у м. Івано - Франківську, здійснене ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "ЖАН",

за участю:

представника позивача: Малетина А.Я.;

представника відповідача: Дмитрука О.І.;

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2018 року Фізична особа-підприємець Чміль М.Н. звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" у якому просила визнати незаконним припинення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м.Івано-Франківську та зобов`язати ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання до зазначеного приміщення. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 (з урахуванням ухвали суду від 06.02.2019 про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 рішення Господарського суд у Івано-Франківської області від 17.01.2019 скасовано, позов задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго". Зобов`язано ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання до зазначеного нежитлового приміщення. Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суд у Івано-Франківської області від 17.01.2019 скасовано. Справу № 909/328/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скапровську І.М. 20.11.2019 суд задоволив заяву позивача та постановив ухвалу про відвід судді Скапровської І. М. від розгляду справи. 21.11.2019 здійснено повторний розподіл судової справи в автоматизованій системі документообігу суду, в результаті чого для нового розгляду справи визначено суддю Неверовську Л.М. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019).

Ухвалою суду від 27.11.2019 підготовче судове засідання у справі № 909/328/18 призначене на 12.12.2019.

12.12.2019, через канцелярію суду, представник позивача подав клопотання вх. №24653/19 про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"; 12.12.2019 судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.01.2020.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідача з наступних підстав.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що на даний час ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" є оператором розподілу електричної енергії, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" постачальником електричної енергії. У касаційній скарзі ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" наведено аргументи, за якими з 01.01.2019 відповідач втратив статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора системи розподілу. Наведені обставини також було зазначено відповідачем і у додаткових поясненнях, наданих ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на апеляційну скаргу позивача. При цьому відповідачем було додано копію постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443, за змістом якої ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у даній справі зазначено, що суд, покладаючи на ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" обов`язок відновити електропостачання нежитлового приміщення позивача, не врахував положення постанови НКРЕКП від 04.03.2018 № 312, не дав належної правової оцінки запереченням відповідача та наданим на їх підтвердження доказам, а відтак не встановив, чи є ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" належним відповідачем за такими позовними вимогами та тією особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства має бути зобов`язана на вчинення відповідних дій. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Нормами процесуального закону, зокрема статтею 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Згідно приписів ч.1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 вищезазначеної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 48, 182, 183, 234, 235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі №909/328/18 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (, місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 4-Б).

Зобов`язати позивача направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази, які підтверджують таке направлення, подати суду.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" подати суду відзив на позов відповідно до ст. 165 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Л.М. Неверовська