ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5955/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Капшук І.О., дов. №7/10-3661 від 19.12.2019

Від відповідача: не з`явився

Присутній: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про:

- розірвання договору від 04.03.2005 оренди земельної ділянки площею 20,4710 га, кадастровий номер :03:054:0020;

- зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Позов обґрунтований нецільовим та неефективним використанням відповідачем орендованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/5955/19.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на такі обставини:

- посадовими особами позивача здійснюється тиск на суддю з метою схиляння до прийняття рішення на користь позивача;

- під час проведення автоматизованого розподілу судової справи № 904/5955/19 було здійснено втручання в систему авторозподілу;

- в провадженні судді Ніколенка М.О. перебувала справа № 904/761/18 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про розірвання договору купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 було задоволено позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 зазначене судове рішення було скасовано.

При цьому, відповідач зазначає, що Приватне підприємство "Ромбус-Приват" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" є пов`язаними юридичними особами, оскільки належать тим самим власникам.

Факт скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18, на думку відповідача, свідчить про умисне прийняття суддею Ніколенком М.О. завідомо неправосудного рішення та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, зазначаючи про здійснення посадовими особами позивача тиску на суддю, заінтересованості судді Ніколенка М.О. у результаті розгляду справи, відповідачем не надано жодних доказів таких обставин, а викладено лише власні припущення.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи слід зазначити, що справу № 904/5955/19 було передано на розгляд судді Ніколенка М.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, автоматизований розподіл відбувався серед загальної кількості суддів - 20. З відбору було виключено 5 суддів за категорією даної справи. Сім суддів було виключено з відбору внаслідок перебування у відпустці.

Жодних доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи №904/5955/19 відповідачем надано не було та з матеріалів справи не вбачається.

Тобто фактично, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди з прийнятим суддею Ніколенком М.О. рішенням у справі № 904/761/18.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, провадження з розгляду справи № 904/5955/19 слід зупинити до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/5955/19 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження з розгляду справи № 904/5955/19 до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 16.01.2020.

Суддя М.О. Ніколенко