ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/852/17
Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Принцевської Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент»

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 року

у справі №923/852/17

за позовом: Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

до відповідачів:

1.Компанії з обмеженою відповідальністю "Добілас Трейдінг Лімітед"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ; Компанії ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД

про: звернення стягнення боргу в сумі 2 162 493 грн. 91 коп. на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача: Богацької Н.С., суддів-членів колегії: Діброви Г.І., Колоколова С.І., знаходилась справа №923/852/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017.

16.10.2019 на адресу суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» (далі - ТОВ «Ріелті Менеджмент») на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційне провадження зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 13.01.2020.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Богацької Н.С., розпорядженням керівника апарату суду № 6 від 13.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Разом з тим, 11.01.2020 до апеляційного суду від ТОВ «Інвестменеджмент» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Інвестменеджмент» зазначає, що у розгляді даної справи приймають участь дві іноземної особи Компанія з обмеженою відповідальністю «Добілас Трейдінг Лімітед» та Компанія ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД, які повинні бути повідомленні про розгляд справи в порядку передбаченому ст. 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення закордонних судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах» від 19.10.2000 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54.

Заявник зазначає, що судом не зобов`язано учасників справи надати переклад ухвали від 03.12.2019 та не направлено відповідних звернень до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр та Регістратора Верховного суду. Таким чином, на думку заявник, суд призначаючи справу до розгляду на 13.01.2020 не повідомив належним чином учасників справи Компанію з обмеженою відповідальністю «Добілас Трейдінг Лімітед» та Компанію ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД про дату судового засідання та про новий склад суду, який відповідно до ухвали від 21.10.2019 прийняв справу до свого провадження.

Наведені обставини викликають сумнів у ТОВ «Інвестменеджмент» сумніви щодо неупередженості складу суду, який розглядає дану справу, зокрема, у контексті забезпечення рівності при реалізації своїх процесуальних прав всіма учасниками судового розгляду, в тому числі іноземними особами - Компанією з обмеженою відповідальністю «Добілас Трейдінг Лімітед» та Компанією ТРІШУЕ ГРУП ЛІМІТЕД.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залишено без розгляду заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» відвід судді Богацької Н.С. та визнано необґрунтованим заявлений директором ТОВ «Інвестменеджмент» Невдахою В.В. відвід суддям Дібровій Г.І. та Колоколову С.І, передано справу №923/852/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» розподілено на розгляд судді Принцевської Н.М.

Ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Оскільки відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Головей В.М., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ТОВ «Інвестменеджмент» в частині відводу судді Богацької Н.С.

Стосовно відводу суддів Колоколова С.І., Дібровій Г.І., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів ТОВ «Інвестменеджмент» у заяві про відвід не вказано.

Суд не вбачає підстав задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Колоколов С.І. від розгляду справи №923/852/17 з зазначених у заяві мотивів, так як вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів по даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в заяві ТОВ «Інвестменеджмент» обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Колоколова С.І., Діброви Г.І. в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про відвід суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І. у справі 923/852/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська