ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

17 січня 2020 року Справа № 915/506/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» (49000, вул. Робоча, 172, прим. 1, м. Дніпро)

про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

у справі № 915/506/18

за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, 14; фактична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32),

третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/506/18 за позовом Національного банку України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про (з урахуванням уточнень позовних вимог) звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі ,00 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3 від 05.01.2011, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення офісу загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд. 27/2, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., реєстраційний № 1235; та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 1426000,00 грн. без ПДВ на предмет іпотеки: нежитлові приміщення офісу загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв , вул. Фрунзе, буд. 27 / 2.

Справа № 915/506/18 розглядається за правилами загального позовного провадження та її розгляд проводиться у закритому судовому засіданні повністю.

Ухвалою від 01.10.2018 провадження у справі зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом (Південно-західним апеляційним господарським судом) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 (про повернення зустрічного позову) в апеляційному порядку та всі матеріали господарської справи № 915/506/18 направлено до Одеського апеляційного господарського суду (Південно-західного апеляційного господарського суду).

14.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» до суду надійшла позовна заява від 10.01.2019 б/н (вх№581/19), в якій останнє просить суд залучити його до участі у справі №915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору та визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 16.01.2019 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» від 10.01.2019 б/н (вх№581/19) про залучення до участі у справі №915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до повернення матеріалів справи № 915/506/18 із суду вищої інстанції та поновлення провадження у даній справі.

У даній справі мало місце неодноразове оскарження судових актів як першої, так і апеляційної інстанцій.

13.01.2020 матеріали господарської справи № 915/506/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 26.12.2019 (вх. № 312/20).

Ухвалою суду від 17.01.2020 провадження у справі № 915/506/18 поновлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН», суд дійшов висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Положеннями ч. 1. ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Поряд із наведеним, суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст.180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 16/361/18, правові висновки якого відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» не вимагає вирішення спору на свою користь.

Так, заявник звертається господарського суду до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами із вимогою немайнового характеру та просить суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Разом із тим, предметом спору у справі № 915/506/18 є майнова вимога Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3 від 05.01.2011 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі ,00 грн.

Отже, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» заявлена поза предметом спору у справі № 915/506/18.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» подало позовну заяву поза межами визначеного строку.

Так, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов (а, згідно із ч. 5 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, - позов) у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 суд надав відповідачу право в 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відзив.

Товариство з обмеженою відповідальність «ТАЙЛОН» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою 14.01.2019, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Пунктом 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Такої заяви від Товариства з обмеженою відповідальність «ТАЙЛОН» не надходило.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, оскільки заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, а також подана поза межами встановленого процесуального строку, суд повертає заявнику подану позовну заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Поряд із цим, суд також звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» взагалі не виконано вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 173 ГПК України, якими передбачено надання позивачем доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек) та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не допущення об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку, з урахуванням встановлених правил підсудності.

За таких обставин, керуючись статями 49, 118, 119, 174, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» про вступ у справу № 915/506/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами та вимогою визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 10.01.2019 (вх. № 581/19) та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова