ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2020 Справа № 904/1907/15

За заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

від кредитора: Самсоненко Ю.Г. - представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

від боржника: Юдицький О.В. - ліквідатор

від кредитора: Пропадущий А.В. - представник Приватного підприємства "БІЛОНОЖКО"

в засіданні приймали участь: Палкін А.Ю. - вільний слухач

від кредитора: Дрозд В.Р. - представник Стасика В.В.

від боржника: Стасик О.В.

в засіданні приймали участь: Надтока О.В. - представник Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД"

від боржника: Смолов К.В - представник Стасика О.В.

від арбітражного керуючого Підлужного В.М.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.15р. порушено провадження у справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 (суддя Полєв Д.М.).

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво № 450 від 27.02.2013р. (м. Дніпро, вул. Ливарна, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

27.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання з додатками від Стасика В.В. про відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора, керуючого реалізацією майна), в якій кредитор просить:

- відсторонити ліквідатора/керуючого реалізацією майна фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013р., поштова адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- до визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство №904/1907/15 ФОП Стасик О.В. зборами кредиторів, призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, свідоцтво №1192 від 08.07.13р., адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, каб. 115.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.19р. для розгляду клопотання призначено судове засідання на 10.01.2020р. за участю ліквідатора, арбітражного керуючого Підлужного В.М., банкрута та представників кредиторів.

09.01.2020р. ліквідатор Юдицький О.В. подав відзив на клопотання представника кредитора ОСОБА_2 , у якому просив відмовити повністю у задоволенні клопотання з посиланням на таке.

Згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства, що регулюють банкрутство фізичних осіб, існування комітету кредиторів не передбачено, інтереси кредиторів представляють збори кредиторів, що мають повноваження, визначені ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.4 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше 1 разу на 3 місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.

Збори кредиторів по даній справі були призначені ліквідатором на 20.12.19р., однак на збори прибув лише представник ПП "Білоножко" . На зборах кредиторів прийнято рішення про недоцільність заміни ліквідатора.

19.12.19р. ліквідатором отримано повідомлення кредитора ОСОБА_2 про скликання комітету кредиторів на 26.12.19р., однак зважаючи на вищеозначене (відсутність компетенції у комітету кредиторів) ліквідатор не приймав участі в засіданні 26.12.19р.

Крім того, ліквідатор наголошував, що засідання комітету кредиторів не можна ототожнювати із зборами кредиторів, оскільки на засідання комітету кредиторів не було запрошено кредитора ПП "Білоножко".

Ліквідатор також вважає порушенням законодавства про банкрутство ту обставину, що при голосуванні на засіданні комітету кредиторів 26.12.19р. приймав участь ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою відносно банкрута. Представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Самсоненка Ю.Г. ліквідатор також вважає неповноважним, оскільки Головне управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває в процедурі ліквідації, а повноваження ДФС передані територіальним органам Державної податкової служби. Між тим, довіреності від ГУ ДПС у Дніпропетровській області Самсоненком Ю.Г. не надано.

Щодо стверджень представника Стасика В.В. про неправомірність дій арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі, то ліквідатор послався на те, що всі обставини, викладені у клопотанні, досліджувались господарським судом у межах даної справи і ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.19р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, скарга відхилена.

Ліквідатор вважає, що основною причиною для подачі клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від посади є небажання здійснювати виплату кредиторами грошової винагороди за період виконання повноважень, а всі ствердження кредитора про неналежне виконання повноважень є безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відхилення поданого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою четвертою Кодексу.

Збори кредиторів, як представницький орган самоорганізації кредиторів, здійснюють повноваження, визначені ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, приймають рішення з питань, віднесених до компетенції комітету кредиторів.

Частиною четвертою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства надано право комітету кредиторів у будь - який час звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

При подачі такого клопотання господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень .

Повноваження зборів кредиторів у справах про відновлення платоспроможності фізичної особи визначені ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, відповідно до ч. 8 цієї статті до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією. Перелік повноважень зборів кредиторів не є вичерпним, однак має передбачатись законодавством.

Таким чином, у процедурі банкрутства (відновлення платоспроможності) фізичної особи рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (незалежно від наявності підстав) мають приймати збори кредиторів, а не комітет кредиторів.

По даній справі визнані вимоги 4-ох кредиторів, два із яких - ПП "Білоножко" та ПАТ "Банк Форум" не мають права вирішального голосу, оскільки вимоги ПП "Білоножко" складаються із судового збору у справі про банкрутство, а вимоги ПАТ "Банк Форум" сплачені ліквідатором кредитору у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ПП "Білоножко" не має права вирішального голосу на зборах кредиторів, господарський суд не приймає до уваги рішення, що прийняті на зборах кредиторів 20.12.19р., за участю представника лише цього кредитора.

Що стосується рішень, прийнятих на засіданні комітету кредиторів 26.12.19р., то суд вважає за необхідне зазначити, що представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Самсоненко Ю.Г., який брав участь у засіданні, зважаючи на обсяг повноважень, зазначених у його довіреності від 07.02.19р. №13313/04-36-10-08-06, не мав права представляти ГУ ДФС у Дніпропетровській області на комітеті кредиторів та голосувати кількістю голосів, належних даному кредитору. Так, із тексту довіреності вбачається, що його уповноважено на представництво інтересів ГУ ДФС у Дніпропетровській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах, однак у довіреності не зазначено, що він має право представляти ГУ ДФС у Дніпропетровській області на зборах кредиторів чи засіданні комітету кредиторів у справах про банкрутство. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку про те, що рішення на засіданні комітету кредиторів 26.12.19р. від імені даного кредитора прийнято неповноважною особою.

Що стосується голосування на засіданні комітету кредиторів 26.12.19р. представника кредитора ОСОБА_2 , то господарський суд не враховує голосу цього кредитора при прийнятті рішення, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає цього кредитора заінтересованим відносно банкрута.

Такий висновок зроблено господарським судом Дніпропетровської області у даній справі в ухвалі від 13.12.19р., яка на даний час оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді.

Таким чином, враховуючи відсутність повноважень у представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області на засіданні комітету кредиторів, голосування заінтересованою особою відносно банкрута Стасиком Валерієм Васильовичем, господарський суд прийшов до висновку про неможливість прийняття до уваги рішення комітету кредиторів, прийнятого 26.12.19р.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття цієї ухвали не перешкоджає розгляду питань порядку денного, які розглядались 26.12.19р., на зборах кредиторів, що мають проводитись у відповідності до вимог чинного законодавства про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 28, 48, 113, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Дрозд В.Р. від 26.12.19р. про відсторонення ліквідатора у справі №904/1907/15 Юдицького Олександра Вікторовича та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Підлужного В.М. - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з 10.01.2020р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша