СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа № 922/2928/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" (вх.№3422Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 (суддя Є.М. Жиляєв, повний текст підписано 10.10.2019) у справі №922/2928/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків,

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків.

про стягнення 67 637,13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у справі №922/2928/19 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в порядку ст. 256 ГПК України, оскільки копію оскаржуваної ухвали представником позивача було отримано 28.10.2019. Вказана обставина унеможливила подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 для розгляду справи №922/2928/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №922/1873/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, залишено без руху апеляційну скаргу позивача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Представник позивача подав заяву про усунення недоліків (вх.№11588 від 09.12.2019) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 02.12.2019 №2205 на суму 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у справі №922/2928/19. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "14" січня 2020 р. о 12:30

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання (вх.№310 від 15.01.2020) про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" (далі ТОВ "ПРАТ ХЗТУ") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (далі ДП "ХЗТУ"), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором зберігання у розмірі 57 342,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 228,63 грн., 3% річних у розмірі 2 065,78 грн. Судові витрати просило покласти на відповідача.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі своєчасної та повної оплати за договором зберігання №Н/43-04 від 01.08.2004. В якості правових підстав посилається на умови договору, положення ст.ст. 525-530, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи призначено на 10.10.2019 об 11:00.

Вказаною ухвалою суду явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

Також, вказаною ухвалою повідомлено позивача про необхідність представити суду для огляду оригінали документів, копії яких подано разом із позовною заявою.

Натомість, у судове засідання позивач свого повноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Також, заяви про розгляд справи за відсутності позивача від останнього до матеріалів справи не надходило.

Водночас, про розгляд справи позивач повідомлявся своєчасно та належним чином. При цьому, судом враховано те, що позовну заяву було пред`явлено представником позивача Волошиним А.В. Так, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 було отримано власноруч представником позивача Волошиним А.В. ще 20.09.2019.

Однак у призначене судове засідання повноважний представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, оригінали документів для огляду суду не представив.

У зв`язку наведеним, судом першої інстанції своєю ухвалою від 10.10.2019 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка лише в одне судове засідання, проте умовою для застосування п.4 ст.202 ГПК України є повторність неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.266 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини 1 статті 226 можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Позивачем не надано доказів поважності причин ненадання витребуваних ухвалою суду від 16.09.2019 оригіналів документів, а також поважності причин неявки в судове засідання. Крім того, судовою колегією встановлено, що додані до позовної заяви копії витребуваних судом документів, взагалі не завірені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у справі №922/2928/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у справі №922/2928/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15.01.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян