СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа № 922/2626/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Мала Н.О.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Укрімпекс", м. Харків (вх.№3787Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі № 922/2626/19 (повний текст якої складено та підписано 09.12.2019 суддею О.В. Смірновою у приміщенні господарського суду Харківської області),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків;

до акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фірма "Т.М.М." товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про припинення обтяження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі №922/2626/19 у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання відмовлено. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №922/2626/19 до набрання законної сили рішенням у справі №922/3575/19 за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов`язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі №922/2626/19 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", місто Харків із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 про зупинення провадження у господарській справі та направити зазначену справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив, яким чином розгляд справи №922/3575/19 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову.

Так, апелянт зазначає, що наявність господарської справи № 922/3575/19 за позовом АТ «ОЩАДБАНК» до ТОВ «УКРІМПЕКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, на думку заявника, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/2626/19. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 15.01.2020.

В судове засідання, призначене на 15.01.2020 представник третьої особи не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Коцюба О.В. з`явився в судове засідання, проте колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи термін дії його довіреності закінчився, в зв`язку з чим підстав для представництва інтересів відповідача у Коцюби О.В. не було.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укрімпекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Ощадбанк", в якій просив припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (запис №15158833, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В) та іпотеку (запис №15160664, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В.) щодо об`єкта нерухомого майна "нежитлова будівля літера "Д-3", який знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша. буд. 18, забезпеченим за договором іпотеки №335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим Володимиром Володимировичем, який зареєстровано в реєстрі за №822, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61045, Харківська обл,. м. Харків, вул. Отакара Яроша. буд. 18; ідентифікаційний код 23461258).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2019.

Як свідчать матеріали справи, від представника відповідача 03.12.2019 надійшло про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання чинності рішенням у справі 922/3575/19 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи № 922/2626/19 (вх.№ 29388).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання чинності рішенням у справі 922/3575/19, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення, з огляду на те, що предметом розгляду справи №922/2626/19 є припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, здійсненого на підставі іпотечного договору №355/31/6-2/4 від 18 лютого 2010 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля літера «Д-3», загальною площею 2241,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18. Пов`язаність справи №922/3575/19 зі справою №922/2626/19 полягає, на думку суду першої інстанції, в тому, що під час розгляду справи №922/3575/19 будуть досліджуватись обставини, зокрема, щодо наявності або відсутності заборгованості ТОВ «УКРІМПЕКС» за договором кредитної лінії.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/2626/19 до набрання законної сили рішенням у справі №922/3575/19 за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Укрімпекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що предметом справи № 922/2626/19, що зупинена, є вимоги позивача до АТ «ОЩАДБАНК» про припинення обтяження за іпотечним договором у зв`язку із виконанням позичальником - третьою особою по справі, основних зобов`язань за кредитним договором № 335/31/6-2/4 від 28 січня 2010 року. Ухвала про відкриття провадження у даній справі від 27 серпня 2019 року. Таким чином, предметом розгляду даної справи є вирішення питання факту наявності чи відсутності основного боргу, що став підставою для спору між сторонами, і такі вимоги є вихідними з поміж інших.

Предметом справи № 922/3575/19 є вимоги АТ «ОЩАДБАНК» до ТОВ «УКРІМПЕКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала про відкриття провадження у справі від 11 листопада 2019 року. Таким чином, предметом розгляду іншої справи, на підставі якої справа № 922/2626/19 зупинена, є вимоги, похідні від вимог про наявність або відсутність боргу та припинення зобов`язання, тому вони жодним чином не можуть бути розглянути до вирішення справи № 922/2626/19.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, порушив принцип черговості розгляду вимог та належності оцінки доказів. Питання припинення боргу можливо вирішити у даному провадженні і його вирішення жодним чином не залежить від похідного зобов`язання - звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, наявність господарської справи №922/3575/19 за позовом АТ «ОЩАДБАНК» до ТОВ «УКРІМПЕКС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи.

Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/2626/19 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не з`ясував наявності неможливості вирішення даного спору, безпідставно зупинив провадження у справі № 922/2626/19, чим зумовив і без підставне зупинення розгляду цієї справи по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Укрімпекс", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі № 922/2626/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі № 922/2626/19 скасувати.

Справу № 922/2626/19 передати до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 20.01.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін