ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4684/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 530 191 грн. 00 коп. за договором поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Смирнова Ю.В., довіреність № 01/20 від 03.01.2020, адвокат;

від відповідача: Тюлькіна О.О., довіреність № 297/ПУ/2019 від 18.03.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 15.10.2019 № 143, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість в сумі 530 191 грн. 00 коп., з яких: 501 840 грн. 00 коп. - основний борг, 25 092 грн. 00 коп. - пеня, 3 259 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 14.01.2019 № 7527-ПРМЗ-УМТС-Т.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.11.2019.

01.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 03.12.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача у призначене засідання.

20.11.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позову заяву від 18.11.2019 № 1701, в якому зазначив, що строк оплати та розрахунки штрафних санкцій, вказані у позовній заяві, не можуть бути прийняті судом, оскільки не відповідають дійсності, так як строк оплати спливає на 95 робочий день, а саме: 23.08.2019, а не 26.07.2019, як вказано позивачем. Крім того, відповідачем було проведено перевірку поставленої позивачем продукції та встановлена її невідповідність по якості, про що було повідомлено позивача та викликано представника постачальника для участі у роботі комісії. Оскільки позивач не забезпечив явку повноважного представника, відповідач в односторонньому порядку, за участю представника громадськості, склав акт невідповідності від 02.08.2019, за змістом якого позивач повинен був до 07.08.2019 здійснити заміну неякісного товару. Проте, позивач до цього часу заміну не здійснив, що свідчить про порушення умов договору саме з боку позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

03.12.2019 позивач надав відповідь на відзив від 02.12.2019, в якій зазначив, за умовами договору максимальний розмір пені не може перевищувати 5% від суми, а тому додаткові дні відстрочення платежу ніяким чином не впливають на суму позову, яка знаходиться в межах розрахунку. Крім того, вважає, що в порушення умов договору та Інструкції П-7 відповідач не здійснив належної перевірки якості товару ані під час вхідного контролю, ані під час її бракування. Вважає, що відповідач має довести, що дані сертифікату якості, наданого разом із товаром, не відповідають вимогам ГОСТ 2246-70, або фактичні хімічні дані та фізичні властивості не відповідають даним сертифікату ГОСТ 2246-70.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 представник позивача заявив про необхідність призначення у справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2019.

18.12.2019 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі металознавчої експертизи з метою з`ясування відповідності хімічного складу дроту зварювального, поставленого позивачем відповідачу на підстав спірного договору та видаткової накладної № 200505 від 20.05.2019, вимогам ГОСТ 2246-70, встановленим для марки 08Х20Н9Г7Т. Проведення експертизи просив доручити ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади". Крім того, для забезпечення проведення експертизи просив суд зобов`язати позивача з`явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити доступ представника позивача для відбору зразків продукції у відповідності до вимог пунктів 26, 27, 28 Інструкції П-7 та ГОСТ 2246-70; представнику позивача передати відібрані зразки та один екземпляр акту про відбір зразків, підписаний повноважними представниками обох сторін, до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше 3 робочих днів з дня їх відібрання.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020; клопотання позивача залишено на вирішенні у суду.

09.01.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких зазначив, що у відповіді на відзив позивач збільшив період розрахунку та ціну позову без уточнення позовних вимог, отже розрахунок, викладений у відповіді на відзив є безпідставним. Крім того, вказує, що в аргументуванні гарантії якості своєї продукції позивач посилається на ГОСТ 2246-70, але згідно наказу ДП "УкрНДНЦ" від 14.12.2015 № 183 "Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року", з 01.01.2019 такий документ як ГОСТ 2246-70 скасований. Разом з тим, навіть приймаючи до уваги вимоги ГОСТу 2246-70, слід зауважити, що сертифікат якості виданий ТОВ «Вутмарк-Україна» 16.05.2019 є недійсним, оскільки не відповідає п.5.6 (д,е) ГОСТ 2246-70, так як в сертифікаті не вказано: фактичний вміст азоту; фактичний залишковий вміст алюмінію, ванадію і вольфраму; зміст феритної фази в пробі. Запропонував поставити на вирішення експертизи наступне запитання: "Чи відповідають розміри, якість поверхні, механічні властивості, хімічний склад і метод виготовлення дроту зварювального технічним умовам?"

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог та заперечень відповідача, суд доходить висновку, що для встановлення підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого позивачем товару (дроту зварювального) за видатковою накладною від 20.05.2019 № 200505, необхідно визначити відповідність вказаного товару вимогам ГОСТ та технічним умовам, для чого необхідні спеціальні знання.

З огляду на наведене, господарський суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи та задовольняє клопотання позивача.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 14.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи відповідає хімічний склад дроту зварювального, поставленого на підставі договору поставки від 14.01.2019 №7527-ПРМЗ-УМТС-Т та видаткової накладної №200505 від 20.05.2019, вимогам ГОСТ 2246-70, встановленим для марки 08Х20Н9Г7Т.

2. Чи відповідають розміри, якість поверхні, механічні властивості, хімічний склад і метод виготовлення дроту зварювального технічним умовам?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зупинити провадження у справі № 904/4684/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь