ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1678/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Колодяжний Д.П.,

від відповідача - Гольчановський Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ»

на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2019, ухвалене суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 21.10.2019

у справі № 916/1678/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про стягнення 4 937 382,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» (далі ТОВ «Бруклін-Київ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ»), в якому просило суд стягнути з останнього 4 937 382,40 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.09.2019 у справі №916/1678/19 позов ТОВ «Бруклін-Київ» задоволено повністю, стягнуто з ДП «АМПУ» 4 937 382,40 грн. збитків. та 74 060,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.10.2019 від ТОВ «Бруклін-Київ» надійшло клопотання про стягнення з відповідача 233480,71 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, ДП «АМПУ» зазначило, зокрема, про надмірність розміру заявлених позивачем до стягнення витрат, їх необґрунтованість та про відсутність деталізації послуг, що не дозволяє встановити кількість витраченого часу по кожній позиції.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі № 916/1678/19 стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ТОВ «Бруклін-Київ» 83050,79 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Місцевий господарський суд виходив з того, що визначений адвокатом час на виконання зазначених у розрахунку робіт є дещо завищеним, враховуючи, що господарським судом вже були розглянуті справи між тими самими сторонами з аналогічних правовідносин (№916/161/17 та №916/544/18), при цьому, за участю адвоката позивача, який приймав участь у цій справі. Стягнення витрат в сумі 233480,71 грн може становити надмірний тягар для відповідача.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд безпідставно та необґрунтовано майже втричі зменшив заявлену позивачем суму цих витрат. Суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу лише за обґрунтованим клопотання другої сторони, яка доведе не співмірність таких витрат. Позивачем до суду першої інстанції були надані усі передбачені законом докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, ТОВ «Бруклін-Київ» просило змінити додаткове рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі № 916/1678/19 в частині часткового задоволення клопотання позивача та стягнути з ДП «АМПУ» витрати на професійну правничу допомогу в повному розмірі - в сумі 233480,71 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №916/1678/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Бруклін-Київ» відкрито апеляційне провадження, встановлено ДП «АМПУ» строк до 02.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 02.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

03.12.2019 від ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що визначений адвокатом час на виконання робіт та ставка оплати його послуг є завищеними, а стягнення 233480,71 грн. може становити надмірний тягар для відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 розгляду справи № 916/1678/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Бруклін-Київ» призначено на 19.12.2019 о 12:30 год.

В судовому засіданні 19.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020 о 14:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судове засідання 14.01.2020 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «Бруклін-Київ» просив задовольнити апеляційну скаргу, змінити додаткове рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/1678/19 в частині часткового задоволення клопотання позивача та стягнути з ДП «АМПУ» витрати на професійну правничу допомогу в повному розмірі - в сумі 233480,71 грн.

Представник ДП «АМПУ» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частин 3 - 5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2019 між ТОВ «Бруклін-Київ» та Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» (далі адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №БК09/05 (далі договір), згідно умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати позивачу правничу допомогу шляхом надання консультацій, розробки правової позиції і представництва інтересів клієнта у судовій справі за позовом ТОВ «Блуклін-Київ» до ДП «АМПУ» про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, внаслідок безпідставного незастосування коефіцієнта 0,7 відповідно до умов договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №201-П-АМПУ-17 від 29.12.2017 за період з січня 2018 по грудень 2018 року (а.с.12-13, т.5).

Вартість правничої допомоги визначається виходячи з часу, витраченого на ту чи іншу послугу та складає еквівалент 120 доларів США (без ПДВ) за годину роботи адвоката, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку (п. 2 договору).

В матеріалах даної справи наявні накази №01к від 28.02.2018 та №01к від 31.01.2019 про прийняття Колодяжного Д.П. та Любошець О.І. на роботу на посаду адвоката з 01.03.2018 та з 01.02.2019 відповідно (а.с.14-15, т.5).

За надання адвокатським об`єднанням послуг за договором позивачу виставлено рахунки на оплату послуг адвоката: №2553 від 14.06.2019 на суму 120461,88 грн; №2567 від 12.07.2019 від 12.07.2019 на суму 57280,08 грн; №2568 від 12.07.2019 на суму 12384,88 грн; №2571 від 02.08.2019 на суму 15209,95 грн; №2585 від 30.08.2019 від 30.08.2019 на суму 13625,44 грн; №2592 від 01.10.2019 на суму 14518,48 грн.

По вказаним рахункам між сторонами складено акти виконаних робіт/наданих послуг.

Позивачем сплачено всі суми в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.20-49 т.5).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Предметом поданого ТОВ «Бруклін-Київ» клопотання є вимога стягнути з ДП «АМПУ» 233480,71 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягуючи з ДП «АМПУ» на користь ТОВ «Бруклін-Київ» лише частину вказаної суми (83050,79 грн.), місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що визначений адвокатом час на виконання зазначених у розрахунку робіт є дещо завищеним, враховуючи, що господарським судом вже були розглянуті справи між тими самими сторонами з аналогічних правовідносин (№916/161/17 та №916/544/18).

Колегія суддів вважає такі твердження суду першої інстанції помилковими та зазначає, що розглянуті справи з аналогічними сторонами і подібним предметом спору не можуть бути обов`язковим критерієм для визнання обґрунтованим чи необґрунтованим розміру витрат у іншій справі. В кожній окремій справі суд виходить з конкретних особливих обставин, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу. Кожна справа може мати різку кількість судових засідань, як і різну кількість розглянутих клопотань, а отже і відмінну кількість виконаного адвокатом обсягу робіт з огляду на кількість вчинених процесуальних дій (постанова Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 908/2404/17).

Разом з тим, незважаючи на помилковість таких тверджень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав лише для часткового задоволення клопотання ТОВ «Бруклін-Київ» з огляду на наступне.

Так, виходячи зі змісту положень ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене, та з огляду на розмір заявленої в позові суми, а також категорію складності даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення з ДП «АМПУ» на користь ТОВ «Бруклік-Київ» 83050,79 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, відповідає критерію пропорційності і розумності.

Судовою колегією при цьому також враховуються доводи ДП «АМПУ», що викладені у його запереченнях на клопотання ТОВ «Бруклін-Київ», зокрема, про те, що стягнення витрат в сумі 233480,71 грн може становити надмірний тягар для державного підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни додаткового рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/1678/19.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/1678/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повнийт текст постанови складено 20.01.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін