ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 січня 2020 року Справа № 915/12/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідачі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр» (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23);

2) Державний реєстратор - Радсадівська сільська рада Миколаївського району Прасолова Людмила Михайлівна (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Радісний Сад, вул. Миру, буд. 5);

3) Державний реєстратор - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр», Державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Прасолової Людмили Михайлівни, Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталії Миколаївни про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, зокрема позивач просить суд:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" (54024 м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. № 17, кв. № 23, код 32459183);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - нежитловий об`єкт за адресою: Миколаївська область Вітовський р-н, смт Воскресенське, вул. Миру, 15-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" (54024 м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. № 17, кв. № 23, код 32459183).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає наступне.

Позивачці ОСОБА_1 належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" у розмірі 50%.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр", оформленим протоколом загальних зборів засновників від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 виключено з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2019 засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" зазначено ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду - 18500 грн. та ОСОБА_3 з розміром внеску - 1500 грн. 04.12.2019 здійснено державну реєстрацію змін

Заявник вважає незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 29.11.2019року, оскільки зазначені загальні збори проведені за участі одного учасника ОСОБА_2 , у якого право на частку 50% та за відсутності заявника.

Заявник зазначає, що без її відома 29.11.2019 її було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр", а в подальшому здійснено реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та зміни статутного або складеного капіталу, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи характер спору, позивач вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновків про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний Центр" від незаконних дій відповідачів щодо виключення позивача зі складу учасників товариства, зміни складу та інформації про засновників, зміни статутного або складеного капіталу товариства без згоди позивача.

Отже, обставини виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний Центр", зміни складу учасників зазначеного товариства та зміни статутного капіталу свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Південний Центр" може приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без участі позивача, якого було виключено зі складу учасників товариства спірним рішенням, в той час як позивач не погоджується з його виключенням з товариства і ці обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення про виключення учасника є предметом розгляду даного спору.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову як заборона до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" (54024 м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23, код 32459183) є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог, щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр", прийняття в подальшому рішень без його участі, що порушує його корпоративні права на участь в управлінні товариством.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Щодо вимоги про заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Предметом спору у даному позові є визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Отже, зазначений спір містить вимоги немайнового характеру, які не підлягають вартісній оцінці.

До предмета спору не входять майнові вимоги щодо нерухомого майна - нежитлового об`єкту за адресою: Миколаївська область Вітовський р-н, смт Воскресенське, вул. Миру, 15-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр", а отже відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 136 ГПК України.

Крім того, з дій (рішень) відповідача, які оскаржуються позивачем не витікає наміру щодо відчуження нерухомого майна товарситва.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку по часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Враховуючи відсутність в розпорядженні суду належних доказів можливості завдання застосованими заходами забезпечення позову збитків відповідачеві, суд не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача від 27.12.2019 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр" (54024 м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. № 17, кв. № 23, код 32459183).

3. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.01.2020.

5. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років.

6. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати: департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Радсадівській сільській раді Миколаївського району (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Радісний Сад, вул. Миру, буд. 5).

7. За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Південний Центр» (54024, м. Миколаїв, вул. 3-я Лінія, буд. 17, кв. 23);

2) Державний реєстратор - Радсадівська сільська рада Миколаївського району Прасолова Людмила Михайлівна (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Радісний Сад, вул. Миру, буд. 5);

3) Державний реєстратор - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Псіол Наталія Миколаївна (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

8. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.О.Ржепецький