РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.01.2020Справа № 910/15797/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто"

про стягнення 82410 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Парфьонова В. С., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про стягнення 82410 грн. завищеної вартості підрядних робіт за договором від 11.10.2017 № 153/10 на виконання робіт з розробки робочого проекту по об`єкту "Розчистка та благоустрій озера у парку Відрадний у Солом`янському районі".

Ухвалою суду від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.11.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації).

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд виніс ухвалу від 06.12.2019 про відмову в його задоволенні.

06.12.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшли зустрічна позовна заява та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2019 зустрічну позовну заяву позивачу повернуто без розгляду на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Також 12.12.2019 судом винесено ухвалу суду про залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріальто" про розгляд справи в порядку загального провадження та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за укладеним між сторонами договором ціна останнього є твердою та відповідачем виконані роботи за договором у повному обсязі. Водночас, аудиторський звіт не є належним доказом факту завищення вартості робіт, оскільки останній здійснений для внутрішньої перевірки позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір № 153/10 на виконання робіт з розробки робочого проекту по об`єкту: «Розчистка та благоустрій озера у парку Відрядний у Солом`янському районі», відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки робочого проекту по об`єкту: «Розчистка та благоустрій озера у парку Відрядний у Солом`янському районі» за ДК 021:2015 (CPV) - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування, відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.07.2017 № 874 «Про забезпечення на 2017 рік природоохоронних заходів у місті Києві», виконання яких передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДБН.2.2-3-2014, затвердженого завдання на проектування.

Відповідно до пункту 1.4 договору результатом робіт, визначених у пункту 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, розроблена відповідно до технічних вимог, завдань на проектування (додаток 4 до договору), погоджена з вищезазначеними необхідними організаціями, інтереси яких зачіпаються, та проходження обов`язкової експертизи в спеціалізованому органі.

Згідно з пунктом 1.3 договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані відповідно до пункту 1.1 договору роботи в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 1 до договору) та кошторисом (додаток 2 до договору) становить 499615,60 грн. у т.ч. ПДВ 20 % - 83269,27 грн.

Договірна ціна є твердою, та складена на підставі кошторисів. Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних сторонами (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт виконується в нормативних показниках станом на 2017 рік за формою № 2-П та № 3-П із застосуванням коефіцієнта для визначення договірної ціни із обов`язковим наданням електронної моделі кошторису (бази даних) на електронному носії по формі 2-п. Вартість проектно-вишукувальних робіт уточнюється за результатами перевірки наданих кошторисів на розробку проекту на відповідність завданню на проектування та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Як передбачено пунктом 2.5 договору, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів або інших контрольних заходів Державною фінансовою інспекцією України, КП «Київекспертиза», ДП «Укрдержбудекспертиза», спеціальною комісією замовника, інших організацій з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, виконавець зобов`язаний повернути замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня направлення письмової вимоги замовника на адресу виконавця, що вказана у цьому договорі. У випадку несвоєчасного повернення коштів виконавець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Протоколом погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до договору, сторони погодили, що розмір договірної ціни за обумовлені договором роботи становить 499615,60 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 83269,27 грн. Відповідні погодження щодо договірної вартості робіт закріплені в додатковій угоді від 15.08.2018 № 2, якою також змінено пункт 1.1 договору щодо Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № 1215 «Про забезпечення на 2018 рік природоохоронних заходів у місті Києві, перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2018 рік у бюджеті міста Києва».

У додатковій угоді від 29.12.2017 № 1 сторони погодили продовжити термін дії договору до 31.12.2018 року.

Також сторонами підписані до договору зведений кошторис та сім окремих кошторисів, календарний план, завдання на проектування об`єкту.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату за договором у розмірі 499615,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2018 № 9.

22.08.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 21.08.2019 № 226-4015 щодо повернення 82410 грн. до 19.09.2019 завищеної вартості робіт за договором, встановленої у результаті проведення позапланового аудиту.

Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позаплановий аудит відповідності діяльності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт на об`єкті: «Розчистка та благоустрій озера у парку Відрядний у Солом`янському районі м. Києва» протягом вересня 2018 - березня 2019 року, за результатами якого складено аудиторський звіт від 31.07.2019 № 070-5-13/21.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 844 ЦК України унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору ціна договору є твердою та її перегляд здійснюється шляхом оформлення підписаних сторонами додаткових угод, відомості щодо укладення яких у матеріалах справи відсутні.

Суд також зауважує, що складання Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) аудиторського звіту здійснено за результатами позапланового аудиту відповідності діяльності позивача, а не внаслідок проведення контрольних обмірів або інших контрольних заходів щодо виконаних робіт, за якими виявлено завищення їх вартості та обсягів.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ураховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо вартості робіт, висновки перевірки та судових експертиз не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки та судових експертиз не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт, підлягав задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №9171064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача розміру завищеної вартості підрядних робіт, виконаних відповідачем за укладеним між сторонами у справі договором підряду, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки наданий позивачем аудиторський звіт щодо завищення вартості таких робіт не змінює правовідносин сторін щодо визначення твердої ціни договору та не встановлює жодних інших умов, ніж обумовлені в правочині сторонами.

Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, що зумовлює суд відмовити в задоволенні позову.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись статтями 86, 129, 130, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 14.01.2020.

Суддя К.В. Полякова