ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5874/19 (904/3431/19)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 у справі:

за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Білдінг", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь,

про стягнення заборгованості у розмірі 3 533 659, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.08.19р. Приватне підприємство "Дніпро-Білдінг", м.Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, про стягнення заборгованості у розмірі 3 533 659,56грн., в тому числі 3 422 038,25грн. - основна заборгованість; 35 757,95грн. - пеня; 49 200,37грн. - інфляційних втрат та 26 663,00грн. - 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови поставки в частині оплати товару за Договором поставки № №22/03/1/ЗЗР від 22.03.18р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.09.2019р.

Ухвалою суду від 03.09.19р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2019р.

Під час судового засідання 17.09.19р. по справі було оголошено перерву до 03.10.19р.

Ухвалою суду від 24.09.19р. продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.10.19р.

Ухвалами суду від 24.10.19р., 31.10.19р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 31.10.2019р., на 14.11.2019р.

Ухвалою суду від 14.11.19р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.11.2019р. о 10:00год.

28.11.19р. відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.01.2020р. о 11:20год.

23.12.19р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого Лукашук В.В. надійшло клопотання про передачу справі № 904/3431/19 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5874/19 про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".

Як вбачається з отриманої судом інформації у програмі "Діловодство спеціалізованого суду": 19.12.2019р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) відкрито провадження у справі №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" опубліковано 19.12.2019р.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

З метою дотримання положень частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2020р. (суддя Васильєв О.Ю.) передано матеріали справи № 904/3431/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Білдінг", 49000, м.Дніпро, вул.Московська, 12, оф.421, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, про стягнення заборгованості у розмірі 3 533 659,56грн. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, , для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020р. № 169 у справі № 904/3431/19 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/3431/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2020р. прийняті матеріали справи № 904/3431/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Білдінг", 49000, м.Дніпро, вул.Московська, 12, оф.421, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, про стягнення заборгованості у розмірі 3 533 659,56грн. до розгляду в межах справи № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, . Зупинено провадження у справі № 904/3431/19 до затвердження реєстру конкурсних кредиторів у справі № 904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, . Роз`яснено Приватному підприємству "Дніпро-Білдінг", м.Дніпро зміст ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства про можливість заявлення грошових вимог у справі про банкрутство.

08.01.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 від 03.01.2020 в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати недійсними договори поставки № 22/03/1/33Р від 22.03.2018р., укладені між Приватним підприємством "Дніпро-Білдінг" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що є законним власником СТОВ АФ "Агросвіт" та стверджує, що спірний договір між сторонами не укладався, товар відповідач за договором поставки не отримував. Таки чином, оспорювані правочини не є правочинами, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі № 904/3431/19 Приватне підприємство "Дніпро-Білдінг" як постачальник за договором поставки № 22/03/1/33Р від 22.03.2018р., укладений із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 3 533 659 грн. 56 коп.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/34313/19 за захистом своїх корпоративних прав як учасник, що володіє часткою у статутному капіталі відповідача у даній справі - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", шляхом визнання недійсними договору поставки № 22/03/1/33Р від 22.03.2018р., укладених між Приватним підприємством "Дніпро-Білдінг" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

Таким чином, позов ОСОБА_1 суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов ОСОБА_1 фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Вимогою за первісним позовом є стягнення заборгованості за поставлений товар, натомість вимогою третьої особи є визнання недійсними договору, на підставі якого вказаний товар був поставлений відповідачу.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі - стягнення заборгованості за поставлений товар. Відповідно, вимога третьої особи спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не пов`язаний з первісним позовом у межах справи № 904/3431/19, тому за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поставки № 22/03/1/33Р від 22.03.2018р., укладених між Приватним підприємством "Дніпро-Білдінг" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 23 арк., в тому числі квитанція № 0.0..1 від 08.01.2020 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко