ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2020 р.Справа № 924/159/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"

до ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (новий розгляд)

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Димбовський

Суддя А.М. Яроцький

за участю: представника Сусляка Ю.В.: Лучковського В.В. - за ордером; Сибаля А.М. (арбітражного керуючого).

У засіданні 15.01.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою від 04.12.2019р. справу № 924/159/14 (в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв) прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Димбовський В.В., суддя Яроцький А.М.

15.01.2020р. суддею Яроцьким А.М. заявлено самовідвід, який, зокрема, обґрунтовується тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом відзначається, що у відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, зокрема у ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Як встановлено судом та зазначено у заяві судді Яроцького А.М. від 15.01.2020р. про самовідвід, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

В подальшому розгляд вказаної справи здійснювався суддею Яроцьким А.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задоволено частково, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. у справі №924/159/14 скасовано, а справу №924/159/14 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Проте, за наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу №924/159/14 передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід у справі № 924/159/14. При цьому, згідно з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 04.06.2019р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів належить розглядати в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст.ст.35, 36 ГПК України, беручи до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), суд вважає за необхідне самовідвід судді Яроцького А.М. від участі у розгляді справи № 924/159/14 (в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв) задовольнити; справу № 924/159/14 (в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Яроцького А.М. від участі у розгляді справи № 924/159/14 (в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв) задовольнити.

Справу № 924/159/14 (в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Димбовський

Суддя А.М. Яроцький

Виготовлено з автоматизованої системи діловодства суду.

Секретар с/з О.О. Желіхівська

20.01. 2020р.