ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Черкаси справа № 10/2180

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі за позовною заявою від 14.11.2019 №02-31/509, якій автоматизованою системою присвоєно №925/1352/19,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_2 ,

про витребування майна,

у справі №10/2180 за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши 14.01.2020 заяву про відвід, ухвалив:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2180 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Хабазні Ю.А., а саме:

- суд самовільно визначив статус ОСОБА_2 як «відповідача», в той час як позивач визначив його статус як «заінтересованої особи стосовно боржника»;

- суд проігнорував його як третю особу і не залучив до розгляду справи;

- суд не об`єднав справу позовного провадження №925/1352/19 зі справою про банкрутство №10/2180;

- суд відкрив провадження у справі №925/1352/19, в той час як заяву боржником у особі ліквідатора банкрута від 04.12.2019 №02-31/543 подано для розгляду у межах справи про банкрутство №10/2180.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді Хабазні Ю.А., що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2180 (№925/1352/19) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик