ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" січня 2020 р. Справа№ 911/1507/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Ніколаєнко І.В . ,

Лихвар В.А.,

від відповідача - Єніч В.С.,

від третьої особи на стороні відповідача - не з`явились,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - Ніколаєнко І.В.,

від третьої особи 3 - не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 (повний текст складено 12.10.2018)

у справі №911/1507/17 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД"), про витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 та призначено її розгляд на 13.12.2018 року.

13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення.

13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Також, 13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року розгляд справи відкладено на 27.12.2018 року.

Розпорядженням №09.1-08/678/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з`їзді суддів України з 19.12.2018 року, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 року по 04.01.2019 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1507/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі № 911/1507/17 до свого провадження у визначеному складі.

26.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення проти призначення експертизи.

27.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року.

01.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 року розгляд справи №911/1507/17 відкладено на 20.02.2019 року.

18.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.

19.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ"КБ Карат" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів

19.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року клопотання про призначення експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено та призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №911/1507/17 зупинено.

01.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому було повідомлено про залишення без виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року в зв`язку з тим, що за редакцією питань, вирішувані завдання не відносяться до компетенції експертів Інституту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 та призначено розгляд справи на 25.04.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про виклик свідків для допиту.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи у справі №911/1507/17, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року одному з зазначених у клопотанні експерту.

16.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення відносно задоволення клопотань позивача.

30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло повідомлення про зміну реквізитів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року розгляд справи відкладено до 11.06.2019 року.

07.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшло клопотання про повідомлення третьої особи.

11.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі призначено судову експертизу.

10.07.2019 року листом з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витребувано матеріали справи №911/1507/17 розгляду клопотання експерта.

23.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорна Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 поновлення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 на 08.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою суддів Чорногуза М.Г. та Суліма В.В., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

08.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 матеріали справи №911/1507/17 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення експертизи.

18.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17 з листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення дорученої судової товарознавчої експертизи, оскільки відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлене запитання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року поновлено провадження у справі №911/1507/17 та призначено розгляд справи на 17.10.2019 року.

16.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли письмові пояснення.

16.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року розгляд справи відкладено на 14.11.2019 року.

23.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли пояснення до клопотання про призначення експертизи.

30.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення стосовно клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсікова О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року.

10.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про закриття апеляційного провадження.

12.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 12.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року розгляд справи відкладено на 09.01.2020 року.

27.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надішли заперечення стосовно клопотання позивача про проведення експертизи.

27.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Мурги О. М . надійшли письмові пояснення по справі.

08.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи поданого до суду 12.12.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду справи №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 09.01.2020 року представники позивача та третя особа 2 підтримали клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача заперечував проти клопотання про призначення експертизи. Представники третьої особи на стороні відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст.99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Предметом розгляду даної справи є вимога про витребування майна з незаконного володіння.

Зі змісту уточнення до клопотання про призначення експертизи вбачається, що позивач просить суд поставити на вирішення експерта питання щодо порівняння фотографій, які розміщені у папці «Фото з обшуку Рамінтек лтд 4122019» на флеш-накопичувачі, що був долучений до матеріалів справи 12.12.2019 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що з вказаного переліку питань не вбачається ідентифікування спірного майна, а також не зрозуміло, які саме обставини встановить або спростує надання відповідей судовим експертом на зазначені в клопотанні питання, з чого колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи не мають на меті встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 14.11.2019 року позивачем обговорювалось питання щодо обґрунтування поставлених позивачем питань для проведення судової експертизи, а саме уточнення зазначених питань в клопотанні про призначення експертизи стосовно конкретизації об`єктів з переліку майна, із зазначенням таких ідентифікаційних ознак, які дозволять відрізнити конкретний об`єкт з переліку від будь-якого іншого аналогічного об`єкта того ж виробника та з такими самими властивостями, однак позивачем не було вказано жодних ідентифікаційних ознак в своєму клопотанні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що призначення судової експертизи із зазначенням питань, які позивач ставить на вирішення судовому експерту, не призведе до встановлення або спростування обставин, які мають значення для справи, а лише призведе до затягування розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем 9 (дев`ять) разів (враховуючи уточнення) вже було подано клопотання про призначення судової експертизи, але жодного разу не було сформовано питання для експертів у відповідності о вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, які б мали на меті встановлення дійсних обставин справи. При цьому колегія суддів відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи бере до уваги практику ЄСПЛ у справі «GORA v POLAND (2004)», де йдеться про те, що призначення 4 експертиз мало наслідком необґрунтованого затягування розгляду справи, навіть незважаючи на рівень складності справи.

Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Також в судовому засіданні 09.01.2020 року представники позивача підтримали клопотання про виклик свідків для допиту. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків для допиту.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків для допиту виходячи з наступного.

Так, згідно положень ч.1 ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

При цьому, ч.1, 3, 4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, згідно з вимогами законодавства, виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи в строк, встановлений судом для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчено нотаріусом.

При цьому, передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач просить викликати до суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків для допиту у справі №911/1507/17.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що письмова заява свідка ОСОБА_6 , письмова заява свідка ОСОБА_7 та письмова заява свідка ОСОБА_8 наявні у матеріалах справи. (т. 5, а.с. 103-107).

Отже, згідно з положень Господарського процесуального кодексу України передумовою виклику свідку для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на викладене, оскільки на даний час сторонами не зазначено про наявність сумнівів або суперечливостей обставин викладених у заявах іншим доказам, колегією суддів на разі відхиляється клопотання позивача про виклик свідків.

Також, представники позивача в судовому засіданні 09.01.2020 року просили визнати обов`язковою явку третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання. Представник відповідача заперечував щодо визнання обов`язковою явку третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист, який ОСОБА_2 надав старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Цибі Н.Д., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 зазначає наступне: «На сьогоднішній день все майно товариства, яке, повторююсь, так само належить і мені, як співвласнику ТОВ «ІВК «Рамінтек» в рівних з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Рамінтек ЛТД» за адресою: Київська обл ., м. Вишгород , ТОВ «БЦ «Карат» , промисловий майданчик будинок 5-А , приміщення 6 та 7 поверхів.».(т. 4, а.с. 87).

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_2 27.12.2019 року подав письмові пояснення у справі, однак зазначених пояснень на думку суду не достатньо для повного встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо визнання обов`язковою явки ОСОБА_2 у судове засідання.

Згідно з ч. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, враховуючи неявку представників третіх осіб та визнання обов`язковою явки третьої особи ОСОБА_2 , з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи, а також з метою забезпечення прав на участь своїх представників у засіданні господарського суду, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 на 13.02.2020 року. Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, Зал №10.

2. Явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, які не прибули в судове засідання до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Євсіков

М.Г. Чорногуз