СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Справа № 905/947/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - директор Вишняк С.А.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕГ" м. Харків, (вх.№3445Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі № 905/947/19 (повний текст якого складено та підписано 18.10.2019 суддею Н.В. Величко у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГ" м. Харків;

до: 1) регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", Донецька область, м. Лиман;

2) ТОВ "ВАНКОР - ДНІПРО", м. Дніпро;

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНКОР - ДНІПРО" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в публічних торгах з ідентифікатором закупівлі UA- 2019- 02- 01- 000796-с та про визнання недійсним договору №ДОН/НХ- 19196/НЮ-В від 22.05.2019 року, укладеного на підставі та внаслідок вказаної публічної закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАНКОР - ДНІПРО" та Регіональною філією "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 порушено вимоги тендерної документації при складанні та опублікуванні тендерної пропозиції, а також не надано документи, що обов`язково мають надаватися за вимогами тендерної документації, тому тендерна пропозиція відповідача 2 мала бути відхилена відповідачем 1.

На переконання позивача, дії відповідача 1 щодо допущення відповідача 2 до кваліфікації в закупівлі, визначення останнього переможцем торгів (не відхилення його тендерної пропозиції) та подальше укладення з ним договору свідчать про порушення принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та принципу об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій при здійсненні публічної закупівлі і є такими, що прямо суперечать вимогам ч. 4 ст. 28, п.1, п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим, укладений між відповідачами за наслідками такої закупівлі договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

На підтвердження вимог надано суду: тендерна документація з закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2019-02-01-000796-с, рішення тендерного комітету Відповідача-1 від 10 квітня 2019 року, паспорт якості №89 від 13.02.2019р, технічна специфікації за вих.№ 140219-17 від 14.02.2019, креслення 352.004.21, 352.004.22 "Контакт рухомий диск", скарга Заявника за вих. №313 від 19 квітня 2019 року, рішення № 5782-р/пк-пз від 11.05.2019, прийнятого Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, договір № ДОН/НХ-19196/НЮ-8 від 22.05.2019р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, заява про забезпечення позову за вих. № 389 від 23 травня 2019 року, статутні документи ТОВ "ЛЕГ", копії яких долучено до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі №905/947/19 в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ТОВ "ЛЕГ" м. Харків із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі №905/947/19 та ухвалити нове рішення, яким:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в публічних торгах з ідентифікатором закупівлі UA-2019-02-01-000796-с;

2) визнати недійсним договір №ДОН/НХ-19196/НЮ-В від 22.05.2019 року, укладений на підставі та внаслідок вказаної публічної закупівлі між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАНКОР - ДНІПРО", м. Дніпро та регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що докази, надані позивачем суду першої інстанції, не досліджувалися (окрім рішення № 5782-р/пк-пз від 11.05.2019 року Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель), жодних посилань на проведення аналізу їх змісту, аргументації щодо їх достатності/недостатності, висновків за результатами їх належної оцінки не зазначено. Крім того, судом першої інстанції не було наведено жодних аргументів або навіть будь-якої іншої інформації щодо ігнорування ним при дослідженні та оцінці доказів та доводів, наданих позивачем на обґрунтування вимог позовної заяви. Також апелянт зазначає, що при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, суд виходив виключно з позиції того, що попередньо оцінку дій відповідача-1 та відповідача-2 було надано органом оскарження у власному рішенні (в задоволенні скарги позивача було відмовлено. Крім того, апелянт зазначає, що суд в рішенні підкреслює, що позиція (посилання) позивача щодо порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 вимог діючого законодавства України в сфері публічних закупівель є безпідставною, саме через те, що так зазначено в рішенні органу оскарження. Що ж до рішення тендерного комітету відповідача-1, а, як наслідок, і спірного договору, то тут також судом першої інстанції зроблено посилання на доведеність факту їх законності, виходячи саме з того, що так зазначає орган оскарження в своєму рішенні. Жодних інших аргументів, а також доводів з приводу доказів, наданих позивачем судом зазначено не було. Тобто, фактично, виходячи зі змісту рішення суду першої інстанції, вбачається, що підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовної заяви став зміст виключно одного з доказів, що був оцінений та досліджений судом. Інші ж докази судом не досліджувалися, а тому і до уваги взяті не були. Зокрема, до уваги не було взято і того факту, що орган оскарження в своєму рішенні також, як і суд не дослідив питання співвідносності переліку матеріалів, наведених в ТУ У 30.2-1:2016 «ЩІТКИ ЕЛЕКТРОГРАФІТШ МАРОК ЕС71А, ЕС24А, ЕС12А, ЕС24АЬВ, ЕС71АЬВ ДЛЯ ТЯГОВИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН ЕЛЕКТРОРУХОМОГО СКЛАДУ І ТЕПЛОВОЗІВ» та Паспорті № 89. Посилаючись, при прийнятті спірного рішення виключно на зміст рішення органу оскарження, суд першої інстанції наділив його визначальною юридичною силою для встановлення законності рішення тендерного комітету відповідача-1 та спірного договору і оцінки безпідставності доводів (посилань) Позивача на їх незаконність (недійсність). Фактично, на думку апелянта, суд першої інстанції, в порушення положень частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не дослідивши жодних інших доказів, встановив для названого вище доказу вирішальну юридичну силу в порівнянні з іншими доказами по справі. Більш того, відсутність будь-якого аналізу змісту рішення органу оскарження та сприйняття його з боку суду не як обставини справи, що підлягає оцінці, а як правового вираження позиції, що не потребує доведення, межує, за своєю суттю, з визнанням судом даної позиції органу оскарження преюдиційною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.01.2020.

В судове засідання 13.01.2020 представники відповідачів не з`явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що відмітка канцелярії Східного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності представників відповідачів, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

По-перше, ст.ст. 6, 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Тобто, питання про відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям тендерної документації вирішується саме замовником. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В цій частині колегія суддів зазначає, що суд не може підміняти собою замовника, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питань щодо технічної придатності товару, який підлягає закупівлі і можливості використання цього товару у господарській діяльності замовника.

По-друге, колегія суддів зазначає, що ЗУ "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до статті 2 Закону цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак.

Згідно зі ст. 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті (ч.3 ст. 10 цього Закону).

Згідно з ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

01.02.2019 Регіональною філію "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" розміщено відповідне оголошення про закупівлю в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-01-000796-с).

Згідно цього оголошення: Звернення за роз`ясненнями - до 08 лютого 2019, 10:00; Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 18 лютого 2019, 10:00; Початок аукціону - 19 лютого 2019, 12:08; Дата та час розкриття тендерних пропозицій - 19 лютого 2019, після завершення електронного аукціонну; Очікувана вартість закупівлі - 1.303.819,08 грн. з ПДВ; Вид тендерного забезпечення - Відсутній; Розмір мінімального кроку пониження ціни - 6519,10 грн.; Розмір мінімального кроку пониження ціни, % - 0,50 %.

Дане рішення було оприлюднене в електронній системі публічних закупівель "Prozorro".

Для участі у електронних торгах подали тендерні пропозиції наступні учасники:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМІ" код () з ціновою пропозицією 999.833,40 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція - 999833,40 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНКОР-ДНІПРО" код () з ціновою пропозицією 1.273.465,40 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція - 1.061.100 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ" () з ціновою пропозицією 1.303.819,02 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція - 1.062.000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Водночас, ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачений перелік того, що повинна містити тендерна документація. Крім того, частинами 3, 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Здійснивши аналіз Закону України "Про публічні закупівлі", колегія суддів встановила, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розділом 4 "Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця" регламентовано порядок здійснення замовником оцінки тендерних пропозицій в процедурі відповідної закупівлі. Згідно Глави 1 "Перелік критеріїв та методика оцінки тендерних пропозицій торгів із зазначенням питомої ваги критерію" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є ціна. Переможцем же відповідно визначається учасник, пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону, проведеного 19 лютого 2019 року, пропозицією з найменшою ціною була визнана тендерна пропозиція учасника ТОВ "ЛАМІ", який після розгляду та оцінки документів тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації рішенням тендерного комітету був визнаний переможцем (протокол розгляду тендерних пропозицій від 04.03.2019 № 19029/1/ТМЦ).

З даним рішенням не погодився учасник торгів ТОВ "ЛЕГ" (позивач) та відповідно до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон про закупівлі) подав скаргу від 13.03.2019 до органу оскарження - Антимонопольного комітету України про скасування вищевказаного рішення тендерного комітету.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.04.2019 № 3853-р/пк-пз ) у задоволенні скарги ТОВ "ЛЕГ" відмовлено.

Переможець торгів ТОВ "ЛАМІ" не надав протягом 5 днів оригінали документів, передбачених п.3 додатку №2 тендерної документації, чим не виконав вимоги ст. 17 Закону про закупівлі, у результаті чого тендерна пропозиція цього учасника була відхилений тендерним комітетом замовника.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Згідно частини 4 вказаної норми у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

10 квітня 2019 року відповідачем 1 - тендерну пропозицію ТОВ "ЛАМІ" було відхилено, а самого учасника торгів дискваліфіковано відповідно до Рішення, викладеного в Протоколі № 19029/2/ТМЦ відхилення переможця закупівлі за кодом ДК 021:2015-34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (електрощітки).

З матеріалів справи вбачається, що наступною пропозицією з найменшою ціною була тендерна пропозиція учасника ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО", яка після розгляду та оцінки на відповідність вимогам тендерної документації було визнана тендерним комітетом найбільш економічно вигідною, а учасник ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" - переможцем торгів (протокол розгляду тендерних пропозицій від 10.04.2019 № 19029/3/ТМЦ).

19.04.2019 позивачем подано скаргу №UA-2019-02-01-000796-c.c2 про скасування рішення (протокол №19029/3/ТМЦ від 10.04.2019) тендерного комітету відповідача до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням №5782-р/пк-пз від 11.05.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ" у задоволені скарги від 19.04.2019 №UA-2019-02-01-000796-c.c2.

Тобто законність оскаржуваного рішення тендерного комітету відповідача - 1 також була підтверджена органом оскарження.

22.05.2019 за результатами та в наслідок проведеної публічної закупівлі замовником (відповідачем 1) було укладено договір про закупівлю №ДОН/НХ-19196/НЮ-В з ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" (відповідачем 2).

Колегія суддів враховує, що згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно приписів ч.ч.2, 3 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Згідно приписів ч.12 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Позиція відносно безпідставності посилань позивача на порушення з боку ТОВ "ВАНКОР-ДНІПРО" при складанні тендерної документації наведена в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5782-р/пк-пз від 11.05.2019 року

13.06.2019 позивач звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій, скасування Рішення № 5782-р/пк-пз від 11.05.2019 постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №640/10608/19.

Проте, станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції рішення по справі 640/10608/19 не прийнято.

Таким чином рішення постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №5782-р/пк-пз від 11.05.2019 є чинним і кваліфікується як один із доказів у даному спорі, якій оцінюється у сукупності із іншими наявними доказами.

З огляду на матеріали справи, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення замовника, оформлене протоколом від 10.04.2019 №19029/3/ТМЦ за кодом ДК 021:2015 - 3460000-2 прийнято з дотриманням положень Закону України "Про публічні закупівлі" і підстави для визнання його недійсним відсутні.

У зв`язку з цим відсутні підстави для визнання недійсним договору № ДОН/НХ-19196/НЮ-в, укладеного за процедурою закупівлі UА-2019-02-01-000796-с, за якою рішення замовника про визнання переможця закупівлі не визнано у встановленому законом порядку не дійсним та скасованим.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "ЛЕГ" про визнання недійсним рішення Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в публічних торгах з ідентифікатором закупівлі UA-2019-02-01-000796-с та визнання недійсним договір №ДОН/НХ-19196/НЮ-В від 22.05.2019 не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕГ" м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі № 905/947/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2019 у справі № 905/947/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 20.01.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко