ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2020 р. Справа № 911/3648/14

За заявою б/н від 24.12.2019 (вх. № суду 73/19 від 24.12.2019) Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3648/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", 01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 25

до Публічного Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, 30

за участю Прокуратури Київської області, 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2

про стягнення 144 902 508, 80 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.014 від 18.07.2013

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (головуючий суддя Бацуца В.М., судді - Колесник Р. М., Рябцева О. О.) перебуває справа № 911/3648/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та за участю Прокуратури Київської області про стягнення 144 902 508, 80 грн. з яких: 130 083 121,99 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 14 327 981,26 грн. прострочена заборгованість по процентам, 491 405,55 грн. сума нарахованої пені.

24 грудня 2019 року від відповідача (боржника, змінив найменування на Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз") надійшла заява б/н від 24.12.2019 про відвід головуючому судді Господарського суду Київської області Бацуці В. М. від розгляду справи № 911/3648/14.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що судом було безпідставно прийнято до розгляду заяви № 01-10/131119-4 від 13.11.2019 та № 01-10/131119-5 від 13.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", а головуючим суддею Бацуцою В.М. безпідставно не було винесено ухвалу про залишення вказаних заяв без руху у зв?язку із тим, що копії вказаних заяв із доданими до них документами не були направлені заінтересованою стороною іншим учасникам справи, а також головуючим суддею не було забезпечено своєчасне оприлюднення ухвали Господарського суду Київської області про прийняття до розгляду заяв

ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

А тому заявник сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді Бацуци В.М. при розгляді даної справи.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.12.2019 вирішено зупинити провадження по справі № 911/3648/14 та передати заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" б/н від 24.12.2019 (вх. № суду 73/19 від 24.12.2019) про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3648/14 на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3648/14 визначено суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3648/14 судддя не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді Бацуци В.М.

Таким чином, заява б/н від 24.12.2019 (вх. № суду 73/19 від 24.12.2019) про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3648/14 не підлягає задоволенню, оскільки незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Бацуци В.М під час розгляду справи у

відповідності до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" б/н від 24.12.2019 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3648/14 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 10.01.2020