ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/24315/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.01.2020

розглянувши заяву представника Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційних скарг Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5679/19) та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5682/19)

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.05.2019 (повний текст складено 11.06.2019)

у справі №910/24315/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7"

2. Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7"

про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2019 позов задоволено повністю. Вирішено виселити Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (ідентифікаційний код 33306062, місцезнаходження: 03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 9) із займаних приміщень цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 9, загальною площею 1578,00 кв.м. Виселино Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (ідентифікаційний код 33306062, місцезнаходження: 03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 9) із займаних приміщень цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, 16/18, загальною площею 290,10 кв.м. (яку відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 №125/1 "Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у місті Києві" було перейменовано на вулицю - Деревлянська). Стягнуто з Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (ідентифікаційний код 33306062, місцезнаходження: 03179, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 9) на корить Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 19020407, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10) судовий збір у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду скаржником отримано 25.06.2019, що підтверджується конвертом, в якому надійшло поштове відправлення 677 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 апеляційну скаргу Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 поновлено Орендному підприємству "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 11.09.2019.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Організація орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду скаржником отримано 25.06.2019, що підтверджується конвертом, в якому надійшло поштове відправлення 669 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 23.07.2019 апеляційну скаргу Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 поновлено Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу для спільного розгляду з апеляційною скаргою Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 на 11.09.2019.

11.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/24315/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/24315/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5679/19) та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5682/19) на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

08.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2019.

22.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2019.

У зв`язку з хворобою головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5679/19) та Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (вх. №09.1-04.1/5682/19) на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/24315/16; призначено справу до розгляду на 15.01.2020.

15.01.2020 від відповідача-1 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготовки відповідачем-1 письмових пояснень у справі.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки зі змісту апеляційної скарги скаржником є саме відповідач-1 та у якого було достатньо часу подати всі необхідні письмові пояснення до суду. Крім того, представником відповідача-1 неодноразово подавалися суду додаткові пояснення (аркуш справи 96-104 том-1), письмові пояснення (аркуш справи 121-134 том-1), письмові пояснення (аркуш справи 153-163 том-1).

Також, колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції від 28.05.2019 у даній справі закінчився, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжила строк розгляду апеляційних скарг.

Разом з цим, дане клопотання не містить будь-якого обгрунтовання, щодо яких саме питань відповідач-1 має намір надати письмові пояснення з урахуванням того, що ним неодноразово надавались суду як письмові пояснення, так і усні.

Крім того, представник відповідача-1 був не позбавлений можливості подати суду усно будь-які додаткові посилання під час розгляду апеляційних скарг.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідним вказати на те, що відповідач-1 надав клопотання про відкладення розгляду справи для подання останнім письмових пояснень у день судового засідання.

В судовому засіданні 15.01.2020 представником відповідача-1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Свою заяву про відвід суддів представник відповідача-1 мотивував тим, що відмова колегії суддів у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи свідчить, на його думку, про упередженість суддів і є підставою для задоволення відводу.

Представник позивача проти заявленого відповідачем-1 відводу колегії суддів заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника відповідача-1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву представника Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В., заявлений представником Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7".

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко