УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/5065/18

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

11) ОСОБА_12

12) ОСОБА_13

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1 ОСОБА_14

2. ОСОБА_15

3. ОСОБА_16

4. ОСОБА_17

5. ОСОБА_18

6. ОСОБА_19

7. ОСОБА_20

8. ОСОБА_21

9. ОСОБА_22

10. ОСОБА_23

11. ОСОБА_24

12. ОСОБА_25

13. ОСОБА_26

14. ОСОБА_27

15. ОСОБА_28

16. ОСОБА_29

17. ОСОБА_30

18. ОСОБА_31

19. ОСОБА_32

20. ОСОБА_33

21. ОСОБА_34

22. ОСОБА_35

23. ОСОБА_36

24. ОСОБА_37

25. ОСОБА_38

26. ОСОБА_39

27. ОСОБА_40

28. ОСОБА_41

29. Компанії T&A Industries Ltd

про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явились ;

Від відповідачів 1, 2, 3, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12: не з`явились;

Від відповідача 4: Софійський С.Ю.;

Від третьої особи 29: Колток О.І.;

Від третіх осіб : не з`явились;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_42 - вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5065/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 , підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

26.04.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Метробуд", що належать відповідачам та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345 грн. 00 коп., що належать відповідачам.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5065/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддя Баранов Д.О. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5065/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5065/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5065/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В. прийнято справу № 910/5065/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5065/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об`єднання та роз`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5065/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

14.05.2018 року відповідач 2 ( ОСОБА_3 ) подав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 27.04.2018 року.

21.05.2018 року супровідним листом № 01-10/1887/18 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження у 1 томі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 27.04.2018 року.

05.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволенння апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року по справі № 910/5065/18 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року поновлено провадження у справі № 910/5065/18, підготовче засідання призначено на 06.09.2018 року.

16.08.2018 року та 17.08.2018 року від Верховного суду надійшла ухвала від 09.08.2018 про витребування матеріалів справи № 910/5065/18 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року.

21.08.2018 року супровідним листом № 01-07.1/387/18 на виконання вимог ухвали від 09.08.2018 року на адресу Верховного суду Касаційного господарського суду надіслано матеріали справи № 910/5065/18.

04.09.2018 року від представника відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Підготовче засідання призначене на 06.09.2018 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у господарському суді міста Києва.

Листом від 05.09.2018 суд повідомив заявника (відповідача 5 ОСОБА_6.), що відсутність у суді матеріалів справи № 910/5065/18 об`єктивно унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді Літвінової М.Є. Після повернення відповідних матеріалів справи № 910/5065/18 із суду вищої інстанції заява про відвід судді буде розглянута у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

13.11.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/5065/18 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/5065/18 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , підготовче засідання призначено на 12.12.2018 року.

11.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 7 ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/5065/18 залишено без розгляду.

23.05.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу та клопотання про витребування доказів.

20.06.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.07.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу.

06.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.11.2016 року по теперішній час.

03.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

10.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_12 , з якого вбачається, що ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 14.09.2006 р. по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 18.03.1998 р. по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 22.05.2008 по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 з 09.01.1992 по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 09.01.1992 по теперішній час.

11.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (вул. Герцена, 9 м. Київ, 04050, Україна) належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ "МЕТРОБУД" (Код ), укладених за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ "МЕТРОБУД".

12.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 та юридичну особу, зареєстровану за законодавством Співдружності Домініки T&A Industries Ltd.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 12.12.2018 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.12.2018 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018, 20.06.2018 та 11.12.2018 року.

У підготовчому засіданні 12.12.2018 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; . ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; Компанію T&A Industries Ltd, підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 року та зупинено провадження у справі у зв`язку з зверненням з судовим доручення до Міністерство юстиції України для забезпечення передачі дипломатичними шляхами пакету документів Компанії T&A Industries Ltd.

Підготовче засідання 12.06.2019 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці з 07.06.2019 по 21.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/5065/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

08.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи, з копіями Договорів купівлі - продажу цінних паперів укладених між третіми особами на стороні відповідачів та відповідачами 1-6, додаткові угоди про розірвання основних договорів купівлі - продажу цінних паперів та виписки з рахунків у цінних паперах відповідачів 1-6.

09.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18.

10.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" у вигляді штрафу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.07.2019 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідачів 1-6 у підготовчому засіданні 10.07.2019 заперечив щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1-6, підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відкладення підготовчого засідання.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 10.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 10.07.2019 розглянуто клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів 1 - 6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" у вигляді штрафу та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/5065/18 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів 1-6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18; клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу залишено без розгляду; підготовче засідання по справі № 910/5065/18 відкладено на 07.08.2019 року.

06.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.08.2019 представники учасників справи не з`явились.

Судом у підготовчому засіданні 07.08.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

02.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, третіх осіб 1-36 у підготовче засідання 02.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом відкладено розгляд заяви про зміну предмету позову, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та заяви про закриття провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 02.09.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 02.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Підготовче засідання 02.10.2019 у справі № 910/5065/18 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко у відпустці з 02.10.2019 по 21.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/5065/18 призначено на 11.11.2019 року.

13.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

26.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення документів до матеріалів справи.

01.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 4 надійшла заява про обґрунтування строків подання заяви про закриття провадження по справі.

18.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, а саме: додаткових угод від 06.03.2019 до Договорів купівлі - продажу цінних паперів від 12.04.2018 в порядку ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом розглянуто заяву відповідача - 4 про закриття провадження у справі та вирішено відмовити в її задоволенні.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справу співвідповідачів та вирішено задовольнити його частково, а саме на підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості відповідача-8- ОСОБА_9 ; відповідача-9 - ОСОБА_10 ; відповідача-10 - ОСОБА_11 ; відповідача-11- ОСОБА_12 ; відповідача-12 - ОСОБА_13 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 підготовче засідання відкладено на 04.12.2019 року.

02.12.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

04.12.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про закриття провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 04.12.2019 розглянуто заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку розцінено судом як заяву про зміну предмету позову та вирішено прийняти її до розгляду.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 судом розглянуто заяву про закриття провадження у справі та вирішено відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року підготовче засідання відкладено на 19.12.2019 року.

04.12.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

19.12.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 19.12.2019 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та вказує на те, що процесуальні наслідки подання даної заяви відомі та зрозумілі.

Представники позивача, відповідачів 1, 2, 3, 5-12 та третіх осіб 1-28 у судове засідання 15.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - 29 у судовому засіданні 15.01.2020 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач - 4 проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд у судовому засіданні 15.01.2020 відмовив у задоволенні усного клопотання третьої особи - 29 про відкладення судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2020 заяву позивача про відмову від позову, суд вирішив задовольнити її, з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позовних вимог та зазначає, що процесуальні наслідки подання відповідної заяви йому відомі та зрозумілі.

Відповідна заява підписана позивачем - ОСОБА_1 та засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.Г. Докуніною, зареєстрована в реєстрі № 1.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та повернення 50 % відсотків судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 180P53403 від 23.04.2018 року; квитанції № 44014548 від 30.08.2019 року; квитанції № 45075175 від 10.10.2019 року; квитанції № 55 від 29.11.2019 року.

Крім того, суд зазначає, що під час звернення до суду з даним позовом позивач відповідно до частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України перерахував на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 343 345, 00 грн., 400 897, 50 грн., 1 437 500, 00 грн., 50 000, 00 грн., що підтверджується квитанціями: № 0.0..1 від 26.04.2018 року, № 44014489 від 30.08.2019 року, № 44463553 від 17.09.2019 року, № 44459182 від 17.09.2019 року.

Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, внесені позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 2 231 742, 50 грн. підлягають поверненню позивачу.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по справі № 910/5065/18, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18

Суд зазначає, що згідно із ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 910/5065/18.

2. Закрити провадження у справі № 910/5065/18.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України у розмірі 27 774 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 180P53403 від 23.04.2018 року; квитанції № 44014548 від 30.08.2019 року; квитанції № 45075175 від 10.10.2019 року; квитанції № 55 від 29.11.2019 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 910/5065/18.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва № 5332, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 05379487, внесені грошові кошти в сумі 2 231 742 (два мільйони двісті тридцять одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 50 коп.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5065/18.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков