ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.20 Справа № 917/1369/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат"

на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001

з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/1369/17, відкритої

за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601)

до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м"ясокомбінат" (вул. Приудайський узвіз, буд. 64, м. Пирятин, Полтавська область, 37000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул. Євгена Коновальця, буд. 7/9, м. Київ, 03150)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В., в якій скаржник прохає:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. щодо стягнення виконавчого збору у формі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2019 за наказом Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі № 917/1369/17;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. закрити виконавче провадження.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 ст. 74 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Законом України від 02.06.2016р. № 1404-VIII чітко встановлено юрисдикцію судів щодо розгляду скарг на дії державного виконавця в частині оскарження його дій щодо прийняття постанов про виконавчого збору. Розгляд таких скарг віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

Також, судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 03.10.2018 у справі № 813/4440/16, щодо підвідомчості адміністративному суду вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вона видана.

Таким чином, скарга в частині вимог про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. щодо стягнення виконавчого збору у формі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2019 за наказом Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі № 917/1369/17, не може бути прийнята господарським судом до розгляду, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому суд роз`яснює скаржнику, що розгляд цих вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині скарга є прийнятною.

Також, судом встановлено, що за листом від 25.10.2019 відповідно до п. 17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріали справи були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зв`язку з надходженням касаційної скарги (вх. № 841) Національного банку України на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 р. по справі № 917/1369/17.

На даний час матеріали справи до Господарського суду Полтавської області не повернулися.

Згідно з п.17.12 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки виконавче провадження є невід`ємною стадією судового процесу, а відсутність матеріалів справи перешкоджає розгляду скарги по суті, то відповідно до підп.17.10 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі з розгляду скарги слід зупинити.

Керуючись ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 339, 234, 235, підп.17.10 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд

ухвалив:

1. Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" в частині вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. закрити виконавче провадження.

2. Зупинити провадження з розгляду скарги до закінчення касаційного та апеляційного провадження у справі 917/1369/17 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

3. Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" в частині вимог про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. щодо стягнення виконавчого збору у формі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.11.2019 за наказом Господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі № 917/1369/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук