УХВАЛА

14 січня 2020 року Справа № 913/702/19

м.Харків Провадження №33/913/702/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід (пл.Базарна, буд.32 А, м.Старобільськ Луганської області, 92702)

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (вул.Дорогожицька, буд.10, м.Київ, 04112)

про стягнення 156 056 грн 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Схід 18.12.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 156 056 грн 63 коп., з яких: пеня в сумі 133 531 грн 06 коп., інфляційні нарахування у сумі 11 292 грн 15 коп., 3% річних у сумі 11 233 грн 42 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що починаючи з 01.01.2019 позивач здійснює постачання електричної енергії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, згідно поданих відповідачем заяв-приєднання до договору електропостачальника на умовах комерційної пропозиції.

Позивач зазначає, що укладення договору у паперовій формі є обов`язковим лише якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника.

Пунктами 2.1, 5.10, 6.2 договору та умовами комерційної пропозиції, яка є невід`ємним додатком до договору, передбачений обов`язок споживача здійснити своєчасну та повну оплату вартості спожитої електричної енергії у строки, визначені в рахунку постачальника, але не пізніше 5 робочих днів від дати отримання цього рахунка.

Позивач посилається на те, що починаючи з лютого поточного року споживач систематично порушує строки оплати вартості спожитої електричної енергії.

За несвоєчасну оплату відповідачем поставленої позивачем електроенергії, ТОВ Енера Схід на підставі п.5.11 договору нарахувало пеню в сумі 133 531 грн 06 коп., на підставі ст.625 ЦК України - інфляційні втрати в сумі 11 292 грн 15 коп., 3% річних у сумі 11 233 грн 42 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог

п.п. 5, 8, 9 ч.3 ст.162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, позивачем в позовній заяві: 1) не наведено належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (коли, в якому обсязі та за якими саме об`єктами (враховуючи відповідні особові рахунки) позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу у спірний період, не зазначено який саме період є спірним); не зазначено якими саме доказами, долученими до позову, вказані обставини підтверджуються; 2) не наведено виклад обставин щодо здійснених відповідачем часткових оплат із зазначенням дат та сум, платіжних доручень, окремо по кожному особовому рахунку у спірний період та на які є посилання у розрахунках (не долучено докази здійснених відповідачем платежів - належним чином оформлену виписку з рахунку або копії платіжних доручень); 3) не зазначено підстави відкриття відповідачу відповідних особових рахунків та здійснення розрахунків саме за цими особовими рахунками; 4) не надано даних щодо надсилання (вручення) відповідачеві долучених до позову копій рахунків та дат їх отримання (не подано доказів такого надсилання чи вручення); 5) не зазначено періоди нарахування заявлених до стягнення сум пені, інфляційних нарахувань та 3% окремо по кожному рахунку; 6) не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 7) не подано належним чином оформлену якісно зроблену копію рахунку-фактури №26-МЛ/7085/1 від 31.01.2019 (можливу для читання).

За вказаних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Схід встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліки позовної заяви.

09.01.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 26.12.2019 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід ухвали суду від 23.12.2019 у справі №913/702/19.

09.01.2020, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вих.№01-45/2/3 від 03.01.2020 та нова позовна заява за вих.№01-45/2/2 від 03.01.2020 з додатками до неї з ціною позову 469 512 грн 06 коп.

Дослідивши, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Схід матеріали, суд дійшов висновку про те, що в установлений судом строк позивач недоліків первинної позовної заяви за вих.01-45/2/48 від 13.12.2019 не усунув, а фактично подав новий позов, доповнивши підстави, та збільшивши розмір первісно заявлених до відповідача позовних вимог, без дотримання встановленої ст.ст.162, 171 ГПК України процедури.

Наразі подана позивачем нова позовна заява за вих.№01-45/2/2 від 03.01.2020 з додатками до неї з ціною позову 469 512 грн 06 коп., за висновком суду, не може вважатися усуненням недоліків первісно поданої позовної заяви за вих.№01-45/2/3 від 03.01.2020, також з огляду на те, що остання подана позивачем із порушенням вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, положеннями ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви.

В пунктах 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені наступні вимоги, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог, ні в первісному позові, ні в новому, позивачем не наведено належний виклад обставин, на які посилається останній (не зазначено коли саме та в якому обсязі здійснювалося постачання електроенергії споживачу та за якими об`єктами у спірний період; коли та в яких сумах, врахованих позивачем здійснювалися оплати відповідачем; не зазначено якими саме доказами, долученими до позову, вказані обставини підтверджуються; не зазначено за зобов`язаннями яких місяців по кожному об`єкту нараховуються позивачем до стягнення у відповідних сумах пеня, 3% річних та інфляційні втрати; не зазначено періоди їх нарахування).

Разом з цим, з долучених до позовів розрахунків судом з`ясовано, що в первісному позові позивачем заявлялися до стягнення з відповідача пеня, 3% річних та інфляційні втрати за зобов`язаннями січня серпня 2019 року по кожному об`єкту; в новому позові - за зобов`язаннями січня - грудня 2019 року, що призвело фактично до збільшення розміру позовних вимог.

Наводячи в доданих розрахунках нові обставини (допущене прострочення відповідачем у виконанні зобов`язань за нові періоди вересня грудня 2019 року), останній додає до нового позову й нові докази на їх підтвердження, обраховує нарахування штрафної санкції та платежів за ст. 625 ЦК України за більші періоди, зокрема поза межами поданого первісно позову (згідно даними поштового органу первісний позов відправлений до суду 13.12.2019; в розрахунках до нового позову позивач нараховує відповідні суми по окремим зобов`язанням по 01.01.2020, тобто за період, який ще не наступив на час подачі первісного позову).

Згідно положень п.3 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Наразі позивачем, в новому позові, у вступній частині, а також в доданому розрахунку вказано ціну позову в сумі 469 512 грн 06 коп.

Однак, як вбачається з прохальної частини нової позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача: пеню в сумі 152 092 грн 04, інфляційні нарахування у сумі 69 717 грн 73 коп., 3% річних у сумі 12 590 грн 88 коп. Однак, за обрахунком суду зазначені суми в сукупності не відповідають заявленій позивачем ціні позову в розмірі 469 512 грн 06 коп., а складає 234 400 грн 65 коп.).

Крім того, в прохальній частині нового позовного матеріалу містяться невідповідності заявлених до стягнення сум. Зокрема, заявляючи до стягнення пеню, позивач вказує її суму цифрами у розмірі 152 092 грн 04 коп., натомість розшифровуючи її словами просить стягнути - п`ятнадцять тисяч дев`яносто дві гривні 04 коп.).

Також суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі зі змісту прохальної частини нового позову вбачається, що правильно визначена судом ціна позову - загальна сума позовних вимог, що заявлені позивачем до стягнення, складає 234 400 грн 65 коп., отже судовий збір підлягає сплатів сумі 3 516 грн 00 коп.

На виконання вимог п.2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до нової позовної заяви позивачем належних доказів про сплату судового збору у вказаному розмірі на разі не додано.

Як вбачається з наявних матеріалів, до первісної позовної заяви позивачем були долучені платіжні доручення №118 від 09.10.2019 на суму 1921 грн 00 коп., та №113 від 09.10.2019 на суму 419 грн 85 коп., що загалом складає - 2 340 грн 85 коп., що не відповідає заявленій ціні позову.

Наразі наявною є недоплата судового збору за подання позову в сумі 1 175 грн 16 коп., а тому відсутні підстави вважати, що позивачем сплачено судовий збір у встановленому розмірі згідно вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивачем не усунено недоліків первинної позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід за вих.№01-45/2/48 від 13.12.2019 вважається неподаною і підлягає поверненню разом із доданими до неї документами, в тому числі і заявою про усунення недоліків позовної заяви за вих.01-45/2/3 від 03.01.2020, новою позовною заявою за вих.№01-45/2/2 від 03.01.2020 з додатками до неї.

Суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Схід позовну заяву за вих.01-45/2/48 від 13.12.2019 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки заявнику) : позовна заява за вих.01-45/2/48 від 13.12.2019 на 6 арк., додатки на 138 арк.; позовна заява за вих.№01-45/2/2 від 03.01.2020 на 5 арк., додатки на 232 арк.; заява про усунення недоліків позовної заяви на за вих.01-45/2/3 від 03.01.2020 на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.01.2020 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч