ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. Справа № 922/3838/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149)
про скасування санкції
за участю представників:

позивача - Ляхов А.М., директор;

відповідача - Конопля О.М., дов. №01-50/14596 від 28.12.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2001" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" в якій просить:

1. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року.

2. Визнати недійсним Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 120168 від "13" вересня 2019 року.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати, а саме:

- сплату судового збору у розмірі 5149,14 грн.;

- сплату за отримання витягів з ЄДРПОУ у розмірі 146,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "17" грудня 2019 р. о 12:00 год.

13.12.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету та підстав позову за вх. № 30357, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" судовий збір у розмірі 5149,14 грн.

4. Викликати та допитати, як свідка у залі судового засідання інспектора АТ "Харківобленерго" Любитинського районного відділення Бабаєва В.М. та інспектора АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення Пилипенка А.А.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

17.12.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 30709, який долучено до матеріалів справи.

24.12.2019 позивачем до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив за вх. № 31512, яка долучена судом до матеріалів справи.

Також, 24.12.2019 позивачем до канцелярії суду подано уточнення до позовної заяви про зміну предмета позову за вх. № 31511, в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" судовий збір у розмірі 5149,14 грн.

В судовому засіданні 26.12.2019 протокольною ухвалою залишено без розгляду заяву позивача про зміну предмету та підстав позову за вх. № 30357 та прийнято до розгляду уточнення до заяви про зміну предмету позову від 24.12.2019 за вх. № 31511.

Окрім того, в судовому засіданні 26.12.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2020 о 12:00 год.

16.01.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на уточнення до позовної заяви за вх. № 1043 та клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 1060, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 922/3838/19 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертів відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною?

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2020 о 12:30 год.

Після судового засідання, 16.01.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної експертизи за вх. № 1073, відповідно до якого позивач не заперечує проти проведення судової експертизи та просить призначити у справі № 922/3838/19 комплексну електротехнічно -трасологічну експертизу. На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною?

- Що спричинило порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників?

Клопотання долучено до матеріалів справи.

17.01.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення комплексної експертизи за вх. № 1156, яке за змістом є аналогічним з клопотанням за вх. № 1073.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 17.01.2019 представники позивача та відповідача підтримали подані до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Основним завданням електротехнічної експертизи є встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували саме зрив полімерної пломби якірного типу № шляхом порушення фрагментів пломбувального матеріалу, а отже необхідним є підтвердження експертизою факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме встановлення факту втручання споживача в роботу лічильника.

Суд, проаналізувавши доводи сторін щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі, а також зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та призначити у даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для надання висновку з наступних питань:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ "Харьковобленерго" про призначення судової експертизи (вх. № 1060 від 16.01.2020) - задовольнити.

Клопотання ТОВ "Олімп-2001" про призначення комплексної експертизи (вх. № 1073 від 16.01.2020) та клопотання (вх.№1156 від 17.01.2020р.) - задовольнити частково.

Призначити у справі № 922/3838/19 судову комплексу електротехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435 ?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною ?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників ?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/3838/19.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3838/19 зупинити на час проведення експертизи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -17.01.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3838/19