УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/122/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілліта» (вул. Героїв Дніпра, буд. 7, м. Київ, 04209) про стягнення 32399,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілліта» в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 32399,39 грн, що еквівалентно 1083,78 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 13.06.2019; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілліта» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви на користь прокуратури Черкаської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно із ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому за вимог ч.2, 4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури Слюсарем І. При цьому частково додані до матеріалів позовної заяви документи засвідчені прокурором Каневським В. Разом з тим до матеріалів позовної заяви позивачем не надано підтверджуючих відомостей перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури із наданням права здійснювати посвідчення документів.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду підтверджуючі відомості перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури із наданням права здійснювати посвідчення документів або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, засвідчених належним чином.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілліта» (вул. Героїв Дніпра, буд. 7, м. Київ, 04209) про стягнення 32399,39 грн підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити підтверджуючі відомості перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури із наданням права здійснювати посвідчення документів або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, засвідчених належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 91, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілліта» (вул. Героїв Дніпра, буд. 7, м. Київ, 04209) про стягнення 32399,39 грн, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- підтверджуючі відомості перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури із наданням права здійснювати посвідчення документів або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, засвідчених належним чином.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 20.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов