ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Справа № 922/3650/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, в особі : 1) Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ 2) Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників:

прокурора - Набекало М.М., службове посвідчення № 050104 від 25.06.2018

від позивача 1 - не з`явився

від позивача 2 - Ковальова Л.В., довіреність № 56ЮР від 23.12.2019

від відповідача - Максимовський С.О., довіреність № 08-21/4309/2-19 від 19.12.2019

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 93 рішення Харківської міської ради від 24.06.2009 за №145/09, яким припинено ДП "ФЕД" право користування земельною ділянкою площею 2,1044 га на в`їзді Червоному, 20 за його добровільною відмовою від 16.11.2007 № 262-56/38 та відмінено державну реєстрацію державного акта на право постійного користування землею серії І-ХР № 003498 від 12.09.2000. Позов прокурором обґрунтовано тим, що Харківська міська рада не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, оскільки припинення права постійного землекористування ДП "ФЕД" могло бути здійснено власником земельної ділянки - тобто державним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, при цьому не мало значення, чи знаходилась спірна земельна ділянка в межах міста або за його межами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17.10.2019 по справі № 922/3650/18 касаційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2019 у справі №922/3650/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для нового розгляду справи № 922/3650/18 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Жиляєва Є.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 справу № 922/3650/18 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.12.2019 о 10:00.

19.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача 1 надійшли пояснення (вх. № 30964) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

26.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31604) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №31605).

26.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 31606), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

27.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31664) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 14.01.2020 о 10:00.

Прокурор у підготовче засідання 14.01.2020 з`явився та підтримав подані раніше пояснення (вх. № 30964 від 26.1.19). Водночас, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Позивач 1 у підготовче засідання 14.01.2020 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач 2 у підготовче засідання 14.01.2020 з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Водночас, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідач у підготовче засідання 14.01.2020 з`явився та підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №31605 від 26.12.19), яке просить суд задовольнити та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 31605 від 26.12.19), дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Згідно з п. 4.15 даної ухвали Верховного суду, Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц правовий висновок, викладений у постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. У справі № 912/2385/18, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п.п. 4.22, 4.23, 4.28, 4.30 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Більш того, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду:

1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом?

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватним й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 912/2385/18 дану справу за згаданою касаційною скаргою прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

З підстав наведеного, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 31605 від 26.12.19), тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Отже, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 31605 від 26.12.19).

2. Провадження у справі 922/3650/18 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв