ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2722/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Л.В.

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-інвест», м. Бровари Київської області

про стягнення збитків

У підготовчому засіданні брали участь:

прокурор: Галась О.М. (посвідчення №031869 від 02.02.2015);

представник позивача: Шкардун М.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №924 від 16.04.2009, ордер від 09.01.2020);

представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Новік Л.В. (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області (далі суд) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (далі позивач, Виконавчий комітет) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-інвест» (далі відповідач, ТОВ «Дека-інвест») про стягнення з останнього на користь Виконавчого комітету збитки у розмірі 87 674,00грн. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

Ухвалою суду від 19.11.2019, після усунення прокурором недоліків, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.12.2019 та встановлено відповідачам строк до 05.12.2019 для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

13.01.2020 у підготовче засідання представник відповідача не з`явився, проте, до початку засідання подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Дека-інвест» оскаржує рішення Виконавчого комітету від 23.07.2019 №851 «Про визначення розміру збитків (упущеної вигоди) завданих позивачу відповідачем. За таких обставин просить клопотання задовольнити.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для відкладення підготовчого засідання визначені у ч. 2 ст. 183 ГПК України. Проаналізувавши викладені відповідачем обставини, якими останній обґрунтовує своє клопотання, суд дійшов висновку, що вони не є тими підставами, які передбачені ч. 2 ст. 183 ГПК України для відкладення підготовчого засідання.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Проте, жодних доказів не підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем суду надано не було, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Водночас, під час засідання суд визнав за необхідне винести на обговорення учасників справи питання щодо зупинення розгляду справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Присутні учасники справи заперечили проти зупинення провадження та зазначили, що у прокурором обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Виконавчого комітету у даній справі.

Заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України, зокрема, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, прокурор звертаючись до суду із відповідною позовною заявою зазначив в останній, що Виконавчий комітет не здійснює свої повноваження щодо захисту своїх прав та законних інтересів шляхом звернення до суду із позовом.

У свою чергу, у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, у якій, зокрема поставлені питання щодо того, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду тощо.

Проаналізувавши вказані обставини, зважаючи на те, що у даній справі прокурор здійснює представництво інтересів держави, а питання щодо необхідності подання прокурором відповідних доказів в обґрунтування причин звернення разом із позовною заявою вирішуватиметься під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/1, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234-235, 255 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Дека-інвест» від 13.01.2020 про перенесення підготовчого засідання залишити без задовлення.

2. Зупинити провадження у справі №911/2722/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 13.01.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.01.2020.