ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12392/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - представник не з`явився

відповідача - представник не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ТОВ «Котнар-М») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 20.06.2018 № 7-р/тк у справі №127-26.13/143-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК).

2. Позовна заява мотивована тим, що висновки, викладені у Рішенні АМК, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсним обставинам справи, а позивача необґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 (суддя Мандриченко О.В.) у справі №910/12392/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (колегія суддів у складі: Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Судові акти попередніх інстанцій мотивовані відсутністю визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ «Котнар-М», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди дійшли помилкового висновку про те, що Рішення АМК винесено з дотриманням приписів чинного законодавства України.

7. Суди попередніх інстанцій дійшли невірного висновку про те, що заявник - Компанія Р енд А Бейлі енд Ко є суб`єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та має право на звернення до АМК, оскільки Компанія є нерезидентом України та не здійснює господарську діяльність з продажу лікерів «Бейліс» на території України. Водночас, власником продукції лікерів «Бейліс» є українська компанія ТОВ «Баядера-Імпорт», а не Компанія Р енд А Бейлі енд Ко.

8. Судами попередніх інстанцій не взято до уваги ту обставину, що відповідачем при винесенні спірного рішення неправомірно застосовано положення статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в тому числі стосовно визначення розміру штрафу, який мав бути розрахований, виходячи з доходу позивача виключно від реалізації продукції ТМ «O'DAILYS», а не з доходу за податковий (звітний) період ТОВ «Котнар-М» за 2017 рік. Застосування такого розміру штрафу призвело до повної зупинки виробництва продукції ТМ «O'DAILYS».

9. ТОВ «Котнар-М» вважає, що витребувана АМК інформація не стосується встановлення відповідачем наявності або відсутності порушення ТОВ «Котнар-М» законодавства про захист економічної конкуренції. АМК не може запитувати ту інформацію, яка не має доказового значення при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

10. Вимога АМКУ про надання інформації, що направлена позивачеві, прийнята з процесуальними порушеннями та є неправомірною, а тому невиконання такої вимоги не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; суд не звернув уваги на те, що право відмовитись від виконання незаконної вимоги з боку органу влади є абсолютним конституційним правом суб`єкта права, що супроводжується безумовним обов`язком органу влади утриматись від неправомірної дії.

Доводи інших учасників справи

11. АМК подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Рішенням АМК від 20.06.2018 №7-р/тк по справі №127-26.13/143-17 визнано, що ТОВ «Котнар-М» вчинено порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 06.09.2017 №127-26/09-9582 у встановлений ним строк; за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Котнар-М» накладено штраф у загальному розмірі 108 000,00 грн.

13. Відповідно до змісту Рішення АМК висновки Комітету ґрунтуються, зокрема, на такому.

14. Державним уповноваженим Комітету у зв`язку з розглядом АМК заяви Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) від 16.06.2017 №170616/13305 про недобросовісну конкуренцію в діях ТОВ «Котнар-М» під час виробництва та реалізації кремових лікерів «O'DAILYS», на адресу позивача було направлено вимогу від 06.09.2017 №127-26/09-9582 (надалі - Вимога), у якій запропоновано позивачеві протягом 15 календарних днів з дня її отримання надати відповідачеві інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до 33 пунктів Вимоги.

15. Одночасно у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації органам АМК визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність встановлену статтею 52 цього Закону. Отже ТОВ «Котнар-М» був проінформований про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації.

16. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №525, Вимогу було отримано позивачем 13.09.2017. Отже, останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 28.09.2017.

17. Листом №124 від 27.09.2017 ТОВ «Котнар-М» надало Комітету відповідь на Вимогу в неповному обсязі, а саме, не надано інформації на пункти 4, 7, 14, 16, 18, 19, 32 Вимоги.

18. В подальшому, листами №143 від 24.11.2017 та №33 від 06.03.2018 позивач надав відповіді на всі інші пункти Вимоги, у зв`язку з чим станом на 24.11.2017 ТОВ «Котнар-М» надало інформацію на всі пункти Вимоги АМК.

19. Отже, ТОВ «Котнар-М» не надав запитувану інформацію у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету для надання інформації, у повному обсязі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII

20. пункт 1 статті 3:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

21. частини шоста, сьома статті 6 :

- Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України;

22. стаття 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

23. пункт 6 частини першої статті 16:

- Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

24. стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;

25. частина перша статті 22-1:

- суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2011 № 2210-ІІІ

26. пункт 14 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

27. абзац четвертий частини другої статті 52:

- за порушення передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

28. частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII

29. пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

30. частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

31. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

32. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

33. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

34. Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що: вимоги органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

35. Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

36. Пункт 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

37. Відповідно до абзацу четвертого частини другої та частини шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

38. Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Комітет у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ТОВ «Котнар-М» відповідну інформацію (необхідну для розгляду заяви Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) від 16.06.2017 №170616/13305 про недобросовісну конкуренцію в діях ТОВ «Котнар-М»), а ТОВ «Котнар-М», зі свого боку, було зобов`язане надати таку інформацію у встановлений строк.

39. Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі, не надано інформацію на питання 3, 4, 7, 14, 16, 18, 19, 32 Вимоги.

41. Надання позивачем інформації у неповному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи листом ТОВ «Котнар-М» №124 від 27.09.2017 та не заперечується останнім.

42. Таким чином, з урахуванням встановлених Комітетом в оскаржуваному Рішенні АМК обставин щодо надання позивачем інформації на Вимогу у неповному обсязі, суди з урахуванням наданих Комітету повноважень витребовувати необхідну інформацію повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку.

43. У касаційній скарзі позивач посилався на ту обставину, що відповідач відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановив, чи є скаржник - Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) - суб`єктом звернення відповідно до Закону та чи має скаржник право на звернення з заявою до відповідача, з урахуванням того, що власником продукції лікерів «БЕЙЛІС», що реалізовуються на території України є не скаржник - Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія), а українська компанія ТОВ «Баядера-Імпорт».

44. При розгляді даної справи судами установлено, що:

- Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) є власником торговельних марок «BAILEYS» за свідоцтвами України №№ 8539, 34742, 34743, 34744, 116920, 145524, 147658, 155136, 174025, 183002, 184659 та є відомим у всьому світі (у тому числі в Україні) виробником алкогольної продукції під зазначеною серією торговельних марок;

- Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) зареєстрована як юридична особа на території Ірландії відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів;

- Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) здійснює господарську діяльність на території України опосередковано - через представництво «ДІАГЕО СКОТЛАНД ЛІМІТЕД» та офіційного дистриб`ютора та імпортера TOB «Баядера-Імпорт», що підтверджується постановою Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/4071/17;

- TOB «Баядера-Імпорт» є офіційним імпортером лікеру марки «BAILIES» з 2005 року.

45. Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою: група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

46. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що заявник - Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) є суб`єктом господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана компанія є офіційно зареєстрованою юридичною особою та здійснює діяльність з виробництва та реалізації відповідних товарів, а тому доводи позивача стосовно того, що заява компанії Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін, Ірландія) не підлягає розгляду АМК є помилковими та не ґрунтуються на жодних нормативно-правових актах.

47. Відповідно до пункту 17 розділу IV Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), «Особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права».

48. Тобто заяву до АМКУ можуть подавати безпосередні виробники товару, а також й інші особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача (у справі Комітету), визначені законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

49. Отже, враховуючи наведені приписи пункту 17 розділу IV вищевказаних Правил, таку заяву до АМКУ має право подавати не лише безпосередній виробник товару, а саме, компанія Р енд А Бейлі енд Ко, але й інші особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача (у справі АМКУ), визначені законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права, у тому числі й офіційний імпортер лікеру марки «BAILIES» - «Баядера-Компані», а тому й вимога, направлена на підставі статей 7, 16 та 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», була направлена правомірно та з дотриманням усіх норм законодавства.

50. Посилання скаржника на те, що вимога Комітету про надання документів є незаконною, оскільки вона направлена позивачеві у рамках справи за заявою, яка не підлягала розгляду відповідачем, касаційний суд відхиляє з огляду на те, що неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу АМКУ є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність, незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу АМКУ у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.

51. Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

52. Відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування АМКУ необхідної йому інформації підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.08.2012 у справі №08/03/26/64/2011.

53. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений АМКУ має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

54. При цьому, виходячи з системного аналізу приписів частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу АМКУ повинен виконуватись суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

55. Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши обґрунтованість висновків Комітету стосовно наявності в діях ТОВ «Котнар-М» порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації АМК у неповному обсязі у встановлені державним уповноваженим Комітеті строки, за що в межах розміру, визначеного Законом України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф, - дійшли обґрунтованих висновків стосовно відсутності передбачених статтею 59 названого Закону підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним, а тому й правомірно відмовили ТОВ «Котнар-М» в задоволенні його позову.

56. Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків.

57. Позивачем відповідно до змісту касаційної скарги не наведено жодного обґрунтування з приводу того, що надана ним 27.09.2017 у відповідь на Вимогу інформація є повною та містить вичерпні відповіді на всі питання, наведені у Вимозі, та надана у встановлений державним уповноваженим строк. Позивачем також не доведено, що запитувана у нього інформація - відсутня.

58. Доводи касаційної скарги про неправильне визначення відповідачем в оспорюваному рішенні АМКУ розміру штрафу, який мав бути розрахований, виходячи з доходу позивача виключно від реалізації продукції ТМ «O'DAILYS», а не з доходу за податковий (звітний) період ТОВ «Котнар-М» за 2017 рік, касаційний суд відхиляє, з огляду на таке.

59. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 даного Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

60. За інформацією Державної фіскальної служби України, сума доходу за податковий звітний період ТОВ «Котнар М» за 2017 рік становить 134 651 739,00 грн, що не заперечується позивачем.

61. Таким чином, граничний розмір штрафу за вчинення ТОВ «Котнар М» порушення, передбаченого пунктом 14 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» становить 1 346 517,39 грн.

62. Разом з тим, у пункті 2 резолютивної частини оспорюваного рішення АМКУ на ТОВ «Котнар М» накладено штраф у розмірі 108 800,00 грн, тобто розрахунок розміру штрафу здійснено відповідачем в межах чинного законодавства.

63. Твердження позивача про те, що у даному випадку штраф застосовується у провадженні, предметом якого є недобросовісна конкуренція при виробництві та реалізації товару TM «O'DAILYS», а тому базовий розмір повинен братися з розміру доходу (виручки) продавця від реалізації продукції, пов`язаної з порушенням, касаційний суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки предметом справи № 127-26.13/143-17, за результатами розгляду якої прийнято оспорюване рішення АМКУ, є порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого АМКУ, тобто є окремим правопорушенням, відмінним від порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

64. Отже, з урахуванням викладеного, позивач не навів та не довів касаційному суду підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення АМК в силу Закону.

65. Доводи, викладені у відзиві АМК на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

67. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Котнар-М» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

68. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 зі справи №910/12392/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов