ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

15.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5797/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Андрійко Є.Л.;

від відповідача: Костюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (м. Дніпро)

про стягнення суми пені та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором постачання природного газу № 218/16-ТЕ(Т)-4 від 31.05.2016 у загальному розмірі 6 834 грн. 25 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (далі - відповідач) суму пені та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором постачання природного газу № 218/16-ТЕ(Т)-4 від 31.05.2016 у загальному розмірі 6 834 грн. 25 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 5 979 грн. 88 коп. - пеня;

- 854 грн. 27 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (покупцем) зобов`язань за договором постачання природного газу № 218/16-ТЕ(Т)-4 від 31.05.2016 в частині своєчасної оплати спожитого у період з травня по вересень 2016 року природного газу на суму 286 752 грн. 62 коп., який на теперішній час є оплаченим. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 28.06.2016 по 06.11.2016 в сумі 5 979 грн. 88 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 28.06.2016 по 06.11.2016 в сумі 854 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 05.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 26.12.2019.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 60196/19 від 24.12.2019), в якій він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими до неї документами, оскільки станом на 24.12.2019 на адресу відповідача не надходила позовна заява з доданими до неї документами.

У судове засідання 26.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засідання представник позивача просив суд задовольнити його клопотання та відкласти розгляд справи.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності; ухвалою суду від 27.12.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву на 15.01.2020.

Від позивача надійшли пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій (вх. суду №1557/20 від 13.01.2020), в яких він просив суд долучити до матеріалів справи оновлений розрахунок штрафних санкцій та 3% річних за вересень 2016 року, починаючи з 26.10.2016 та врахувати його при прийнятті рішення у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 1966/20 від 15.01.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- позивачем не підтверджено жодним належним документом дату сплати заборгованості та кількість днів прострочки платежу, за які ним розраховані штрафні санкції;

- відповідно до пункту 7.4. договору постачальник зобов`язаний забезпечити споживача прозорими та простими способами досудового розв`язання спорів та позивачем взагалі не вживались заходи досудового врегулювання спору;

- позивачем проведено розрахунок штрафних санкцій станом на листопад 2016 рік, без урахування строку позовної давності, щодо вимог, за якими він вже сплинув, а тому пропущення строку звернення до суду, є підставою для відмови в позові.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 2010/20 від 15.01.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із неотриманням відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання 15.01.2020 з`явилися представник позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, а також клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 17.01.2020 о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко