ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2020 м.Дніпро Справа № 876/79/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

при секретарі судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 14/23К-19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас»

про стягнення 220 275,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до постійно діючого Регіонального Третейського суду України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» про стягнення 220 275,12 грн.

Рішенням постійно діючого Регіонального Третейського суду України позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» 63 540,90 грн - штрафу у розмірі 15% за порушення строків виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 42 360, 60 грн - штрафу у розмірі 10% за неналежне (неякісне) виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Кривбас" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 1059,08 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

16.12.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 21.06.2019 року по третейській справі №14/23К-19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» призначено до розгляду на 17.01.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, зазначивши, що третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась, рішення третейського суду не скасовано, у провадженні інших судів заяви про оскарження рішення третейського суду відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2017 позивач та відповідач уклали договір підряду №8741-35 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах чинного Договору роботи з відновлення матеріальних цінностей (далі - МЦ), перелік яких приводиться у відповідних додатках (специфікаціях) на відновлення МЦ (далі - специфікації), які являються невід`ємною частиною дійсного Договору. Роботи виконуються на території підрядника (відповідача).

Відповідно до п. 12.1. Договору спори і розбіжності, що виникли в зв`язку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Згідно п. 12.2. Договору у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умови, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом вказаного суду (розміщений на сайті: http://www.rpgua.com. ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження Суду: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14 -тс від 30.05.2006 р)

Так, з матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 року у третейській справі №14/23К-19 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 року у третейській справі №14/23К-19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 63 540, 90 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок гривень 90 копійок) - штрафу у розмірі 15% за порушення строків виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 42 360, 60 грн (сорок дві тисячі триста шістдесят гривень 60 копійок) - штрафу у розмірі 10% за неналежне (неякісне) виконання робіт згідно Договору підряду №8741-35 від 22.12.2017, 1059,08 грн (одна тисяча п`ятдесят дев`ять гривень 08 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Кривбас» (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 1, р/ НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська обл. місто Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст складено 20.01.2020 року.

Суддя Л.М. Білецька