Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2020 р. Справа № 9/34

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича та клопотання про надання плану реструктуризації заборгованості

у справі

за заявою боржника фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича

про визнання банкрутом.

В засіданні приймали участь:

Боржник: Марчук О.П. (паспорт НОМЕР_1 від 12.09.2006 р.).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 року підприємець Марчук Олександр Петрович визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року № 4212-VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи відбувається згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній до 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 року (суддя Політика Н.А.), зокрема, припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. у даній справі, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця Марчука О.П. арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Марчука О.П. до 22.05.2018 року.

Таким чином, строк ліквідаційної процедури закінчився, однак ліквідатор по її завершенню звіт та ліквідаційний баланс банкрута до господарського суду не подав.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 11.07.2018 року № 01-04/76/2018 в зв`язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. (в провадженні якої перебувала дана справа), відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/34, за результатами якого дану справу розподілено судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.09.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Марчука О.П. та строк повноважень ліквідатора до 22.11.2018 року.

Суд зазначає, що строк ліквідаційної процедури закінчився, однак ліквідатор по її завершенню звіт та ліквідаційний баланс банкрута до господарського суду не подав.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 28.08.2019 року звільнено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 9/34 про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича; призначено ліквідатором божника боржника фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича, арбітражного керуючого Рабана М.Т.

16.10.2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича

Ухвалою господарського суду Рівненської області 18.10.2019 року призначено клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича відкладено на 18.11.2019 року.

28.10.2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від представника боржника надійшло клопотання в якому останній просить суд зобов`язати заставного кредитора боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надати на розгляд боржнику план реструктуризації заборгованості з врахуванням положень Кодексу України з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 року призначено клопотання представника боржника фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про надання плату реструктуризації заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 року відкладено розгляд клопотання представника боржника фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про надання плану реструктуризації заборгованості та клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича на 16.12.2019 року.

11.12.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшли письмові заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди та доводів та міркувань боржника Марчука О.П .

Окрім того, до канцелярії суду 13.12.2019 року від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла письмова відповідь на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" щодо клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2019 року відкладено розгляд клопотання представника боржника фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про надання плану реструктуризації заборгованості та клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича на 03.01.2020 року. Окрім того, вказаною ухвалою суду запропоновано фізичній особі-підприємцю Марчуку Олександру Петровичу привести у відповідність до ст. 170 ГПК України клопотання про надання плану реструктуризації заборгованості та встановлено строк для подачі до канцелярії суду відповідних змін до 25 грудня 2019 року.

02.01.2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича та клопотання про надання плану реструктуризації заборгованості на іншу дату.

В судовому засіданні 03.01.2020 року боржник заперечив проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича.

Решта учасників процесу в судове засідання призначене на 03.01.2020 року не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича, документи і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з посиланням на наступні обставини.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 132-ІХ від 20.09.2019 року, № 145-ІХ від 02.10.2019 року). Прикінцевими та Перехідними Положеннями якого встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, от. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст., 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення а дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України , господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частина 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, серед іншого, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд з заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абз. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд зазначає, що з правового аналізу вищевказаних положень вбачається, що до повноважень господарського суду належить затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, складеного за підсумком процедури ліквідації, та розгляд питання про можливість зменшення розміру оплати послуг.

Правовими нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

За умовами ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Таким чином, законодавцем задекларовано право арбітражного керуючого на отримання винагороди не в абсолютному значенні (не залежно від будь-яких наслідків), а відповідно до передбаченого законом порядку і розміру.

Отже, зважаючи на вищевикладені норми Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється по закінченню певної процедури банкрутства боржника (розпорядження майном, санації, ліквідації) на підставі затвердженого комітетом кредиторів боржника та погодженого судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майном, санатора, ліквідатора.

Суд зазначає, що в матеріалах справи № 9/34 відсутній затверджений комітетом кредиторів боржника та погоджений господарським судом звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора.

Також, суд зазначає, що згідно усталеною судової практики, в тому числі практики Верховного Суду, вирішуючи питання щодо розміру плати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Водночас, при визначені розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, має досліджуватися не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Дослідження таких обставин чітко визначене відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постановах від 01.03.2018 року у справі № 910/32824/15 та від 04.10.2018 року у справі № 922/132/13-г.

До того ж, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не спростовано належними та допустимими доказами твердження кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", що за період з 14.11.2017 року по 28.08.2019 року, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. було вчинено лише два запити та одне клопотання, що свідчить про неналежне виконання останнім обов`язків ліквідатора та те, що арбітражним керуючим Кучаком Ю,Ф. за період виконання обов`язків ліквідатора, не вчинено жодних юридично значущих дій спрямованих на задоволення вимог кредиторів банкрута ФОП Марчук О.П.

Відтак, враховуючи, що процедура банкрутства Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича на даний час ще не завершена, в матеріалах справи відсутній затверджений комітетом кредиторів боржника та погоджений господарським судом звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича.

Щодо розгляду клопотання боржника фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про надання плану реструктуризації заборгованості, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, Іншими законами України,

Як уже зазначалося вище, частиною 6 ГПК України визначено що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 161 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом,

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України), Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також у запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі, У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст.169 ГПК України),

Суд зазначає, що за своєю суттю, подані представником боржника доводи та міркування щодо неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. по справі 9/34, є, серед іншого, клопотанням про зобов`язання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вчинити певну дію, а саме надати на розгляд план реструктуризації заборгованості боржника.

Тобто, є документом щодо процесуальних питань у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича.

Відтак, подане боржником клопотання повинне відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які визначені статтею 170 ГПК України, а саме містити в собі:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення):

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмовузаяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієїстатті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року, зокрема запропоновано фізичній особі-підприємцю Марчуку Олександру Петровичу привести у відповідність до ст. 170 ГПК України клопотання про надання плану реструктуризації заборгованості та встановлено строк для подачі до канцелярії суду відповідних змін до 25.12.2019 року.

Однак, до 25.12.2019 року фізична особа-підприємець Марчук Олександр Петрович не подав до суду відповідні зміни щодо приведення у відповідність до ст. 170 ГПК України клопотання про надання плану реструктуризації заборгованості в зазначений судом строк.

Враховуючи, що подане представником боржника клопотання з врахуванням положень Кодексу України з питань банкрутства, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому суд прийшов до висновку, що вказане клопотання згідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2, 4 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича - відмовити.

2. Клопотання фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про надання плану реструктуризації заборгованості - повернути без розгляду.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.