ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2020 р. Справа № 918/287/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Нікончука Івана Івановича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2019р. у справі № 918/287/19 (суддя - Марач В.В., повний текст рішення складено 10.07.2019 р.)

за позовом Рівненської міської ради

до фізичної особи-підприємця Калюжного Сергія Зіновійовича

до фізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Калюжного Сергія Зіновійовича та фізичної особи-підприємця Нікончука Івана Івановича, в якому просила внести зміни до договору оренди землі від 11.09.2008 р. № 42.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.07.2019 р. у справі № 918/287/19 задоволено позов.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець Нікончук Іван Іванович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду та відмовити в позові в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як встановлено апеляційним судом предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2019 р. у справі № 918/287/19, повний текст якого складено судом першої інстанції 10.07.2019 р., тому двадцятиденний строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 30.07.2019 р.

Разом з тим, скаржник з апеляційною скаргою на дане судове рішення звернувся до суду апеляційної інстанції лише 28.12.2019 р., що підтверджується поштовим конвертом, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення у даній справі було ухвалено за його відсутності, копію оскаржуваного рішення, яка направлялася судом першої інстанції ним не отримано. Лише 16.12.2019 р. представником скаржника було отримано копії оскаржуваного рішення. Відтак, на думку скаржника, дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи мітяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 43, 60, 75), якими підтверджується те, що фізичною особою-підприємцем Нікончуком І.І. особисто були отриманні ухвали суду, які направлялися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім того, суд вказує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.08.2019 р. у даній справі було виправлено описку допущену в першому абзаці пункту 2 резолютивної частини рішення, замість: "внести зміни до договору оренди землі від 11.09.2018р. № 42...", викласти в наступній редакції: "внести зміни до договору оренди землі від 11.09.2008 р. № 42...".

В описовій частині даної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що 28.02.2019 р. Рівненська міська рада звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Калюжного Сергія Зіновійовича та фізичної особи-підприємця Нікончука Івана Івановича про внесення змін до договору оренди землі. 10.07.2019 р. Господарським судом винесено рішення у справі.

Дана ухвала суду була направлена учасникам справи та отримана особисто фізичною особою-підприємцем Нікончуком Іваном Івановичем - 22.08.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 120).

Беручи до уваги вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржник був обізнаний про розгляд справи, не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про її рух, а про оскаржуване рішення йому мало бути відомо вже 22.08.2019 р., отримавши ухвалу суду від 16.08.2019 р. про виправлення описки у справі, оскільки у ній є посилання на прийняте у справі оскаржуване рішення.

Відтак, апеляційний суд вважає вказану апелянтом підставу для поновлення пропущеного строку оскарження рішення суду неповажною, оскільки ФОП Нікончук І.І. мав достатньо часу та можливостей для оскарження рішення суду після того, як йому стало відомо про його існування (22.08.2019 р.). Скаржником не наведено жодних причин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали йому звернутися з відповідною скаргою після того, як він дізнався про існування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Нікончука Івана Івановича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2019р. у справі № 918/287/19 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2019р. у справі № 918/287/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.