ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. Справа № 903/759/19

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" Юнко М.В. про відвід судді Кравчук А.М.

по справі №903/759/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", с. Звиняче, Горохівський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля", с.Боратин, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 2 463 638 грн. 36 коп.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення 2 463 638 грн. 36 коп., з яких: 1 900 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді попередньої оплати, 339 638 грн. 36 коп. пені, 224 000 грн. 00 коп. штрафу та судових витрат по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №10/05/19/1 від 10.05.2019 зобов`язань по поставці товару.

Ухвалою суду від 25.11.2019 повідомлено сторін про призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2020.

15 січня 2020 на адресу Господарського суду Волинської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" Юнко М.В. надійшла заява про відвід судді Кравчук А.М. у справі №903/759/19.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" Юнко М.В. посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що суддя Кравчук А.М. перед початком судового засідання оголосила сторонами про те, що у 1986 навчалась спільно з представником відповідача Хохловим В.О. на юридичному факультеті та зазначила, що перетинається з останнім в судових засіданнях. Враховуючи викледнні обставини у заявника виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі №903/759/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення 2 463 638 грн. 36 коп. зупинено до вирішення питання про відвід судді Кравчук А.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 розгляд відповідної заяви призначено судді Шуму М.С.

Заява представника позивача у справі про відвід головуючого судді Кравчук А.М., від участі у розгляді справи № 903/759/19 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Та обставина, що 1986 суддя Кравчук А.М. та представник відповідача - Хохлов В.О. спільно навчались на юридичному факультеті, а також те, що суддя Кравчук А.М. перетинається з представником відповідача у судових засіданнях, не свідчить про упередженість судді щодо однієї із сторін, зокрема, щодо представника відповідача ТОВ "Мрія Старосілля" - Хохлова В.О.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на неупередженість судді Кравчук А.М, під час розгляду справи №903/759/19, є безпідставними.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Кравчук А.М. від участі у розгляді справи №903/759/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді від розгляду справи №903/759/19 та, керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" Юнко М.В. про відвід судді Кравчук А.М. у справі № 903/759/19 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.01.2020

Суддя М. С. Шум