ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1008/19

За скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 4 552 160,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" заборгованість у розмірі 4 552 160,00 грн. та судовий збір у розмірі 68 282,40 грн.

01.07.2019 на виконання рішення господарського суду від 10.05.2019 видано наказ.

02.01.2020 до суду надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. в якій заявник просить суд:

1) Визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593.

2) Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593.

3) Заборонити приватному виконавцю Сивокозову О.М. (посвідчення № 0003 від

30.05.2017) вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні № 59461593, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна, а саме:

- з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020, відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 36 458 кг.. 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020, відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020, відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020, відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. прийнята до розгляду в судовому засіданні 13.01.2020.

03.01.2020 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" подана Заява про зупинення реалізації арештованого майна, в якій заявник просить до набрання рішення законної сили, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) Зупинення стягнення будь-якого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, код ) у виконавчому провадженні № 59461593, в тому числі виконавчі дії направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна, а саме:

- лот 397675, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397674, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 36 458 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397673, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397672. з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості прообтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

2) Зупинення реалізації арештованого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) та заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та будь-яким іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 59461593, в тому числі виконавчі дії направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна, а саме:

- лот 397675, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397674, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 36 458 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397673, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397672. з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості прообтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

В обґрунтування поданої заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"посилається на такі обставини.

01.07.2019 Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1008/19 видано судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область. Криничанський район, село Промінь, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 28, квартира 5, ) заборгованість у розмірі 4 552 160,00 грн. та судовий збір у розмірі 68 282,40 грн.

З метою примусового виконання судового наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1008/19 від 01.07.2019 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 03.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59461593.

17.12.2019 на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщені наступні оголошення про продаж майна боржника, а саме:

- лот 397675 з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397674 з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 36 458 кг., 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397673 з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг.. 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593. видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397672 з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 року збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 19.12.2019, номер публікації 64376.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі №904/5874/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ,) розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Одночасно із введенням процедури розпорядження майном, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі № 904/5874/19 керуючись ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період діїмораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

24.12.2019 директором СТОВ АФ «Агросвіт» було підписано та направлено на офіційну електрону пошту приватному виконавцю Сивокозову О.М. заяву про зупинення виконавчого провадження № 59461593 та копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі № 904/5874/19.

Згідно відомостей АІС "АСВП" виконавче провадження № 59461593 станом на 03.01.2020 не зупинене, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а на сайті ДП "Сетам" 02.01.2020 розміщено оголошення, в рамках ВП № 59461593, про проведення торгів по лотам № 397672, 397673, 397674, 397675, що належить Боржнику. Тобто, після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, фактично вживаються дії щодо задоволення таких вимог (роздруківка з офіційного сайту СЕТАМ додана до заяви).

З урахуванням викладених обставин заявник стверджує про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 Розділу XI «Порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»:

- відкладення проведення виконавчих дій;

- зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної

скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення

виконавчих дій;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Таким чином, законодавство України передбачає таку підставу для зупинення реалізації арештованого як наявність відповідного судового рішення.

У той же час, заборона вчинення дій, спрямованих на реалізацію рухомого майна та зупинення електронних торгів з продажу майна, дасть змогу попередити реалізацію схеми з виведення рухомого майна із ліквідаційної маси Боржника.

А отже, заходи до забезпечення позову у вигляді заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька 4-6, ідентифікаційний код в ) вчиняти дії, направлені на реалізацію рухомого майна та зупинення його реалізації на електронних торгах, за твердженням заявника є адекватним, обґрунтованими.

Такі заходи дають змогу попередити схему виведення майна із ліквідаційної маси СТОВ АФ «АГРОСВІТ».

Примусове виконання судового рішення про стягнення коштів У ВП № 59461593, а саме реалізація рухомого майна унеможливить витребування рухомого майна та повернення його у ліквідаційну масу СТОВ АФ «АГРОСВІТ», що створює загрозу втрати майна Боржника та відповідно незадоволення вимог кредиторів.

Господарський суд розглянувши заяву про забезпечення позову (зупинення реалізації арештованого майна) за вих.№03/01 від 03.01.2020, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність її повного задоволення, з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 4, 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що на розгляді суду перебуває скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. предметом якої є :

1) Визнання неправомірними бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593;

2) Зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59461593

і у разі задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця, рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

Примусове виконання судового рішення про стягнення коштів У ВП № 59461593, а саме реалізація рухомого майна унеможливить витребування рухомого майна та повернення його у ліквідаційну масу СТОВ АФ «АГРОСВІТ», що створює загрозу втрати майна Боржника та відповідно незадоволення вимог кредиторів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, завданням суду під час судового розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №904/1008/19 є дослідження фактичних обставин щодо наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, як того вимагає п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та наявність складу правопорушення у бездіяльності державного виконавця.

При цьому, як вбачається зі скарги та заяви, 24.12.2019 директором СТОВ АФ «Агросвіт» було підписано та направлено на офіційну електрону пошту приватному виконавцю Сивокозову О.М. заяву про зупинення виконавчого провадження № 59461593 та копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі № 904/5874/19.

В той же час, згідно з відомостями АІС "АСВП" виконавче провадження № 59461593 станом на 03.01.2020 не зупинене, а на сайті ДП "Сетам" 02.01.2020 розміщено оголошення, в рамках ВП № 59461593, про проведення торгів по лотам № 397672, 397673, 397674, 397675, що належить Боржнику. Тобто вживаються виконавчі дії щодо стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/1008/19, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту СЕТАМ.

Господарський суд взяв до уваги, що обраний захід до забезпечення позову застосовуються виключно як гарантія задоволення законних вимог скаржника у разі задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Таким чином, Господарський суд дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення скарги.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить заявник.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення скарги, чим буде позбавлено заявника ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки існує ймовірність невиконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним і відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №5023/5386/12.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про зупинення реалізації арештованого майна задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення будь-якого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропет- ровська область, Криничанський район, село Промінь, код ) у виконавчому провадженні № 59461593, в тому числі виконавчі дії направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна, а саме:

- лот 397675, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397674, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 36 458 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397673, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397672. з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості прообтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

2) Зупинити реалізацію арештованого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) та заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та будь-яким іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 59461593, в тому числі виконавчі дії направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» рухомого майна, а саме:

- лот 397675, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 106 878 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397674, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 36 458 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397673, з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 33 310 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р.. відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.;

- лот 397672. з реалізації соняшнику «нестандартного», заліковою вагою 32 746 кг., 2019 рік збирання врожаю, дата проведення торгів 08.01.2020р., відомості прообтяження майна: постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2019 за ВП № 59461593, видана Приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 03.01.2020

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 04.01.2023.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено - 03.01.2020.

Суддя А.Є. Соловйова