ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 903/677/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

без виклику сторін

за апеляційною скарги Фізичної особи-підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни на рішення Господарського суду Волинської області від 24 вересня 2019 року в справі №903/677/19 (суддя- Гарбар І.О.)

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни

про стягнення 24 816 грн

ВСТАНОВИВ:

Волинська обласна спілка споживчих товариств (надалі - Позивач) звернулась в Господарський суд Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни (надалі Відповідач) про:

стягнення з Відповідача неустойки за прострочення звільнення торговельного місця № 1954 на ринку «Завокзальний» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 за період з 14 січня 2019 року по 15 липня 2019 року;

усунення перешкод в користуванні Позивачем торговельним місцем № 1954 шляхом виселення Відповідача із торговельного місця № 1954, загальною площею 18,60 кв.м., що знаходиться на території «Завокзального ринку».

Ухвалою місцевого господарського суду від 28 серпня 2019 року роз`єднано позовні вимоги Позивача, виділивши їх у самостійні провадження.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду Відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2019 року справу № 903/677/19 було прийнято до провадження суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, запропоновано Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2019 року справу № 903/677/19 було прийнято до провадження суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, запропоновано Позивачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.

Окрім того, ухвалою суду від 18 листопада 2019 року було повідомлено сторін про те, що розгляд справи № 903/677/19 буде проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 17 січня 2020 року включно.

Предметом позову у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача неустойки за прострочення звільнення торговельного місця № 1954 на ринку «Завокзальний» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 за період з 14 січня 2019 року по 15 липня 2019 року .

В той же час у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №903/543/19 за позовом Позивача до Відповідача про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем № 1954 на ринку «Завокзальний» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Позивач звертаючись до місцевого господарського суду із позовною заявою у справі № 903/677/19 зазначив дві позовні вимоги, які на його думку були пов`язані між собою, а саме стягнення неустойки за прострочення в звільненні торговельного місця № 1954 та усунення перешкод в користуванні Позивачем торговельним місцем № 1954 (а.с. 9).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28 серпня 2019 року роз`єднано позовні вимоги Позивача, виділивши їх у самостійні провадження.

На переконання колегії суддів дані справи є пов`язані між собою, оскільки Позивач просить стягнути неустойку з Відповідача посилаючись на те, що Договір оренди торговельного місця закінчив свою дію, а Відповідач не звільняє торговельне місце № 1954, що й стало причиною для нарахування неустойки в подвійному розмірі орендної плати і як наслідок вимагати усунення перешкод шляхом звільнення (демонтажу) малої архітектурної форми із торговельного місця № 1954 та звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно в справі № 903/543/19 щодо усунення перешкод в користуванні Позивачем своїм майном будуть встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі (щодо дії договору оренди та отримання стороною повідомлення про закінчення строку дії, законності користування торговельним місцем) в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Саме тому, враховуючи те, що предметом позову у розглядуваній справі є сгнення неустойки за прострочення звільнення торговельного місця № 1954 на ринку, в той час як в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 903/543/19 (за позовом Позивача до Відповідача) про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем № 1954 Позивачем, то, на переконання суду, справи №903/677/19 та №903/543/19 є взаємопов`язаними, і вирішення справи №903/543/19, зважаючи на обставини та докази, заявлені в даній справі, матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №903/677/19.

Відтак, зважаючи на заперечення Відповідача щодо закінчення строку дії Договору оренди торговельного місця та припинення орендних відносин, судова колегія прийшла висновку, що результати розгляду справи № 903/543/19 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі №903/677/19, оскільки напряму можуть вплинути на дійсність заявлених Позивачем вимог.

Окрім того, колегія суддів зазначає про неможливість самостійного встановлення наявності обставин та дослідження їх доказами у даній справи, оскільки:

по перше, встановлення таких обставин (щодо звільнення чи не звільнення торговельного місця з огляду на законність перебування там металевої конструкції, яка належить Відповідача, а в цілому припинення орендних відносин) не є предметом розгляду у даній справі;

по-друге, зважаючи на розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження та заперечення Відповідача щодо проставлення ним підпису на поданому Позивачем примірнику листа від 30 січня 2019 року № 6 (у суду відсутня процесуальна можливість призначення судової почеркознавчої експертизи).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді вимог про стягнення неустойки не можуть бути розглянуті та досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість усунення перешкод в користуванні майном, оскільки вони пов`язані з іншими правовідносинами.

У даній ж справі судом надається оцінка обставинам щодо стягнення неустойки, які не є тотожними поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов`язує дійсність вимоги щодо її заявлення.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 6 вересня 2005 року).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довод заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Відтак підсумовуючи усе вищезазначене в даному судовому рішенні, колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи № 903/543/19, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду справи №903/677/19, оскільки суттєво впливатимуть на оцінку правовідносин сторін та наданих сторонами доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №903/677/19 до вирішення іншої справи №903/543/19 Північно-західним апеляційним господарським судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №903/543/19.

Керуючись статтями 227-229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження по справі № 903/677/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 903/543/19 за позовом за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем .

2. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення у справі №903/543/19 .

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.