ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/9026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 (повний текст складено та підписано 21.12.2019)

у справі №910/9026/19 (суддя Баранов Д.О)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме, на частку в розмірі 6 390 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"; визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України №2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №2058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №3058555 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі наказу №2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 11.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 та відмовити позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 в повному обсязі.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, предметом позову у даній справі є 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019 (1 921,00 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 149 538, 00 грн. (99 692, 00 грн. х 150% = 149, 538, 00 грн.).

Враховуючи вищенаведені норми, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 149, 538, 00 гривень.

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не подав належних доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 подана без додержання вимог, викладених у пунктах 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9026/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 149, 538, 00 гривень.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко