УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/14190/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Проджект Інжиніринг"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я

про зобов`язання вчинити певні дії.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Проджект Інжиніринг» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за Договором підряду № ДП-1/12-2018 від 18.12.2018 в частині виконання робіт та надання позивачу проектно-кошторисної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

24.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2019.

15.11.2019 представником Міністерства охорони здоров`я України подано клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

18.11.2019 представником Міністерства охорони здоров`я України подано клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

20.11.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає про виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, в підвтредження чого відповідачем долучено накладні та Акти здачі-приймання робіт.

У судове засідання 25.11.2019 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 залучено до участі у справі Міністерство охорони здоров`я в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 16.12.2019, встановлено позивачу строк до 05.12.2019 для надання суду відповіді на відзив відповідача із доказами її направлення на адресу учасників справи.

28.11.2019 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.12.2019 представником третьої особи подано письмові пояснення.

У судове засідання 16.12.2019 представники відповідача та третьої особи з`явились, представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання від 25.11.2019 та розпискою про відкладення підготовчого судового засідання від 25.11.2019, відповідно до якої, представник позивача присутній у судовому засіданні 25.11.2019 повідомлений, про те, що наступне судове засідання відбудеться 16.12.2019 об 11:30 год.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого судового засідання на 20.01.2020.

26.12.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 20.01.2020 представники відповідача та третьої особи з`вились, представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином з огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України позивач вважається належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 20.01.2020.

У даному випаку, суд враховує, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 25.11.2019 та був обізнаний про відкладення підготовчого судового засідання на 16.12.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом судового засідання від 25.11.2019 та розпискою про відкладення підготовчого судового засідання від 25.11.2019, відповідно до якої, представник позивача присутній у судовому засіданні 25.11.2019 повідомлений, про те, що наступне судове засідання відбудеться 16.12.2019 об 11:30 год.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 16.12.2019 та 20.01.2020, про причини неявки представника позивача в засідання суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в засіданнях суду не надано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

При цьому, у даному випадку, суд також враховує поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, на який у встановлений судом строк позивачем не подано відповіді та не зазначено про відсутність наміру подання відповіді, як і не забезпечено безпосередньої явки своїх представників.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Проджект Інжиніринг", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 21.01.2020

Суддя О.А. Грєхова