ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/88/20

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялтинська 22» (08341, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська,22, код 42638713)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, буд.1, код 39095718)

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялтинська 22» та ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», в якому просять суд:

- скасувати арешт нерухомого майна, а саме: житловий будинок за №22, житловою площею 172,8 кв.м., загальною площею 261,7 кв.м. по вул. АДРЕСА_2 району Київської області за реєстраційним номером №28248039 накладений на підставі постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. про арешт майна боржника №57352337 від 03.10.2018, обтяження зареєстровано 05.10.2018 та реєстраційним номером №25798197 накладеним на підставі постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №55223079 від 24.01.2018, обтяження зареєстровано 19.04.2018;

- скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер :03:005:0352, за реєстраційним номером №28248694 накладений на підставі постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. про арешт майна боржника №57352337 від 03.10.2018, обтяження зареєстровано 05.10.2018 та реєстраційним номером №25799136 накладений на підставі постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №55223079 від 24.01.2018, обтяження зареєстровано 19.04.2018.

Відповідно до частини 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відтак, до суду надійшла позовна заява двох позивачів, які в судовому процесі щодо відповідача ОК «Заміський клуб» діють самостійно.

Щодо позову 1 ОСББ «Ялтинська 22» суд вважає позовні матеріали такими, що відповідають Господарському процесуальному кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялтинська 22» до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про звільнення майна з під арешту.

Щодо позивача 2 - ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини). При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб`єктним складом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Разом з тим, позивач 2 є фізичною особою, доказів того що вона зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності суду не подано, між позивачем 2 (пайовик/учасник) та відповідачем (кооператив) відсутні господарські відносини, а існують цивільно-правові відносини щодо будівництва житла (квартири АДРЕСА_3 ), засновані на Договорі №27/12/2016 про спільну участь у будівництві від 27.12.2016, в редакції тристоронньої угоди від 01.02.2017 про визнання та передачу прав вимоги.

Позивач 2 посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/1733/18 від 02.10.2018, відповідно якої з дати набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, тобто з 15.12.2017 р., до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Основним зобов`язанням є договір позики від 24.12.2015 з врахуванням договору про відступлення права вимоги за договором позики від 01.02.2019, де позикодавцем (новим позикодавцем) є фізична особа ОСОБА_1 в частині 1/11 суми позики.

Тобто спір за основним зобов`язанням між позикодавцем ОСОБА_1 та боржником-відповідачем не належить до юрисдикції господарського суду.

Тому й спір, щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання (договір іпотеки від 24.12.2015 з врахуванням договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.02.2019) не належить до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин, склад учасників спору не відповідає статті 20 ГПК України та по суб`єктному критерію зазначений спір не підвідомчий господарському суду.

Враховуючи наведене, суд відмовляє позивачу 2 - ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 911/88/20 за її позовною вимогою на підставі п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивачів на зміст частини 2 ст. 47 ГПК України, яка визначає випадки, коли у господарському процесі допускається процесуальна співучасть, а також на припис частини 4 ст. 173 ГПК України, відповідно до якого не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 50, 175, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про звільнення майна з під арешту.

2.Відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялтинська 22» до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про звільнення майна з під арешту.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на « 05» лютого 2020 р. о 11:50. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

5. Керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі № 911/88/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 90, оф. 18, каб. 4).

6. Керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі № 911/88/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63).

7. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків .

8. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - до 30.01.2020 р.

9. Запропонувати третім особам у строк до 30.01.2020 р. надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимогю.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає апеляційному оскарженню в порядку ст.ст. 254-255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 14.01.2020 р.

Суддя О.О. Христенко