ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"15" січня 2020 р. Справа№ 920/326/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Муляр Є.Г. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області, ухвалене 30.10.2019, повний текст якого складений 31.10.2019

у справі № 920/326/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Яковенко В.В., Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 2 527 904,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2 001 854,47 грн. та штрафу в сумі 526 050,51 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання обов`язків за договором поставки № 53-129-04-17-01244 від 06.12.2017. Крім того, при зверненні до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.09.2019, повний текст якого складений 16.09.2019, з урахування ухвал про виправлення описки від 26.09.2019 та від 07.10.2019, позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено пеню в сумі 600 556,34 грн., штраф в сумі 157 815,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 18 959,29 грн., відстрочено виконання рішення до 01.01.2020, повернуто з Державного бюджету України позивачу 18 959,29 грн. судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем обов`язків за спірним договором, з огляду на що законними є вимоги про стягнення пені та штрафу у заявлених позивачем сумах, проте, з огляду на подану відповідачем заяву, суд зменшив розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з відповідача, на 70 % від заявленої до стягнення суми.

Вказаним рішенням не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу.

07.10.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача від 01.10.2019 про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (а.с. 9-10 т. 2), в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 2 000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи Господарським судом Сумської області, та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

За наслідками розгляду вказаної заяви, судом першої інстанції 30.10.2019 прийнято додаткове рішення, повний текст якого складений 31.10.2019, яким у стягненні з відповідача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданої позивачем заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів фактичної оплати або наміру здійснення оплати адвокату Є.Г. Муляру за надання послуг з професійної правничої допомоги, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2019 у справі № 920/326/19 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків в оцінці доказів, які були подані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, і, як наслідок, допустив порушення норм процесуального права та неправильно розтлумачив норми матеріального права, зокрема ст. 126 , ч. 8 ст. 129 ГПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру».

У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що:

- детальний опис робіт більш необхідний у випадках, коли сторони не визначили фіксованої суми оплати за надання професійної правничої допомоги і, як наслідок, є необхідність у визначенні розміру судових витрат, проте у спірному випадку сторони погодили суму гонорару адвоката у додатковій угоді № 7 від 26.03.2019 до договору про надання правової допомоги № 44-129-08-18-01704 від 22.12.2018;

- суд першої інстанції розцінив надану позивачем додаткову угоду № 7 від 26.03.2019 до договору про надання правової допомоги № 44-129-08-18-01704 від 22.12.2018 як неналежний та недопустимий доказ фактичної оплати або наміру здійснення оплати адвокату Муляру Є.Г. за надання послуг з професійної правничої допомоги, хоча приписи чинного законодавства не встановлюють обов`язку для сторін, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути сплачені стороною до ухвалення рішення по справі;

- підписання між позивачем та адвокатом Муляром Є.Г. додаткової угоди № 7 від 26.03.2019 до договору про надання правової допомоги № 44-129-08-18-01704 від 22.12.2018 свідчить про намір та обов`язок позивача сплатити суму гонорару адвокату за наслідком розгляду справи в суді першої інстанції, а тому суд першої інстанції безпідставно стверджує про відсутність наміру позивача оплатити визначений цією додатковою угодою гонорар адвокату Муляру Є.Г.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 справа № 920/326/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 05.12.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2019 у справі № 920/326/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.12.2019;

- роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 920/326/19 призначено на 15.01.2020 о 14:00;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

10.01.2020 до суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява сторін в порядку ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 26.12.2019 по справі № 920/326/19 та провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2019 у справі № 920/326/19 закрити. До вказаної заяви додано мирову угоду у справі № 920/326/19 від 26.12.2019, підписану повноважними представниками сторін.

У заяві зазначено про те, що зміст мирової угоди повною мірою відповідає внутрішній волі сторін, укладення мирової угоди жодним чином не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав спільну заяву сторін в порядку ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 11 ГПК України:

- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);

- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

Враховуючи, що чинним ГПК України не передбачені дії апеляційного суду при розгляді заяви про затвердження мирової угоди на додаткове рішення, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та застосувати до розгляду цієї заяви положення ГПК України, які регулюють порядок укладення мирової угоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з приписами ст. 192 ГПК України:

- мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1);

- сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3);

- укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4);

- суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

Дослідивши умови поданої сторонами мирової угоди, колегією суддів встановлено, що вони не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними, вказана мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Представнику позивача роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, а саме те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 192, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 920/326/19 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» такого змісту:

«Мирова угода

у справі № 920/326/19

м. Київ 26.12.2019 року

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект», від імені якого діє тимчасово виконуючий обов`язки директора Годунок Валерій Андрійович, який діє на підставі довіреності від 17.12.2019 року № 447/10, з одного боку, та

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в особі Начальника департаменту правового забезпечення Танчика Олександра Михайловича, що діє на підставі довіреності № 18-49/147 від 14.08.2019 року,

які є сторонами у справі № 920/326/19 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» (далі за текстом - Позивач) до ПАТ «Сумське НВО» (далі за текстом - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій за порушення строків постачання за договором від 06.12.2017 року № 53-129-04-17-01244 в загальному розмірі 2 527 904,98 грн., що розглядається станом на день підписання цієї мирової угоди Північним апеляційним господарським судом (далі за текстом - Суд) в частині оскарження Позивачем додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2019, при спільному згадуванні «Сторони», керуючись вимогами ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди укласти мирову угоду з огляду на наступне:

1. Відповідач визнає та зобов`язується відшкодувати Позивачеві судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги на підставі договору № 44-129- 08-18-01704 від 22.12.2018 року, що укладений між Позивачем та Адвокатом Муляром Є.Г. та додаткової угоди № 7 від 26.03.2019 року в сумі 2 000,00 грн.

2. На підставі цієї мирової угоди АТ «Сумське НВО» зобов`язується в строк до 20.01.2019 року перерахувати на поточний рахунок Позивача, що вказаний в цій додатковій угоді, 2 000,00 грн. витрат понесених Позивачем на правову допомогу у зв`язку з розглядом Господарським судом Сумської області справи № 920/326/19.

3. Платежі згідно даної мирової угоди здійснюються Відповідачем за наступними банківськими реквізитами Позивача: п/р 7642 (номер рахунку за стандартом ІВАN № НОМЕР_1 ) в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

4. Сторони заявляють, що в процесі укладення та виконання цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

5. Сторони погоджуються з умовами даної мирової угоди та зобов`язуються їх виконувати.

6. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній із Сторін.

Підписи сторін

Позивач:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект»

01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А Код ,

Тво директора: (підпис, печатка) В.А. Годунок

Відповідач:

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, Код

Начальник (підпис, печатка) О.М. Танчик»

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

4. За цим документом стягувачем є: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Жилянська, будинок 108, літера А; ідентифікаційний код 26251923); боржником є: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991)

5. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання визначається в межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

6. Визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2019 справі № 920/326/19.

7. Закрити провадження з розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги б/н від 01.10.2019 (а.с. 9-10 т. 2).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/326/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець