ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3388/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання КП "Харківводоканал" (вх. № 30200) про закриття провадження у справі № 922/3388/19 та клопотання КП "Харківводоканал" (вх. № 30201) про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі № 922/3388/19

за позовом Приватного підприємства "Окко Контракт", місто Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків
про стягнення 3 218 363,60 грн.
за участю представників:

позивача - Борисов С.І. довіреність № ОК-2019/119 від 30.09.2019;

відповідача - Почуєв В.А. довіреність № 01-01-23/6999-19 від 16.12.2019;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Окко Контракт" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) про стягнення 3 218 363,60 грн., з яких: 3 121 628,10 грн. - сума основної заборгованості за Договором про закупівлю товару № 94/3-ПЦ/19 від 15 березня 2019 року, 8 036,94 грн. - 3% річних та 88 968,56 грн. - штрафні санкції згідно п. 7.3. Договору та статті 549 ЦК України (з урахуванням заяви ПП "Окко Контракт" про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 30252). Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати: витрати зі сплати судового збору в розмірі 48 411,73 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 45 074,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Окко Контракт" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3388/19 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/3388/19 на 16 грудня 2019 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 16.12.2019 судом оголошено, що 12 грудня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшло клопотання КП "Харківводоканал" про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору (вх. № 30200) та клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи (вх. № 30201).

Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, задля надання позивачу додаткового часу для підготування відповіді на відзив КП "Харківводоканал", а також письмових пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі та клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3388/19 на 30 днів - по 01 лютого 2020 року, підготовче засідання відкладено на 13 січня 2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу від 16.12.2019.

26 грудня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшли додаткові аргументи до клопотання про призначення експертизи КП "Харківводоканал" (письмові пояснення за вх. № 31554), які досліджено судом в підготовчому засіданні 13.01.2020 та прийнято до розгляду разом із відповідним клопотанням.

Представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 13.01.2020, клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору (вх. № 30200) та клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи підтримував, просив суд їх задовольнити. В обґрунтування необхідності застосування пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України відповідач посилається на те, що матеріали позову містять акти прийому передачі бланків - дозволів на певну кількість пального, однак, умовами Договору не передбачено вчинення сторонами саме зазначених дій по прийому бланків-дозволів. Копії ж накладних на відпуск товарів, з огляду на вказаний в них значний об`єм палива в умовах відсутності товаро-транспортних накладних свідчать про отримання не товару, а лише бланків-дозволів на відпуск пального певного об`єму. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що предмет Договору не збігається з фактичними правами і обов`язками та об`єктом дій сторін договору, які в реальності виникли лише в обставинах господарської діяльності ПП "Окко Контракт" та КП "Харківводоканал" за межами умов Договору № 94/3-ПЦ/19 від 15.03.2019. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що у даному випадку відсутній спір про право, що унеможливлює звернення однієї із сторін до суду за захистом свого порушеного права, адже порушеного права не існує.

Аналогічно обґрунтовано і клопотання про призначення у справі № 922/3388/19 судової бухгалтерської експертизи, на розгляд якої представник КП "Харківводоканал" просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначена в матеріалах позову поставка транспортними засобами 3 840 л. бензину А-95 на загальну суму 106 828,80 грн.?

2. Чи підтверджується документально зазначена в матеріалах позову поставка транспортними засобами 79 840 л. бензину А-92 на загальну суму 2 146 099,20 грн.?

3. Чи підтверджується документально зазначена в матеріалах позову поставка транспортними засобами 34 170 л. дизельного палива на загальну суму 940 700,10 грн.?

4. Чи підтверджується документально факт зберігання позивачем за допомогою своїх промислових потужностей власності відповідача - 3 840 л. бензину А-95 на загальну суму 106 828,80 грн. з 16.05.2019?

5. Чи підтверджується документально факт зберігання позивачем за допомогою своїх промислових потужностей власності відповідача - 79 840 л. бензину А-92 на загальну суму 2 146 099,20 грн. з 16.05.2019?

6. Чи підтверджуються документально факт зберігання позивачем за допомогою своїх промислових потужностей власності відповідача - 34 170 л. дизельного палива на загальну суму 940 700,10 грн. з 16.05.2019?

7. Чи підтверджується документально факт відпуску через систему АЗС позивача та приймання відповідачем його власності - 3 840 л. бензину А-95 на загальну суму 106 828,80 грн. з 16.05.2019?

8. Чи підтверджується документально факт відпуску через систему АЗС позивача та приймання відповідачем його власності - 79 840 л. бензину А-92 на загальну суму 2 146 099,20 грн. з 16.05.2019?

9. Чи підтверджується документально факт відпуску через систему АЗС позивача та приймання відповідачем його власності - 34 1 70 л. дизельного палива на загальну суму 940 700,10 грн. з 16.05.2019?

10. Чи підтверджується документально факт поставки позивачем смарт-карток/ або талонів на Товар відповідачу у відповідності до п. 5.1, 5.2, 5,3 договору № 94/3-ПІД/19 від 15.03.2019?

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.01.2020, а також в наданих до суду письмових запереченнях (за вх. № 294) зазначив, що відповідач підтверджує, що Договір є укладеним. Також, Відповідачем не заявляються вимоги стосовно визнання договору неукладеним, розірвання, визнання недійсним, чи будь-які інші вимоги, що ставили б під сумнів досягнення згоди щодо усіх істотних умов.

За твердженням позивача належним доказом поставки Товару, є: Накладна на відпуск товарів № 94/3-ПЦ/19- від 16.05.2019, Накладна на відпуск товарів № 94/3-ПЦ/19- від 23.05.2019, Накладна на відпуск товарів № 94/3-ПЦ/19- від 27.05.2019. Належним доказам передання талонів, а отже і переходу права власності на Товар, є: Акт прийому-передачі бланків-дозволів № 94/3-ПЦ/19- від 16.05.2019, Акт прийому-передачі бланків-дозволів № 94/3-ПЦ/19- від 16.05.2019, Акт прийому-передачі бланків-дозволів № 94/3-ПЦ/19- від 23.05.2019, Акт прийому-передачі бланків-дозволів від 27.05.2019. Враховуючи наведене, позивач вважає поведінку відповідача недобросовісною, спрямованою на зловживання процесуальними правами, шляхом затягування судового процесу, а клопотання безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, подані представником КП "Харківводоканал" клопотання та заслухавши позиції позивача та відповідача , суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно також до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналізуючи вказані норми Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу на те, що на стадії підготовчого провадження суд може винести ухвалу про закриття провадження по справі у випадку існування беззаперечних підстав для закриття провадження по справі - у даному випадку припинення існування предмета спору. Разом з тим, на стадії підготовчого провадження основними завданнями суду є здійснення всіх необхідних дій для належної підготовки справи для розгляду по суті, в той же час, на стадії підготовчого провадження по справі судом не здійснюються дії, пов`язані з дослідженням чи оцінкою доказів, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, як вбачається з клопотання про закриття провадження по справі відповідач, в якості підстав вимог щодо закриття провадження по справі посилається на обставини, які підлягають встановленню під час дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у даній справі, у зв`язку з чим, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження по справі, суд невзмозі встановити обставини щодо відсутності предмету спору у справі, оскільки дослідження та оцінка доказів по справі здійснюється судом безпосередньо на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження по справі. Таким чином, в даному випадку у суду відсутні однозначні та безперечні підстави для висновків про відсутність предмету спору, а посилання представника КП "Харківводоканал" на відсутність порушеного права у позивача не є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Вирішуючи також клопотання КП "Харківводоканал" про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі № 922/3388/19, суд зазначає таке.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд також зазначає, що судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Отже, суди не повинні порушувати перед судовим експертом питання суто правового характеру, які мають вирішуватися самим судом.

Необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Разом з тим, позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, що в свою чергу зумовить зупинення провадження у даній справі. Судом враховується також, що вирішення поставлених позивачем питань, зокрема. щодо документального підтвердження поставки товару, поставки смар-карток/талонів, зберігання позивачем товару і т.д. у даному випадку фактично віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 922/3388/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про закриття провадження у справі № 922/3388/19 за відсутності предмету спору (вх. № 30200) - відмовити.

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі № 922/3388/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 14.01.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3388/19