УХВАЛА

13 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 51/255

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лєбєдєва Олексія Миколайовича (далі - Підприємець)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019

за скаргою на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування Постанови №23860210 від 25.10.2011 про відкриття виконавчого провадження

зі справи № 51/255

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-4"

до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лєбєдєва Олексія Миколайовича;

про стягнення 1 449 427,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Підприємець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і розглянути скаргу на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування Постанови №23860210 від 25.10.2011 про відкриття виконавчого провадження, а в разі неможливості цього зробити - направити справу в суди попередніх інстанцій для подальшого розгляду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, скаргу Підприємця на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування Постанови № 23860210 від 25.10.2011 про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду, оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця після закінчення процесуального строку, встановленого законом, та не обґрунтував місцевому господарському суду причин пропуску такого строку.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд керувався приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), виходячи з якої скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували норми статтей 340 та 341 ГПК України при залишенні поданої скарги на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування Постанови №23860210 від 25.10.2011 про відкриття виконавчого провадження без розгляду, замість статтей 320 та 321 ГПК про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Проте твердження Підприємця, викладені в касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судових рішень, а наведені в ній доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права. Застосування цих норм чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема приписами статей 339 - 341 ГПК України, коли сторона виконавчого провадження звертається до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухвалене відповідно до норм цього ГПК, порушено їхні права, за захистом яких і звернувся скаржник.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємця на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лєбєдєва Олексія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 зі справи № 51/255.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко