ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"17" січня 2020 р. Справа № 918/369/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Петухов М.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти"

про відвід колегії суддів у складі:

у справі №918/369/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн"

до Приватного підприємства "Авто-Оранти"

про стягнення 430 857 грн. 70 коп. заборгованості за договорами оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства "Авто-Оранти" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.09.2019р. у справі №918/369/19.

15.01.2020 р. представник скаржника подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник Приватного підприємства "Авто-Оранти" вказує наступне.

20.12.2019 р. представником скаржника до суду було подано заяву щодо неможливості участі представника ТОВ "Комфорт-Лайн" з тих підстав, що в одній справі адвокат Щербяк Ю.В. представляє інтереси ТОВ "Комфорт-Лайн" і стверджує про законність стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, а в іншій справі з цих же підстав вже заявляє позов до ТОВ "Комфорт-Лайн" і учасника ОСОБА_1 про скасування реєстрації прав на ці ж земельні ділянки, з яких стверджує, що ні ОСОБА_1 , ні ТОВ "Комфорт-Лайн" не могли отримати права на ці землі.

Під час судового засідання 20 грудня 2019 року Щербяк Юлія Василівна представник позивача ТОВ "Комфорт-Лайн" повідомила суду про те, що не приймає участі в розгляді справи №569/14094/19, що перебуває в провадженні Рівненського міського суду та не являється представником позивача ОСОБА_3 у справі за його позовом до ТОВ "Комфорт-Лайн", ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстрацію.

На спростування вказаного твердження представником ПП "Авто-Оранти" було надано підписані особисто адвокатом Щербяк Ю.В. ордер на надання правової допомоги, додатки до позовної заяви у вказаній справі завірені особистим підписом вказаного адвоката та засвідчені печаткою адвоката Щербяк Ю.В.

Тому твердження представника позивача ТОВ "Комфорт-Лайн" Щербяк Ю.В., висловлені в судовому засіданні 20 грудня 2019 року по даній справі про те, що вона не здійснює та ніколи не здійснювала представництво позивача Ясковця А.М. в справі, де ТОВ "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_1 є відповідачами - не відповідає дійсності та є зухвалим введенням суду в оману. В обґрунтування даного клопотання представником відповідача було долучено та надано суду підтверджуючі документи.

Натомість колегія в складі суддів Грязнова В.В., Розізнаної І.В., Мельника О.В. допустили до участі в розгляді справи саме вказаного представника.

Заявник наголошує, що вже станом на 20 грудня 2019р. ще до вирішення вказаного клопотання по суті колегією суду прийнято сторону адвоката Щербяк Ю.В. представника ТОВ "Комфорт-Лайн" .

Відповідач також вважає, що колегія суддів не може брати участі в розгляді справи №918/369/19 і підлягає відводу з врахуванням участі у справі №918/314/19, яка є пов`язаною з розглядом цієї справи та враховуючи відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Грязнову В.В. у вказаній справі, де приймає участь адвокат Щербяк Ю.В., як представник ТОВ "Комфорт-Лайн".

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі колегією суддів було ухвалене рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання без наведення жодних мотивів вказаної відмови.

Під час оголошення ухвал про відмову в задоволенні клопотань відповідача не було визначено строку виготовлення повного тексту ухвал та не було повідомлено про порядок ознайомлення та оскарження вказаних ухвал.

Відповідач вважає, що за таких обставин діюча колегія суддів не зможе об`єктивно, повно та всебічно розглянути вказану справу, оскільки як зазначалось вище є упередженою по відношенню до ОСОБА_4 та внаслідок цього не об`єктивною.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. від участі у справі №918/369/19 було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №918/369/19 та передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. від участі у справі №918/369/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 р. заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Петухову М.Г.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. та "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. суд вказує, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в представника Приватного підприємства "Авто-Оранти" є те, що колегія суддів допустила до участі представника позивача за наявності суперечності інтересів з довірителем - ТОВ "Комфорт-Лайн", участь колегії суддів у справі №918/314/19, відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Як зазначалося вище відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, процесуальні рішення та дії колегії суддів в силу вищенаведених норм процесуального законодавства, на які вказує скаржник, як на доказ упередженості та необ`єктивності по відношенню до представника скаржника не можуть бути підставою для відводу.

Також, заявник не наводить жодних інших обставин та фактів, не надає доказів на підтвердження упередженості чи відсутності безсторонності у суддів під час розгляду справи № 918/369/19.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що обставини викладені в заяві Приватного підприємства "Авто-Оранти", як підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими, у зв`язку із чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Авто-Оранти" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. від розгляду справи № 918/369/19.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Петухов М.Г.