ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2020 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П. Т. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про відвід головуючого судді Фартушка Т.Б.

у справі № 907/650/16

за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м. Перечин

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м. Перечин

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Перечин

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м. Ужгород

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м. Хуст

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м. Перечин

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгород

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м. Перечин

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м. Перечин

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м. Перечин

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 5000385, 05.09.2016 року № 6000385, 15.09.2016 року № 8000385 (з врахуванням заяви позивача від 25.01.2018 р. б/н про зміну предмету позову).

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 5000385, 05.09.2016 року № 6000385, 15.09.2016 року № 8000385 (з врахуванням заяви позивача від 25.01.2018 р. б/н про зміну предмету позову).

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Відповідно до протоколу від 11.12.2019 автоматизованого розподілу судової справи № 907/650/16 між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий суддя, судді - Бортник О.Ю. та Король М.Р.

Ухвалою суду від 12.12.2019 справу № 907/650/16 прийнято до провадження у зміненому складі суду, її розгляд призначено на 26.12.2019, а також викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

26.12.2019 через канцелярію господарського суду представником ТзОВ «Перечинський Стеатит» Козичем Я.Л. подано заяву про відвід головуючого у справі № 907/650/16 судді Фартушка Т.Б.

В результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 28.12.2019, заяву представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» Козича Я.Л. про відвід головуючому судді Фартушку Т.Б. у справі № 907/650/16 передано для розгляду судді Манюку П. Т.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

Заява представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» Козича Я.Л. про відвід судді обґрунтована тим, що на думку заявника 26.12.2019, під час судового засідання у вказаній справі головуючим у справі суддею Фартушком Т.Б. було повідомлено представника відповідача-1 Козича Я.Л., який є керівником даної юридичної особи, про необхідність залишити залу судового засідання поки його не буде запрошено, а судове засідання при цьому триватиме без участі цього представника відповідача-1. Зазначені дії були здійснені головуючим суддею з огляду на те, що Козич Я.Л. мав допитуватись як свідок в даній судовій справі. На думку заявника, дії головуючого судді суперечать ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2 ч.3 ст.2, ч.6 ст.4, п.2 ч.1 ст.42, ч.3 ст.56 ГПК України та порушують право відповідача-1 приймати участь в розгляді справи, що призводить до порушення його права на доступ до правосуддя, унеможливлює здійснення ним належних йому процесуальних прав.

Крім того, заявник посилається на те, що колегія суддів проігнорувала той факт, що підстав для допиту осіб в якості свідків у справі № 907/650/16 станом на 26.12.2019 р. фактично не встановлено.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід головуючого судді Фартушка Т.Б., заява мотивована незгодою із процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної справи, а саме проханням головуючого до представника відповідача-1 залишити залу судового засідання поки його не буде запрошено в якості свідка, а судове засідання до того часу триватиме без його участі.

Частиною 3 ст. 87 ГПК України передбачено, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Статтею 213 ГПК України визначено, що учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Порядок допиту свідків регламентовано статтею 211 ГПК України. Згідно з ч. 2 вказаної статті свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи. В той же час, процесуальним кодексом не визначено порядок перебування в залі судового засідання чи видалення з нього представника сторони який водночас викликаний в судове засідання для допиту в якості свідка.

Таким чином, незгода заявника із процесуальними діями судді, які на переконання заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Фартушка Т.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, ч. 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про відвід судді не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Фартушка Т.Б. при розгляді справи № 907/650/16, а також не представлено доказів наявності обставин передбачених ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» - Козича Я.Л. про відвід головуючому судді Фартушку Т.Б. у справі № 907/650/16 відмовити.

2. Справу № 907/650/16 повернути раніше визначеному складу колегії суддів для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не

підлягає.

Суддя Манюк П.Т.