УХВАЛА

м. Київ

11.01.2020Справа № 910/18328/17

Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни», у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі №910/18328/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Олімп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий погляд країни"

про стягнення 321733,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі №910/18328/17 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни», на користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «Олімп», 290080 грн. 26 коп. заборгованості, 20392 грн. 50 коп. пені, 8819 грн. 85 коп. втрат від інфляції, 2441 грн. 24 коп. 3% річних, а також 4826 грн. 01 коп. судового збору, за яким постановою від 05.09.2019 відкрито виконавче провадження за №59974892.

До Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни».

На обґрунтування подання, приватний виконавець зазначає, що на виконання рішення у даній справі ним було відкрито виконавче провадження постановою від 05.09.2019 якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак, всупереч вказаній вимозі, боржник декларацію приватному виконавцю не подав. У подальшому приватний виконавець здійснив виклики (03.10.2019 та 15.11.2019) керівника боржника, які були направлені на адресу боржника. На вказані виклики приватного виконавця директор боржника не з`явився.

Зважаючи на вказані обставини, приватний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду в цій справі, боржник не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконання судового рішення виявились безрезультатними.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» (ідентифікаційний код 38375015) ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у цій справі.

Ухвалою суду від 10.01.2020 відповідне подання було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2020, викликано у судове засідання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

У судовому засіданні 11.01.2020 приватний виконавець підтримав вимоги свого подання та надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши додані до зазначеного подання матеріали виконавчого провадження, суд не знайшов підстав для задоволення вказаного подання приватного виконавця, виходячи з наступного.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання рішення у даній справі приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження постановою від 05.09.2019, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Доказів надіслання боржнику відповідної постанови приватним виконавцем суду не надано.

Приватний виконавець здійснив виклики (03.10.2019 та 15.11.2019) керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» ОСОБА_1 , які були направлені на адресу боржника. На виклики приватного виконавця директор боржника не з`явилася, декларацію про доходи та майно не подала.

З матеріалів доданих до подання приватним виконавцем вбачається, що виклики надсилалися боржнику рекомендованими листами без повідомлення, за критеріями пошуку по штрих-кодах рекомендованих повідомлень на сайті Укрпошти наявні відомості про вручення їх адресату. Проте, чи саме директор боржника отримав ці виклики неможливо встановити.

У зв`язку із неявкою директора боржника до приватного виконавця на виклик від 03.10.2019, останнім був складений акт від 22.10.2019, копія якого додано до подання.

Відповідно до отриманих виконавцем відомостей від банківських установ, кошти для виконання рішення суду на рахунках боржника відсутні.

Також, виконавець каже, що ним були отримані відомості про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів та нерухомого майна.

На запит приватного виконавця до Державної міграційної служби України щодо надання інформації було надано відповідь, що за наявними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а за наданою інформацією Державною прикордонною службою України дана особа у 2019 році перетинала кордон України (копії відповідей на запити надані з поданням).

Приватний виконавець вважає, що в бездіяльності керівника боржника вбачається ухилення від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, а тому обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього остаточно виконати зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не є виконаним з моменту його ухвалення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2020 керівником ТОВ «Новий погляд країни» (боржник) є ОСОБА_1 , засновником товариства є ТОВ «Грандмікс Компані», власником істотної участі та кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_2 .

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується.

Неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи товариства не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон керівника цього товариства

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З наданих приватним виконавцем пояснень вбачається, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє, кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні, що може свідчити про неумисне ухилення від виконання рішення суду.

Також, приватним виконавцем не доведено яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Разом з цим, приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» (боржника) ОСОБА_1 у суду наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий погляд країни» відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020.

Суддя Р.Б. Сташків