ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1515/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судових засідань Аганін В.Ю.

Розглядаючи матеріали справи №916/1515/19

За позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; )

До відповідачів: Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28; ); Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (65012, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б)

Про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

Представники сторін:

Від прокуратури: Кривельова Т.М., посвідчення

Від позивача: Степанишина А.С., довіреність

Від відповідачів: не з`явились

Встановив: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 26863084 від 08.12.2015р.) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №38, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4-О.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) від 03.06.2019р. позовну заяву (вх.№1552/19 від 30.05.2019р.) заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів; Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та додані до неї документи - повернуто. Разом з тим повернуто без розгляду також заяву про забезпечення позову (вх.№2-2569/19 від 30.05.2019р.); клопотання про витребування доказів (вх.№2-2568/19 від 30.05.2019).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019р. скасовано, матеріали позовної заяви заступника прокурора Одеської області та додані до неї документи передано на розгляд господарському суду Одеської області (разом із заявою про забезпечення позову, клопотанням про витребування доказів).

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) від 04.12.2019р. заявлено самовідвід від розгляду справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів та Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 26863084 від 08.12.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №38, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4-О.

На підставі викладеного, згідно до статті 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, статті 32, 40 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1515/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019р., матеріали справи №916/1515/19 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. прийнято позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1515/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "17" січня 2020 р. о 12:30. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати прокурору та позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано прокурора та учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.01.2020р. о 12:30.

В обґрунтування заявлених позовних вимог було зазначено суду, що прокуратурою Одеської області встановлено, що за адресою: Одеська обл., м.Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 4-О на підставі свідоцтва про право власності серії САС №637300 від 02.04.2009р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, за громадською організацією Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів було зареєстровано право власності на автостоянку на автостоянку №38, загальною площею 105,9 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 25370 кв.м.

В подальшому, як зазначає прокурор, 08.12.2015р. державним реєстратором Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчевим К.Л., проведено державну реєстрацію виправлень до об`єкта нерухомого майна, а саме: автостоянки № 38, в результаті чого змінено загальну площу автостоянки з 105,9 кв.м на 15797 кв.м. Прокурором було вказано суду, що жодних правових підстав для проведення таких виправлень державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зазначено.

Посилаючись на ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було зазначено суду, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Прокурором було зазначено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства та державна реєстрація виправлень внесених до об`єкта нерухомого майна, який перебуває у власності громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4-О, проведена з порушенням положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначені протиправні дії, за твердженням Прокурора, порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Прокурор зазначає, що оскільки оспорюваним рішенням державного реєстратора зареєстровано зміни прав власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться безпосередньо на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, яка в свою чергу, рішень про розпорядження вказаною земельною ділянкою не приймала, виникла необхідність в забезпеченні позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку № 38, загальною площею 15797 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 4-О, оскільки наявні ризики відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що унеможливить подальший розгляд вказаної справи.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради прокурор вказував те, що Одеською міською радою не приймалося рішення щодо розпорядження земельною ділянкою та інформація щодо оформлення будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за вищевказаною адресою відсутня, отже збільшення площі спірного об`єкта нерухомості відбулось за рахунок земель Одеської міської ради всупереч вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим, Одеською міською радою не вжито жодних заходів на захист інтересів територіальної громади м. Одеси щодо зазначеної земельної ділянки, в тому числі щодо оскарження рішення державного реєстратора, що підтверджується листом юридичного департаменту Одеської міської ради.

Протиправні дії державного реєстратора порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, що є підставою для захисту інтересів держави в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 вирішено передати справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Верховним судом зазначено, що закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, серед іншого, із посиланням на судову практику Верховного Суду, яка не є однаковою, зазначив, що слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Як відзначено Верховним Судом, наведене свідчить про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Погодившись із висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Велика Палата Верховного Суду від ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу №912/2385/18 та призначила справу до розгляду на 24 березня 2020 року об 11 годині.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України та те, що як і у справі №916/1515/19, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1515/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №№912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/1515/19 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №№912/2385/18.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020р.

Ухвала набирає чинності 17.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Т.Г. Д`яченко