ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 Справа № 904/3708/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ", м.Дніпро

до Комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Дніпровська міська рада , м. Дніпро

про визнання договору діючим та визнання неправомірним дій Відповідача

Представники:

Від Позивача: Чудновська І.В., директор з правових питань, адвокат

Від Відповідача: Воронко В.С., ордер ДП №714/005 від 01.10.2019р., адвокат

Третя особа: представник не заявився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" (далі-Позивач) 21.08.2019 звернулося з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд

визнати Договір №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 року діючим;

зобов`язати Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради виконувати належним чином умови Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 року;

визнати дії Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради по односторонньому розірванню Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" неправомірними;

стягнути з Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СТЮАРТ" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем безпідставно вчинено дії з розірвання договору та без дотримання процедури розірвання договору, що призвело до порушення прав та інтересів Позивача.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили, судовим рішенням по справі заборонити:

Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на істотну зміну існуючого стану використання паркувального майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського;

вчиняти Відповідачу чи іншим особам будь-які дії по обладнанню та переобладнанню паркувального майданчика розташованого за адресою: м.Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського;

вчиняти Відповідачу чи іншим особам будь-які направлені на демонтаж існуючих споруд та обладнання, що належить Позивачу та розташовані за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського;

Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі паркувального майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського іншим фізичним чи юридичним особам.

Також Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

витребувати у Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради" оригінал Договору з користувачем паркувального майданчика розташованого на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського у м. Дніпро, що був укладений зі слів Відповідача, після одностороннього розірвання Договору №100 СП від 01.03.2017 року з ТОВ "СТЮАРТ";

витребувати у Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради" оригінали: Листа про розірвання договору від 17.04.2019 року №352/5 та документів, що підтверджують отримання цього листа Позивачем, в тому числі відправлення поштою (опис вкладення, квитанція Укрпошти) на ім`я Позивача;

витребувати у Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради" оригінал Акту обстеження майданчика для паркування яким було встановлено та зафіксовано виявлені порушення з боку Позивача щодо виконання умов користування службовим паркувальним майданчиком та документи, що підтверджують отримання Позивачем цього Акту.

09.09.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Клопотання Позивача про витребування доказів задоволено частково:

зобов`язано Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради" оригінали: листа про розірвання договору від 17.04.2019 року №352/5 та документів, що підтверджують отримання цього листа Позивачем, в тому числі відправлення поштою (опис вкладення, квитанція Укрпошти) на ім`я Позивача;

зобов`язано Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради" оригінал Акту обстеження майданчика для паркування яким було встановлено та зафіксовано виявлені порушення з боку Позивача щодо виконання умов користування службовим паркувальним майданчиком та документи, що підтверджують отримання Позивачем цього Акту.

02.10.2019 ухвалою суду залучено Дніпровську міську раду до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.

02.10.2019 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

16.10.2019 ухвалою суду відмовлено Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради в задоволенні зустрічної заяви про забезпечення позову.

16.10.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

16.10.2019 Відповідач подав зустрічну заяву про забезпечення позову (арк.с. 191-193 Т.1), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "СТЮАРТ" проводити будь-які дії, що стосуються комунальної земельної ділянки, в тому числі будь-які будівельні роботи, до вирішення даної справи в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відмовлено Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради в задоволенні зустрічної заяви про забезпечення позову.

06.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 20.12.2019.

Представник Третьої особи 20.12.2019 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою Третьої особи та наданим клопотання про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті.

08.01.20.2020 представник Третьої особи 20.12.2019 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вдруге надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що строк розгляду справи по суті закінчився, у справі наявні письмові пояснення Третьої особи по суті спору, а сторони не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутністю представника Третьої особи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представника цієї особи.

08.01.2020 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

26.09.2019 року Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 59-63 Т.1), в якому вказує про те, що у зв`язку з порушеннями умов Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 року, договірні відносини між КП „Міськавтопарк" та ТОВ „СТЮАРТ" були припинені в односторонньому порядку, про що Позивача було повідомлено належним чином. Так, 16.04.2019 року при обстеженні стану службової парковки та здійсненні контролю за використанням службової парковки відповідно до її цільового призначення та умов договору №100 від 01.03.2017, інспекторами КП „Міськавтопарк" встановлено порушення умов договору, а саме:

несанкціоноване встановлення пристроїв обмеження в`їзду для окремих місць паркування (шлагбаум);

не відповідність кількості розміщення машино-місць на вказаному майданчику, а саме 78 автомобілів.

Також відповідно до умов Договору Позивач зобов`язався надавати щомісячно Відповідачу копії документів, що підтверджують сплату Оператором збору за місця для паркування транспортних засобів. Проте жодних підтверджуючих документів Позивач ніколи не пред`являв Відповідачу.

01.10.2019 року Позивач подав заяву (арк.с. 122 Т.1), в якій вказує про те, що листом від 04.09.2019 року, №5/5-189 Відповідач зазначив, що Договір №100 СП від 01 березня 2017 року було припинено 06.05.2019 року, та що в нього наявні документи, що підтверджують отримання Позивачем листа №352/5 від 17.04.2019 року. Так, Позивач наголошує, що ТОВ "СТЮАРТ" лист №352/5 від 17.04.2019 року ані в квітні, ані в травні 2019 року не отримувало, 07.08.2019 року листом-повідомленням №5/5 від 30.07.2019 року було отримано копію зазначеного листа від Відповідача. 07.08.2019 року листом №07/08 від 07.08.2019 року ТОВ "СТЮАРТ" було надіслано відповідь Позивачу на його лист. Доказів відправки ТОВ "СТЮАРТ" листа про розірвання договору Позивач не отримав.

15.10.2019 канцелярією суду зареєстровано подані Позивачем заперечення на відзив на позовну заяву (арк.с. 165-166 Т.1).

26.11.2019 представник Третьої особи надав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 220-224 Т.1), в яких, зокрема, зазначив, що у 2016 році орган місцевого самоврядування, реалізуючи правомочності власника земельної ділянки, спочатку відніс зазначену земельну ділянку до земель, що використовуються як спеціально обладнаний паркувальний майданчик та передав її на баланс КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради. В свою чергу це підприємство надало паркувальний майданчик Позивачу для його експлуатації та обслуговування. У зв`язку з виявленням Відповідачем порушень умов договору з боку Позивача, Відповідач правомірно розірвав договір із дотриманням встановленої договором процедури. Крім того, Третя особа вважає, що Позивач образ неналежний спосіб захисту, оскільки визнання договору діючим не передбачено ані Цивільним, ані Господарським кодексами України. На підставі викладеного, Третя особа просить відмовити у позові.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для визнання неправомірними дій Відповідача, спрямованих на розірвання договору та наявність правових підстав для відновлення становища, яке існувало до спірних обставин, у вигляді визнання договору діючим.

5. Обставини, які встановлені судом

01.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" (далі-Оператор) та Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі-Балансоутримувач) укладено договір №100 СП „Про організацію та експлуатацію службової парковки" (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1 Балансоутримувач надає Оператору у користування за плату службову парковку, що розташована за адресою:

- м. Дніпро, на розі пл.Соборної (пл.Жовтнева), в районі буд. № 12, та вул. Дмитра Донцова (вул. Дмитра Донського) (далі - службова парковка)

- площа майданчика: 644,0 кв. м

- кількість машино-місць: 56

- кількість пільгових місць: 6

- дні роботи: щоденно

- час роботи: цілодобово

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 575,0 кв. м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.11. цього Договору);

п. 2.1. Балансоутримувач зобов`язується проводити обстеження стану службової парковки та здійснювати контроль за використанням службової парковки відповідно до її цільового призначення та умов цього Договору. Надавати персоналу Оператора методичні та інформаційно-консультаційні послуги;

п. 2.2. Оператор зобов`язується:

використовувати службову парковку за призначенням та ефективно;

обладнати і утримувати службову парковку не гірше, ніж вимоги щодо обладнання і утримання майданчика для паркування відповідного типу (виду), які встановлені умовами конкурсу, Правилами паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затвердженими Рішенням міської ради від 21.12.2016 №38/17, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, іншими нормами, нормативаи, стандартами з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху;

належно обладнати та утримувати службову парковку, а також здійснювати санітарне очищення, збереження та відновлення (здійснювати своєчасний поточний ремонт) її відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з утримання вимог безпеки дорожнього руху;

забезпечувати паркувания службового транспорту на службових парковках;

забезпечити своєчасне та у повному обсязі справляння та перерахування до бюджету міста збору за місця для паркуваиня службового транспорту у порядку, визначеному відповідним рішенням Дніпровської міської ради;

ставки збору встановлюються за кожний день провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у гривнях за 1 квадратний метр площі земельної ділянки, відведеної для організації та провадження такої діяльності у розмірах 0,046 відсотка мінімальної заробітної плати установленої законом на 1 січня податкового (звітного) року;

своєчасно та у повному обсязі перераховувати Балаисоутримувачу плату за користування службовою парковкою;

п/п 3.1.3. Балансоутримувач має право припинити договірні відносини в односторонньому порядку, у разі невиконання взятих на себе Оператором зобов`язань, визначених умовами укладеного Договору, направивши лист, щодо розірвання Договору, попередивши Оператора про це за 20 календарних днів.;

п/п. 3.1.4. сторони домовились, що підставами для дострокового розірвання договору можуть бути грубе та систематичне невиконання Оператором своїх зобов`язань;

п/п. 3.1.5. Обов`язковою умовою при припинення відносин між Сторонами в односторонньому порядку є лист, що повідомляє про розірвання Договору за 20 календарних днів до дати розірвання. Підтвердженням направлення листа Оператору про розірвання Договору вважається наявність відправних документів з відділення пошти;

п/п. 3.1.6. У випадку ненадання письмової відповіді Оператором на лист про розірвання Договору у десятиденний термін з моменту направлення листа Оператору, у порядку п. 3.1.3 цього Договору, Договір в односторонньому порядку вважається розірваним;

п. 4.1. Оператор щомісячно сплачує Балансоутримувачу за користування службовою парковкою плату у розмірі 1120,00 (одна тисяча сто двадцять гри. 00 копійок), в тому числі ПДВ 186 гри. 67 коп. за один календарний місяць. Визначена в п. 4.1 договору плата за користування сплачується грошовими коштами на поточний рахунок Балансоутримувача, визначений у реквізитах цього Договору. Визначена в п. 4.1. Договору плата сплачується Оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (п.п. 4.2, 4.3 Договору);

п. 4.4. Нарахування плати починається з дня підписання Акту передачі службової парковки і закінчується в день підписання Акту повернення службової парковки;

п. 5.1. Після закінчення строку дії Договору, а також у разі розірвання або припинення дії цього Договору, Оператор зобов`язаний звільнити службову парковку від свого рухомого майна (в т.ч. відокремлюваних поліпшень) і повернути службову парковку Балансоутримувачу протягом 3 робочих днів з дати розірвання або припинення дії цього Договору;

п.п. 6.1-6.3. Цей Договір може бути розірваний або припинений відповідно до умов цього Договору або чинного законодавства України. У разі розірвання, припинення, визнання недійсним Договору, не припиняються і залишаються в силі ті умови і положення Договору, які стосуються наслідків його розірвання, припинення, сплати заборгованостей, сум неустойки і збитків. З дня повернення службової парковки Балансоутримувачу, Оператор втрачає право користування службовою парковкою, включаючи проведення будь-якої підприємницької діяльності на даній службовій парковці;

п. 10.1. Договір набирає чинності з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі службової парковки, який є невід`ємною частиною цього Договору, та має термін дії відповідно до терміну вказаному у Свідоцтві про облік майданчика для паркування транспортних засобів на території міста Дніпра за адресою, зазначеною Договором в п. 1.1.

Відповідно до Свідоцтва про облік майданчика для паркування транспортних засобів на території міста, серія В №00036 (арк.с.40 т.1), виданого Департаментом транспорту та транспортних інфраструктури Дніпровської міської ради 27.02.2017, зареєстровано за ТОВ "СТЮАРТ" спірна службова парковка із кількістю місць для паркування -56, термін дії свідоцтва - 08.07.2022.

01.03.2017 року між Позивачем та Відповідачем підписано Акт приймання-передачі службової парковки комунальної власності, що розташована за адресою: м. Дніпро, на розі пл. Соборної (пл. Жовтнева), в районі буд. №12, та вул. Дмитра Донцова (вул. Дмитра Донського) (арк.с. 18 Т.1).

Так, акт приймання - передачі складений про те, що Балансоутримувач передав, а Оператор прийняв 01.03.2017 року у користування службову парковку комунальної власності, що розташована за адресою: м. Дніпро, на розі пл. Соборної (пл. Жовтнева), в районі буд. № 12, та вул. Дмитра Донцова (вул. Дмитра Донського).

Технічні характеристики службової парковки є задовільними та дозволяють використовувати службову парковку за цільовим призначенням.

- площа майданчика: 644,0 кв. м

- кількість машино-місць: 56

Службова паркова: необлаштована.

16.04.2019 посадовими особами Відповідача складено акт обстеження майданчика для паркування (арк.с.79 т.1), згідно з яким інспекторами виїздом на місце встановлені такі факти порушення договору стосовно ТОВ "СТЮАРТ": наявність шлагбауму, кількість місць паркування згідно з договором - 56 місць, що не співпадає фактичній кількості місць для паркування (78 місць)

17.04.2019 року Комунальне підприємство "Міськавтопарк" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" видав лист про розірвання договору вих.№352/5 (арк.с. 113 Т.1), яким повідомляється про те, що станом на 16.04.2019 року, Актом обстеження майданчика для паркування, за адресою: м. Дніпро, на розі пл. Соборної (пл. Жовтнева), в районі буд. №12, та вул. Дмитра Донцова (вул. Дмитра Донського) , інспекторами КП «Міськавтопарк», встановлено ряд порушень умов Договору та інших нормативно-правових актів, а саме:

несанкціоноване встановлення пристроїв обмеження в`їзду для окремих місць паркування (шлагбаум);

не відповідність кількості розміщення машино-місць на вказаному майданчику, а саме 78 автомобілів.

У листі повідомляється про розірвання з 06.05.2019 Договору від 01.03.2017 100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки", розташованої за адресою: м. Дніпро, на розі пл. Соборної (пл. Жовтнева), в районі буд. № та вул. Дмитра Донцова ( вул.Дмитра Донського). Також надсилається для підписання Додаткова угода № 1 про розірвання Договору № 100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковю від 01.03.2017 та Акт повернення. Додаткову угоду № 1 "Про розірвання Договору № 100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 та Акт повернення необхідно надати в термін до 06.05.2019. У випадку не підписання в зазначений термін Додаткової угоди № 1 д Договору № 100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017, та Акт повернення, в односторонньому порядку вважається розірваним Договір з 06.05.2019.

На підтвердження направлення листа про розірвання договору Відповідачем надано квитанцію про поштове відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк.с. 114 Т.1). Зі змісту квитанції вбачається про надану 17.04.2019 поштовим підприємством послуги відправнику - КМ "Міськавтопарк" ДМР з відправлення кореспонденції на адресу ТОВ "СТЮАРТ". Пункт 10 квитанції "Опис вкладення" не містить інформації.

Позивач стверджує, що не отримував листа про розірвання договору, а дізнався про це лише у липні 2019 у листі Відповідача від 30.07.2019. Так, 30.07.209 року КП "Міськавтопарк" на адресу Позивача направило лист повідомлення (арк.с. 128-129 Т.1), в якому вимагало від ТОВ "СТЮАРТ" негайно звільнити службову парковку (земельну ділянку) розташовану за адресою: м. Дніпро, на розі пл. Соборної (пл. Жовтнева), в районі буд. №12 та вул. Дмитра Донцова (вул . Дмитра Донського ) у зв`язку із розірванням договору. До листа додавалось копію листа від 17.04.2019.

Листом вих.№07/08 від 07.08.2019 року (арк.с. 124 Т.1) Позивач надіслав свої заперечення щодо розірвання договору, одночасно зазначаючи про те, що до нього лист про розірвання договору не надходив.

Таким чином, Позивач визнає факт наявності шлагбаума, але зазначає про те, що раніше вимога про його демонтаж до нього не пред`являлася, після отримання припису Позивач одразу вжив заходи щодо його демонтажу. Щодо перевищення кількості машино-місць Позивач цей факт не визнає, вказуючи на те, що ці обставини не доведені Відповідачем, акт за участю Позивача не складався і Позивачеві не пред`являвся.

Заперечуючи проти факту отримання листа про розірвання договору, Позивач звернувся до кур`єрської служби "Inter express" із запитом (арк.с. 186) щодо надання інформації, чи надсилалися лист, кореспонденція чи відправлення на ім`я ТОВ "СТЮАРТ" від КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради" 17.04.2019 року, а також щодо даних, про те, яка саме кореспонденція була надіслана на адресу Позивача (опис вкладення).

У відповіді на запит Позивача (арк.с. 187) кур`єрська служба "Inter express" повідомила про те, що відправлення таке було, але зміст пакету кур`єрська служба не перевіряє.

У зв`язку з цим Позивач пояснює, що між сторонами постійно відбувався документообіг з рахунками і актами , проте, листа про розірвання договору не було. В свою чергу, що саме спірний лист був надіслано, Відповідачем не доведено у вигляді опису вкладення.

04.09.2019 року КП "Міськавтопарк" на адресу Позивача направило лист- відповідь на заперечення щодо розірвання договору (арк.с. 125-127), в якому Відповідач наполягав на правомірності розірвання договору.

Матеріали справи також свідчать про те, що Відповідачем в період з липня 2019 року поверталися Позивачеві сплачені ним грошові кошти за договором за травень-липень 2019 як помилково зараховані (арк.с. 115-118).

04.09.2018 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №857 „Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" (арк.с. 97 Т.1), яким вирішено, зокрема, Комунальному підприємству «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (далі - Правила), а саме:

провести обстеження щодо виявлення самовільно розташованих на території міста обмежувачів руху (замків, ланцюгів, шлагбаумів, в`їзних (виїзних) воріт, огорож, тимчасових споруд, розташованих на території майданчиків для паркування, тощо);

попередити власників самовільно встановлених на території міста обмежувачів руху (п. 1.1 цього рішення) про необхідність демонтажу зазначених об`єктів власними силами протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану;

у разі невиконання вимог (п. 1.2 цього рішення) вжити заходів щодо примусового демонтажу самовільно розташованих на території міста обмежувачів руху власними силами або із залученням комунальних підприємств, підпорядкованих міській раді, сторонніх організацій (без прийняття додаткового рішення про демонтаж) на підставі цього рішення.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч.2, 3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В силу ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Частинами 1-3, 5,6 статті 203 ЦК України встановлено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведені норми права, суд дійшов таких висновків.

Стосовно аргументів Позивача про недотримання Відповідачем процедури розірвання договору, маючи на увазі неотримання від останнього відповідного листа відповідно до п.3.1.5 договору, суд зазначає, що умовами договору сторони не погодили необхідність оформлення опису вкладення до поштового відправлення про розірванні договору, тому надання Відповідачем квитанції поштового підприємства про надання послуги з відправлення кореспонденції відповідно до ст.79 ГПК України є більш вірогідним доказом, ніж доказ, на який посилається Позивач у вигляді відповіді поштової установи, яка підтвердила факт надання поштової послуги, але не може вказати зміст цієї кореспонденції. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що копія спірного листа про розірвання договору була все ж такі отримана Позивачем.

Таким чином, факт розірвання договору в односторонньому порядку відбувся.

Також суд дійшов висновку, що дії Відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку, які по суті є правочином, вчинені останнім необґрунтовано, оскільки право Відповідача на односторонню відмову від договору передбачено за домовленістю сторін за умовами п/п. 3.1.3-3.1.6 договору лише у випадку грубого та систематичного невиконання Оператором (Позивачем) своїх зобов`язань.

Під час судового розгляду справи Відповідач не довів наявність випадків саме грубого та систематичного невиконання Оператором своїх зобов`язань за договором.

Так, облаштування та утримання майданчиків для паркування регулюється Постановою КМУ від 03.12.2009 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" та на місцевому рівні рішенням Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №37/17 „Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра".

Зі змісту наведених нормативно-правових актів вбачається, що облаштування майданчиків для паркування в`їздними та виїздними пристроями, до яких відноситься шлагбауми, не заборонено для службової парковки, але має бути погоджено з відповідними органами. Позивач не заперечував проти того, що шлагбаум на спірному майданчику для паркування ним встановлений з порушенням встановленого порядку, тому за вимогою Відповідача демонтував його самостійно.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.09.2018 року №857 „Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" (арк.с. 97 Т.1), у випадку самовільного встановлення шлагбаумів вживаються такі заходи: попередити власників самовільно встановлених на території міста обмежувачів руху (п. 1.1 цього рішення) про необхідність демонтажу зазначених об`єктів власними силами протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану; у разі невиконання вимог (п. 1.2 цього рішення) вжити заходів щодо примусового демонтажу самовільно розташованих на території міста обмежувачів руху власними силами або із залученням комунальних підприємств, підпорядкованих міській раді, сторонніх організацій (без прийняття додаткового рішення про демонтаж) на підставі цього рішення.

Враховуючи те, що у справі відсутні обставини відмови Позивача за вимогою Відповідача демонтувати шлагбаум на спірному майданчику, Позивач самостійно усунув це порушення, а також те, що доказ Відповідача щодо перевищення на спірному майданчику паркомісць у вигляді акту обстеження від 16.04.2019 носить односторонній характер і заперечуються Позивачем, і , крім того, в будь-якому випадку йдеться про один випадок такого перевищення, суд не вбачає наявність грубого та систематичного порушення умов договору з боку Позивача.

Отже, наявність обставин, які дозволяють Відповідачу в односторонньому порядку розірвати договір, не доводиться матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі ст.20 ГК України:

кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

іншими способами, передбаченими законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки за визначенням поняття правочину, яким є дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, суд розцінює позовні вимоги Позивача щодо визнання неправомірними дій Відповідача по односторонньому розірванню Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" як оспорення ним цих дій саме як правочину.

Розірвавши договір в односторонньому порядку без достатніх на це підстав, Відповідач допустив порушення умов договору і права Позивача продовжувати користуватися службовою парковкою на підставі договору під час здійснення своєї підприємницької діяльності.

Позовні вимоги про визнання Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 року діючим суд вважає таким, що узгоджується із положеннями Цивільного та Господарського кодексів України щодо способу захисту порушеного права як відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Відповідача виконувати належним чином умови Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 року, в цій частині Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки Позивачем не визначено, яку саме певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) він вимагає від зобов`язаної сторони виконати як її обов`язок.

Аргументи Відповідача про те, що земельна ділянка, на якій розміщувалась службова парковка, виключена органом місцевого самоврядування із переліку земельних ділянок для цього розміщення, судом відхилюються з огляду на те, що ці обставини відбулись після спірного розірвання договору.

7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Відповідача по односторонньому розірванню Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" та про визнання цього Договору діючим є обґрунтованими, такими, що узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

В частині вимог про зобов`язання Відповідача виконувати належним чином умови Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 року, суд відмовляє у зв`язку з обранням неналежного способу захисту.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Визнати Договір №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" від 01.03.2017 року діючим.

Визнати дії Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради по односторонньому розірванню Договору №100 СП "Про організацію та експлуатацію службової парковки" неправомірними.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СТЮАРТ" судові витрати 3842,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 17.01.2020

Суддя Н.Б. Кеся