УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/132/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Мальованої Л. Я.

від 26.06.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г. А., Дикунська С. Я., Мальченко А. О.

від 17.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича

про стягнення 3 262,42 грн,

орган, рішення та дії якого оскаржуються - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.11.2019 №8 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14.

19 листопада 2019 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла касаційна скарга також від 13.11.2019 №8, яка за змістом є ідентичною з вищезазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою від 25.11.2019 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14, зазначивши при цьому, що подані касаційні скарги розцінюються як одна. Також в зазначеній ухвалі надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області слід було належним чином виконати вимоги статей 288, 290 та 291 Господарського процесуального кодексу України і надати Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14, належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича, листом з описом вкладення, клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14 із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів на підтвердження цього.

Зазначену копію ухвали від 25.11.2019 вручено Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області 2 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 179.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 25.11.2019 скаржником виконано частково. На адресу Суду надійшов лист від 25.11.2019 №7, до якого додано платіжне доручення № 1066 від 18.11.2019 про сплату судового збору в сумі 3 842,00 грн. Проте Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано Суду належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом, з описом вкладення та відповідного клопотання або заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14 із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів на підтвердження цього. Раніше подані листом від 15.11.2019 № 6 ксерокопії фіскальних чеків не можуть вважатися належними доказами надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги, оскільки частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/132/14.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець