overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/17537/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 8 В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРА ФЕРМА" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 72, кв. 117)

про стягнення 50917,86 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРА ФЕРМА" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 72, кв. 117) як відповідача у справі №910/17537/19 про судове засідання на 30.01.20 о 16:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/16788/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ВИН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС ГРУП"

про стягнення 171521 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГС ГРУП" (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, офіс 2/1 ) як відповідача у справі №910/16788/19 про судове засідання 04.02.20 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/608/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення 34 862 662,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/10888/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виділивши 26 самостійних позовних вимог. Окрім того, ухвалою суду виділені позовні вимоги залишено без руху.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків роз`єднаної позовної вимоги за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 34 862 662,13 грн шляхом подання коректного тексту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 34 862 662,13 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/608/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено додатки у кількості 33 штуки, однак до позовної заяви вказані додатки не додані. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано Договір №0035/08/19-KLІ від 15.09.2008, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/612/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення 1 574 737,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/10888/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виділивши 26 самостійних позовних вимог. Окрім того, ухвалою суду виділені позовні вимоги залишено без руху.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків роз`єднаної позовної вимоги за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоду у розмірі 1 574 737,50 грн шляхом подання коректного тексту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоду у розмірі 1 574 737,50 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/612/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено додатки у кількості 33 штуки, однак до позовної заяви вказані додатки не додані. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано Договір №1-0044/13/11-FA від 17.05.2013, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/614/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про стягнення 1 574 737,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/10888/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виділивши 26 самостійних позовних вимог. Окрім того, ухвалою суду виділені позовні вимоги залишено без руху.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків роз`єднаної позовної вимоги за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно шкоду у розмірі 1 574 737,50 грн шляхом подання коректного тексту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно шкоду у розмірі 1 574 737,50 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/614/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено додатки у кількості 33 штуки, однак до позовної заяви вказані додатки не додані. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано Договір №2 від 24.12.2013, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/18069/19
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання недійсним договору

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки №4А16096Г від 24.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд ЛТД" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання договору поруки №4А16096Г від 24.10.2016 недійсним, оскільки він є вчиненим під впливом введення в оману.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 23.12.2019 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2020.

Судом встановлено, що в ухвалі від 23.12.2019 допущено описку, а саме не правильно зазначено зал судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 23.12.2019 по справі 910/18069/19 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі 910/18069/19.

2. У пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі 910/18069/19 вважати правильним номер залу судових засідань - "4".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали: 20.01.2020

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/17224/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро"

про стягнення 2 366 279,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінекант Агро»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтранс»

про стягнення збитків у розмірі 1 040 459,09 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рінекант Агро"

як відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 10.02.20 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/17326/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жако»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ОТП Банк»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 980 000 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк»

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 10.02.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 17/32
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши без виклику представників учасників справи скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. та додані до неї матеріали

у справі №17/32

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання права власності на природний газ у обсязі 305000000 куб.м. та про зобов`язання поставити цей газ,

УСТАНОВИВ:

17.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, вказану скаргу 20.01.2020 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, відповідно до відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у даній справі, матеріали справи № 17/32 скеровано до суду апеляційної інстанції (супровідний лист № 01-1038/20 від 15.01.2020).

Направлення матеріалів справи № 17/32 до Північного апеляційного господарського суду та відсутність у суді зазначених матеріалів справи унеможливлює вирішення судом питання щодо прийняття скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. до повернення матеріалів справи № 17/32 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 339Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. до повернення матеріалів справи № 17/32 з суду апеляційної інстанції.

2. Копію даної ухвали направити на адреси учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/16816/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі»

про стягнення заборгованості по Договору поставки процентів за простроченим грошовим зобов`язанням та штрафу у розмірі 2 562 081 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейдгруп»

як позивача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 10.02.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника позивача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/10465/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандал`єджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд менеджмент"

про розірвання договору.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд менеджмент"

як відповідача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 10.02.20 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/15123/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Львівської міської ради

до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства «Авіас Плюс»

про визнання недійсними рішення Львівської обласної ради, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на землю.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Львівську обласну державну адміністрацію

як відповідача у справі

про призначення справи до розгляду по суті на 17.02.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова