ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/6673/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.01.2020

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" про призначення у справі судової будівельної експертизи

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 (повне рішення складено 30.08.2019)

у справі №910/6673/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет"

до Фонду державного майна України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Одеса-Чай"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про:

- визнання права власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1;

- скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017.

- визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий Фондом державного майна України 09.06.2017 р.), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на об`єкт, а саме: нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1, що належить позивачу на праві власності, було зареєстровано вдруге за Фондом державного майна України під новим реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна зі змінами в адресі, загальній площі та функціональному призначенні об`єкту. Таким чином, наявність зареєстрованого права власності за Фондом державного майна України у 2017 році на приміщення захисної споруди цивільного захисту № 56012, загальною площею 105,8 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1А є порушенням права власності позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 позов задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет" право власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1. Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017. Визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245 виданий Фондом державного майна України 09.06.2017), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1А. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрвтормет" судовий збір у розмірі 12617,38 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

12.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи для ідентифікації об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Маразліївська, 1 (приміщення №501) площею 111,2 кв.м та захисної споруди №56012 за адресою: вул. Маразліївська, 1-А площею 105,8 кв.м. В обґрунтування клопотання заявник вказував про наявність в матеріалах справи двох висновків судової будівельної експертизи від 30.08.2018 за №18-2207 (проведеної в рамках кримінального провадження №0001966 та згідно якого нерухоме майно за адресою: вул. Маразліївська, 1 (приміщення №501) площею 111,2 кв.м та захисна споруда №56012 за адресою: вул. Маразліївська, 1-А площею 105,8 кв.м є одним і тим самим приміщенням) та від 18.06.2019 №ЕС-2502-1-1351.19 (проведеної в рамках даної справи та згідно якого «об`ємно-планувальне та конструктивне рішення заглибленого в ґрунт об`єкту нерухомості, розташованого на території парку ім. Т. Шевченка, на розі вул. Маразліївська та проходу вздовж будинку №1-А в м. Одесі, не відповідає тому, що вказане в копії технічного паспорту на нежиле приміщення №501 по вул. Маразліївська,1 в м. Одесі, складеного станом на 11.10.2004»), які на його думку суперечать один одному. Також заявник звертає увагу на наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2019 за №79/19 (проведеної за замовленням третьої особи та згідно якого захисна споруда №56012 за адресою: вул. Маразліївська, 1-А та нежиле приміщення №501 по вул. Маразліївська, 1 в м. Одесі не є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна). В клопотанні заявником викладено перелік питань, які запропоновані ним на вирішення судової будівельної експертизи. При цьому, третя особа зазначила про те, що вказане клопотання заявлялось в суді першої інстанції, яке відхилено судом, що на думку заявника, позбавило можливості в повному обсязі з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання апеляційної інстанції 13.01.2020 з`явились представники сторін, третьої особи-3; представники третіх осіб-1, -2, -4 в судове засідання не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників третіх осіб-1, -2, -4 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.01.2020 представники третьої особи-3 підтримали клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи, просили його задовольнити, призначити у справі судову будівельну експертизу для ідентифікації об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Маразліївська, 1 (приміщення №501) площею 111,2 кв.м та захисної споруди №56012 за адресою: вул. Маразліївська, 1-А площею 105,8 кв.м.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.01.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи, просив його задовольнити, призначити у справі судову будівельну експертизу для ідентифікації об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Маразліївська, 1 (приміщення №501) площею 111,2 кв.м та захисної споруди №56012 за адресою: вул. Маразліївська, 1-А площею 105,8 кв.м.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (частина друга статті 107 ГПК України).

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, вважає, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться копія висновку судової будівельної експертизи від 30.08.2018 за №18-2207 (проведеної в рамках кримінального провадження №0001966), висновок судової будівельної експертизи від 18.06.2019 №ЕС-2502-1-1351.19 (проведеної в рамках даної справи), а також висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2019 за №79/19 (проведеної за замовленням третьої особи), в яких надано роз`яснення питань, які є аналогічними тим, які запропоновано третьою особою-3 у вищевказаному клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр естетичного виховання "Золоті Сторінки" про призначення у справі судової будівельної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова