ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2020 р. справа № 914/2754/19

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 3: Державного підприємства «Прозорро. Продажі», м. Київ

про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до відповідача 3: Державного підприємства «Прозорро. Продажі», зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантал» про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації.

Вимоги щодо змісту позовних вимог наведені в п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в якому зазначено, що позовна заява повинна містити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до відповідача 3: Державного підприємства «Прозорро. Продажі», однак в прохальній частині позовної заяви міститься лише одна позовна вимога до відповідачів про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону від 20.12.2019 № UA-PS-2019-11-26-000093-2 нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 308, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 162, , ст. ст. 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до відповідача 3: Державного підприємства «Прозорро. Продажі» про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації залишити без руху, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

1.1. Уточнити позовні вимоги щодо відповідача 1: Львівської міської ради, відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та відповідача 3: Державного підприємства «Прозорро. Продажі».

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.