ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2771/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/2771/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖПРОМБУД (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр (65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10, )

про стягнення 294 743,46грн.

Представники сторін:

від позивача - Жуков Ю.А., довіреність № б/н, дата видачі : 30.08.19;

Митрофанов В.М.(керівник)

від відповідача - Чепрасов М.І,, ордер № 265087, дата видачі : 15.10.19;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес центр» про стягнення 294 743,46грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1379/Т від 01.03.2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. було відкрито провадження по справі №916/2771/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2019р. строк розгляду підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

17.12.2019р. за вх. №26071/19 відповідач надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає позовні вимоги не обґрунтованими безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити повністю.

Наданий відзив судом було залучено до матеріалів справи проте до уваги судом не приймається, з огляду той факт що був поданий з порушенням вимог ст. 165 ГПК України, щодо строків його подання.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖПРОМБУД» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» (Замоник) був укладений Договір підряду №1379/Т, за умовами якого підрядник приймає в цілодобове управління та експлуатацію обладнання та інженерні мережі, якими обладнані будівлі Замовника, що знаходяться в місті Одесі за наступними адресами: будинок №10 по вул. Буніна, буд. 11 та буд. 13 на Польському узвозі, будинок 11/1 на Деволанівському узвозі, та зобов`язується виконувати цілодобове управління та експлуатацію, сервісне та технічне обслуговування, а також ремонт обладнання, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується приймати та оплачувати належним чином виконані роботи або надати мотивовану відмову від їх прийняття (п.1.1.договору).

Строк дії Договору становить з 01 березня 2019 року до 29 лютого 2020 року (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за договором здійснюються щомісячно в розмірі 126 000 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що підставою для проведення оплати виконаних робіт є акт приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється Замовником щомісяця у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в строк до 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним місяцем.

Пунктами 4.4., 4,5. Договору підряду №1379/Т від 01.03,2019 року встановлений наступний порядок приймання-передачі виконаних робіт: Підрядник зобов`язується надати Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Впродовж п`яти робочих днів з моменту надання акту приймання-передачі виконаних робіт Замовник зобов`язується розглянути та підписати його або, у випадку виявлення в результатах виконаних робіт недоліків чи відступлень від умов Договору, - надати мотивовану відмову.

Позивач вказує що починаючи з 01 березня 2019 року щомісячно виконував роботи з управління та експлуатації, сервісного і технічного обслуговування та ремонту обладнання, передбачені Договором, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №36 від 31 березня 2019 року, №68 від 30 квітня 2019 року, №85 від 31 травня 2019 року, №123 від 30 червня 2019 року, №171 від 31 липня 2019 року; рахунками на оплату: №150 від 30 червня 2019 року, №203 від 31 липня 2019 року, а також Актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2019 - липень 2019 між ТОВ «ІНЖПРОМБУД» та ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР».

Також, позивач зазначає, що крім фіксованих регламентних щомісячних робіт, передбачених Договором підряду №1379/Т від 01.03.2019 року, Замовником за дорученням Підрядника в рамках цього Договору був виконаний ряд ремонтних робіт, виконання яких підтверджується наступними актами здачі - приймання робіт (надання послуг): №49 від 31 березня 2019 року на суму 858,06 грн., №50 від 31 березня 2019 року на суму 730,00 грн., №51 від 31 березня 2019 року на суму 3 249,74 грн.. №70 від 30 квітня 2019 року на суму 226,18 грн., №71 від 30 квітня 2019 року на суму 14 865.18 грн.. №100 від 31 травня 2019 року на суму 1305,64 грн., №95 від 31 травня 2019 року на суму 11302.00 грн.. №115 від 31 травня 2019 року на суму 7124,00 грн., №145 від 30 червня 2019 року на суму 735.56 грн., №146 від 30 червня 2019 року на суму 4636,50 грн., №147 від 30 червня 2019 року на суму 7245,40 грн., №173 від 31 липня 2019 року на суму 600,00 грн., №174 від 31 липня 2019 року на суму 1300,00 грн., №175 від 31 липня 2019 року на суму 9 800,00 грн.; рахунками на оплату: №123 г від 31 травня 2019 року, №97 від 31 травня 2019 року, №137 від 31 травня 2019 року, №174 від 30 червня 2019 року, №175 від 30 червня 2019 року, №176 від 30 червня 2019 року, №205 від 31 липня 5 2019 року, №206 від 31 липня 2019 року, №207 від 31 липня 2019 року, а також Актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2019 - липень 2019 між ТОВ «ІНЖПРОМБУД» та ТОВ 4 «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР».

За посиланнями позивача за договором підряду ним виконано робіт загалом на суму 681 378,26 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та Актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2019 - липень 2019 між ТОВ «ІНЖПРОМБУД» та ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР». Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) вручалися Відповідачу у передбачений пунктом 4.4. Договору строк, проте Відповідачем підписані ним примірники без жодних пояснень та зауважень Підряднику не поверталися.

Проте, з виконаних за Договором підряду робіт Замовником фактично оплачено 386 634,80 грн., що підтверджується проміжною банківською випискою за період з 01.01.2019 року по 05.08.2019 року від 05 серпня 2019 року, таким чином, за розрахунком Позивача, борг Відповідача з оплати підрядних робіт, що були виконані Позивачем за Договором підряду №1379/Т від 01.03.2019 року, становить 294 743,46 грн.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖПРОМБУД звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, за захистом свого порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено матеріалами справи, 01.03.2019р. між ТОВ „Морський бізнес центр, як замовником та ТОВ „Інжпромбуд, як підрядником, укладено договір підряду №1379/Т у відповідності до якого підрядник приймає в цілодобове управління та експлуатацію обладнання та інженерні мережі, якими обладнані будівлі Замовника, що знаходяться в місті Одесі за наступними адресами: будинок №10 по вул. Буніна, буд. 11 та буд. 13 на Польському узвозі, будинок 11/1 на Деволанівському узвозі, та зобов`язується виконувати цілодобове управління та експлуатацію, сервісне та технічне обслуговування, а також ремонт обладнання, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується приймати та оплачувати належним чином виконані роботи або надати мотивовану відмову від їх прийняття.

За умовами п. 4.1 договору, розрахунки за договором здійснюються щомісячно у розмірі 126 000 грн. з ПДВ за один повний календарний місяць.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт за фактично виконані роботи в гривнях, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника щомісячно, в строк до 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним місяцем.

Підрядник зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт в 2-х екземплярах не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання акту прийому-передачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розглянути і підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, або надати мотивовану відмову, у випадку виявлення допущених в роботі відступів від умов договору, або інших недоліків (п. 4.4, 4.5 договору).

Відповідно до положень п.3.10 договору роботи вважається виконаними та підлягають кінцевої оплаті після підписання сторонами Акта приймання - передачі виконаних робіт. Приймання виконаних робіт здійснюється представниками сторін спільно, про що складається Акт приймання-передачі виконаних робіт. На протязі 3 (трьох) робочих днів після виконання робіт Замовник зобов`язаний розглянути та підписанти Акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати вмотивовану відмову (п.3.11 договору).

За умовами п. 5.1 договір набирає чинності після підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє з 01.03.2019р. до 29.02.2020р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, прийнятих на себе в період дії договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач, зокрема, у березні -липні 2019 року ним виконувались роботи за договором підряду №1379/Т від 01.03.2019р., що відобразилось у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунках на оплату робіт.

Однак, як вбачається із зазначених вище актів, ТОВ „Морський бізнес центр відповідні акти підписані не були. При цьому, відповідачем у судовому засіданні заперечувались обставини щодо отримання спірних актів, як і ставились сумніви взагалі щодо виконання позивачем спірних робіт.

Більш того, сам Позивач в судовому засіданні зазначив що відповідні спірні не підписані акт відповідачу не надсилались, а були долучені до позовної заяви.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно п. 1 ст. 628 цього кодексу, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на викладене, поняття настання обов`язку та настання строку виконання є різними за змістом.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт за фактично виконані роботи в гривнях, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника щомісячно, в строк до 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним місяцем.

Підрядник зобов`язаний надати замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт в 2-х екземплярах не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання акту прийому-передачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розглянути і підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, або надати мотивовану відмову, у випадку виявлення допущених в роботі відступів від умов договору, або інших недоліків (п. 4.4, 4.5 договору).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов`язання підлягає виконанню з настанням такої події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події. Подія, яка може бути мірилом визначення строку, має бути такою, що неминуче настане.

У договорі сторони погодили що підставою сплати фактично виконаних робіт у строк до 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним є акти прийому-передачі виконаних робіт, обов`язок щодо надання яких за умовами договору покладено на позивача у справі, тобто обумовили настання у відповідача обов`язку оплатити вартість виконаних робіт обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (ч. 1 ст. 212 ЦК України договір з відкладальною обставиною).

При цьому, відкладальна обставина вважається такою, що настала, якщо її настанню недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно (ч. 3 ст. 212 ЦК України).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, позивачем, в порушення вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу підтверджуючого недобросовісну поведінку відповідача стосовно чинення перешкод у отриманні відповідних актів.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За приписами ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Водночас, згідно ч. 2 ст.613 цього кодексу ,якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази з яких суд міг би дійти висновку про належне виконання позивачем свого обов`язку з передачі спірних актів виконаних робіт відповідачу, наслідком чого суд вважає, що наразі у спірних правовідносинах існує прострочення кредитора - ТОВ „Інжпромбуд, в зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку щодо сплати вартості спірних робіт.

Крім того, з огляду на умови договору №1379/Т щодо порядку сплати вартості виконаних робіт, суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків, як такий, що не засвідчує наявність підстав у позивача для звернення з даним позовом та не встановлює обставини щодо порушення відповідачем зобов`язань за укладеним договором, а саме настання строку виконання обов`язку зі сплати вартості виконаних робіт за відповідним договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання цих актів відповідачу у встановленому договором порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖПРОМБУД (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Морський бізнес центр (65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖПРОМБУД (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1, ) .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 січня 2020 р.

Суддя К.Ф. Погребна