СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2020 Справа № 922/2858/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників сторін:

позивача - Ашурова А.Р. на підставі довіреності від 01.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002308 від 08.02.2019; Поддашкіна О.Ю. на підставі довіреності від 16.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1003 від 12.10.2012,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з`явились,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "Темпор" - Третьяков О.В. на підставі ордеру серії ХВ №0000085 від 12.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1817 від 16.10.2012,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Онікієнко О.А. на підставі довіреностей №423 від 05.02.2019, №758 від 31.08.2017, №3837 від 04.09.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5490 від 29.05.2019,

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" (вх.№3417 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., час проголошення рішення - 16:47год., дата складання повного тексту рішення - 17.10.2019, у справі № 922/2858/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, 1) ОСОБА_4 , м. Харків, 2) ОСОБА_5 , м. Харків, 3) ОСОБА_6 , м. Харків, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг", м. Харків, 5) ОСОБА_7 , м. Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, 1) ОСОБА_1 , м. Харків, 2) ОСОБА_2 , м. Харків, 3) ОСОБА_3 , с. Комсомольське, Зміївський район, Харківська обл., 4) Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про скасування матеріалів технічної інвентаризації

та за самостійним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків,

про скасування матеріалів технічної інвентаризації та припинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило суд:

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Ніка-2016" як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі. 28/1 в місті Харкові;

- відновити становище ТОВ "Ніка-2016" як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/ 1 в місті Харкові.

31.10.2017 третьою особою - ТОВ "Темпор" було подано до суду самостійну позовну заяву до КП "Харківське міське БТІ ХМР", відповідно до якої останній просить суд:

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Темпор" як власника частини нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові, та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові.

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/ 1 в місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради" сумісно з первісним позовом та залучено ТОВ "Темпор" до участі у справі №922/2858/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 задоволено заяву ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" про заміну позивача ТОВ "Ніка-2016" на його правонаступника - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп"; замінено позивача у справі №922/2858/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс інвестмент енд менеджмент груп".

11.09.2019 до суду надійшла заява ТОВ "Фенікс-19", відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" на його правонаступника - ТОВ "Фенікс-19", яку було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та здійснено заміну ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" на його правонаступника - ТОВ "Фенікс-19".

Таким чином, місцевим господарським судом були розглянуті позовні вимоги ТОВ "Фенікс-19" про:

- припинення протиправних дій КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Фенікс-19" як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові та встановлення факту подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові;

- відновлення становища ТОВ "Фенікс-19", як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасування матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорту та інвентаризаційної справи №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові .

Та розглянуті самостійні позовні вимоги третьої особи - ТОВ "Темпор", відповідно до якої, останній просив суд:

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Темпор", як власника частини нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові, та встановити факт подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові;

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/ 1 в місті Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради відмовлено повністю. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі літ. "А-3" по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові та виготовлено технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна; об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: вул. Руставелі, буд. 28/1 у м. Харкові не є тотожним об`єктам нерухомості, що розташовані за адресою: пров. Микитинський, буд. 28/1 в м. Харкові.

Судом першої інстанції також зазначено, що позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не вірно обрані способи захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки вони не відповідають приписам статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Також судом зазначено, що позивачем та третьої особою із самостійними вимогами заявлено вимогу про скасування технічного паспорту, матеріалів технічної інвентаризації та інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові, однак, матеріали технічної інвентаризації не є документами розпорядчого характеру, або правовстановлюючими документами.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - ТОВ "Фенікс-19" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Фенікс-19" задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що існування матеріалів подвійної технічної інвентаризації належного позивачу на праві власності нерухомого майна під виглядом іншої будівлі створює можливість його незаконного використання з порушенням прав позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2858/17 і призначено справу до розгляду на 12.12.2019 о 10:00год.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19", апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду від 07.10.2019 в частині його позовних вимог; вимогами апеляційної скарги є задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" у повному обсязі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.12.2019 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" зазначив, що останній не звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

З огляду на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про: припинення протиправних дій КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Фенікс-19" як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові та встановлення факту подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові; відновлення становища ТОВ "Фенікс-19", як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасування матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорту та інвентаризаційної справи №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові .

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2858/17 судом апеляційної інстанції не переглядається.

04.12.2019 від КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11474), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; рішення місцевого господарського суду від 07.10.2019 - залишити без змін.

09.12.2019 (04.12.2019 подано до підприємства поштового зв`язку) від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - Онікієнка О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11567), також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 07.10.2019 - залишити без змін.

11.12.2019 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11719), зазначив, що у зв`язку з відрядженням керівника 12.12.2019 за межі міста, у судове засідання керівник апелянта з`явитись не зможе. Також зазначив, що представник апелянта, яка брала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, не зможе взяти участь в судовому засіданні. Крім того, вказав, що керівник позивача вирішує питання щодо відмови від позову.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.12.2019 представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - Онікієнко О.А. оголосив відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, представник зазначив, що на даний час власниками приміщень по пров. Микитинському, буд. 28/1 у м . Харкові також є інші особи на підставі укладених з апелянтом договорів купівлі-продажу, про що у судовому засіданні надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Представник Департаменту реєстрації ХМР зазначила, що КП "Харківське міське БТІ" було подано відзив на апеляційну скаргу і Департамент підтримує доводи, викладені в цьому відзиві.

Представник ТОВ "Темпор" підтримав вимоги апеляційної скарги, але зазначив, що третя особа щодо ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні самостійних вимог ТОВ "Темпор" з апеляційною скаргою не зверталось.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки (крім апелянта) суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Дослідивши надану представником третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 - адвокатом Онікієнко О.А. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.12.2019, судова колегія встановила, що 02.12.2019 за договором купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" () набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-6, 6а, 7, 8, 8а, 9-:-17, 23; 2-го поверху №№1-:-5, 5а, 5б, 6-:-14; 3-го поверху №№1-:-16 в літ. "Б-3" буд. 28/1 по пров. Микитинському у м. Харкові загальною площею 710, 2кв.м.

Крім того, 02.12.2019 за договором купівлі-продажу гр. ОСОБА_7 набув право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_1 в літ. "Б-3" буд. 28/ 1 по пров. Микитинському у м. Харкові загальною площею 141, 4кв.м.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" та гр. ОСОБА_7 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача і оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2020 о 10:00год.

24.12.2019 від позивача на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 було надано:

- копію договору купівлі-продажу від 02.12.2019 нежитлових приміщень 1-го поверху НОМЕР_1 в літ. "Б-3" буд. 28/1 по пров. Микитинському у м. Харкові загальною площею 141, 4кв.м, укладеного з ОСОБА_7 ,

- копію договору купівлі-продажу від 02.12.2019 нежитлових приміщень 1-го поверху НОМЕР_2, загальною площею 710, 2кв.м у нежитловій будівлі "Б-3" за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, буд. 28/1, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг";

- докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" і ОСОБА_7 копій позовної заяви і апеляційної скарги з доданими до них документами.

10.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Сервіс Торг" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№191), зазначає, що підтримує апеляційну скаргу.

Також 10.01.2020 від ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№192), зазначає, що підтримує апеляційну скаргу.

15.01.2020 від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - Онікієнко О.А. надійшли пояснення (вх.№374) щодо наявності судових рішень/спорів стосовно права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, буд. 28/1 ; до пояснень додані копії відповідних судових рішень.

До початку судового засідання 16.01.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№388 від 16.01.2020), позивач просить прийняти заяву про відмову від позову; визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2858/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про скасування матеріалів технічної інвентаризації, які містять подвійну технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, буд. 28/1 ; закрити провадження у справі №922/2858/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про скасування матеріалів технічної інвентаризації, які містять подвійну технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, буд. 28/1 .

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.01.2020 представник позивача Поддашкіна О.Ю. підтримала заяву позивача про відмову від позову.

Також представник позивача Поддашкіна О.Ю. пояснила суду, що відсутність числа січня місяця 2020 року на заяві про відмову від позову є технічною опискою, просить вважати дату заяви про відмову позивача від позову датою її подання до Східного апеляційного господарського суду - 16.01.2020.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Темпор", а також третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечень щодо заяви позивача про відмову від позову не висловили.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (т.9 а.с.3, 7, 21).

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції належним чином та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано на адреси учасників справи ухвали про відкриття апеляційного провадження та перерву у судовому засіданні.

Не отримання ТОВ "АТП Сервіс Торг", ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 копій ухвали, які суд, з дотриманням вимог процесуального закону, їм надіслав за належними адресами та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатами, причини "відсутність адресату", у відповідності до положень господарського процесуального законодавства є належним повідомленням судом учасників справи про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Крім того, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 з метою належного повідомлення учасників даної справи про час, дату та місце судового засідання було здійснено публікацію даної ухвали на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що у матеріалах справи міститься відповідна роздруківка із сайту.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" про відмову від позову, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" Л.Г. Галасік.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі: "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" Л.Г. Галасік; відсутнє зазначення про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Отже, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" Л.Г. Галасік має повноваження відмовитись від позову на апеляційній стадії провадження у справі.

Суд дослідив, що відмова апелянта від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.01.2020 представник апелянта Поддашкіна О.Ю. зазначила, що апелянту відомі наслідки відповідних процесуальних дій; роз`ясненню не потребують.

Враховуючи вищенаведене, що відмова від позову є правом позивача, яке чинний Господарський процесуальний кодексу України дозволяє реалізувати на будь-якому етапі розгляду спору, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" від позову, у зв`язку з чим, рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2858/17 в частині відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про: припинення протиправних дій КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Фенікс-19" як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові та встановлення факту подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові; відновлення становища ТОВ "Фенікс-19", як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасування матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорту та інвентаризаційної справи №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові , відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства слід визнати нечинним та в цій частині закрити провадження у справі.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в решті рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2858/17 щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про припинення протиправних дій КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Темпор", як власника частини нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові, та встановлення факту подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові; скасування матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорту та інвентаризаційної справи №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/ 1 в місті Харкові, не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 191, 234, 269, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" від позову.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі №922/2858/17 в частині відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-19" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про: припинення протиправних дій КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Фенікс-19" як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові та встановлення факту подвійної інвентаризації об`єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об`єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові; відновлення становища ТОВ "Фенікс-19", як власника нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасування матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорту та інвентаризаційної справи №88454 об`єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові , та в цій частині закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов