УХВАЛА

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/183/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М.- головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - Банк, Позивач)

про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі

за позовом Банку

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Марініча Євгена Володимировича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеін Агро" та Компанії Ретт Інтер Ес.Ей (Rett Inter S.A., Британські Віргінські Острови)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром Агро"

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 913/183/19; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.2020.

14.01.2020 від Банку надійшла заява про відвід суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б. Чумака Ю. Я. від розгляду цієї справи, яку обґрунтовано наявністю сумнівів у безсторонності суду та перспективі винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, оскільки напередодні судового засідання (13.01.2020) представник Банку звернувся до державного реєстратора щодо врегулювання порядку поновлення записів про іпотеку та заборону відчуження у разі задоволення Судом скарги та скасування оскаржуваної постанови, який усно повідомив представнику Банку, що серед державних реєстраторів поширеною є інформація про результати розгляду касаційної скарги, а саме про майбутню відмову в задоволенні касаційної скарги.

Від імені Банку заява про відвід підписана адвокатом Опанасиком Владиславом Володимировичем, який діє на підставі довіреності від 11.01.2020 № 01 та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН № 1213, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області від 22.12.2016 № І/-31.

В судовому засіданні 14.01.2020 адвокат Опанасик В. В. пояснив, що заява про відвід подана на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проте не навів жодної обставини, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б. Чумака Ю. Я.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою цієї норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві Банку підстави для відводу суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. зводяться до бездоказових та необґрунтованих тверджень про сумніви Банку у їх безсторонності та перспективі винесення законного та обґрунтованого рішення по справі без зазначення конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б. Чумака Ю. Я.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає наведені Банком у заяві про відвід доводи необґрунтованими, тому підстав для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України немає, у зв`язку з чим ця заява про відвід, відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 913/183/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 913/183/19 до 21.01.2020 до 14 год. 10 хв. (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак