ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5126/19

За позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ"

до Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛЮС ВІТА"

про зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області)

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ

до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ"

про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФАРМАЦІЯ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ (далі - відповідач за первісним позовом) в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 18,0кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення позивачу за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5126/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019.

Ухвалою від 11.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019.

18.11.2019 Фізична особа-підприємець ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНА (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) в якій просить суд визнати договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців 2 дні, тобто з 04.09.2019 до 06.08.2021 і на тих самих умовах.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви та узагальнення її доводів.

25.07.2019, більш ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, відповідач повідомила позивача листом за вих.№25/07/01, про бажання продовжувати використовувати відповідне приміщення у своїй господарській діяльності (вх.№758 від 25.07.2019). Право відповідача продовжити строк дії договору з боку позивача проігноровано.

01.10.2019 відповідач отримала лист позивача від 27.09.2019 за вих.№05/982, яким повідомлено про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі 04.10.2019.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що своєчасно та у повній мірі виконував умови договору, що підтверджується актами звірки сторін, рахунками на оплату та доказами оплати, актами здачі-приймання робіт (послуг), рахунок-фактуру за вересень та жовтень 2019, які свідчать, на думку відповідача, про бажання відповідача продовжувати дію договору.

Позивач за зустрічним позовом посилається на позицію Верховного Суду висвітлену у постанові від 18.01.2018 по справі №910/12017/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5126/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019.

Ухвалою від 21.11.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 10.12.2019.

04.12.2019 через відділ документального забезпечення від ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛЮС ВІТА" надійшло клопотання від 04.12.2019 за вих.№4.12-1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою від 09.12.2019 клопотання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛЮС ВІТА" від 04.12.2019 за вих.№4.12-1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України задоволено та залучено до участі у справі №904/5126/19 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛЮС ВІТА".

10.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив від 09.12.2019 за вих.№4/1214 на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 10.12.2019, з`явились повноважні представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом просив суд відкласти підготовче судове засідання для надання йому можливості подати до суду відповідь на відзив. Враховуючи, що відзив на зустрічний позов направлено на адресу позивача за зустрічним позовом лише 09.12.2019, господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом і відкласти розгляд справи.

Крім того, приймаючи рішення про відкладення підготовчого судового засіданні на іншу дату, господарський суд врахував наявність процесуальних строків для третьої особи-1 в частині подачі письмових пояснень щодо позову та/або відзиву.

Ухвалою від 10.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 09.01.2020.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом від 19.12.2019 за вих.№б/н у якій відповідач за первісним позовом заперечує проти обставин викладених у відзиві на зустрічний позов. Ухвалою від 24.12.2019 зобов`язано Фізичну особу-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ направити на адресу ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ФАРМАЦІЯ" копію відповіді на відзив від 19.12.2019 за вих.№б/н з доданими до неї документами протягом двох днів з дати отримання даної ухвали.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 19.12.2019 за вих.№б/н про витребування доказів. Ухвалою від 24.12.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ від 19.12.2019 за вих.№б/н про витребування доказів відмовлено.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшла заява від19.12.2019 за вих.№б/н про зміну підстав та предмету позову. Ухвалою від 24.12.2019 у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ від 19.12.2019 за вих.№б/н про зміну підстав та предмета позову відмовлено.

28.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 26.12.2019 за вих.№4/1280 про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали від 09.12.2019, а саме доказів відправлення на адресу третьої особи позовної заяви та доданих до неї документів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

27.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшла заява від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмету позову в якій просить суд:

1. Визнати за позивачем за зустрічним позовом переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, об`єкт оренди площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 238.

2. Визнати незаконним пункт 19 Додатку 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №518-18/VII від 25.10.2019", в частині передачі в оренду третій особі нерухомого майна, площею 18 кв.м., розташованого на вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську.

3. Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ.

Короткий зміст.

Посилаючись на положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач за зустрічним позовом вказує, що не змінює обставини справи, а лише доповнює їх в частині проведення конкурсу на оренду приміщення.

Підставою позову позивач за зустрічним позовом визначив - переважне право на укладення договору оренди.

Позивач доповнює зустрічну позовну заяву тим, що 27.09.2019, за результатами засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди (протокол 91/19) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛЮС ВІТА" визнано переможцем конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення площею 18кв.м., яке розташовано за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 238 та перебуває на балансі відповідача за зустрічним позовом.

25.10.2019 Дніпропетровська обласна рада на XVIII сесії VII скликання, прийняла рішення №518-18/VII "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", згідно пункту 1 якого, вирішила передати в оренду нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, силищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" за яким спірне приміщення передано в оренду ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ПОЛЮС ВІТА".

Розглянувши заяву від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмету позову та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, при подачі зустрічної позовної заяви предметом позову позивач за зустрічним позовом визначив вимогу про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 11 місяців 2 дні, тобто з 04.09.2019 до 06.08.2021 і на тих самих умовах.

При цьому, звертаючись до господарського суду із заявою від 27.12.2019 за вих.№б/н яку іменовано "про зміну предмету позову" позивач за зустрічним позовом змінює предмет шляхом викладення вимоги таким чином "Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладеним між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ.".

Оцінивши зміну предмета позову шляхом заявлення вимоги якою просить суд визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ, господарський суд визнав за можливе у даній частині заяву від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмету позову задовольнити.

Окрім зміни предмета, позивач за зустрічним позовом фактично подає інший позов шляхом заявлення нових вимог, а саме 1. Визнати за позивачем за зустрічним позовом переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, об`єкт оренди площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 238. та 2. Визнати незаконним пункт 19 Додатку 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №518-18/VII від 25.10.2019", в частині передачі в оренду третій особі нерухомого майна, площею 18 кв.м., розташованого на вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську.

Оцінюючи заявлені позивачем за зустрічним позовом нові вимоги, а саме 1. Визнати за позивачем за зустрічним позовом переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, об`єкт оренди площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 238. та 2. Визнати незаконним пункт 19 Додатку 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №518-18/VII від 25.10.2019", в частині передачі в оренду третій особі нерухомого майна, площею 18 кв.м., розташованого на вулиці Гетьманська, 238 у місті Новомосковську, господарський суд визнає їх такими, що свідчать про подачу нового позову та не підпадають під регулювання статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що строк для подачі зустрічного позову врегульований положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України і позивач за зустрічним позовом правом на його подачу скористався. Повторна подача зустрічного позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Окрім того, господарський суд вважає за потрібне зазначити, що позивач за зустрічним позовом у вступній частині заяви від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмету позову самовільно визначив ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ РАДУ в якості відповідача-2, а ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛЮС ВІТА" в якості відповідача-3, хоча клопотання про їх залучення не заявляв.

Господарський суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що питання про залучення до участі у справі співвідповідача (ів) вирішуються ухвалою суду за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження.

Відтак, позивач за зустрічним позовом має подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення співвідповідачів, із зазначенням яким саме чином заявлена позовна вимога їх стосується.

08.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 08.01.2020 за вих.№б/н про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншій адміністративній справі.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 09.01.2020, повноважні представники сторін не з`явились.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи першу неявку представника відповідача за первісним позовом в судове засідання, господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

За результатами судового засідання, яке відбулося 09.01.2020, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, господарський суд вирішив продовжити строк підготовчого судового засідання та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 46, 60, 80, 120, 121, 135, 161-168, 177, 181-184, 191, 192, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ІІ. УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмета позову задовольнити частково.

Змінити предмет зустрічної позовної заяви і прийняти до розгляду змінений предмет зустрічної позовної заяви, а саме "Визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладений між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 020.8.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ.".

В решті заяви Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 27.12.2019 за вих.№б/н про зміну предмета позову відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 10.02.2020.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ФІЛОН МАРІ КОСТЯНТИНІВНИ ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 08.01.2020 за вих.№б/н про перенесення судового засідання на іншу дату задовольнити.

Підготовче засідання відкласти та викликати повноважних представників сторін на 23.01.2020 о 11год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Учасникам процесу рекомендовано подати заяви по суті позовних вимог у строк, визначений ухвалами від 11.11.2019, від 09.11.2019 та від 10.12.2019.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Отже, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата набрання законної сили - 13.01.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 13.01.2020.

Суддя І.В. Петренко

Помічник судді В.С. Лисаченко