СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Справа № 5023/4734/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№3075) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 (суддя Лаврова Л.С.) у справі №5023/4734/12

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

до фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №5023/4734/12 відмовлено у задоволені заяви Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року за нововиявленими обставинами.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також позивач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали, після постановлення оскаржуваної ухвали у нього не було можливості отримати фахову правничу допомогу у зв`язку із закінченням строку повноважень його представника, а тому позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки.

Крім того, апелянт зазначає про те, що не мав об`єктивної можливості оскаржити ухвалу суду від 08.07.2019 у цій справі до прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у цій справі, якою залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними.

Також апеляційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки позивачем не виконано вимог п.2 та п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи та не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснено апелянту, що відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (п.3 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №5023/4734/12 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №5023/4734/12 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Після розгляду Верховним Судом касаційної скарги відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, до Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №5023/4734/12.

Керуючись ч.1 ст.230 ГПК України та враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у цій справі усунуто, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення провадження у цій справі.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивач надав суду «апеляційну скаргу з усуненими недоліками» від 31.10.2019.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, позивач зазначає про те, що він не був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали, після постановлення оскаржуваної ухвали у нього не було можливості отримати фахову правничу допомогу у зв`язку із закінченням строку повноважень його представника, а тому позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки. Також позивач зазначає про те, що не мав об`єктивної можливості оскаржити ухвалу суду від 08.07.2019 у цій справі до прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у цій справі, якою залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Наведені доводи, викладені позивачем в порядку усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, дослівно є ідентичними тим, що викладені апелянтом в первісно поданій апеляційній скарзі та які були визнані апеляційним судом неповажними в ухвалі від 10.10.2019.

Крім того, позивач додав посилання на те, що подання ним апеляційної скарги до прийняття 02.09.2019 Східним апеляційним господарським судом постанови у цій справі було би безпідставним, оскільки не існувало доказів, на підставі яких суд міг задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши доводи позивача в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом у відкритому судовому засіданні 08.07.2019, повний текст складено в той же день.

12.07.2019 оскаржувана ухвала суду була вручена позивачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175 т.10).

Отже, строк на подання апеляційної скарги сплинув 22.07.2019 (відповідно до п.2 ч.2 ст.256 ГПК України).

Позивач направив апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області лише 02.10.2019, що вбачається зі штампу ПАТ Укрпошта на поштовому конверті, тобто, з пропуском строку на оскарження ухвали суду від 08.07.2019.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів враховує, що оскаржувана ухвала суду була вручена позивачу 12.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175 т.10).

Отже, із вказаної дати позивач був обізнаний про постановлену ухвалу та мав можливість її оскаржити у строки, визначені ст.256 ГПК України.

Апеляційна скарга подана позивачем 02.10.2019 з пропуском процесуального строку на її подання більше ніж на 2 місяці.

Позивач посилається на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали у нього не було можливості отримати фахову правничу допомогу у зв`язку із закінченням строку повноважень його представника, а тому він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки.

Колегія суддів не приймає вказані доводи позивача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права і можливості брати участь у розгляді справи, в тому числі оскаржувати судові рішення, шляхом самопредставництва.

Крім того, своєчасне забезпечення кваліфікованою юридичною допомогою, в тому числі, адвокатом, є обов`язком і відповідальністю самої сторони.

Подана апеляційна скарга підписана директором підприємства позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019, тобто, після постановлення оскаржуваної ухвали суду, позивачем оскаржувалось рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у цій справі.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.09.2019.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою від 01.10.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказаним спростовуються доводи позивача про відсутність у нього можливості після 08.07.2019 оскаржити ухвалу суду у зв`язку із закінченням строку повноважень його представника.

Також позивач зазначає про те, що не мав об`єктивної можливості оскаржити ухвалу суду від 08.07.2019 у цій справі до прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, якою залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача.

Прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 02.09.2019 є новим юридичним фактом, якого не існувало на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Отже, цей факт не міг бути дослідженим та прийнятим судом до уваги.

За таких обставин, апелянт безпідставно вважає доказом поважності пропуску ним строку на оскарження ухвали суду від 08.07.2019, необхідність одержання ним «належної підстави, яка обґрунтовує доводи апеляційної скарги», тобто, постанови апеляційного господарського суду від 02.09.2019.

Зазначені доводи позивача є безпідставними, оскільки у позивача не було процесуальних перешкод для оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2019 до перегляду в апеляційному порядку іншого судового рішення у цій справі.

З огляду на наведене, зазначені апелянтом обставини не можуть вважатись об`єктивно непереборними для своєчасного вчинення позивачем процесуальної дії з оскарження ухвали суду від 08.07.2019.

Враховуючи викладене, вказані позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі визнаються судом неповажними.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, суд вказав позивачу на необхідність надання суду доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Позивач, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, надав суду фіскальні чеки від 31.10.2019 як докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Однак, позивачем не надано суду описів вкладення до цінних листів, як того вимагає ст.259 ГПК України.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме документи та на яку адресу були направлені позивачем.

Крім того, учасником цієї справи є Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Однак, позивачем не надано суду доказів надіслання копії апеляційної скарги вказаному органу.

Отже, позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, що тягне за собою повернення апеляційної скарги.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що позивачем в апеляційній скарзі від 31.10.2019, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити розгляд матеріалів апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №5023/4734/12.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №5023/4734/12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк