ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2020 року Справа № 925/1387/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - Ульянов С.М. - адвокат,

Тесля Р.В. - особисто,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича,

м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область

до фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича,

с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 41 896 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулася фізична особа - підприємець Замковий Дмитро Васильович до фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича про стягнення з відповідача 41 896 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 15 лютого 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 січня 2019 року.

12 грудня 2019 року до господарського суду Черкаської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року заяву фізичної особи-підприємця Теслі Романа Віталійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено здійснювати розгляд справи №925/1387/19 за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті, що призначене судом на 10 год. 00 хв. 10 січня 2020 року - підготовчим засіданням.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року, надіслану позивачу за адресою вказаною позивачем у позові: АДРЕСА_1 було отримано його представником (адвокатом) 04 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича, до фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича про стягнення 41 896 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович