УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/363/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

До: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська Набережна 11» (04210, м. Київ,вул. Оболонська Набережна 11, корп. 3; ідентифікаційний код: 42579022) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код: 32380022)

Про: усунення перешкод у користуванні місцями загального користування

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Березка Дмитро Ігорович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська Набережна 11» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (далі відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що здійснює господарську діяльність з сфері ведення ресторанного господарства: Бар «The DYM», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 11, корп. 2 (далі - заклад). Приміщення, де розміщений бар, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008, видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.04.2008 № 592-В). Позивач має право законного користування даним приміщенням на підставі договору оренди № ОН11/2 від 15 червня 2017 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно дане приміщення, відноситься до нежитлового фонду та має окремий вихід.

Позивач зазначає, що при відкритті закладу в 2018 році, представники Позивача зверталися до відповідача-2, як до балансоутримувача будинку щодо надання технічної документації на будинок для проектування системи вентиляції. Проте, представниками ТОВ «Експлуатаційна компанія» жодних документів не надано. Тому, обстеження приміщення здійснювалося позивачем власними силами та було встановлено приточно-витяжну вентиляцію (копія паспорту - вентиляційної системи додається).

Вказані очисники повітря встановлені в кожному залі бару позивача та один очисник вбудований на вулиці в витяжному каналі на виході.

З 30.10.2019 по 12.11.2019 Головним управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві провадилась первинна перевірки, в результаті якої виявилося, що для даного нежитлового приміщення забудовником передбачався окремий гільзований вентиляційний канал, який виведений на дах будинку (його у частину) (копія акту первинного огляду додається). Після чого, вирішив скористатися даним каналом та направив вихід вентиляційної системи через вказаний окремий гільзований канал (копія акту повторної перевірки та прочищення димових і інгаляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 20.12.2019 додається).

На підставі скарги мешканки будинку ОСОБА_2 на наявність запаху в ліфті та під`їзді, який нібито виходить з окремого гільзованого вентиляційного каналу, який йде із закладу Головним управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві з 20.12.2019 по 03.01.2020 року проводився позаплановий захід щодо перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. В ході проведення інспектування, було організовано робочу групу для обговорення питань, поставлених у скарав та щодо обрання заходів задля їх вирішення. В обговоренні приймали участь відповідач-1, відповідач-2 та безпосередньо інспектори Головного управління ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві.

Так, під час обговорення, була встановлена необхідність повторного комісійного окремого гільзованого вентиляційного (димового) каналу на предмет дефектів та при необхідності здійснення повторної гільзації.

28.12.2019 Головним управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві було складено акт № 6594-2 від 28.12.2019 про в якому зазначено про порушення Позивачем п. З ч. 1 ст. 41 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» (копія акту додається).

03.01.2020 представником відповідача-1 було надано позивачу припис від 2.2019 №84 (копія додається), в якому зазначено, що комісією у складі ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ОСББ «Оболонська Набережна 11» було обстежено вентиляційну шахту. В результаті чого, комісія склала наступний висновок про непридатність для використання системи вентиляційного каналу, яка веде до нежитлового приміщення першого поверху офіс 2, корпус 2, під`їзд 2 будинку Оболонська набережна, 11 для використання - пошкоджена, розгерметизовано в місцях з`єднання труб».

Позивач зазначає. що не був повідомлений про дату час здійснення вказаного обстеження.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права позивача на вільний доступ до виходу на технічну частину даху будинку, куди виведений окремий вентиляційний (димовий) канал, обстеження свого вентиляційного каналу, та при необхідності усувати недоліки, які перешкоджають використовувати даний канал за призначенням. Після первинного обстеження даного каналу, двірний замок - вихід на технічну частину даху був змінений представниками відповідача -1 та/або відповідача - 2.

Позивач наголошує на тому, що готовий усунути всі зазначені недоліки власними силами, проте це не виявляється можливим без надання доступу на дах будинку (його технічної частини) - усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

В цей же відповідачі відмовляються надати доступ без будь-яких наявних на це підстав, що на думку позивача свідчить про умисне перешкоджання ведення господарської діяльності позивача та виконання рішення Головного управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві.

У зв`язку з цим, позивач просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська Набережна 11» (Код ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (Код ) усунути перешкоди в користуванні ФОП Березкою Д.І. місцями спільного використання шляхом надання доступу до технічної частини даху будинку по вул. Оболонська Набережна 11, корп. 2, до виходу вентиляційного (димового) каналу, який виведений з нежитлового приміщення, де розташований заклад (м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 11, корп. 2). Також позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідачів солідарно.

У позовній заяві зазначено, що позивачем подано позов до окружного адміністративного суду м. Києва з метою вжиття заходів забезпечення, а саме зупинення дії рішення та припису Головного управління ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві. від 02.01.2020 №1 про припинення діяльності виробництва, при якому використовується вентиляційне обладнання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн позивач надав оригінал платіжного доручення № 1249 від 09.01.2020.

При перевірці факту зарахування судового збору, сплаченого за вказаною квитанцією на виконання вимог Закону України «Про судовий збір», судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС зазначено про відсутність підтверджень платежів Казначейства.

Всупереч вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Частиною 2 вказаної статті внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, Суд зазначає, що надана копія договору оренди № ОН11/2 від 15 червня 2017 року та додаткової угоди № 2 від 15.05.2019 до договору оренди № ОН11/2 від 15 червня 2017 року не можуть вважатися якісними, оскільки частина тексту замальована, що унеможливлює встановити текст.

Крім того позивач зазначає, що ним поданий позов до окружного адміністративного суду м. Києва з метою вжиття заходів забезпечення, а саме зупинення дії рішення та припису Головного управління ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві. від 02.01.2020 №1. Проте, не вказано номер провадження та не надано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, повернення або відкриття провадження.

Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1); У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3).

Суд звертає увагу позивача не те, що позовна заява не містить клопотання про залучення третьої особи.

Зазначення третьої особи в позовній заяві не означає автоматичного набуття нею відповідного процесуального статусу.

У клопотанні про залучення третіх осіб потрібно зазначити, на які права та обов`язки, та яким чином рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, також на стороні кого необхідно залучити третю особу.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- надати докази зарахування судового збору в розмірі у розмірі 2 102, 00 грн позивач надав оригінал платіжного доручення № 1249 від 09.01.2020, до спеціального фонду державного бюджету;

- зазначити підстави залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу;

- зазначати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати копію договору оренди № ОН11/2 від 15 червня 2017 року та додаткової угоди № 2 від 15.05.2019 до договору оренди № ОН11/2 від 15 червня 2017 року належної якості;

- вказати номер провадження/ надати копію ухвали окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко