УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/2996/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормекс»

Про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго"

До: 1. Державного підприємства "Держекоінвест"

2. Міністерства екології та природних ресурсів України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві

2. Державна фіскальна служба України

3. Державне агентство екологічних інвестицій України

про стягнення 45.739.246,58 грн

За участю прокуратури міста Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормекс»: Пономаренко Н.А.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго": Лабатюк Я.М.

Від Державного підприємства "Держекоінвест": не з`явився

Від Міністерства екології та природних ресурсів України: не з`явився

Від Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві: не з`явився

Від Державної фіскальної служби України: не з`явився

Від Державного агентства екологічних інвестицій України: не з`явився

Від прокуратури міста Києва: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

За результатами нового розгляду справи № 910/2996/15-г рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.16. (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.17. та постановою Вищого господарського суду України від 10.10.17.) позов задоволено частково:

- визнано недійсним повністю пункт 3.8 Договору № 2366/06 від 26.03.13. про закупівлю, укладеного між Державним підприємством "Держекоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго";

- визнано недійсним абзац другий пункту 3.6 Договору № 2366/06 від 26.03.13. про закупівлю, укладеного між Державним підприємством "Держекоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго", в частині слів "з урахуванням бюджетних призначень";

- визнано недійсним пункт 1 Додаткової угоди № 7 від 31.12.13. до Договору № 2366/06 від 26.03.13. про закупівлю, укладеного між Державним підприємством "Держекоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго", в частині слів "після отримання кошторисних призначень та коштів на реєстраційний рахунок замовника";

- стягнуто з Державного підприємства "Держекоінвест" (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, буд.12, ідентифікаційний код 36939719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.44-Е, ідентифікаційний код 36143297) заборгованість в сумі 45.739.246 (сорок п`ять мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 73.080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

03.07.17. Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Держекоінвест" (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, буд.12, ідентифікаційний код 36939719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.44-Е, ідентифікаційний код 36143297) заборгованість в сумі 45.739.246 (сорок п`ять мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 73.080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормекс», відповідно до якої заявник просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.17. у справі № 910/2996/15-г стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сормекс» в частині стягнення заборгованості в розмірі 45.739.246,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.19. вказану заяву призначено до розгляду на 14.01.20.

В судовому засіданні 14.01.20. заявником та позивачем підтримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Інші учасники судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання 14.01.20. не забезпечили.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на викладене далі.

Судом встановлено, що 16.12.19. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сормекс» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» (Первісний кредитор) було укладено Договір № 2366/06-13 відступлення прав за договором про закупівлю (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого на умовах та за плату, визначені Договором, Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору усі права вимоги за Договором про закупівлю № 2366/06 від 26.03.13., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" та Державним підприємством "Держекоінвест" (Боржник) зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, тощо, що є його невід`ємною частиною.

З моменту набрання чинності цим Договором Новий кредитор в порядку ст. 514 ЦК України набуває усіх прав вимоги за договором про закупівлю № 2366/06 від 26.03.13. (далі - Права вимоги) в повному обсязі та на усіх умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору загальна сума заборгованості Боржника за договором про закупівлю № 2366/06 від 26.03.13. станом н адату укладення цього Договору становить 45.739.246,58 грн, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.16. у справі № 910/2996/15-г.

Згідно з п. 1.4 Договору Новий кредитор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за договором про закупівлю № 2366/06 від 26.03.13. та одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх без виключення зобов`язань за договором про закупівлю № 2366/06 від 26.03.13., які існували та існують на момент укладення Договору, а також будуть існувати.

Пунктом 1.5 Договору сторони погодили, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору права вимоги за всіма судовими рішеннями (в т.ч. виконавчими провадженнями) щодо стягнення заборгованості на користь Первісного кредитора за договором про закупівлю № 2366/06 від 26.03.13., в зв`язку з чим новий кредитор у відповідності до вимог ст. ст. 52, 334 ГПК України на підставі Договору зобов`язаний звернутись до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відступлення прав вимоги здійснюється за плату в розмірі 45.739.246,58 грн. Права вимоги за договором про закупівлю № 2366/06 від 26.03.13. вважаються відступленими з моменту підписання сторонами Договору та Акта прийому-передачі прав та документів, що є невід`ємною частиною Договору (пункти 2.1, 2.4 Договору).

Крім вказаного, пунктом 3.2.2 Договору покладено на Первісного кредитора обов`язок повідомити Боржника шляхом направлення на його адресу відповідного листа про здійснене відступлення Новому кредитору Права вимоги не пізніше 10 робочих днів після дати підписання актів прийому-передачі прав та документів.

16.12.19. між Первісним та Новим кредитором було підписано акт прийому-передачі, на адресу Боржника направлено Повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини 1, 5 ст. 334 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.04.).

Із зазначеного вбачається, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сормекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» Договору від 16.12.19. № 2366/06-13 відступлення прав за договором про закупівлю не суперечить нормам законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормекс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.17. у справі № 910/2996/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" (ідентифікаційний код 36143297) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сормекс» (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, б. 16-Б, поверх 1, офіс 11; ідентифікаційний код 42190774) в частині стягнення заборгованості в розмірі 45.739.246,58 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.17. у справі № 910/2996/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" (ідентифікаційний код 36143297) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сормекс» (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, б. 16-Б, поверх 1, офіс 11; ідентифікаційний код 42190774) в частині стягнення заборгованості в розмірі 45.739.246,58 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 14.01.2020. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Повну ухвалу складено 16.01.2020.

Суддя Т.М. Ващенко