СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа № 913/623/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І. , суддя Стойка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Полупан О.В.,

за участі представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - Цимбалюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Житлосервіс "Світанок" (вх. № 3704Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18 листопада 2019 року (повний текст складено 20.11.2019) у справі № 913/623/19 про відмову у видачі судового наказу, винесену за результатами розгляду

заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш Компресор-Сервіс"- Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про видачу судового наказу про стягнення 9820,53 грн,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2019 за вх. № 913/623/19 КП "Житлосервіс "Світанок" звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 11.11.2019 № 5548 про видачу судового наказу про стягнення з Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш Компресор-сервіс" - Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 12.06.2018 № 686 у розмірі 9820,53 грн, а також сплаченого заявником судового збору в сумі 192,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2019 у справі № 913/623/19 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 148, п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю безспірних вимог заявника, оскільки між сторонами відсутній укладений письмовий договір.

Повний текст зазначеної ухвали складено 20.11.2019.

КП "Житлосервіс "Світанок" 29.11.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає про те, що договір № 686 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з переліком послуг від 12.06.2018 є обов`язковим до виконання усіма співвласниками, тобто власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку незалежно від підпису кожного із співвласників такого договору, зокрема Сєвєродонецькою науково-виробничою фірмою «Хіммаш Компресор Сервіс» - Товариства з обмеженою відповідальністю, яка є власником нежитлових приміщень по вулиці Шевченка, 3, у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Також КП «Житлосервіс «Світанок» зазначає про те, що листом з додатками від 28.05.2019 за № 2015 на ім`я директора Сєвєродонецької Науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор Сервіс» - Товариства з обмеженою відповідальністю боржнику було направлено копію договору № 686 від 12.06.2018 та копію роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України, що свідчить про обізнаність боржника про необхідність виконання умов договору в частині оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 913/623/19 у зв`язку з ненаданням апелянтом оригіналу або належним чином засвідченої копії поштової квитанції та опису вкладення до поштового відправлення, які б свідчили про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш Компресор-Сервіс" - Товариства з обмеженою відповідальністю, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 20.12.2019 за вх. № 11991 усунув недоліки апеляційної скарги, надав поштову квитанцію, поштову накладну та опис вкладення до поштового відправлення № 306 від 18.12.2019, які свідчать про надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш Компресор-Сервіс" - Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у справі № 913/623/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Житлосервіс "Світанок" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2019 у справі № 913/623/19, надано строк Сєвєродонецькій науково-виробничій фірмі "Хіммаш Компресор-Сервіс" - Товариству з обмеженою відповідальністю до 13.01.2020 для надання відзиву на апеляційну скаргу, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2020 о 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

На виконання зазначеної ухвали боржник - СНВФ «Хіммаш Компресор-сервіс» ТОВ 03.01.2020 за вх. №49 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами стягувача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що КП «Житлосервіс «Світанок» не надав належних обґрунтувань на підтвердження своїх вимог щодо повноважень уповноваженої особи виконавчого органу місцевої ради на підписання договору № 686 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з переліком послуг від 12.06.2018 від імені співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Шевченка, 3, у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Зазначає, що Рішенням виконавчого комітету № 366 від 05.06.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 291 від 23.04.2018 «Про затвердження складу та Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків та території міста Сєвєродонецька» не можливо встановити від імені співвласників яких саме будинків надаються повноваження заступнику міського голови Прядку В.А. щодо підписання договору про надання послуг.

Стягувач - КП «Житлосервіс «Світанок» не скористався своїм правом приймати участь в розгляді апеляційної скарги 14.01.2020, про дату, час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням №340, надіслав 09.01.2020 вх. № 117 клопотання № 23 від 03.01.2020 про розгляд справи без участі представника заявника у зв`язку з перебуванням його у відпустці.

Боржник - СНВФ «Хіммаш Компресор-Сервіс» ТОВ в судовому засіданні 14.01.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції у відсутності представника стягувача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 12 цього Кодексу визначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 24.

За змістом частини 1 статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (у редакції, чинній на час подання заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Житлосервіс «Світанок» звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу у порядку наказного провадження до боржника - СНВФ «Хіммаш Компресор-Сервіс» ТОВ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 12.06.2018 № 686 у розмірі 9820,53 грн, а оскільки ціна заяви у справі № 913/623/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною в силу прямої вказівки процесуального закону.

Суд першої інстанції мотивуючи відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу судового наказу зазначив про те, що СНВФ «Хіммаш Компресор-Сервіс» ТОВ не було повідомлено про підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 686 від 12.06.2018, копію зазначеного договору не надіслано, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що СНВФ «Хіммаш Компресор-Сервіс» ТОВ є стороною зазначеного договору.

В заяві про видачу судового наказу стягувач на підставі ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 9820,53 грн.

12.06.2018 між власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (співвласниками будинку) за адресою: вул. Шевченко, 3, у м. Сєвєродонецьку Луганської області , які володіють будинком на праві спільної сумісної власності (далі - Замовник) в особі уповноваженої особи виконавчого органу Сєвєродонецької міської ради Прядка Володимира Анатолійовича який на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417 та повноваженнями наданими згідно рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 05.06.2018 № 366 (далі - Уповноважена особа) з однієї сторони та Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» в особі директора Погорєлова Дмитра Олександровича (далі - Управитель), що діє на підставі Статуту, як переможець конкурсу згідно рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 09.06.2018 року № 391 з іншої сторони, уклали цей договір про таке.

Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - об`єкт) згідно переліку послуг Додаток 1, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, (далі - співвласники об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а Замовник (співвласники будинку) перераховують плату за послуги управління будинком Управителю на його поточний рахунок, а також зобов`язаний відшкодовувати здійсненні Управителем необхідні витрати, які пов`язані з управлінням об`єктом, але не увійшли до оплати послуг з управління багатоквартирним будинком (п.1 Договору).

Апелянт зазначає про те, що боржнику було надано належно завірену копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 12.06.2018 № 686, про що свідчить відмітка на листі № 2015 від 28.05.2019, а саме підпис та вх. 120 від 29.05.2019.

Відповідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

На копії зазначеного листа № 2015 від 28.05.2019, який міститься в матеріалах справи, в переліку додатків зазначена копія договору №686 від 12.06.2018р. із додатком до нього на 4 аркушах, копія відповіді Мінрегіону (а.с. 68-69).

Боржник зазначив про те, що підприємство 29.05.2019 отримало від заявника лист № 2015 від 28.05.2019 з вимогою погасити заборгованість за період з 12.06.2018 по 01.06.2019. В Додатках до нього зазначено: копія Договору № 156 від 12.06.2018 та про існування договору № 686 від 12.06.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком фактично дізналось лише в рамках господарського провадження по цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на копіях примірників листа №2015 від 28.05.2019 які надані заявником та боржником в додатках зазначено різні номери договорів, а саме: в переліку додатків до листа № 2015 від 28.05.2019, який надав КП «Житлосервіс «Світанок», зазначена копія договору № 686 від 12.06.2018 із додатком до нього на 4 аркушах, копія відповіді Мінрегіону, а в переліку додатків до листа № 2015 від 28.05.2019, який надав СНВФ «Хіммаш Компресор-Сервіс» ТОВ зазначена копія договору № 156 від 12.06.2018 із додатком до нього на 4 аркушах, копія відповіді Мінрегіону.

Судова колегія зазначає, що на листі № 2015 від 28.05.2019, який надав КП «Житлосервіс «Світанок» номер договору № 686 виправлений, а відтак неможливо встановити, що саме копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 12.06.2018 № 686 було отримано боржником - СНВФ «Хіммаш Компресор-Сервіс» ТОВ.

Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 Закону.

Крім того, в рішенні № 366 від 05.06.2018 виконкому Сєвєродонецької міської ради визначено, що уповноваженою особою виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель, який від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує договір про надіслання послуги за кожним багатоквартирним будинком - заступник міського голови Прядко Володимир Анатолійович. Проте, із зазначеного рішення неможливо встановити від імені співвласників якого багатоквартирного будинку надаються повноваження заступнику міського голови Прядко В.А. підписувати договір про надання послуг.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності між сторонами укладеного письмового договору та відсутності безспірності вимог заявника, тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України, господарське судочинство за правилами наказного провадження не може поширюватись на заявлені КП «Житлосервіс «Світанок» вимоги про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви - КП «Житлосервіс «Світанок» про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Луганської області від 18.11.2019 у справі № 913/623/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, ч. 1 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Житлосервіс «Світанок» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2019 у справі № 913/623/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.11.2019 у справі № 913/623/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.01.2020.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка