ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/43/20

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (1097, Кіпр, місто Нікосія, Діагору, 4, Керміа Білдінг, 6-й поверх, офіс 601; реєстраційний номер компанії 202578)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766);

та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (04071, м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 56, поверх 4; ідентифікаційний код 39008321);

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (49051, м. Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 30-Б; ідентифікаційний код 33421234);

третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" (36021, м.Полтава, шосе Київське, будинок 44; ідентифікаційний код 36532366);

третьої особи-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

третьої особи-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

третьої особи-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд" (36007, м.Полтава, провулок Перспективний, будинок 10; ідентифікаційний код 37213726);

третьої особи-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва, вулиця Шкільна, будинок 1; ідентифікаційний код 33826161)

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - відповідач-2), та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №: G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладений 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1, посвідченого 27.01.2014, укладений 03.08.2014.

Однак, позивачу надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочину, відповідно до якого було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014.

Крім того, позивачу стало відомо, що наказом "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 року № 65 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" кредитну заборгованість за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, також поновлено у бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем", а саме правочинів (договорів):

1) додаткової угоди № 3 до кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеної 25.07.2014 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем";

2) договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

3) договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеного між ПАТ "Актабанк", Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) та ТОв "Агросистем";

4) договору про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У, укладеного 01.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед);

5) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, укладеного 03.08.2014 між ПАт "Актабанк" та Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед). Також визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 804/5307/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того, вказані обставини були також предметом дослідженні в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/379/19.

Так, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 по справі № 904/379/19, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агросистем" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 № 65;

- зобов`язати ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 31.07.2017 №65, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою позивачем на користь відповідача грошових коштів за відступлені права вимоги за договором від 01.08.2014, ПАТ "Актабанк" здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014. Суд у справі № 904/379/19 дійшов висновку, що фактичне виконання банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у ПАТ "Актабанк" власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору № 01-1672/Т від 27.01.2014. Також суд у справі №904/379/19 зазначив, що ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, повністю та цілком законно відступило право вимоги за кредитним договором з ТОВ "Агросистем".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 по справі №904/379/19 набрало законної сили 27.08.2019, на підтвердження чого судом було видано накази про примусове виконання від 20.05.2019.

30.08.2019 Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) звернулась до ПАТ "Актабанк" з заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 16.04.2019 по справі № 904/379/19.

09.09.2019 ПАТ "Актабанк" в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 по справі № 904/379/19, надав довідку про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" здійснив відображення погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями), та припинення договорів поруки, іпотечних договорів, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 (зі змінами та доповненнями).

В той же час, в подальшому, позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 29.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

29.11.2019 після моменту завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Крім того, 27.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим № 1836.

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: G53N012702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мало права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання.

Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.02.2020.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.суду № 182/20 від 02.01.2020), в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- відповідачем незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №G53N012702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання;

- договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, передбачено право ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вимагати звернення стягнення на майно боржників, набути у власність майно боржників, право отримати задоволення своїх вимог;

- ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" придбало майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 за 2 738 066 грн. 38 коп., при цьому в публічному паспорті активу щодо майнових прав за кредитом вказано, що розмір заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 становить 0,00 гривень, а також вказано те, що наявне рішення суду, що вступило в законну силу, на підставі якого зобов`язання за кредитним договором та договорами забезпечення визнано припиненими. Ці обставини, прямо вказують на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" витратило значні кошти, розуміючи, що стягнути в законному порядку заборгованість не зможе;

- на сьогоднішній день ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, а також за Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, що дозволяє йому вчинити будь-які дії направлені за незаконне звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м . Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, чим порушити право власності ТОВ "Агросистем" а також права Компанії"Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), оскільки Компанією "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав № 01-1672/Т/9 від 31.07.2014, а ПАТ "Актабанк" на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, було відступлено права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за Кредитним договором на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), про що було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01 -1672/Т від 27.01.2014, укладений 01.08.2014; Договір про відступлення права вимоги № 01-1672/Т-У від 01.08.2014; Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1672/Т/1 посвідченого 27.01.2014, укладений 03.08.2014;

- фактичне існування повідомлення-вимоги в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та його отримання ТОВ "Агросистем" надає незаконне право ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як новому власнику майнових прав звернути стягнення на предмет іпотеки;

- Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) наголошує, що відомості про те, що саме Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) є Іпотекодержателем за Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014 підтверджуються доданою інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак, через можливість введення в оману державного реєстратора різними рішеннями щодо начебто нікчемності правочинів, на підставі яких було відступлене право вимоги, можливе звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б;

- крім того, у випадку звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, та їх подальшого відчуження, фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже вказане зумовить необхідність звертатися до набувачів такого майна з інших підстав з метою відновлення порушених прав.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази в їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м .Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- відповідачем незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №G53N012702, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно з довідкою ПАТ "Актабанк" про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк". Ці обставини підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання;

- ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" придбало майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 за 2 738 066 грн. 38 коп., при цьому в публічному паспорті активу щодо майнових прав за кредитом вказано, що розмір заборгованості за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 становить 0,00 гривень, а також вказано те, що наявне рішення суду, що вступило в законну силу, на підставі якого зобов`язання за кредитним договором та договорами забезпечення визнано припиненими;

- на сьогоднішній день ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, а також за Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014, що дозволяє йому вчинити будь-які дії направлені за незаконне звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б;

- фактичне існування повідомлення-вимоги в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та його отримання ТОВ "Агросистем" надає незаконне право ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як новому власнику майнових прав звернути стягнення на предмет іпотеки;

- відомості про те, що саме Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) є Іпотекодержателем за Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 від 27.01.2014 підтверджуються доданою інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак, через можливість введення в оману державного реєстратора різними рішеннями щодо начебто нікчемності правочинів, на підставі яких було відступлене право вимоги, можливе звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б;

- крім того, у випадку звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, та їх подальшого відчуження, фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже вказане зумовить необхідність позивача звертатися до набувачів такого майна з інших підстав з метою відновлення своїх порушених прав.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення вимог за позовом, а вжиття заходів забезпечення позову створить передумови для фактичного виконання рішення суду по даній справі.

Суд, розглянувши заяву Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) про забезпечення позову, виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, підтвердженням вчинення ПАТ "Актабанк" дій, які спрямовані на відчуження майнових права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 свідчать протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з реалізації лоту №: G53N012702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання), а також договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019. При цьому, з матеріалів справи вбачається існування двох судових рішень (у справах № 804/5307/17 та № 904/379/19), що набрали законної сили, та які дозволяють зробити обґрунтоване припущення щодо неправомірності таких дій. В той же час, наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 зумовлює наявність обґрунтованих припущень задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечення, яким зокрема є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Так, суд приходить до висновку щодо розумності, адекватності, співмірності та наявності балансу між можливими наслідками забезпечення позову із метою, за для якої вони застосовуються судом.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Крім того, відповідно до статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність

обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери.

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На сьогоднішній день, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є власником майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, що дозволяє йому вчинити будь-які дії, направлені на звернення стягнення на спірне нерухоме майно, в тому числі і у позасудовий спосіб.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у пунктах першому та третьому заяви (накладення арешту на нерухоме майно та заборона відповідачу-2 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майнових прав за кредитним договором) по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними вище заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою.

В той же час, заява позивача в частині вимог про заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (Опис: будівля автосалону № 1 літ. А-2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. а-сходи, літ.а 1 сходи, літ.а2 ґанок, літ. Б - вбиральня (тимчасова), літ. З - трансформаторна підстанція, літ. К - контрольно-пропускний пункт, літ. Л-1 будівля автомийки площею 142,6 кв.м., літ. М-2 - автосалон № 2, загальною площею 2892,5 кв.м., літ. м-сходи, літ. м 1 - сходи, літ. м2ґанок, № 1 огорожа, № 2 огорожа, мостіння І, мостіння II), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, будинок 30 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохолліс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в позасудовому порядку майнових прав за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, набутих/отриманих за договором № 11 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, чи будь-яким іншим договором, що передбачає передачу майнових прав за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, зокрема, але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 01-1672/Т/1 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, м.Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код 35863708) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистем" (49051, м. Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 30-Б; ідентифікаційний код 33421234) (з усіма змінами та доповненнями), посвідченого 27.01.2014.

Стягувачем за даною ухвалою є: Компанія "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) (1097, Кіпр, місто Нікосія, Діагору, 4, Керміа Білдінг, 6-й поверх, офіс 601; реєстраційний номер компанії 202578).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 08.01.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 09.01.2023.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали підписаний - 08.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко