ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2165/19
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Пронюк В.Я.,

відповідача /заявника/: Єршов О.С. - довіреність,

Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ Багінський С.Ф. - довіреність

Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ - керівник - Кочмар В.В.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /вх.№2-6378/19 від 27.12.2019р./ на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Багинського С.Ф., подану у справі № 916/2165/19, -

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" /01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. №6/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /65144, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, офіс 510/ про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 258 803 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 50 693 грн. 50 коп., інфляційні втрати в сумі 65 223 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 620 грн. 81 коп., в решті позову відмовлено.

24.10.2019р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західний апеляційний господарський суду від 12.12.2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 124 грн 79 коп. інфляційних втрат скасовано, позов в цій частині задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 в частині задоволення позову про стягнення 158 803 грн. 99 коп. пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. у справі №916/2165/19 залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: Позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 000 грн. пені, 50 693 грн. 50 коп. три проценти річних, 65 347 грн. 94 коп. інфляційних втрат та 3240 грн. 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2881 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" 2910 грн. 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.12.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" за вх.№2-6378/19 надійшла скарга на дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеса Багинського С.Ф., відповідно до якої скаржник просить суд: 1) поновити строк для звернення із скаргою на дії Першого Київського відділу ДВС м. Одеса; 2) визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеса Багинського С.Ф. неправомірними; 3) зобов`язати державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса Багинського С.Ф. усунути порушення шляхом закриття виконавчого провадження №60473054 в зв`язку із добровільною сплатою грошових коштів на підставі Постанови апеляційної інстанції від « 12» грудня 2019 року по справі 916/2165/19, зняття арешту з коштів на поточних рахунках та повернення на /рахунок ТОВ "Управдом" у повному об`ємі безпідставно списані грошові та іншими зборами у розмірі 418 644,59 грн.

Скарга мотивована наступним.

На підставі відкритого виконавчого провадження №60827659 з боку Першого Київського відділу ДВС м. Одеса 10.12.2019 року були винесені наступні Постанови:

про відкриття виконавчого провадження;

про стягнення виконавчого збору;

про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

про арешт майна боржника.

Як зазначив заявник, зазначені постанови Першого Київського відділу ДВС м. Одеса були отримані з боку ТОВ "Управдом" 17.12.2019 року, що останній підтверджує вхідною датою на постанові та повідомленням про вручення листа, який знаходиться у Першого Київського відділу ДВС м. Одеса.

Незважаючи те, що з боку ТОВ "Управдом" була надана Першому Київському відділу ДВС м. Одеса інформація про те, що Наказ від 24.10.2019 року - є недійсним в зв`язку з тим, що апеляційною інстанцією було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Управдом", 21.12.2019 року з поточного рахунку ПАТ "Приватбанк" о 15:25, де були у повному обсязі арештовані грошові кошти, було незаконно списано 418 644,59грн. на користь Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Скаржник вважає дії Першого Київського відділу ДВС м. Одеса неправомірними та протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2165/19 від 02.10.2019 року було вирішено позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Управдом" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 258 803,99 пені, 50 693,50 - 3% річних, 65 223,15 інфляційних нарахувань, 5 620,18 судового збору /разом 380 465, 61 гривень/.

Не погоджуючись з зазначеним Рішенням, як з боку АТ "НАК "Нафтогаз України" /від 25.10.2019 року вихідний №14/4-300-19/, так й з боку ТОВ "Управдом" /від 30.10.2019 року були подані апеляційні скарги на зазначене рішення щодо його часткового скасування.

11.11.2019 року Південно-західний апеляційний господарський суд по зазначеній справі №916/2165/19 постановив Ухвалу про призначення справи до розгляду на 12.12.2019 року о 14:00.

Не зважаючи на подачу апеляційної скарги та прийняття її до розгляду Південно- західним апеляційним господарським судом АТ "НАК "Нафтогаз України" подало до стягнення Наказ Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 року, який після подачі апеляційній скарги втратив свою законну силу та про видачу якого ТОВ "Управдом" не було відомо.

Відповідно до Постанови південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року по справі №916/2165/19, який було отримано представником ТОВ "Управдом" 18.12.2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Управдом" задоволена часткова та викладена резолютивна частина рішення у наступній редакції:

"стягнути з ТОВ "Управдом" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 100 000 пені, 50 693,50 - 3% річних, 65 347,94 інфляційних нарахувань, 3 240,35 судового збору" /разом 219 281,79 гривень/.

Про Постанову апеляційної інстанції було повідомлено Виконавчу службу вже наступного дня, тобто 19.12.2019 року.

Як зазначає заявник, старшим державним виконавцем Багінським С.Ф. було накладено арешт на грошові кошти на всі поточні рахунки ТОВ "Управдом" на суму 418 644,59грн. та, як було зазначено раніше, 21.12.2019 року ця сума була протиправно списана з поточного рахунку ТОВ "Управдом", хоча державний виконавець ще 19.12.2019 року був обізнаний про те, що Наказ від 24.10.2019 року втратив законну силу.

Також, заявник зазначив, що ТОВ "Управдом" самостійно виконало свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів за господарською справою №916/2165/19 відповідно до Постанови південно-західний апеляційний господарський суд відповідно до платіжного доручення №1647 від 21.12.2019 року про сплату 222 163,29грн. з призначенням платежу "сплата за постановою апеляційного господарського суду по справі №916/2165/19". Сплата відбулась о 14:52, що також підтверджується тією ж заключною випискою за період 21.12.2019 року.

Таким чином, ТОВ "Управдом" вважає себе таким, що самостійно, сумлінно, добровільно та своєчасно виконало свої грошові зобов`язання за господарською справою №916/2165/19.

На сьогоднішній день, грошові кошти у розмірі 418 644,59 грн., які були списані на підставі Наказу від 24.10.2019 року по справі №916/2165/19, знаходяться на поточному рахунку Першого Київського ВДВС м. Одеса, що за твердженнями скаржника порушує законні права ТОВ "Управдом".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /вх.№2-6378/19 від 27.12.2019р./ на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса у справі №916/2165/19 до розгляду, призначено розгляд скарги на 08.01.2020 р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 08.01.2020р. з`явились представника позивача, відповідача /заявника/ та Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/.

В судовому засіданні 08.01.2020р. суд протокольною ухвалою змінив назву Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на Перший Київський ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ у зв`язку з повною зміною найменування останнього.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізовавши докази при розгляді скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПУ України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ /далі - рішення/ - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом /статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"/.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1/ звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно /майнові права/, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно /майнові права/ боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2/ звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3/ вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4/ заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5/ інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1/ здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2/ надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3/ розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4/ заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5/ роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення /частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави /пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012/.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia /серед іншого/, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності /див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012/.

Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених cm, 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних /можливих/ заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувана та боржника.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, на виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 24.10.2019 року, що виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2019 року, старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеса Багінським С.Ф. 10.12.2019 року були винесені наступні Постанови:

про відкриття виконавчого провадження №60827659;

про стягнення виконавчого збору;

про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

про арешт майна боржника.

Між тим, відповідно до Постанови південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року по справі №916/2165/19, який було отримано представником ТОВ "Управдом" 18.12.2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Управдом" задоволена часткова та викладена резолютивна частина рішення у наступній редакції:

"стягнути з ТОВ "Управдом" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 100 000 пені, 50 693,50 - 3% річних, 65 347,94 інфляційних нарахувань, 3 240,35 судового збору» /разом 219 281,79 гривень/.

18.12.2019 року Першим Київським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було сформовано платіжну вимогу №В-13/60827659/2019 від 18.12.2019 року на суму 418 644,59грн.

19.12.2019 року про постанову південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року по справі №916/2165/19, було повідомлено Виконавчу службу 19.12.2019 року, про що свідчить штамп Першого Київського відділу ДВС м. Одеса по отримання наручно листа ТОВ "Управдом" /вих.№72-юр від 19.12.2019 року/ із зазначеною вище інформацією.

При цьому, твердження представника Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ про те, що 18.12.2019 року останнім платіжна вимога №В-13/60827659/2019 від 18.12.2019 на суму 418 644,59грн. була передана Державній казначейській службі України, а тому повідомлення про Постанову апеляційної інстанції, яке мало місце 19.12.2019р. вже не могло вплинути на списання коштів з рахунків ТОВ "Управдом", не підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відсутні докази направлення платіжної вимоги №В-13/60827659/2019 від 18.12.2019 поштою, при цьому, як встановлено із наданої представником ДВС платіжної вимоги, остання була передана Державній казначейській службі України лише 20.12.2019 року. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що представник ДВС був обізнаний про існування постанови південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року по справі №916/2165/19 до передачі платіжної вимоги №В-13/60827659/2019 від 18.12.2019 Державній казначейській службі України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду /крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню/. Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Положення п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, старшим державним виконавцем Багінським С.Ф., в супереч положень частини 1, 2 статті 38 Закону України, п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" 21.12.2019 року з поточного рахунку ТОВ "Управдом" були списані грошові кошти у розмірі 418 644,59грн., хоча державний виконавець ще 19.12.2019 року був обізнаний про те, що Наказ від 24.10.2019 року втратив законну силу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Багинського С.Ф. такою, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, вимога про зняття арешту з коштів на поточних рахунках ТОВ "Управдом", не може бути задоволена судом, з підстав того, що старший державний виконавець Багінський С.Ф. самостійно постановою 20.12.2019 року /з якою ознайомлений суд/, зняв арешт з рахунків боржника, на які було накладено арешт постановою від 10.12.2019 року.

Між тим, суд вважає за необхідне не змінюючи суті вимоги про усунення порушень, допущених старшим державним виконавцем Багінським С.Ф., конкретизувати останню наступним чином: зобов`язати державного виконавця Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ Багінського Станіслава Феліксовича усунути перешкоди шляхом повернення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" за платіжною випискою №В-13/60827659/2019 від 18.12.2019 року грошові кошти у сумі 418 644,59грн. та закрити виконавче провадження №60827659.

Згідно з ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу /групі однотипних доказів/, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу /групи доказів/.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" в частині визнання дій державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Багинського С.Ф. - неправомірними та щодо зобов`язання державного виконавця Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ Багінського Станіслава Феліксовича усунути перешкоди шляхом повернення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" за платіжною випискою №В-13/60827659/2019 від 18.12.2019 року грошові кошти у сумі 418 644,59грн. та закрити виконавче провадження №60827659.

Керуючись ст.ст.119, 234, 339 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /вх.№2-6378/19 від 27.12.2019р./ на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Багинського С.Ф., подану у справі № 916/2165/19 - задовольнити частково.

2.Визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Багинського С.Ф. - неправомірними.

3.Зобов`язати державного виконавця Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції /м.Одеса/ / вул. Генерала Петрова, 1, м.Одеса, 65065, / Багінського Станіслава Феліксовича усунути перешкоди шляхом повернення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" /офіс 510, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, м. Одеса, 65144, / за платіжною вимогою №В-13/60827659/2019 від 18.12.2019 року грошові кошти у сумі 418 644 /чотириста вісімнадцять тисяч шістсот сорок чотири/ грн. 59 коп. та закрити виконавче провадження №60827659.

4.В решті вимог скарги - відмовити.

Повну ухвалу складено 13.01.2020р.

Ухвала набрала чинності 08.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Цісельський