ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2020 р. Справа № 911/2247/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н б/д позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомін Україна" про відвід судді Черногуза А. Ф. від розгляду справи

у справі № 911/2247/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомін Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Агро Трейд", м. Бровари

про стягнення боргу, штрафу, втрат від інфляції та 3 % річних за договором поставки № 0019 від 25.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 р. (суддя Черногуз А. Ф.) відкрито провадження у справі № 911/2247/19 за позовом ТОВ „Біомін Україна" до ТОВ „Україна Агро Трейд" про стягнення боргу, штрафу, втрат від інфляції та 3 % річних за договором поставки № 0019 від 25.06.2007 р., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.11.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 р. у підготовчому засіданні позовну заяву вх. №2333/19 від 10.09.2019 р. ТОВ „Біомін Україна" до ТОВ „Україна Агро Трейд" про стягнення боргу, штрафу, втрат від інфляції та 3 % річних за договором поставки № 0019 від 25.06.2007 р. - залишено без руху.

04.11.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 31.10.2019 р. на позовну заяву.

07.11.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 06.11.2019 р. про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2019 р. продовжено розгляд справи № 911/2247/19 у підготовчому засіданні і призначено її розгляд із викликом та за участю представників учасників справи на 02.12.2019 р.

02.12.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.12.2019 р.

23.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2019 р. відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомін Україна" вх. 25488/19 від 23.12.2019 р. про зміну предмета позову.

Після розгляду судом вищевказаної заяви позивача про зміну предмету позову у підготовчому засіданні представник позивача заявив про відвід судді господарського суду Київської області Черногуза А. Ф. від розгляду справи № 911/2247/19 та надав відповідну письмову заяву б/н б/д про відвід судді.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, 23.12.2019 р. у підготовчому засіданні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у прийнятті до розгляду його заяви про зміну предмета позову.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Черногуза А. Ф. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2019 р. подану ТОВ „Біомін Україна" заяву про відвід судді Черногуза А. Ф. у справі № 911/2247/19 визнано необґрунтованою; подану ТОВ „Біомін Україна" заяву про відвід судді Черногуза А. Ф. у справі № 911/2247/19 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду, що буде розглядати заяву про відвід; зупинено провадження у справі № 911/2247/19 до розгляду заяви про відвід судді Черногуза А. Ф.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/2247/19 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомін Україна" про відвід судді Черногуза А. Ф. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомін Україна" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Черногуза А. Ф. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо необґрунтованої відмови суду у прийнятті до розгляду його заяви про зміну предмета позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про зміну предмету позову, у якій він просив суд, крім вимог, викладених у позовній заяві, також визнати недійсним додатковий договір до договору поставки № 0019 від 25.06.2007 р. з моменту його укладання.

23.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про зміну предмету позову після вирішення судом даного питання було відмовлено у прийнятті до розгляду його заяви про зміну предмета позову з тих підстав, що позивачем було подано вказану заяву, в якій фактично змінені (доповнені), як предмет так і підстави позову, позаяк позовні вимоги доповнені вимогою (визнати недійсним додатковий договір до договору поставки №0019 від 25.09.2007 з моменту його укладення) яка, має самостійний предмет та підстави доказування, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про що судом було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2019 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомін Україна" про відвід судді Черногуза А. Ф. від розгляду справи № 911/2247/19, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 71/19 від 23.12.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомін Україна" про відвід судді Черногуза А. Ф. від розгляду справи № 911/2247/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца