УХВАЛА

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/18314/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА»

до 1) Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 2) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3) Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»

про визнання права власності та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про визнання права власності на автокран КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зняття арешту з автокрану КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений у рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 50502730, боржником за яким є відповідач-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 залишено позовну заяву без руху та становлено строк на усунення її недоліків.

10.01.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним, як покупцем, та Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, як продавцем, укладено договір від 04.02.2016 № 1068/10/26-50-15-10 купівлі-продажу автокрана КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на цільовому аукціоні, відповідно до умов якого продавець, здійснюючи заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі - автокран КС-7471 (шасі НОМЕР_2), 1986 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на балансовому обліку та праві власності ПАТ «Мостобуд», продає у відповідності до протоколу аукціону з продажу майна від 02.02.2016 № 4 у власність покупця.

Однак, у процесі реєстрації права власності на вказане вище майно, позивач дізнався про накладення арешту на таке майно, у зв`язку з чим звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявами про зняття арешту, які не були задоволені.

Таким чином, позивач на підставі статей 316, 319, 312 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати за ним право власності на спірне майно та зняти з нього арешт.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (ідентифікаційний код 01386326) 11.01.2017 Господарським судом міста Києва порушено справу № 910/24323/16 про банкрутство вказаної юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 18.10.2018) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, частина 2 статті 7 вказаного Кодексу також передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі № 910/24323/16 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 910/18314/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА» до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про визнання права власності та зняття арешту за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14.01.2020.

Суддя К.В. Полякова