СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 січня 2020 року Справа № 917/1738/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, вх. № 89 П/З, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі № 917/1738/19 (суддя - Білоусов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Рибалка Ярослава Анатолійовича, м. Горішні Плавні, Полтавська область

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Рибалка Ярослава Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності за усним договором, який був укладений сторонами 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

01.11.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", підписана директором Рибалко Я.А., (вх. № 11899) в якій заявник просив залишити позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" до Фізичної особи - підприємця Рибалка Ярослава Анатолійовича про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності за усним договором, який був укладений 12.09.2018, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі та вважає, що зазначеною ухвалою суд вирішив питання про її права та інтереси), звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 по справі № 917/1738/19 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.01.2020) апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку.

На виконання даної ухвали суду скаржник 16.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі № 917/1738/19 про залишення позовної заяви без розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що він є особою, яка не була учасником справи, тоді як ухвала місцевого господарського суду стосується його прав, отже копії даної ухвали він не отримував, а дізнався про її зміст лише 02.01.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що фізичною особою ОСОБА_1 з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що з 01.01.2020 р. змінено реквізити на оплату судового збору, відтак з огляду на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги за реквізитами 2019 року, з метою економії процесуального часу скаржнику терміново необхідно надати докази зарахування суми судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 03.01.2020 р., до Державного бюджету України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі № 917/1738/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі № 917/1738/19.

3. Призначити справу до розгляду на "17" лютого 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Скаржнику терміново надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 03.01.2020 р.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

9. Зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 у справі № 917/1738/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ідписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова