УХВАЛА

17 січня 2020 року Cправа № 21/89б/2011(913/45/20)

Провадження №13/913/45/20

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.11.2011 р. у справі №21/89б/2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 20.12.2011 р. у справі №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, його правонаступником ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010 р.

Ухвалою від 13.04.2016 р. Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:

- «А-4» будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;

- «а-4» склад сировини цегляний;

- «а 1-4 » склад готової продукції цегляний;

- «а» навіс без обшивки;

- «В» контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;

- «в» вхідний ганок;

- «Г» гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;

- «г» вхідні східці;

- «Д» гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;

- «М» будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;

- «м» тамбур цегляний;

- «м1» матеріальний склад цегляний;

- «м2» електроцех цегляний;

- «м3» опрокид цегляний;

- «м4» галерея з каменю бутового;

- «т» тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;

- «Т» зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;

- «П» галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;

- «Ф-2» ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;

- «ф1» вхідні східці;

- «ю» сушилка цегляна;

- «я» вентилятор;

- «У» вбиральня цегляна;

- «С» закрита трансформаторна підстанція;

- «е» проходна цегляна;

- «Е» проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;

- «Н» автовєси металеві;

- «в2» пожежний резервуар;

- «п/г» погріб із шлакоблоку;

- «Ж» котельня із цегли;

- «З» мазутка із цегли;

- «И» утіль-цех із цегли;

- «О» СБ-1,5;

- «Р» насосна із цегли;

- «X» пункт управління із цегли;

- «Л» норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;

- «К» силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;

- «Ц» критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.

Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» на користь Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький стіп» судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 09.04.2011 р. було укладено договір щодо будівлі комбікормового заводу розташованою за адресою: Луганської області, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хоружного, буд. 1, що призвело до безоплатного відчуження будівлі комбікормового заводу на користь ТОВ "Біловодський елеватор".

05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. недійсним.

17.05.2011 р. між ТОВ "Біловодський елеватор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" передала в Іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" нерухомість, відчужену боржником як забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами.

18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ «Біловодський елеватор», зокрема:

- Було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;

- За боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;

- Третю особу 2 було зобов`язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Позивачем у позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик". Суд розцінює дану обставину як клопотання про залучення третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частинами 3 та 4 ст. 50 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення у справі може виплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик".

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги суть спору та склад учасників сторін, суд вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3);

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А).

4. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 10 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

6. Запропонувати позивачу за умови одержання відзиву протягом 10 днів з дня його одержання надати відповідь на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив відповідачу надати суду, надати акт приймання-передачі.

7. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третім особам.

8. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів позивачу та відповідачу.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Яресько