ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2020 р.Справа № 922/75/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м. Київ , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київзембуд", м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай", м. Київ , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-Правова фірма "Спартак", м. Харків
про стягнення коштів 920 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі- Товариство з обмеженою відповідальністю "Земінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київзембуд" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Гай", Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-Правова фірма "Спартак" в якій просять:

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-Правова фірма "Спартак" (ідентифікаційний номер 31149315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" (ідентифікаційний номер 32669394) 601 440 (шістсот одна тисяча чотириста сорок) гривень 00 копійок завданих збитків;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-Правова фірма "Спартак" (ідентифікаційний номер 31149315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київзембуд" (ідентифікаційний номер 33446505) 118 800 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок завданих збитків;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку зелений гай" (ідентифікаційний номер 34808500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" 200 000 (двісті дисяч) гривень 00 копійок завданих збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачі набули право власності на спірні об`єкти нерухомості за укладеними з відповідачами Договорами купівлі-продажу від 18.06.2009 (реєстровий №1352), від 18.06.2009 (реєстовий №1354) та від 02.03.2016 (реєстровий номер №246). У подальшому за судовими рішеннями придбане нерухоме майно за Договорами купівлі-продажу було витребувано з володіння позивачів на користь держави, у зв`язку із чим вказані збитки у відповідності до ст.661 ЦК України, на думку позивачів, мають бути відшкодовані відповідачами.

Позовна заява вх.№75/20 від 08.01.2020 підписана представником ТОВ "Земінвест", ТОВ "Київзембуд" Адвокатом Г.М. Іщенко.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями, зокрема, статтею 131-2, згідно якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

З 01 січня 2019 року представництво, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України, у судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, які діють на підставі довіреності або ордеру.

Чітка та передбачувана вимога ст. 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16 та постанові від 21 березня 2018 року у справі № 916/3283/16.

Підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як встановлено вище, позовна заява від імені позивачів підписана адвокатом Г.М. Іщенко.

В матеріалах позовної заяви міститься довіреність від 24.12.2019 за якою адвоката Г.М. Іщенко уповноважено представляти інтереси в суді ТОВ "Київзембуд". Поряд із тим, документу, що підтверджує повноваження адвоката Г.М. Іщенко на представництво інтересів ТОВ "Земінвест" до позовної заяви додано не було.

Зважаючи на те, що особою, яка звертається з позовом до суду , не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, що є імперативною нормою, стосовно підписання позовної заяви уповноваженим представником, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 12, 56, 58, 60, 162, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№75/20 від 08.01.2020) та додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст.255-257 ГПК України.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).