ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"15" січня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2829/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву FORWIN HOLDING CO. LTD про відвід судді Яризька В.О. (вх. №576 від 11.01.2020) по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 FORWIN HOLDING CO. LTD звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи №922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд".

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на теперішній час у Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутнє оприлюднене судове рішення Господарського суду Харківської області, ухвалене за результатами розгляду заявленого 21.12.2019 FORWIN HOLDING CO. LTD відводу судді Яризько В.О. Такі обставини викликають у відповідача сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Яризька В.О. при розгляді справи №922/2829/19 та є підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/2829/19 питання про відвід судді Яризька В.О. передано на розгляд іншому складу суду в порядку статті 32 ГПК України.

Розглянувши заяву FORWIN HOLDING CO. LTD про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві FORWIN HOLDING CO. LTD обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді. Заява FORWIN HOLDING CO. LTD (вх. №31152 від 21.12.2019) про відвід судді Яризька В.О. була розглянута 23.12.2019, про що поставлено відповідну ухвалу суду (т. II, а.с. 81-84), тобто в строк, встановлений статтею 39 ГПК України. А тому, є передчасними висновки заявника щодо обмеження його права на реалізацію доступу до правосуддя.

Інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Яризька В.О., як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев