ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Черкаси справа № 10/2180

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви боржника в особі ліквідатора банкрута до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, якій автоматизованою системою присвоєно № 925/1433/19, у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою (вх. № 130/20) про відвід судді Хабазні Ю.А. з підстав наявності сумніву в неупередженості судді щодо учасників процесу у зв`язку з такими обставинами:

суд самовільно визначив статус заявника як "відповідача", в той час як боржник в особі ліквідатора Носань Н.С. визначив його статус як "заінтересованої особи стосовно боржника";

суд безпідставно об`єднав справу позовного провадження № 925/1433/19 зі справою про банкрутство № 10/2180 тільки після відкриття провадження у справі № 925/1433/19, в той час як заяву боржником у особі ліквідатора банкрута (вх. № 02-31/543 від 04.12.2019 року) подано для розгляду у межах справи про банкрутство, однак автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було сформовано справу № 925/1433/19 та визначено її розгляд в окремому позовному провадженні;

подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки боржником не надано до заяви докази сплати судового збору, тому її слід залишити без руху;

боржник вже звертався з аналогічною заявою, провадження за якою припинено ухвалою суду від 14.04.2017 року у справі № 10/2180 судом у складі судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою суду під головуванням судді Хабазні Ю.А. від 08.01.2020 року суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року заяву про відвід судді у справі № 10/2180 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

В провадженні судді господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. перебуває справа № 10/2180 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року судом припинено провадження у справі в частині розгляду заяви боржника від 24.01.2017 №02-02/55 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (чинного на час винесення ухвали суду) з тих мотивів, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013 року) не надає ліквідатору банкрута права на звернення до господарського суду у межах справи про банкрутство із іншими вимогами до третіх осіб, які до того ж не є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника. Заявлена вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за встановленою підсудністю.

15.12.2017 року набрав чинності ГПК України у новій редакції, 21.10.2019 року вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства, статтею 7 якого визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. Склад учасників розгляду спору та правила розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року № 2 відкрито провадження у справі № 925/1433/19 за позовною заявою Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" в особі ліквідатора банкрута до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено її для розгляду у підготовчому провадженні, об`єднано справи № 925/1433/19 та № 10/2180 в одне провадження, присвоєно йому номер № 10/2180, відповідно до вимог ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява ОСОБА_1 про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 130/20 від 03.01.2020 року) про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 10/2180 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов