УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10897/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

від 20.11.2019

у справі № 910/10897/19

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

про стягнення 2 384 548, 53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про стягнення 2 384 548,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" зобов`язань за договором доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 384 548,53 грн за період з червня 2015 по грудень 2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство "Водоканал-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним договору реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016 та актів виконаних робіт. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що в межах договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015 було укладено договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016, який заявник вважає недійсним на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №910/10897/19 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/10897/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження за зустріним позовом.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/10897/19, якою переглянуто та скасовано ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви заявникові, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом договору №1109/12/14-16 від 26.12.2016 є визнання боржником заборгованості в розмірі 4 037 863,28 грн, що утворилась станом на 01.11.2016 в результаті неналежного виконання ТОВ "Водоканал-сервіс" умов договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015, з них 2 430 968,84 грн заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним перерахуванням на користь ПАТ "АК "Київводоканал" коштів, які надійшли на рахунки ТОВ "Водоканал-сервіс" від споживачів комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) та 1 606 894,44 грн - заборгованість, яка виникла у зв`язку з недоплатою населенням за послуги з водопостачання і водовідведення, та зобов`язується сплатити вищевказану заборгованість у відповідності до умов даного договору реструктуризації. В межах договору реструктуризації сторони домовились про те, що кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості, зазначеної у п. 1.1. Договору реструктуризації. Обидва позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин. Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" на виконання умов договору реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016, в межах договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015, здійснив оплату на суму 1 000 000,00 грн. Задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/10897/19, якою переглянуто та скасовано ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви заявникові, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/10897/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №5832 від 06.12.2019 на суму 3842,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко