УХВАЛА

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/7952/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2. Приватного підприємства "Петренко"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

про стягнення 188 455, 59 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Приватного підприємства "Петренко" про стягнення 188 455, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі № 910/7952/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та Приватного підприємства "Петренко" про стягнення 188 455, 59 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.08.2019р. здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 16.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 було відкладено підготовче засідання на 15.10.2019р.

Ухвалою від 15.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.10.2019р.

Розпорядженням від 18.11.2019р. керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7952/19 у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І.В.

Згідно витягу з протоколу від 18.11.2019р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7952/19 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 19.11.2019р. суддею Спичаком О.М. було прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2019р.

04.12.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 15.01.2020р.

27.12.2019р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: у Пенсійного фонду України відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо того чи перебував ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у трудових відносинах (або відносинах на підставі цивільно-правового договору) станом на 07.03.2018р. та чи здійснювалось нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на заробітну плату (винагороду) ОСОБА_2 ; у Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомості стосовно особи, яка була власником транспортного засобу сідельний тягач DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 станом на 07.03.2018р.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації згідно приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування». Позовні вимоги заявлено до особи, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також, особи, яка на думку позивача, є відповідальною за шкоду завдану джерелом підвищеної безпеки у відповідності до ст.ст.1172, 1187 Цивільного кодексу України.

Наразі, в матеріалах справи містяться клопотання про зміну відповідача, які фактично обґрунтовано тим, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди власником транспортного засобу DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була фізична особа ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, з метою дотримання принципів здійснення господарського судочинства та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів, які визначено у клопотанні. При цьому, з метою забезпечення дійсного отримання необхідних у справі доказів суд дійшов висновку щодо доцільності зміни формулювання прохальної частини клопотання, а саме більш чіткого визначення переліку витребуваних доказів.

Суд звертає увагу, що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про витребування доказів.

2. Зобов`язати Пенсійний фонд України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9 ) у строк до 27.01.2020р. надати суду відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо особи, з якою ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) перебував у трудових відносинах (або відносинах на підставі цивільно-правового договору) станом на 07.03.2018р. та чи здійснювалось нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на заробітну плату (винагороду) ОСОБА_2 .

3. Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області (38751, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В) у строк до 27.01.2020р. надати суду відомості стосовно особи, яка була власником транспортного засобу сідельний тягач DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 станом на 07.03.2018р.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.