УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/15920/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЧОЙС КОМПАНІ"

до LTD "GEORGIAN-INVEST-GLOBAL"

про стягнення 3761 дол. США

Представники сторін:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРРІЛАЙН" звернулося до Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЧОЙС КОМПАНІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до LTD "GEORGIAN-INVEST-GLOBAL" про стягнення 3761 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контактом поставки продукції лісопереробки № 2018-01 від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15920/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2019, зобов`язано позивача надати суду у строк до 26.11.2019 нотаріально завірений переклад даної ухвали на грузинську (2 примірники), а також позовної заяви з додатками.

16.12.2019 через електронну пошту суду, без електронно-цифрового підпису надійшли документи «заява про розгляд справи без участі», «зава про визнання позову».

Оскільки зазначені документи не містять електронно-цифрового підпису, то вони є таким, що не підписані уповноваженою особою, а тому не підлягають розгляду.

17.12.2019 через відділ діловодства суду від імені відповідача надійшли заява про розгляд справи без участі» та зава про визнання позову, однак вказані документи не містять оригінального підпису та печатки відповідача.

В підготовче засідання 17.12.2019 з`явились представники позивача, надали для долучення до матеріалів справи оригінал заяви про визнання відповідачем позову, однак вимоги попередньої ухвали не виконали.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 судом зобов`язано позивача надати докази на підтвердження наявності повноважень відповідача, який підписав заяву про визнання позову та зобов`язано виконати вимоги попередньої ухвали, відкладено засідання на 16.01.2020.

16.01.2020 через електронну пошту суду без електронно-цифрового підпису надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи. Оскільки зазначений документ не містять електронно-цифрового підпису, то останній не приймається судом до розгляду.

У підготовче засідання 16.01.2020 представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою від 17.12.2019.

Розглянувши подану позивачем заяву про визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України унормовано, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу (частини 3,4 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до частин 1,2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 вказаної статті).

Подана позивачем від імені відповідача заява про визнання позову підписана Р. Махарадзе, зі змісту вказаної зава вбачається, що Р. Махарадзе є уповноваженою особою LTD "GEORGIAN-INVEST-GLOBAL".

Однак, як встановлено судом, до заяви про визнання позову не надано жодних доказів на підтвердження повноважень Р. Махарадзе діяти від імені відповідача, в тому числі визнавати позов.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт підписання заяви про визнання позову уповноваженою особою.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи № 910/15920/19, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЧОЙС КОМПАНІ" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/15920/19 що підтверджується розпискою про дату наступного судового засідання.

В той же час, позивач явку в судове засідання не забезпечив.

Позивач не повідомив суд поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Позивачем не вчинено жодних дій для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 щодо надання суду нотаріально завіреного перекладу ухвали на грузинську мову (2 примірники), а також позовної заяви з додатками.

Для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи відповідача, суд повинен направити йому завірений переклад ухвали відкриття провадження у справі на грузинській мові.

Оскільки позивачем не виконано процесуальний обов`язок, покладений судом, щодо надання суду двох примірників завіреного перекладу ухвали, і таке не виконання процесуального обов`язку унеможливлює забезпечення прав відповідача щодо належного повідомлення його про розгляд цієї справи, визначених наведеними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України, то відповідно вказане унеможливлює розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЧОЙС КОМПАНІ".

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Позивачем, у строки, встановлені законодавством, або у будь-які інші строки клопотання про продовження строку, встановленого судом, для надання документів, не заявлялось. Доказів того, що позивач вживав яких-небудь заходів чи звертався до спеціалізованої організації для отримання перекладу на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 суду не надано.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних дій, однак таких обставин у даній справі не вбачається.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи неявку останнього у підготовче засідання 16.01.2020, неповідомлення про причини такої неявки та не подання документів на виконання вимог суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЧОЙС КОМПАНІ" без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Крім того, вказаної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 24.04.2019 у справі № 921/955/14-г/16 .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 191, ч. 4 ст.202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання LTD "GEORGIAN-INVEST-GLOBAL" позову.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЧОЙС КОМПАНІ" до LTD "GEORGIAN-INVEST-GLOBAL" про стягнення 3761 дол. США залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2020.

Суддя С.О. Турчин