ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/1542/18

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді доповідача Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «САРМАТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Суховарова А.В., Ніколенко М.О., повне рішення складено 28.03.2019)

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича заборгованість за надані послуги в сумі 1 639 693,00 грн, витрати по сплаті судового збору 24595, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (головуючий суддя Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) у справі №904/1542/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 скасовано та прийнято нове рішення. У позові відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" 43443, 52 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 904/1542/18 скасовано.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 залишено в силі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Транс-Інвест на користь Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича 49190,79 грн судового збору за подання касаційної скарги.

15.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «САРМАТ» (особа, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, в якій останній просив скасувати вказане рішення в частині стягнення заборгованості на суму 126720 грн за надання послуг у період серпень, жовтень 2017 визначеними транспортними засобами.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 було задоволено заяви суддів Чус О.В., Кузнецова В.О., Чередко А.Є. про самовідвід у справі №904/1542/18 з огляду на положення ч.3 ст. 36 ГПК України, бо Верховним Судом була скасована постанова, прийнята за їх участю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2020 для розгляду апеляційної скарги ПП «САРМАТ» визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в частині стягнення заборгованості на суму 126720,00 грн, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 2851,20 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору до неї не додано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складений 28.03.2019, отже строк для звернення з апеляційною скаргою до 17.04.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 23.12.2019. Отже, строк на звернення з апеляційною скаргою є пропущеним.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянтом не заявлено.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 2851,20 грн та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску, на підтвердження чого надати докази.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу або ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ч. 3, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «САРМАТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова