УХВАЛА

м. Київ

03.01.2020Справа № 904/1567/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про роз`яснення рішення

у справі № 904/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖГОРОД"

до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2) Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл.,

3) Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл.,

4) Державної казначейської служби України

про стягнення 303 100,00 грн

без участі виклику (повідомлення) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді Господарського суду міста Києва Чебикіної С.О. перебувала справа № 904/1567/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖГОРОД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл., Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл., Державної казначейської служби України простягнення 303 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі №904/1567/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Южгород" 26 100,00 грн. грошових коштів, та 23 512,50 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 05.09.2019 відмовлено Державній казначейській службі України у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі № 904/1567/18.

26.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №904/1567/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3160 від 26.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №904/1567/18 у зв`язку із відпусткою судді Чебикіної С.О.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, заява про роз`яснення рішення по справі №904/1567/18, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши вище зазначену заяву суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із приписами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом ч 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч. 1, ч. 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява від 23.12.2019 про роз`яснення рішення підписана представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Гаврилюк Е.В., на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 03.04.2019 за №40-702-10/2323-19.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ця довіреність видана від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та підписана головою Кузьміним С.С.

Однак, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України є Строкач О.С.

В матеріалах позовної заяви також відсутні будь-які документи (статут, наказ, протокол, тощо), якими надано повноваження Кузьміну С.С. станом на час подання заяви про роз`яснення рішення чи станом на час видачі довіреності діяти від імені заявника та уповноважувати інших осіб підписувати заяви, у тому числі про роз`яснення рішення, від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали (1) документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею (2), або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку (3), приєднуються до матеріалів справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Отже, положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності.

Проте, до позовної заяви в якості документу, який підтверджує повноваження представника було додано копію довіреності від 03.04.2019 за №40-702-10/2323-19, яка була засвідчена представником Гаврилюк Е.В.

З урахуванням наведеного, заявником не доведено суду того, що заява про роз`яснення рішення підписана уповноваженою на те особою.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №904/1567/18 без розгляду заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170 232-235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі №904/1567/18 повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України без розгляду.

Додаток: заява від 23.12.2019 з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення №5975 від 13.12.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець