номер провадження справи 26/32/18-14/35/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2020 Справа № 908/671/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/671/18

кредитори:

1/ Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000)

боржник - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Васильцов А.А., 070400, м.Бровари Київської області, вул. Гагаріна, 26

без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 відкрито провадження у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі також - боржник); визнано безспірні грошові вимоги до боржника кредитора -1 у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки, кредитора - 2 у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; попереднє засідання суду призначено на 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2018, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 17.04.2019, припинені повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" В`язовченка А.М., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1124 від 07.06.2013, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26).

07.07.2019 від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 суддею Юлдашевим О.О. заявлено самовідвід, справу №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 справу №908/671/18 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019, зокрема, справу №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суддею Сушко Л.М. прийнято до свого провадження; присвоєно справі номер провадження 26/32/18-14/35/19; прийнято до розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/671/18; призначено судове засідання на 16.01.2020 о 14-00; зобов`язано розпорядника майна надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", документи на підтвердження заперечень.

До початку судового засідання 16.01.2020 від розпорядника майна Васильцова А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/671/18. Подане клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2020 після ознайомлення з матеріалами справи в період з 12:00 до 12:45 йому стало відомо, що Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до суду подано додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника. При цьому копії вказаних додаткових пояснень йому надіслано не було та з їх змістом він вперше ознайомився безпосередньо в суді 16.01.2020. Враховуючи викладене, для забезпечення можливості реалізації наданого законодавством процесуального права подати відзив на додаткові пояснення розпорядник майна просить відкласти судове засідання на інший день.

Судом було встановлено, що 16.01.2020 до судового засідання арбітражному керуючому Васильцову А.А, за його заявою, були надані для ознайомлення матеріали справи №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", у т.ч. додаткові пояснення Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. З матеріалами справи Васильцов А.А. ознайомився в повному обсязі, що підтверджено його власним підписом.

Судом було відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Васильцова А.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її необґрунтованістю та направленістю на умисне затягування розгляду справи, оскільки подані Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. не змінюють його суті та підстав подання; ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 розпорядника майна було зобов`язано надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", документи на підтвердження заперечень, проте з зазначених обставин Васильцов А.А. своїм правом не скористався, відзив на клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суду не надав.

В подальшому в судовому засіданні 16.01.2020 розпорядником майна арбітражним керуючим Васильцовим А.А. подана заява про відвід головуючого судді Сушко Л.М., яка мотивована наступним: 16.01.2020 після ознайомлення з матеріалами справи в період з 12:00 до 12:45 йому стало відомо, що Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі. При цьому копію вказаних додаткових пояснень йому надіслано не було і з їх змістом він вперше ознайомився безпосередньо в суді 16.01.2020. Враховуючи викладене, для забезпечення можливості реалізації наданого законодавством процесуального права подати відзив на додаткові пояснення Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, ним подано заяву про відкладення проведення судового засідання з розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, призначеного на 14:00 16.01.2020, на інший день. Всупереч принципам господарського судочинства суддею Сушко Л.М. необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відкладення судового засідання, чим позбавлено можливості реалізувати надане законом право подати відзив у встановленому порядку. Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий Васильцов А.А. вважає, що означені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сушко Л.М. при розгляді клопотання відносно відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За підсумками розгляду питання про відвід суддя Сушко Л.М. дійшла висновку про необґрунтованість відводу. Постановленою ухвалою від 16.01.2020 справу №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений у справі №908/671/18 судді Сушко Л.М., призначено судді Юлдашеву О.О.

У зв`язку із тим, що суддею Юлдашевим О.О. 04.12.2019 було заявлено самовідвід по справі №908/671/18, розпорядженням в.о.керівника апарату №П-16/20 від 17.01.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/671/18.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений у справі №908/671/18 судді Сушко Л.М., призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді Сушко Л.М. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Васильцова А.А. про відвід судді Сушко Л.М., суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд не знаходить підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді Сушко Л.М. при розгляді справи № 908/671/18.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник не погоджується із прийнятим суддею процесуальним рішенням про відмову відкласти судове засідання за клопотанням заявника через неотримання ним додаткових пояснень Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі. З цих дій судді заявник робить висновок про неможливість неупередженого розгляду справи.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, про які веде мову заявник, не можуть пов`язуватись з ознаками упередженості та необ`єктивності.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Сушко Л.М., можуть бути зазначені заявником в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим суддею рішенням.

За таких обставин, заява розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Васильцова А.А. про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/671/18 залишається без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви розпорядника майна Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Васильцова А.А. (вих.№1601-03-02-16/20 від 16.01.2020) про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 20.01.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко