УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 січня 2020 року Справа №913/47/20

Провадження №16/913/47/20

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву громадської організації "Центр спільного розвитку "Дієва громада", м.Старобільск Луганської області від 09.01.2020 №б/н

про забезпечення позову,

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи,

в с т а н о в и в:

Громадська організація "Центр спільного розвитку "Дієва громада" 16.01.2020 звернулося до господарського Луганської області із заявою від 09.01.2020 №б/н про забезпечення позову, в якій просить суд:

-зобов`язати відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації утримувати від будь-яких дій щодо виселення громадської організації "Центр спільного розвитку "Дієва громада" з орендованих приміщень, розташованих за адресою: 92703, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Чернишевського, буд.23А, будівля центру позашкільної роботи, загальною площею 48,2 кв.м., а також здійснювати заміну замків до вхідних дверей або зміни вхідних дверей, блокувати проходи чи дверні пройми до моменту винесення судового рішення по суті справи;

-заборонити відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації укладати договори оренди щодо спірних нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: 92700, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Чернишевського, буд.23А, будівля центру позашкільної роботи, загальною площею 48,2 кв.м. з фізичними чи юридичними особами будь-якої форми власності.

У заяві про забезпечення позову, заявник висловив пропозицію щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду сум орендної плати та витрат за комунальні послуги на підставі відповідних платежів за грудень 2019 року.

Одночасно, із заявою про забезпечення позову заявник подав до суду позовну заяву від 09.01.2020, в якій викладено вимоги:

-визнати укладеним договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: 92700, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Чернишевського, буд.23А, будівля центру позашкільної роботи, між громадською організацією "Центр спільного розвитку "Дієва громада" та відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації на умовах визначених в рішенні суду на підставі доданого проекту договору.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору в нього є переважне право на укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення на новий строк та вважає, що відповідач - відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації безпідставно вимагає позивача звільнити спірне приміщення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивач заявив вимогу про визнання укладеним договору оренди спірного нежитлового приміщення згідно наданого позивачем проекту. Суть вказаної вимоги полягає у продовженні позивачем користуватися спірним приміщенням.

Частиною 11 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Твердження позивача, що зміст заходів забезпечення позову не є тотожним до позовних вимог спростовується матеріалами позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову викладено вимоги, які за своїм змістом тотожні суті спору та спрямовані на реалізацію права позивача продовжувати користуватися спірним приміщенням, а обставини викладені у ційзаяві повинні досліджуватися та встановлюватися при винесенні рішення.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є за своєю правовою природою тотожними заявленим позовним вимогам, та спір не вирішується по суті, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18.

Питання щодо зустрічного забезпечення, заявленого в порядку ст.141 ГПК України, суд не вирішує, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 137, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити громадській організації "Центр спільного розвитку "Дієва громада" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 09.01.2020 №б/н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.01.2020 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р.М. Шеліхіна