ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа № 918/369/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.,

представники учасників справи:

позивача- Щербяк Ю.В.;

відповідача- Мануїлова О.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. від участі у справі №918/369/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Лайн" м.Рівне

до Приватного підприємства "Авто-Оранти" м.Рівне

про стягнення 430 857 грн. 70 коп. заборгованості за договорами оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2019р. у справі №918/369/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Лайн» до Приват-ного підприємства «Авто-Оранти» про стягнення 430 857 грн. 70 коп. заборгованості за догово-рами оренди землі №01 та №02 від 07.09.2017р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №918/369/19 за скаргою Відповідача-Приватного підприємства "Авто-Оранти".

Ухвалою від 26.11.2019р. розгляд справи відкладався на 20.12.2019р., а ухвалою від 20.12. 2019р. - на 14.01.2020р.

В судовому засіданні 14.01.2020р. апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Авто-Оранти" від 11.01.2020р. про зупинення провад-ження у справі №918/369/19.(т.2, арк.справи 224, 229-230).

Крім того, 14.01.2020р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2019р. о 15:00 год.

Під час перерви 15.01.2020р. Відповідач ознайомився з матеріалами справи.

У день судового засідання 15.01.2020р. о 14:56 год. через канцелярію суду Відповідач по-дав заяву про відвід від участі у справі №918/369/19 колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.

Заява обґрунтована з тих підстав, що в одній справі адвокат Щербяк Ю.В. представляє інтереси ТзОВ "Комфорт-Лайн" і стверджує про законність стягнення орендної плати за корис-тування земельними ділянками, а в іншій справі з цих же підстав вже заявляє позов до ТзОВ "Комфорт-Лайн" і учасника ОСОБА_1 про скасування реєстрації прав на ці ж земельні ділянки, з яких стверджує, що ні ОСОБА_1 , ні ТзОВ "Комфорт-Лайн" не могли отримати права на ці землі.

Під час судового засідання 20 грудня 2019 року Щербяк Юлія Василівна -редставник позивача ТзОВ "Комфорт-Лайн" повідомила суду про те, що не приймає участі в розгляді спра-ви №569/14094/19, що перебуває в провадженні Рівненського міського суду та не являється представником позивача Ясковця Анатолія Миколайовича у справі за його позовом до ТзОВ "Комфорт-Лайн", ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстра-цію.

На спростування вказаного твердження представником ПП "Авто-Оранти" було надано підписані особисто адвокатом Щербяк Ю.В. ордер на надання правової допомоги, додатки до позовної заяви у вказаній справі завірені особистим підписом вказаного адвоката та засвідчені печаткою адвоката Щербяк Ю.В.

Тому твердження представника позивача ТзОВ "Комфорт-Лайн" Щербяк Ю.В., висловлені в судовому засіданні 20 грудня 2019 року по даній справі про те, що вона не здійснює та ніколи не здійснювала представництво позивача ОСОБА_4 в справі, де ТзОВ "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_1 є відповідачами - не відповідає дійсності та є зухвалим введенням суду в оману. В обґрунтовання даного клопотання представником відповідача було долучено та надано суду підтверджуючі документи.

Натомість колегія в складі суддів Грязнова В.В., Розізнаної І.В., Мельника О.В. допустили до участі в розгляді справи саме вказаного представника.

Заявник наголошує, що вже станом на 20 грудня 2019р. ще до вирішення вказаного клопо-тання по суті колегією суду прийнято сторону адвоката Щербяк Ю.В.-представника ТзОВ "Ком-форт-Лайн" .

Відповідач також вважає, що вказана колегія суддів не може брати участі в розгляді спра-ви №918/369/19 і підлягає відводу з врахуванням участі у справі №918/314/19, яка є пов`язаною з розглядом цієї справи та враховуючи відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Грязнову В.В. у вказаній справі, де приймає участь знов таки адвокат Щербяк Ю.В., як представник ТОВ «Комфорт-Лайн».

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі колегією суддів було ухва-лене рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання без наведення жодних мотивів вказаної відмови.

Під час оголошення ухвал про відмову в задоволенні клопотань відповідача не було визна-чено строку виготовлення повного тексту ухвал та не було повідомлено про порядок ознайом-лення та оскарження вказаних ухвал.

Відповідач вважає, що за таких обставин діюча колегія суддів не зможе об`єктивно, повно та всебічно розглянути вказану справу, оскільки як зазначалось вище є упередженою по відно-шенню до ОСОБА_3 та внаслідок цього не об`єктивною.

У судовому засіданні 15.01.2020р. представник Відповідача підтримав заяву про відвід колегії суддів та наголосив, що матеріали справи не містять повного тексту ухвали про відмову у задоволенні клопотання про недопуск представника в розгляді справи. Представник Позивача заперечив проти задоволення такої заяви та надав свої пояснення. Наголошував, що доводи відповідача є такими, що не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід усього складу суду від участі у справі №918/369/ 19, - суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґ-рунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирі-шує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про від-від здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, установленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення право-суддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відпо-відно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні га-рантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'-єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які пород-жують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному сус-пільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступ-не. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції по-винно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'-єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рі-шення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктив-ною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/ 01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'-єктивної безсторонності (див.рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійс-нюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсто-ронності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лор-мін проти Франції", заява №65411/01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі осо-бистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачу-ха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усинов-лений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учас-ників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розгля-дав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомо-гу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи ро-дичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасу-вання рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рі-шення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстан-цій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виклю-чними обставинами у цій справі.

Розглядаючи заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти" про відвід від участі у справі №918/369/19 колегії суддів у повному складі, необхідно звернути увагу, що заява не підтверд-жена жодними доказами і ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

При цьому, подання заяви про відвід колегії судді з підстав допуску до участі в розгляді справи представника Позивача-адвоката Щербяк Ю.В., жодним чином не свідчить про пору-шення принципу рівності сторін, оскільки матеріали справи містять договір на правничу допо-могу №11-23/04 від 22.04.2019р., укладений ТзОВ "Комфорт-Лайн" та Адвокатським бюро "Щер-бяк та партнери". Доказів визнання недійсним чи розірвання такого договору матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що положення частини 2 статті 59 ГПК України передбачає немо-жливість участі представника за чітко визначеної умови - особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі су-перечать інтересам її довірителя.

Натомість, немає жодних підстав для висновку, що Щербяк Ю.В. представляючи у справі №918/369/19 інтереси Позивача на підставі договору про правничу допомогу - представляє або представляла Відповідача у даній справі.

Саме з таких підстав відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про неможливість участі представника Позивача у розгляді справи, про що апеляційним судом у судовому засіданні 14.01.2020р. було постановлено протокольну ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 222 ГПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.(ч.5 ст.233 ГПК України).

Згадана протокольна ухвала від 14.01.2020р. внесена до протоколу судового засідання шля-хом технічної фіксації (аудіозапису) судового процесу за допомогою системи "Оберіг".

Колегія суддів також наголошує, що у судовому засіданні 14.01.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі №918/369/19.

Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.(абз.2 ч.6 ст.233 ГПК України).

Натомість, до спливу строку складання повного тексту ухвали Відповідач заявив, що суд відмовив у задоволенні клопотання без наведення жодних мотивів такої відмови та не визначив строку виготовлення повного тексту ухвал та порядку ознайомлення та оскарження вказаних ухвал.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виготовлення повного тексту судових рішень, порядок ознайомлення з матеріалами справи, порядок отримання копій документів, порядок ос-карження встановлені ГПК України.

Крім того, участь колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. в розгляді справи №918/314/19 не може бути підставою для відводу в силу статті 35 ГПК України

Правовий аналіз зазначених обставин справи та приписів чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені Відповідачем в заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. обставини та доводи у її обґрунтування, базуються на припущеннях, не ствер-джені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу судді в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали спра-ви - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу суду на підставі ст.32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії суддів в порядку ч.3 ст.39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу Украї-ни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти" про відвід колегії суддів у складі: голо-вуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. від участі у справі №918/369/19 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі №918/369/19 зупинити.

3. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. від участі у справі №918/369/19.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.