ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Справа№ 910/163/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1 Денисенко О.М. довіреність № б/н від 28.12.18

від позивача 2 Денисенко О.М. довіреність № б/н від 28.12.18

від відповідача Кравченко О.К. довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2019 року

у справі № 910/163/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Авіа",

2. Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ",

до Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним та скасування рішення від 15.11.2018 р. № 635-р,-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Мастер - Авіа" та Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення від 15.11.2018 р. № 635-р (а.с. 8-21).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача Комітетом: не враховано всіх дійсних суттєвих обставин справи; помилково визначено встановленими обставини, які не підтверджені та не доведені належними засобами доказування, на підставі яких відповідач мотивував власні висновки щодо наявності з боку позивачів порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у справі №910/163/19 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 р. № 635-р у справі №130-26.13/20-17 (а.с.255-261).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у справі № 910/163/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України у судовій справі № 910/163/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 22 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) поновлено Антимонопольному комітету України строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у справі № 910/163/19. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/163/19 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року. Справу № 910/163/19 призначено до розгляду на 20 серпня 2019 року.

2.1.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/163/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року у справі № 910/163/19 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі №910/163/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Хрипун О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі № 910/163/19, відбудеться 24 вересня 2019 року.

2.1.5. 24 вересня 2019 року та 22 жовтня 2019 року у судових засіданнях оголошено перерву до 22 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року відповідно.

2.1.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/163/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Євсіков О.О.

2.1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі № 910/163/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Євсіков О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі № 910/163/19, відбудеться 26 листопада 2019 р.

2.1.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/163/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі № 910/163/19 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.10. 26 листопада та 17 грудня 2019 року у судових засіданнях оголошено перерву до 17 грудня 2019 та 08 січня 2020 року відповідно.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції, що КП "МА "Київ" (Жуляни) не є аеропортом не відповідають положенням статей 1, 77 Повітряного кодексу України та Правилам сертифікації аеропортів.

2.2.2 Укладання між позивачами Генеральної угоди № 9/14 є узгодженими діями, оскільки відповідно до зазначеної угоди ТОВ "Мастер-Авіа" отримало право на укладання договорів із сертифікованими хендлінговими компаніями, тобто право допуску своїх конкурентів на ринок наземного обслуговування в аеропорту "Київ" (Жуляни).

2.2.3 ТОВ "Мастер-Авіа" при виконанні делегованих йому КП "МА "Київ" (Жуляни) функцій аеропорту, зокрема, щодо укладання із суб`єктами господарювання (хендлінговими компаніями) Генеральних угод про комерційне виконання аеропортових послуг, тобто надання цим суб`єктам господарювання доступу до послуг з наземного обслуговування повітряних суден, пасажирів та багажу, без об`єктивно виправданих на те причин відмовляло ТОВ "Транс-Аерохендлінг" у продовжені терміну дії Генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування ПС від 01.10.2013 № МА 403/13 та Договору про надання послуг з наземного обслуговування від 18.02.2014 № МА 22/02-14.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу зазначають, що ст. 1 Повітряного кодексу України, Відповідач неповно цитує визначення у відповідності до Правил сертифікації аеропортів КПМА "Київ" (Жуляни) не є аеропортом, оскільки не має аеровокзалу, сертифікат відповідності на наземне адміністрування 14.12.2016 р. КПМА "Київ" (Жуляни) отримано після того, як генеральна угода була припинена.

2.3.2 Позивачі вказують, що АМКУ не зазначено в чому полягали антиконкурентні узгоджені дії Позивачів у другій половині 2015 року, коли у пунктах 122 та 123 Рішення вказується, що порушення антимонопольного законодавства Позивачами тривало з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р. неукладення ТОВ "Мастер-Авіа" договору з ТОВ "Транс-Аерохендлінг" було, серед інших, наслідком того, що Генеральна угода між ТОВ "Мастер-Авіа" та КПМА "Київ" (Жуляни) припинила свою дію, а не результатом укладання такої Генеральної угоди як про це помилково вказує АМКУ.

2.3.3 АМКУ не зазначає, в чому саме полягає порушення от. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", коли ТОВ "Мастер-Авіа" отримало право допуску своїх конкурентів на ринок наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни), маючи при цьому у власності пасажирські термінали, де здійснюється обслуговування пасажирів.

2.3.4 КПМА "Київ" (Жуляни) отримало сертифікат відповідності на наземне адміністрування лише 14.12.2016 р., тобто вже після того, як генеральна угода була припинена. Крім цього, та обставина, що жодний суб`єкт господарювання не був експлуатантом аеропорту на час дії генеральної угоди підтверджується також листами Державіаслужби від 19.08.2015 р. та Мініфраструктури від 19.08.2015 р., що додавалися позивачами до позовної заяви.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 08 січня 2020 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав свої своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник позивачів у судовому засіданні 08 січня 2020 року надав пояснення, заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Антимонопольний комітет України 15.11.2018 р. ухвалив рішення № 635-р у справі № 130-26.13/20-17 про порушення КП МА "Київ" (Жуляни) і ТОВ "Мастер-Авіа" законодавства про захист економічної конкуренції (т.І, а.с. 103).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.09.2010 р. № 484-р "Про надання дозволу на концентрацію" наданий ТОВ "Мастер - Авіа" дозвіл на одержання в оренду активів у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме: комплексу будівель та споруд Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), крім злітно-посадочної смуги та об`єктів соціальної сфери (т.І, а.с. 31).

3.2.2. Рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 р. № 28/5415 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах" було вирішено передати комплекси будівель, споруд та обладнання, які розташовані за адресами: м. Київ, Повітрофлотський просп., 73, Повітрофлотський просп., 79, Повітрофлотський проспект, 81, Повітрофлотський просп., 86а, Повітрофлотський просп., 88, Повітрофлотський просп., 92, Повітрофлотський просп., 96, Повітрофлотський просп., 96а, Повітрофлотський просп., 96б, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Воропаїв, і належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебувають на балансі КП МА "Київ" (Жуляни), в оренду ТОВ "Мастер-Авіа", як переможцю конкурсу строком на 49 років та встановити річну орендну плату в розмірі 6 відсотків від вартості майна, визначеної звітом про незалежну експертну оцінку на момент укладання договору оренди (т.І, а.с. 33).

3.2.3. Відповідно до договору оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.06.2011 р. № 240-2011, що укладений між КП МА "Київ" (Жуляни) і ТОВ "Мастер-Авіа", погодженого Головним управлінням Комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), КП МА "Київ" (Жуляни) (орендодавець) передає, а ТОВ "Мастер-Авіа" (орендар) приймає у строкове платне користування комплекси будівель, споруд та обладнання, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, закріпленої за КП МА "Київ" (Жуляни) на праві господарського відання, вартість яких визначена звітом про експертну оцінку майна (т.І, а.с. 35-50).

3.2.4. ТОВ "Мастер-Авіа", на виконання мети дозволеної концентрації, здійснило інвестиції в розвиток інфраструктури та функціонування аеропорту. В рамках відповідного інвестування ТОВ "Мастер-Авіа" побудовано три термінальні комплекси, а саме: міжнародний термінал "А", термінал "D", для внутрішніх рейсів та бізнес-термінал "В" для бізнес авіації. ТОВ "Мастер-Авіа" інвестувало в інфраструктуру аеропорту кошти в сумі приблизно 373590 415 грн.

3.2.5. Між КП МА "Київ" (Жуляни) та ТОВ "Мастер-Авіа" 16.08.2011 р., укладено договору комісії № 298-2011, відповідно до якого ТОВ "Мастер-Авіа" отримало право здійснювати від власного імені продаж послуг КП МА "Київ" (Жуляни) авіаперевізникам, що виконують рейси через аеропорт "Київ" (Жуляни) (т.І, а.с. 51).

3.2.6. Між КП МА "Київ" (Жуляни) та ТОВ "Мастер-Авіа" 01.01.2014 р., укладено Генеральну угоду про надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден №МА 9/14, відповідно якої ТОВ "Мастер-Авіа" отримало право надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден перевізників на території аеропорту, самостійно укладаючи для цього відповідні договори з перевізниками та забезпечуючи за власний рахунок наявність необхідних будівель, споруд, сертифікованого обладнання, аеродромної техніки та механізмів, спецтранспорту та спеціально навченого персоналу для надання цих послуг; право на залучення для надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден сертифікованих хендлінгових компаній шляхом укладення відповідних договорів (т.І, а.с. 55). Доказів визнання недійсною генеральної угоди - матеріали справи не містять.

3.2.7. 01.10.2013 р. між ТОВ "Мастер-Авіа" та ТОВ "Транс-Аерохендлінг" укладено генеральну угода про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування повітряних суден № МА 403/13, яка діяла до 31.12.2015 року (т.І, а.с. 80).

3.2.8. Відповідно до генеральної угоди № МА 403/13 ТОВ "Транс-Аерохендлінг" отримало право надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден перевізників на території аеропорту, самостійно укладаючи для цього відповідні договори з перевізниками та забезпечуючи необхідне сертифіковане обладнання, аеродромну техніку та механізми, спецтранспорт та спеціально навчений персонал для надання цих послуг.

3.2.9. 18.02.2014 р. між ТОВ "Транс-Аерохендлінг" і ТОВ "Мастер-Авіа" укладено Договір про надання послуг з наземного обслуговування від 18.02.2014 № МА 22/02-14), згідно з яким ТОВ "Мастер-Авіа", як Субпідрядна обслуговуюча компанія, надає послуги з обслуговування пасажирів та багажу, термін дії якого закінчувався 15.03.2015 (т.І, а.с. 91).

3.2.10. 08 квітня 2014 року між ТОВ " Мастер - Авіа " та ТОВ " Транс - Аерохендлінг " був укладений договір про надання послуг з наземного обслуговування № 22/02-14, який діяв до 30.06.2015 р.

3.2.11. На підставі вказаного договору ТОВ "Мастер-Авіа" надавало ТОВ "Транс- Аерохендлінг" послуги з обслуговування рейсів авіакомпанії ТОВ "Авіалінії Візз Ейр Україна" та "Wizz Air Hungary Kft".

3.2.12. Розпорядженням заступника голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.02.2017 р. № 07/38-р розпочато розгляд справи №130-26.13/20-17 про порушення КП МА "Київ" (Жуляни) і ТОВ "Мастер-Авіа" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення суб`єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій шляхом укладення договору комісії від 16.08.2011 р. № 298-2011, які призвели до обмеження конкуренції.

3.2.13. 15.11.2018 р. Антимонопольний комітет України ухвалив рішення № 635-р у справі № 130-26.13/20-17 про порушення КП МА "Київ" (Жуляни) і ТОВ "Мастер-Авіа" законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено: визнати, що ТОВ "Мастер-Авіа" та КП МА "Київ" (Жуляни) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 Закону України " Про захист економічної конкуренції ", у вигляді здійснення антиконкуретних узгоджених дій шляхом укладення генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування повітряних суден від 01.01.2014 р. № 9/14, які призвели до обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування в межах території аеропорту "Київ" (Жуляни); за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на КПМА "Київ" (Жуляни) штраф у розмірі 681019,00 грн.; за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Мастер-Авіа" штраф у розмірі 1801406,00 грн.

3.2.14. Звертаючись із позовом позивачі стверджують, що відповідач помилково вважав, що передача КП "МА "Київ" (Жуляни) ТОВ "Мастер-Авіа" права укладати договори з хендлінговими компаніями суперечить Повітряному кодексу України; факт усунення позивачами товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аерохендлінг" з ринку аеропорту, не доведений відповідачем; відповідачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв`язку між укладенням генеральної угоди та зменшенням кількості хендлінгових компаній на ринку аеропорту "Київ" (Жуляни); між позивачами наявні відносини контролю, що виключає можливість вчинення антиконкурентних узгоджених дій; висновок відповідача про те, що ТОВ "Мастер-Авіа" і КП "МА "Київ" (Жуляни) були потенційними конкурентами не відповідає матеріалам справи.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на те, що позивачами доведено, а відповідачем не спростовано того, що викладені висновки в оспорюваному рішенні АМК щодо вчинення позивачами передбаченого ч. 1 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом укладення Генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування повітряних суден від 01.01.2014 №9/14 не відповідають обставинами справи АМК, та належним чином не обґрунтовані.

3.3.2. В тексті генеральної угоди відсутні положення, які б були спрямовані на обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили наявність причинно-наслідкового зв`язку між укладенням генеральної угоди та потенційним обмеженням конкуренції на ринку наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни).

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Викладені в оспорюваному рішення АМКУ висновки не відповідають обставинам справи та порушують права позивачів.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1 Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами своїх висновків про наявність антиконкурентних узгоджених дій між позивачами, а також того, що дії з укладення Генеральної угоди від 01.01.2014 р. №9/14 призвели до обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування в межах аеропорту "Київ" (Жуляни).

4.1.2 При цьому, відповідачем не надано доказів того, що саме через укладення генеральної угоди 5 суб`єктів господарювання припинили роботу на ринку наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни), а відповідно і не обґрунтовано викладених в оспорюваному рішенні висновків про те, що після укладення у 2014 році генеральної угоди між позивачами кількість суб`єктів господарювання, які надавали послуги з наземного обслуговування зменшилася із 7 у 2013 році до 2 суб`єктів господарювання у 2017 році.

4.1.3 Так, в оспорюваному рішенні відповідач посилається на те, що термін дії генеральної угоди від 01.10.2013 р. № МА 403/13, яка укладена між ТОВ "Мастер-Авіа" та ТОВ "Транс-Аерохендлінг" закінчився у грудні 2015 року, а відмова ТОВ "Мастер-Авіа" у підписанні додаткової угоди про продовження терміну дії цієї генеральної угоди та відмова КП "МА "Київ" (Жуляни) у сприянні в підписанні такого продовження, а також блокування роботи під час надання ТОВ "Транс-Аерохендлінг" послуг з наземного обслуговування призвели до того, що ТОВ "Транс-Аерохендлінг" (конкурента ТОВ "Мастер-Авіа") на ринку наземного обслуговування на території аеропорту "Київ" (Жуляни) було усунуто з цього ринку.

4.1.4 Разом з тим, не продовження дії укладеної з ТОВ "Транс-Аерохендлінг" генеральної угоди, або не укладення нової угоди, не може становити само по собі порушення ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

4.1.5 Згідно листа ТОВ "Транс-Аерохендлінг" від 28.11.2017 р. № 202-11/17, вказана особа пропрацювала у аеропорту "Київ" (Жуляни) до липня 2017 року, коли керівництвом було прийнято рішення сконцентрувати виробничі потужності в аеропорту "Бориспіль" у зв`язку з нерентабельністю роботи в аеропорту "Київ" (Жуляни).

4.1.6 У пунктах 122 та 123 рішення вказується, що порушення антимонопольного законодавства (шляхом укладення Генеральної угоди від 01.01.2014 №9/14) позивачами тривало з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р.

4.1.7 В свою чергу дії/бездіяльність позивачів, якими АМК обґрунтовував своє рішення (не підписання договору про продовження дії укладеного між ТОВ "Майстер-Авіа" та ТОВ "Транс-Аерохендлинг" договору від 18.02.2014 №МА22/02-14 після 30.06.2015, відключення 01.07.2015 р. електроенергії стійок реєстрації та багажних стрічок) мали місце у другій половині 2015 року, тобто у період в який Генеральна Угода від 01.01.2014 №9/14 припинила свою дію.

4.1.8 Відповідачем не надані, і в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили наявність причинно-наслідкового зв`язку між укладенням генеральної угоди та потенційним обмеженням конкуренції на ринку наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни).

4.1.9 Взаємозв`язку між формою здійсненого порушення (у вигляді укладення Генеральної угоди) та його наслідків (у вигляді обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування в межах території аеропорту (усунення, на думку АМКУ ТОВ "Транс-Аерохендлинг" від надання хенлингових послуг) - відповідачем не обґрунтовано.

4.1.10 При цьому, тексті генеральної угоди положення, які б були спрямовані на обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни) - відсутні. Згідно преамбули генеральної угоди, вона укладена з метою створення конкуренції на ринку послуг з наземного обслуговування.

4.1.11 В п. 59 спірного рішення відповідач посилається на Правила сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 р. № 407, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.06.2006 р. за № 740/12614, вказуючи, що одним із документів, який подається до Державіаслужби суб`єктом господарювання на отримання сертифіката відповідності на наземне обслуговування, є генеральна угода (договір) з аеропортом про комерційне виконання конкретних аеропортових послуг. Відповідач вказує, що однією з функцій аеропорту є укладання генеральних угод про виконання аеропортових послуг із суб`єктами господарювання (хендлінговими компаніями), які мають намір надавати послуги з наземного обслуговування на певній території. З огляду на вказане, АМК робить висновок, що КП "МА "Київ" (Жуляни) неправомірно надало ТОВ "Мастер-Авіа" право на виконання частини функцій аеропорту, у т.ч. право на залучення інших суб`єктів господарювання (хендлінгових компаній) для надання послуг з наземного обслуговування.

В даному випадку жоден з позивачів не підпадає під визначення аеропорту в значенні п. 1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 р. № 407, адже як слідує із самого спірного рішення, КП "МА "Київ" (Жуляни) володіє аеродромом, а ТОВ "Мастер-Авіа" побудувало аеровокзал.

Також з оспорюваного рішення АМК вбачається, що жоден з позивачів не володіє аеропортом в цілому, оскільки аеродром та аеровокзал знаходяться у різних суб`єктів. До того ж, сам відповідач зазначає в п. 109 спірного рішення, що КП "МА "Київ" (Жуляни) отримало сертифікат відповідності на наземне адміністрування 14.12.2016 р., а сертифікат аеропорту - 26.05.2017 р., тобто вже після того, як генеральна угода була припинена та відповідно, в інший від визначеного АМК періоду існування антиконкурентних узгоджених дій позивачів (01.01.20114-01.03.2015).

4.1.12 У матеріалах справи АМК міститься Сертифікат Аеродрому №АП-09-02 зі строком дії 16.03.2014 р. - 16.03.2017 р. (додаток 2, аркуш 128). Разом з тим, надані відповідачем матеріали справи АМК не містить діючого у період з 01.01.2014 по 01.03.2015 рсертифікату на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту. З огляду на що, позивач-1 викладеному в статті 1 Повітряного кодексу України визначенню експлуатанта аеропорту - не відповідає, не відповідає такому визначенню і відповідач, оскільки вказані особи не були одночасно утримувачами сертифікату аеродрому та сертифікату на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту

4.1.13 Та обставина, що жодний суб`єкт господарювання не був експлуатантом аеропорту на час дії генеральної угоди підтверджується також листами Державіаслужби від 19.08.2015 р. та Мінінфраструктури від 19.08.2015 р., що додавалися позивачами до позовної заяви (т.І, а.с. 127-130, 131-136).

4.1.14 Вказане у сукупності спростовує висновок відповідача про те, що тільки КП "МА "Київ" (Жуляни) мав укладати договори з хендлінговими компаніями для організації наземного обслуговування.

4.1.15 З пунктів 19 та 20 рішення вбачається, що на період дії генеральної угоди, КП "МА "Київ" (Жуляни) не мало відповідних сертифікатів на проведення наземного обслуговування, в той же час такі сертифікати були у ТОВ "Мастер-Авіа". Таким чином, позивачі не могли конкурувати один з одним на ринку послуг з наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни) через відсутність у КП "МА "Київ" (Жуляни) дозвільних документів для здійснення діяльності з наземного обслуговування.

4.1.16 Враховуючим викладене, помилковим є також викладений в п. 113 оспорюваного рішення висновок відповідача про те, що позивачі були потенційними конкурентами на ринку послуг з наземного обслуговування.

4.1.17 В п. 37 спірного рішення відповідачем зазначається, що рішенням Антимонопольного комітету України від 23.09.2010 р. № 484-р надано дозвіл ТОВ "Мастер-Авіа" на одержання в оренду активів у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме комплексу будівель та споруд КП "МА "Київ" (Жуляни), крім злітно-посадкової смуги та об`єктів соціальної сфери.

4.1.18 Згідно п. 36 вказаного рішення відповідно до договору оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва від 18.07.2011 р. № 240-2011, укладеного між КП "МА "Київ" (Жуляни) і ТОВ "Мастер-Авіа", погодженого Головним управлінням Комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), КП "МА "Київ" (Жуляни) (орендодавець) передає, а ТОВ "МАСТЕР-АВІА" (орендар) приймає у строкове платне користування комплекси будівель, споруд та обладнання, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, закріпленої за КП "МА "Київ" (Жуляни) на праві господарського відання, та вартість яких визначена звітом про експертну оцінку майна.

4.1.19 Відповідно до п.п. 44, 48 рішення КП "МА "Київ" (Жуляни) (комітент) укладено з ТОВ "Мастер-Авіа" (комісіонер) договір комісії від 16.08.2011 № 298-2011 на строк до 31.12.2012. Комісіонер - ТОВ "Мастер-Авіа" за дорученням комітента - КП "МА "Київ" (Жуляни) та за винагороду здійснює від свого імені операції з продажу послуг комітента (частина яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2010 № 590 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг аеропортів" є спеціалізованими послугами аеропортів та відносяться до сфери природної монополії) шляхом підписання відповідних договорів з авіакомпаніями (стандартні угоди про наземне обслуговування укладені між обслуговуючою компанією та перевізником), а комітент погоджує ці договори та надає послуги.

4.1.20 З наведених обставин вбачається наявність відносин контролю між позивачами, що підтверджується рішенням відповідача від 23.09.2010 р. № 484-р, договором оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва від 18.07.2011 р. № 240-2011, договором комісії від 16.08.2011 р. № 298-2011.

4.1.21 Із системного тлумачення ст.ст. 1 та 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що узгоджені дії можливі між суб`єктами господарювання, що не пов`язані відносинами контролю. В даному випадку суд вважає, що позивачі, внаслідок дозволеної концентрації, пов`язані відносинами контролю, а тому не підпадають під дію ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2.3. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

4.2.5. У відповідності до ст. 1 Повітряного кодексу України під "аеропортом" розуміється комплекс споруд, що призначений для приймання, відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення робіт з технічного обслуговування і має для таких цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання; експлуатантом аеропорту є юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту.

4.2.6. Згідно ст. 72 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію наземного обслуговування.

4.2.7. Відповідно до п. 1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 р. № 407 "аеропортом" є підприємство, що здійснює приймання і відправлення ПС, пасажирів, багажу, пошти і вантажів, обслуговування польотів ПС і екіпажів, яке має для цього аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди, а також необхідну структуру, обладнання, авіаційний персонал та інших працівників.

4.2.8. Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку

4.2.9. Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" містить визначення контролю, під яким розуміється вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

Згідно цієї ж статті Закону, суб`єктом господарювання є юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

4.2.10. Згідно ст.22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" концентрацією визнається набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб`єктами господарювання над одним або кількома суб`єктами господарювання чи частинами суб`єктів господарювання, зокрема, шляхом безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб`єкта господарювання, що ліквідується.

4.2.11. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

4.2.12. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

4.2.13. Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

4.2.14. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

4.2.15. Згідно із частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на положення названих норм Закону, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення Антимонопольного комітету України недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/10604/18.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Відповідачем не доведено того, що не укладення додаткових угод (щодо продовження договірних правовідносин ) з ТОВ "Транс-Аерохенлинг" стало наслідком спрямованих на усунення або обмеження конкуренції узгоджених дій позивачів, в т.ч. шляхом укладення Генеральної угоди від 01.01.2014 №9/14, з огляду на те, що вказана обставина мала місце після припинення дії Генеральної угоди від 01.01.2014 №9/14, укладення та дію якої відповідачем кваліфіковано як вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій.

5.1.2. Відповідачем не доведено того, що надання відповідно до генеральної угоди ТОВ "Мастер-Авіа" права на виконання частини функцій аеропорту, у т.ч. права на залучення інших суб`єктів господарювання (хендлінгових компаній) для надання послуг з наземного обслуговування призвело до обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування в межах території аеропорту "Київ" (Жуляни), з огляду на що твердження скаржника про те, що укладання між позивачами Генеральної угоди №9/14 є узгодженими діями - є безпідставними.

5.1.3. Твердження скаржника про можливість КП "МА "Київ" (Жуляни) укладати угоди (договори) про наземне обслуговування з авіакомпаніями, надавати послуги з наземного обслуговування та отримувати аеропортові збори, не спростовує висновку суду першої інстанції про те, що позивачі не могли конкурувати один з одним на ринку послуг з наземного обслуговування аеропорту "Київ" (Жуляни) через відсутність у КП "МА "Київ" (Жуляни) у зазначений в рішенні АМК період (01.01.2014-05.03.2015 - дії генеральної угоди №9/14) дозвільних документів для здійснення діяльності з наземного обслуговування. Вказане в свою чергу свідчить про те, що КП "МА "Київ" (Жуляни) у зазначений період не було експлуатантом аеропорту оскільки мало сертифікат аеродрому, проте не мало сертифікату на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту не було. Натомість таких сертифікат був у ТОВ "Мастер-Авіа" (додаток 1, аркуш 185).

5.1.4. Вказаним також спростовуються твердження скаржника про те, що КП "МА "Київ" (Жуляни) відповідно до положень статей 1, 77 Повітряного кодексу України та Правилам сертифікації аеропортів.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі №910/163/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі №910/163/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі №910/163/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 18 квітня 2019 року у справі №910/163/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Антимонопольний комітет України.

4. Справу № 910/163/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 10.01.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков