ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Справа № 911/83/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі:

Славутицької міської ради Київської області, 07101, Київська область, місто Славутич, Центральна площа, будинок 7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька енергетична компанія", 07100, Київська область, місто Славутич, Таллінський квартал, будинок 26, квартира 2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління ДПС у Київській області, 03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5 А

про стягнення 1 205 846,64 грн заборгованості за договором оренди землі № 86/11.2018/018 від 03.12.2018 та розірвання договору оренди землі

встановив:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька енергетична компанія" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 1 205 846,64 грн за договором оренди землі № 86/11.2018/018 від 03.12.2018 та розірвання даного договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області посилається на систематичне (більше 9 місяців) порушення відповідачем істотних умов договору оренди землі, який укладено між Славутицькою міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутицька енергетична компанія" в частині оплати орендних платежів, що призводить до значних та безпідставних втрат місцевого бюджету.

Відповідно до частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України у порядку загального позовного провадження розглядаються справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, господарський суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання відповідно до глави 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області, посилаючить на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Здійснюючи аналіз судової практики, судом встановлено, що у Великій Палаті Верховного Суду на розгляді перебуває справа № 912/2385/18 щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати від 07.11.2019 було прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 24.03.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що у касаційній скарзі ставиться питання щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, у зв`язку з тим, що подана позовна заява та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, а також з метою дотримання розумності процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до моменту перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 176, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Провадження у справі № 911/83/20 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 13.01.2020