ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р.Справа № 922/3284/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 822 від 14.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
про за участю представників: визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства
позивача - ОСОБА_7 (довіреність б/н від 07.11.2018);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - ОСОБА_8 (довіреність № 212 від 29.01.2019);

3-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3284/18 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, та Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/19 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. № 2499 від 29.01.2019) про забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.

14.01.2020 2-м відповідачем - ОСОБА_1 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 розгляд клопотання 2-го відповідача було призначено на 20.01.2020 о 14:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2020, представник 2-го відповідача (заявника) підтримав подану клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18 в повному обсязі.

Представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала, посилаючись, зокрема, на те, що обставини, якими було обумовлено вжиття заходів забезпечення позову, не змінились. Свою позицію представник позивача виклала у письмових запереченнях на клопотання ОСОБА_1 , які були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання 2-го відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3284/18, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

У своєму клопотанні 2-й відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що з моменту постановлення ухвали від 31.01.2019 суттєво змінились обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, вжитих даною ухвалою. Так, за період чинності ухвали позивач ОСОБА_2 , використовуючи наявність заходів забезпечення позову, самостійно та спільно з іншими особами, безпосередньо та опосередковано вчиняє недобросовісні дії, які суперечать інтересам Товариства та порушують його права, права інших учасників Товариства, а саме:

1) ОСОБА_6, відомості щодо якої як про керівника Товариства, містяться у відповідному ЄДР, здійснює дії, спрямовані на надання вигоди підприємству ІП "Малахіт" у спорах з Товариством. При цьому підприємство ІП "Малахіт" є пов`язаним з: ОСОБА_6 через відносини контролю (ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_6, є керівником ІП "Малахіт" згідно відомостей ЄДР); ОСОБА_2 (Позивачем) через відносини контролю (ОСОБА_2 є єдиним бенефіціарним власником ІП "Малахіт" згідно відомостей ЄДР).

2) В ході розгляду даної справи № 922/3284/18 позивач порушує цілий ряд своїх процесуальних обов`язків. Зокрема, мало місце затягування з наданням відповідей на запитання 2-го та 3-го відповідачів в порядку статті 90 ГПК України, оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню до суду касаційної інстанції, що , на думку заявника є затягуванням розгляду справи під час дії обмежень прав інших учасників справи внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

3) Позивач ОСОБА_2 , діючи через підконтрольне йому ІП "Малахіт" ініціював розгляд питання про порушення провадження у справі про банкрутство щодо Товариства.

З огляду на вищевказані обставини, 2-й відповідач вважає, що введені судом заходи забезпечення позову протягом строку з моменту прийняття ухвали суду від 31.01.2019:

- не виконують мети, яку переслідував суд, постановляючи Ухвалу, оскільки настання вказаних в цьому клопотанні нових обставин свідчить про відсутність у позивача справжнього наміру захистити зазначене ним в позові корпоративне право;

- сприяють досягненню іншої мети позивача, яка суперечить цілям, що переслідує позитивне право.

Наведене вище, на думку 2-го відповідача, свідчить про те, що позивач спільно з ОСОБА_6 тривалий час вчиняють дії, які суперечать принципу добросовісності, що є загальним принципом права. В той час, як 2-й відповідач та інші відповідачі зазнають обмежень їх прав внаслідок дії заходів забезпечення, позивач отримує переваги внаслідок зловживання правами і прагне досягнення мети, захист якої не здійснюється позитивним правом.

Отже, заявник вважає, що залишення в силі запроваджених в даній справі заходів забезпечення позову буде суперечити принципу розумності, який є загальним принципом права.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, слід звернути увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, судом було взято до уваги, що відповідачами вчинюються дії, що прямо стосуються предмету позову, які свідчать про порушення корпоративних прав позивача, як учасника даного Товариства. Суд також враховує, що рішення загальних зборів ТОВ фірма "Ідалія", оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018, були прийняті без відома позивача у справі, що свідчить про направленість дій 2-го та 3-го відповідачів на усунення позивача від управління Товариством та порушення його корпоративних прав.

Предметом позовних вимог у даній справі є визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства. Підставою для звернення з даним позовом позивач є посилання на існування заяви ОСОБА_3 про вихід її з учасників товариства. Тобто, при вирішені спору по суті буде встановлений факт щодо кількісного складу учасників товариства та розміру їх часток. При цьому, буде встановлюватись факт виходу гр. ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ фірми "Їдалія".

Таким чином, накладення заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо цього Товариства було заходом забезпечення позову до встановлення складу його учасників, оскільки встановлення факту про вихід зі складу учасників ТОВ фірми "Їдалія" ОСОБА_3 ставить під сумнів прийняття будь-яких рішень за її участю, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, що прийняті на підставі цих рішень.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову було недопущення порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, які позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Тобто збереження становища, яке існувало на момент звернення до суду.

Внесення будь-яких змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосуються вчинення таких дій, прямо суперечить меті за для якої такі заходи вживались.

Також під час задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову стосовно заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, необхідні для державної реєстрації зміни керівника. змін відомостей про особу, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", судом було враховано положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" яким встановлено, що рішення про призначення виконавчого органу приймаються простою більшістю голосів. Тому у випадку зміни розміру часток на 50% (тобто у випадку задоволення судом позову), позивач зможе впливати на рішення про призначення керівника товариства.

Як вбачається з клопотання та пояснень 2-го відповідача, підставою для скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18 є недобросовісні дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" ОСОБА_6, які суперечать інтересам Товариства та внаслідок яких позивач - ОСОБА_2 отримує незаконну вигоду. У зв`язку з цим, 2-й відповідач вважає, що позов у даній справі подано позивачем не з метою захисту його корпоративних прав (права володіння часткою, права участі в управлінні товариством, права брати участь у розподілі прибутку та інші), а з метою отримання іншої вигоди. Недобросовісні дії позивача та ОСОБА_6 спричинили значне порушення балансу інтересів сторін спору з урахуванням введених судом заходів забезпечення позову, що порушує принцип пропорційності (співмірності), який є загальним принципом права.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 13.11.2013 по теперішній час ОСОБА_6 є керівником та підписантом ТОВ фірма "Ідалія".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, поточне керівництво суб`єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю здійснює його виконавчий орган.

Так, згідно п. 4.12 Статуту ТОВ фірма "Ідалія", виконавчим органом Товариства є директор, обраний Загальними зборвами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зхборам учасників.

За приписами п. 4.12.1 Статуту, директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальни зборів учаксників.

Зокрема, директор Товариства:

- діє без доручення від іменті Товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням Зборів учасників;

- представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами;

- розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.

Особи, учасники товариства, у разі незгоди з діями директора, або якщо виявлять недоліки у його діяльності, мають право подавати відповідні позови до суду або звернутись до правоохоронних органів з заявами про встановлення факту незаконної діяльності у діях посадових осіб цих підприємств.

Суд зауважує, що предметом спору, а відтак і предметом дослідження та доказування у даній справі не є встановлення незаконних або недобросовісних дій Директора ТОВ фірма "Ідалія". До компетенції господарського суду при вирішені даної справи не входить право надання оцінки діям директора при виконанні своїх посадових обов`язків у інших судових спорах.

Суд зазначає, що 2-м відповідачем не надано доказів притягнення директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення будь-яких неправомірних дій, які суперечать інтересам Товариства. Також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_6 спрямовані на перешкоджання господарської діяльності Товариства. Посилання заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та своїх суб`єктивних уявленнях про недобросовісність та зловживання правами директором Товариства.

Щодо посилання відповідача на рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019, якими було припинено повноваження директора ТОВ фірма "Ідалія", суд неодноразово зауважував, що дані рішення були прийняті за участю ОСОБА_3 , участь якої у Товаристві станом на час прийняття даних рішень оспорюється та судом не встановлена.

Факт прийняття саме цього рішення загальних зборів, а саме про зміну керівника Товариства, було враховано під час дослідження підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, та підставність побоювання позивача щодо порушення його прав з боку відповідачів внаслідок вчинення дій, направлених на усунення позивача від управління Товариством.

При цьому, суд зазначає, що питання правомочності директора також не входить до кола доказування у даній справі та підлягає дослідженню і встановленню поза межами цього провадження.

Також суд зауважує, що під поняттям обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, слід вважати певні обставини, які досліджувалися під час прийняття ухвали про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є корпоративні відносини, та захисту підлягають корпоративні права позивача, суд враховував саме обставини, які є полягали у діях, спрямованих на порушення корпоративних прав позивача, як учасника Товариства. Натомість заявник, обгрунтовучи, що змінились певні обставини, виходив з того, що позивачем та директором підприємства вчиняються недобросовісні дії, повязані із здійсненням господарської діяльності та порушенням інтересів саме підприємства.

Суд зауважує, що обставини, які були покладені в обгрунтування мотивів, та які спричинили прийняття рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, не змінились. А ті обставини, на які посилається заявник, не стосуються предмету корпоративного спору та не будуть досліджуватись в межах розгляду даної справи.

Станом на даний час у справі № 922/3284/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання розмірів часток учасників ТОВ фірма "Ідалія" та розміру статутного капіталу Товариства триває підготовче провадження; розгляд справи по суті не розпочато.

Приймаючи до уваги, що для вирішення по суті спору у справі № 922/3284/18 суд має встановити суб`єктний склад учасників ТОВ фірми "Ідалія", а саме факт участі у даному товаристві ОСОБА_3 , суд вважає неможливим будь-яке внесення на даний час державним реєстратором записів щодо ТОВ фірми "Ідалія" на підставі рішень учасників даного товариства, прийнятих за участю ОСОБА_3 .

Одже , судом встановлено , що звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на обставини спрямовані на захист інтересів Товариства при ведені господарської діяльності , не пов"язані з корпооративними відносинами та не направлені на захист корпоративних прав заявника, як учасника товариства.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18, є правомірними, вони стосуються предмету спору у даній справі та їх скасування може істотно ускладнити виконання рішення та призвести до порушення корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, з метою запобігання подальшому порушенню корпоративних прав позивача, та не доведеностю заявником зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позову до вирішення справи № 922/3284/19 по суті, а тому клопотання ОСОБА_1 про їх скасування не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 822 від 14.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі № 922/3284/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020.

Суддя Н.М. Кухар