РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2020Справа №910/15263/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича

до Фізичної особи-підприємця Яцкевич Марти Тарасівни

про стягнення 4 911,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Фізична особа-підприємець Кіш Денис Юрійович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Яцкевич Марти Тарасівни про стягнення 4 911,17 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Фізична особа-підприємець Кіш Денис Юрійович вказує, що Фізичною особою-підприємцем Яцкевич Мартою Тарасівною не виконано свої грошові зобов`язання перед позивачем з оплати наданих згідно Договору №14/200717-К від 20.07.2017 послуг з прання, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 4 418,05 грн. та наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 493,12 грн., нарахованої за період з 17.06.2019 по 30.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15263/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду міста Києва від 01.11.2019 про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 3, корпус Б, кв. 33) та була повернута відправнику 13.11.2019 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 11.11.2019 на конверті.

Суд зазначає, що вказана ухвала суду надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення позивачу ухвали суду від 01.11.2019 (дати проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відміток щодо причини повернення поштових відправлень) є 11.11.2019.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

20.07.2017 між Фізичною особою-підприємцем Яцкевич Мартою Тарасівною, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Кіш Денисом Юрійовичем, як виконавцем, було укладено Договір про надання послуг з прання №14/200717-К (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника та відповідно до умов Договору надати пральні послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цих Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік, кількість, вартість, терміни надання пральних послуг сторони погоджують у Додатку №1 до дійсного Договору.

Виконавець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі надавати пральні послуги (п. 3.1.2. Договору), а замовник зобов`язаний своєчасно оплатити пральні послуги (п. 3.2.3 Договору).

Пунктом 4.3 Договору сторонами погоджено, що оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється за підсумками прання, за виставленими рахунками, в термін 3 банківських днів з дня виставлення рахунку.

Відповідно до п. 5.1 Договору виконавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором з моменту підписання замовником Акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку передбаченому п. 5.3. Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору виконавець щомісяця до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язується у 3-денний термін з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні.

У разі не повернення Акту приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 5.2 цього Договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 6.7 Договору за недотримання строків сплати зазначених в п. 4.3 Договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

Пунктом 8.1 Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (при умові надіслання за один місяць до зазначеної дати однією з сторін повідомлення щодо його припинення), а по грошовим зобов`язанням - до моменту повного виконання зобов`язань. Договір вважається пролонгованим на наступний та кожний наступний календарний рік у разі відсутності повідомлення від будь-якої з сторін про бажання його припинити.

У п. 1 Додатку №1 до Договору про надання послуг з прання №14/200717-К від 20.07.2019 (надалі - Додаток) сторони визначили, що адреса об`єкта: АДРЕСА_1

Пунктом 2 Додатку сторони погодили, що видом послуг є прання білизни прямої: рушник махровий, рушник вафельний, простирадло махрове. Вартість вказаної послуги складає 13,00 грн. за 1 кг.

09.07.2018 між Фізичною особою-підприємцем Яцкевич Мартою Тарасівною, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Кіш Денисом Юрійовичем, як виконавцем, було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг з прання №14/200717-К (надалі - Додаткова угода), відповідно до умов якої сторони домовились з 01.08.2018 збільшити вартість послуг з прання та додаток №1, що є невід`ємною частиною Договору викласти у новій редакції (п. 1 Додаткової угоди).

Пунктом 2 Додатку в редакції Додаткової угоди сторони погодили, що видом послуг є прання білизни прямої: рушник махровий, рушник вафельний, простирадло махрове. Вартість вказаної послуги складає 17,70 грн. за 1 кг.

Відповідно до п. 3 Додатку до Договору в редакції Додаткової угоди мінімальне замовлення з прання білизни складає 400,00 грн., а вартість термінового замовлення (протягом 12 годин з моменту доставки білизни на виробництво) становить додатково 50% від звичайної вартості послуг прання.

Претензією від 17.09.2019 ФОП Кіш Денис Юрійович повідомив ФОВ Яцкевич Марту Тарасівну про наявність заборгованості у останньої у розмірі 4 419,05 грн.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих їй послуг згідно Договору про надання послуг з прання, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4 418,05 грн. Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 493,12 грн., нарахованої за період з 17.06.2019 по 30.10.2019.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором з надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем долучено до позовної заяви копії: Акту надання послуг №1046 від 10.06.2019 в якому зазначено, що вартість послуг з прання білизни (69 кг) становить 1 221,30 грн., Акту надання послуг №1055 від 11.06.2019 в якому зазначено, що вартість послуг з прання білизни (25 кг) становить 442,50 грн., Акту надання послуг №1050 від 12.06.2019 в якому зазначено, що вартість послуг з прання білизни (1 послуга) становить 400,00 грн.; Акту надання послуг №1056 від 13.06.2019 в якому зазначено, що вартість послуг з прання білизни (30 кг) становить 531,00 грн., Акту надання послуг №1063 від 15.06.2019 в якому зазначено, що вартість послуг з прання білизни (50,5 кг) становить 893,85 грн., Акту надання послуг №1064 від 16.06.2019 в якому зазначено, що вартість послуг з прання білизни (28 кг) становить 495,60 грн., Акту надання послуг №1066 від 17.06.2019 в якому зазначено, що вартість послуг з прання білизни (48 кг) становить 849,60 грн.

Вказані акти, крім Акту надання послуг №1046 від 10.06.2019, підписано позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 17.09.2019 до якої, зокрема, було додано Акт надання послуг №1046 від 10.06.2019 на суму 1 221,30 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №361.

Відповідно до п. 5.1 Договору виконавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим Договором з моменту підписання замовником Акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку передбаченому п. 5.3. Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору виконавець щомісяця до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язується у 3-денний термін з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні.

У разі не повернення Акту приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 5.2 цього Договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг (п. 5.3. Договору).

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу мотивованої відмови від підписання надісланого Акту надання послуг №1046 від 10.06.2019, а відтак суд дійшов висновку, що послуги у відповідності до п.п. 5.2, 5.3 Договору є прийнятими відповідачем за всіма вказаними актами, та відповідач зобов`язаний оплатити надані йому послуги.

Таким чином, матеріали справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, надання позивачем послуг з прання за Договором відповідно наданих актів загальною вартістю 4 833,85 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3 Договору сторонами погоджено, що оплата послуг наданих виконавцем здійснюється за підсумками прання, за виставленими рахунками, в термін 3 банківських днів з дня виставлення рахунку.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.3 Договору, відповідач повинен був оплатити надані йому послуги:

- за рахунком на оплату №932 від 11.06.2019 у розмірі 442,50 грн. - до 14.06.2019;

- за рахунком на оплату №928 від 12.06.2019 у розмірі 400,00 грн. - до 18.06.2019;

- за рахунком на оплату №933 від 13.06.2019 у розмірі 531,00 грн. - до 19.06.2019;

- за рахунком на оплату №937 від 15.06.2019 у розмірі 893,85 грн. - до 20.06.2019;

- за рахунком на оплату №938 від 16.06.2019 у розмірі 495,60 грн. - до 20.06.2019;

- за рахунком на оплату №940 від 17.06.2019 у розмірі 849,60 грн. - до 20.06.2019;

Щодо рахунку на оплату №925 від 10.06.2019 на суму 1 221,30 грн. суд зазначає наступне.

Рахунок на оплату №925 від 10.06.2019 та Акт надання послуг №1046 від 10.06.2019 (в якому є посилання на вказаний рахунок), який не підписано відповідачем, а відтак у даному випадку слід керуватися п.п. 5.2, 5.3 Договору.

Згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет вбачається, що поштове відправлення №955 (претензія від 17.09.2019 до якої було долучено, зокрема, рахунок на оплату №925 від 10.06.2019 та Акт надання послуг №1046 від 10.06.2019) не вручено відповідачу та повернено за зворотною адресою.

Таким чином, враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, суд вважає, що Акт надання послуг №1046 від 10.06.2020 є врученим відповідачу, а отже надані послуги вважаються прийнятими останнім.

Отже, строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг на момент розгляду справи в суді настав.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх грошових зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що ФОП Яцкевич Марта Тарасівна не виконала своїх зобов`язань за Договором про надання послуг.

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов`язань є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати наданих йому послуг, загальна вартість яких складає 4 833,85 грн.

ФОП Яцкевич Марта Тарасівна обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

В свою чергу, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 4 418,05 грн.

За таких обставин, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позовна вимога ФОП Кіш Дениса Юрійовича про стягнення з ФОП Яцкевич Марти Тарасівни про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг підлягає задоволенню.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 493,12 грн., нараховану за період з 17.06.2019 по 30.10.2019.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що за недотримання строків сплати зазначених в п. 4.3 Договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка НБУ) порядок нарахування пені (від суми заборгованості за кожен день прострочення), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені - з 17.06.2019 по 30.10.2019), та керуючись приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП Яцкевич Марти Тарасівни у розмірі 493,12 грн. у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП Кіш Дениса Юрійовича підлягають задоволенню із стягненням з ФОП Яцкевич Марти Тарасівни основного боргу у розмірі 4 418,05 грн. та пені у розмірі 493,12 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яцкевич Марти Тарасівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 4 418 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 05 коп., пеню у розмірі 493 (чотириста дев`яносто три) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко