ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/979/17

Вх.суду № 32275/19 від 23.10.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Цвик А.О. (від відповідача, адвокат особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від позивача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 22.10.2019

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення 181300 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.), подано позовну заяву від 22.10.2019 з вимогою:

стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (м.Черкаси, вул.Ватутіна,12/7, ідентифікаційний код 36619064) кошти в сумі 181300,00 грн.

2.Ліквідатор банкрута у позовній заяві від 22.10.2019 та його представник у судовому засіданні 03.01.2020 вимоги підтримали повністю і пояснили,

що за боржником, ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", був зареєстрований транспортний засіб, автомобіль Renault Sandero (легковий тип, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, далі - Автомобіль), щодо якого, згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, 06.06.2014 за заявою власника №41035821 здійснено технічну операцію "530-Зняття з обліку для реалізації";

що згідно з реєстраційною карткою 12.07.2014 за заявою ОСОБА_1 №44442068 щодо вказаного автомобіля на підставі довідки-рахунку від 12.07.2017 №ВІА460935 здійснено технічну операцію "40-Вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації";

що попереднім керівником боржника ліквідатору банкрута не було передано будь-якої документації підприємства-боржника (в тому числі договорів, довідок-рахунків, які б підтверджували перехід права власності на Автомобіль або які б вказували на його вартість)

що ліквідатором банкрута було проведено аналіз руху коштів по рахунках банкрута, однак оплати ОСОБА_1 за придбаний транспортний засіб не встановлено;

що згідно з наданою 19.09.2019 суб`єктом оціночної діяльності консультацією, реальна вартість автомобіля Renault Sandero (легковий тип, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 , сірого кольору) становить 181300 грн.;

що згідно з п.8 Порядку реєстрації транспортних засобів продаж транспортного засобу передбачає оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту), тому довідка-рахунок від 12.07.2014 №ВІА460935 і є таким договором купівлі-продажу;

що кошти мають бути стягнені відповідно до ст. 632, 691 і 692 ЦК України;

що ОСОБА_1 , в порушення ст.655, 692 ЦК України, кошти за Автомобіль сплачені не були.

3. Відповідач у клопотанні від 02.01.2020 (вх.суду №300/20 від 08.01.2020, т.8 а.с.159) та його представник у судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду з тих підстав,

що згідно із ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, однак "заява про стягнення коштів" не є заявою по суті справи в розумінні процесуального закону, а тому не може бути предметом судового розгляду в порядку позовного провадження;

що заява ліквідатора подана з порушенням п. 6, 7, 9 і 10 ч.3 ст.162 ГПК України, а саме, до заяви не додані: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав;

що позивачем всупереч вимог ч.1 ст.164 ГПК України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також представником відповідача заявлено клопотання від 02.01.2020 (вх.суду №301/20 від 08.01.2020) про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області належним чином завірених копій документів на підставі яких ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" здійснено зняття з обліку, а ОСОБА_2 здійснено вторинну реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Renault Sandero (легковий тип, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , сірого кольору), мотивоване неможливістю самостійного їх отримання, оскільки відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" вказані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

4.Позивач був належним чином (під розписку) повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, направив клопотання від 14.01.2020 про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю прибути у судове засідання через перебування за межами міста Черкаси, а також неможливістю явки представника у зв`язку із необхідністю прийняття участі у судовому засіданні в Черкаському окружному адміністративному суді.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Згідно з ч.1 ст.7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч. 4 ст.13. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

п.4 ч.1 ст.226. Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

ч.4 ст.226. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

8.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1.Ухвалою суду від 28.11.2019 про відкладення підготовчого засідання явку позивача визнано обов`язковою, а також роз`яснено останньому, що наслідки неявки у судове засідання передбачені п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України; що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

8.2.Суд вважає, що повідомлена ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., обставина неявки у судове засідання "перебування за межами міста Черкаси" не містить вказівки на причину неявки і неможливості прибуття у м.Черкаси для участі у судовому засіданні, а тому підстав для визнання причин неявки особисто ліквідатора банкрута поважними немає. Крім того, ні доказів відсутності у м.Черкаси, ні доказів причин цієї відсутності у порушення закону та ухвали суду не надано. Тому підстав для відкладення розгляду справи немає.

8.3.Подана позивачем роздруківка із веб-сайту "Судова влада України" про призначення Черкаським окружним адміністративним судом на 11 год. 00 хв. 14.01.2020 судового засідання з розгляду справи №580/3794/19 не містить відомостей про те, що адвокат позивача є учасником вказаної справи і також не може прибути у судове засідання у цій справі. Тому підстав для визнання причин неявки представника банкрута поважними немає, як і немає підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з його неявкою.

8.4. Позивачем не подано до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки ні заява ні пояснення позивача не містять вказівки на правову підставу для стягнення коштів.

Враховуючи, що позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, залишає позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 22.10.2019 без розгляду.

З огляду на викладене, заявлені відповідачем клопотання від 02.01.2020 судом не розглядаються.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 22.10.2019 залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 14.01.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 20.01.2020.

Направити це судове рішення рекомендованим листом з повідомленням позивачу, відповідачу.

С у д д я Ю.А.Хабазня

С-3