ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2020 м.Дніпро Справа № 912/1558/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про продовження процесуального строку в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року, ухвалене суддею Тимошевською В.В., повний текст якого складений 08.11.2019, у справі № 912/1558/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кропивницький

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кропивницький

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кропивницький

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький

про стягнення 335 893 520грн.06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач) подано позовну заяву з вимогами до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз", відповідач) про стягнення 276 419 696,02 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 34 314 623,07 грн пені, 5 017 061,44 грн 3% річних та 5 017 061,44 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № . Зазначено, що за результатами здійсненої позивачем алокації відібраних відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи - газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, виявлені обсяги негативних місячних небалансів у березні, квітні, жовтні, листопаді 2016 року та у березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року. Обсяги негативних місячних небалансів відповідача утворились як внаслідок випадків несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи відповідача іншими споживачами, так і внаслідок власного відбору природного газу відповідачем для власних виробничих потреб. У зв`язку з не здійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативного місячного небалансу за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи, позивач, як оператор газотранспортної системи, надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів на загальну суму 298 291 964,16 грн. З огляду на відсутність повного розрахунку за надані послуги, позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати, які разом з основним боргом заявлено до стягнення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 у справі №912/1558/18 позов акціонерного товариства (далі-АТ) "Укртрансгаз" задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь позивача стягнуто 190920874 грн.40 коп. заборгованості по оплаті вартості послуг балансування обсягів природного газу, 20906816 грн.79 коп. пені, 2917445 грн.87 коп. трьох процентів річних та 10 835 551 грн. 33 коп. інфляційних втрат, в решті вимог - в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду подана також і АТ "Укртрансгаз" з вимогами про скасування рішення суду в частині незадоволених позовних вимог, прийняття в цій частині нового рішення щодо задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 справу №912/1558/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Кузнецова І.Л., судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

05.03.2019 колегією суддів у вказаному складі прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 у справі №912/1558/18 залишено без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 скасовано в частині стягнення 190920874 грн.40 коп. заборгованості зі сплати вартості послуг балансування природного газу, 20906816 грн.79 коп. пені, 2917445 грн.87 коп. трьох процентів річних та 10835551 грн.33 коп. інфляційних втрат, у скасованій частині справу №912/1558/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019, позов АТ "Укртрансгаз" задоволено частково, з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь позивача стягнуто 69455252 грн.45 коп. заборгованості по оплаті вартості послуг балансування обсягів природного газу, 7865471 грн.96 коп. пені, 882749 грн.18 коп. трьох процентів річних та 3378191 грн. 23 коп. інфляційних втрат, в решті вимог - в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням у задоволеній частині, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема невірне визначення коефіцієнту компенсації та внаслідок цього невірне визначення розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат, просить рішення господарського суду скасувати у задоволеній частині, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також не погодившись із вказаним рішенням у відмовленій частині, АТ "Укртрансгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати у відмовленій частині, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно у змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (п.1 прохальної частини скарги), яке мотивовано отриманням повного тексту рішення засобами поштового зв"язку 13.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П..

16.12.2019 суддями Кузнецовою І.Л., Кощеєвим І.М., Широбоковою Л.П. подана заява про самовідвід від розгляду даної справи, яка ухвалою суду від 16.12.2019 задоволена вказаною колегією суддів; справу передано для визначення складу суду для розгляду справи згідно положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 для розгляду справи № 912/1558/18 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г., Подобєд І.М.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду; розгляд апеляційної скарги призначений на 04.02.2020 на 10:30 годину; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Також ухвалою суду від 23.12.2019 АТ "Укртрансгаз" відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду; приєднано апеляційну скаргу позивача до апеляційної скарги відповідача для сумісного апеляційного розгляду; призначено судове засідання на 04.02.2020 на 10:30 годину; зупинено дію рішення на час апеляційного провадження; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Крім цього, не погодившись із зазначеним рішенням суду у відмовленій частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати у відмовленій частині, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно скаржником як у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду засобами поштового зв"язку 13.11.2019, на підтвердження чого надав конверт та витяг з пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 925 050 грн. за оскарження рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

09.01.2020 засобами електронного зв"язку та 13.01.2019 засобами поштового зв"язку від скаржника до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що скаржник не в змозі усунути недоліки через об"єктивні обставини, оскільки станом на 08.01.2020 на 15:00 годину на офіційному сайті суду відсутні нові реквізити для оплати судового збору; при цьому міститься інформація, що при сплаті судового збору на неактуальні реквізити вказаний судовий збір буде повернутий платнику.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму в питанні усунення недоліків скарги, при усуненні заявником недоліків апеляційної скарги негайно буде враховувати об"єктивні підстави, що унеможливили виконання ухвали суду від 20.12.2019 в строк, визначений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік