ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р.Справа № 922/12/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 12 від 02 січня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", м. Харків
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", м. Харків, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №763 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна, гараж № 2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39499935 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна, гараж № 2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна, гараж № 2 літ. "Д", загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №759 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39499751 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля: контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля: контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1, за Товариством з обмеженою в дновідальністю "Профагро" ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №767 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м., корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39500042 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м., корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м., корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №771 від 02 лютого 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Юлією Володимирівною про продаж: критий тік 2414 кв.м., вісові 18 кв.м., кладова 515 кв.м., крупорушка 280 кв.м., склад сіменний 900 кв.м. склад 890 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 39500243 від 03 лютого 2018 року на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: критий тік 2414 кв.м., вісові 18 кв.м., кладова 515 кв.м., крупорушка 280 кв.м., склад сіменний 900 кв.м. склад 890 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222; визнати право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі: критий тік 2414 кв.м., вісові 18 кв.м., кладова 515 кв.м., крупорушка 280 кв.м., склад сіменний 900 кв.м. склад 890 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 27 січня 2020 року на 11:20 годин.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вхідний № 12 від 02 січня 2020 року), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний, склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний, майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна, гараж № 2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 222; телятник МФТ-1 літ. "В" загальною площею 860,50 кв.м., корівник МФТ-1 літ. "К" загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222; критий тік 2414 кв.м., вісові 18 кв.м., кладова 515 кв.м., крупорушка 280 кв.м., склад сіменний 900 кв.м. склад 890 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на те, що перший відповідач постійно уникає погашення заборгованості (фактично борг існує з 16 жовтня 2014 року та на його погашення і виконання рішень, які набрали законної сили, першим відповідачем за весь час не здійснено жодних оплат); в зв`язку з неправомірними шахрайськими діями першого відповідача, на думку позивача, було закінчено виконавче провадження і припинено арешт майна; перший відповідач продав майно взаємопов`язаному підприємству другому відповідачу за явно заниженою вартістю; є всі підстави вважати, що перший відповідач, маючи вплив на другого відповідача, використає всі можливі незаконні дії, для приховання майна від звернення стягнення і примусового виконання рішень суду, то існує досить висока ймовірність того, що другий відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки першим відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження вказаного майна другому відповідачу, а останнім вказане майно передано в іпотеку третій особі.

На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" заздалегідь проводило цілий ряд процесуальних та підготовчих дій, для того щоб зробити можливим укладання договорів купівлі-продажу нежитлових будівель. Майнові права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" не захистило навіть те, що вищевказане майно першого відповідача було арештоване та знаходилось під забороною відчуження в рамках виконавчого провадження № 54563462, і навіть те, що рішення суду від 06 листопада 2017 року по справі № 922/1293/15, на підставі якого ці арешти знято, не набрало законної сили. Позивач вважає, що відповідачі, їх власники та керівники, нехтують положеннями Конституції України, Кримінального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та інших актів законодавства щодо обов`язковості судових рішень до виконання на всій території України, а майнові права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" продовжують порушуватись вже понад п`ять років поспіль. На переконання позивача, тільки встановлений ухвалою суду арешт спірного майна на час розгляду даної справи допоможе, щонайменше, перешкодити відповідачам у швидкому вжитті подальших заходів на переховування та/або виведення з під звернення стягнення, та/або внесення в державні реєстри відомостей, які нададуть спірному майну такі ознаки, в результаті яких воно буде змінене, тощо. А такі дії і наслідки, в залежності від того, що конкретно вчинятимуть перший відповідач і його власники та керівники, зроблять неможливим або значно ускладнять виконання рішення по даній справі і, як наслідок, в черговий раз перешкодить захисту майнових прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", а значить нівелюють всі зусилля, пов`язані з подачею вказаної в цій заяві позовної заяви.

Розглянувши заяву (вхідний № 12 від 02 січня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч зазначеним вище положенням закону Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не надало суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Самі лише посилання останнього на невиконання відповідачами своїх зобов`язань за договором, уникнення першого відповідача від погашення заборгованості; нехтування відповідачами положень Закону, наявність самої можливості ухилення від виконання рішення господарського суду Харківської області в разі його винесення на користь заявника, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд ввіжає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 12 від 02 січня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 08.01.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець