СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2020 р. Справа № 922/2762/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. 5 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Аріт К.В., повний текст якого складено року, у справі

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м. Харків,

до:

1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3) Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум", м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до: 1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, 3) Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум", м.Харків, в якому просить суд: 1. Визнати незаконним та скасувати п.79 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018р. № 1008/18.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради від 22.06.2018р. №215 "Про оформлення договору купівлі - продажу".

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.06.2018р. №5590-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською приватною спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2043, скасувавши його державну реєстрацію.

4. Зобов`язати Харківську приватну спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №23-:-32,36,37,39-:-59,61, 2-го поверху 88-:-97,99-:-106 загальною площею 1106,6 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: м.Харків, вул.Тарасівська, 6-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а докази такого надсилання додаються до апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Відповідно частин 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За викладеного, прокурор у даній справи користується правами та несе обов`язки позивача, проте, до матеріалів справи заявником апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2.

За таких обставин заявником апеляційної скарги не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії апеляційної скарги прокурору, який подав позов, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Позовні вимоги у даній справі складаються з трьох вимог немайнового характеру: визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним та однієї вимоги майнового характеру про зобов`язання повернути нежитлові приміщення вартістю 3 077 216,00 грн.

З урахуванням кількості і характеру позовних вимог, а також враховуючи вартість спірних нежитлових приміщень, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", судовий збір у даній справі становить: ((1921,00 + 1921,00 + 1921,00) х 1,5) + (3 077 216,00 / 100 х 1,5 х 1,5) = 77881,86 грн.

За викладеного, надане заявником платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 11 526,00 не є доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин заявником скарги не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом направлення копії апеляційної скарги на адресу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 у справі та надання доказів такого направлення на адресу суду та шляхом доплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін