У Х В А Л А

13.01.2020 Справа № 905/89/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція", Донецька область, м. Миколаївка

про: стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн.

позивач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго", м. Київ, в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція", Донецька область, м. Миколаївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС", м. Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн. та розірвання договору №755 від 31.10.2016р.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення 137 550,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем в особі структурної одиниці умов договору про поставку продукції № 755 від 31.10.2016 в частині оплати одержаного товару.

ПАТ "Донбасенерго" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" про розірвання договору про поставку продукції № 755 від 31.10.2016 та стягнення 137 550,00 грн. грошових коштів, сплачених ПАТ "Донбасенерго" на умовах попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" задоволено і стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" заборгованість у розмірі 137550,00грн., 4 332,83грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору. У задоволенні зустрічних вимог Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2018 у справі № 905/89/17 скасовано повністю.

Прийняте нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 137 550,00 грн.

Задоволено зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов`янська теплова електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ГЕРМЕС" про розірвання договору №755 від 31.10.2016 та стягнення 137 550,00 грн попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції.

Розірвано договір на поставку продукції №755 від 31.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" та Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" 137 550,00 грн попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 про поставку продукції.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" судові витрати за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 3663,25 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 6299,15 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 6 871,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 8589, 74 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 50 050, 00 грн.

Доручено Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набув чинності 15.12.2017 року: «виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії)».

Водночас згідно п. 19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З зазначеного слідує, що після набуття чинності Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів наказ має видати суд, який ухвалив відповідне рішення.

Оскільки:

- у даній справі рішення прийнято не Господарським судом Донецької області, а Східним апеляційним господарським судом;

- до цього часу Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує;

- до цього часу оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі,

то і наказ, згідно п. 19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), мав видати Східний апеляційний господарський суд. І такий наказ мав бути виданий разом з винесенням відповідної постанови, тобто без очікування подання заінтересованою стороною відповідної заяви.

28.12.2019 на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов`янська теплова електрична станція" надійшла заява про видачу судового наказу на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та від 20.11.2019.

Суддею Матюхіним В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи №905/89/17.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції передбачає необхідність подальшого розгляду справи останнім судом при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Матюхіна В.І. від здійснення правосуддя у цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №905/89/17 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/89/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін