ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Справа № 924/844/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол

до 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

2) ОСОБА_2 , м. Хмельницький,

3) товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест", м. Хмельницький

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , м. Хмельницький

до 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

2) ОСОБА_2 , м. Хмельницький,

3) товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест", м. Хмельницький

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р.

Представники сторін:

позивач: Андрейчик О.Л. - адвокат згідно ордера від 12.08.19р.

відповідач-1: Горбань О.В. - адвокат згідно ордера від 20.08.19р.

відповідач-2: Горбань О.В. - адвокат згідно ордера від 05.10.19р.

відповідач-3: не з`явився

третя особа: Ткачук Б.М. - адвокат згідно ордера від 23.09.19р.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.08.2019р. відкрито провадження у справі №924/844/19, дану справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. прийнято позовну заяву ОСОБА_3 , м. Хмельницький, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з позовом у справі №924/844/19, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору об`єднано в одне провадження з позовом у справі №924/844/19.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.10.2019р. постановлено розгляд справи №924/844/19 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

25.11.2019. судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.01.2020р., призначено колегіальний розгляд справи №924/844/19.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020р. справу №924/844/19 прийнято до провадження у складі колегії судів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Гладій С.В., розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD зазначає про те, що до 17.10.2012р. він був власником 65861 документарної простої іменної акції ПАТ „Проскурів". Вважає, що оскаржувані договори, на підставі яких вказані акції були відчужені спочатку на користь ОСОБА_2 , а потім на користь ОСОБА_1 , є недійсними у зв`язку з недодержанням його сторонами ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України. Зазначає, що спірний договір від 17.10.2012р. від імені продавця (позивача) укладено представником ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 17.12.2008р. Однак, дана довіреність передбачала повноваження на відчуження рухомого чи нерухомого майна, проте не передбачала права на відчуження цінних паперів, які є особливим видом майна суб`єктів господарювання, з огляду на приписи ч. 7 ст. 139 ГПК України. Довіреністю від 17.12.2008р. ОСОБА_1 було уповноважено лише на купівлю сільськогосподарського обладнання. Будь-які рішення щодо надання права на відчуження пакету акцій ПАТ „Проскурів" не приймалися. Тому, на переконання позивача, право чин від 17.10.2012р. було вчинено з перевищенням повноважень, наданих довіреністю без подальшого схвалення. При цьому, повідомляє, що про існування правочину позивач дізнався лише 21.05.2019р., зі змісту листа голови Наглядової Ради ПАТ „Проскурів".

Також позивач зазначає, що під час укладення спірних договорів було допущено інші порушення чинного законодавства. Зокрема, звертає увагу, що договір комісії на купівлю-продаж цінних паперів №БК-3830 був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Фондова компанія „Центр-Інвест" 17.11.2010р., а ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку останнє отримало лише 17.10.2012р. тому. Укладаючи такий договір, ТОВ „Фондова компанія „Центр-Інвест" не мало належних повноважень для представництва інтересів ОСОБА_2 при купівлі-продажу в його інтересах цінних паперів на ринку, і йому це було відомо. Крім того, під час укладення даного договору не було дотримано порядку обов`язкової нумерації, номер договору мав містити букву „В" замість букв „БК". Таким чином, стверджує, що відповідач-3 не міг вчиняти дії в інтересах відповідача-2 на підставі договору комісії на купівлю-продає цінних паперів №БК-3830 від 17.11.2010р., оскільки даний договір не міг слугувати підставою для представництва особи в розумінні ст. 237 ЦК України, яка передбачає можливість представництва на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 у відзиві від 12.09.2019р. проти позову заперечує. Вказує, що довіреністю від 17.12.2008р. позивач уповноважив Віктора Будзінського продавати за будь-яку ціну, обмінювати, віддавати у вигляді подарунку або іншим чином будь-якій особі або особам, компанії або компаніям рухоме та нерухоме майно, яке зареєстровано на ім`я компанії. Звертає увагу, що положення ст. 2 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" прямо вказує про віднесення цінних паперів до рухомого майна. Стверджує, що прості іменні акції ПАТ „Проскурів", що належали позивачу відносяться до рухомого майна і ОСОБА_1 відповідно до п. 4 довіреності від 17.12.2008р. був уповноважений їх продавати від імені компанії LAFINER SOP TRADING LTD за будь-яку ціну, обмінювати або віддавати у вигляді подарунку.

З приводу посилання позивача на відсутність у ТОВ „Фондова компанія „Центр-Інвест" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на момент укладення з ОСОБА_2 договору комісії на купівлю цінних паперів №БК-3830 від 17.11.2010р., то позивач вказує, що даний договір позивачем не оспорюється, а на момент укладання спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3131/3830 від 17.10.2012р. відповідач-3 мав ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів серія АЕ №185081 від 17.10.2012р.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , обґрунтовуючи позовну заяву зазначає, що до 28.08.2019р. він перебував на посаді Голови Наглядової ради ПАТ „Проскурів", а також є акціонером даного товариства із часткою в статутному капіталі 7,222%. Повідомляє, що 03.12.2018р. ОСОБА_1 був відсторонений від виконання посадових обов`язків Генерального директора ПАТ „Проскурів" на період проведення внутрішньої аудиторської перевірки. Вказує, що під час проведення аудиту ПАТ „Проскурів" Ревізійною комісією підприємства, ОСОБА_3 стало відомо про укладення договорів, дійсність яких оскаржується в рамках даного позову. Вважає, що договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р. укладені з порушенням ст. 64 Закону України „Про акціонерні товариства" та за відсутності повноважень у ОСОБА_1 на вчинення таких правочинів.

У додаткових письмових поясненнях від 03.01.2019р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 посилаючись на положення ч. 2 ст. 2 Закону України „Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 5 Закону України „Про депозитарну систему в Україні", ст. 179, ч. 2 ст. 181 ЦК України зазначає, що акції акціонерного товариства, які існують в бездокументарній формі (в тому числі знерухомлені акції) та обліковуються виключно у вигляді записів на рахунку у цінних паперах в депозитарній установі не є предметом матеріального світу і їх не можна вільно переміщувати у просторі, а перехід прав власності на такі акції здійснюється виключно шляхом переміщення цих акцій з одного особового рахунку, що відкритий у депозитарній установі (рахунку відчужувача) на інший особовий рахунок - рахунок набувача. Тому акції акціонерного товариства, що існують в бездокументарній формі (в тому числі знерухомлені акції), не є рухомим майном, а є корпоративним правом. При цьому, посилається на судову практику, зокрема, постанову ВС від 01.08.2019р. у справі №13/5025/794/11.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 у відзиві на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 09.10.2019р. наголошує, що ОСОБА_3 , який не був стороною оспорюваних ним договорів купівлі-продажу цінних паперів не обґрунтовано у позові які його права та законні інтереси порушені цими договорами (правочинами) та які його права чи законні інтереси можуть бути відновленні шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними, що є безумовною підставою для від відмови йому в позові. Зазначає, що обмежень на укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3131/3830 від 17.10.2012р. від імені компанії LAFINER SOP TRADING LTD у ОСОБА_1 не було.

Відповідач-2 - ОСОБА_2 у відзиві на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 25.10.2019р. зазначає, що ОСОБА_3 не додано до позовної заяви доказів про те, що в процедурі укладення спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів особами, які мали намір придбати акції ПАТ „Проскурів" були порушені порушення вимог ч. 1 ст. 64 Закону України „Про акціонерні товариства". Звертає увагу, що ОСОБА_3 не обґрунтовано у позові які його права та законні інтереси порушені цими договорами (правочинами) та які його права чи законні інтереси можуть бути відновленні шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними, що є підставою для від відмови йому в позові. Вказує, що прості іменні акції ПАТ „Проскурів", що належали позивачу відносяться до рухомого майна і ОСОБА_1 відповідно до п. 4 довіреності від 17.12.2008р. був уповноважений їх продавати від імені позивача за будь-яку ціну.

Відповідач-3 - ТОВ „Фондова компанія „Центр-Інвест" у відзиві на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 12.12.2019р. зазначає, що відповідно до п. 3 довіреності від 17.12.2008р., виданої позивачем на ім`я ОСОБА_1 , вона є дійсною на укладення оспорюваних договорів та відповідно до якої повірений має право продавати будь-яке рухоме та нерухоме майно, належне довірителю на праві власності. Вважає, що в даному випадку визнання правочину недійсним з підстав невиконання вимог ст. 64 Закону України „Про акціонерні товариства" не сприятиме захисту порушених прав та законних інтересів, адже позивачем жодним чином не доведено порушення його прав та інтересів.

14.01.2020р. до суду надійшла заява представника позивача від 14.01.2020р., в якій посилаючись на ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з об`єктивними обставинами, просить позовні вимоги LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ „Проскурів" залишити без розгляду.

Також 14.01.2020р. до суду надійшла заява представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від 14.01.2020р., в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №924/844/19 за позовом LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ „Проскурів", а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу акцій.

Як вбачається із копії договору про надання правової допомоги №01-06-19 від 18.06.2019р., укладеного між адвокатом Андрейчик О.Л. та директором LAFINER SOP TRADING LTD Янакіс Тома, для виконання повноважень, передбачених договором адвокат наділяється правами, передбаченими Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі представляти клієнта в судових засіданнях, в інтересах клієнта підписувати всі процесуальні та інші документи, заяви, скарги, клопотання, отримувати кореспонденції у відділеннях Укрпошти та інших поштових і кур`єрських служб, а також виконувати інші дії, пов`язані з виконанням умов договору (п. 3.2. договору про надання правової допомоги). У п. 3.3. договору вказано, що договором не передбачено обмеження прав адвоката на вчинення процесуальних дій.

Адвокат Ткачук Б.М. представляв інтереси третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 на підставі ордера серія ХМ046201 від 23.09.2019р. В ордері вказано, що обмеження повноважень представника відсутні.

Таким чином, представник LAFINER SOP TRADING LTD - Андрейчик О.Л. та представник ОСОБА_3 - Ткачук Б.М. уповноважені подавати від імені довірителів заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи подання позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заяв про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов LAFINER SOP TRADING LTD та позов ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки позови позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишено без розгляду за їх заявами, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачений ними судовий збір поверненню не підлягає.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест", м. Хмельницький про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р. залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , м. Хмельницький до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Центр-Інвест", м. Хмельницький про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012р. та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим. :

1- до справи;

2 - позивачу - LAFINER SOP TRADING LTD - представнику Андрейчик О.Л. ( АДРЕСА_1 );

3-4 - відповідачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); ( АДРЕСА_3 );

5 - відповідачу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

6 - відповідачу - ТОВ „Фондова компанія „Центр-Інвест" (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

7 - третій особі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

8 - представнику третьої особи - Ткачук Б.М. ( АДРЕСА_6 ).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.