ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Справа № 923/691/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного підприємства "Візард" (м. Херсон),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (м. Херсон),

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (м. Херсон),

до відповідача: Приватного підприємства "Візард" (м. Херсон),

про стягнення 19 743 грн. 88 коп.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Кузьменко О.А., адвокат,

відповідача за первісним позовом - Шорстов О.Ю., адвокат.

Приватне підприємство "Візард" 13.08.19 звернувся до господарського суду Херсонської області з первісним позовом у якому просить зобов`язати ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» повернути належне ПП «Візард» майно (відповідно до переліку) та правовстановлюючі документи на нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.19, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 14.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14 годину 30 хвилин 05.09.19 р.

03.09.19 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" звернулось до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом у якому просить стягнути з Приватного підприємства «Візард» 19 743 грн. 88 коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 04.09.19 прийнято зазначений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 05.09.19 до 14 години 30 хвилин 03.10.19, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 05.09.19 та з 31.10.19 до 14 години 00 хвилин 26.11.19, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 31.10.19.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.10.19 до 14 години 00 хвилин 31.10.19.

Ухвалами у справі, які занесені до протоколу підготовчого судового засідання 03.10.19 та 31.10.19, продовжено строк підготовчого провадження до 15.12.19.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 26.11.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.12.19 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.12.19 до 11 години 30 хвилин 09.01.20 та з 09.01.20 до 10 години 00 хвилин 11.01.20.

У судовому засіданні 11.01.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач за первісним позовом у первісній позовній заяві та письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

ПП «Візард» здійснювало свою виробничу діяльність у період з 2009 року по 17.05.2018 року у орендованому у ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» приміщені, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1. На підставі укладених договорів оренди 2009, 2002 та від 17.06.2014 року №76/01-0614-05;

за вказаний час ПП «Візард» завезено до орендованого приміщення через пропускний пункт ТОВ «Смарт Мерітайм Групп», на підставі виданих останнім дозволів, власне майно та правовстановлюючі документи на нього, відповідно до наданого ПП «Візард» переліку;

11.12.2017 року за № 1095 ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» надіслав на адресу ПП «Візард» листа та повідомив останнього про припинення дії договору оренди, а також вимагав повернути орендоване майно а саме: приміщення кузні площею 810 м., Літера БТІ Є2-Є4;

не заперечуючи проти розірванні договору оренди ПП «Візард» направлено на адресу ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» заяву про організацію передачі майна;

12.12.2018 року за № 1098 ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» надіслав на адресу ПП «Візард» інший лист про утримання майна у зв`язку із заборгованістю з орендної плати;

27.12.2018 року ПП «Візард» на адресу ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» спрямовані 2 повідомлення щодо обґрунтування відсутності заборгованості з орендної плати та неприпустимості утримання майна ПП «Візард» з вимогою його повернення.

Остання претензія щодо повернення спірного майна направлена на адресу ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» 11.02.2019 року;

на теперішній час від ТОВ «Смарт Мерітайм Групп» не надходило ані пропозицій щодо врегулювання цього питання у досудовому порядку, ані відповіді по суті виставленої претензії;

на думку Позивача за первісним позовом, заборгованість з орендної плати відсутня.

Представник позивача за первісним позовом під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти зустрічних позовних вимог та аргументів відповідача за первісним позовом, викладених у зустрічній позовній заяві, відзиві на первісну позовну заяву та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву посилається на наступні обставини:

17 червня 2014 року між Первісним відповідачем та Первісним позивачем було укладено договір оренди № 76/01-0614-05 (далі - Договір № 76/01-0614-05), який доданий до первісного позову;

на виконання умов Договору № 76/01-0614-05, 1 липня 2014 року Первісний відповідач передав Первісному позивачу в строкове платне користування без права викупу будівйю кузні площею 810 м2, літера БТІ Є2-Є4, розташовану за адресою: м Херсон, Карантинний острів, 1;

в порушення вимог законодавства України та договірних зобов`язань, Первісний позивач після закінчення строку дії Договору № 76/01-0614-05 продовжував користуватися Об`єктом оренди, не звільнив дане приміщення від свого майна (зберігав в орендованому приміщені своє майно) та до цього часу не повернув Первісному відповідачу орендоване майно за актом приймання-передачі, порушивши при цьому свої обовязки щодо сплати орендної плати;

у Первісного позивача станом на 28.08.2019 року утворилася заборгованість перед Первісним відповідачем за надані послуги оренди у сумі 19159 грн. 41 коп. за період з червня 2017 року по вересень 2017 рік включно;

крім того, станом на 28.08.2019 р., за Первісним позивачем утворилась заборгованість перед Первісним відповідачем по Договору № 76/01-1014-96 за надані послуги користування технологічних електричних мереж всього на загальну суму 584 грн. 47 коп.;

оскільки у Позивача за первісним позовом існує не погашений до цього часу борг перед Відповідачем, то ТОВ «СМГ» вважає, що ним на законних підставах притримується майно Відповідача, відповідно до вимог ст. 594 Цивільного кодексу України, згідно якої кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача за первісним позовом під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти первісних позовних вимог та аргументів позивача за первісним позовом, викладених у первісному позові та письмових поясненнях.

Позивачем за первісним позовом під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

13.08.19 первісний позов;

31.10.19 письмове клопотання про відкладення розгляду справи;

31.10.19 письмові пояснення.

Відповідачем за первісним позовом під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

03.09.19 письмове клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов;

03.09.19 зустрічний позов;

01.10.19 відзив на первісний позов;

21.11.19 відповідь на відзив.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ - МЕРІТАЙМ ГРУП» (надалі за текстом рішення - ТОВ «СМГ», Відповідач за первісним позовом, Орендодавець) та Приватним підприємством «Візард» (надалі за текстом рішення - ПП «Візард», Позивач за первісним позовом, Орендар) було укладено договір оренди № 76/01-0614-05 (надалі за текстом рішення - Договір № 76/01-0614-05).

На виконання умов Договору № 76/01-0614-05, 1 липня 2014 року Відповідач за первісним позовом передав Позивачу за первісним позовом в строкове платне користування без права викупу будівлю кузні площею 810 м2, літера БТІ Є2-Є4, розташовану за адресою: м Херсон, Карантинний острів, 1 (надалі за текстом рішення - Об`єкт оренди), що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна, яке передається в оренду.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 76/01-0614-05 орендна плата визначена за згодою сторін та складає за повний базовий місяць оренди 2 999 грн. 32 коп. з урахуванням ПДВ.

Також, згідно з п. 3.2. Договору № 76/01-0614-05, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корекції розміру місячної орендної плати за наступний місяць на офіційний індекс інфляції за поточний (розрахунковий) місяць.

Орендна плата перераховується Позивачем Відповідачу щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням офіційного індексу інфляції, незалежно від господарської діяльності Сторін (п. 3.3. Договору № 76/01-0614-05).

Згідно п. 11.1. Договору № 76/01-0614-05 термін дії Договору становить два роки одинадцять місяців.

Таким чином, строк дії Договору № 76/01-0614-05 закінчився 17 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України в разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві майно в тому стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Згідно п. 9.3. Договору № 76/01-0614-05, протягом трьох днів після закінчення дії (припинення або розірвання) Договору, Орендар зобов`язаний повністю розрахуватися за користування майном та іншими послугами, звільнити приміщення та підготувати його до передачі Орендодавцю. Майно повинно бути передано Орендарем та прийнято Орендодавцем протягом трьох днів з початку роботи двосторонньої комісії по акту приймання-передачі підписаному уповноваженими особами Сторін (п. 9.4. Договору).

Разом з тим, в порушення вимог законодавства України та договірних зобов`язань, Позивач за первісним позовом після закінчення строку дії Договору № 76/01-0614-05 продовжував користуватися Об`єктом оренди, не звільнив дане приміщення від свого майна (зберігав в орендованому приміщені своє майно) та до цього часу не повернув Відповідачу за первісним позовом орендоване майно за актом приймання-передачі, порушивши при цьому свої обов`язки щодо сплати орендної плати.

Вищезазначені обставини підтверджується наступними доказами:

заявками Позивача на видачу перепусток його працівникам для доступу на територію ТОВ «СМГ» за період з червня 2017 року по вересень 2017 року включно (заявки додані до зустрічного позову);

листом Позивача про надання відстрочки зі сплати заборгованості по орендній платі від 06.09.2017 р. (лист доданий до зустрічного позову);

актами виконаних робіт (наданих послуг) з сумісного використання технологічних мереж та з компенсації витрат за електроенергію активну від 26.06.2017 р. №927 та №958, від 25.07.2017 р. № 1110 та № 1141, від 25.08.2017 р. №1293 та №1323, які засвідчують поставку Відповідачем електроенергії Позивачу у період з червня по серпень 2017 року (акти додані до зустрічного позову).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі_ відсутності заяви однієї сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий спірок і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, оскільки були відсутні заяви від Сторін про припинення або зміну умов Договору № 76/01-0614-05 протягом одного місяця після закінчення строку його дії, а Орендар продовжував користуватися Об`єктом оренди до вересня 2017 року включно, Договір № 76/01-0614-05 вважається продовженим та Орендарю нарахована орендна плата за період фактичного користування Об`єктом оренди.

За розрахунком Відповідача за первісним позовом, у Позивача за первісним позовом утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 19 159 грн. 41 коп. за період з червня 2017 року по вересень 2017 рік, включно.

Разом з тим, у зазначеному розрахунку Відповідача за первісним позовом, що доданий до зустрічної позовної заяви (аркуш справи 71) не врахований платіж з орендної плати на суму 7000,00грн., здійснений Орендарем 07.09.17 (у період за який, як вказано у зустрічному позові, утворилась заборгованість), що підтверджується засвідченою копією дубліката банківського чека (аркуш справи 151).

Таким чином, як встановлено судом, у Позивача за первісним позовом утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 12 159 грн. 41 коп. за період з червня 2017 року по вересень 2017 рік, включно.

Крім того, відповідно до умов п. 3.7. Договору № 76/01-0614-05, витрати Відповідача за утримання орендованого майна та наданні послуги Позивачу (сумісне використання технологічних мереж та ін.) відшкодовуються останнім згідно умовам окремих договорів, укладених між Відповідачем та Позивачем.

На підставі п. 3.7. Договору № 76/01-0614-05, 21 жовтня 2014 року між Відповідачем та Позивачем було укладено договір про компенсацію витрат по енергозабезпеченню останнього № 76/01-1014-96, копія якого додана до зустрічного позову (надалі за текстом рішення - Договір № 76/01-1014-96).

Відповідно до умов п. 1.2. Договору № 76/01-1014-96 Орендодавець забезпечує Орендаря послугами користування технологічних електричних мереж.

Відповідно до п. 7.1. Договору № 76/01-1014-96 розрахунковий період - 21 число кожного місяця.

Факт надання послуг у період з січня 2017 року по березень 2017 рік (включно) підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) № 73 від 25.01.2017 р. на суму 460 грн. 57 коп., № 107 від 25.01.2017 р. на суму 33 грн. 67 коп., № 224 від 27.02.2017 р. на суму 1 970 грн. 10 коп., № 262 від 27.02.2017 р. на суму 140 грн. 21 коп., № 399 від 23.03.2017 р. на суму 269 грн. 35 коп., № 432 від 23.03.2017 р. на суму 19 грн. 32 коп., всього на загальну суму 2 893 грн. 22 коп. (акти додані до зустрічного позову).

Орендар здійснив часткову оплату за надані Орендодавцем послуги, а саме:

станом на 1 січня 2017 року Орендарем була здійснена переплата за надані послуги у сумі 708 грн. 75 коп., якою погашено заборгованість за січень 2017 рік (по актам виконаних робіт (надання послуг) № 73 від 25.01.2017 р. на суму 460 грн. 57 коп., № 107 від 25.01.2017 р. на суму 33 грн. 67 коп.), на загальну суму 494 грн. 24 коп. та частково погашено борг за лютий 2017 рік (по акту виконаних робіт (надання послуг) № 224 від 27.02.2017 р. на суму 1 970 грн. 10 коп.), у сумі 214 грн. 51 коп. (розрахунок та банківські виписки додані до зустрічного позову).

У квітні та липні 2017 року Орендарем була здійснена оплата за надані послуги на загальну суму 1 600 грн., якою частково погашено борг за лютий 2017 рік (по акту виконаних робіт (надання послуг) № 224 від 27.02.2017 р. на суму 1 970 грн. 10 коп.).

Отже, за Орендарем утворилась заборгованість перед Відповідачем по Договору № 76/01-1014-96 за надані послуги користування технологічних електричних мереж частково за лютий 2017 рік (по актам виконаних робіт (надання послуг) № 224 від 27.02.2017 р. на суму 1 970 грн. 10 коп. та № 262 від 27.02.2017 р. на суму 140 грн. 21 коп.) у сумі 155 грн. 59 коп. та за березень 2017 рік (по актам виконаних робіт (надання послуг) № 399 від 23.03.2017 р. на суму 269 грн. 35 коп. та № 432 від 23.03.2017 р. на суму 19 грн. 32 коп.) у сумі 428 грн. 88 коп., всього на загальну суму 584 грн. 47 коп. (155 грн. 59 коп. + 428 грн. 88 коп.).

Таким чином, борг Позивача за первісним позовом перед Відповідачем за первісним позовом складає 12 743 грн. 88 коп. (12 159 грн. 41 коп. + 584 грн. 47 коп.).

Оскільки у Орендаря існує не погашений до цього часу борг перед Орендодавцем, останнім притримується майно Орендаря, відповідно до вимог ст. 594 Цивільного кодексу України, за якою кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 595 ЦК України, кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника.

Відповідач за первісним позовом, керуючись ст. 594 та ч. 2 ст. 595 ЦК України, своїм листом від 12.12.2017 року за №1098 повідомив Позивача про притримання його майна до повного погашення заборгованості.

Судом приймаються до уваги доводи Відповідача за первісним позовом про те, що Договір № 76/01-0614-05 укладений сторонами 17 червня 2014 року, а Позивач за первісним позовом на підтвердження викладених ним обставин, не надав суду докази укладання договорів оренди з Відповідачем за первісним позовом за період з 2009 року до 16.06.2014 року. Отже, Відповідачем за первісним позовом притримується майно, яке було завезено Позивачем за первісним позовом на територію ТОВ «СМГ» після укладання сторонами Договору № 76/01-0614-05.

Як стверджує Позивач за первісним позовом у письмових поясненнях, за договором оренди від 17.06.2019 року орендна плата складає 2999,32 грн., з урахуванням індексів і розрахунків, ПП «Візард» сплатило за період з 31.07.2014 по 30.09.2017 року 55628 грн., хоча мало сплатити 36345 грн., отже ПП «Візард», на думку останнього, переплатило по вказаному вище договору оренди 19383 грн.

Зазначені доводи Позивача за первісним позовом не приймаються судом до уваги, оскільки у п. 3.2. Договору № 76/01-0614-05 Сторонами договору була допущена описка у слові «наступний», так як взагалі не можлива корекція розміру місячної орендної плати за наступний місяць.

Крім того, у період з 2014 року по 2016 рік (включно) Позивач за первісним позовом підписував акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) без зауважень та сплачував їх, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за липень - жовтень 2016 рік.

Аргументи, наведені позивачем за первісним позовом, щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову (у відповідній частині) не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладених сторонами Договорів та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем за первісним позовом, щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову та наявності підстав для задоволення зустрічного позову (у відповідній частині), приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладених сторонами Договорів та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до господарського суду, не були порушені відповідачем за первісним позовом, тому первісний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, натомість права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до господарського суду, були порушені відповідачем за зустрічним позовом, у частині щодо прострочення основного грошового зобов`язання у розмірі 12743,88 грн., тому заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги підлягають задоволенню у зазначеній частині. Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги в частині щодо стягнення 7000,00грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (1921,00грн. сума сплаченого за зустрічним позовом судового збору: 19743,88грн. сума заявлених за зустрічним позовом вимог х 12743,88грн. сума задоволених за зустрічним позовом вимог = 1239,93грн. сума судових витрат за зустрічним позовом, яка покладається на відповідача за зустрічним позовом).

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Візард" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Дровника, будинок 98; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32392480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36336744) 12743грн.88коп. основного боргу, 1239грн.93коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 13 січня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов