ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1171/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Горнович Л.О.

при розгляді справи за позовом: Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури (вул. Центральна, буд. 85, с. Доброслав, Лиманський район, Одеська обл., 67500) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17 (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Лиманський район, Одеська обл., 65025)

про стягнення 68942,23 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурор: Озерова О.Д.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шульга Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури з метою захисту інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-17, про стягнення на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 68942,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що при перевірці управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області габаритно-вагового контролю вантажних автомобілей було встановлено факт перевищення транспортними засобами, що належать відповідачу, нормативних вагових параметрів, про що було складено відповідні акти та довідки про результати здійсненого контролю та на підставі яких було проведено розрахунок плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів відповідача, вагові параметри яких перевищують нормативні на загальну суму 68942,23 грн.

Як зазначив прокурор, станом на день подання позову відповідач спірні кошти в добровільному порядку не сплатив, разом з цим управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області не було вжито заходи щодо стягнення з відповідача спірних коштів до бюджету.

Ухвалою суду від 02.05.2019 суд повернув позовну заяву заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки господарський суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 вищевказану ухвалу суду скасовано та матеріали позовної заяви направлено на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Скасовуючи вищевказану ухвалу суду від 02.05.2019 про повернення позовної заяви прокурора суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що матеріали позовної заяви свідчать про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті не вживала заходів щодо стягнення з відповідача спірних коштів через відсутність коштів для сплати судового збору та зазначив, що сам факт не звернення до суду Служби з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний державний орган неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення з ТОВ СПМК-17 суми боргу в дохід держави, у зв`язку із чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019 матеріали позовної заяви першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури передано для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву Першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "11" грудня 2019 о 14:00.

11.12.2019 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 17» січня 2020 о 12год.15хв.

У судовому засіданні 17.01.2020 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18. Прокурор стосовно вказаного клопотання не заперечив, вирішення питання з цього приводу залишив на розсуд суду.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, судовими рішеннями в подібних правовідносинах, зокрема, є такі рішення, де подібними є предмет та підстави позову, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 було вирішено передати справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у вказаній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

У вищевказаній ухвалі Верховний Суд, серед іншого, із посиланням на судову практику Верховного Суду, яка не є однаковою, зазначив, що слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, у зв`язку з чим дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду та ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11год.00хв.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність у справі №916/1171/19 питань, які є подібними з тими питаннями, що передані Верховним Судом на вирішення Великої Палати Верховного Суду в рамках справи №912/2385/18 та які становлять виключну правову проблему, у зв`язку з чим вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/1171/19 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Повну ухвалу складено 21.01.2020.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля