СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" січня 2020 р. Справа № 917/496/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ, вх.№ 121 П Х/3 на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 року у справі № 917/496/19 (суддя - Семчук О.С., повний текст складено та підписано 10.09.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АМА", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава,

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АМА", в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави основних засобів від 04.12.2009 № 2841ОС/1209.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням позичальником - ТОВ НВП "Атол" умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01-04, виконання зобов`язань за яким забезпечені договором застави основних засобів від 04.12.2009 № 2841ОС/1209, укладеним з ТОВ "НВП "АМА". Тому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом, яка складає 203669109,88 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави основних засобів від 04.12.2009 № 2841ОС/1209, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ НВП "Атол", шляхом проведення публічних торгів в межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 6871780,51 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 у справі № 917/496/19 позов задоволено повністю: в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за договором про відновлювальну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01-04 зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ НВП "Атол", в розмірі 173719977,02 грн звернуто стягнення на предмет застави за договором застави основних засобів від 04.12.2009 № 2841ОС/1209, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АМА", шляхом проведення публічних торгів в межах процедури встановленої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 6871780,51 грн, згідно з переліком майна, викладеним в рішенні. Стягнуто з ТОВ "НВП "АМА" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 103076,71 грн судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення ч.ч. 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні 29949135,62 грн. пені за прострочення погашення основного боргу по кредиту та відсотках, викласти абзац 1 пункту 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"В рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за договором про відновлювальну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01-04 зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ НВП "Атол", в розмірі 203669109,88 грн звернути стягнення на предмет застави за договором застави основних засобів від 04.12.2009 № 2841ОС/1209, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АМА", шляхом проведення публічних торгів в межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 6871780,51 грн".

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем у позові заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави за договором застави основних засобів від 04.12.2009 № 2841ОС/1209, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АМА", шляхом проведення публічних торгів в межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 6871780,51 грн. Тобто позивачем заявлено вимогу, яка має вартісну оцінку, тобто вимогу майнового характеру на суму 6871780,51 грн.,

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення за позовною вимогою майнового характеру на суму 6871780,51 грн справляється судовий збір в сумі 154615,06 грн, що складає 150 відсотків від 103076,71 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано як доказ сплати судового збору за її подання платіжне доручення №737448 від 14.11.2019 на суму 2881,50 грн., що на 151733,56 грн. менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті.

Разом з цим, позивач додав до апеляційної скарги пояснення, в яких заначив, що апеляційна скарга повинна оплачуватись судовим збором за подання заяви немайнового характеру, оскільки банком не оскаржено рішення в частині позовних вимог банку, а тільки в частині встановлення факту заборгованості, в рахунок якої звернено стягнення на заставлене майно.

Проте, за приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем рішення місцевого господарського суду не оскаржується у певній частині позовних вимог, а оскаржується в частині встановлення обставин щодо розміру заборгованості за кредитним договором, в рахунок часткового погашення якої було заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет застави за його початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави

Разом з цим, нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу. Так само зазначений Закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору з апеляційної скарги в зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині розміру заборгованості за кредитним договором, в рахунок часткового погашення якої було заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет застави за його початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 року у справі № 917/496/19 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 151733,56 грн.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова