ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/15637/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ходаківської І.П.

Пашкіної С.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»

про відвід колегії суддів у складі: судді Алданової С.О. (головуючий суддя), суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського міста Києва від 08.11.2019

про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про забезпечення позову

у справі № 910/15637/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/15637/19.

14.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді Алданової С.О. (головуючий суддя), суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І., в який заявник заявив відвід вказаній колегії суддів.

Заява мотивована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019, який опублікований на офіційному Інтернет ресурсі влада Україна - https://court.gov.ua/, справа № 910/15637/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., проте не всі судді Північного апеляційного господарського суду були включені до участі в автоматизованому розподілі даної судової справи, адже 22 судді Північного апеляційного господарського суду, за виключенням суддів, які перебували у відпустці, були виключені з автоматизованого розподілу цієї справи.

Заявник зазначає про те, що діючий закон не передбачає внутрішнього поділу будь-якого місцевого суду за спеціалізаціями, оскільки відповідно до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, проте оскільки на даний час такого положення не існує та до його затвердження та/або прийняття відповідного закону про розподіл судових справ, застосування ст. 32 ГПК України можливе лише в тій частині, яка не суперечить загальним положенням Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016, невключення 22 суддів Північного апеляційного господарського суду, за виключенням суддів, які перебували у відпустці, до автоматизованого розподілу цієї справи є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, заявник зазначив про те, що відповідно до ч. 17 ст. 32 ГПК України окремим реквізитом протоколу автоматизованого розподілу судових справ є прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, проте у протоколі автоматизованого розподілу цієї справи від 03.12.2019 вказаний реквізит відсутній, що також є порушенням порядку, встановлено ст. 32 ГПК України.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Алданової С.О., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 14.01.2020:

- визнано заву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. у справі № 910/15637/19 необґрунтованою;

- зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15637/19;

- матеріали справи № 910/15637/19 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про відвід колегії суддів Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Ходаківська І.П., Пашкіна С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П., не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як встановлено вище, заявник у поданій заяві про відвід колегії суддів послався на порушення порядку автоматизованого розподілу при визначенні складу колегії суддів.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 3:

- за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

- збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації;

- збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення;

- для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Отже, як ГПК України, так і Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлюють, що розподіл судових справ, здійснюється з врахуванням спеціалізації суддів.

Зі Звіту про автоматизований розподіл, розміщеного на офіційному сайті Судової влади України https://court.gov.ua/log_documents/23459/4873/, слідує, що згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 910/15637/19 між суддями Північного апеляційного господарського суду (дата та час початку автоматизованого розподілу: 03.12.2019 12:51:01) під час вибору доповідача / головуючого у справі з переліку суддів суду з метою автоматизованого розподілу судової справи № 910/15637/19 з 34 наявних суддів було виключено 22 судді, які не слухають дану категорію або перебувають у відпустці.

Вказаним спростовуються посилання заявника на те, що не включення 22 суддів Північного апеляційного господарського суду, за виключенням суддів, які перебували у відпустці, до автоматизованого розподілу цієї справи є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Посилання заявника на відсутність у протоколі автоматизованого розподілу цієї справи від 03.12.2019 такого обов`язкового реквізиту як прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, спростовуються змістом самого протоколу (а.с. 115).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був, тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про відвід колегії суддів у складі: судді Алданової С.О. (головуючий суддя), суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І від розгляду справи № 910/15637/19, відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» про відвід колегії суддів у складі: судді Алданової С.О. (головуючий суддя), суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І від розгляду справи № 910/15637/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

3. Справу повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді І.П. Ходаківська

С.А. Пашкіна