ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/3241/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Чумак С.О.;

від відповідача-1: Чорний О.В.;

від відповідача-2: ОСОБА_1.;

від відповідача-2: Чорний О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсетка" (м. Дніпро)

відповідача-2: ОСОБА_1 (с. Кочетівка, Зачепилівського району, Харківської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 07.04.2017 у розмірі 828 426 грн. 80 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсетка" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором б/№ від 07.04.2017 у розмірі 828 426 грн. 80 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/№ від 07.04.2017 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 828 426 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 30.07.2019 витребувано у Центру надання адміністративних послух Зачепилівської районної державної адміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2019 витребувано у Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 06.11.2019.

Від відповідача-2 надійшли заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 50774/19 від 06.11.2019), в яких він просив суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, поновити строк для подання відзиву по справі та поновити строк для подання зустрічної позовної заяви про розірвання договору, у строк для пред`явлення відзиву, посилаючись на те, що:

- на момент укладення договору поруки, а саме: 03.11.2017 діяла редакція цивільного кодексу у відповідності до пункту 4 статті 559 Цивільного кодексу України "Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя";

- 03.07.2018 Законом № 2478-VIII були внесені зміни у відповідності до яких строк пред`явлення вимоги збільшився до трьох років; також зазначеним законом були змінені інші строки та умови, які збільшують відповідальність боржника;

- поручитель ніяким чином не мав можливості передбачити зміни в законодавстві, які збільшують його відповідальність;

- на момент укладення договору кредитор прострочив строк, встановлений для пред`явлення вимоги до кредитора.

Судове засідання, призначене на 06.11.2019, не відбулось через відключення серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" 06.11.2019 з 12:00 год. по 17:45 год., у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 15/19 від 06.11.2019.

Ухвалою суду від 07.11.2019 судове засідання було призначено на 11.12.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 57374/19 від 11.12.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника позивача в іншому судовому засіданні.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 57530/19 від 11.12.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі);

- у заяві позичальника від 07.04.2017 процентна ставка не зазначена;

- крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру;

- банк, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07.04.2017, посилався на Умови та правила надання банківських послуг розміщені на сайті, як невід`ємні частини спірного договору;

- при цьому, банком не надано підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів керівник підприємства ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказаний документ на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування;

- роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15);

- без наданих підтверджень про конкретні запропоновані товариству Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсетка" кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;

- надані банком Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору;

- станом на дату розгляду справи нашим підприємством було сплачено 676 154 грн. 45 коп., але в противагу позиції законодавства банк не зарахував сплачену суму, як погашення тілу кредиту, а здійснив зарахування наступним чином: тіло кредиту - 38 600 грн. 45 коп., відсотки - 201 548 грн. 48 коп., штрафні пені - 436 005 грн. 90 коп.;

- в свою чергу відповідач-1 листом № 12/3 від 12.03.2019 звертався до позивача повідомляв про тяжке фінансове становище та просив про призупинити нарахування пені та штрафних санкцій, а також розпочати процедур реструктуризації заборгованості за кредитними договорами. Але листом від 08.04.2019 за № 20.1.0.0.0/7-190318/374 позивач формально пославшись на те, що законодавством забороняється банком встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам відмовив в задоволенні звернення позивача. Вказані дії підтверджують відсутність вини з боку відповідача-1. До того вже після відкриття провадження відповідач-1 звернувся з листом № 22/1 від 22.11.2019 про укладення мирової угоди, але позивач взагалі проігнорував таке звернення;

- відповідач-1 жодним чином не заперечує щодо отримання коштів, також відповідач-1 не заперечує щодо виникнення прострочення платежу, але просить врахувати всі обставини, які призвели до тяжкого становища.

У судове засідання 11.12.2019 з`явилися представники відповідачів-1,2.

Представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, ухвалою суду від 11.12.2019 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.01.2020.

У судове засідання 10.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2.

У вказаному судовому засіданні представниками відповідачів-1,2 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на теперішній час відповідачем здійснено часткове погашення заявленої до стягнення заборгованості, у зв`язку з чим є необхідність долучення до матеріалі справи відповідних доказів, крім того, між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, пунктом 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.02.2020 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.01.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко