ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.20 Справа № 917/2024/19

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "Компанія "Надежда", вул. Леніна, 130, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", вул. Героїв Сталінграду, 22, корпус 3, кв.107, м. Полтава, 36040

про розірвання договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява № 281 від 26.12.2019 року (вх. № 14404 від 27.12.2019 року) про відмову від частини позовних вимог та зменшення суми позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Подана позивачем заява про відмову від частини позовних вимог та зменшення суми позову приймається до розгляду, у зв`язку з чим судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" 137 940,78 грн. збитків.

13.01.2020 року від відповідача надійшло клопотання № 3 від 09.01.2020 р. про витребування доказів стосовно експлуатаційного утримання дороги загального користування місцевого значення СІ70514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області.

Вищевказане клопотання судом відхиляється, у зв`язку з тим, що предметом розгляду справи є стягнення збитків відповідно до договору підряду № 69 від 26.11.2018 року предметом якого є поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування, а не її експлуатаційне утримання.

Також, 13.01.2020 року від відповідача надійшло клопотання про № 4 від 09.01.2020 року про призначення повторної судової експертизи.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України надає суду право призначити експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд бере до уваги, той факт, що позивачем по справі було надано для долучення до справи висновок експертів № 2139/2140 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса від 17.12.2019 року, що стосується безпосередньо предмету розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про повторне призначення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46, 99, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про відмову від частини позовних вимог та зменшення суми позову задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" про призначення повторної судової експертизи залишити без задоволення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ціленко В. А.