ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2622/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

до відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

третя особа-4, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третя особа-7, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа-8, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/5186/14 заява ОК "ЖБК "Цивілізація" про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ "Колоритус" залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019. За наявною у ОК "ЖБК "Цивілізація" інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р. заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою. Крім того, нещодавно ОК "ЖБК "Цивілізація" стало відомо і про те, що об`єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ "Колоритус", був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД2 у процедурі банкрутства, як об`єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма "Консоль ЛТД".

Відповідач-1 вважає, що є очевидним, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19, факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а відповідно і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОК "ЖБК"Цивілізація" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19.

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.

Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019 надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цівілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалами від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу - 2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019. Розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.

19.08.2019 Відповідач-2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017 № 167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер : 02:414:0097 за адресою: вул. Мечникава, 19, м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено підготовче провадження у справі № 904/2622/19.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Ухвалами від 18.12.2019, з урахуванням ухвали суду від 23.12.2019 про виправлення допущеної описки, в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідка - відмовлено, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019.

18.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТУС" в якому просить:

- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТКС" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "КОЛОРИТУС" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою від 20.12.019 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

20.12.2019 ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні 23.12.2019 відповідач-1 надав заяву про відвід у справі № 904/2622/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. у зв`язку із наявністю сумнівів в її об`єктивності та неупередженості. Зазначена заява обґрунтована тим, що в підготовчому судовому засіданні 18.12.2019 представником віддповідача-1 подано клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідка. Ухвалою від 18.12.2019 у задоволення клопотання відмовлено.

Також відповідач-1 посилається на позбавлення права сторони на оскарження ухвали в частині поновлення процесуального строку. Відповідач-1 зазначає, що, як видно зі змісту мотивувальної частини зазначеної ухвали, суд відмовив у задоволенні клопотання з тієї підстави, що воно подане з пропуском передбаченого ст. 81 ГПК України строку без належних та допустимих обґрунтувань неможливості подання у визначені законом строки.

Позивач заперечив проти заяви про відвід судді. Відповідач-2 заперечив проти заяви про відвід судді, зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також відповдіач-2 вважає, що заява про відвід судді взагалі є тиском на суддю. Треті особи -1 та -2 підтримали заяву відповідача -1 про відвід судді.

Суд (суддя Назаренко Н.Г.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставинами, які на думку відповідача-1викликають сумнів в неупередженості судді фактично є процесуальні дії судді у справі. До того ж, суд зазначив, що наведені відповідачем-1 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Ухвалою суду від 23.12.2019 зупинено провадження у справі №904/2622/19 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та справу № 904/2622/19 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 №2041 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. передано судді Бондарєву Е.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/2622/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Назаренко Н.Г. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставами для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/2622/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв