РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/16401/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «ГРАНІТ» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44)

до Державного підприємства «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 21, к. 1)

про стягнення 727 783,68 грн.

за участю представників:

від позивача: Уманець С.Г.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «ГРАНІТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» стягнення 727 783,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання послуг охорони №5/13 від 01.08.2013, а саме в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 727 783,68 грн, з яких: 680 858,42 грн - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 46 925,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16401/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

16.12.2019 загальним відділом діловодства суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому Державне підприємство «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» підтверджує факт укладення з позивачем договору про надання послуг охорони № 5/13 від 01.08.2013 року та часткового виконання договору з боку відповідача. Також у даному відзиві відповідач зазначає, що через скрутне фінансове становище оплата послуг була призупинена, у зв`язку з чим відповідач визнає заборгованість у розмірі нарахованій позивачем у повному обсязі. Також просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача. Вказаний відзив підписаний тимчасово виконуючим обов`язки директора Салагаєвим М.В.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, станом на 17.12.2019 - керівником (тимчасово виконуючий обов`язки директора) Державного підприємства «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» зазначено Градов Юрій Вікторович .

У судовому засіданні 18.12.2019 судом повідомлено представника позивача про надходження до суду від відповідача відзиву відповідно до якого останнім визнається вимоги у повному обсязі, однак, судом встановлено, вказаний відзив підписаний особою, повноваження якої належним чином не підтвердженні, а тому не можуть бути прийняті судом.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладалося до 15.01.2020.

13.01.2020 загальним відділом діловодства суду зареєстровано відзив на позовну заяву, за змістом аналогійний попередньому, зокрема Державне підприємство «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» підтверджує факт укладення з позивачем договору про надання послуг охорони № 5/13 від 01.08.2013 року та часткового виконання договору, й через скрутне фінансове становищем оплата послуг з боку відповідача була призупинена. У зв`язку з чим, відповідач визнає заборгованість у розмірі нарахованій позивачем у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача. Вказаний відзив підписаний тимчасово виконуючим обов`язки директора Градов Ю.В.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2020 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, а також зазначив, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За приписами ч.ч. 3.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, встановив.

01 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «ГРАНІТ» (надалі - «охорона» або виконавець/позивач) та Державним підприємством «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» (надалі - замовник/відповідач) укладено договір про надання послуг охорони № 3/13 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а охорона приймає на себе обов`язок забезпечити охорону території з будівлями за адресою: м. Київ, вул.. Воровського, буд. 21, надалі об`єкт замовника. Охорона об`єкту за цим договором здійснюється охороною, цілодобово у кількості одного поста фізичної охорони у складі « 1-го» охоронця, шляхом контрольно-перепускного режиму, недопущення несанкціонованих проникнень будь-яких осіб до об`єкту та охорони громадського порядку в межах об`єкту, схоронності об`єкту від розкрадання (крадіжка, грабіж, розбій), знищення або пошкодження.

Згідно з п. 1.4. договору охорона цілодобово та належним чином здійснюється безперервну охорону об`єкту з моменту здачі об`єкту під охорону і до моменту зняття об`єкту з під охорони, що підтверджується актами підписаними сторонами.

01.08.2013 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі об`єкта під охорону, відповідно до якого об`єкт «Державне підприємство «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» у м. Києві, по вул. Воровського, 21, прийнято під охорону ТОВ «Служба охорони «ГРАНІТ».

Вартість послуг охорони встановлюється за домовленістю сторін у розмірі, передбаченому п. 2.2. договору. Оплата вартості послуг охорони за виконання заходів охорони на об`єкті проводиться замовником згідно акту виконаних робіт, який виставляється охороною до 25 числа поточного місяця. Оплата вартості послуг здійснюється замовником в грошовій одиниці України шляхом внесення грошових коштів, визначених у п. 2.2. цього договору, за умовами отримання замовником відповідного акту прийому-передачі за наданні послуги, на поточний рахунок охорони у вигляді сплати в строк до кінця кожного поточного місяця (п. 2.1. договору).

У п. 2.2. договору зазначено, що вартість послуг охорони за охорону об`єкта становить 16 000,00 грн без ПДВ.

За умовами п. 2.4. договору замовник підписує акт прийому-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання від охорони або в цей же строк направляє охороні письмову вмотивовану відмові від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, якщо у замовника є заперечення відносно якості наданих охоронною послуг.

Договір набуває чинності, відповідно до п. 9.1., з моменту підписання сторонами і діє до 01.08.2014 року включно.

Додатковою угодою № 1 від 04.07.2014 дію договору продовжено до 31.12.2014, додатковою угодою № 2 від 01.01.2015 дію договору продовжено до 31.12.2015, додатковою угодою № 3 від 01.01.2016 дію договору продовжено до 31.12.2016.

Додатковою угодою № 4 від 01.11.2017, сторонами внесено зміни у п. 2.3. договору встановивши вартість послуг у розмірі 13 961,00 грн та продовжили термін дії договору до 31.12.2018 року.

14 червня 2018 року сторонами підписано Акт здачі об`єкта з під охорони, відповідно до якого об`єкт знімається з охорони з 09:00 ранку 13.08.2018 року.

За доводами позивача, протягом дії договору, останнім належним чином виконувались зобов`язання за договором, про що свідчать підписані акти приймання-здачі наданих послуг, проте відповідачем не здійснено оплату послу у повному обсязі, у зв`язку з чим утворився борг у сумі 556 615,30 грн, що підтверджується атом порівняння розрахунків за період з 01.01.2013 по 01.01.2019, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем розраховано заборгованість з урахуванням інфляційних збитків у розмірі 680 858,42 грн та 3% річних у розмірі 46 925,26 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір № 5/13 про надання послуг охорони від 01.08.2013 є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, останнім виконано зобов`язання за договором протягом дії договору, що підтверджується актами виконання робіт, надання послуг, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (завірені копії яких містяться в матеріалах справи), проте відповідачем не оплачено у повному обсязі послуги по охороні об`єкту за договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. договору визначено, що оплата вартості послуг здійснюється замовником в грошовій одиниці України шляхом внесення грошових коштів, визначених у п. 2.2. цього договору, за умовами отримання замовником відповідного акту прийому-передачі за наданні послуги, на поточний рахунок охорони у вигляді сплати в строк до кінця кожного поточного місяця

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідачем подано 13.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва письмову заяву, якою визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом також встановлено, що заява відповідача про визнання позову підписана керівником (тимчасово виконуючим обов`язки директора) відповідача та скріплена відповідною печаткою товариства, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що визнання позову уповноваженим представником відповідача відповідає вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 185, 191, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут «УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 21, кімната 1; ідентифікаційний код 01388443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «ГРАНІТ» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 44; ідентифікаційний код 36134607) заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 680 858 (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 42 коп.; 3% річних у розмірі 46 925 (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 10 916 (десять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 76 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.01.2020

Суддя Л. Г. Пукшин