ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2020 р. Справа №924/952/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 27955,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шумський Н.М. - згідно ордеру серія ЛВ №17003 від 07.10.19р.

від відповідача: Оніщук Є.О. - згідно довіреності від 12.07.2019р.

Рішення виноситься 10.01.2020р., оскільки в судовому засіданні 13.12.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 27955,97 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору №7710447 від 02.02.2017р. щодо розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 27955,97 грн. станом на 31.08.2018р.

Зазначає, що 03.10.2018р. Відповідач надав Позивачеві гарантійний лист, яким визнав заборгованість перед Позивачем на суму 27955,97 грн. зобов`язувався оплатити цю заборгованість до 05.10.2018р. Однак, станом на 10.09.2019р. Відповідач порушує умови взятих на себе зобов`язань, так не здійснює оплат за договором.

Відповідач у відзиві на позов від 03.10.2019р., посилаючись на п. п. 2.1, 4.1. договору, зазначив, що єдиним доказом замовленням Відповідачем послуг є підписані та скріплені печатками сторін Додаткові угоди до договору. Однак в матеріалах справи копії додаткових угод відсутні.

Позивач у відповіді на відзив від 05.11.2019р. та додаткових поясненнях від 02.12.2019р. зазначив, що відповідач визнав факт невиконання взятих на себе зобов`язання за договором (о/р) №7710447 та не погасив заборгованість у розмірі 27955,97 грн. Окрім цього, ще одним доказом наявності невиконаних зобов`язань та неспроможності їх подальшого виконання Відповідачем є наявність укладеного тристороннього договору поруки №2 від 01 серпня 2018 року, укладений між ДП "Перший національний технічний кооператив "Першого національного аграрного кооперативу" (Поручитель) та Відповідачем (Боржник), де кредитором виступає Позивач. Як вбачається з виписки по надходженню коштів, Відповідач періодично вносив кошти, з призначенням класу платежів: "авансовий платіж", що підтверджується випискою по надходженню коштів по клієнту за період з 02.02.2017 року по 28.11.2019 року. Відповідач не лише замовляв і користувався послугами по договору (о/р) №7710447, але й періодично вносив кошти за замовленні та отриманні послуги, додаткові угоди містяться у матеріалах справи та підтверджують факт замовлення послуг.

У додаткових поясненнях від 11.12.2019р. відповідач зауважив, що єдиним доказом замовлення Відповідачем послуг та доказами вартості цих послуг, є підписані та скріплені печатками сторін Додаткові угоди до договору. Разом з відповіддю на відзив від 05.11.2019р. та додатковими поясненнями від 05.12.2019р., Позивачем подані укладені між сторонами додаткові угоди. Відповідно до наявних в матеріалах справи додаткових угод, Відповідачем замовлено надання послуг загальною вартістю 103870,00 грн. Інших доказів, які б підтверджували замовлення чи надання послуг, Позивачем не надано. В той же час, відповідно до наданої Позивачем виписки, Відповідачем перераховано Позивачу платежів в загальному розмірі 183702,12 грн. Отже заборгованість Відповідача за замовлені послуги відсутня. Із умов договору вбачається, що надання послуг було можливе лише у випадку попередньої оплати замовлених послуг. Як вбачається з наданої Позивачем виписки в графі "Клас платежу" вказано - "Авансовий платіж", в графі "Призначення платежу", платежі Відповідача вказані також як авансові платежі. Тому вважає, що всі здійсненні платежі, відповідно до п. 3.4. договору були оплачені як аванс за замовлені послуги, а договором не передбачено можливості надання послуг за відсутності їхньої оплати та наявності заборгованості. Зазначені в акті розрахунки є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, які не підтвердженні первинними документами. Зокрема, відповідно до наданого Позивачем акту, Позивачем нараховано послуги, вартість яких не погоджувалась відповідно до підписаних сторонами додаткових угод. Просить в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

02.02.2017р. між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (надалі - Компанія) та Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Першим національним аграрним кооперативом" (надалі - Відповідач/Клієнт) укладено договір №7710447.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору №7710447 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт замовляє, а Компанія організовує надання Клієнту доступу до ліцензій Office 365 та послуги підтримки (надалі - "послуги"). При цьому вартість послуг та інші умови їх надання визначаються в Додаткових угодах. Укладаючи цей Договір Клієнт повністю погоджується та приймає клієнтську угоду Microsoft за адресою: http://download.microsoft.com/download/2/C/8/2C8CAC17-FCE7-4F51-9556-4D77C7022DF5/MCA 2016Agr(EMEA)(UKR)(Jul2016)(CR).pdf (надалі - "клієнтська угода"), умови якої є обов`язкові для Клієнта та Клієнт зобов`язується її виконувати належним чином.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору за клієнтською угодою Клієнт має право інсталювати та використовувати Office365, отримувати доступ і використовувати онлайнові служби Office365, що доступні за обраною ліцензією, а також отримувати від Компанії послуги з підтримки, що включають в себе: створення облікових записів; конфігурація програмного забезпечення; питання функціонування в межах сфери "онтролю Компанії, зв`язок з Клієнтом та робочий стіл Клієнта; а також вирішення проблем із доступністю послуги в межах сфери Компанії. Право використання Office365, включаючи право інсталювати та право отримувати послуги за клієнтською угодою, виникає у Клієнта з дати визначеної Сторонами у відповідній Додатковій угоді, проте у будь якому разі (і) не раніше дати укладення клієнтської угоди між Microsoft і Клієнтом, (іі) обсяг та строк дії всіх зазначених прав обмежений відповідно до клієнтської угоди, (ііі) умови клієнтської угоди матимуть переважну силу щодо положень цього Договору.

Пунктом 3.5 договору передбачена ціна Договору. Ціна цього Договору складається з загальної вартості послуг, що включають в себе вартість (ціну) надання послуг доступу до ліцензій Office365 та послуги підтримки (надалі разом - "Вартість послуг").

За п. 3.2 договору вартість послуг визначається Сторонами у відповідній Додатковій угоді, при цьому вартість за надання доступу до ліцензій Office365 та послуги підтримки зазначена в діючому прайс-листі розміщеному, на сайті Компанії: www.kyivstar.ua.

Згідно з п. 3.3 договору клієнт здійснює оплату Вартості послуг в національній валюті України шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Компанії, який визначений цим Договором.

Пунктами 3.3.2-3.3.4 договору передбачено, що клієнт здійснює передоплату за послуги мінімум за 1 календарний місяць або, за більший період по бажанню. Вартість всіх послуг Клієнт передплачує згідно "Рекомендованого платежу" визначеному у рахунку-фактурі, який направляється Компанією, або згідно CMC-інформування, або самостійно визначивши суму оплати виходячи з загальної Вартості послуг. Оплата Вартості послуг здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури. Сторони можуть встановити інші умови оплати, шляхом їх зазначення у відповідній Додатковій угоді.

У п. п. 3.4, 3.5 договору визначено, що якщо оплачених Клієнтом коштів не вистачить на оплату всіх замовлених послуг хоча б за один наступний день, Клієнту буде відключено доступ до функціональності додатків та сервісів Office 365, а данні Клієнта у додатках і сервісах будуть доступні лише в режимі читання та копіювання. При зміні Вартості послуг, у випадку передбачених цим Договором, Компанія зобов`язана протягом 5 робочих днів з моменту зміни ціни, проінформувати Клієнта про актуальну вартість.

Відповідно до п. 3.6 Договору обліковим періодом надання послуг є 1 (один) календарний місяць.

Згідно з п. 4.1 договору підтвердженням замовлення послуг з боку клієнта та організацією надання Office365 компанією є укладання сторонами відповідної додаткової угоди.

За п. п. 4.2, 4.3 договору доступ до Office365 забезпечується Клієнту електронними каналами зв`язку у строки визначені у відповідній Додатковій угоді. Доступ до Office365 забезпечується Клієнту шляхом направлення на електронну адресу Клієнта, вказану в цьому Договорі, посилання на портал Microsoft для доступу до замовлених послуг та складових Office365.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

В матеріалах справи наявні копії рахунків за період лютий 2017р. - вересень 2018р., які виставлялися позивачем відповідачу, в тому числі, рахунок №19-15841575 від 31.08.2018р. та №20-999999999 від 30.09.2018р., за якими загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.08.2018р. за договором №7710447 від 02.02.2017р. по особовому рахунку абонента №7710447, склала 27955,97 грн.

Також в матеріалах справи наявні додаткова угода №1 від 02.02.2017р. про підключення послуг до договору №7710447 від 02.02.2017р., додаткові угоди про зміну послуг №2 від 24.05.2017р., №3 від 29.05.2017р., №4 від 31.05.2017р., №5 від 21.08.2017р., №6 від 15.09.2017р., №12 від 02.07.2018р., №8 (без дати) із зазначенням про замовлення послуг 16.11.2017р. на суму 13630,00 грн., №9 (без дати) із зазначенням про замовлення послуг 17.11.2017р. на суму 14880,00 грн., додаткова угода №13 від 10.09.2018р. про відключення послуг до договору №7710447 від 02.02.2017р., а також анкети для підключення (змін умов) до договору №7710447 від 02.02.2017р. з посиланням на договір №7710447, які підписані представником відповідача Гордійчуком В.В.

В матеріалах справи наявна копія договору поруки №2 від 01.08.2018р., укладеного між ДП "Перший національний технічний кооператив "Першого національного аграрного кооперативу" (Поручитель), Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" (Боржник) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (кредитор) за зобов`язаннями за договором №7710447 від 02.02.2017р. Договір поруки за п. 4.1 закінчує свою дію 31.12.2018р.

В матеріалах справи наявна копія акту звірки ПАТ "Київстар" та виписку по рахунку Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", які підписані представниками позивача.

Відповідач у адресованому позивачу листі від 03.10.2018р. гарантував оплату по особистому рахунку №7710447 у розмірі 27955,97 гривень до 05.10.2018р. Лист підписано головою кооперативу - Герасимюком С.В.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Як убачається із матеріалів справи, господарські правовідносини між сторонами виникли з договору по наданню послуг з організації надання доступу до ліцензій Office 365 та послуг підтримки.

Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини щодо надання послуг, права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (рахунків, які виставлялися позивачем відповідачу, та наявних додаткових угод, укладених між сторонами) вбачається, що позивач надавав відповідачу послуги з організації надання доступу до ліцензій Office 365 та послуг підтримки, а відповідач їх оплачував.

При цьому, відповідач не заперечував факт здійснення ним платежів у період з 07.02.2017р. по 14.08.2018р. на загальну суму 183702,10 грн. по договору №7710447 від 02.02.2017р. відповідно до списку платежів, зазначеному у додаткових поясненнях позивача від 02.12.2019р. та у односторонньому акті позивача, заперечуючи щодо того, що у нього наявна заборгованість, яка зазначена у акті. У додаткових поясненнях від 11.12.2019р. відповідач також зазначив про здійснення таких проплат на загальну суму 183702,10 грн.

Зокрема, як вбачається з виставлених рахунків, односторонньо здійсненої позивачем виписки по рахунку відповідача та не заперечувалося сторонами, відповідач 07.02.2017р. здійснив оплату послуг на суму 8195,00 грн., 14.04.2017р. відповідачем сплачено 8195,18 грн., 17.05.2017р. сплачено 8195,00 грн., 11.07.2017р. сплачено 13231,78 грн., 01.08.2017р. сплачено 13231,78 грн.

Додаткова угода №1 від 02.02.2017р. укладена сторонами на суму 8195,00 грн., додаткова угода №2 від 24.05.2017р. укладена сторонами на суму 11565,00 грн., додаткова угода №3 від 29.05.2017р. укладена сторонами на суму 11945,00 грн., додаткова угода №4 від 31.05.2017р. укладена сторонами на суму 12325,00 грн. Загалом за укладеними в період з 02.02.2017р. по 31.05.2017р. додатковими угодами №1, №2, №3 та №4 було замовлено послуг на загальну суму 44030,00 грн. Додаткова угода №5 від 21.08.2017р. укладена сторонами на суму 14700,00 грн.

В свою чергу, за рахунком №1-4147290 від 28.02.2017р. відповідачем 07.02.2017р. сплачено 8195,00 грн., за рахунком №2-6183065 від 31.03.2017р. відповідачем спожито послуг в березні 2017р. на більшу суму - 8195,09 грн., при цьому, в березні 2017 року не сплачувалися авансові, або будь-які інші платежі, наступний платіж було здійснено в квітні - 14.04.2017р. на суму 8195,18 грн. Відповідно до рахунку №3-8209358 від 30.04.2017р. відповідачем спожито послуг в квітні 2017р. на суму 8195,09 грн., відповідно до рахунку №4-9071980 від 31.05.2017р. відповідачем спожито послуг в травні 2017р. на суму 9101,57 грн., при цьому відповідачем 17.05.2017р. сплачено 8195,00 грн., внаслідок чого станом на 31.05.2017р. утворилась заборгованість в розмірі 906,57 грн., яка була погашена тільки в липні 2017 року - 11.07.2017р. платежем на суму 13231,78 грн. Відповідно до рахунку №5-12210183 від 30.06.2017р. відповідачем спожито послуг в червні 2017р. на суму 12325,21 грн., при цьому відповідачем в червні 2017 року не сплачувалися авансові, або будь-які інші платежі, внаслідок чого станом на 30.06.2017р. утворилась заборгованість в розмірі 13231,78 грн., наступний платіж, як вже зазначалось, було здійснено в липні 2017 року - 11.07.2017р. платежем на суму 13231,78 грн. Відповідно до рахунку №6-14209396 від 31.07.2017р. відповідачем спожито послуг в липні 2017р. на суму 12325,21 грн., при цьому, як вже зазначалось, відповідачем 11.07.2017р. сплачено 13231,78 грн., станом на 31.07.2017р. заборгованість склала 12325,21 грн. Відповідно до рахунку №7-15266586 від 31.08.2017р. відповідачем спожито послуг в серпні 2017р. на суму 12631,67 грн., при цьому відповідачем 01.08.2017р. сплачено 13231,78 грн. та 30.08.2017р. сплачено 12631,66 грн., разом - 25863,44 грн., переплата станом на 31.08.2017р. склала 906,56 грн. Відповідно до рахунку №8-18194735 від 30.09.2017р. відповідачем спожито послуг в вересні 2017р. на суму 13833,59 грн., при цьому не сплачувалися авансові, або будь-які інші платежі, внаслідок чого станом на 30.09.2017р., з врахуванням переплати станом за серпень 2017р. в розмірі 906,56 грн., заборгованість за вересень 2017р. склала 12927,03 грн. Усі подальші сплати відбувалися як оплата боргу за попередні періоди.

Отже, у відповідача у період березень - червень 2017 року періодично виникала заборгованість, відповідач продовжував користуватися послугами та не вчасно сплачувати кошти, не зважаючи на те, що у період з 08.02.2017р. (07.02.2017р. - дата укладання першої додаткової угоди) по 23.05.2017р. (24.05.2017р. - дата укладання другої додаткової угоди) жодних додаткових угод відповідач з позивачем не укладав.

Вказане свідчить про те, що сторони, фактично, не дотримувалися умов договору щодо необхідності укладення додаткових угод для використання відповідачем послуг, які надавались позивачем, щодо обов`язковості попередньої оплати.

Вказане спростовує доводи відповідача щодо ненадання йому послуг без їх попередньої оплати та свідчить, що сторони у своїх правовідносинах, які виникли на підставі договору №7710447 від 02.02.2017р., змінили порядок розрахунків за спожиті послуги, а саме - відповідач не вчасно та не в повному обсязі сплачував обумовлені договором авансові платежі, продовжував користуватися послугами не зважаючи на відсутність додаткових угод на дату використання послуг, а позивач, не використовуючи своє право відключити доступ до функціональності додатків та сервісів Office 365, продовжував надавати послуги, обумовлені договором, в подальшому отримуючи оплату заборгованості за надані послуги.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи відповідача щодо ненадання послуг без їх попередньої (авансової) оплати, а також неможливості надання послуг за відсутності їхньої оплати та наявності заборгованості.

Як вже зазначалося, після сплати відповідачем 01.08.2017р. 13231,78 грн. та 30.08.2017р. 12631,66 грн., які на суму 24956,88 грн. являлися оплатою боргу за надані послуги за попередні періоди та на суму 906,56 грн. являлися авансовим платежем, усі подальші сплати відбувалися з порушенням зі сторони відповідача п. 3.3.2 договору (із запізненням), відповідно, являлися не передоплатою (авансовим платежем), а були оплатою боргу за надані послуги у попередні періоди.

У адресованому позивачу листі від 03.10.2018р. відповідач гарантував оплату по особистому рахунку №7710447 у розмірі 27955,97 грн. до 05.10.2018р.

Оскільки, як вже зазначалося, з вересня 2017 року відповідач в порушення п. 3.3.2 договору здійснював оплату послуг з запізненням, замість внесення передоплати, погашав заборгованості, які виникли у попередні періоди, зазначена у гарантійному листі сума у розмірі 27955,97 грн. являється боргом.

Доводи відповідача щодо того, що зазначена у гарантійному листі від 03.10.2018р. сума у розмірі 27955,97 грн. являється не боргом, а сумою, яку відповідач мав намір сплатити у майбутньому, судом до уваги не приймаються також з огляду на підписання між сторонами 10.09.2018р. додаткової угоди №13 до договору №7710447 від 02.02.2017р. про відключення послуг, за якою з дати підписання додаткової угоди №13 (дати відключення) припиняється нарахування оплати.

Судом береться до уваги, що вищезазначений гарантійний лист підписано Герасимюком С.В., який, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється керівником Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" з 11.07.2018р. (згідно зі статутом).

Відповідно до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17, від 09.11.2018 у справі №911/3685/17, від 30.01.2019 у справі №905/2324/17, від 08.05.2019 у справі №910/9078/18, від 21.05.2019 у справі №904/6726/17, від 05.06.2019 у справі №905/1562/18, від 10.06.2019 у справі №911/935/18, від 11.06.2019 у справі №904/2394/18 та від 05.09.2019 у справі №910/14371/18, згідно з якою, з урахуванням конкретних обставин справи, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

У листі від 03.10.2018р. відповідач одночасно гарантував сплатити суму коштів в розмірі 27955,97 грн. по особистому рахунку №7710447, яка, як встановлено судом, являється боргом, а також зазначав про сплату вказаних коштів до 05.10.2018р., що, фактично, є письмовим проханням відстрочити сплату боргу до зазначеної дати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач визнав борг в розмірі 27955,97 грн. по рахунку №7710447.

При цьому, судом враховується, що в матеріалах справи наявні підписані представником відповідача анкети №2 від 24.05.2017р., №3 від 29.05.2017р., №4 від 31.05.2017р., №5 від 21.08.2017р., №6 від 15.09.2017р. для підключення (змін умов) до договору №7710447 від 02.02.2017р., в яких у відомостях про клієнта зазначено як найменування клієнта - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив", так і номер договору - 7710447 та номер рахунку абонента - 7710447.

Отже, номер рахунку та номер договору, за яким у сторін виникли правовідносини та за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, співпадають, що підтверджується підписаними представником відповідача та скріпленими відтисками печатки відповідача анкетами №2 від 24.05.2017р., №3 від 29.05.2017р., №4 від 31.05.2017р., №5 від 21.08.2017р., №6 від 15.09.2017р. для підключення (змін умов) до договору №7710447 від 02.02.2017р., а тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що гарантійний лист відповідача від 03.10.2018р. надано ним не на виконання договору №7710447. При цьому, судом враховується, що представник відповідача, зазначаючи про те, що гарантійний лист від 03.10.2018р. не має відношення до договору №7710447, не надав будь-яких пояснень щодо існування інших договірних відносин між сторонами, окрім як за договором №7710447 від 02.02.2017р. Не надав відповідач і доказів сплати коштів в розмірі 27955,97 грн. за зобов`язаннями по гарантійному листу відповідача від 03.10.2018р. по рахунку №7710447 в період з 03.10.2018р. по теперішній час.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

В свою чергу, статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на які він посилається, зазначаючи про необґрунтованість позову.

З врахуванням викладеного, доводи відповідача судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/2, блок 5/2-1, код 39847648) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код 21673832) 27955,97 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 97 коп.) заборгованості, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 17.01.2020р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)

3 - представнику позивача Гладьо Юлії Олексіївні (79000, м. Львів, вул. Городоцька 226б),

4 - відповідачу (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/2, блок 5/2-1).

Всім рек. з повід.