ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа № 903/748/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомет", м.Луцьк

про стягнення 135 479 527 грн. 40 коп.

Суддя: Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від позивача: Кеда А.В., довіреність від 02.09.2019 №01/01/07-558/д

від відповідача: Андрієвський А.О., керівник

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції у відповідності до ухвали суду від 02.01.2020.

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрнафта" №01/01/07/1500 від 17.09.2019 до ТОВ "Новомет" про стягнення 135 479 527 грн. 40 коп., з яких: 135 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 500 грн. 00 коп. штрафу, 466 027 грн. 40 коп. 3% річних та судових витрат по справі, розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договорів купівлі-продажу №02-07-15, №03-07-15, №04-07-15 від 14.07.2015 зобов`язань по поставці нафтопродуктів та поверненню попередньої оплати.

Ухвалою суду від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 23.10.2019 о 10:00 год. Зобов`язано позивача до 07.10.2019 подати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; про наявність оригіналів доказів, долучених до позовної заяви. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Ухвалу суду від 23.09.2019 позивач отримав 27.09.2019, відповідач - 25.09.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 82-83).

Строк для подання відзиву - по 10.10.2019.

У відзиві на позовну заяву, який на адресу суду надійшов 09.10.2019, відповідач позовні вимоги заперечує в частині стягнення 3% річних, оскільки стягнення суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення грошового зобов`язання. Вважає, що відмова позивача від прийняття нафтопродуктів з посиланням на ст.ст. 611, 693 ЦК України суперечить вимогам законодавства, зокрема ст.ст. 525, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України, якими встановлена заборона односторонньої відмови від зобов`язань, крім випадків, встановлених в договорі. Договором така відмова не передбачена (а.с.84-86).

Позивач відзив відповідача отримав 15.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №026 (а.с. 105).

На підставі ст. 120 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 23.10.2019 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засіданні відхилив як необґрунтоване, проте враховуючи рівність всіх учасників судового процесу, ціну позову, долучені документи, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам подати відповідь на відзив, заперечення на відповідь, суд відклав підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2019 повідомлено позивача та відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 13.11.2019 на 10:00 год. Запропоновано відповідачу подати суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив від 22.10.2019 №01/01/07/1735, яка надійшла на адресу суду 28.10.2019, позивач зазначає, що між сторонами виникли та існують грошові зобов`язання, які відповідач належним чином не виконує, що є підставою для стягнення 3% річних та посилається на правову позицію ВС України, викладену у постанові від 30.03.2016 у справі №5-86кз16 та від 13.02.2018 у справі №910/123/17 ( а.с.110-112).

Відповідач отримав відповідь на відзив 28.10.2019, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №148 (а.с. 134).

Строк для подання заперечення на відповідь на відзив по 31.10.2019.

У запереченнях на відповідь на відзив від 31.10.2019, поданих суду 31.10.2019, відповідач зазначає, що стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав повернення сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар. Щодо посилання позивача на правову позицію ВС України, викладену у постановах від 30.03.2016 у справі №5-86кз16 та від 13.02.2018 у справі №910/123/17 відповідач зазначає, що вищевказані справи стосуються стягнення 3% річних із встановленої судом моральної шкоди, яку відповідач не сплачував та стягнення авансу, який одна сторона зобов`язалась перерахувати для іншої сторони для початку виконання обумовлених договором робіт, а в даній справі має місце повернення вже сплаченого авансу, а не стягнення авансу, як частини оплати за договором, а тому посилання ПАТ Укрнафта на вищезазначені постанови є необґрунтованими та не підлягають до застосування при розгляді даної справи (а.с.115-117).

Ухвалою суду від 18.11.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено 25.11.2019 на 12:00 год. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомет" від 13.11.2019 про продовження строку підготовчого провадження відмовлено.

Ухвала суду надіслана сторонам 18.11.2019 електронною поштою та 19.11.2019 поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 120 ГПК України суд протокольною ухвалою від 25.11.2019 закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті 15.01.2020 на 10 год. 00 хв. Судове засідання проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача, який закриття підготовчого провадження не заперечив.

ТОВ "Новомет" у додаткових поясненнях від 05.12.2019 зазначає, що ні договорами купівлі-продажу, ні додатковими угодами до нього сторонами не погоджено місце передачі товару, лише в загальному зазначено про нафтобази ТОВ "Дніпронафтопродукти", не конкретизуючи з якої саме бази повинен бути поставлений товар. Таким чином, товариство не володіє достатніми даними для належного виконання зобов`язань з поставки нафтопродуктів, які є предметом договорів, а тому вимоги позивача є передчасними.

ТОВ "Новомет" у клопотанні від 05.12.2019 просить суд витребувати у позивача наявні докази погодження сторонами місця передачі нафтопродуктів, які є предметом договорів купівлі-продажу від 14.07.2015. Просить визнати причини не подання клопотання у встановлений строк поважними та поновити пропущений строк для його подання. Клопотання обґрунтоване тим, що дослідивши договори купівлі-продажу не встановлено місця передачі товару, що є істотною умовою таких договорів.

Ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом визначено строк для подання відзиву, разом з яким відповідач мав право подати клопотання про витребування доказів, по 10.10.2019.

Клопотання про витребування доказів на адресу суду надійшло 05.12.2019, тобто з пропуском встановленого ст. 80 ГПК України строку.

Клопотання про визнання причини не подання клопотання у встановлений строк поважними та поновити пропущений строк для його подання обґрунтоване тим, що представник відповідача не був присутній у підготовчому судовому засіданні 25.11.2019, оскільки ухвалу суду про його призначення отримав лише 26.11.2019, та перебував у щорічній відпустці у зв`язку з чим не міг заявити відповідне клопотання.

Проте, судом встановлено, що на адресу суду від відповідача додатково надходили клопотання про відкладення від 23.10.2019, заперечення від 31.10.2019 щодо відповіді на відзив, клопотання про продовження строку підготовчого засідання та його відкладення від 13.11.2019.

Таким чином, відповідач неодноразово мав можливість подати клопотання про витребування доказів як разом із відзивом, так і до моменту закриття підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України Про доступ до судових рішень, цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з част.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 2, 3 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Так, ухвали Господарського суду Волинської області у справі 903/748/19 невідкладно після їх виготовлення були надіслані судом та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, вчасне отримання ухвали суду та ознайомлення з нею залежить виключно від волевиявлення самих учасників справи, тобто має суб`єктивний характер.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Новомет" у поновленні строку для подання та задоволенні клопотання про витребування доказів.

При цьому суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 118, 234-235 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомет" у поновленні строку для подання та задоволенні клопотання про витребування доказів

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 17.01.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя А. М. Кравчук