ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/14811/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Рибачок А.О.;

від відповідача 1: адвокат Пономаренко І.С.;

від відповідача 2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019

у справі № 910/14811/19 (суддя Демидов В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада"

до відповідача 2. Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про переведення прав та обов`язків покупця за договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про переведення прав та обов`язків покупця за договором. Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" вчиняти будь-які дії (відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися) часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

24.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про уточнення заяви про забезпечення позову, в якому позивач з урахуванням уточнення просить суд накласти арешт на корпоративні права (частку) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75% вартістю 1 900 000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД"; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Заява обґрунтована тим, що між відповідачами існує діюча домовленість про купівлю-продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлена за договором купівлі-продажу та становить 33,75%. Відповідач Компанія "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" має можливість зареєструвати свої корпоративні права у розмірі 33,75%, що може призвести до значного зменшення наявної частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання". При цьому, 11.10.2019 відповідач Компанія "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" вже намагався зареєстрували свої корпоративні права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про переведення прав та обов`язків покупця за договором - задовольнити. Накладено арешт на корпоративні права (частку) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75% вартістю 1900000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD). Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.11.2019 справу № 910/14811/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Апеляційна скарга Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Одночасно скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19, оскільки оскаржувана ухвала була отримана скаржником 20.11.2019.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 (прийнята до провадження ухвалою від 03.12.2019), апеляційна скарга Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 поновлено Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/14811/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 23.12.2019.

16.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада".

16.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD).

20.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.

20.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD).

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Ткаченка Б.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14811/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу № 910/14811/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

23.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.12.2019 представники позивача, другого відповідача та третьої особи не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 270 ГПК України, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи та подане позивачем клопотання про відкладення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 на 15.01.2020.

15.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого Гаврилюка О.М., суддів Ткаченка Б.О. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/14811/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву про відвід колегії суддів: головуючого Гаврилюка О.М., суддів Ткаченка Б.О. та Суліма В.В. у справі № 910/14811/19 залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2020 заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 15.01.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 скасувати.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційні скарги за відсутності інших учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та першого відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСіКопперІндастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про переведення прав та обов`язків покупця за договором що передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки ТОВ "Еннеада" у статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 2,48%; судові витрати покласти на відповідача.

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, 24.10.2019 - клопотання позивача про уточнення заяви про забезпечення позову, в якому позивач просив суд накласти арешт на корпоративні права (частку) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75% вартістю 1 900 000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСіКопперІндастріал ЛТД"; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що між відповідачами існує домовленість про купівлю-продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75%, оформлена за договором купівлі-продажу. Компанія "ЕмСіКопперІндастріал ЛТД" має можливість зареєструвати свої корпоративні права у розмірі 33,75%, що може призвести до значного зменшення наявної частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання". При цьому, за доводами позивача, 11.10.2019 відповідач - Компанія "ЕмСіКопперІндастріал ЛТД", вже намагався зареєстрували свої корпоративні права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у даній справі заяву позивача про забезпечення позову (з урахуванням клопотання позивача про уточнення заяви про забезпечення позову) задоволено, накладено арешт на корпоративні права (частку) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75% вартістю 1900000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еннеада", Компанії "ЕмСіКопперІндастріал ЛТД"; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (вул. Карла Маркса, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103, ідентифікаційний код 25599771).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову (з урахуванням клопотання позивача про уточнення заяви про забезпечення позову), враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Всупереч наведеному вище, жодних доказів щодо можливого відчуження або знищення вказаного нерухомого майна, позивачем не надано.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову дійшла висновку, що вказана заява, в розумінні ст. 136 ГПК України, не є ефективним захистом порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання ч. 4 ст. 362 ЦК України на депозитний рахунок суду внесено грошову суму у розмірі 47 120,00 грн., що дорівнює 2,48% від розміру частки 33,75% у статутному капіталі ТОВ "КЗМО", яку оцінено на момент продажу в 1 900 000,00 грн.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції порушено принцип пропорційності, оскільки в заяві про забезпечення позову, всупереч зазначеному принципу, позивач просив суд накласти арешт на корпоративні права (частку) у статутному капіталі ТОВ "КЗМО" у розмірі 33,75% вартістю 1 900 000,00 грн., що належить ТОВ "Еннеада", Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміну складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про ТОВ "КЗМО".

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст. 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/15335/18.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", розмір внеску до статутного фонду - 149 015,25 грн., розмір статутного капіталу товариства - 321 500,00 грн.

Так, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.11.2017, 28.11.2017, 14.03.2018 проведено державні реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", 11.10.2019 здійснено три реєстрації скасування проведених реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", тобто має місце проведення дій щодо внесення відповідних змін до установчих документів товариства, учасником якого, зокрема, є позивач.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що між відповідачами існує домовленість про купівлю-продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75%, оформлена за договором купівлі-продажу; відповідач - Компанія "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД", має можливість зареєструвати свої корпоративні права у розмірі 33,75%, що може призвести до значного зменшення наявної частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання". При цьому 11.10.2019 Компанія "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" вже намагалася зареєструвати свої корпоративні права.

Однак, із матеріалів справи також вбачається наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі № 905/565/19 позовні вимоги Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", Компанії "Сардіч (SARDICH LTD)", державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 № 1-17/11, від 24.11.2017 № 1-24/11, від 06.03.2018 № 1-06/03, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасовано державну реєстрацію змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013; поновлено (актуалізовано) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013; на даний час триває процес перегляду рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції.

Східним апеляційним господарським судом постановою від 11.06.2019 у справі № 905/565/19 до вирішення по суті спору у справі № 905/565/19 заборонено ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" та Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (код 25599771); заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (код 25599771), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у справі № 905/565/19.

Тобто, апеляційним господарським судом 11.06.2019 вже вжито заходів забезпечення позову, аналогічних тим, про застосування яких було заявлено позивачем у справі № 910/14811/19, про що не зазначив позивач - ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", у заяві про забезпечення позову у справі № 910/14811/19 та у самому позові, тому підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/14811/19 відсутні.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 порушено норми ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що Господарським судом міста Києва помилково відкрито провадження у справі № 910/14811/19 враховуючи положення ч. 6 ст. 30 ГПК України, оскільки хоча ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3), щодо часток у статутному капіталі якої є спір у позивача та відповідачів у справі № 910/14811/19 і перебуває у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (як зазначено у позовній заяві), однак, вказаний процесуальний статус не впливає на необхідність застосування положень ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, про що і зазначено Господарським судом міста Києва в ухвалі від 24.12.2019, якою справу № 910/14811/19 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Також слід зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги, Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.12.2019 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/13656/19 підлягає скасуванню, а у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

З урахуванням задоволення апеляційних скарг, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 136, 140, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" та Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/14811/19 - скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" у заяві про забезпечення позову.

4. Матеріали оскарження у справі № 910/14811/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич