УХВАЛА

м. Київ

03.01.2020Справа № 910/6799/18

За позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6799/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.18 суддею Літвіновою М.Є. передано справу № 910/6799/18 судді Паську М.В. для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.19 прийнято справу № 910/6799/18 до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/9092/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.19.

27.06.19 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.07.19 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 23.07.19.

Судове засідання призначене на 23.07.19 не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.08.19.

Адвокат Солодаренка П.І., у судовому засіданні, заявив клопотання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.19 зупинено провадження у справі № 910/6799/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви адвоката Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.19 (суддя Турчин С.О.) відмовлено в задоволенні заяви адвоката Солодаренка П.І. про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Враховуючи викладене, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.08.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.19 зупинено провадження у справі.

26.12.19 від позивача надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Поновити провадження у справі 910/6799/18.

2.Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. необґрунтованою.

3.Зупинити провадження у справі № 910/6799/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В.

4.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько