У Х В А Л А

15.01.2020 Справа № 905/2428/19

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" (, адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78)

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (, адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя» (, адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А)

до відповідача 2: Приватного підприємства «Куземин-Агро» (, адреса: 42752, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Куземин, вул. Центральна, 24)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод» (, адреса: 42752, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Куземин, вул. Зінківська, 51)

до відповідача 4: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про: стягнення 4.020.792,30 грн, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Еко Соя», відповідача 2 - Приватного підприємства «Куземин-Агро», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинський маслопресовий завод», відповідача 4 - ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 4.020.792,30 грн., з яких: 3.050.000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 528.181,67 грн. - проценти, 15.750,00 грн. - комісія за управління кредитною лінією, 35.000,00 грн. - штраф за неподання документів; 391.860,63 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, по прострочених відсотках, по простроченій комісії за адміністрування кредиту, крім того, суму сплаченого судового збору за розгляд цієї справи у розмірі 60.311,88 грн.

Ухвалою від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2428/19; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.01.2020 року о 12:00 год.; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.

У позовній заяві позивачем заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та запропоновано перелік судів, в яких необхідно забезпечити її проведення в залежності від наявності вільної зали для відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною першою статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписом ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, статтею 197 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості стороні клопотати та суду призначати проведення у режимі відеконференції всіх засідань у справі наперед.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

За наслідками з`ясування технічної можливості у господарського суду Донецької області для проведення судового засідання 30.01.2020 о 12:00 год. в режимі відеоконференції, виявлено відсутність можливості провести відповідне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку через відсутність у призначений час та дату в господарському суді Донецької області вільних залів судового засідання, обладнаних системою відеоконференцзв`язку.

Відтак, клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк", про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відхиляється.

Керуючись ч.ч.1, 2, 7 ст.197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення участі у судовому засіданні, що відбудеться 30.01.2020 о 12:00 год., у режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Н.В. Величко