ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1532/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року про відвід судді Чевгуза О.В.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Звєздічева Максима Олександровича, м. Черкаси

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Звєздічев Максим Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 04061547), у якій просить суд:

- на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визнати поновленим укладений 11 грудня 2002 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Звєздічевим Максимом Олександровичем договір оренди земельної ділянки;

- визнати укладеною між орендодавцем Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та орендарем Фізичною особою-підприємцем Звєздічевим Максимом Олександровичем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 11 березня 2002 року щодо земельної ділянки площею 7,5 кв м. по вул. Припортова (раніше Героїв Сталінграду) в запропонованій ним редакції.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1324 від 13 листопада 2019 року «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця», яке Позивач отримав 20 грудня 2019 року, та зі змісту якого вбачається, що Відповідачем доручено Робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів в строк до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди, що належить Позивачу - по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця»» та передати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації.

З огляду на зазначені обставини, Позивач вважає, що порушені його права на користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 30 січня 2019 року.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Звєздічева Максима Олександровича № 78 від 26 грудня 2019 року про забезпечення позову; заборонив Виконавчому комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 04061547) та іншим особам за його дорученням (в тому числі, але не обмежуючись Робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів) організовувати та проводити демонтаж тимчасової споруди, що належить Фізичній особі-підприємцю Звєздічеву Максиму Олександровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у м. Черкаси по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця» та передавати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації.

Ухвалою від 02 січня 2020 року Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

28 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що винесення ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.12.2019, якою заборонено Виконавчому комітету Черкаської міської ради та іншим особам за його дорученням організовувати та проводити демонтаж тимчасової споруди, що належить фізичній особі-підприємцю Звєздічеву М.О. - по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Митниця», грубо порушує вимоги ст. 33 Закону України «Про місцеве смоврядування в Україні» та свідчить про упередженість судді Чевгуза О.В. в провадженні якого знаходиться справа № 925/1532/19, що унеможливлює розгляд даної справи цим суддею.

Так, відповідно до договору оренди земельної ділянки який укладено 11 березня 2002 між ПП Звєздічев М.О. (Орендар за договором, Позивач у справі) та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (Орендодавець за договором, Відповідач у справі), ПП Звєздічеву М.О. строком на 10 років в оренду була передана земельна ділянка із земель Черкаської міської ради площею 7,5 кв м. під розміщення кіоску (тимчасової споруди).

Строк оренди земельної ділянки сплив ще 11.03.2012 року і станом на сьогоднішній день, вищезгадана земельна ділянка має бути вже як більш ніж 7 років вільною від будь яких тимчасових споруд, які належать Позивачу, а Відповідач має право розпоряджатися даною земельною ділянкою відповідно до Законодавства України.

На думку третьої особи, зазначене свідчить про можливу необ`єктивність судді Чевгуза О.В. і під час розгляду справи № 925/1532/19.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано таке:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд дійшов висновку, що підставами для відводу судді є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, наведені третьою особою у своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне в даному випадку вказати, що відповідно до ст. 43 ГПК України заявлення стороною завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи є зловживанням своїми процесуальними правами.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/1532/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 925/1532/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз