ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа № 915/2063/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

позивач (представник позивача) в підготовче засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання розглянувши клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про зупинення провадження у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, буд.16) в особі Новоодеської філії ТОВ ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ, 56602, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Маслозаводська, 2

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз, 54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159

про: скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ Миколаївгаз від 27.06.2019

Товариство з обмеженою відповідальністю ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ в особі Новоодеської філії ТОВ ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 20.09.2019 в якій просить суд скасувати рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз від 27.06.2019 (оформлене протоколом від 27.06.2019) про задоволення акту про порушення від 17.12.18 №10000193 та застосованої на підставі нього оперативно господарської санкції про донарахування об`єму природного газу у розмірі 6 609 115,12 грн. (з ПДВ)

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач одержує послугу розподілу природного газу на підставі типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, укладеного з ПАТ Миколаївгаз. До відповідного типового договору позивач приєднався шляхом подання заяви про приєднання від 01.07.2017 до умов типового договору про розподіл 42СРМк4559-17 з АТ Миколаївгаз. Вказує, що 09.08.2019 відповідач разом з супровідним листом надіслав позивачу повідомлення про те, що у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем за порушення несанкціоноване втручання в засіб вимірювальної техніки, відповідачем складено та підписано та направлено акт розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість. Також, повідомив, що розрахунок проведено на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення та надав рахунок на оплату №69019513 від 31.07.2019, відповідно до якого позивач зобов`язаний оплатити не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 6 609 115,12 грн. Вказана сума зобов`язань встановлена відповідачем на підставі рішення засідання по розгляду актів про порушення акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз від 27.06.2019 (оформлене протоколом від 27.06.2019) про задоволення акту про порушення від 17.12.2018 №10000193. Позивач вважає рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення від 27.06.2019) про задоволення акту про порушення від 17.12.2018 №10000193 та застосованої на підставі нього оперативно господарської санкції безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

09 січня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про зупинення провадження у справі №915/2063/19 до розгляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17955/17.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20.08.2019 прийняла до розгляду справу № 910/17955/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.01.2020. У справі № 915/2063/19 позовні вимоги стосуються визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення, а отже, в частині обраних позивачем способів захисту порушеного права є подібними до обставин справи №910/17955/17, у зв`язку з цим відповідач просить суд зупинити провадження у справі №915/2063/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17 у подібних правовідносинах.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалив вказане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.7) ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення повного, всесторонього і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.7) ч.1 ст.228, п.11) ч.1 ст.229, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/2063/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2019

Суддя Н.О. Семенчук