УХВАЛА

м. Київ

10.01.2020Справа № 904/3554/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» (52064, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Сурсько-Литовське, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 1)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОБУД» (03039, м.Київ, ПРОВУЛОК РУСЛАНА ЛУЖЕВСЬКОГО, будинок 14); стягнення 628 000,00 грн.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОБУД» про стягнення 628 000 грн., з яких: 100 000,00 грн. передплати, 48 000,00 грн. штрафу, 480 000,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт за Договором субпідряду № 1408-3833 від 14.08.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 відкрито провадження у справі №904/3554/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 справу №904/3554/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 904/3554/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 справу № 904/3554/19 прийнято до провадження.

Суд, дослідивши матеріали справі №904/3554/19, приходить до висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОБУД» про стягнення 628 000 грн., з яких: 100 000,00 грн. передплати, 48 000,00 грн. штрафу, 480 000,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду № 1408-3833 від 14.08.2018 щодо термінів виконання робіт, у зв`язку з чим Позивач на підставі п. 5.3 набув право на розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку та повернення передплати, а також стягнення неустойки та штрафу.

Водночас, Суд зазначає, що Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 370/999/16-ц за позовом фізичної особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампані буд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інженірінг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2663613,50, пені у розмірі 393061,68 грн. та 3% річних у розмірі 188310,90 грн.

Передаючи справу № 370/999/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вказувала на наявність декількох підходів стосовно підстав стягнення із підрядника на користь замовника попередньої оплати за договором підряду, зокрема: 1. попередньої оплати за договором підряду на підставі ст. 849 ЦК України як авансу; 2. попередньої оплати за договором підряду на підставі ст.ст. 22, 849 ЦК України як збитків; 3. попередньої оплати за договором підряду на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набутого майна; 4. неможливості витребування від підрядника грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставного збагачення, оскільки такі кошти отримані як оплата за договором підряду. При цьому, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду з посиланням на те, що отримана підрядником на підставі договору підряду попередня оплата, після здійснення замовником свого права на відмову від договору підряду, не має кваліфікуватися як збитки, і у випадку відмови замовником від договору підряду відпадають правові підстави набуття попередньої оплати по договору підряду. Тому стягнення попередньої оплати у випадку відмови замовника від договору підряду має здійснюватися на підставі статті 1212 ЦК України. Враховуючи викладене колегія суддів Касаційного цивільного суду одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні норм права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 справу № 370/999/16-ц прийнято та призначено до розгляду 29.01.2020.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи, що в практиці має місце неоднакове застосування норм права щодо правової природи грошових коштів, які підлягають стягненню з підрядника у випадку відмови Замовника від договору підряду, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/3554/19 до закінчення перегляду справи № 370/999/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/3554/19 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКЕ МОНТАЖНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИТЛОБУД» про стягнення 628 000 грн. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 370/999/16-ц.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 січня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин