ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2020 р. Справа № 922/3274/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Щастя-2016" (вх. № 30878 від 18.12.2019) про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська обл.
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків; , 2) Фермерського господарства "Щастя-2016", м. Лозова, Харківська обл.; 3) ОСОБА_1 , с. Мурафа, Краснокутський р.-н, Харківська обл.
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів
за участю представників сторін:

прокуратури - Зливка К.О. (службове посвідчення № 047938 від 13.09.2017);

1-го відповідача - Чернишов К.О. (довіреність № 32-20-0.14-2/62-20 від 03.01.2020);

2-го відповідача - Отенко П.В. (ордер серії ХВ № від 09.12.2019);

3-го відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та 2) Фермерського господарства "Щастя-2016" в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 212-СГ від 04.02.2015;

2) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 505-СГ від 10.03.2015;

3) визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 32,5072 га, кадастровий номер :01:000:0105 та додаткової угоди від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та ФГ "Щастя-2016", скасувавши їх державну реєстрацію № 9588726 від 07.05.2015;

4) визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 31,8430 га, кадастровий номер :01:000:0104 та додаткової угоди від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та ФГ "Щастя-2016", скасувавши їх державну реєстрацію № 9590012 від 07.05.2015;

5) визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 14,0977 га, кадастровий номер :01:001:0648 та додаткової угоди від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та ФГ "Щастя-2016", скасувавши їх державну реєстрацію № 9590649 від 07.05.2015;

6) визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 17,0947 га, кадастровий номер :01:001:0653 та додаткової угоди від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, укладений між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та ФГ "Щастя-2016", скасувавши їх державну реєстрацію № 9591613 від 07.05.2015;

7) зобов`язати ФГ "Щастя-2016" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки: площею 32,5072 га (кадастровий номер :01:000:0105), площею 31,8430 га (кадастровий номер :01:000:0104), площею 14,0977 га (кадастровий номер :01:001:0648), площею 17,0947 га (кадастровий номер :01:001:0653).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.19 відкрито провадження у справі № 922/3274/19 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2019.

Протокольними ухвалами від 11.11.2019, від 25.11.2019 та від 09.12.2019 підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_1 , с. Мурафа, Краснокутський р-й, Харківська обл. та відкладено підготовче засідання на 03.01.2020.

2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 30878 від 18.12.2019), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/3274/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та прийняття за результатом розгляду даної справи відповідного рішення.

На судове засідання 03.01.2020 прибули представники прокуратури, 1-го та 2-го відповідачів.

3-й відповідач на судове засідання 03.01.2020 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів для повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 03.01.2020 представники 1-го та 2-го відповідачів підтримують вказане клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого 2-м відповідачем клопотання мотивуючи це тим, що Великою Палатою Верховного Суду вже неодноразово висловлювалась думка щодо участі прокурора у справі в якості позивача.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача, суд зазначає наступне:

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16.10.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вищезазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, зокрема, вказав на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку - які правові наслідки, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена аб. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 по справі № 912/2385/19 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться Великою Палатою Верховного Суду в іншій справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 922/3274/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді «Верховенство права», схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги наведене, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у даній справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3274/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд Харківської області результат розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18 на протязі 10 днів з моменту опублікування повного тексу винесеного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.01.2020

Суддя О.І. Байбак