ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. Справа № 914/2624/16

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області № 15.21-28/3 від 27.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/14/20 від 02.01.2020 року),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 року (повний текст ухвали складено 03.12.2019, м. Львів, суддя Мазовіта А.Б.)

за скаргою: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

на дії Державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Комарницької Олени Василівни, м. Миколаїв Львівської області

у справі № 914/2624/16

порушеній за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго», м. Миколаїв Львівської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області № 15.21-28/3 від 27.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/14/20 від 02.01.2020 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 року у справі № 914/2624/16, якою скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

В даному випадку з наявної апеляційної скарги з додатками вбачається, що докази сплати судового збору відсутні, апелянтом не додані.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у даній справі розмір судового збору повинен становити 1921,00 грн.

Разом з тим, апелянтом не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В даному випадку апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивача у справі) та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (відповідача у справі).

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Окрім того, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, пропустив строк на апеляційне оскарження.

Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року судом першої інстанції у даній справі було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складено 03.12.2019 року. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 року у справі № 914/2624/16 в межах встановленого законом процесуального строку було 16.12.2019 року. Апеляційна скарга подана через поштове відділення зв`язку 30.12.2019., тобто з пропуском строку в 13 днів, без обґрунтування причин такого пропуску строку.

З обґрунтуванням наведеного, апелянту слід подати клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням такого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, які не дали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за її подання до суду та доказів її надсилання на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивача у справі) та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (відповідача у справі). Також скаржнику слід подати клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням такого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, які не дали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області № 15.21-28/3 від 27.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/14/20 від 02.01.2020 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 року у справі № 914/2624/16 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України;

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (опис вкладення);

- клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням такого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, які не дали змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко