ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" січня 2020 р. Справа№ 910/5495/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019)

у справі № 910/5495/19 (суддя - Князьков В. В.)

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до 1. Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району,

2. Фізичної особи-підприємця Пилипенка Андрія Борисовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Київська міська рада,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 справу № 910/5495/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Гаврилюка О.М. у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/5495/19 задоволено. Матеріали справи № 910/5495/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Зокрема, ст. 259 ГПК України, яка визначає надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що положеннями ст. 41 ГПК України визначено склад учасників справи. Згідно з ч. 1 цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Однак, як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником надано докази направлення копії апеляційної скарги лише на адреси позивача та відповідача-2; доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи (Київська міська рада) апелянтом не надано.

Наведене підтверджується також п. 8) переліку додатків до апеляційної скарги.

Таким чином, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що копія апеляційної скарги була надіслана з порушенням приписів ст. 259 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником не подано доказів направлення апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, заявлене Комунальним підприємством по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги буде розглянуто після усунення відповідачем-1 вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/5495/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надсилання копії скарги третій особі (Київська міська рада) у справі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Попередити Комунальне підприємство по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів надсилання копії скарги третій особі (Київська міська рада) у справі, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз