ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/1146/18

Вх.суду № 39485/19 від 27.12.2019

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву директора ТОВ "Разек Черкаси" Коберника В.М. від 27.12.2019 про відвід судді Грачова В.М., при розгляді заяви фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі за позовом фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

1.Представник відповідача, директор ТОВ "Разек Черкаси" Коберник В.М., подав заяву від 27.12.2019 про відвід судді Грачова В.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ухвалою суду від 02.12.2019 заяву фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено до розгляду на 13.12.2019, однак остання йому не була надіслана, відомості щодо її прийняття відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Судової влади України; що суддею порушено установлені ГПК України строки надіслання та оприлюднення ухвали суду від 13.12.2019; що вказані обставини є проявом упередженості судді, скільки відповідач буде позбавлений можливості ефективно та в повній мірі забезпечити захист своїх інтересів у наступному судовому засіданні.

2.Суд у складі судді Грачова В.М., розглянувши 10.01.2020 Заяву про відвід ухвалив: провадження у справі № 925/1146/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.; матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" за вх. № 39485/19 від 27.12.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

В ухвалі від 10.01.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передав Заяву про відвід на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.

3.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 о 10:28:44 справу №925/1146/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Грачоіва В.М. ухвалою суду від 02.12.2019 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти прийнято та призначено до розгляду на 13.12.2019 в режимі відеоконференції, ухвалу надіслано учасникам справи та Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року розгляд заяви відкладено на 21.01.2020 року в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Чернівецької області організувати участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані ухвали суду від 02.12.2019 року та 13.12.2019 року направлені учасникам справи рекомендованими листами з повідомленням. Зокрема, ухвали надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" 04.12.2019 та 18.12.2019 на адресу: 18000, м. Черкаси, просп. Хіміків 74. Згідно з даними сайту Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) ухвала суду від 13.12.2019 направлена на адресу ТОВ "Разек Черкаси" 18.12.2019 рекомендованим листом з трек кодовим ідентифікатором 314 не вручена 19.12.2020 під час доставки. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 02.12.2019 оприлюднена 04.12.2019, а ухвала суду від 13.12.2019 оприлюднена 28.12.2019.

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

7. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані обставини ненадіслання відповідачу ухвали суду від 13.12.2019 та неоприлюднення цієї ухвали в Єдиному державному реєстру судових рішень.

Однак, ухвала суду була надіслана за місцезнаходженням відповідача, проте 19.12.2019 не отримана ним з власної вини.

Недотримання строків надіслання цієї ухвали суд не вважає такими, що вказують на вияв суддею упередженості стосовно відповідача, оскільки щодо цих обставин усі сторони знаходяться в однаковому становищі.

8.Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

9. Упевненість же представника ТОВ "Разек Черкаси" в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з неотриманням ухвали суду від 13.12.2019, не є ні обставиною, ні доказом.

Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

10. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику;

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви директора ТОВ "Разек Черкаси" Коберника В.М. від 27.12.2019 про відвід судді Грачова В.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 15.01.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3