ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" січня 2020 р. м. Київ Справа№ 904/36/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 (суддя Грабець С.Ю. м. Київ, повний текст рішення складено 07.08.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро", с. Мусійки, Іванківський р-н, Київська обл.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 (суддя Грабець С.Ю. м. Київ, повний текст рішення складено 07.08.2019) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО" 217 920,00 грн. основного боргу; 77 808,54 грн. пені; 48 000,00 грн. штрафу; 34 854,15 грн. шістнадцяти процентів річних; 19 176,96 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 5 966,39 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення частково, та ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО" в задоволенні позовних вимог на суму 111578,61 грн., в тому числі 61920,00 грн. основного боргу, 21943,43 грн. пені, 12984,00 грн. штрафу, 9880,06 грн. процентів річних, 5451,12 грн. збільшення за рахунок індексу інфляції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає наведенні у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У вищевказаній заяві скаржник посилається на те, що в період вересень-жовтень 2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" не мало можливості вчасно сплатити судовий збір, в зв`язку з відсутністю вільних коштів, оскільки, враховуючи те, що основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (код КВЕД 01.11), виробничі процеси товариства мають сезонний характер, тому на період вересень-жовтень припадають збирання та перевезення врожаю, технічний ремонт техніки, підготовки полів, внесення добрив та інше, додаючи лише виписку по рахунку за період з 02.08.2019 до 01.11.2019.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не надано жодних пояснень, щодо наданої виписки за вказаний період та не надано інших доказів, щоб підтверджували неможливість сплати судового збору у зазначений термін та розмір.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

3. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова