ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5739/18

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І.

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 64 614, 07 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Рудковська О.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" штраф за несвоєчасну доставку порожніх приватних вагонів у розмірі 61 986,70грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1690,35 грн.

28.03.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

21.12.2019 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І., в якій відповідач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60749814 про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст.

29.11.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60749814 на виконання судового наказу у справі №904/5739/18 виданого 28.03.2019.

Вказану постанову боржник вважає такою, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства, з огляду на таке.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитним договором.

Станом на 20.10.2019 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено дані про боржника.

На думку скаржника, всі відкриті, станом на 20.10.2019, виконавчі провадження, у тому числі і ВП №60749814, де боржником є відповідач, підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 суддею Ліпинським О.В. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 02.01.20.

02.01.2020 від позивача надійшли:

- клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 17.12.2019 ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за Конституційним поданням 51-го народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу І, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинності, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-ІХ.

- заперечення проти скарги на дії державного виконання.

Короткий зміст заперечень.

Стягувач вважає, що боржник неправильно трактує норму Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Стягувач наголошує на обов`язковості виконання судового рішення та стверджує, що так як через законодавчі обмеження не має можливості домогтися виконання рішення у порядку, який встановлено Законом України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення слід домогтися на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Стягувач посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2019 по справі №905/2986/16.

На підставі розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Ліпинського О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено суддю Петренко Н.Е.

Ухвалою від 08.01.2020 прийнято скаргу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2020.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2020, підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/5739/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" штраф за несвоєчасну доставку порожніх приватних вагонів у розмірі 61 986,70грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1690,35 грн.

28.03.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

28.11.2019 позивач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження №60749814.

02.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60749814, у пункті 2 якої боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У пункті 3 вказаної постанови з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 6367,71грн.

За результатами розгляду скарги від 20.12.2019 за вих.№НЮв-41761 господарський суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до пункту 3 розділу III перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Отже, Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена пряма заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників (за винятком, вказаним в Законі).

До переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, станом на 20.10.2019, на 13.11.2019 та на 23.12.2019 включено дані щодо Боржника: «Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство «Українська залізниця» 03680, м. Київ, вул. Тверська,5.».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За викладених обставин та враховуючи, що боржником у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 по справі №904/5739/18 є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", господарський суд вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №60749814 та винесення відповідної постанови від 22.11.2019 (після набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації») є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2019 ВП №60749814 підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні №60749814 про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2019 та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Заперечення стягувача господарським судом відхиляються як необґрунтовані з таких підстав.

По-перше, саме стягувач хибно тлумачить положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації";

По-друге, предметом стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 по справі №904/5739/18 є грошові кошти, які за своєю правовою природою виступають штрафною санкцією за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів, а не грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Відтак, на примусове стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 по справі №904/5739/18, станом на 29.11.2019 та на 13.01.2020, діє пряма заборона Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

По-третє, позивач посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2019 по справі №905/2986/16, яка прийнята за інших фактичних обставин;

По-четверте, відкриття виконавчого провадження є виконавчою дією, а не рішенням державного виконавця, яка вчинюється у строк не пізніше третього робочого дня з дня надходження виконавчого документа до виконавця.

Щодо клопотання про зупинення провадження суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також зазначено, що для зупинення дії судового рішення, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, яких заявник не навів.

За таких обставин у господарського суду відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали розгляду справи в межах визначено строку.

Керуючись ст.ст. 232-236, 254 - 259, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадження №60749814 про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2019.

3. Скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 29.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60749814.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 17.01.2020.

Суддя Н.Е. Петренко