СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року Справа № 5023/8376/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області (вх. №3722 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 38 хвилин 07.11.2019 у складі судді Усатого В.О. (повний текст складено та підписано 12.11.2019) за результатами розгляду позовних вимог Харківської міської прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки в рамках провадження у справі про банкрутство

ТОВ "Магазин Качановський"

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень, які прийняті судом до розгляду:

звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,

- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,

- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 14222 від 27.04.2017) про залучення фахівців ТОВ "Терра-інвест", які виготовили план території земельної ділянки ТОВ "Магазин "Качанівський" та встановлювали межі ділянок , самовільно зайняті прибудовами для визначення правового статусу документів.

Рішенням господарського суду від 13.05.2017 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення фахівців ТОВ "Терра-інвест". В задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Харківської міської ради та апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2017 р. у справі № 922/4379/16 скасовано, справа №922/4379/16 передана до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".

Прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення ґрунтується на тому, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 касаційні скарги Харківської міської ради та Заступника прокурора Харківської області залишені без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 922/4379/16 залишена без змін.

Ухвалою суду від 01.04.2019, після повернення справи до господарського суду, враховуючи рішення судів вищих інстанцій, суд об`єднав справу № 922/4379/16 зі справою №5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качановський" та призначив заяву Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 задоволено клопотання ліквідатора про залишення без розгляду клопотання колишнього ліквідатора про залучення до розгляду справи фахівців ТОВ "Терра-інвест" (вх. № 14222 від 27.04.2017.) .

Залишено клопотання ліквідатора (вх. № 14222 від 27.04.2017) про залучення фахівців ТОВ "Терра-інвест" (вх. № 14222 від 27.04.2017) без розгляду.

Відмовлено Харківській міській прокуратурі №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради в задоволенні заяви (вх. № 922/4379/16) про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокуратури, суд зазначив, що передумовою звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є припис (письмова вимога) про усунення з боку винної особи законодавства про містобудування.

Однак, таких приписів ні з боку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ні з боку Харківської міської ради відповідачу не надавалося.

Також в ухвалі суд дійшов висновку, що вимоги прокуратури звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан можуть привести до руйнування активів, які включені до ліквідаційної маси, що зменшить їх вартість та задасть шкоди кредиторам та боржнику.

Отже, суд вважав, що прокурором та Харківською міською радою не доведено дотримання порядку, визначеного законом, який передує зверненню до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви Харківської міської прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Прокуратура Харківської області не погодилась з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 07.11.2019, та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд: прийняти апеляційну скаргу прокуратури Харківської області до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 в частині відмови прокурору у задоволенні заяви про зобов`язання ТОВ "Магазин Качановський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі. Судові витрати просить відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідача.

На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права : Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" ст. 1, ст. 212 ЗК України, не застосував норми статей 80,83,90 ЗК України, ст. 20,391 ЦК України, п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, п.п. 13,19 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 № 698. Крім того, на думку апелянта місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права 11,73,74,75,76,77,78,79,86,236 ГПК України і не повно з`ясував обставини справи

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі № 5023/8376/11. В обґрунтування причин пропуску строку та наявності підстав для його поновлення апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 07.11.2019 складено 12.11.2019, отримано органами прокуратури 19.11.2019, тобто останній день строку припадає на 29.11.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 для розгляду даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя: Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у складі судді - доповідача Шутенко І.А. апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року у справі № 5023/8376/11 залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 доповідачем встановлено, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.11.2019, отже відповідно до положень статті 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку.

27.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.12.2019 від апелянта надійшов лист, до якого додано докази доплати судового збору у розмірі 4134,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.01.2020 у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., яка входить до складу колегії суддів, з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до розписки копію ухвали про залишення скарги без руху отримано апелянтом 17.12.2019. Отже, кінцевим днем строку для усунення недоліків є 27.12.2019 (а.с. 212 т. 22).

Перевіривши зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України та її розмір, судом встановлено, що відповідна сума зарахована до Державного бюджету, а розмір сплаченого судового збору відповідає встановленому Законом.

Лист на усунення недоліків апеляційної скарги з доказами доплати судового збору подано в межах встановлених судом та законом строків.

Розглянувши клопотання Прокуратури Харківської області про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана ухвала у справі №5023/8376/11 постановлена 07.11.2019, повний текст якої складено та підписано 12.11.2019.

Тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали є 22.11.2019.

Відповідно до інформації ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, у якому направлялася до суду апеляційна скарга, поштове відправлення передано до пересилання 29.11.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що копію повного тексту ухвали суду від 07.11.2019 у справі №5023/8376/11 органами прокуратури отримано 19.11.2019.

Враховуючи викладене апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів встановила, що обставини, викладені скаржником, підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними. Отже наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №5023/8376/11.

З наведеного вище вбачається, що підстави залишення апеляційної скарги без руху усунуті апелянтом протягом встановленого строку, тому наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №5023/8376/11, відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою. Поновити Прокуратурі Харківської області строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №5023/8376/11.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №5023/8376/11.

3.Встановити строк до 04.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4.Призначити справу до розгляду на "10" лютого 2020 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Повідомити сторін про час та місце судового засідання шляхом надіслання їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

6.Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов