РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/15940/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобуваного управління "Чернігівнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" про стягнення 221 399,26грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 191 268,00 грн. попередньої оплати та 30 131,26 грн. пені за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №589-МТР від 04.12.2018 року на підставі ст.ст. 527, 530, 546, 549-550, 610-612, 624, 693, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (продавець) та структурною одиницею ПГВУ "Чернігівнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №589-МТР (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1.договору) у порядку та на умовах, визначених цим договором продавець зобов`язується передати продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Пунктом 1.2. договору визначено, що асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата вартості товару здійснюється на умовах визначених додатками, після отримання покупцем належним чином підписаного сторонами оригіналу договору.

Відповідно до п. 1 додатку №1 до цього договору, загальна вартість товару становить 382 536,00 грн. (триста вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 63 756,00грн.

Згідно п. 2 додатку №1 до договору визначено умови оплати: покупець робить 50% передплати та 50% по факту поставки товару протягом 20 банківських днів.

Факт оплати товару відповідно умов додатку №1 до договору підтверджується платіжним дорученням №1045 від 21.03.2019 року на суму 191 268,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом №01 від 12.08.2019 року відповідач повідомив позивача, що з різних причин не зможе поставити товар у терміни визначені договором №589-МТР від 04.12.2018 року.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення авансу № 01/01/11/06/03/01-02/1/649 від 19.08.2019 року, у якій він вимагав повернення передоплати в сумі 191 268,00 грн. за не поставлений товар.

Доказів поставки товару у строк визначений умовами договору або повернення суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з перехування відповідачеві попередньої оплати, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з поставки товару у строк визначений умовами договору.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 191 268,00 грн. попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до пункту 6.7. договору за порушення строку постачання товару, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час порушення строку постачання, за кожен день прострочки.

На підставі вищезазначеного п. 6.7 договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 30 131,26 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (02660, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код 35911101) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, код 00135390) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобуваного управління "Чернігівнафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, код: 00136573) 191 268 (сто дев`яносто одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. попередньої оплати, 30 131 (тридцять тисяч сто тридцять одна) грн. 26 коп. пені та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.01.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна