УХВАЛА

14.01.2020Справа № 40/202

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про видачу дубліката наказу суду

у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича

про стягнення 15 383,04 грн.

За позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства „Укржитлосервіс"

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича

про стягнення заборгованості у розмірі 597,11 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В. про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 13 472,43 грн., пеню у розмірі 1 083,80 грн. та збитки від інфляції - 826,81 грн.

17.06.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства „Укржитлосервіс" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В. про стягнення на користь ДП „Укржитлосервіс" заборгованості у сумі 597,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Пукшин Л.Г.) від 14.07.2009 у справі № 40/202 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Державного бюджету України (одержувач -ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача -УДК у м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва - плата за оренду державного майна) суму заборгованості у розмірі 13472,43 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. сорок три коп.) грн., пеню - 1083,80 (одна тисяча вісімдесят три грн. вісімдесят коп.) грн., збитки від інфляції - 826,81 (вісімсот двадцять шість грн. вісімдесят одна коп.) грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) до державного бюджету державне мито у розмірі 153,83 (сто п`ятдесят три грн. вісімдесят три коп.) грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 (триста дванадцять грн. п`ятдесят коп.) грн; позов Державного підприємства „Укржитлосервіс" задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Державного підприємства „Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 24-а, р/р НОМЕР_2 в „Укрексімбанку" м. Києва, МФО 322313, ) заборгованість у сумі 597,11 (п`ятсот дев`яносто сім грн. одинадцять коп.) грн. суму сплаченого державного мита у розмірі 102,00 (сто дві грн. нуль коп.) та 312,50 (триста дванадцять грн. п`ятдесят коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.08.2009 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

19.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г., вказану заяву було передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у справі №40/202 призначено до розгляду на 14.01.2020.

Представники сторін в судове засідання 14.01.2020 не з`явилися, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду поданої позивачем заяви по суті.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі № 40/202 та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, Суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 у справі №40/202 було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання 14.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, 12.08.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 у справі №40/202, судом було видано відповідний наказ.

Як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, вищевказаний наказ був неодноразово пред`явлений до виконання до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, проте органом Солом`янського РВДВС 30.06.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на направлення виконавчого документа до ВДВС Дарницького району м. Києва. Відповідно до листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби від 08.02.2019 №8032 наказ Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 №40/202 втрачено при пересилці.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві позивача доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду від 12.08.2009 до виконання.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладені обставини, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №40/202 задовольнити.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу та наявність у матеріалах справи довідки Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про те, що наказ від 12.08.2009 у справі № 40/202 про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича було втрачено, доказів сплати судового збору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 у справі № 40/202.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №40/202 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 у справі №40/202 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 у справі №40/202.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.01.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко