ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Справа № 906/368/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Панас В.С. адвокат

відповідача: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 р. про залишення позову без розгляду у справі №906/368/19 (суддя Сікорська Н.А., м.Житомир, повний текст складено 26.11.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР", а саме: на нерухоме майно - нежитловому будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1115,0 м кв , застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847077,79 грн. пені.

2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 у справі №906/368/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" від 21.11.2019 про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

3. Ухвала господарського суду мотивована тим, що сторонами у справі №906/368/19 є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар", як і у справі №295/19577/14-ц, що розглядається Богунським районним судом м.Житомира. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", також є учасником спору, як у справі №295/19577/14-ц, так і у справі №906/368/19. Таким чином, на даний час у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Зважаючи на суб`єктний склад учасників у справах №906/368/19 та №295/19577/14-ц, аналогічний предмет позову та підстави, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування положень п.3 ч.1 ст.226 ГПК України ГПК України, якою передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, клопотання відповідача від 21.11.2019 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а провадження у справі №906/368/19 щодо заявлених вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 у справі №906/368/19 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства акціонернии? банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», третя особа, яка не заявляє самостіи?них вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмежено відповідальністю «Оскар, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а справу №906/368/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонернии? банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», третя особа, яка не заявляє самостіи?них вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмежено відповідальністю «Оскар, про звернення стягнення на предмет іпотеки - направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

5. Вважає, що вирішуючи позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Роскар», зважаючи на суб`єктнии? склад сторін, предмет та підстави позову господарськии? суд першоі? інстанціі? зовсім не звернув увагу на інстанціи?ну юрисдикцію суду, а саме на те, що у спір між двома юридичними особами - позивачем - АБ «Укргазбанк» і відповідачем - ТОВ «Роскар» належить до підвідомчості господарського суду і повинен розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства. Провадження ж у цивільніи? справі №295/19577/14-ц, навіть за умови пред`явлення позивачем у встановлених процесуальніи? формі та порядку вимог до ТОВ «Роскар», у будь- якому разі підлягає у ціи? частині підлягає закриттю також у зв`язку з інстанціи?ною юрисдикцією суду, якому не підсудні справи, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства. Господарським судом Житомирськоі? області не було взято до уваги зазначені обставини та своєю ухвалою від 26.11.2019 про залишення позову без розгляду із описаних вище підстав фактично позбавлено банк права на судовии? розгляд судом, встановленим законом, адже для розгляду спору між двома юридичними особами (АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Роскар») судом, встановленим законом, є саме господарськии? суд (Господарськии? суд Житомирської області), а не місцевии? загальнии? суд (Богунський раи?онний суд м. Житомира).

6. Звертає увагу суду на те, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Міністерства фінансів України та АБ "Укргазбанк", до ТОВ "Оскар", ТОВ "Роскар", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції, ТОВ "Росток", про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння. Однак, вбачається зі статусу учасників даної справи, сторони у справах №906/368/19 та № 295/19577/14-ц є відмінними.

7. Крім того, звертає увагу суду на те, що розглядаючи клопотання ТОВ "Роскар" про залишення позову у даній справі без розгляду за відсутності представника позивача, суд першої інстанції не лише не взяв до уваги зазначеного вище, а й позбавив можливості позивача, власне, надати пояснення по суті цього клопотання та реалізувати інші права, якими наділений позивач.

8. Скаржник також зазначає, що суд першоі? інстанціі? у оскаржуваніи? ухвалі діи?шов до помилкового висновку про ідентичність предмету та підстав позовів у зазначених вище справах №906/368/19 та №295/19577/14-ц. Незважаючи на наявність позовноі? вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки як у справі №906/368/19, яка розглядалася Господарським судом Житомирськоі? області, так і у справі №295/19577/14-ц, що перебуває у провадженні Богунського раи?онного суду м. Житомира, позовна вимога заявлена до різних осіб.

9. ПАТ АБ "Укргазбанк" звертає увагу суду, що позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 295/19577/14-ц, що перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира заступником прокурора Житомирської області заявлено до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , а позовну вимогу у господарській справі №906/368/19 АБ "Укргазбанк" заявлено до відповідача - ТОВ "Роскар".

10. Скаржник вказує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Незважаючи на наявність позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, як у справі №906/368/19, яка розглядається господарським судом Житомирської області, так і у справі № 29519577/14-ц, що перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира, заявлена ця вимога до різних осіб. Так, у першій справі таку вимогу заявлено до ТОВ "Роскар" та щодо майна, належного на праві власності цьому товариству. Натомість, у справі, яка розглядається Богунським районним судом, заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 . Обставиною, якою обґрунтовуються позовні вимоги у господарській справі є набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що надавався в іпотеку за договором іпотеки ТОВ "Роскар" та, відповідно, набуття цим товариством прав і обов`язків іпотекодавця. Обставиною, якою заступник прокурора Житомирської області обґрунтовує позовні вимоги у справі, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, є належність нерухомого майна, що передавалось в іпотеку за відповідним договором фізичній особі ОСОБА_1 та набуття ним через це усіх прав і обов`язків іпотекодавця. Водночас, посилання як на підставу своїх вимог у цій цивільній справі на обставини набуття предмета іпотеки ТОВ "Росток" та у подальшому, ТОВ "Роскар", у позовній заяві заступника прокурора Житомирської області, відсутні.

11. Таким чином, враховуючи вищевикладене, скаржник в апеляційній скарзі дійшов висновку, що з огляду на те, що Господарським судом Житомирськоі? області при постановлені і ухвали від 26.11.2019 у справі №906/368/19 були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилковоі? ухвали, обмеження права особи на справедливии? суд є неприи?нятним явищем, про що Європеи?ськии? Суд з прав людини неодноразово наголошував у своі?х рішеннях, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає провадженню в суді, підлягає скасуванню, а справа, направленню для продовження розгляду до суду першоі? інстанціі?.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 р. про залишення позову без розгляду у справі №906/368/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 15 січня 2020 року.

13. На адресу суду 08.01.2020 від ТОВ «Оскар» надійшов відзив в якому зазначає, що апеляційна скарга має бути відхилена, як безпідставна. Зазначає, що при застосування приписів ст.226 ГПК України суд не наділении? повноваженнями вивчати питання правильності відкриття провадження іншим судом в якому вже перебуває аналогічна справа між тими ж самими сторонами про тои? самии? предмет. ПАТ «Укргазбанк» своі?ми процесуальними правами користується не добросовісно, зловживаючи ними.

14. Спочатку апелянт пред`явив вимогу в Богунському раи?онному суді м.Житомира до ТОВ «Роскар» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому не дочекавшись і?і? розгляду, не заявивши ніякі клопотання про закриття провадження або залишення и?ого без розгляду в 2018 році пред`явив позов до ТОВ «Роскар» до Господарського суду Житомирськоі? області, (справа №906/1050/18).

15. Після того, як такии? позов було залишено без розгляду, знову ж таки, при наявності спору в Богунському раи?онному суді м.Житомира пред`явив аналогічнии? позов до господарського суду в 2019 році (справа №906/368/19).

16. В саміи? апеляціи?ніи? скарзі апелянт зазначає та вказує норми ЦПК на підставі яких можливо було б уникнути застосування в даніи? справі 226 ГПК Украі?ни, проте з 2018 року не вчинив жодних діи? направлених на це.

17. На адресу суду 09.01.2020 від представника ТОВ «Оскар» - адвоката Кузьміна Д.Л. надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання через занятістю у інших судових справах та просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

18. На адресу суду 11.01.2020 від ТОВ «Роскар» надійшов відзив в якому просить суд залишити ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 р., справа №906/368/19, без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення.

19. Зазначає, що сторонами у даніи? справі №906/368/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, аналогічно як і у справі №295/19577/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, є позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідач ТОВ «Роскар». Не заслуговують на увагу доводи скаржника ПАТ «АБ «Укргазбанк» викладені у апеляціи?ніи? скарзі про те, що нібито позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №295/19577/14-ц адресована відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_1 не є власником іпотечного маи?на, що підтверджується інформаціи?ними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но, що містяться в матеріалах справи, а тому вимога про звернення на стягнення на таке маи?но не може бути адресована ОСОБА_1 . Позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №295/19577/14-ц адресована безпосередньо відповідачу ТОВ «Роскар» як власнику відповідного нерухомого маи?на обтяженого іпотекою, наявність інших відповідачів у справі, залучення яких є правом позивача, не має правового значення для вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20. Звертає увагу, на те, що на думку скаржника ПАТ «АБ «Укргазбанк» справи №295/19577/14-ц та №906/368/19 мають різні підстави позову, зокрема: нібито у справі №295/19577/14-ц позивач обґрунтовує позов наявністю іпотечного маи?на у відповідача ОСОБА_1 , а у справі №906/368/19 - наявністю іпотечного маи?на у відповідача ТОВ «Роскар», однак це не відповідає діи?сності.

21. На адресу суду 11.01.2020 від ПАТ «АБ «Укргазбанк» надійшла заява в якій просить суд зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України провадження в справі №906/368/19 за апеляційною скаргою АБ «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 про залишення без розгляду справи №906/368/19 до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи №295/19577/14-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Житомирського апеляціи?ного суду від 04.11. 2019 р.

22. В обґрунтування поданої заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» зазначає, що у Касаційному цивільному суді Верховного суду знаходиться на розгляді справа №295/19577/14-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Житомирського апеляціи?ного суду від 04.11.2019 р. за позовом заступника прокурора Житомирськоі? області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонернии? банк «Укргазбанк», Міністерства фінансів Украі?ни до ТОВ «Оскар», ОСОБА_1 , ТОВ «Роскар», треті особи ТОВ «Росток», ОСОБА_2 та Богунськии? відділ державної виконавчоі? служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до діючої судової практики спір між юридичними особами згідно ст. 20 ГПК Украі?ни відноситься до юрисдикції господарських судів. Відносно ж фізичних осіб, вказаних у справі, маи?но, що є предметом спору у вказаній справі, в даний час вилучено у вказаних фізичних осіб за рішенням суду в інших справах та юридичними особами ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток» передано в статутнии? капітал ТОВ «Роскар».

23. Вище вказана справа безпосередньо пов`язана з даною справою, оскільки ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 р. про залишення без розгляду справи №906/368/19 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «РОСКАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Оскар», що оскаржується, була прии?нята Господарським судом з посиланням на постанову Житомирського апеляціи?ного суду від 04.11.2019 р. в справі №295/19577/14-ц.

24. На адресу суду 13.01.2020 від представника ТОВ «Роскар» - адвоката Захарченко В.П. надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи №906/368/19 на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у вказану дату та час у залі судового засідання через заи?нятість представника відповідача ТОВ «Роскар» у судовому засіданні Житомирського апеляціи?ного суду у справі №296/8726/17 у якості представника ТОВ «Магазин Рябінушка», розгляд якоі? було призначено раніше та якии? відбудеться 15.01.2020 р. об 12:00 год. До даного клопотання долучено роздруківка з сайту «Судова влада» в якій зазначено, що 15.01.2020 12:00 у Житомирському апеляційному суду відбудеться слухання справи №296/8726/17 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ТОВ "Магазин Рябінушка", відповідача: ТОВ "Магазин №116 "Рябінушка", представник позивача: Фадеева Наталія Ігорівна , третя особа: ОСОБА_7 , третя особа: ГУ ДФС у Житомирськіи? області, третя особа: Товарна біржа "Іннекс", представник відповідача: Кузьмін Дмитро Леонідович , представник третьоі? особи: Письменна Наталія Василівна , представник відповідача: Захарченко Вадим Павлович про визнання договору купівлі-продажу недіи?сним та визнання права власності за добросовісним набувачем.

25. В судовому засіданні 15.01.2020 адвокат позивача розгляд клопотань представника ТОВ «Оскар» - адвоката Кузьміна Д.Л. та представника ТОВ «Роскар» - адвоката Захарченко В.П. про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

26. Розглянувши подані клопотання адвокатів відповідача та третьої особи та враховуючи відсутність передбачених ч.11 ст.270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотаннь про відкладення розгляду апеляційної скарги.

27. Крім того, колегія суддів відзначає, що ч. 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, які в даному випадку закінчуються 24.01.2019.

28. Суд також зазначає, що відкладення розгляду апеляційної скарги в даному випадку, буде порушенням строку розгляду апеляційної скарги визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

29. В судовому засідання 15.01.2020 адвокат позивача підтримав подану на адресу суду 11.01.2020 заяву про зупинення провадження у справі та просив суд зупинити провадження в справі №906/368/19 за апеляційною скаргою АБ «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 про залишення без розгляду справи №906/368/19 до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи №295/19577/14-ц за касаціи?ною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонернии? банк «Укргазбанк» на постанову Житомирського апеляціи?ного суду від 04.11.2019 р.

30. Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні враховуючи наступне.

31. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

32. При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

33. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

34. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

35. В обґрунтування заяви про зупинення провадження у даній справі, позивач зазначає, що справа №295/19577/14-ц безпосередньо пов`язана з даною справою, оскільки ухвала Господарського суду Житомирськоі? області від 26.11.2019 р. про залишення без розгляду справи №906/368/19 за позовом АБ «Укргазбанк» до ТОВ «РОСКАР», третя особа, яка не заявляє самостіи?них вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Оскар», що оскаржується, була прии?нята Господарським судом з посиланням на постанову Житомирського апеляціи?ного суду від 04.11.2019 р. в справі №295/19577/14-ц.

36. Однак, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №295/19577/14-ц, апеляційний господарський суд має наразі достатньо правових підстав для розгляду та вирішення питання щодо правомірності постановлення судом першої інстанції ухвали від 26.11.2019 р. про залишення позову без розгляду у справі №906/368/19.

37. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №906/368/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/19577/14-ц, а саме постанови Житомирського апеляціи?ного суду від 04.11. 2019 р., яка відповідно до приписів ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття. Доказів зупинення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду дії постанови Житомирського апеляціи?ного суду від 04.11. 2019 р. заявником суду апеляційної інстанції не надано та матеріали справи не містять.

38. Після оголошення судом апеляційної інстанцією результатів розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі, адвокат позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Міністерства фінансів України та АБ "Укргазбанк", до ТОВ "Оскар", ТОВ "Роскар", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції, ТОВ "Росток", про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння. Однак, вбачається зі статусу учасників даної справи, сторони у справах №906/368/19 та № 295/19577/14-ц є відмінними. При цьому, позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №295/19577/14-ц, що перебуває у провадженні Богунського раи?онного суду м. Житомира заступником прокурора Житомирськоі? області заявлено до відповідача - фізичноі? особи ОСОБА_1 . Позовну вимогу у господарській справі №906/368/19 АБ «Укргазбанк» заявлено до відповідача - ТОВ «Роскар» (юридичної особи).

39. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

40. Заслухавши пояснення адвоката Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"15.01.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 р. про залишення позову без розгляду у справі №906/368/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

41. Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2019 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало до Господарського суду Житомирської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР", а саме: на нерухоме майно - нежитловому будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1115,0 м кв , застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847077,79 грн. пені(а.с. 5-17 т.1).

42. Ухвалою від 17.05.2019 Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження(а.с. 1-2 т.1).

43. Ухвалою від 13.08.2019 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу № 906/368/19 до судового розгляду по суті на 19.09.2019(а.с. 93 т.2).

44. Ухвалою від 19.09.2019 суд перщої інстанції відклав розгляд справи по суті на 02.10.2019 (а.с. 109-110 т.2).

45. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.10.2019 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області у справі № 295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар", ОСОБА_1 , ТОВ "Роскар" за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ТОВ "Росток" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння(а.с. 150-152 т.2).

46. Ухвалою від 11.11.2019 суд першої інстанції поновив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 26.11.2019(а.с. 160 т.2).

47. Засобами електронного зв`язку 21.11.2019 представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України(а.с. 164 т.2).

48. Дане клопотання мотивоване тим, що на момент звернення позивача з позовом до Господарського суду Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа №295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар", ОСОБА_1 , ТОВ "Роскар", треті особи: ТОВ "Росток", ОСОБА_2 , Богунський ВДВС ЖМУЮ про звернення стягнення на той же предмет іпотеки, що і у даній справі, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1115,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Роскар", тобто справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №906/368/19.

49. Крім того, відповідач також звертає увагу на те, що позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Роскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки були пред`явлені у справі №295/19577/14-ц раніше, ніж у справі №906/368/19.

50. Також відповідач зазначає, що ПАТ АБ "Укргазбанк", вже зверталось до Господарського суду Житомирської області з аналогічним позовом до ТОВ "Роскар". Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі №906/1050/18 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка залишена без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та постановою Верховного Суду від 11.09.2019 позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

51. Розглянувши клопотання ТОВ "Роскар" про залишення без розгляду позову у справі №906/368/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції задовольнив його, оскільки підстави і предмет позову у справі №906/368/19 та № 295/19577/14-ц є аналогічними, а суб`єктний склад їх учасників однаковий, тому наявні усі правові підстави для залишення позову ПАТ АБ "Укргазбанк" без розгляду.

52. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1 , ТОВ «Роскар», за участю третіх осіб ТОВ «Росток», ОСОБА_2 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння. Копія позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження у справі №295/19577/14-ц та заяв про залучення в справу №295/19577/14-ц співвідповідача ТОВ "Роскар" та третьої особи ТОВ "Росток" додані до матеріалів справи №906/368/19 (а.с.119-135 т.2).

51. Судова колегія звертає увагу, що предметом позову у справі №906/368/19 згідно позовної заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (а.с.5-16) також є звернення стягнення на предмет іпотеки.

52. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст.3 ГПК України).

53. Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

54. Враховуючи викладене, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

55. Так, пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

56. З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді.

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

57. Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

58. Судова колегія зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічна правова позиції викладена Верховним Судом України в постанові від 21.10.2015 у справі №6-1133цс15.

59. Таким чином, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити наявність таких умов, як спір між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

60. Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

61. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №910/2628/18, від 03.10.2019 у справі №910/19565/17.

62. Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

63. Колегія суддів зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

64. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №910/13266/18.

65. Колегією суддів встановлено, що в даній справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: на нерухоме майно - нежитловому будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1115,0 м - 2 , застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847077,79 грн. пені.

66. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" був укладений договір кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, за яким ТОВ "Оскар" надано кредит, на умовах строковості, платності та повернення. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, 09.07.2007р між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" укладено договір іпотеки, яким останнє передало в іпотеку АБ "Синтез" власне нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за Договором від 12.02.2009 року про відступлення прав за кредитним Договором № 060707/5 від 06.07.2007 року, а також за Договором відступлення прав за Договором іпотеки від 12.02.2009 року, набув усіх прав вимоги первісного кредитора АБ "Синтез", у зв`язку з чим, позивач одержав право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов`язань іпотекодаця за Договором іпотеки від 09.07.2007 року з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ "Оскар" нерухоме майно. Також позивач зазначає, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 про стягнення з ТОВ "Оскар" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року залишається невиконаним, а майно передане у власність ТОВ "Роскар" за укладеним Договором про спільну діяльність між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Росток". Крім того, позивач просив врахувати факти, що встановлені у судових актах по справах: № 7/5007/711/12, № 295/4635/13-ц, № 2-1465/12, № 0609/2-1465/12, № 295/6126/13-ц, № 295/9198/15-ц. Правовими підставами позову позивач визначає статті 11, 626, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст.20, 174, 345 ГК України, Закон України "Про іпотеку", Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

67. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1 , ТОВ «Роскар», за участю третіх осіб ТОВ «Росток», ОСОБА_2 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.

68. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2014 відкрито провадження у цивільній справі №295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння(а.с. 127 т.2).

69. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року у справі № 295/19577/14-ц, серед іншого, за клопотаннями ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та заступника прокурора Житомирської області Гребенюка В. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" () та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" ()(а.с.136 т.2). Даний факт, спростовує посилання скаржника в апеляційній скарзі, що Богунським районним судом м. Житомира з власної ініціативи залучено вищевказані особи до участі у справі № 295/19577/14-ц.

70. Як вбачається з позовної заяви прокуратури Житомирської області № 05/2/1-2116-13 від 30.12.2014 року, в межах справи № 295/19577/14-ц заявлено позовні вимоги, у тому числі, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 за Договором іпотеки від 09.07.2007 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Оскар" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року у розмірі 1861336,16 доларів США та 877077,79 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності в момент продажу (а.с. 119-124 т.2).

71. У позовній заяві № 05/2/1-2116-13 від 30.12.2014 року підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння зазначено про те, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за Договором від 12.02.2009 року про відступлення прав придбав право вимоги виконання зобов`язань ТОВ "Оскар" об`єктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року, а також за Договором відступлення прав за Договором іпотеки від 12.02.2009 року позивач одержав право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов`язань іпотекодавця за Договором іпотеки від 09.07.2007 року з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ "Оскар" нерухоме майно. При цьому, в зазначеному позові вказано, що рішення господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року залишається невиконаним. Крім того, прокурор у позові також просив врахувати факти, що встановлені у судових рішеннях по справах: № 2-1465/12 та № 0609/2-1465/12. Правовими підставами позову у справі № 295/19577/14-ц, якими обґрунтовуються позовні вимоги є статті 11, 387, 388, 626, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст.20, 345 ГК України, Закон України "Про іпотеку", Закону України "Про заставу".

72. Таким чином, дослідивши зміст позовних вимог у справі № 906/368/19 та позовних вимог у справі № 295/19577/14-ц, судова колегія встановила, що підстави і предмет позову у даних справах є ідентичними. Зокрема, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1115,20 кв.м., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, з вищенаведених мотивів, є аналогічними доводам та вимогам, викладеним у позовній заяві Заступника прокурора Житомирської області, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/19577/14-ц.

73. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що єдиною відмінністю є лише те, що підстави для звернення стягнення на іпотечне майно залежали першу чергу від прямого перебування спірного майна у тій чи іншій власності товариства, що разом з тим не спростовує правильності вищенаведених судових висновків, адже матеріалами справи підтверджується, що позивачем та відповідачем у справі № 906/368/19 є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар", як і у справі №295/19577/14-ц Богунського районного суду м. Житомира. Особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", яка є учасником справи №295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі № 906/368/1, а саме: третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб`єктний склад учасників у справі №295/19577/14-ц є більш розширеним та деталізованим, що водночас не змінює суті позовних вимог, яким фактично є звернення стягнення на іпотечне майно.

74. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.07.2019 у справі № 295/19577/14-ц Богунський районний суд м.Житомира позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар", ОСОБА_1 , ТОВ "Роскар", треті особи: ТОВ "Росток", ОСОБА_3 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння залишив без розгляду(а.с. 137 т.2).

75. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі № 295/19577/14-ц апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду(а.с. 159 т.2). Дана ухвала набрала законної сили.

76. Отже, колегією суддів встановлена наявність таких умов, як спір у справах №906/368/19 та №295/19577/14-ц відбувається між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

77. Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

78. Враховуючи вищевикладене, та оскільки на дату постановлення оскаржуваної ухвали в даній справі у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/19577/14-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

79. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що залишення без розгляду позову у справі №906/368/19 не виключає можливості та не нівелює права відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

80. Твердження заявника, що у цивільній справі № 295/19577/14-ц та справі, що переглядається, відмінний суб`єктний склад сторін, оскільки у цивільній справі № 295/19577/14-ц позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно були заявлені до ОСОБА_1 , як нового власника майна, прокурором, а у справі, що розглядається, позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно заявлені ПАТ АБ "Укргазбанк" до юридичної особи - ТОВ "Роскар", є безпідставними та необґрунтованими враховуючи наступне.

81. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2018 року у справі № 295/19577/14-ц, серед іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Роскар" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Росток". Позивачем та відповідачем у справі № 906/368/19 є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Роскар", як і у справі № 295/19577/14-ц Богунського районного суду міста Житомира. Особа - ТОВ "Оскар", яка є учасником у справі № 295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі № 906/368/19, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб`єктний склад учасників у справі №295/19577/14-ц є більш розширеним та деталізованим, що водночас не змінює суті позовних вимог, яким фактично є звернення стягнення на іпотечне майно.

82. Доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін, зокрема позбавлення позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" можливості, власне, надати свої пояснення по суті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки спростовуються наступним.

83. Так, з протоколу судового засідання 26.11.2019 у справі №906/368/19 вбачається, що від позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" у вказаному судовому засіданні приймав участь адвокат Ткаченко В.М. за довіреністю №631 від 18.12.2018. В пункті 12 даного протоколу судового засідання зазначено, що представник відповідача адвокат Захарченко В.П. подав клопотання про залишення позову без розгляду. Поряд з цим, в пункті 16 протоколу вказано, що представник позивача зазначає, що зі змістом поданого клопотання ознайомлений. Пунктом 21 зафіксовано, що від позивача Ткаченко В.М. заперечує проти заявленого клопотання, зокрема пояснив, що позовні вимоги не є тотожними як і сторони.

84. Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач скористався належним чином своїм правом на участь у судовому засіданні 26.11.2019 забезпечивши явку уповноваженого представника адвоката Ткаченко В.М., якій в даному судовому засіданні надав свої пояснення по суті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Доказів відкликання довіреності №631 від 18.12.2018 матеріали справи №906/368/19.

85. Колегія суддів відхиляє прохання скаржника в апеляційній скарзі про надання відповідей на питання: 1) За правилами якого виду судочинства (господарського чи цивільного) належить розглядати судовии? спір між двома юридичними особами - суб`єктами господарювання про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором, сторонами якого також є дві юридичні особи - суб`єкти господарювання? 2) Чи є перешкодою для розгляду в суді, встановленому законом, тобто у господарському суді, наявність схожоі? справи у суді, якии? є не судом, встановленим законом для розгляду цієі? справи, тобто у місцевому загальному суді, якии? розглядає справи в порядку цивільного судочинства, оскільки межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції чітко встановлені приписами ст.269 ГПК України та не передбачають надання сторонам консультацій і роз`яснень з правових питань.

86. Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на можливості його звернення за отриманнями відповідей на поставлені вище питання до будь-якого адвоката України, оскільки стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносить надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань до видів саме адвокатської діяльності.

87. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа 906/1050/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007р, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1115,20кв.м., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007р в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах та 847077,79грн пені.

88. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі № 906/1050/18 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

89. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу господарського суду Житомирської області про залишення позову без розгляду від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18 залишено без змін.

90. Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі № 906/1050/18 залишено без змін. Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи скаржника, що суди порушили норму пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшовши помилкового висновку, що предмет та підстави позову у господарській справі та у цивільній справі є однаковими, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, підстави і предмет позову у справі №295/19577/14-ц є ідентичними підставам та предмету позову у цій справі. Позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007, що належить на праві приватної власності ТОВ "Роскар" є аналогічною вимогам, викладеним у поданій позовній заяві, що розглядається Богунським районним судом міста Житомира у справі №295/19577/14-ц.

Твердження заявника, що у цивільній справі № 295/19577/14-ц та справі, що переглядається, відмінний суб`єктний склад сторін, оскільки у цивільній справі № 295/19577/14-ц позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно були заявлені до ОСОБА_1 , як нового власника майна, прокурором, а у справі, що розглядається, позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно заявлені ПАТ АБ "Укргазбанк" до юридичної особи - ТОВ "Роскар", є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2018 року у справі № 295/19577/14-ц, серед іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Роскар» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Росток».

Позивачем та відповідачем у справі № 906/1050/18 є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Роскар», як і у справі № 295/19577/14-ц Богунського районного суду міста Житомира. Особи - ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток», які є сторонами у справі № 295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі № 906/1050/19, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Тобто, суди правильно вказали, що суб`єктний склад учасників у справі № 906/1050/19 є більш розширеним та деталізованим, що не змінює суті позовних вимог, яким фактично є звернення стягнення на іпотечне майно.

За таких обставин, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Богунського районного суду міста Житомира наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

91.Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

92. Отже, заперечення скаржника викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують наведених висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

93. Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

94. Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

95. Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

96. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 р. про залишення позову без розгляду у справі №906/368/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

97. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 р. про залишення позову без розгляду у справі №906/368/19 без змін.

2. Справу №906/368/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" січня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.