ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Справа № 908/2147/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Маруфенко О.Є., довіреність №б/н від 08.01.2020, посвідчення №001190 від 29.11.2016, адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у справі №908/2147/19 (суддя Топчій О.А.; ухвалу постановлено о 11:02 год. у місті Запоріжжя, повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Новий Вимір-2012", м.Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у справі №908/2147/19 (суддя Топчій О.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про зупинення провадження у справі №908/2147/19 задоволено; провадження у справі №908/2147/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12278/19.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у справі №908/2147/19 про зупинення провадження у справі, винести постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/12278/19 та направити справу №908/2147/19 для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в обґрунтування своїх вимог наголошує на тому, що у заяві про зупинення провадження у справі відповідач-2 не навів аргументів, що справа №908/2147/19 не може бути розглянута до розгляду справи №910/12278/19, зокрема не надав доказів того, що обставини справи №910/12278/19 необхідні для її розгляду не можуть бути встановлені судом самостійно в межах розгляду даної справи, отже ТОВ "Бізлайн" не доведено обставини, що мають значення для зупинення провадження у справі, які суд визнав встановленими. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини, необґрунтовано та безпідставно прийняв дану ухвалу, чим порушив статей 74, 227 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Бізлайн" (відповідач-2) у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги. Відповідач вважає незаконними дії під час відкритих електронних торгів щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007. Такі дії, на думку товариства призвели до намагання позивача привласнити об`єкт нерухомості.

Заперечуючи проти доводів позивача щодо відсутності доказів неможливості Господарським судом Запорізької області самостійно в межах розгляду даної справи встановити обставини справи №910/12278/19, відповідач-2 вказав на підсудність справи №910/12278/19 Господарському суду м. Києва, що унеможливлює розгляд справи іншим судом.

ПП "Новий Вимір-2012" (відповідач-1) і ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2) відзиви на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у справі №908/2147/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.12.2019 о 11:30 год.

За клопотанням ПП "Новий Вимір-2012" та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , ухвалою суду від 09.12.2019 апеляційний розгляд справи відкладено на 23.12.2019 о 14:30 год.

23.12.2019 до суду апеляційної інстанції позивачем подані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт наголошує на тому, що у заяві про зупинення провадження у справі відповідач не навів аргументів, що справа не може бути розглянута до розгляду справи №910/12278/19.

23.12.2019 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід колегії суддів, в якому третя особа просила колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Подобєд І.М. (головуючий), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. відвести від розгляду справи №908/2147/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. і Широбокової Л.П. визнано необґрунтованим; зупинено апеляційне провадження у справі №908/2147/19 до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. і Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 (суддя Вечірко І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. у справі №908/2147/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.01.2020 о 12:30 год.

У судовому засіданні 15.01.2020 за результатами перегляду справи оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача-2, який приймав участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів: Приватного підприємства "Новий Вимір-2012" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Ѕ частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Ѕ частини нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Новий Вимір-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (Банк) і Закритим акціонерним товариством "Івестиції та нерухомість" (Позичальник) 27.02.2007 був укладений кредитний договір №0010/07/07-КLІ (в подальшому до якого були прийняті додаткові угоди). За умовами договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості з ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" а ведення господарської діяльності за максимальним лімітом заборгованості в сумі 7380000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 між АКБ "Форум" та ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" був укладений іпотечний договір (до якого були укладені додаткові угоди), відповідно до якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема адміністративну будівлю інв. №2500 літ.А-2,А-2 загальною площею 2134,5 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 28479,15 кв.м., частина якої у розмірі 0,1390 га знаходиться у іпотекодавця в оренді на підставі договору оренди землі від 19.09.2006, укладеного з Запорізькою міською радою для розташування адміністративної будівлі, термін оренди 20 років.

Вказане нерухоме майно неодноразово відчужувалось третім особам. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №174802765 від 23.07.2019 станом на день подання позовної заяви власниками спірного нерухомого майна є ПП "Новий Вимір-2012" і ТОВ "Бізлайн".

21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги, щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580 до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007. За результатами проведених відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Веста". За результатами торгів, між ПАТ "Банк "Форум" (Банк) і ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (Новий кредитор) був укладений договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 і набув право вимоги за іпотечним договором укладеним між Банком та ЗАТ "Інвестиція та нерухомість".

09.10.2019 відповідачем-2 до Господарського суду Запорізької області було подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Господарським судом м.Києва прийнято до розгляду позовну заяву відповідача про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 21.02.2019, за результатами яких складено протокол UA-EA-2019-01-31-000076-b та договору №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019 та відкрито провадження у справі №910/12278/19.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що справа з розгляду даного господарського спору та зазначена інша господарська справа пов`язані між собою, а результати розгляду останньої справи матимуть преюдиціальне значення при вирішенні господарського спору у справі №908/2147/19.

Колегія судді суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновокм суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 227 Господарського кодексу України визначені обов`язкові підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тобто, господарський суд не може розглянути справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Визначення зупинення провадження у справі наведено у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15.

Так зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

За вимогами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, передане за іпотечним договором від 28.02.2007, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007. Як було зазначено вище підставою для подання позову стали обставини проведення відкритих торгів, щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580 до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007. Результатів проведених відкритих електронних торгів були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, за яким переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Веста". За результатами торгів, між ПАТ "Банк "Форум" (Банк) і ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (змінено найменування на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Новий кредитор) був укладений договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором №0010/07/07-КLI від 27.02.2007 і набув право вимоги за іпотечним договором укладеним між Банком та ЗАТ "Інвестиція та нерухомість".

Щодо справи №910/12278/19, то підставою для подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 21.02.2019, за результатами яких складено протокол №UA-EA-2019-01-31-000076-b і договору №0002/19/16 про відступлення прав вимог, стало порушення процедури проведення торгів. Позивач у цій справі виходив з того, що проведеними торгами спотворено інформацію про лот, що призвело до опублікування в оголошенні про даний лот недостовірної інформації і як наслідок введення в оману покупців, крім того актив за кредитним договором не міг бути виставлений на продаж. Вказані дії на думку заявника у цій справі призводять до незаконного привласнення майна ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи №910/12278/19 мають безпосереднє значення для справи №908/2147/19 і можуть вплинути на її подальший розгляд, оскільки якщо при розгляді справи Господарським судом м. Києва будуть визнанні недійсними документи, відповідно до яких ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стало правонаступником прав вимоги, відповідно підстави для задоволення позовних вимог у справі №908/2147/19 будуть відсутні.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/12278/19, що розглядається Господарським судом міста Києва і до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12278/19.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про можливість судом самостійно встановити обставини, які будуть встановлені господарським судом у справі №910/12278/19 з огляду на наступне.

За приписами частин першої та другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина друга статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Місцезнаходженням відповідачів у справі №910/12278/19 є м. Київ, таким чином вказана справа підвідомча і підсудна саме Господарському суду м. Києва і певні обставини, які можуть вплинути на розгляд справи №908/2147/19 будуть встановлені саме під час розгляду господарської справи №910/12278/19.

Щодо посилання скаржника на порушення розумного строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії)).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Таким чином, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи №910/12278/19, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі №908/2147/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12278/19.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладеного вище суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, які наведені апелянтом у скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 22.10.2019 про зупинення провадження у справі. Тому апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу про зупинення провадження у цій справі без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у справі №908/2147/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 21.01.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова