СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року Справа № 905/1118/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради, смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, вх. № 3740 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2019 у справі № 905/1118/19 (суддя - Аксьонова К.І., повний текст складено та підписано 04.11.2019)

за позовом Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради, смт Миронівський Бахмутського району Донецької області,

до Приватного підприємства «Мирком-1», смт Миронівський Бахмутського району Донецької області,

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 331635,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Комунальне унітарне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного підприємства «Мирком-1» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 331635,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу було завдано матеріальні збитки у розмірі 331635,11 грн. внаслідок неправомірної видачі з каси підприємства в період з 02.06.2015 до 13.10.2015 колишнім директором Комунального підприємства «Мирком» Валевською І.М. чи за її вказівкою грошових коштів на загальну суму 301635,11 грн. та в період з 16.05.2016 до 22.06.2016 колишнім директором Комунального підприємства «Мирком» Малаховим К.С. грошових коштів на суму 30000 грн, всього на суму 331635,11 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2019 у справі № 905/1118/19 у задоволенні позову Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради до Приватного підприємства «Мирком-1» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 331635,11 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне унітарне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та стягнути з Приватного підприємства «Мирком-1» на користь Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради матеріальні збитки у розмірі 331635,11грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Комунальне унітарне підприємство «Мирком» Миронівської селищної ради посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству «Мирком-1» (юридична адреса : вул. Театральна, буд. 5А, смт Миронівський Бахмутського району Донецької області) листом з описом вкладення та шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку.

Позивач 24.12.2019 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №610.

На виконання даної ухвали суду скаржник 09.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2019 у справі № 905/1118/19. До заяви позивачем додано два описи вкладення у поштове відправлення №472 та №480 (апеляційна скарга та додані до неї матеріали) на ім`я ПП «Мирком-1» на адреси : вул. Театральна, буд. 5А, смт Миронівський Бахмутського району Донецької області та вул. Підгірна, б. 17, м. Полтава, 36003.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 13.11.2019, а тому має право на поновлення зазначеного строку в порядку частини 2 статті 256 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що позивачем з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Комунальному унітарному підприємству «Мирком» Миронівської селищної ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2019 у справі № 905/1118/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2019 у справі № 905/1118/19.

3. Призначити справу до розгляду на "10" лютого 2020 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

8. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2019 у справі № 905/1118/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка