УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020 р. Справа № 910/387/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 545 771,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 545 771,91 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вказує позивач, заборгованість Комунального підприємства "Київпастранс" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" у загальному розмірі 545 771,91 грн., виникла з наступних правочинів:

- Договору №52.16-124 від 22 квітня 2016 року;

- Договору №52.16-197 від 21.06.2016року;

- Договору №52.17-21 від 14 лютого 2017 року;

- Договору №52.17-26 від 17 лютого 2017 року;

- Договору №52.17-51 від 20 березня 2017 року;

- Договору №52.17-59 від 22 березня 2017 року;

- Договору №52.17-71 від 29 березня 2017 року;

- Договору №52.18-235 від 12 червня 2018 року;

- Договору №52.18-562 від 22 листопада 2018 року.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично дев`ять окремих договорів, які укладались між сторонами; і при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню дев`ять окремих спорів між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, що підлягає дослідженню і обставин, які належить встановити, відносно кожного з договорів, унеможливлює об`єднання таких вимог в одне провадження.

Також, судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна