ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2020 р. Справа № 914/274/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді

у справі № 914/274/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України "Орієнтир", м. Львів,

предмет позову: стягнення 435 298,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 року становить 12 472 419,63 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року з додатковою угодою №1,

за участю представників:

заявника: Горпинюк Ігор Євгенович - адвокат, довіреність від 14.01.2020 року,

позивача: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_1 - керівник, супроводжуюча особа - ОСОБА_2,

ДВС: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України "Орієнтир" про стягнення 435 298,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 року становить 12 472 419,63 грн.

16.12.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Козаков і партнери" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року розгляд заяви призначено на 26.12.2019 року. 26.12.2019 року розгляд заяви відкладено з підстав, вказаних в ухвалі, на 15.01.2020 року.

У судове засідання 15.01.2020 року з`явилися представники заявника клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та відповідача. Представником відповідача подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. та озвучено підстави відводу.

У зв`язку із заявленням стороною відводу суд позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії по розгляду заяви, у тому числі проведення судового засідання, до вирішення заяви про відвід. Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 39 ГПК України.

ПІДСТАВИ ВІДВОДУ, ЗАЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДАЧЕМ

Постановляючи 02.07.2018 року рішення в даній справі, суддя Матвіїв Р.І. був побічно зацікавлений у прийнятті такого, оскільки «обмовився і сказав, що отримує зарплату в «Альфа Банку», суд зумисне неправильно визначив правовідносини, які існували між сторонами, і в угоду Альфа-банку, в якому суддя господарського суду Львівської області Матвіїв Р.І. отримує зарплату, було винесено незаконне рішення, яке суд апеляційної інстанції скасував. Не дослідивши усіх обставин справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, суддя виніс повністю незаконне, неправосудне рішення по справі - пропущена позовна давність. Окрім цього, договір факторингу не був нотаріально завіреним станом на 02.07.2018 рік, лише тепер стало відомо, що заднім числом, 09.08.2014 роком, «Альфа» банк оформив нотаріально договір факторингу. Відповідач зазначає, що винесення незаконного рішення, яке скасував суд апеляційної інстанції, дозволяє вважати, що суддя побічно заінтересований у винесенні позитивного рішення на стороні позивачів, з метою заволодіння майном відповідача. Тобто, суд в даному випадку, не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, а замість того буде сприяти тому, щоб була можливість у позивачів законним способом заволодіти майном відповідача, шляхом незаконної заміни сторони у виконавчому провадженні.

Всі ці обставини справи у сукупності, викликають сумнів в об`єктивності, та неупередженості судді, ставлять під сумнів незацікавленість судді розгляду справи суддею, у зв`язку з чим просить задовільнити заяву про відвід з підстав викладених у ч. 3, ч. 5 ст. 35 ГПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість відводу через таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35); є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35), що визначено стороною як нормативну підставу заявлення відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з`явилися у сторони внаслідок обізнаності про обставину отримання суддею Матвіївим Р.І. зарплати в ПАТ «Альфа банку», який є стороною спору. Суд зазначає, що про таку обставину суд не «обмовився», а свідомо з метою розкриття потенційного конфлікту інтересів та усунення сумнівів щодо можливої необ`єктивності та упередженості суду до сторін ще під час розгляду судом справи, до постановлення рішення в даній справі, повідомив учасникам справи в судовому засіданні 25.06.2018 року інформацію про отримання заробітної плати в ПАТ «Укрсоцбанку», що підтверджується звукозаписом судового засідання, що наявний в матеріалах справи. Більше того, у відповідному судовому засіданні суд також повідомив сторонам про отримання суддею споживчого кредиту у ПАТ «Альфа Банк», що обслуговував зарплатні рахунки працівників суду, та з`ясовував думку представників щодо наявності відводів складу суду. Правом заявлення відводу у встановлений законом строк відповідач з такої підстави не скористався та відводу судді Матвіїву Р.І. не заявляв. Тобто, про відповідну обставину сторона була обізнана задовго до 15.01.2020 року - подання заяви про відвід судді, проте не обґрунтувала підстав заявлення відводу лише на даному етапі розгляду заяви. Разом з тим, суд з метою усунення будь-яких сумнівів у сторони щодо неупередженості судді при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження вважає за доцільне розглянути подану заяву в порядку, визначеному ст. 39 ГПК України.

Так, визначена відповідачем підстава для відводу судді - отримання зарплати в банку, який є позивачем у даній справі, зводиться до суб`єктивної необгрунтованої думки сторони про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до відповідача та не узгоджується з принципом естопель, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі; базується на принципах добросовісності і послідовності, а за своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява №41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви №№41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами.

Щодо тверджень відповідача про незаконність та неправосудність рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 року, постановлене суддею Матвіївим Р.І., суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням від 02.07.2018 року у справі № 914/274/18, позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено частково, стягнуто з Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України "Орієнтир" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 279 997,96 дол. США заборгованості по кредиту, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 року становить 8 022 662,83 грн., та 21 067,38 доларів США заборгованості по відсотках, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 року становить 603 634,71 грн., та 129 463,71 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; у задоволенні вимоги про стягнення 134 233,03 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 року становить 3 846 122,09 грн., заборгованості по відсотках відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року, залишеній без змін судом касаційної інстанції 03.09.2019 року, апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 скасовано в частині стягнення 23 333,33 доларів США заборгованості по кредиту, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 668 560,01 грн., та 21 067,38 доларів США заборгованості по відсоткам, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 603 634,70 грн.; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в частині стягнення 256 664,63 доларів США заборгованості по кредиту, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 становить 7 354 102,81 грн., рішення залишено без змін.

Суд звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що відповідач оскаржував рішення суду в даній справі до судів вищих інстанцій, на свій розсуд визначав підстави апеляційного та касаційного оскарження, і оцінка правомірності та законності рішення від 02.07.2018 року надана такому у визначеному законодавством порядку - шляхом перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядку. Обставини пропуску позовної давності та укладення договору факторингу були предметом дослідження при розгляді справи до постановлення рішення в даній справі та перевірки відповідного рішення судами вищих інстанцій, і не стосуються розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи, що за результатами такого перегляду рішення суду частково скасовано, а частково залишено без змін, твердження відповідача про порушення суддею процесуальних норм і винесення повністю незаконного, неправосудного рішення, яке по суті суд апеляційної інстанції скасував, не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, визначена стороною інша підстава для відводу зводиться до незгоди сторони із постановленим у справі 02.07.2018 року судовим рішенням, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що судове засідання, відкладене на 15.01.2020 року для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не може продовжуватись у зв`язку з заявленням стороною відводу судді, а ч. 7 ст. 39 ГПК України встановлено строк для вирішення питання про відвід, а також те, що до вирішення (розгляду по суті) заяви про відвід, вчинення будь-яких процесуальних дій суддею, якому заявлено відвід, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та бути самостійною (новою) підставою для за`явлення відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 914/274/18 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

2. Передати справу № 914/274/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020 року.

Суддя Матвіїв Р.І.