ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Справа № 917/1946/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Отюговій О.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу № 917/1946/19

за позовною заявою Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради вул. Молодіжна, 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" вул. Пушкіна 77а, м. Полтава, Полтавська область,36039

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіко" повернути матеріальні цінності, а саме Електростанцію KDE-19STAS (ATS) Kipor-1 шт. яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 5 вартістю на суму 197 440,00 грн. Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради

встановив:

07.11.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіко" повернути матеріальні цінності та розірвання договору.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

18.11.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіко" повернути матеріальні цінності, а саме Електростанцію KDE-19STAS (ATS) Kipor-1 шт. яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 5 вартістю на суму 197 440,00 грн. Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені за місцем їх реєстрації про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи. Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.11.2019 року була надіслана відповідачу 22.11.2019 року рекомендованим листом за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (вул. Пушкіна 77, м. Полтава, Полтавська область,36039),що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці.

Однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 08.01.2020 року з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку про невручення даного поштового відправлення - "відсутність адресата".

Судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по відповідачу, з якого вбачається, що місцем знаходження відповідача є: вул. Пушкіна 77а, м. Полтава, Полтавська область,36039.

Судом було здійснено повторне направлення на адресу відповідача, вказану у витязі, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.11.2019 року, однак 08.01.2020 року ухвала суду також повернулася на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати вручення : адресат відсутній".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

28 серпня 2018 року між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього середовища та інфраструктури виконавчого комітету Засульської сільської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудіко" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду №66 (арк. с. 54-61).

03.09.2018 року, 27.12.2018 року, 25.06.2019 року до договору підряду №66 від 28.08.2018 року між сторонами були підписані додаткові угоди №1,№2,№3 (арк. с. 62-64).

Рішенням Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 22 березня 2019 року про упорядкування структури виконавчого комітету Засульської сільської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів п. 2 вирішено перейменувати з 01 липня 2019 року структурний підрозділ виконавчого комітету Засульської сільської ради (зі статусом юридичної особи публічного права) - відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища інфраструктури виконавчого комітету Засульської сільської ради у відділ житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітет Засульської сільської ради (позивач, замовник за договором підряду) (арк. с. 51).

Відповідно до п. 1.1. договору підряду підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Реконструкція очисних споруд с. Солониця, Лубенського району, Полтавської області, потужністю 100 м.куб/доба. Коригування (за кодом СРV ДК 021:2015-45454000-4 (реконструкція) (далі об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Розпорядженням Сільського голови Засульської сільської ради С.І. Бондаренко №63 від 14.05.2019 року створено тимчасову комісію з обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкцію очисних споруд с. Солониця, Лубенського району, Полтавської області потужністю 100 м.куб/доба. Коригуваня.» (арк. с. 65-66).

Згідно з Акту комісії № 1 від 14.05.2019 року встановлено, що станом на 14.05.2019 року роботи відповідачем не проводяться, що є істотним порушенням графіку виконання робіт (арк. с. 67).

У зв`язку з цим 15.05.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 15.05.2019 року за вих. №112, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДІКО» було повідомлено про істотне порушення графіку виконання робіт та розірвання договору підряду № 66 від 28.08.2018 року (арк. с. 70-71). Даний лист з рекомендованим повідомленням повернувся з поштового відділення з відміткою «повернено за строком зберігання» (арк. с. 71).

11.06.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено повторний лист від 10.06.2019 року за вих. №132, де Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДІКО» повторно повідомляється про розірвання Договору підряду № 66 від 28.08.2018 року (арк. с. 72-73).

Пунктом 6.2.10. договору підряду сторони погодили, що замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку (ч. 3 ст. 651 ЦК України) та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення виконання робіт згідно з графіком більш ніж на 10 днів.

Отже, на підставі вище викладеного та керуючись пунктом 6.2.10 договору підряду № 66 від 28.08.2018 року, позивачем в односторонньому порядку було розірвано даний договір.

Крім того, 27.12.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідального зберігання №1 від 27.12.2018р. (арк. с. 68-69).

Договором відповідального зберігання №1 сторони погодили наступне:

- поклажодавець (позивач) передає зберігачу (відповідач) на безоплатне відповідальне зберігання матеріальні цінності: Електростанцію KDE-19STAS (ATS) Кіроr-1 шт. на суму - 197440,00 грн., відповідно до акту приймання-передачі, а зберігач зобов`язується прийняти на зберігання передане йому майно належним чином і повернути його поклажодавцеві на умовах, викладених у даному договорі (п.1.1. договору);

- зберігач на підтвердження приймання майна підписує акт прийому-передачі (п. 2.1.1. договору);

- зберігач повертає майно поклажодавцю за першою вимогою останнього з урахуванням двосторонніх вимог по договору №66 від 28.08.2018 року (п. 2.1.8 договору);

- в разі неповернення зберігачем майна поклажодавцю в строк встановлений даним договором, зберігач відшкодовує проклажодавцю повну вартість майна встановлену на дату початку зберігання (п.3.3. договору);

- спори, що виникають в ході дії цього договору, сторони вирішують шляхом переговорів. Якщо згоди не досягнуто (відображається протоколом переговорів, обміном листами тощо) або сторона ухиляється від розгляду пропозицій, спір передається на розгляд господарського суду відповідно до законодавства України (п. 5.1. договору).

Згідно акту передачі - приймання матеріальних цінностей на безоплатне відповідальне зберігання №1 від 27.12.2018 року позивачем (поклажодавцем) передано, відповідачем (зберігачем) прийнято на безоплатне відповідальне зберігання наступне майно: Електростанція KDE-19STAS (ATS) Кіроr (арк. с. 69).

Враховуючи факт розірвання договору підряду № 66 від 28.08.2018 року позивачем 25.06.2019 року на адресу відповідача надіслано рекомендованого листа від 24.06.2019 року за вих. №140 з вимогою про розірвання договору підряду № 66 від 28.08.2018 року та повернення матеріальних цінностей, а саме Електростанції KDE- 19STAS (ATS) Кірог-1 шт. переданих на зберігання, відповідно до договору (арк. с. 74-75). Лист з рекомендованим повідомленням повернувся з поштового відділення з відміткою «повернено за строком зберігання».

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся з позовом до суду про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіко" повернути матеріальні цінності, а саме: Електростанцію KDE-19STAS (ATS) Kipor-1 шт. яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 5 вартістю на суму 197 440,00 грн. Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради ( позовні вимоги в редакції позовної заяви, поданої на виконання ухвали про усунення недоліків, арк. справи 41-48).

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

На підставі зібраних у матеріалах справи доказів, виходячи із встановлених обставин спору суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, ґрунтуються на договорі підряду №66 від 28.08.2018 року та договорі відповідального зберігання №1 від 27.12.2018 року та підпадають під правове регулювання Глави 61 параграф 1 «Загальні положення про підряд» та Глави 66 параграф 1 «Загальні положення про зберігання» ЦК України.

Згідно частиною 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом вище, укладений між сторонами договір підряду №66 було розірвано позивачем в односторонньому порядку керуючись пунктом 6.2.10 договору.

Відповідно до норм ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Нормами ст. 937 ЦК України визначено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу, і письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ст. 938 ЦК України).

У пункті 2.1.8. договорів відповідального зберігання сторони погодили, що зберігач повертає майно поклажодавцю за першою вимогою останнього з урахуванням двосторонніх вимог по договору №66 від 28.08.2018 року.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Матеріалами справи встановлено, що на відповідальному зберіганні у відповідача знаходяться матеріальні цінності: Електростанція KDE-19STAS (ATS) Кіроr-1 шт. на суму - 197440,00 грн.

Враховуючи факт розірвання договору підряду № 66 від 28.08.2018 року позивачем 25.06.2019 року на адресу відповідача надіслано рекомендованого листа від 24.06.2019 року за вих. №140 з вимогою про розірвання договору підряду № 66 від 28.08.2018 року та повернення матеріальних цінностей, а саме Електростанції KDE- 19STAS (ATS) Кірог-1 шт. переданих на зберігання, відповідно до договору відповідального зберігання (арк. с. 74-75). Лист з рекомендованим повідомленням повернувся з поштового відділення з відміткою «повернено за строком зберігання».

На підставі вищевикладеного та за умовами договору відповідального зберігання відповідач зобов`язався прийняти майно на зберігання та забезпечити його видачу позивачу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суду не надано жодного доказу якій б свідчив про виконання відповідачем умов договору щодо повернення майна за договором відповідального зберігання.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіко" повернути матеріальні цінності, а саме: Електростанцію KDE-19STAS (ATS) Kipor-1 шт. яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 5 вартістю на суму 197 440,00 грн. Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіко" (вул. Пушкіна 77а, м. Полтава, Полтавська область,36039, ідентифікаційний код 40306312) повернути матеріальні цінності, Електростанцію KDE-19STAS (ATS) Kipor-1 шт., яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 5 вартістю на суму 197 440,00 грн. Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради (вул. Молодіжна, 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552, ідентифікаційний код 41231919).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" (вул. Пушкіна 77а, м. Полтава, Полтавська область,36039, ідентифікаційний код 40306312) на користь Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради (вул. Молодіжна, 78, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552, ідентифікаційний код 41231919) 2 961,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2020 року

Суддя О.М.Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.