У Х В А Л А

20 січня 2020 року справа № 927/3/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись" про забезпечення позову від 14.01.2020

у справі №927/3/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись", юридична адреса: провулок Ветеринарний, 27, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; адреса для листування: вул. Московська, 5-Б/9, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОР ЗАБУДОВА", вул. Вишгородська, 14, м. Київ, 04074

про стягнення 58560 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рись" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОР ЗАБУДОВА" про стягнення заборгованості у сумі 58560 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем умов укладеного сторонами договору на фізичну охорону об?єкта №49/06/2019 від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження №927/3/20, розгляд справи по суті призначено на 04.02.2020. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2020 на адресу до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОР ЗАБУДОВА» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42937778) на рахунку в АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 МФО 351005 у сумі ціни позову - 58560,00 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки до закінчення розгляду справи по суті відповідач може витратити/зняти грошові кошти, які зобов`язаний сплатити позивачу.

У зв?язку з перебування судді Демидової М.О. у відпустці з 13.01.2020 по 17.01.2020 заява розглядається у перший робочий день судді, тобто 20.01.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі №918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019, № 910/16944/18 від 02.07.2019.

Позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у поданій заяві, зазначається припущення про суттєве ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання через витратити/зняти грошових коштів відповідачем, які останній зобов`язаний сплатити позивачу.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Жодних доказів у підтвердження припущень позивача позивач суду не надано. Саме лише посилання позивача на наявність припущень щодо імовірності ускладнення виконання рішення суду не може слугувати єдиною обґрунтованою підставою забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем. Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись" від 14.01.2020 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рись" про забезпечення позову від 14.01.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова