ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

14.01.2020м. Дніпро№ 904/6293/17

Суддя Первушин Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Маркової О.О., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мухи Віктора Анатолійовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за заявою Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича, м.Кривий Ріг;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД", м.Кривий Ріг

про повернення вартості безпідставно набутого майна

Представники:

від стягувача (позивача): Демченко А.Г., довіреність №8 від 02.01.2020.

від боржника (відповідача): повноважений представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 у справі №904/6293/17 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД" про повернення вартості безпідставно набутого майна - відмовлено в повному обсязі. Сплачений судовий збір залишено за позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж ""Криворіжтепломережа".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж ""Криворіжтепломережа" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 у справі №904/6293/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

03.07.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019, яке набрало чинності 24.06.2019 господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

21.08.2019 через відділ діловодства господарського суду від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019, в якій позивач просить виправити допущені описки в наказі Господарського суду від 03.07.2019, а саме невірно зазначену дату для пред`явлення - 25.06.2019 та зазначити в наказі дату пред`явлення на вірну дату - 25.06.2022. А також зазначив на те, що під час складання тексту судового наказу судом переплутано адреси стягувача та боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 заяву Комунального підприємства теплових мереж ""Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/6293/17 задоволено, виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 по справі №904/6293/17 та зазначено вірною дату пред`явлення - 25.06.2022. Четвертий абзац наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 по справі №904/6293/17 викладено в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ідентифікаційний код: 03342184; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок 9) 2400,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

27.12.2019 через канцелярію господарського суду від представника відповідача (боржника) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач (боржник) просить:

- зупинити виконавче провадження ВП №60821381 від 09.12.2019 за наказом №904/6293/17 від 09.07.2019 про стягнення з Мухи Віктора Анатолійовича на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" 2 400,00 грн. судового збору;

- скасувати наказ №904/6293/17 від 03.07.2019 про стягнення з Мухи Віктора Анатолійовича на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" 2 400,00 грн. судового збору, як такий, що не підлягає виконанню, через невідповідність його ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 08.01.2020 призначено заяву Фізичної особи - підприємця Мухи Віктора Анатолійовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконання (вх. №60724/19) до розгляду в судовому засіданні на 14.01.20.

У судове засідання 14.01.2020 боржник (відповідач) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

13.01.20 до канцелярії суду від стягувача (позивача) надійшли письмові пояснення (вх. №1619/20 від 13.01.20) на заяву про про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що даний виконавчий документ про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2400,00 грн. не підлягає виконанню, оскільки боржник (відповідач) являється особою, яка має статус інваліда ІІ групи, що в свою чергу у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що стягувачем - КПТМ «Криворіжтепломережа» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 по справі №904/6293/17 сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №412 від 14.02.2019 (том 3, арк.с. 44).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2400,00 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 30.08.2019 по справі №904/6293/17, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 залишено без задоволення.

Як свідчить з матеріалів справи заяви відповідача при розгляді апеляційної скарги щодо врахування пільги відповідно до Закону України «Про судовий збір» як особи з інвалідністю II групи не надходило.

Боржник у поданій заяві посилається на пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" якою встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

Суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику, що норми статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях застосовуються до осіб з інвалідністю I та II груп лише у тому випадку, якщо безпосередньо останніми повинен бути сплачений судовий збір.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи норми частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, виходячи з предмету заяви боржника, для застосування інституту визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, така заява має бути обґрунтована належним та достатнім доказом припинення зобов`язання, але боржником таких доказів не подано, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мухи Віктора Анатолійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №60724/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 14.01.2020 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин