ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників судового процесу

позивача - Радзієвський А.М.,

відповідачів: 1. Максимчук А.І. , 2. Січевлюк В.А.,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

(головуючий суддя - Мельник О.В., судді Грязнов В.В., Розізнана І.В.)

та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019

(суддя Банасько О.О.)

у справі №902/743/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", 2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Вінницької районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та до Вінницької районної державної адміністрації про:

- визнання недійсним п.п. 2, 3, 4 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оформленого протоколом №8 від 21.04.2010 (з урахуванням додаткових пояснень б/н від 25.03.2019) та

- про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за № 7001152 від 22.04.2010 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

1.2. Як на підставу зазначених позовних вимог позивач посилається на встановлення під час проведення перевірки наявності своїх активів і відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань факту безпідставної перереєстрації частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Відродження" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" на громадянина ОСОБА_2 .

1.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2019 задоволено заяву представника позивача б/н від 21.01.2019, виключено зі складу третіх осіб громадянина ОСОБА_2 та залучено його до участі в розгляді справи як співвідповідача. Цією ж ухвалою виключено зі складу відповідачів Вінницьку районну державну адміністрацію та залучено її до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 20 квітня 2010 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар", результати яких оформлено протоколом №4.

Згідно з протоколом №4 на зборах був присутній засновник ОСОБА_3 , частка в статутному капіталі якого складає 100%.

На загальних зборах згідно з порядком денним прийнято рішення про:

1) добровільний вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження";

2) здійснення відступлення належної товариству частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" розміром 99,7%, грошовий еквівалент якої складає 5 443 197,00 грн, на адресу громадянина ОСОБА_2 ;

3) надання дозволу та всіх необхідних повноважень виконавчому органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" в особі директора для виконання дій, вказаних у п.1 та п.2 цього рішення, в тому числі повноваження на укладення та підписання від імені товариства відповідних правочинів щодо відступлення вищевказаної частки в статутному капіталі, а також інших, пов`язаних з цим, супутніх документів, на умовах йому відомих.

2.2. 21 квітня 2010 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" прийнято рішення, оформлені протоколом №8, якими, зокрема, вирішено:

1) надати згоду учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" - юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" на вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження";

2) прийняти (включити) до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" нового учасника - громадянина ОСОБА_2 ;

3) затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження";

4) внести зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та затвердити його в новій редакції.

Відповідно до вказаного протоколу на зборах були присутні учасники, які володіють 100% голосів, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" в особі директора ОСОБА_3 - 99,7 % та громадянин ОСОБА_4 - 0,3 %.

2.3. 22 квітня 2010 року державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації Стиран Н.Л. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на підставі наданих ОСОБА_4 . документів, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за №7001152 від 22.04.2010 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

Згідно з п.6.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (в редакції 22.04.2010) засновниками (учасниками) товариства є: громадянин ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 99,7%, що в грошовому еквіваленті становить 5 433 197,00 грн та громадянин ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 0,3 %, що в грошовому еквіваленті становить 16060,00 грн.

2.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар", посилаючись на відсутність укладення договору відступлення частки та доказів реальності його виконання, вважає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оформлені протоколом №8, та відповідно державна реєстрація змін до установчих документів товариства позбавила позивача майнового права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та корпоративних прав, що випливають із володіння нею. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

3. Стислий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оформленого протоколом №8 від 21.04.2010.

Визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Н.Л., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за №7001152 від 22.04.2010).

3.1.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що оскільки до громадянина ОСОБА_2 не перейшло право власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар", а тому відповідач-2 не набув статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" не дотримано порядку виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження". У зв`язку з цим прийняття (включення) ОСОБА_2 на підставі оспорюваних рішень, оформлених протоколом №8 від 21.04.2010, до складу учасників товариства з подальшим затвердженням статуту в новій редакції суперечить вимогам законодавства, яким врегульовано порядок відчуження учасником належних йому часток в товаристві та, як наслідок, порушує корпоративні майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар". Тобто фактично на момент прийняття спірних рішень, оформлених протоколом №8 від 21.04.2010, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" право на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Відродження" не було припинено, а позивач є діючим власником зазначеної частки в товаристві. Отже, спірні рішення загальних зборів є такими, що прийнятті передчасно за відсутності правових підстав, які підтверджують набуття громадянином ОСОБА_2 права на частку в товаристві.

3.1.2. Враховуючи встановлення судом порушення корпоративних прав позивача, взявши до уваги, що наявність державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", проведеної на підставі спірних рішень, порушує права та інтереси позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" в частині визнання недійсною та скасування зазначеної державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" є обґрунтованим.

3.1.3. Як зазначено у рішенні суду першої інстанції, розгляд справи здійснено за відсутності відповідача-2. При цьому суд у рішенні вказав, що розгляд справи розпочато 23.11.2018 у підготовчому провадженні, а тому з урахуванням продовження строку підготовчого провадження 25.03.2019 є останнім днем строку розгляду цієї справи. Окрім того суд зауважив, що з метою з`ясування місцезнаходження відповідача-2 судом здійснювались запити на адресу відділу адресно-довідкової служби УДМС України у Вінницькій області та Державної міграційної служби України. А матеріалами справи підтверджується факт перебування відповідача у розшуку в рамках здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

3.2. Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.2.1. Суд зазначив, що ОСОБА_2 у заяві від 06.09.2019 фактично підтверджує необхідність укладення договорів щодо переходу чи передання частки учасника в статутному капіталі товариства, та відповідно для набуття статусу учасника товариства.

Проте будь-яких доказів у підтвердження існування договорів, укладених у визначеній законом формі правочину щодо відступлення відповідної частки у статутному капіталі товариства, матеріали справи не містять та сторонами в процесі розгляду справи не надано. Крім того, підписання та наявність вказаних договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі заперечується позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар".

Врахуваши це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення зборів учасників ТОВ "Автоальянс-Стар", оформлене протоколом №4 від 20.04.2010, яке ОСОБА_2 вказує як підставу набуття корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Відродження", не є правочином у розумінні ст.626 Цивільного кодексу України, не містить положень, які б свідчили про набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків сторін та не породжує будь-яких правових наслідків щодо переходу корпоративних прав до громадянина ОСОБА_2 .

Факт прийняття спірного рішення зборів лише свідчить про наявність відповідної волі, волевиявлення на настання реальних правових наслідків та слугує лише процедурним (формальним) моментом передачі корпоративних прав і внесення відповідних змін до статуту товариства.

Отже, за висновком суду, перехід корпоративних прав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" до ОСОБА_2 не відбувся, а відтак відповідач-2 не набув статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" не було правових підстав приймати спірні рішенні.

Таким чином, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для визнання спірних рішень загальних зборів відповідача-1 недійсними.

3.2.2. З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, суд апеляційної інстанції також зазначив про обґрунтованість позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до установчих договорів (реєстраційна дія №7001152 від 22.04.2010), внесених на підставі спірного рішення.

3.2.3. Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач-2 подав клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог у цій справі.

Розглядаючи це клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив таке. ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання у визначений Господарським процесуальним кодексом України спосіб, а суд першої інстанції вживав належні заходи по встановленню адреси місця проживання відповідача-2. Врахувавши те, що з 28.01.2015 ОСОБА_2 оголошено в розшук, а 29.01.2015 слідчим суддею Вінницького міського суду надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вчинені всі необхідні процесуальні дії в розумінні ст.242 Господарського процесуального кодексу України для належного повідомлення відповідача-2 - ОСОБА_2 про наявність судового провадження у цій справі. Судом першої інстанції були створені всі належні умови для надання учасниками справи доказів та заперечень, здійснені всі необхідні дії для забезпечення учасникам належних умов для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі і ОСОБА_2 , чим дотримано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу згідно з положеннями ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, скаржник не вживав заходів для отримання поштової кореспонденції та ухилявся від участі у розгляді цієї справи, що свідчить про невиконання ним обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами. З огляду на це, взявши до уваги зловживання ОСОБА_2 наданими законом як відповідачу процесуальними правами, а також ухиляння від участі у розгляді цієї справи у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що господарський суд в належний спосіб розглянув спір з дотриманням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу, а тому відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

4. Стислий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 та ухвалити нове рішенням, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

4.2.1. Матеріали справи не містять ні відмітки про вручення копії судового рішення ОСОБА_2 , ні відмітки про відмову отримати копію судового рішення, ні відмітки про відсутність особи за адресою. Отже, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про наявність судового провадження, що є грубим процесуальним порушенням.

Про ці обставини було зазначено в апеляційній скарзі і саме неналежне повідомлення ОСОБА_2 стало підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про визнання апеляційним судом факту неналежного повідомлення ОСОБА_2 судом першої інстанції. Однак в подальшому апеляційний суд проігнорував і свою власну позицію при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду, і правові позиції Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування, чим порушив норми процесуального права. У зазначеному аспекті скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, здійснені у постанові від 12.02.2019 у справі №906/142/18.

Отже, апеляційний суд, на думку скаржника, не мав права відмовляти у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки підстави, з яких було відмовлено у задоволенні такого клопотання, різко суперечать правовим позиціям Верховного Суду, що свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права. ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про наявність судового провадження у суді першої інстанції, що позбавило його можливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції.

4.2.2. Крім того, згідно з доводами ОСОБА_2 , апеляційний суд порушив принципи об`єктивності та неупередженості внаслідок посилання на інформацію про розшук ОСОБА_2 . У зазначеному аспекті скаржник посилається на приписи ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України та ч. 4 ст. 296 Цивільного кодексу України та зазначає, що зважаючи на принцип презумпції невинуватості, ніхто не може вважатися винним у вчиненні злочину або бути згаданим будь-де у контексті винуватості у вчиненні злочину до набрання чинності обвинувальним вироком щодо нього.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги ОСОБА_2 та просить її відхилити, а судові рішення, що оскаржуються, - залишити без змін.

4.3.1. На думку позивача, апеляційний господарський суд правильно встановив, що ОСОБА_2 не був позбавлений об`єктивної можливості у будь - який час дізнатися про наявність судових проваджень за його участі, в тому числі про розгляд цієї справи, користуючись як засобами поштового зв`язку, так і відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. Для наявності таких проваджень у судах України існували достатні (обгрунтовані) правові підстави (передумови) - спір щодо незаконного переоформлення на ОСОБА_2 часток у статутних капіталах ТОВ "ВІРА" і ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", що виник ще з 2012 році (з моменту подачі потерпілими заяви про злочин та відкриття кримінального провадження №0000056 від 23.11.2012), про які, а також про коло потенційних позивачів, ОСОБА_2 було добре відомо.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 зловживав наданими йому законом процесуальними правами, ухилявся від участі у розгляді цієї справи у суді першої інстанції, а також без поважних причин пропустив строк на подачу заяви про застосування строку позовної давності, що унеможливлює її розгляд на стадії апеляційного провадження. Наведені обставини, у свою чергу, не можуть бути підставою для скасування правильного по своїй сутті рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019.

4.3.2. Спір щодо незаконного переоформлення на ОСОБА_2 часток у статутних капіталах ТОВ "ВІРА" і ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" виник ще у 2010 році. Оскільки таке переоформлення було здійснено без достатніх правових підстав (незаконно і безпідставно) та мало ознаки злочину, у 2012 році правоохоронними органами було порушено кримінальне провадження №0000056 від 23.11.2012. за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України. Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні визнано учасника позивача - Приватне підприємство "МЕГА-ГРАНД КФТ", який також подав цивільний позов про витребування відповідних часток із володіння ОСОБА_2 .

Проте враховуючи тривалість досудового слідства у згаданому кримінальному провадженні (2012-2015 роки), а також, що на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування та складання підозри ОСОБА_2 став ухилятися (переховуватися) від правосуддя, кримінальне провадження №0000056 від 23.11.2012 так і не було передане на розгляд до суду і було зупинене на час розшуку ОСОБА_2 .

З огляду на такі обставини та розуміючи що пошук ОСОБА_2 може зайняти ще більше часу, позивач та його учасник - ПП "МЕГА-ГРАНД КФТ" змушені були обрати інший спосіб захисту своїх прав, у зв`язку з чим у 2017 та 2018 роках подали ряд позовів щодо захисту порушеного права у Господарський суд Вінницької області (справи №902/1022/17, №902/743/18 та №902/866/18).

Таким чином, доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Січевлюка В.А., що позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин, є безпідставними та не відповідають дійсності.

4.3.3. Зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та неподання заяви про застосування строку позовної давності саме під час розгляду справи у суді першої інстанції - до винесення рішення у справі (ч.З та ч.4 ст.267 ЦК України) позбавили позивача права та можливості подати відповідну заяву про поновлення такої позовної давності у судді першої інстанції.

В оскаржуваних судових рішеннях надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у цій справі, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_2 , не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" у своєму відзиві на касаційну скаргу також заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить залишити без змін судові рішення, що оскаржуються, натомість касаційну скаргу - без задоволення.

Зазначені у тексті касаційної скарги доводи адвоката Січевлюка В.А. зводяться до суб`єктивної оцінки законності і обгрунтованості оскаржуваних судових рішень у справі №902/743/18 виключно з процесуальних (формальних) підстав, а також до бездоказового (безпідставного) припущення відносно того, що ОСОБА_2 будь-коли був власником частки у статутному капіталі ТОВ "Відродження". Крім того, ОСОБА_2 припускає, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд у справі №902/743/18, не отримував судового рішення.

Доводи та аргументи відповідача-1 відповідають висновкам, здійсненим у постанові апеляційним господарським судом, та схожі на змістом до тверджень позивача, наведених у його відзиві, про що зазначено вище.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оформлених протоколом №8 від 21.04.2010.

Як зазначалося вище у п.1.3 цієї постанови, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2019 задоволено заяву представника позивача б/н від 21.01.2019, виключено зі складу третіх осіб громадянина ОСОБА_2 та залучено його до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Проте розгляд справи у місцевому суді було здійснено за відсутності ОСОБА_2 , оскільки суду не вдалося встановити місце його зареєстрованого проживання (п.1.3.1 постанови), а кореспонденція, направлена судом за останніми відомими адресами проживання відповідача-2, повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

5.2.2. Питання участі ОСОБА_2 у суді першої інстанції було і предметом розгляду апеляційним господарським судом в межах вирішення клопотання ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Так, відповідач-2 заявляв, що був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи №902/743/18 у суді першої інстанції з огляду на його неналежне повідомлення. У зв`язку з цим він не мав можливості заявити клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а тому вважав за доцільне здійснити це у суді апеляційної інстанції.

Водночас, як зазначено вище у п.3.2.3 цієї постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вживав заходів для отримання поштової кореспонденції та ухилявся від участі у розгляді цієї справи, що свідчить про невиконання ним обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами. За висновком суду, господарський суд першої інстанції в належний спосіб розглянув спір з дотриманням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу, а тому відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності. З огляду на це, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Тоді як доводи скаржника щодо неналежного повідомлення його про наявність судового провадження та неотримання судового рішення, що позбавило ОСОБА_2 можливості захистити свої права та інтереси, апеляційний суд визнав необґрунтованими та безпідставними.

5.2.3. Питання неналежного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи є предметом і касаційної скарги скаржника (п.4.2.1 постанови).

5.2.4. За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, у випадку, коли відповідач стверджує про неналежне повідомлення судом першої інстанції інформації про дату, час та місце розгляду справи, з`ясування цих обставин має першочергове значення для правильного вирішення спору. Оскільки вирішення спору за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомили про судовий розгляд, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.2.5. Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В усіх процесуальних документах суду першої інстанції, пов`язаних з розглядом справи у суді, явка учасників справи була визнана судом обов`язковою. Порядок виклику учасників справи у судове засідання встановлено у статтях 120, 121 ГПК України.

5.2.6. У рішенні суду першої інстанції зазначено, що суд створив належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, здійснивши всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав. Зокрема, суд направляв постановлені ним ухвали на всі відомі адреси відповідачів. Крім того, ухвали були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитися з ними. Відтак, здійснивши посилання на ч.1 ст.202 ГПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, місцевий господарський суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами без участі відповідачів, зокрема і фізичної особи ОСОБА_2 .

Зазначену позицію суду першої інстанції цілком підтримав апеляційний господарський суд, що водночас, як вже зазначалося вище, стало приводом для відмови відповідачу-2 у задоволенні клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог у цій справі.

5.2.7. Проте суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції помилковими та такими, що не відповідають нормам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що з метою з`ясування місця проживання ОСОБА_2 судом здійснено запити на адресу відділу адресно-довідкової служби УДМС України у Вінницькій області та Державної міграційної служби України.

27 лютого 2019 року суд отримав лист №6.2-1920/6.01-19 від 22.02.2019 (вх. №02.1-34/1813/19 від 27.02.2019)від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, в якому зазначено про відсутність інформації щодо зареєстрованого місця проживання громадянина ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з п.п.17.8 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У підпункті 6 пункту 4 розділу XIV "Надання інформації на веб-порталі" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передбачено, що на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (інформація, що відноситься до кожного суду та її наявності) автоматично, оприлюднюються наступна інформація (посилання на неї), зокрема, оголошення про виклик відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, номер судового провадження, місце, дата і час наступного судового засідання, на яке така особа викликаєтеся.

Проте, незважаючи на зазначені положення, матеріали справи не містять інформації про виклик судом першої інстанції ОСОБА_2 у судове засідання у спосіб, визначений ч.4 ст.122 ГПК України. Натомість, в ухвалах суду від 27.02.2019 та від 01.03.2019 відображено, що суд повідомив відповідачів, зокрема і ОСОБА_2 , про дату, час і місце розгляду справи №902/743/18 "належним чином - ухвалою суду, яка надсилалася рекомендованою кореспонденцією". Проте зазначена позиція суду є помилковою з огляду на зазначене вище.

Отже, розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено за відсутності ОСОБА_2 , якого суд не повідомив належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у якій він є відповідачем.

Апеляційний господарський суд на зазначене уваги не звернув. Висновки суду апеляційної інстанції за своїм змістом відповідають висновкам місцевого господарського суду в цій частині, отже, є помилковими. Відтак передчасним є і висновок апеляційного суду про відмову відповідачу-2 у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до п.2 чт.1 ст.308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (п.5 ч.1 ст.310 ГПК України).

6.3. Враховуючи, що відповідач-2 - ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги своєї касаційної скарги в тому числі і доводами щодо його неналежного повідомлення про участь у справі, з огляду на висновки, здійснені Судом у п.5.2.7 цієї постанови, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню на підставі п.5 ч.1 ст.310 ГПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарським судам необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним застосуванням норм матеріального права та відповідно до положень процесуального права.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

8. Висновки щодо застосування норм права

8.1. Якщо суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, третьої особи чи свідка, його виклик у суд здійснюється через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, є безумовною підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 у справі №902/743/18 скасувати. Справу №902/743/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко