ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" січня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.І.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з`явився;

від Фонду державного майна України - не з`явився;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. у справі № 1/44-НМ заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. від участі у даній справі, визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ та передано справу № 1/44-НМ для вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. у справі № 1/44-НМ відмовлено в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г. у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 р. у справі № 1/44-НМ призначено розгляд справи на "13" січня 2020 р. о 10:00 год.

В подальшому, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла уточнена заява про відвід судді Крейбух О.Г.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вищевказану заяву, просив її задоволити та відвести суддю Крейбух О.Г. від участі у справі № 1/44-НМ.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказав, що заява є необґрунтованою те безпідставною.

Розглянувши вказану заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Крейбух О.Г., ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.20120 р. у справі № 1/44-НМ, суд залишив її без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Пізніше, 13.01.2020 р. представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Обґрунтування заяви про відвід колегії суддів фактично зводяться до того, що заявник не погоджується із діями колегії суддів про залишення без розгляду заяви про відвід судді Крейбух О.Г.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" в своїй заяві про відвід колегії суддів, як на підставу відводу, посилається на залишення без розгляду заяви про відвід судді Крейбух О.Г.

Частиною 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В. від участі у даній справі, оскільки незгода із позицією колегії суддів не можуть бути підставами для відводу у справі № 1/44-НМ в силу наведених процесуальних норм.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ зупинити.

2. Передати справу № 1/44-НМ для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О. Г., суддя Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Маціщук А.В.