РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/15739/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 10 562,30 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 3777,00 грн. інфляційних втрат та 6 785,30 грн. 3% річних за договором оренди №1 від 07.09.2012 року на підставі ст.ст. 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року між Приватним підприємством "Кондитерський магазин" (орендодавець) і Фізичною особою-підприємцем Сусловською Таісією Євгеніївною (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає рівну частину у строкове платне користування нерухомість, тобто нежилі приміщення кафе загальною площею 143,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ просп. Маяковського, 47.

Відповідно до п. 1.2. договору власником нерухомого майна є підприємство, якому вони належать на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2006 №1101 нежилих приміщень, посвідченого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.02.2006 та зареєстрованого в реєстровій книзі № 19п-80 за реєстровим №1022-п.

Пунктом 2.1. договору сторонами погоджено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

У розділі 5 договору передбачено, що орендарі мають право:

5.1. використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору;

5.2. Обладнати та оформити приміщення, що орендується, а також проводити за власний рахунок роботи із переоснащення майна, ремонтні та дизайнерські роботи за умови письмової згоди орендодавця;

5.3. Позначити своє місцезнаходження у приміщенні, що орендується, шляхом розміщення відповідних вивісок, вказівних табличок, логотипу, рекламних стендів за власний рахунок після письмового погодження з орендодавцем.

Згідно п. 6.3. договору у випадку якщо договір буде розірвано з ініціативи орендодавця, він повинен сплатити компенсацію за поліпшення орендованого майна, зробленого орендарем за власні кошти. Розмір буде визначено шляхом переговорів.

Відповідно до п. 6.4. договору у випадку якщо договір буде саме розірвано з причин, на які орендодавець не може вплинути, плата за поліпшення орендованого майна виплачуватись не буде.

За умовами п. 8.4 договору у разі припинення або розірвання договору: поліпшення орендованого майна, зроблених орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря; вартість поліпшень орендованого майна, зробленого орендарем, як за згодою так і без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна компенсації не підлягає, ці поліпшення визнаються власністю орендодавця.

Пунктом 11.1 договору визначено, що договір оренди нежитлового приміщення укладається на строк 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців. договір вважається автоматично пролонгованим, якщо жодна із сторін не попередила за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору про його розірвання.

07.09.2012 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій сторони погодили наступні ремонтні, дизайнерські роботи та використання рекламних заходів: розбирається підвісна стеля та демонтуються електроприлади з неї; демонтується барна стійка; замінюються вхідні двері на дерев`яні; будуються додаткові 2 (два) санвузли; стіни та стеля декоруються деревиною; встановлюється нове освітлення; монтується приточно-витяжна вентиляція; монтується нова барна стійка (місце розташування погоджено); заміна труб та батарей опалення; ремонтні роботи фасадних вікон; декорується фасадна група деревиною; заміна дверей внутрішнього двору та побудова накриття; встановлення рекламних засобів на фасадній групі; обладнання літнього майданчика.

Відповідно до акту приймання-передачі 07.10.2012 року відповідач передав, а позивач прийняв об`єкт оренди за договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі № 910/28745/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 668 035,00 грн., що залишене без змін Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кондитерський магазин" на користь фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгеніївни 668 035,00 (шістсот шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять) грн. вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, 10 020,53 грн. (десять тисяч двадцять грн. 53 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 11 022,57 грн. (одинадцять тисяч двадцять дві 57 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо обов`язку відповідача відшкодувати позивачу вартість невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за договором оренди нерухомого майна № 1 від 07.09.2012 року у розмірі 668 035,00 грн. встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі № 910/28745/15, якою стягнуто з відповідача на користь позивача 668 035,00 (шістсот шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять) грн. вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, яка набрала законної сили 01.06.2016 року.

Доказів виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі № 910/28745/15, а саме сплати вартості невід`ємних поліпшень об`єкта оренди в розмірі 539 572,57 грн. після часткової оплати відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 785,30 грн. 3 % річних та 3 777,00 грн. інфляційних втрат, за прострочення відповідачем виконання зобов`язання із сплати відповідачем вартості невід`ємних поліпшень об`єкта оренди в сумі 539 572,57 грн. за період з 01.06.2019 року по 31.10.2019 року обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.12.2016 року, що укладений між позивачем та адвокатом Москаленком Ігорем Олексійовичем, додаткову угоду № 8 до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.12.2016 року та платіжне доручення № 625343092 від 05.11.2019 року на суму 3 500,00 грн.

Судовий збір, а також витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Кондитерський магазин» (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського 47, код 31571400) на користь Фізичної особи- підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 6 785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п 'ять) грн. 30 коп. 3 % річних, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору та 3 500 (три тисячі п`ятсот) 00 коп. витрат на правову допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.01.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна