ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Справа № 924/1142/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Янишиної Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький", м. Хмельницький

про стягнення 304 774,56 грн. заборгованості за договором №272 від 28.12.2018 року, 18186,93 грн. пені та 1602,10 грн. 3% річних,

за участю представників сторін:

позивача: Марцонь В.Б. - згідно ордеру серія ХМ №004388 від 21.11.2019 року;

відповідача: Жданов О.В. керівник;

рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 10.01.2020 року перерви

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 304 774,56 грн. заборгованості за договором №272 від 28.12.2018 року, 18186,93 грн. пені та 1602,10 грн. 3% річних. Вимоги мотивує неналежним виконанням ТОВ «КК «Домком Хмельницький» взятих на себе зобов`язань з своєчасності та повноти оплати послуг по договору №272 про надання послуг аварійно-технічної служби від 28.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький", м. Хмельницький про стягнення 304774,56 грн. заборгованості за договором №272 від 28.12.2018 року, 18186,93 грн. пені та 1602,10 грн. 3% річних, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача позов підтримав в частині стягнення пені та 3% річних, а також в частині стягнення 11969,24 грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень наголошує на тому, що позивачем не виконувались положення п.п. 2.1.2., 2.1.10 договору, що унеможливлювало проконтролювати обсяги та якість виконаних робіт. Окрім того, не можливо встановити дату надходження актів приймання-передачі, оскільки позивачем не виконувались умови п. 4.1. договору та такі акти не містять відмітки про їх вручення чи прийняття, що свідчить про невстановлення дати початку виникнення заборгованості. Акцентує увагу також на недотриманні позивачем п. 6. ст. 232 ГК України при нарахуванні пені. Під час судового розгляду спору зазначив також про сплату заборгованості в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.12.2018 року між міським комунальним аварійно-технічним підприємством житлово-комунального господарства (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (замовник) укладено договір №272 про надання послуг аварійно-технічної служби (далі договір), за умовами якого виконавець зобов`язується за замовленням замовника на свій ризик та власними силами надати за плату послуги з аварійно-технічної служби, при виникненні аварійної ситуації на внутрішньобудинкових мережах та конструктивних елементів багатоквартирних будинках, визначених у додатку №1 до цього договору, а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити надані послуги згідно з умовами цього договору (п. 1.1. договору).

Роботи з аварійно-технічної служби згідно з п. 1.1. цього договору включають в себе, але не виключно, забезпечення прийняття і реєстрацію заявок, з метою ведення їх обліку по кожному багатоквартирному будинку окремо та контролю за їх виконанням; виїзд на місце і локалізацію аварійних ситуацій. Під локалізацією аварійної ситуації сторони розуміють дії, спрямовані на оперативне усунення ушкодження, відмов, аварій конструкти вів та інженерного обладнання житлових будинків, внутрішньобудинкових систем та інженерних мереж, забезпечення нормального функціонування житлового фонду (п. 1.2. договору).

Детальна інформація щодо послуги, яка надається за цим договором, визначається сторонами при здійсненні виклику виконавця та узгоджується підписанням акту приймання-передачі послуг (п. 1.3. договору).

Об`єктом, щодо якого будуть направлені надання усіх послуг, є багатоквартирні житлові будинки та прибудинкова територія згідно наданого замовником переліку. Послуги надаються у робочі дні з понеділка по четвер включно з 17:00 до 08:00 години, у п`ятницю з 16:00 до 08:00 та у вихідні та святкові дні цілодобово (п.п. 1.4. та 1.5. договору).

У п. 2.1. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність та якість надання послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником (або згідно із вимогами, яким такі послуги зазвичай повинні відповідати) та не можуть бути нижчими, ніж це визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків і споруд», Правилами управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою КМУ; забезпечити ведення реєстрації заявок стосовно аварійних ситуацій, з метою ведення обліку по кожному багатоквартирному будинку окремо та контролю за їх виконанням; забезпечити безперебійну роботу аварійно-технічної служби; на вимогу замовника надавати інформацію стосовно виконання цього договору; щоденно, в день, наступний за днем виконання робіт до 08 год. 00 хв. надавати замовнику в телефонному режимі та в електронному вигляді на електронну адресу, вказану в цьому договорі інформацію про виконані роботи за звітний день із зазначенням виду виконаних робіт, місця їх виконання (адреси), дати та часу виконання робіт.

Замовник, в свою чергу, зобов`язаний приймати від виконавця результати наданих послуг аварійно-технічної служби та оплачувати послуги в розмірах і в строк, передбачені цим договором та відповідними додатками до нього (п. 2.3. договору).

Сторони у п. 3.1. договору погодили, що вартість робіт з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання і водовідведення розраховується з розрахунку 0,10 грн. без ПДВ за один кв.м. в місяць та вартість аварійного обслуговування електричних мереж будинку розраховується з розрахунку послуг 0,04 грн. без ПДВ за один кв. метр в місяць.

Розрахунковим періодом за надані послуги є календарний місяць. Сторонами застосовується система щомісячної оплати послуг (п. 3.2. договору).

Замовник оплачує надані послуги у повному розмірі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі актів виконаних робіт та виставленого рахунку виконавця, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, передача наданих послуг виконавцем і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках вручається представнику замовника під підпис або надсилається рекомендованим або цінним листом на адресу місцезнаходження замовника, що вказана в договорі.

Замовник не пізніше 3 банківських днів з дати одержання акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний примірник акту приймання-передачі наданих послуг, або надати письмову обґрунтовану відмову від підписання акту. Виконавець розглядає відмову від підписання акту у строк три робочі дні та пропорційно зменшує вартість неналежно наданих послуг, а у разі незгоди даний спір має бути вирішений у судовому порядку (п. 4.2. договору).

У разі порушення строків розрахунку замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків (п. 5.1. договору).

В силу п. 8.1. договору він набирає чинності з 01.01.2019 року та діє до 31.12.2019 року. У разі, коли за місяць до закінчення дії договору однієї із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідності його перегляду, цей договір вважається продовженим кожного разу на один календарний рік на тих самих умовах.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

На виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято роботи (послуги) по аварійно-технічному обслуговуванню житлових будинків у січні 2019 року на суму 86662,27 грн. (акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2019 року із додатком, у якому визначена вартість аварійно-технічного обслуговування за січень 2019 року); у лютому 2019 року на суму 86662,27 грн. (акт №ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2019 року із додатком, у якому визначена вартість аварійно-технічного обслуговування за лютий 2019 року); у березні 2019 року на суму 84350,64 грн. (акт №ОУ-0000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2019 року із додатком, у якому визначена вартість аварійно-технічного обслуговування за березень 2019 року); за квітень 2019 року на суму 84350,64 грн. (акт №ОУ-0000210 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2019 року із додатком, у якому визначена вартість аварійно-технічного обслуговування за квітень 2019 року); за травень 2019 року на суму 83296,78 грн. (акт №ОУ-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2019 року із додатком, у якому визначено вартість аварійно-технічного обслуговування за травень 2019 року); у червні 2019 року на суму 83296,78 грн. (акт №ОУ-0000264 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2019 року із додатком, у якому визначено вартість аварійно-технічного обслуговування за червень 2019 року); за липень 2019 року на суму 69413,98 грн. (акт №ОУ-0000375 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2019 року із додатком, у якому визначено вартість аварійно-технічного обслуговування за липень 2019 року); за серпень 2019 року на суму 82270,88 грн. (акт №ОУ-0000424 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2019 року із додатком, у якому визначено вартість аварійно-технічного обслуговування за серпень 2019 року); за вересень 2019 року на суму 82270,88 грн. (акт №ОУ-0000504 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2019 року із додатком, у якому визначено вартість аварійно-технічного обслуговування за вересень 2019 року). На загальну суму 756457,92 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) із додатками підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Проте, у зв`язку з несвоєчасною та неповною оплатою наданих позивачем послуг зі сторони відповідача, міське комунальне аварійно-технічне підприємство житлово-комунального господарства звернулося з даним позовом до суду.

Відповідач надіслав позивачу листа №451-11 від 12.11.2019 року із проханням надати інформацію щодо виконаних робіт по договору у період від 28.12.2018 року по 12.11.2019 року в розмірі: виконання роботи за кожен звітний день із зазначенням виду виконаних робіт, місця їх виконання (адреси), дати та часу виконання робіт за весь період дії договору (у вигляді копій документів, що підтверджують виконані роботи); інформацію про реєстрацію заявок стосовно аварійних ситуацій по кожному багатоквартирному будинку окремо за весь період дії договору (копію книги реєстрації заявок або будь-якого іншого документу, що підтверджує наявність заявок мешканців стосовно аварійних ситуацій).

КК «Домком Хмельницький» перераховано платіжним дорученням №1801 від 22.11.2019 року 20000,00 грн. із призначенням платежу «за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000172 від 29.07.2019 року»; платіжним дорученням №1808 від 28.11.2019 року 65000,00 грн. із призначенням платежу «за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000172 від 29.07.2019 року»; платіжним дорученням №1738 від 24.10.2019 року 25000,00 грн. із призначенням платежу «за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000172 від 29.07.2019 року»; платіжним дорученням №1753 від 31.10.2019 року 25000,00 грн. із призначенням платежу «за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000172 від 29.07.2019 року»; платіжним дорученням №1910 від 09.01.2020 року 32270,88 грн. із призначенням платежу «за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000228 від 30.09.2019 року»; платіжним дорученням №1911 від 09.01.2020 року 20000,00 грн. із призначенням платежу «за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000246 від 28.10.2019 року»; платіжним дорученням №1824 від 10.12.2019 року 55534,44 грн. із призначенням платежу "за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000197 від 27.09.2019 року"; платіжним дорученням №1875 від 24.12.2019 року 45000,00 грн. із призначенням платежу "за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000228 від 30.09.2019 року"; платіжним дорученням №1923 від 14.01.2020 року 15000,00 грн. із призначенням платежу "за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000246 від 28.10.2019 року".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачаться із матеріалів справи, 28.12.2018 року між сторонами у справі укладено договір №272 про надання послуг аварійно-технічної служби, за умовами якого позивач зобов`язався за замовленням відповідача надавати за плату послуги з аварійно-технічної служби у багатоквартирних будинках, визначених у додатку до договору, а відповідач з прийняття та оплати наданих послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору №272 про надання послуг аварійно-технічної служби станом по вересень 2019 року (включно) надано послуги на суму 756457,92 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також додатками до них, у яких міститься вартість аварійно-технічного обслуговування за відповідний місяць.

Заперечення відповідача щодо неможливості встановити обсяги та якість робіт, проведених позивачем, оцінюється критично з врахуванням умов укладеного договору. Зокрема, предмет договору становлять послуги з аварійнотехнічної служби (п. 1.1. договору), які включають в себе, в тому числі, діяльність з забезпечення безперебійної роботи аварійно-технічної служби та ін. (п. 2.1. договору), а не безпосередньо аварійно-технічні роботи з метою усунення аварійних ситуацій, які можуть і не настати. З вказаною метою сторонами погоджено плату за роботи з обслуговування (п. 3.1. договору), а також порядок здачі-прийняття робіт шляхом підписання відповідних актів.

Відтак, оскільки в матеріалах справи наявні підписані сторонами без зауважень, які можуть висловлюватись відповідачем в порядку, визначеному п. 4.2. договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по кожному з місяців з січня 2019 року по вересень 2019 року, суд вважає підтвердженим факт надання послуг позивачем відповідачу до договору №272 про надання послуг аварійно-технічної служби за період по вересень 2019 року (включно) на суму 756457,92 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п.3.3 договору сторони погодили, що замовник оплачує надані послуги у повному розмірі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця.

Проте, ТОВ «КК «Домком Хмельницький» не в повному обсязі здійснювалась оплата наданих позивачем послуг, що створило заборгованість перед останнім.

Водночас, із поданого позивачем розрахунку вбачається, що останнім не враховано здійснений відповідачем 24.10.2019 року платіж в розмірі 25000,00 грн. (платіжне доручення №1738 від 24.10.2019 року), який був вчинений до звернення до суду із даним позовом (позовна заява датована 31.10.2019 року), таким чином, підтвердженою на момент звернення позивача до суду є борг в розмірі 279774,56 грн. В стягненні 25000,00 грн. боргу суд відмовляє.

Після звернення до суду із позовом відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості платіжними дорученнями від 31.10.2019 року на суму 25000,00 грн., від 22.11.2019 року на суму 20000,00 грн., від 38.11.2019 року на суму 65000,00 грн., від 09.01.2020 року в розмірі 37270,88 грн., від 10.12.2019 року на суму 55534,44 грн., від 24.12.2019 року на суму 45000,00 грн., а також 20000,00 грн. платіжним дорученням №1911 від 09.01.2020 року, які зараховані позивачем в якості погашення спірної в даній справі заборгованості, що підтверджується у наданому міським комунальним аварійно-технічним підприємством житлово-комунального господарства поясненні від 15.01.20 року та представником позивача в судовому засіданні; на загальну суму 267805,32 грн.

При цьому, платіжне доручення №1923 від 14.01.2020 року не приймається судом як доказ погашення спірної в даній справі заборгованості у зв`язку з призначенням вказаного платежу «за аварійно-технічне обслуговування згідно рахунку №0000246 від 28.10.2019 року», натомість, стягнення у справі №924/1142/19 здійснюється за період по вересень 2019 року включно.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі у випадку, якщо відсутній предмет спору. З огляду на часткову сплату заборгованості відповідачем після відкриття провадження у даній справі, провадження у справі в частині стягнення 267805,32 грн. основного боргу підлягає закриттю.

Вимога про стягнення 11969,24 грн. основного боргу за період по вересень 2019 року включно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 18186,93 грн. пені та 1602,10 грн. 3% річних згідно поданих розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми 3% річних та встановлено наступне.

У п. 3.3. договору сторонами погоджено, що замовник оплачує надані послуги в повному розмірі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відтак, першим днем прострочення платежу є 21 число наступного місяця.

Заперечення відповідача щодо неможливості визначення початку періоду прострочення по причині відсутності дати вручення або прийняття актів виконаних робіт судом не видаються обґрунтованими, оскільки всі акти приймання-передачі наданих послуг підписані відповідачем та на них міститься дата їх складання, а строк оплати послуг визначений договором та не пов`язаний з дати вручення або прийняття таких актів.

З вищевикладеного, вірним буде наступний розрахунок: за зобов`язаннями вересня 2019 року на суму заборгованості 82270,88 грн. за 21.10.2019 року = 6,76 грн. За зобов`язаннями серпня 2019 року на суму заборгованості 82270,88 грн. за період з 21.09.2019 року по 21.10.2019 року = 209,62 грн. За зобов`язаннями липня 2019 року на суму заборгованості 83296,78 грн. за період з 21.08.2019 року по 21.10.2019 року = 424,47 грн. За зобов`язаннями червня 2019 року на суму заборгованості 56936,02 грн. за період з 21.07.2019 року по 21.10.2019 року = 435,21 грн. На загальну суму 1076,06 грн. В стягненні 526,04 грн. 3% річних суд відмовляє.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 18186,93 грн. пені судом враховується таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 5.1. договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення строків розрахунку замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд прийшов до висновку про невірне визначення позивачем початку прострочення з оплати, таким чином, вірним буде наступний розрахунок.

За зобов`язаннями вересня 2019 року на суму заборгованості 82270,88 грн. за 21.10.2019 року = 74,38 грн.; за зобов`язаннями серпня 2019 року на суму заборгованості з 21.09.2019 року по 21.01.2019 року на суму заборгованості 82270,88 грн. = 2305,84 грн.; за зобов`язаннями липня 2019 року за період з 21.08.2019 року по 21.10.2019 року = 4705,70 грн.; за зобов`язаннями червня 2019 року на суму заборгованості 56936,02 грн. за період з 21.07.2019 року по 21.10.2019 року = 4860,62 грн. На загальну суму 11946,54 грн. В стягненні 6240,39 грн. пені суд відмовляє.

За результатами перерахунку пені судом не виявлено нарахувань пені поза межами шестимісячного строку, як стверджує відповідач у відзиві на позов, оскільки нарахування пені за зобов`язаннями січня-березня 2019 року позивачем не здійснено.

На підставі викладеного, позов міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький", м. Хмельницький про стягнення 304774,56 грн. заборгованості за договором №272 від 28.12.2018 року, 18186,93 грн. пені та 1602,10 грн. 3% річних, підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 11969,24 грн. основного боргу за період по вересень 2019 року включно, 1076,06 грн. 3% річних та 11946,54 грн. пені. В стягненні 25000,00 грн. основного боргу, 526,04 грн. 3% річних та 6240,39 грн. пені суд відмовляє. Провадження у справі в частині стягнення 267805,32 грн. основного боргу слід закрити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Судовий збір за вимогою, провадження в якій закрито, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у зв`язку з неправомірністю дій останнього, що спричинило звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. З приводу зазначеного судом приймається до уваги, що відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Матеріалами справи стверджується, що 30.10.2019 року між адвокатом Марцонь В.Б. та позивачем укладено договір про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги у судовій справі, за умовами якого адвокат зобов`язався за дорученням позивача представляти його інтереси в якості представника в господарському суді Хмельницької області по справі за позовом міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства до ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про стягнення заборгованості.

У п. 5 договору від 30.10.2019 року визначено, що вартість послуг за цим договором складає 3000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем прийнято, а адвокатом Марцонь В.Б. надано юридичні послуги та правову допомогу у судовій справі в якості представника в господарському суді Хмельницької області по справі за позовом міського комунального підприємства житлово-комунального господарства до ТОВ «Домком Хмельницький» про стягнення заборгованості, на суму 3000,00 грн. (акт виконаних робіт, наданих послуг від 31.10.2019 року).

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, загальна вартість витрат становить 3000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №311 від 30.10.2019 року позивачем перераховано адвокату Марцонь В.Б. 3000,00 грн. винагороди адвоката у судовій справі за позовною заявою.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17 від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України також роз`яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши необхідність вчинених адвокатом дій, з огляду на положення договору про надання правової допомоги та розрахунок понесених витрат, суд вважає можливим покладення на відповідача відшкодування витрат позивача на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

провадження в частині стягнення 267 805,32 грн. основного боргу закрити.

Позов міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький", м. Хмельницький про стягнення 304774,56 грн. заборгованості за договором №272 від 28.12.2018 року, 18186,93 грн. пені та 1602,10 грн. 3% річних, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, м. Хмельницький, вул. Перемоги, буд. 11/1, код 41930022) на користь міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства (29000, м. Хмельницький, провулок Козацький, буд. 1А, код 14154787) 11969,24 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 24 коп.) основного боргу, 1076,06 грн. (одна тисяча сімдесят шість грн. 06 коп.) 3% річних, 11946,54 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 54 коп.) пені, 4391,95 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто одна грн. 95 коп.) витрат по сплаті судового збору, 3000, 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) витрат по правову допомогу адвоката.

Видати наказ.

В стягненні 25000,00 грн. основного боргу, 526,04 грн. 3% річних та 6240,39 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 3 прим.: 1 до справи; 2 позивачу (29000, м. Хмельницький, провулок Козацький, буд. 1А) рек. з пов. про вручення; 3 відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Перемоги, буд. 11/1) рек. з пов. про вручення.