СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року Справа № 905/335/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) (вх. № 3867 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 (суддя Матюхін В.І., повний текст складено 10.06.2019) у справі № 905/335/19

за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь

про визнання кредиторських вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про:

-визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» щодо невизнання кредиторських вимог;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 119.922,47 грн. та у повному обсязі включити їх до реєстру вимог кредиторів.

03.06.2019 Господарський суд Донецької області рішенням у справі № 905/335/19 в задоволенні позову відмовив із посиланням на те, що позивачем без поважних причин був пропущений місячний строк звернення до суду із даним позовом, оскільки позовна заява надійшла до Господарського суду Донецької області 27.02.2019, тобто через більш, ніж п`ять місяців після повернення заяви про визнання кредиторських вимог. При прийнятті рішення суд першої інстанції також послався на те, що позивачем у середині 2017 року і у середині 2018 року здійснювалась перевірка відповідача, про що свідчать податкові повідомлення рішення від 09.06.2017року № і від 06.06.2018 року № і таким чином ще в середині 2017 року фіскальна служба мала дізнатись, що з 13.10.2016 відповідач перебував в стані припинення і строк, визначений засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», для заявлення кредиторами своїх вимог - 21.12.2016. Проте ніяких документів на підтвердження поважності причин пропуску строку для заявлення своїх вимог фіскальною службою надано не було. Труднощі організаційного характеру, які виникли під час оплати судового збору, на думку суду першої інстанції, не є поважними причинами пропуску строку для подачі заяви про визнання кредиторських вимог.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) із вказаним рішенням не погодився та 04.07.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () залишено без руху на підставі ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду на 3 дні та не надано суду клопотання про поновлення цього строку. Даною ухвалою визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому судом було встановлено, що позивачем в підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, надано докази, які підтверджують сплату судового збору в сумі 5280,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

11.12.2019 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 звернувся Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ), який вважає себе правонаступником позивача у даній справі - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ).

В своїй апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної податкової служби () просить: прийняти дану апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 скасувати; визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії щодо невизнання кредиторських вимог; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь визнати кредиторські вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України () у сумі 119922,47 грн. та у повному обсязі включити їх до реєстру вимог кредиторів; розгляд апеляційної скарги здійснити за участю представника Офісу великих платників податків ДПС у режимі відеоконференції.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення Офіс великих платників податків Державної податкової служби зазначає, що висновки суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а рішення прийнято без надання відповідної правової оцінки обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

Скаржник вважає, що відмовивши у позові, суд першої інстанції тим самим позбавив особу (кредитора) права на звернення до суду за захистом своїх прав, а боржник фактично був позбавлений обов`язку виконати зобов`язання з погашення податкового боргу, що порушує принцип рівності захисту державою усіх його суб`єктів господарювання.

Разом із апеляційною скаргою Офіс великих платників податків Державної податкової служби заявив клопотання (вх. № 12029 від 21.12.2019), в якому просить замінити позивача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ). Обґрунтовуючи дане клопотання скаржник посилається на наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України віл 06.03.2019 № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

21.08.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №682-р «Питання Державної податкової служби», згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

28.08.2019 Державною податковою службою України прийнято наказ №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 прийнято рішення: реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби; визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна прав та обов`язків територіальних органів Державної Фіскальної служби, що реорганізуються. В додатку 2 до вказаної постанови КМУ зазначено, що Офіс великих платників Державної фіскальної служби приєднується до Офісу великих платників ДПС.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2019 №, 30.07.2019 внесений запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС (), як юридичної особи.

Таким чином, скаржник посилається на те, що у даній справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) великих платників податків ДПС функцій Офісу великих платників податків ДФС. Тобто, в даному випадку відбулося передача адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого на підставі Постанов Кабінету Міністрів України.

У спорах із публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов`язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого нею органу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Справжня Православна Церква у Молдові» та інші проти Молдови» від 27.02.2007 суд дійшов висновку, що оскільки боржником є сама держава, то у зв`язку з цим не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого судового рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 812/658/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77310684).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 26.12.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) (вх. № 3867 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 залишено без руху. Скаржнику надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до канцелярії Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант», м.Маріуполь листом з описом вкладення, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Рекомендованим поштовим повідомленням про вручення скаржникові ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху підтверджується отримання скаржником даної ухвали суду 28.12.2019.

Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 08.01.2020 (з урахуванням святкових та вихідних днів).

08.01.2020, тобто у встановлені судом строки, скаржником засобами поштового зв`язку направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 221 від 11.01.2020) про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якій скаржник просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі ч. 3 ст. 256 ГПК України. До заяви скаржником також надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено через поважні причини, а саме вперше апеляційну скаргу подано позивачем у строки, визначені ч. 2 ст. 256 ГПК України, але без клопотання про поновлення цього строку, а судовий збір було сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому скаржник повідомляє суд апеляційної інстанції, що сплата судового збору всіма регіональними підрозділами Офісу ВПП ДФС з 01.11.2016 відповідно до листа № 6251/7/28-10-05-01-34 від 26.10.2016 «Про вилучення з мережі та перенесення видатків» здійснюються тільки Офісом великих платників податків ДФС. Територіальними підрозділами на адресу Офісу ВПП ДФС надсилається доповідна записка про сплату судового збору, після сплати платіжне доручення надсилається до територіального підрозділу Офісу, а вже потім направляється до суду. Таким чином процедура оплати судового збору у скаржника є складною і тривалою. У справі №805/2253/17-а, у якій теж був пропущений строк подання скарги через несплату судового збору (внаслідок зупинення операцій з бюджетними коштами), Верховний Суд ухвалою від 22.12.2018, клопотання про поновлення строку задовольнив та відкрив касаційне провадження у справі, зазначивши, що блокування рахунку податкового органу є поважною причиною пропуску строку подання скарги. Після повної оплати судового збору та надходження відповідного документу до позивача апеляційну скаргу подано у найкоротші строки.

Оцінивши наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Врахувавши те, що відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а також те, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, колегія суддів визнає поважними вказані податковим органом підстави для поновлення цього строку та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 для розгляду справи № 905/335/19 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статтями 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

Відповідно до вимог статей 256, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/335/19.

Разом із цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши клопотання про заміну позивача його правонаступником та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з підстав, передбачених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом прийнято до уваги те, що викладені заявником обставини відносно утворення територіальних органів Державної податкової служби згідно постанови КМУ від 19.06.2019 № 537, державної реєстрації юридичної особи Офісу великих платників податків ДПС, є підтвердженими із загальнодоступних джерел. Залучення до участі в справі правонаступника відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України відбувається на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статей 267-268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів також визнає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Що стосується клопотання скаржника про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю представника Офісу великих платників податків ДПС у режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки скаржником в порушення частини сьомої статті 197 Господарського процесуального кодексу України не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, визначеному статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 119, 197, 234, 256, 262, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати поважними причини пропуску Офісом великих платників податків Державної податкової служби строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі. Задовольнити клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

2.Поновити Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/335/19.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2019 у справі №905/335/19 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

5.Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) про заміну позивача правонаступником - задовольнити.

6.Здійснити заміну позивача у справі №905/355/19 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ) на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ).

7.Відповідачу у строк до 30.01.2020 (включно) надати до канцелярії суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (ст. 263 ГПК України) та докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу - Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ).

8.Призначити справу №905/335/19 до апеляційного розгляду.

9.Повідомити учасників справи про те, що апеляційний розгляд справи № 905/335/19 відбудеться "06" лютого 2020 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

10.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11.Клопотання позивача про здійснення розгляду апеляційної скарги за участю представника Офісу великих платників податків ДПС у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

12.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

13.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков