УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

20.01.2020справа №910/13713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 40401300; далі - Товариство)

до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766; далі - ПАТ «Укртелеком») в особі його Київської міської філії (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Антоновича, 40; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 34-А; далі - Філія)

про визнання додаткової угоди від 22.07.2019 №2 до договору від 15.05.2019 №82М400-19/12 недійсною

зі справи №910/13713/19

за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі його Філії

до Товариства

про стягнення 619 188,94 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі його Філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 616 100 грн. заборгованості (неповернення авансового платежу), що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 15.05.2019 №82М400-19/12 на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі - Договір), та 3 088,94 грн. 3% річних, а всього 619 188,94 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.05.2019 позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується власними силами та/або з залученням третіх осіб (субпідрядників) в порядку та на умовах, які визначені у Договорі, якісно виконати роботи по об`єкту: «Ремонт внутрішніх приміщень для вивільнення виробничих площ, шляхом переміщення персоналу в якірну будівлю за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 28-А» (далі - роботи), а позивач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість;

- договірна ціна робіт згідно з пунктом 2.2 Договору становить 3 243 586,07 грн. з урахуванням ПДВ;

- пунктом 3.3 Договору передбачено, що щомісячний авансовий платіж у розмірі 100% вартості місячної потреби матеріальних ресурсів позивач сплачує протягом 5 робочих днів з дати отримання рахунку-фактури відповідача;

- пунктом 4.3 Договору встановлено, що термін виконання робіт - не більше 100 календарних днів з дати початку виконання робіт;

- позивач в травні 2019 року на підставі рахунку-фактури відповідача від 16.05.2019 №251 платіжним дорученням від 22.05.2019 №9196 перерахував Товариству аванс за матеріали на ремонт в сумі 205 440 грн.; в червні 2019 року позивач на підставі рахунку-фактури відповідача від 03.06.2019 №272 платіжним дорученням від 05.06.2019 №10122 перерахував Товариству аванс за матеріали на ремонт у сумі 616 100 грн., а всього позивачем перераховано відповідачу авансовий платі у сумі 821 540 грн.;

- в червні 2019 року Товариством виконані роботи на суму 128 966,78 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт: від 27.06.2019 №1 на суму 14 957,94 грн.; від 27.06.2019 №2 на суму 8 084.84 грн.; від 27.06.2019 №3 на суму 105 924,00 грн.

- у зв`язку з неможливістю відповідачем виконати договірні зобов`язання 22.07.2019 Філія і Товариство уклали додаткову угоду №2 до Договору про розірвання Договору (далі - Додаткова угода №2), відповідно до якої дійшли згоди припинити з 01.08.2019 дію Договору, з вказаної дати припиняються зобов`язання підрядника перед замовником щодо виконання Робіт; відповідач зобов`язаний до 31.07.2019 повернути позивачу раніше сплачений авансовий платіж в сумі 692 573,22 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами 30.06.2019 актом звірки розрахунків за Договором;

- Товариство 24.07.2019 платіжним дорученням від 24.07.2019 №108 частково повернуло сплачений аванс у сумі 76 473,22 грн.;

- 23.08.2019 і 10.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 19.08.2019 №14-10/182, в якій просив останнього повернути авансовий платіж у сумі 616 100 грн., проте станом на 01.10.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач відповіді на претензію не надав і аванс не сплатив;

- у зв`язку з тим, що Товариством прострочено виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3 088,94 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019.

Товариством 04.11.2019 подано суду заяву про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 підготовче засідання призначено на 02.12.2019; зобов`язано Товариство виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 підготовче засідання відкладено на 23.12.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 20.01.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

13.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- Додаткова угода №2 з боку позивача підписана директором Філії та начальником відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії;

- проте з пункту 1 довіреності від 02.11.2018 №3521 вбачається, що повноваження директора Філії Іванця А.В. на вчинення правочинів про закупівлю товарів/робіт/послуг є дійсними виключно за спільного підпису з директором фінансово-економічного департаменту керуючої Філії;

- такий підпис директора фінансово-економічного департаменту керуючої Філії - відсутній, а тому з боку ПАТ «Укртелеком» Додаткова угода №2 була укладена неповноважним складом осіб;

- на думку Товариства, такий правочин є недійсним і не створює юридичних наслідків, а тому від Товариства не можна вимагати виконання умов недійсного правочину;

- крім того, що акт звіряння від 30.06.2019 за підписом головного бухгалтера Товариства Каменських Р.М. та начальника ВБПО Хрипченко І.І. з боку позивача; дані особи не є представниками замовника та підрядника, а тому не мали повноважень підписувати відповідний акт;

- волевиявлення Товариства на час підписання Додаткової угоди № 2 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі з огляду на те, що:

укладенню Додаткової угоди №2 передувало укладення додаткової угоди від 25.06.2019 №1, відповідно до якої сторони домовилися, що Товариство виконає додаткові роботи щодо ремонту приміщень;

замовником не враховано, що на виконання таких робіт (значних за обсягом та трудомісткістю) знадобиться додатковий час, що неминуче негативно позначиться на дотриманні виконавцем загальних строків виконання робіт, встановлених Договором; така істотна умова, як час виконання робіт у додатковій угоді від 25.06.2019 №1 обумовлена не була;

перелік робіт, визначених додатковою угодою від 25.06.2019 №1, в Договорі не зазначений та не врахований; строки виконання додаткової угоди від 25.06.2019 №1 взагалі не встановлені; незважаючи на збільшення обсягу робіт, замовник став вимагати їх виконання в межах раніше встановлених строків;

- ПАТ «Укртелеком» фактично створило умови Договору, які неможливо виконати, і згодом використало це в якості підстави для укладення Додаткової угоди №2, на підписання якої Товариство вимушене було погодитися, а тому, на думку Товариства, наявні підстави для визнання Додаткової угоди №2 недійсною.

Крім того, 13.01.2019 Товариство подало суду зустрічний позов про визнання Додаткової угоди №2 недійсною, з підстав, викладених у відзиві.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі встановлено Товариству строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено розгляд справи на 02.12.2019; зобов`язано Товариство виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2019 було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 08.11.2019, який повернувся з адреси Товариства (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, відповідно до пункту п`ятого частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про причини не отримання ухвали суду від 08.11.2019 є 13.11.2019, тобто останнім днем строку для подання і відзиву на позовну заяві і зустрічного позову є 28.11.2019 включно.

Таким чином Товариством пропущено строк для подання відзиву на позов і зустрічного позову.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої і другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Товариством 13.01.2019 подано суду заяву про визнання поважною причини пропуску та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, мотивовану тим, що уповноважений представник Товариства адвокат Книшов І.Г. не виконував покладені на нього обов`язки щодо захисту прав Товариства.

Проте такі причини не визнаються судом поважними, оскільки у Товариства було достатньо часу для забезпечення представлення його інтересів у суді іншим представником (адвокатом). Крім того, у відповідності до положень ГПК України участь у справі має можливість брати безпосередньо директор Товариства. Отже, відзив Товариства підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, а суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Товариства відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Слід зазначити, що Товариство не позбавлене права звернутися до суду з таким позовом у окремому провадженні.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» у поновленні строку для подання зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 40401300) до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі його Київської міської філії (місцезнаходження: 03110, м. Київ, Антоновича, 40; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 34-А) про визнання додаткової угоди від 22.07.2019 №2 до договору від 15.05.2019 №82М400-19/12 недійсною зі справи №910/13713/19 за позовом акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» про стягнення 619 188,94 грн.

2. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд ЛТД» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 40401300).

Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко