УХВАЛА
14.01.2020Справа № 910/192/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Заступника військового прокурора об`єднаних сил в інтересах держави в особі

1) Міністерства внутрішніх справ України

2) Головного управління Національної гвардії України

3) Військової частини НОМЕР_1

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова"

про стягнення 6 607 972 грн 59 коп.

ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника військового прокурора об`єднаних сил в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення 6 607 972 грн 59 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання умов контракту.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До того ж, документи, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора об`єднаних сил та додані до неї документи, встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора об`єднаних сил та додані до неї документи, встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На доданих до позовної заяви документах проставлено відмітку "Згідно з оригіналом", підпис та печатку Військової частини НОМЕР_1 , однак не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища та дати засвідчення копії.

Крім того, довіреність від 17.07.2019 № 07-250вих19 та наказ Генеральної прокуратури України від 31.08.2017 № 530-вк не містять відмітки про їх засвідчення.

Зважаючи на вищенаведене, додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам частин 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Б.Плотницька