ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2936/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 03.01.2020 № 083-3-18/20 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом

Національного банку України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, код 00032106)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 літера «Б», код 40884782)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60, код 09807856)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16 позов Національного банку України задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості ,91 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 410, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною договором іпотеки, а саме 4135000,00 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення 09.03.2017 видано відповідний наказ.

10.01.2020 до Господарського суду Київської області від третьої особи (заявник) надійшла заява від 03.01.2020 № 083-3-18/20, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16, а саме: у разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Буд Сервіс» та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16, чи буде погашена заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості ,91 гривень?.

Подана заява обґрунтована тим, що заявником проаналізовано матеріали справи № 911/2936/16 та інші аналогічні справи за позовами Національного банку України, в зв`язку з чим у заявника виникли складнощі з розумінням, про те чи буде погашена заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним банком України за наведеними кредитними договорами в розмірі ,91 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 03.01.2020 № 083-3-18/20 про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16 призначено до розгляду на 16.01.2020.

16.01.2020 від Національного банку України надійшли заперечення від 16.01.2020 № 63-0008/2242, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про роз`яснення рішення, з підстав її необґрунтованості та безпідставності, оскільки рішення суду від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16 є повним та чітким, викладено відповідно до вимог встановлених процесуальним законодавством, які ставляться до оформлення судового рішення. Також позивач вказує на те, що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 27.11.2017 виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16 закінчено, в зв`язку з його виконанням.

В судове засідання 16.01.2020 з`явились представники позивача та третьої особи (заявник). Представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві, представник позивача проти задоволення заяви заперечив. Представником заявника в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2020 заяву третьої особи про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також забезпечення не втручання таким роз`ясненням у сутність рішення.

В заяві фактично поставлено перед судом питання про те, які наслідки матиме остаточне виконання судового рішення у справі № 911/2936/16, а саме заявнику не зрозуміло чи буде вважатися погашеною заборгованість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.05.2009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості ,91 гривень.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, складнощі у розумінні змісту рішення у справі № 911/2936/16 у заявника виникли у зв`язку із проведеним аналізом інших судових рішень за позовами Національного банку України, що розглядалися та розглядаються іншими судами.

Поряд із цим, суд розглядаючи заяву про роз`яснення рішення має виходити зі змісту рішення, здійснивши перевірку того, наскільки воно є зрозумілим з огляду на матеріали цієї справи та об`єм фактичних обставин, що встановлено судом.

Проте, з поданої публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» заяви від 03.01.2020 № 083-3-18/20 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2936/16 не вбачається в чому саме полягає неясність судового рішення. Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 911/2936/16 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Разом із цим, заявлена вимога про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Роз`яснювати зміст рішення в контексті інших судових рішень, що приймалися іншими судами за іншими позовами, навіть за позовами того ж самого позивача, суд не може, адже не може, в межах роз`яснення рішення, досліджувати зміст інших судових рішень, що цим судом не приймались, та взагалі були прийнятті пізніше ніж рішення, про роз`яснення якого заявником подано заяву.

Оскільки станом на момент прийняття Господарським судом Київської області рішення від 24.10.2016 у справі № 911/2936/16, суд не був пов`язаний обов`язком викладення в рішенні висновків про наслідки завершення процедури звернення стягнення на іпотечне майно, а, отже, рішення суду не можна вважати незрозумілим в цій частині, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповіді на питання про правові наслідки завершення процедури звернення стягнення на іпотечне мано, заявник має шукати у відповідних нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та, можливо, з урахуванням висновків судів, що було викладено у інших судових рішеннях, перерахованих позивачем у справах, що було прийнято пізніше.

Інше розумінні та висновки суду мали б своїми наслідками порушення вимог ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України щодо неприпустимості зміни змісту рішення, що роз`яснюється.

Крім того матеріали справи свідчать про те, що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 27.11.2017 судове рішення виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення.

За змістом ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд дійшов висновку, що резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, не містить обставин неоднозначного розуміння такого рішення з метою його виконання, а питання з яким звернувся заявник стосується не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків виконання цього рішення, при цьому до повноважень суду не входить надання консультацій з юридичних питань.

Враховуючи викладене вище заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 03.01.2020 № 083-3-18/20 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2936/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 03.01.2020 № 083-3-18/20 про роз`яснення судового рішення у справі 911/2936/16 відмовити.

Ухвала складена та підписана 20.01.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник