ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3085/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про розподіл судових витрат

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 452 480,80 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 452 480,80 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у справі № 904/3085/19 закрито. Задоволено клопотання позивача та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" суму сплаченого судового збору в розмірі 6787,22 грн.

Через канцелярію суду, 24.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" надійшла заява про розподіл судових витрат. У відповідній заяві позивач просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" суму судового збору, сплаченого за подання позову, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, понесені позивачем, у розмірі 8 000 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про розподіл судових витрат та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2020.

Відповідач до початку судового засідання надав до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про розподіл судових витрат, у якій просив суд відмовити у задоволенні такої заяви.

Також відповідач заявив клопотання про розгляд заяви за відутності його повноважного представника.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Так, частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що позивач ані разом з першою заявою по суті спору, ані до винесення ухвали за результатами розгляду справи не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем, у розмірі 8 000 грн. слід відмовити.

Такої самої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18).

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, слід зазначити про таке.

Як було вказано вище, ухвалою суду від 23.12.2019 задоволено клопотання позивача та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" суму сплаченого судового збору в розмірі 6787,22 грн.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача, поданого 24.12.2019, про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" у задоволенні заяви про покладення на відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем, та повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.01.2020.

Суддя М.О. Ніколенко