ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Справа № 915/1968/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства "Снігурівський комунальник" (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА ФІРМА "ТЕПЛОСИЛА" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65),

про: стягнення 10379,13 грн.,

без участі представників учасників справи

в с т а н о в и в:

09.09.2018 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою від 05.09.2019 про стягнення з відповідача заборгованості за договором №39 від 01.10.2018 про надання в оренду техніки, разом з обслуговуючим персоналом у розмірі 9800,00 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 377,13 грн, 3% річних у розмірі 202,00 грн та судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1968/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем приписів п.п. 8-10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутні належні докази на підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви.

Зазначеною ухвалою позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2019 позивачем подано до господарського суду уточнену позовну заяву, якою позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №39 від 01.10.2018 про надання в оренду техніки разом з обслуговуючим персоналом у розмірі 9800,00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 377,13 грн. та 3% річних у розмірі 202,00 грн, а всього 10379,13 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2019, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

11.11.2019 року судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 10.10.2019 року.

10.10.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.01.2020 року.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 09.01.2020 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 11.12.2019 року.

21.12.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

09.01.2020 року судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.10.2018 року між комунальним підприємством "Снігурівський комунальник" (орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА ФІРМА "ТЕПЛОСИЛА" (орендар, відповідач) укладено договір №39 надання в оренду техніки, разом з обслуговуючим персоналом (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування екскаватор - ЭЦУ-150 (далі іменується за договором - "екскаватор"), а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування екскаватор під керуванням екіпажу (екскаваторщика) орендодавця (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.2 Договору під технікою розуміється: екскаватор ЭЦУ-150 2013р., реєстраційний номер: НОМЕР_6, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуг визначається сторонами в акті приймання-передачі про надані послуги на загальну суму. Акт про надані послуги підписується сторонами протягом 3-х днів після фактичного надання послуг та кошторису, що є невід`ємною частиною до договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 10-ти робочих днів після підписання акту про надані послуги.

Відповідно до п. 2.3 Договору ціна за 1 мото-годину надання послуг з роботи екскаватора з ПДВ - 600 грн., в т.ч. ПДВ 100 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору екскаватор надано орендарю для виконання земляних робіт в селі Лепетиха, Березнегуватського району, Миколаївської області.

Відповідно до п. 4.2 Договору передача екскаватора в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк оренди становить 71 календарний день.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк оренди може бути скорочено або подовжено за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.1.1, 6.1.2 Договору орендодавець за цим Договором зобов`язується зокрема надати в оренду екскаватор у технічно справному стані для використання його орендарем згідно пункту 2 цього Договору; забезпечувати своїми силами керування екскаватора і його технічну експлуатацію відповідно до цілей оренди, зазначених у пункті 2 цього Договору.

Відповідно до п. 6.4.1 Договору орендар за цим Договором має право використовувати техніку протягом обумовленого договором строку оренди за цільовим призначенням для здійснення робіт, передбачених пунктом 3 цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору повернення орендарем екскаватора проводиться за актом приймання-передачі, аналогічно тому, який складається при передачі техніки від орендодавця орендарю.

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

02.10.2018 року сторонами підписано акт №1 прийому-передачі техніки, відповідно до якого орендодавець передав в оренду орендарю екскаватор ЭЦУ-150 (заводський номер: НОМЕР_1, номер двигуна: НОМЕР_2, право власності орендодавця підтверджується свідоцтвом про прийом НОМЕР_7 (а.с. 13).

23.10.2018 року сторонами підписано акт надання послуг №1246 на суму 48000,00 грн. з ПДВ (600,00грн. х 80маш.год) (а.с. 19).

07.11.2018 року сторонами підписано акт надання послуг №1349 на суму 24000,00 грн. з ПДВ (600,00грн. х 40маш.год) (а.с. 18).

11.12.2018 року сторонами підписано акт надання послуг №1417 на суму 79800,00 грн. з ПДВ (600,00грн. х 133маш.год) (а.с. 17).

11.12.2018 року сторонами підписано акт №2 прийому-передачі техніки, відповідно до якого орендар передав орендодавцю екскаватор ЭЦУ-150 (заводський номер: НОМЕР_1, номер двигуна: НОМЕР_2, право власності орендодавця підтверджується свідоцтвом про прийом НОМЕР_7 (а.с. 14).

Отже, загальна вартість наданих послуг за договором №39 від 01.10.2018 року надання в оренду техніки, разом з обслуговуючим персоналом становить 151800,00 грн. (48000,00 + 24000,00 + 79800,00)

Відповідачем на користь позивача перераховано оплату за послуги екскаватора в загальній сумі 142000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача:

05.11.2018 року - 48000,00 грн. (а.с. 20);

08.11.2018 року - 24000,00 грн. (а.с. 21);

13.12.2018 року - 60000,00 грн. (а.с. 22);

28.12.2018 року - 10000,00 грн. (а.с. 23).

Заборгованість в сумі 9800,00 грн. (151800,00 - 142000,00) залишилась несплаченою.

До позовної заяви позивачем долучено копії адресованих відповідачу претензій про сплату заборгованості №1 (вих. №79 від 08.04.2019 року) та №2 (вих. №182 від 13.08.2019 року), в яких позивач вимагає у відповідача негайно сплатити заборгованість в сумі 9800,00 грн. за надані послуги згідно договору №39 від 01.10.2018 року надання в оренду техніки, разом з обслуговуючим персоналом (а.с. 25-27).

Проте, докази надіслання зазначених претензій на адресу відповідача суду не надані.

Гарантійним листом №14 від 18.04.2019 року відповідач гарантує позивачу погашення заборгованості за договором №39 від 01.10.2018 року надання в оренду техніки, разом з обслуговуючим персоналом, до 31.05.2019 року (а.с. 28).

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено вище, відповідно до п. 2.2 Договору замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 10-ти робочих днів після підписання акту про надані послуги.

Станом на час розгляду справи доказів погашення заборгованості за надані послуги в сумі 9800,00 грн. суду не надано.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором №39 від 01.10.2018 року надання в оренду техніки, разом з обслуговуючим персоналом, в сумі 9800,00 грн. є обгрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 202,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 377,13 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, останній акт надання послуг (№1417 на суму 79800,00 грн.) підписано сторонами 11.12.2018 року. Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач мав здійснити оплату за вказаним актом протягом 10-ти робочих днів після підписання акту про надані послуги, тобто до 26.12.2018 року включно.

Позивачем нараховано відповідачу 3% річних на суму заборгованості (9800,00 грн.) за період з 27.12.2018 року по 04.09.2019 року в сумі 202,00 грн.

Детальний розрахунок 3% річних наявний у матеріалах справи (а.с. 48).

Судом здійснено перерахунок 3% річних та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним, період заборгованості визначено позивачем вірно.

Отже, вимога позивача про стягнення 3% річних у сумі 202,00 грн. є обгрунтованою.

Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на суму заборгованості (9800,00 грн.) за період з грудня 2018 року по липень 2019 року в сумі 377,13 грн. Детальний розрахунок інфляційних втрат наявний у матеріалах справи (а.с. 48).

При перевірці розрахунку інфляційних витрат судом встановлено, що розрахунок здійснено без урахування положень абз. 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", відповідно до яких розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, судом здійснено перерахунок інфляційних витрат за період з січня 2019 року по липень 2019 року та встановлено, що інфляційні витрати, які підлягають стягненню, складають 296,36 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 80,77 грн. (377,13 - 296,36) слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 99%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1901,79 грн. (1921,00 х 99%)

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов комунального підприємства "Снігурівський комунальник" - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА ФІРМА "ТЕПЛОСИЛА" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, , р/р НОМЕР_4 у банку АБ Південний МФО 328209) на користь комунального підприємства "Снігурівський комунальник" (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75, , р/р НОМЕР_5 у банку Миколаївське РУ "ПриватБанк", МФО 326610):

- 9800,00 грн. - основний борг за договором №39 від 01.10.2018 року надання в оренду техніки, разом з обслуговуючим персоналом,

- 296,36 грн. - інфляційні втрати,

- 202,00 грн. - 3% річних,

- 1901,79 грн. - судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: комунальне підприємство "Снігурівський комунальник" (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75, )

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА ФІРМА "ТЕПЛОСИЛА" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, )

Повний текст рішення складено і підписано 17.01.2020.

Суддя В.О. Ржепецький