СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2020 р. Справа № 922/3692/19

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (вх. № 281 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2019 у справі №922/3692/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2019)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ,

до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», м.Харків,

про стягнення 15 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2019 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 31814 від 28.12.2019) про забезпечення позову у справі № 922/3692/19 задоволено частково.

До вирішення спору по суті у справі № 922/3692/19 накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 20 316 434,30 грн на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Завод «Електроважмаш» (61089, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на наступних рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 в АТ "Державний Експортно-імпортний банк України", МФО 322313;

- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_64 в АТ "Мегабанк", МФО 351629;

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 в АТ "Перший Український міжнародний банк", МФО 334851;

- № НОМЕР_12 в АТ "Східно-український банк "Грант", МФО 351607;

- № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_65 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011;

- № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 в Орджонікідзевському відділенні Українського комерційного промислово-інвестиційного банку, МФО 351351;

- № НОМЕР_24 в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", МФО 380537;

- № НОМЕР_25 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_25 в ПАТ "Земельний банк", МФО 351652;

- № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 в ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", МФО 351878,

- № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_35 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478,

- № НОМЕР_36 , № НОМЕР_36 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", МФО 351458,

- № НОМЕР_37 в Філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків", МФО 351362,

- № НОМЕР_38 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 в Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Харкові, МФО 351618,

- № НОМЕР_44 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_44 в Філії-Харківське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 351823,

- № НОМЕР_45 в Харківській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589,

- № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 в АТ "Банк Альянс", МФО 300119,

- № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016,

- № НОМЕР_53 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 в Харківській філії ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, МФО 350620,

- № НОМЕР_59 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_59 в Харківській філії ПАТ "Банк "Таврика", МФО 351953,

- № НОМЕР_60 в Харківській філії ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 350910,

- № НОМЕР_61 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 в Харківській філії ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448,

- № НОМЕР_63 в Харківському представництві АКТ «Укрсиббанк", МФО 351641.

В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до чинного ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 28.12.2019, тому останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня, є 08.01.2020. Апеляційна скарга, згідно відписку штампу Господарського суду Харківської області, подана відповідачем 13.01.2020.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.12.2019 у справі №922/3692/19, посилаючись на те, що ДП «Завод «Електроважмаш» з об`єктивних причин було позбавлено можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду, так як на момент подання та розгляду заяви про забезпечення позову на ДП «Завод «Електроважмаш» був встановлений неповний робочий час у грудні 2019 року та січні 2020 року у відповідності до наказу №1283 від 22.10.2017, з 27.12.2019 по 12.01.2020 на підприємстві встановлено неробочі дні, на підтвердження чого надав копію наведеного наказу.

Зі змісту наказу ДП «Завод «Електроважмаш» №1283 від 22.10.2019 «Про встановлення неповного робочого часу у грудні 2019 та січні 2020 року» вбачається, що на підприємстві встановлено режим неповного робочого часу з наступними робочими днями у грудні 2019 року: 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 26. Встановлено режим неповного робочого часу з наступними робочими днями у січні 2020 року: 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30. Встановлено, що даний наказ не розповсюджуються на структурні підрозділи, які працюють за безперервними графіками роботи, затвердженими для них на 2019-2020 рік.

Жодного посилання на те, що на підприємстві з 27.12.2019 по 12.01.2020 встановлено неробочі дні наказ не містить, в зв`язку з чим наведені посилання апелянта є необґрунтованими та визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (вх. № 281 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2019 у справі №922/3692/19залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова