ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/6152/16

за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLINSA CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLIORING CONSALTING LTD), м. Лімасол, Кіпр

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПЕГОЛАИН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD), Лімасол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED, Нікосія Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Дельта", м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Мамедов Т.К представник на підставі договору надання правової допомоги

від відповідача: не з`явився

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

третя особа-3: не з`явився

третя особа-4: не з`явився

третя особа-5: не з`явився

третя особа-6: не з`явився

третя особа-7: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Lorley Invesments Limited" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 (суддя Золотарьова Я.С.) відкладено розгляд справи на 05.02.2018. Провадження у справі зупинено до 05.02.2018.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16 скасовано. Справу № 904/6152/16 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор".

11.12.2017 з Вищого господарського суду України до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/6152/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 984 від 12.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6156/16, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 12.12.2017 справу № 904/6252/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Господарським судом Дніпропетровської області 14.12.2017 направлено справу № 904/6152/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/6152/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 прийнято справу № 904/6152/16 до провадження судді Петренко Н.Е. Поновлено провадження у справі № 904/6152/16. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018.

09.11.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

12.11.2018 в підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшли до суду наступні документи:

1) клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ "АМСТОР" від 30.11.2015 за № ;

- копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" від 12.05.2015 та 04.09.2015.

2) супровідний лист про долучення до матеріалів справи, завіреної копії довіреності від 23.05.2018 з перекладом;

3) клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2018. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено.

12.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.

12.11.2018 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання справи № 904/6152/16 на його адресу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16 та до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі № 904/6152/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.

03.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.

22.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, разом з клопотаннями, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

30.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/6152/16 на його адресу, для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Господарським судом Дніпропетровської області 04.12.2018 направлено справу № 904/6152/16 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого надсилання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6152/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОПЇ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018.

02.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/6152/16.

05.12.2018 від Генеральної прокуратури України надійшов лист із завіреною копію висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 14 від 13.02.2015, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

07.12.2018 від третіх осіб,1-2,-3,-6 надійшли письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 23.01.2019. Підготовче судове засідання призначено на 23.01.2019.

22.01.2019 від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 80 ГПК України.

22.01.2019 від позивача надійшли заперечення проти клопотань відповідача, а саме: про витребування доказів, про призначення експертизи, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

23.01.2019 суд відклав розгляд справи до 24.01.2019.

Також, 22.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 задоволено клопотання Компанії "Lorley Invesments Limited" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.02.2019.

01.02.2019 від відповідача надійшли наступні документи:

- додаткові пояснення на заперечення позивача проти клопотань відповідача: про витребування доказів, про призначення експертиз, про встановлення додаткового строку для подання доказів.

- клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про призначення почеркознавчої та технічної експертиз. Призначено у справі №904/6152/16 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 справу № 904/6152/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.02.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 витребувано справу № 904/6152/16 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 07.03.2019 № 5543/5544/19-33 про направлення клопотання експерта, в якому судовий експерт Янкович Г.М., просив надати:

- оригінали документів, стосовно яких в ухвалі постановлені питання;

- печатку ТОВ "АМСТОР" (для вирішення питань ухвали №19 та № 20);

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "АМСТОР".

Також, до листа додано рахунок №1152 від 12.03.2019 на оплату вартості експертизи в розмірі 13 816,00 грн. (арк. справи 151-154, Том № 3).

20.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 06.03.2019 № 5545/5547/19-32 про направлення клопотання експерта, в якому судові експерти Сухомлин Я.С. та Кириленко Н.Д., просили надати:

- оригінали досліджувальних документів, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" №1/2014 від 25.12.2014, Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" від 25.12.2014, Протокол загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 3/2014, від 29.12.2014. Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" від 29.12.2014;

- достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);

- умовно-візуальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6. ;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6. на 3-5 арк. формату А4.

Також, до листа додано рахунок №1076 від 06.03.2019 на оплату вартості експертизи на суму 14 130,00 грн. (арк. справи 158-162, Том № 3).

20.03.2019 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено про те, що лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5543/5544/19-33 буде розглянутий після розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 07.02.2019 та повернення справи № 904/6152/16 до Господарського суду Дніпропетровської області (арк. справи 170, Том №3).

02.04.2019 від ТОВ "АМСТОР" до суду надійшов лист, до якого долучені наступні документи:

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 1/2014 від 25.12.2014;

- оригінал реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 25.12.2014;

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР" № 3/2014 від 29.12.2014;

- оригінал реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 29.12.2014;

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "АМСТОР";

- квитанція № 1858 від 25.03.2019 на підтвердження оплати проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 13 816,00 грн. (арк. справи 204 - 217 Том №10).

25.06.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до повідомлення від 13.06.2019 № 5543/5544/19-33 щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що станом на 13.06.2019 клопотання експерта залишилось невиконаним, матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшли.

09.07.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до повідомлення від 02.07.2019 № 5545/5547/19-32 щодо неможливості надання висновку судово-почеркознавчої експертизи документів, у зв`язку з тим, що станом на 02.07.2019 клопотання експертів залишились невиконаними та відповідні матеріали до інституту не надійшли.

Від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6152/16.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/6152/16 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019:

1) поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 20.08.2019;

2) призначено підготовче судове засідання на 20.08.2019;

3) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" провести оплату вартості проведення судової експертизи №5545-5547/1932, згідно рахунку № 1076 від 06.03.2019 в розмірі 14 130,00 грн. Докази оплати направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду;

4) зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати до суду:

- достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);

- умовно-візуальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6. ;

5) зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6. особисто з`явитися в судове засідання 20.08.2019 (для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6. на 3-5 арк. формату А4);

6) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" надати печатку (для вирішення питань ухвали №19 та № 20) та для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки ТОВ "АМСТОР".

В призначене судове засідання 20.08.2019 з`явилися представник відповідача Березовська О.В. та фізичні особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_3. , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 Представники відповідача, третіх осіб та фізична особа - ОСОБА_6. не з`явилися.

В судове засідання фізичні особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_3. , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надали оригінали документів вільних зразків своїх підписів та почерків.

Представник позивача усно надав пояснення з приводу неможливості надання печатки ТОВ "АМСТОР".

Судом відібрано у ОСОБА_5 , ОСОБА_3. , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 експериментальні зразки підписів та почерків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 справу №904/6152/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.09.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 25393/19-32/25394/19-33 від 20.09.2019 про направлення клопотання експерта, в якому судовий експерт Сухомлин Я.С., просив суд надати:

- достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_6. у документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2010-2016 роки);

- умовні-вільні зразки підпису ОСОБА_6.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_6. на 3-5 арк. формату А4.

В призначене судове засідання 15.10.2019 з`явилися представник третьої особи-1 та фізична особа - ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/6152/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Направлено матеріали справи № 904/6152/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.

23.12.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз у господарській справі № 904/6152/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/6152/16 з 02.01.2020. Підготовче судове засідання призначено на 02.01.2020.

02.01.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 15.01.2020.

08.01.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути відповідач, вказано Сумський окружний адміністративний суд, Сумський апеляційний суд, Зарічний районний суд м. Суми, Сумський районний суд Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 у задоволенні клопотанні представника Компанії "Lorley Invesments Limited" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

14.01.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності уповноваженого представника позивача. Крім того, позивач просить суд розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.01.2020 від повноважного представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

14.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 904/6152/16 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/9795/16 про банкрутство ТОВ "АМСТОР".

15.01.2020 від повноважного представника позивача надійшли пояснення по справі.

15.01.2020 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Інші представники сторін явку в підготовче судове засідання не забезпечили.

15.01.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020 о 14:30 год.

15.01.2020 в підготовчому судовому засіданні після перерви повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача просив суд судове засідання по суті призначити в режимі відеоконференції.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

15.01.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020 року о 14:30 год.

15.01.2020 в підготовчому судовому засіданні після перерви повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача просив суд судове засідання по суті призначити в режимі відеоконференції.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи №904/6152/16 до розгляду по суті в межах справи про банкрутство №904/9795/16, Господарський суд зазначає наступне.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідачем не надано доказів того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі №904/6152/19 може вплинути саме на майнове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №904/6152/16 до розгляду по суті в межах справи про банкрутство №904/9795/16.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, Господарський суд встановив наступне.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що до суду надійшов висновок судових експертів Київського НДІ за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Проте, відповідач вказує, що ознайомитись з висновком експертів до судового засідання є неможливим, оскільки представник відповідача 14.01.2020 о 10:45 приймає участь у судовому засіданні у Верховному Суді у справі №910/6707/17.

У зв`язку з чим, Господарський суд зазначає, що у відповідача була можливість направити іншого представника для участі у судовому засіданні по справі №904/6152/16.

Також, Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, відповідач, у цьому випадку, не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи, перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 направлено в Єдиний державний реєстр судових рішень 26.12.2019, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 - 03.01.2020.

Крім того, Господарський суд зазначає, що ухвалу суду від 26.12.2019 про поновлення провадження у справі №904/6152/16 та призначення підготовчого судового засідання, відповідач отримав 08.01.2020. Таким чином, у відповідача була можливість ознайомитися із висновком судових експертів Київського НДІ за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз до судового засідання, яке відбулось 15.01.2020.

Застосовуючи відповідно до статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Таким чином, Господарським судом здійсненні всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про дату судових засідань.

Господарський суд вказує, що у відповідача була об`єктивна можливість дізнатись про рух розгляду справи у суді, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі на веб-сайті суду. Це залежало виключно від волевиявлення позивача, однак наданими процесуальними правами останній не скористався.

Також, представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки, на думку позивача, відповідач зловживає своїми процесуальними правами та мав час ознайомитись з матеріалма справи, втому числі з висновком судових експертів Київського НДІ за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Враховуючи зазначене, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції, оскільки справу №904/6152/16 порушено 27.07.2016, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. а) ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net вбачається, що Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції.

Отже беручи до уваги вимоги ст. 10 Конвенції, Суд не обмежений у виборі передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном з переліку способів, визначених Конвенцією.

Таким чином, оскільки Компанії "Lorley Invesments Limited" перебуває за кордоном, судові документи зазначеній особі у цій справі слід направляти відповідно до ст. 10 зазначеної Конвенції безпосередньо поштою.

Такого ж висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.04.2018 у справі № 904/6152/16 та в ухвалі від 22.10.2019 у справі № 910/28408/15.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, ) про відкладення розгляду справи №904/6152/16 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, ) про передачу справи №904/6152/16 до розгляду по суті в межах справи про банкрутство №904/9795/16 - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.02.2020 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Зобов`язати позивача Компанію "Lorley Invesments Limited" забезпечити переклад цієї ухвали та направити її на адреси третіх осіб - 1-4, відповідно до ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 безпосередньо поштою. Докази направлення надати до суду в строк до 03.02.2020.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020.

Суддя Н.Е. Петренко