ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 5017/1449/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-14/20 від 02.01.2020 року), на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС в Одеській області у виконавчому проваджені № 42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2012 року по справі Господарського суду Одеської області № 5017/1449/2012:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - стягувач

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕКСАНДР" - боржник

про стягнення 25054,99грн.

Представники сторін та органу ДВС не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2012р. у справі №5017/1449/2012 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕКСАНДР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" суму основного боргу у розмірі 10195,65 грн., штраф за порушення терміну оплати платежів у розмірі 3246,01 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10704,78 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 1601,82 грн.

20.07.2012р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2012р. у справі №5017/1449/2012 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2013р. у справі №5017/1449/2012 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №5017/1449/2012 від 20.07.2012р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРОСИНТЕЗ" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" ().

02.01.2020 року через канцелярію суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-14/20), на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС в Одеській області у виконавчому проваджені № 42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2012 року по справі Господарського суду Одеської області № 5017/1449/2012.

Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012, котрі виразились у винесені Постанови Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області від 24 грудня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати незаконною (скасувати) Постанову Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області від 24 грудня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати за період із 20 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, скаржник вказує перелік дій, які, на його думку, державний виконавець зобов`язаний вчинити, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", проте не вчинив, чим порушив права скаржника, як стягувача по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скуділо О.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №5017/1449/2012, виданого 20.07.2012р., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014р. ВП №42028594.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019 року було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №5017/1449/2012.

Так, суд визнав за період з 19.05.2019р. по 19.11.2019р. неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №5017/1449/2012 від 20 липня 2012 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012.

24.12.2019 року Постановою начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворським Григорієм Валерійовичем наказ Господарського суду Одеської області № 5017/1449/2012 виданий 20.07.2012р. повернуто стягувачу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга ґрунтується на не вчиненні державним виконавцем переліку виконавчих дій, які, на думку скаржника, державний виконавець повинен був вчинити, але не вчинив.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому проваджений Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених спи 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушений безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Так, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За приписами частини першої статті 18 Закону У країни «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження» - такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Суд враховує, що фактично, державним виконавцем було проігноровано висновки, відображені в Ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.12.2019 року щодо визнання за період з 19.05.2019р. по 19.11.2019р. неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №5017/1449/2012 від 20 липня 2012 року.

Так, матеріали справи свідчать, що за період із 20 листопада 2019 року по 24 грудня 2019р. Подільським МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження":

- належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної, сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012 року; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації" та нотаріату, Державна служби' з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.0112012 року) щодо Наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортник засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, .котрі функціонували до. 20,12-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції .України №7/5 '.від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- Не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Міністерства юстиції України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника;

- не винено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна попередити керівництво та/або відповідальних осіб Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 року за №77-VIII не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017-2018 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не виявлено наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я Боржника;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам в частині заробітної плати, дивідендів, іншим суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на прибуток підприємств, Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об`єкти використання, тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Єдиний податок для юридичних осіб, Транспортний податок, Єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за викоритсання інших природних ресурсів тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрлізниця", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не здійснено відповідних та належних виконавчих дій;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- не застосовано та не вжито інших та можливих заходів у виконавчому провадженні ВП №42028594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 року по справі №5017/1449/2012.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями скаржника про неправомірну бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" за період із 20 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року.

Тим більше, що за вказаний період державним виконавцем не проводились виконавчі дії, обов`язок виконання яких, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019 року по цій справі, було покладено на державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в частині визнання за період із 20 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" - підлягає задоволенню.

Щодо заявлених у скарзі вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012, котрі виразились у винесені Постанови Подільського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 24 грудня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та про визнання незаконною і скасування Постанови Подільського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 24 грудня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - то в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, Постановою начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 року наказ Господарського суду Одеської області №5017/1449/2012 від 20.07.2012р. було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

В матеріалах справи (т.3 а.с.45) міститься копія постанови державного виконавця від 25.02.2014р. по виконавчому провадженню № 42028594 про оголошення розшуку майна, що належить боржнику (СФГ „ Олександр ") - трактора колісного марки МТЗ-550, 1980р.в., д/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , місце реєстрації: Одеська обл.., смт.Фрунзівка, пров.Світлий, 5.

19.10.2015р. (вих.№10817/03-35) держаним виконавцем на адресу начальника УДАІ Одеської області було направлено запит щодо повідомлення про результати виконання вищевказаної постанови.

Листом від 05.11.2015р. УДАІ ГУ МВС України в Одеській області повідомило Котовський ВДВС про неможливість виконання постанови про розшук майна боржника від 19.10.2015р. у зв`язку з тим, що транспортний засіб „МТЗ-550" д/з НОМЕР_4 зареєстровано в іншому регіоні та рекомендовано з питанням виконання постанови звернутись до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

19.05.2016р. державним виконавцем Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про оголошення розшуку майна, що належить боржнику (СФГ „Олександр") - трактора колісного марки МТЗ-550, 1980р.в., д/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шассі № НОМЕР_3 , місце реєстрації: Одеська обл.., смт.Фрунзівка, пров.Світлий, 5.

Листом від 19.05.2016р. за № 8034/02-35/14 вказану постанову направлено до виконання на адресу ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області.

18.07.2016р. до Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов лист Управління превентивної діяльності ГУ УМВС України у Вінницькій області від 05.07.2016р. про підтвердження прийняття до виконання вищевказаної постанови державного виконавця Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.05.2016р. та із зазначенням того, що у разі затримання, вказаного в постанові, транспортного засобу - орган ДВС буде повідомлено додатково.

Станом на 24.12.2019р. до Подільського (колишнього Котовського) ВДВС ГТУЮ в Одеській області не надходило відомостей про виявлення та затримання поліцією трактора

колісного марки МТЗ-550, 1980р.в., д/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шассі № НОМЕР_3 .

Таким чином, державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2012р. по цій справі, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки транспортного засобу - трактора колісного марки МТЗ-550, 1980р.в., д/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , розшук якого здійснювався поліцією, - не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд зазначає, що вказані обставини є окремою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Таке повернення є можливим незалежно від того проводились чи не проводились державним виконавцем інші виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", і які, як зазначалось вище, послужили підставою для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012 за період із 20 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм вказаного Закону.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342-344 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-14/20 від 02.01.2020 року), на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського МРВ ДВС в Одеській області у виконавчому проваджені № 42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2012 року по справі Господарського суду Одеської області № 5017/1449/2012 - задовольнити частково.

2. Визнати за період із 20 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №42028594 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року по справі №5017/1449/2012, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 21.01.2020р.

Суддя О.А. Демешин