ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1023/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Фармінг»

до фізичної особи-підприємця Федоренко Тетяни Іванівни,

про стягнення 30 000 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

16.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Фармінг» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Федоренко Тетяни Іванівни про стягнення 30 000 грн.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- між сторонами був укладений договір поставки № 25/07-1 від 25.07.2019, за умовами якого Відповідач зобов`язаний був поставити 15 000 кг кавунів,

- на виконання умов договору за виставленим Відповідачем рахунком-фактурою № 1 від 25.07.2019 ним сплачено Відповідачу 30 000 грн платіжним доручення № 27 від 25.07.2019,

- не дивлячись на умови договору Відповідач поставку не здійснив, а тому повинен повернути вказану суму у відповідності до положень статті 693 Цивільного кодексу України.

У поданій відповіді на відзив Позивач також вказав, що:

- відзив Відповідача ґрунтується на недостовірній інформації щодо поставки продукції та документах, які не підписувалися працівниками Позивача,

- у товарно-транспортній накладній, яка надана Відповідачем до відзиву, відсутній підпис Позивача, а наявний лише підпис вантажоодержувача,

- видаткова накладна № 01 від 25.07.2019 є підробленою, оскільки на його адресу не виписувалася.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідачем подано до суду відзив на позов, за змістом якого ним позовні вимоги не визнаються з посиланням на:

- виконання договірних зобов`язань щодо поставки продукції, а саме 15 00 кг кавунів по ціні 2 грн за 1 кг, яка відбулася 25.07.2019 через відповідного перевізника - фізичної особи-підприємця Савченка Миколи Миколайовича, який здійснював перевезення за завданням самого Позивача,

- виконання договору підтверджується актом закупівлі продукції від 25.07.2019 у безпосереднього її виробника - громадянки Федоренко Т.І., довідкою про наявність у фізичної особи земельних ділянок, сертифікатами про вміст радіонуклідів від 25.07.2019, товарно-транспортною накладною № 340435 від 25.07.2019, накладною № 01 від 25.07.2019, вантажно-митною декларацією, міжнародно-транспортною накладною № 543575 та інвойсом № 4/1 від 25.07.2019, за змістом яких продукція була відправлена у міжнародному сполученні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елбі» м. Рига, Латвія.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 29.11.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою сторонами установлені процесуальні строки подачі відповідних заяв.

Суд констатує, що сторонами не заявлено процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

25.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Фармінг», виступаючим у якості Покупця, та фізичною особою-підприємцем Федоренко Тетяною Іванівною, як Продавцем, був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 25/07-1.

Основними умовами договору, які впливають на вирішення спору є наступні:

- «Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти сільськогосподарську продукцію … кавун, термін поставки - липень 2019 …, обсяг поставки, кг - 15 000» (пункт 1.1.),

- «Ціна на товар визначається за домовленістю сторін в залежності від попиту і пропозиції і вказується в накладних» (пункт 1.2.),

- «Поставка товару здійснюється самовивозом зі складу Продавця або з поставкою в адресу, вказану Покупцем додатково» (пункт 2.2.),

- «Продавець зобов`язується надати Покупцю продукцію належної якості та відповідного стандарту. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється повноважним представником Покупця» (пункт 2.2.),

- «Оплата за товар здійснюється Покупцем в касу Продавця або на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 банківських днів з дня приймання товару» (пункт 3.1.),

- «Покупець також має право зробити передоплату за товар» (пункт 3.2.).

25.07.2019 Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок-фактура № 1 на сплату 30 000 грн за поставку 15 000 кг кавунів по ціні 2 грн без ПДВ за 1 кг.

Відповідно до платіжного доручення № 27 від 25.07.2019 Позивачем перераховано відповідачу 30 000 грн з призначенням платежу: «оплата згідно рахунку № 1 від 25.07.2019 за кавун без ПДВ».

За твердженнями Позивача Відповідачем умов договору не виконані та обумовлена продукція не поставлена, а тому ним заявлена вимога про повернення суми попередньої оплати.

Поряд з цим судом установлено, що відповідно до акту закупівлі сільськогосподарської продукції від 25.07.2019 Відповідач придбав у громадянки ОСОБА_1 . 15 000 кг кавунів.

За змістом товарно-транспортної накладної № 340435 від 25.07.2019 вона складена на перевезення 15 000 кг кавунів, вартістю 30 000 грн, за товарною накладною № 1 від 25.07.2019 та сертифікату якості № 02928.

Зокрема, в накладній зазначені наступні відомості:

- автомобіль - РЕНО НОМЕР_1,

- вид перевезення - міжнародне,

- автомобільний перевізник - ФОП Савченко Микола Михайлович,

- водій - ОСОБА_2 ,

- замовник - ТОВ «ЕЛБІ», м. Рига, Латвія,

- вантажовідправник - ФОП Федоренко Тетяна Іванівна, АДРЕСА_1 ,

- вантажоодержувач - ТОВ «Атлас Фармінг», Київська область, Броварський район, с. Богданівка,

- пункт навантаження - Скадовський район, с. Ново-Миколаївка,

- пункт розвантаження - м. Рига, Латвія,

- переадресування вантажу - м. Миколаїв, для замитнювання,

- відпуск за довіреністю вантажоодержувача - згідно домовленості,

- супровідні документи на вантаж - товарна накладна № 1 від 25.07.2019, сертифікат якості № 02928.

В тексті товарно-транспортної накладної наявні підписи особи, яка здала вантаж, - Федоренко Т.І , водія ОСОБА_2 та особи, яка прийняла вантаж - представника ТОВ «ЕЛБІ», з проставленням печатки.

Як слідує з накладної № 01 від 25.07.2019, складеної ФОП Федоренко Т.І., нею відпущено безпосередньо Позивачу через водія ОСОБА_2 . 15 000 кг кавунів на загальну суму 30 000 грн.

З тексту Сертифікатів про вміст радіонуклідів в продукції рослинництва № 02928 від 25.07.2019 та № 003287 від 25.07.2019, виданих Херсонською філією державної установи «Інститут охорони грунтів України» ДУ «Держгрунтоохорона», на партію кавунів у кількості 15 тон вони видані безпосередньо на ім`я ТОВ «Атлас Фармінг».

Відповідно до вантажно-митної декларації № UA/ на 15 000 кг кавунів вантажовідправником вказане ТОВ «Атлас Фармінг», отримувачем - ТОВ «Елбі», перевізник - ФОП Савченко Микола Миколайович, водій - ОСОБА_2 .

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною № 543575, складеною на перевезення 15 000 кг кавунів, відправником продукції вказане ТОВ «Атлас Фармінг», одержувачем - ТОВ «Елбі», документами, що подаються - інвойс № 4/1 від 25.07.2019.

У свою чергу, відповідно до інвойсу № 4/1 від 25.07.2019, складеного на поставку 15 000 кг кавунів продавцем та вантажовідправником продукції вказане ТОВ «Атлас Фармінг», а вантажоодержувачем - ТОВ «Елбі».

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При визначені правової природи договору суд враховує його умови, права та обов`язки сторін, його предмет.

Зокрема, зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами з огляду на правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір купівлі-продажу.

Зокрема, згідно з приписами частини 1 статті 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, у даному випадку Відповідач, як продавець за договором, зобов`язаний передати Позивачу, як покупцю, обумовлений у договорі та рахунку-фактурі товар, а Позивач зобов`язаний сплатити вартість товару.

З огляду на вказані правові положення, а також установлені судом обставини складення вказаних вище документів (у тому числі деяких з них за участі Позивача), а саме рахунку-фактури № 1 від 25.07.2019, платіжного доручення № 27 від 25.07.2019, товарно-транспортної накладної № 340435 від 25.07.2019, накладної № 01 від 25.07.2019, Сертифікатів № 02928 від 25.07.2019 та № 003287 від 25.07.2019, вантажно-митної декларації № UA/, міжнародної товарно-транспортної накладної № 543575 та інвойсу № 4/1 від 25.07.2019, суд приходить до висновку, що між сторонами наявна домовленість відносно передачі товару в день його укладення та ці документи підтверджують фактичну передачі товару Позивачу.

Положеннями статті 664 ЦК України урегульовані правовідносини щодо моменту виконання обов`язку продавця передати товар.

Так, за частиною 1 цієї статті обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 2 якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відповідачем виконані зобов`язання за договором шляхом передачі товару перевізникові та фактично Позивачу, яким були вчинені власні дії по подальшому розпорядженню товаром, у тому числі його митному оформленню та перевезенню у міжнародному сполученні.

При цьому судом не прийняті до уваги твердження Позивача про недостовірність інформації щодо поставки продукції, наявної у вказаних документах, оскільки ним не доведено, що ці документи є підробленими.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1); «Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Підсумовуючи наведені обставини, суд зазначає, що Позивачем не доведено порушення Відповідачем зобов`язань за договором, у зв`язку з чим підстави для стягнення грошових коштів у сумі 30 000 грн в якості повернення суми попередньої оплати відсутні.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд приходить до висновків, що Відповідачем виконані власні зобов`язання за договором купівлі-продажу щодо передачі Позивачу через перевізника обумовлену кількість продукції, а тому підстави для повернення суми здійсненої оплати товару відсутні.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є необґрунтованими задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 1921 грн, які у відповідності до статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін