УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/361/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 (суддя Ніколаєва Л. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (головуючий суддя Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича

у справі № 905/361/19

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля"

про стягнення 940 526 172,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019 у справі № 905/361/19 позов Державного підприємства "Енергоринок" (далі - позивач, ДП "Енергоринок") задоволено частково. Зменшено розмір пені до 10 518 429,33 грн і штрафу до 72 511,37 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" (далі - відповідач, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля") на користь ДП "Енергоринок" 845 207 706,21 грн, а саме: 790 238 816,29 грн - основного боргу, 10 518 429,33 грн - пені, 72 511,37 грн - штрафу, 32 249 056,17 грн - інфляційних нарахувань, 12 128 893,05 грн - 3% річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн.

15.07.2019 на виконання вказаного рішення суду Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.

14.08.2019 місцевий господарський суд отримав від ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" скаргу за вх. № 16306/19, в якій останнє просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О. О. щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ банка 14282829, МФО банка 334851) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930 468 061,83 грн, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О. О. вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ банка 14282829, МФО банка 334851) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930 468 061,83 грн, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, скаргу ПрАТ "ДТЕК "ПЕМ-Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О. О. від 14.08.2019 вх. № 16306/19 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О. О. щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ банка 14282829, МФО банка 334851) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930 468 061,83 грн, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О. О. вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ банка 14282829, МФО банка 334851) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 930 468 061,83 грн, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59769906.

Судові рішення аргументовано тим що:

- рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851) використовується ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", у тому числі, для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 13.08.2019 № КНО-52.5.2/912 та випискою за рахунком з 11.07.2019 по 12.08.2019;

- накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" та які призначені для виплати заробітної плати, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат та платежів, порушує права та інтереси працівників відповідача та суперечить приписам Конституції України, Закону України "Про оплату праці", Конвенції про захист заробітної плати.

Аргументуючи судові рішення, суди також послалися на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/808/16, від 16.05.2018 у справі №905/294/15, від 22.05.2018 у справі № 904/7819/15, від 11.06.2018 у справі №910/4153/13, від 09.08.2019 у справі № 913/958/16.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою, ДП "Енергоринок" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О. О. відмовити.

У касаційній скарзі ДП «Енергоринок» не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851) є зарплатним, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що через вказаний рахунок відповідач здійснює грошові операції в рамках ведення господарської діяльності, тобто цей рахунок використовується не виключно для виплати заробітної плати, тощо. Скаржник зазначає, що вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідача.

В обґрунтування своєї позиції ДП "Енергоринок" посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.10.2019 у справі № 37/70.

Окрім цього, у заяві про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду ДП «Енергоринок», посилаючись на постанови від 09.08.2019 у справі № 913/958/16 та від 25.10.2019 року у справі № 37/70, зазначає про протилежні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо допустимості накладення арешту на рахунки боржника у випадку, якщо з них виплачується, зокрема, але не виключно, заробітна плата.

Колегія суддів вважає передчасним розгляд клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а щодо посилань у відповідній заяві на вказані постанови зазначає таке.

Так, у постанові від 09.08.2019 у справі № 913/958/16 Верховний Суд зазначив: "встановивши, що рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №237, які відкриті боржником в АТ "Ощадбанк", є рахунками із спеціальним режимом та використовуються ПАТ "Луганськгаз", зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неможливість накладення на них арешту".

Разом з тим, у постанові від 25.10.2019 у справі № 37/70 Верховний Суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій, що сукупність встановлених у даній справі обставин, зокрема, тривалого невиконання судового рішення, не надання боржником жодного обґрунтування щодо суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтвердження тієї обставини, що арештований рахунок використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, наявності інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності, можуть свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обв`язку виконання судового рішення, що є неприпустимим.

Верховний Суд на підставі аналізу норм законодавства щодо права працівників на одержання заробітної плати та обов`язковості виконання остаточного судового рішення у справі № 37/70 дійшов висновку про те, що ненадання скаржником доказів використання рахунку виключно з метою виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є підставою для відмови в задоволення скарги. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 344/8982/17 Касаційний цивільний суд зазначив: "Рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть в разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України. Скасовуючи постанову державного виконавця від 06 липня 2017 року про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунку № НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ «ПУМБ», суди попередніх інстанцій не урахували, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, призначеним для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати, а відтак дійшли помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця".

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ураховуючи, що колегія суддів бажає відступити від висновку щодо обов`язковості скасування постанови про (визнання незаконними / неправомірними дій державного / приватного виконавця щодо) накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках боржника, які використовуються, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, викладеному у постанові від 09.08.2019 у справі № 913/958/16, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів), справа № 905/361/19 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 301, 302, 303 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Cправу №905/361/19 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір