ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

09.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4619/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1. Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка

2. Публічного акціонерного товариства "ЦВЕК-Д", м. Дніпро

про - визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №10 від 17.02.1999р. "Про переадресування земельної ділянки з ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська на акціонерне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д";

- визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. І-ДП №005092, номер державної реєстрації 1273, виданий Акціонерному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д";

- скасування запису про реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. І-ДП №005092 в Книзі записів державних актів за №1273.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Камишникова Ю.М., довіреність №7/10-3654 від 19.12.2019р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Горб О.В., ордер серія ДП №2603-007 від 07.01.2020р., адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_1

Суть спору: Дніпровська міська рада звернулась до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "ЦВЕК-Д" з позовом про: - визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №10 від 17.02.1999р. "Про переадресування земельної ділянки з ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська на акціонерне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д"; - визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. І-ДП №005092, номер державної реєстрації 1273, виданий Акціонерному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д"; - скасування запису про реєстрацію Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. І-ДП №005092 в Книзі записів державних актів за №1273.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 прав територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради як власника земельної ділянки; земельна ділянка, на яку був виданий державний акт на право постійного користування від 19.03.1999р. І-ДП №005092, згідно плану меж землекористування належить до земель міста Дніпро; оспорюване рішення прийнято за відсутності вільного волевиявлення власника земельної ділянки Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019р. підготовче судове засідання відкладене на 27.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019р. строк підготовчого провадження подовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019р.

На адресу суду 17.12.2019р. позивач надав заяву про зміну предмету позову та доповнив перелік позовних вимог новою вимогою - зобов`язання ПАТ "ЦВЕК-Д" усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, якою користується ПАТ "ЦВЕК-Д" (Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д") на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999 року І-ДП №005092, номер державної реєстрації 1273. Решта позовних вимог залишилась без змін.

З огляду на дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду вказану заяву позивача та розглядатиме позовні вимоги з урахуванням їх зміни.

Відповідач-1 та відповідач-2 участі своїх представників у підготовчому судовому засіданні, яке відкладалось, не забезпечили.

До суду 12.12.2019р. надійшло клопотання від виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за підписом сільського голови щодо розгляду позовної заяви Дніпровської міської ради в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2019р., без участі представника Новоолександрівської сільської ради.

Від відповідача-2 до суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення останньому поштових відправлень із процесуальними документами суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. підготовче засідання відкладено на 09.01.2020р.

На адресу суду 28.12.2019р. надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "ЦВЕК-Д" про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Згідно з пунктом 2 рішення Дніпропетровської обласної ради народних депутатів №556 від 21.09.1978р. з метою встановлення природної межі м. Дніпропетровськ та дослідним господарством ВНДІ кукурудзи вирішено здійснити передачу земель: м. Дніпропетровську під будівництво об`єктів комунальної зони для житлового масиву «Тополь-2» - 13,5га землі, дослідному господарству ВНДІ кукурудзи - 7,3га ріллі для сільськогосподарського використання.

Відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРСР №811 від 11.12.1978р. вирішено прийняти цю пропозицію та провести обмін земельними ділянками шляхом вилучення та передачі між землями м. Дніпропетровська та землями Дослідного господарства Всесоюзного науково-дослідного інституту кукурудзи (7,3га на 13,5га відповідно).

Згідно листа Управління капітального будівництва виконкому Дніпропетровської міської ради №6/29 від 23.01.1979р. до Дніпропетровської філії республіканського інституту землеустрою «УКРЗЕМПРОЕКТ» було доручено здійснити обмін зазначеними земельними ділянками в натурі та надати документи на право користування землею. При цьому, документи на право користування землею доручено оформити Дніпропетровському міськвиконкому.

Проект обміну вказаних земель Дніпропетровської філії республіканського інституту землеустрою «Укрземпроект» 27.06.1979р. було перенесено в натуру.

За рішенням орендарів Ремонтно-будівельного управління зв`язку 30.11.1994р. створено Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне комерційне товариство закритого типу «ЦВЕК-Д», в подальшому перейменоване в ПАТ«ЦВЕК-Д».

Рішенням Дніпропетровської районної ради народних депутатів від 25.01.1996р. за згодою землекористувача Ремонтно-будівельному управлінню зв`язку відведено у постійне користування земельну ділянку 3,2га для розширення виробничої бази за рахунок земель обмінного фонду, здійсненого у 1979 році між Дніпропетровським районом Дніпропетровської області та містом Дніпропетровськ.

На підставі рішення Новоолександрівської сільської ради №10 від 17.02.1999р. вказану земельну ділянку було переоформлено в постійне користування відповідача-2, у зв`язку з закінченням процесу приватизації Ремонтно-будівельного управління зв`язку.

Відповідно до розпоряджень голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №927-р від 15.12.2004р. та №950-р від 20.12.2004р. за рахунок зазначених земель у відповідача-2 вилучено та передано ТОВ «Метроном» дві земельні ділянки площею 0,25га та 0,75га для комерційного використання, укладено договори оренди землі від 29.12.2004р., від 04.03.2015р.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №170/32 від 23.12.2005р. частину вказаної земельної ділянки, яка належить відповідачу-2, було передано ТОВ «Галлак-центр» для будівництво комплексу з обслуговування автомобілів в районі буд. 9 по вул. Старокодацькій в м. Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №31/400 від 29.05.2006р. визнані недійсними договори оренди землі від 29.12.2004р. та від 04.03.2015р., укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ «Метроном».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. у справі №А7/142 визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №170/32 від 23.12.2005р.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2006р. у справі №31/149 визнаний недійсним договір оренди землі від 16.01.2006р. між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Галлак-центр», укладений на підставі рішення міської ради №170/32 від 23.12.2005р.

Постанова Верховної Ради України «Про зміну меж м. Дніпропетровська Дніпропетровської області» прийнята 11.07.2001р., тобто майже через два роки після прийняття оспорюваного рішення.

Посилання позивача на встановлення меж міста у 1970році не обґрунтовано. Винос в натуру межі у правовому полі держави України здійснено в м. Дніпропетровськ вперше у 2005році та закріплено рішенням Дніпропетровської міської ради №54/31 від 30.11.2005р.

Згідно зі статтею 173 Земельного кодексу України (в редакції від 25.10.2001р.) включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, крім земельних ділянок, визначених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із статтею 176 Земельного кодексу України межі адміністративно-територіальних утворень посвідчуються державним актом України. Форма та порядок видачі державного акта України на межі адміністративно-територіального утворення встановлюються Верховною Радою України. Проте, жодним нормативно правовим актом не затверджено форму та порядок видачі державних актів України на межі адміністративно-територіальних утворень.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього права розпорядження спірними землями у 1999році.

Аналогічну правову позицію міська рада займала у 2006році у справі №А7/142. Під час розгляду вказаної справи суд зобов`язував відповідача підтвердити межі земель міста Дніпропетровська станом на 19.03.1999р. та всі їх зміни на даний час.

Також відповідач 2 заявив про застосування наслідків пропуску позовної давності, оскільки про наявність товариства Державного акту на право постійного користування землею від 19.03.1999р. позивач був обізнаний ще у 2006 році.

Також на адресу суду відповідач 2 надав клопотання про витребування документів, згідно якого просив:

- витребувати для огляду з архіву Господарського суду Дніпропетровської області адміністративну справу №А7/142, де знаходиться частина прийнятих судом доказів, що мають пряме відношення до цієї справи;

- витребувати від позивача лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №6/29 від 23.01.1979р., усі прийняті рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів у той час щодо обміну земельними ділянками між містом та землями Дослідного господарства Всесоюзного науково-дослідного інституту кукурудзи (7,3 га на 13,5 га відповідно) та відповідну технічну документацію із землеустрою.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010р. (зареєстрований: Мін`юст України, 03.03.2010р. за №201/17496) строк зберігання адміністративних справ з винесенням постанови становить 5років.

Пунктами 12, 15 вказаного Переліку передбачено, що обчислення строків зберігання справ господарської, цивільної чи адміністративної юрисдикції провадиться з моменту набрання судовим рішенням законної сили, у тому числі апеляційної чи касаційної інстанції (крім судового рішення, яким скасовано судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд), або закінчення строку на касаційне оскарження.

Під час проведення експертизи цінності та вилучення для знищення судових справ (кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських та справ про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь), що не належать до Національного архівного фонду України, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно.

З урахуванням викладеного, в архіві Господарського суду Дніпропетровської області наявні лише оригінали судових рішень в адміністративній справі №А7/142.

Також суд звертає увагу відповідача - 2, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про витребування доказів судом надається учасником справи у разі неможливості самостійно надати докази. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем 2 клопотання про витребування доказів не в повному обсязі відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд залишає без задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

На адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача 1 про розгляд справи за відсутності його представника.

Судом встановлено, що подане відповідача клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслане відповідачем 1 електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

За приписами частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Зважаючи на категорію даної справи та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги її складність, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду даної справи.

Керуючись положеннями статей 32, 33, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/4619/19.

2. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2020р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складений 11.01.2020р.

Суддя Р.Г. Новікова