СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа №905/819/19

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м.Торецьк Донецької області, (вх.№269Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі №905/819/19

за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область,

в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вищий навчальний заклад комунальної форми власності «Торецький музичний коледж», м.Торецьк, Донецька область,

до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м.Торецьк, Донецька область,

про зобов`язання звільнити та повернути приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання звільнити та повернути приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд.22.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем виконання зобов`язань зі звільнення та повернення орендованого майна, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010 року. Прокурор стверджує, що неповернення відповідачем орендованого майна порушує інтереси держави, які полягають у неможливості використовувати майно за цільовим призначенням.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 80, 81 Закону України «Про освіту», ст.ст. 136, 193, 283, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 629, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 53, 161-164 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року у справі №905/819/19 (суддя Чернова О.В., повний текст складено та підписано 23.12.2019 року) позов задоволено повністю.

Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити та повернути Вищому навчальному закладу комунальної форми власності «Торецький музичний коледж» за актом приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд.22.

Стягнуто з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить з огляду на мотивувальну частину скарги, рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі №905/819/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Суд відмічає, що на відміну від мотивувальної частини, прохальна частина апеляційної скарги вимоги щодо скасування рішення суду не містить. Натомість прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Така вимога мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 26.12.2019 року, що в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - прокуратурі, позивачу та третій особі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі №905/819/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі №905/819/19 залишити без руху.

2. Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У випадку усунення недоліків і подання відповідної заяви з доказами, надати до суду уточнення до прохальної частини апеляційної скарги.

4. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян