СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа № 905/1598/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область (вх. № 3498 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 (суддя Зекунов Є.В.) у справі № 905/1598/19

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 635074,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/1598/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про припинення зобов`язання за договором №179-ВЄ-ЗуТЄС/012 від 24.12.2015, з доданими до неї документами повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/1598/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви вважає передчасними, посилаючись на те, що з урахуванням положень процесуального законодавства (ст. 174 ГПК України), суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо позов не відповідає встановленим ГПК вимогам.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 у справі № 905/1598/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду належних доказів сплати судового збору; надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

12.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» надійшли докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення № 229008 від 06.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 14.01.2020 об 10:30 год.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, вимоги апеляційної скарги такими, що не відповідають вимогам ст. 180 ГПК України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/1598/19 залишити без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., у справі № 905/1598/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 24.12.2019 уповноваженій особі КП «Компанія «Вода Донбасу»(а.с. 147).

Відповідач також в призначене судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 20.12.2019 уповноваженій особі ТОВ «ДТЕК Східенерго» (а.с. 135).

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 635074,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №179-ВЄ-ЗуТЕС/012 на послуги водопостачання із водосховищ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1598/19, підготовче судове засідання призначено на 24.09.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 15.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2019 строк розгляду справи № 905/1598/19 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2019.

29.10.2019 ТОВ «ДТЕК Східенерго» через канцелярією суду звернулось з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про припинення зобов`язання за договором №179-ВЄ-ЗуТЄС/012 від 24.12.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про припинення зобов`язання за договором №179-ВЄ-ЗуТЄС/012 від 24.12.2015, з доданими до неї документами повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана ТОВ «ДТЕК «Східенерго» з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.08.2019 при відкритті провадження у справі №905/1598/19 на виконання вимог ст.176 ГПК України судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 30.08.2019 про відкриття провадження у справі №905/1598/19 була отримана представником відповідача 05.09.2019.

Враховуючи встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву та приписи ст.180 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та строків пред`явлення зустрічного позову, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву до 20.09.2019 (включно), проте подав її до канцелярії господарського суду 29.10.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

За положеннями ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також і з власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Разом з цим, звертаючись до суду з зустрічним позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» про причини пропуску процесуального строку не зазначав, клопотання про поновлення або продовження строку не подавав.

Матеріали справи свідчать, що можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, встановивши, що зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції зустрічна позовна заява правомірно повернута заявнику.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"(Заява N 24402/02) та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго не позбавлено права на звернення до господарського суду шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.

Щодо посилань апелянта на необхідності залишення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви без руху (замість повернення), колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України розмежовує підстави для залишення позовної заяви без руху від підстав для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву з посиланням на положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості залишення зустрічної позовної заяви без руху, а містить припис про повернення її заявнику.

Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/1598/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/1598/19 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/1598/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/1598/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 17.01.2020.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота