ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. Справа № 924/1314/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" у справі № 924/1314/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будфаворит", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 96235,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2019р. прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будфаворит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" про стягнення заборгованості в розмірі 96235,02 грн. до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.01.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" надійшов зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будфаворит" 611158,89 грн., в т.ч. 466899,89 грн. безпідставно набутих грошей та 144259,00 грн. відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Положенням ч. 2 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак, наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 2 від 28.02.2017р., підставою ж позову позивач зазначає порушення відповідачем умов вказаного договору, додаткової угоди від 20.12.2018р. та стягнення коштів по актах виконаних робіт за липень-серпень 2019 р., разом з цим предметом зустрічного позову є стягнення з позивача на користь відповідача збитків за роботи (технічних огляд та поточний ремонт ліфтів), проведені згідно укладених договорів підряду № 61 від 28.10.2019р. та № 64 від 28.10.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" та приватним підприємством "Смарт ліфт". Окрім того, судом звертається увага, що первісний позов про стягнення заборгованості за договором підряду № 2 від 28.02.2017р. ґрунтується на підставі статей 853, 837 ЦК України. В той час, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 144250,00 грн. збитків ґрунтуються на підставі ч. 2 ст. 1187, ст.ст. 1166, 1172 ЦК України.

Суд, оцінивши предмет та підставу первісного та зустрічного позовів (в частині стягнення збитків), дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови виникли із різних правовідносин, оскільки за первісним позовом спірні правовідносини сторін виникли щодо стягнення заборгованості за порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" умов договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 2 від 28.02.2017р., додаткової угоди від 20.12.2018р. до вказаного договору, актів за липень-жовтень 2019 р., а за зустрічним - з правовідносин щодо відшкодування завданих товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" збитків за проведені роботи, що виконувалися іншим підрядником за іншими договорами підряду.

Таким чином, за висновком суду суперечливими є доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт", що обидва позови пов`язані одними правовідносинами, оскільки хоча і стосуються одного і того ж договору, проте обґрунтовуються різними доказами, так як позивач за зустрічним позовом, окрім договору підряду № 2 від 28.02.2017р., також посилається на договори підряду № 64 від 28.10.2019р. та № 61 від 28.10.2019р., що мають різний предмет та укладені між різними товариствами. Також відмінними є докази, на основі яких сторони обґрунтовують свої вимоги.

Задоволення зустрічного позову в частині відшкодування збитків безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідження обставин стосовно наявності підстав для стягнення за зустрічним позовом збитків з позивача (вини відповідача, протиправної поведінки, наявності шкоди та причинного зв`язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою), понесених товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" у зв`язку із незапланованими витратами, що пов`язані із неналежним обслуговуванням ліфтів товариством з обмеженою відповідальністю "Будфаворит" за договорами підряду, що не є предметом дослідження у первісному позові, жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будфаворит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" про стягнення заборгованості в розмірі 96235,02 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.11.2018р. у справі № 910/4360/18, а в силу статті 236 ГПК України, суд враховує висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду.

Із зазначеного, порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, в тому числі в частині відшкодування збитків, між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв`язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Отже, доцільним є звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" із самостійним позовом у встановленому законом порядку.

Окрім того, як встановлено судом, предметом зустрічного позову є також стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості (безпідставно набутих грошей) у розмірі 466899,89 грн. за неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Будфаворит" договору підряду № 2 від 28.02.2017р. за період з 28.04.2017р. по 09.09.2019р. При цьому підставою зустрічної позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" визначено п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України (повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні), що підтверджується, зокрема, актами надання послуг за період з 28.04.2017р. по 19.06.2019р. та карткою рахунку 631 за січень 2017р. грудень 2019р. Водночас позовна заява та матеріали первісного позову не містять жодних посилань та обґрунтування на вищевказані докази (зокрема на акти за квітень 2017 р. - червень 2019 р.), які наводить позивач за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу, що первісний та зустрічний позови, в тому числі в частині стягнення безпідставно набутих коштів, хоча й виникають з одних правовідносин за договором підряду № 2 від 28.02.2017р., проте для вирішення зустрічного позову суду необхідно встановлювати також інші правовідносини, що існували (не існували) між сторонами.

Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" включають в себе такі складові як стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування збитків, які, як досліджено судом, та зважаючи на висновки Верховного Суду від 28.11.2018р. у справі № 910/4360/18, не є взаємопов`язаними і не вбачається доцільності їх спільного розгляду в межах справи про стягнення заборгованості за договором підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 2 від 28.02.2017р., враховуючи період ймовірного існування заборгованості визначений товариством з обмеженою відповідальністю "Будфаворит" у справі №924/1314/19.

Відповідно, відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 180 ГПК України, згідно з якими зустрічний позов може прийматися до спільного розгляду з первісним.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (заявника) у справі № 924/1314/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будфаворит" 611158,89 грн.

Додаток: зустрічний позов з додатками на 287 аркушах в тому числі платіжне доручення № 2029 від 11.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим.:

1 - в справу;

2 товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт" (29008, м. Хмельницький , вул. Кам"янецька, 161) - рек. з пов. про вручення.