ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/2104/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) (ухвала підписана 19.11.2019, суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у даній справі, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відхилення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в розмірі 927 562 661,93 грн. основного боргу та 3842,00 грн. судового збору. Ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 927 562 661,93 грн. (4 черга задоволення). Скасувати ухвалу господарського суду від 14.11.2019 у частині вимог усіх кредиторів у зв`язку із допущеними процесуальними порушеннями, а саме: проведенням судового засідання 14 листопада 2019 року за межами приміщення суду, не в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду, а також постановлення ухвали за відсутності уповноваженого представника кредитора, не повідомленого належним чином про місце засідання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання) у справі №904/2104/19 залишено без руху. Надано публічному акціонерному товариству "Алчевський коксохімічний завод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 1 509 906,00 грн., тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 08.01.2020.

13.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод".

Зазначене клопотання вмотивовано посиланням на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у даній справі помилково визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду від 13.12.2019.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду встановлено, що звертаючись з апеляційною на ухвалу господарського суду від 14.11.2019, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 538 721,00 грн. (1921 х 2 х 267 х 150%).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено, що за подання до позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у даному випадку предметом апеляційного перегляду є вимоги кредиторів, які охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", а отже, за їх розгляд, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред`явлено до боржника.

Зазначена норма є спеціальною, як така, що застосовується до сплати судового збору у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

В апеляційному господарському суді розмір судового збору повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кредитором при зверненні з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а не в загальному позовному провадженні.

Колегія суддів, звертає увагу скаржника, що ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання від 14.11.2019, якою розглянуто вимоги кредиторів, підлягає оскарженню щодо вимог конкретного кредитора, а не у повному обсязі, як про це зазначає заявник апеляційної скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду за результатами попереднього засідання, якою розглянуто вимоги кредиторів, розмір судового збору повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кожним кредитором при звернення з майновими вимогами до боржника.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" не встановлено обмежень щодо максимального розміру суми судового збору, що підлягає сплаті у разі оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання, якою розглянуто вимоги кредиторів.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду, зокрема, в частині відхилення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» в розмірі 927 562 661,93 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Приймаючи до уваги, що скаржником при поданні апеляційної скарги надано докази часткової сплати судового збору, колегія суддів вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині вимог публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод".

Щодо решти вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 збігає 18.01.2020, а тому звертає увагу скаржника на можливість усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, шляхом доплати судового збору у розмірі 1 509 906,00 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі заявив про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали від 14.11.2019 підписано 19.11.2019, отримано скаржником 25.11.2019, що підтверджується копією конверта з номером відправлення №688.

За приписами п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду обумовлено поважними причинами, тому наявні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки, на думку заявника, апеляційну скаргу підписано адвокатом Ткаченко С.В., повноваження якого є не підтвердженими.

Пунктом 1 частини третьої ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В матеріалах грошових вимог публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" міститься договір про надання правової допомоги №АКХЗ-001-2019 від 10.01.2019, укладений між адвокатом Ткаченко С.В. та публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод", відповідно до п.1.2 якого, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, наділений повноваженнями щодо звернення до суду з апеляційною скаргою.

З боку клієнта цей договір підписано генеральним директором Кривоносом В.В.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2020 (п.3.1 договору).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання боржника на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2019 у справі №242/4783, яким визнано укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу №2/2016 від 23.03.2016 контракт між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" припиненим з 23.03.2019.

Так, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правочину, суть якої полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний недійсним в судовому порядку.

Колегією суддів не встановлено обставин невизнання або оскарження сторонами договору про надання правової допомоги №АКХЗ-001-2019 від 10.01.2019 в судовому порядку, що ставило б під сумнів дійсність зобов`язань за таким договором для його сторін.

Припинення повноважень керівника та підписанта публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" Кривоноса В.В., не є підставою для припинення зобов`язань за договором про надання правової допомоги №АКХЗ-001-2019 від 10.01.2019.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання боржника про повернення апеляційної скарги з підстав підписання неуповноваженою особою.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству "Алчевський коксохімічний завод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод").

Об`єднати апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 (за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод") в одне апеляційне провадження з іншими апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 15.01.2020 на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судового засідання №415а).

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус