УХВАЛА

20 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/2034/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства «Мегапол»

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Солодюк О.В.

від 30.10.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Радіонова О.О., Гребенюк Н.В. , Зубченко І.В.

від 18.09.2019

за позовом Приватного підприємства «Мегапол»

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (нове найменування Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж АТ «Полтаваобленерго»)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мегапол» 17.10.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020, у зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 01.11.2019 у справі № 917/2034/17 визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Приватного підприємства «Мегапол» про поновлення строку на подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Мегапол» на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17 залишив без руху. Надав Приватному підприємству «Мегапол» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: запропонував Приватному підприємству «Мегапол» надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

26.11.2019 на адресу Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «Мегапол» про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначено ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17, а саме, що його представник не був присутнім у судовому засіданні 18.09.2019 у суді апеляційної інстанції під час проголошення постанови, копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 08.10.2019, а тому подання касаційної скарги 17.10.2019 відбулося в межах 20-денного строку на касаційне оскарження, зазначає, що це є підставою для його поновлення згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо часу отримання копії рішення суду апеляційної інстанції не надав, незважаючи на вимоги ухвали Верховного Суду від 01.11.2019 про залишення його касаційної скарги без руху.

Заявник зазначив, що він не може мати докази щодо часу отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду та зберігається в матеріалах справи, а тому суд касаційної інстанції може самостійно перевірити та відслідкувати дату отримання стороною копії судового рішення.

Вирішуючи питання щодо поновлення Приватному підприємству «Мегапол» строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Порядок вручення судового рішення, визначений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, передбачає надсилання копії повного судового рішення учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник, визнав, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції йому надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в свою чергу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду. У той же час номер штрихового ідентифікатора, що міститься на поштовому конверті, у якому позивачу надіслано копію судового рішення, та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення збігаються, зазначений номер дає можливість здійснити відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти.

Однак заявник номера рекомендованого відправлення, яким йому надіслано копію постанови суду апеляційної інстанції у справі № 917/2034/17 не зазначив, що виключає можливість суду касаційної інстанції самостійно перевірити та відслідкувати дату отримання стороною копії судового рішення. Витяг з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення на підтвердження своїх доводів про отримання копії повного тексту постанови постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 заявником не надано.

З метою забезпечення права позивача на касаційне оскарження, з огляду на його доводи, що докази на підтвердження дати вручення йому повного тексту судового рішення знаходяться в матеріалах справи, Верховний Суд ухвалою від 06.12.2019 витребував матеріали справи № 917/2034/17 з Господарського суду Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що відправка повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17 учасникам справи проведена 23.09.2019.

В матеріалах справи наявне зворотнє рекомендоване повідомлення, яким підтверджується вручення поштового відправлення відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» 27.09.2019.

Зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу - Приватному підприємству «Мегапол» відсутнє, що спростовує доводи заявника, наведені ним в заяві про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки обов?язок доведення існування об?єктивних незалежних від волі заявника причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтверджених належними доказами покладається на особу, яка подає касаційну скаргу, однак Приватне підприємство «Мегапол» доказів на підтвердження своїх доводів щодо часу отримання рішення суду апеляційної інстанції не надало, суд касаційної інстанції позбавлений можливості дійти висновку про існування поважних причин для поновлення цього строку відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відкритті касаційного провадження у справі № 917/2034/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Мегапол» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець