ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 січня 2020 року Справа № 912/2709/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 15.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №912/2709/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємство "Агрохім", м. Кропивницький

про розірвання договору підряду

Представники учасників процесу:

від позивача - Товмач В.В., посвідчення адвоката №1354 від 09.03.16, довіреність №25092019-2 від 25.09.19;

від відповідача - Колесник Г.М., свідоцтво адвоката № 4983/10 від 30.08.12, ордер №1013063 від 16.11.19;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД", відповідач) задоволено повністю: розірвано договір підряду №01/16 від 06.01.2016, укладений між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №912/2709/17 залишені без змін.

20.11.2019 ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" подано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи та просить скасувати судове рішення, що підлягає перегляду.

Мотивуючи дотримання строків подання заяви, повідомлено, що про існування відповідних обставин ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" дізналось під час проведення 23.10.2019 судового засідання в Господарському суд м. Києва по справі № 910/3984/19.

Враховуючи, що згідно рішення Господарського суд м. Києва від 23.10.2019 по справі №910/3984/19 підтверджено присутність в судовому засіданні представника Приватного підприємства "Агрохім" Колесник Г.М., який є одночасно представником ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", господарський суд вважає дотриманим строк подання заяви, який встановлено п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019 заяву ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме зобов`язано надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

03.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 прийнято заяву ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 912/2709/17 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 912/2709/17. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 03.01.2020, сторонам та третім особам встановлено строк для подання заяв по суті.

У встановлений судом строк від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшов відзив на заяву, відповідно до якого позивач у справі просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (далі - СТОВ "Дружба-Нова") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (далі - ТОВ "Енселко Агро") надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за змістом яких треті особи просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В засіданні суду 03.01.2020 взяли участь представники ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Представники третіх осіб в засідання суду не з`явились, хоча належним чином повідомлені про його проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 09.12.2019 (том ІІІ а.с. 116, 118). ТОВ "Енселко Агро" в поясненнях від 21.12.2019 щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просить проводити розгляд заяви без участі представника вказаної третьої особи.

В засіданні суду 03.01.2020 представником ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" заявлялось усне клопотання про оголошення перерви у зв`язку з тим, що на адресу суду та інших учасників справи надіслано відповідь на відзив, яка не отримана судом та учасниками справи. До справи надано докази надсилання 30.12.2019 відповіді на відзив.

Одночасно, в засіданні суду представником ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" надано до суду примірник відповіді на відзив, з підстав чого представник ТОВ "Кернел-Трейд" заявив усне клопотання про оголошення перерви в межах дня призначеного засідання суду 03.01.2020 для надання можливості представнику ознайомитись з відповіддю на відзив.

За усним клопотанням представника ТОВ "Кернел-Трейд" в засіданні суду 03.01.2020 оголошено перерву до 10:15 03.01.2020 та надано можливість вказаному представнику ознайомитись з відповіддю на відзив згідно поданої останнім заяви.

Після оголошеної перерви суд продовжив судове засідання.

Представник ТОВ "Кернел-Трейд" повідомив суд про ознайомлення з наданою ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" відповіддю на відзив та зазначив про можливість розгляду заяви в даному засіданні суду.

Представник ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" в засіданні суду зазначив про необхідність надання можливості третім сторонам подати свої пояснення щодо відзиву та оголошення перерви з підстав викладеного.

Господарський суд враховує, що в силу положень частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою від 09.12.2019 господарський суд пропонував третім особам подати письмові пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та встановив строк для подання таких пояснень.

Як вже зазначено вище, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, скористались наданим правом та подали до суду пояснення щодо заяви. Згідно поданих пояснень треті особи заперечили проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на те, що треті особи заперечили проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є обґрунтованим та доцільним встановлювати таким третім особам строк для подання пояснень саме на відзив ТОВ "Кернел-Трейд", в якому позивач також заперечив проти задоволення заяви.

Щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач, Приватного підприємства "Агрохім", суд зазначає, що вказана третя особа, згідно поштового повідомлення, наявного у справі, отримала ухвалу суду від 09.12.2019 12 грудня 2019 року.

Однак, своїм правом на подання пояснень щодо заяви в установлений судом строк ПП "Агрохім" не скористалось, явку представника в засідання суду з розгляду заяви не забезпечено, про причини вказаного суду не повідомлено, будь-які заяви, клопотання від ПП "Агрохім" до суду не надходили. Таким чином, ПП "Агрохім" жодним чином не висловлено свою думку щодо поданої ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та не подано до суду в установлений строк будь-яких пояснень щодо заяви.

З огляду на вказане, господарський суд вважає, що оголошення перерви з метою ймовірного надходження від ПП "Агрохім" пояснень саме щодо відзиву на заяву є необґрунтованим та призведе до затягування судового процесу з розгляду поданої заяви.

З підстав викладеного та враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце засідання суду з розгляду заяви, відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення засідання суду та обмежені строки розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, господарський суд здійснює розгляд заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 15.11.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 03.01.2020.

При розгляді заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про перегляд рішення господарського суду від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 за нововиявленими обставинами господарський суд застосовує наступні норми законодавства.

Частина 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За нормами частини 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При дослідженні обставин, зазначених ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" як нововиявлені встановлено, що згідно поданої заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", як на нововиявлені, посилається на обставини, які, як зазначає заявник, стали відомі ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" під час розгляду в Господарському суді міста Києва справи № 910/3984/19 за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до ТОВ "Кернел-Трейд".

Вказано, що на засіданні суду, яке відбулося 23.10.2019, було з`ясовано, що 21.10.2019 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" з долученими до них копіями заяв свідків та договори доручення від 21.01.2016 і від 15.01.2016. В додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 21.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що СТОВ "Дружба-Нова" зобов`язується від імені Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" безоплатно здійснити такі юридичні дії:

- демонтувати 9 (Дев`ять) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE 3700.

- передати за актом приймання-передачі 9 (Дев`яти) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" () із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.

Аналогічно в додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 15.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що ТОВ "Енселко-Агро" зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" такі юридичні дії:

- зняти два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 належних Повіреному.

- передати за актом приймання-передачі два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE 3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" () із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.

За твердженням ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" вказані обставини свідчать, що ТОВ "Кернел-Трейд" підтвердило факт уповноваження на здійснення юридичних дій по демонтажу та монтажу встановленого обладнання.

Як зазначає ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", наведені вище нововиявлені обставини повністю підтверджують всі доводи та пояснення ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" з приводу здійснення монтажу, демонтажу й монтажу обладнання та цілком заперечують зазначене ТОВ "Кернел-Трейд" в частині заперечення демонтажу й послідуючого монтажу, адже на прийняття демонтажу СТОВ "Дружба-Нова" й ТОВ "Енселко-Агро" були уповноважені виходячи з умов Договорів-доручень. Прийняття робіт по монтажу обладнання СТОВ "Дружба-Нова" й ТОВ "Енселко-Агро" здійснено з перевищенням повноважень, що їм були надані, однак, про це ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" не було відомо на той момент, адже воно сподівалось на добросовісність ТОВ "Кернел-Трейд", тому при винесенні рішення даний факт не був врахований судом з огляду на неможливість його підтвердження, адже тоді ТОВ "Кернел-Трейд" заперечувало демонтаж й послідуючий монтаж та не надало суду всі документи, що стосувались цього питання.

Заявник наголошує, що дані нововиявлені обставини мають вплив на юридичну оцінку обставин, що були покладені в основу судового рішення та їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Згідно обґрунтування заяви, у зв`язку з нововиявленими обставинами підстави для розірвання договору підряду відсутні, адже ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" здійснило монтаж, демонтаж й монтаж, що підтверджується наведеними вище документами та спростовує й заперечує всі доводи ТОВ "Кернел-Трейд".

Заявник також наголошує, що дії ТОВ "Кернел-Трейд" не визначаються як правомірні та відповідні звичаям ділового обороту й порядку укладення договорів, оскільки всупереч укладеним договорам доручення від 15, 21 січня 2016 року, ТОВ "Кернел-Трейд" укладає угоду з ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", в якої замовляє роботи по здійсненню демонтажу та монтажу нового обладнання.

Проте, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" про вказані доручення не знало й не могло знати, а тому здійснило демонтаж та монтаж обладнання, як і було передбачено укладеним договором з ТОВ "Кернел-Трейд", та вказані роботи були прийняті СТОВ "Дружба-Нова" й ТОВ "Енселко-Агро", як і повідомлялось при проведені цих дій та запевнялось, що доручення існують на підписання відповідних документів і прийняття робіт.

З огляду на викладене, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" вважає, що виключається можливість розірвання договору підряду і застосування ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Кернел-Трейд", заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у поданому відзиві вказує про помилковість висновку ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", оскільки ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважив ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" згідно договорів доручення виключно на демонтаж та подальшу передачу (без отримання) знятого обладнання - комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex. Звернуто увагу суду, що ТОВ "Кернел-Трейд" не уповноважувало ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" на прийняття будь-яких робіт та подальше укладення актів приймання виконаних робіт. Позивач вважає, що ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" намагається обґрунтувати свою заяву доказами, оцінку яких вже надано судом першої інстанції, що є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

ТОВ "Енселко-Агро" в письмових поясненнях до суду від 21.12.2019 щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що повідомлені ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, що були покладені в основу рішення суду у даній справі, а тому їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення. Вказано, що згідно договору доручення від 15.01.2016 йдеться про звичайне зняття з метою передачі та передача вказаного в договорі обладнання, тоді як підставою прийняття рішення суду є відсутність доказів вчасного виконання та передачі виконаних робіт ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

СТОВ "Дружба-Нова" в поясненнях до суду щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказує, що обставини, які ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД" зазначає як нововиявлені, існували та були відомі заявнику на час розгляду справи №912/23709/17. Вказано, що суд в рішенні від 04.12.2017 вже надавав оцінку таким обставинам. Повідомлено, що в Господарському суді Чернігівської області розглядається справа № 927/806/18 за позовом ПП "Агрохім" до СТОВ "Дружба-Нова" про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яке обґрунтовано постачанням в березні 2017 року на адресу СТОВ "Дружба-Нова" 8 комплектів мікрогрануляторів, що підтверджується актами приймання-передачі. Тобто, за висновком СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" стверджує, що виконало роботи одночасно і для ТОВ "Кернел-Трейд", і для СТОВ "Дружба-Нова".

ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" у відповіді на відзив на спростування аргументів ТОВ "Кернел-Трейд" щодо зазначених заперечень вказано про наступне: в договорах-дорученнях від 15 та 21 січня 2019 року чітко вказано уповноваження на здійснення юридичних дій; позивач та СТОВ "Дружба-Нова" завідомо надали суду неправдиву інформацію та приховали докази, які суттєво впливають на вирішення справи; виходячи з п. 4 додаткової угоди, про яку зазначено в рішення суду, лише після поставки нової техніки та отримання її позивачем настає обов`язок позивача повернути техніку, з чого випливає, що відповідачем було здійснено як демонтаж, так і наступний монтаж техніки; при надані оцінки актам прийому-передачі робіт та обладнання, суд виходи з відсутності повноважень підписання таких актів третіми особами ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які, як з`ясувалось, мали такі повноваження на підставі договору доручення; в рішенні суду вказано про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували б уповноваження позивачем третіх осіб на вчинення відповідних дій, що спростовується повідомленими в заяві обставинами та наданими доказами; сутність подання відповідної заяви свідчить про наявність фактичних даних, що спростовують факти, які покладено в основу рішення; переоцінка доказів в даному випадку відсутня, адже в заяві вказано, що в своїй сукупності дані докази в поєднанні з нововиявленими обставинами підтверджують виконання зобов`язання зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Мотиви, з яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу.

Предметом спору у справі № 912/2709/17 є вимога ТОВ "Кернел-Трейд" розірвати договір підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладений з ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" на підставі частини 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17 позовні вимоги задоволено повністю та розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладений між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Зазначене рішення прийнято з посиланням, зокрема, на частину 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та мотивовано відсутністю належних доказів на підтвердження виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт за договором.

Згідно рішення господарського суду встановлено, що 06.01.2016 між ТОВ "Кернел-Трейд" (Замовник) та ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД" (Виконавець) укладено договір підряду № 01/16, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44, що перебувають у власності Замовника та провести навчання (далі по тексту Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Строк виконання до 15.03.2016 включно.

16.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду від 06.01.2016 №01/16, відповідно до якої Виконавець у зв`язку із зміною технічного завдання та заміною Техніки (MiсroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику Приватним підприємством "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання (MiсroVolumex) та монтаж нового обладнання (SpandiVolumex) згідно переліків № № 1 і 2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (Додаткова угода).

Строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017 включно з можливим продовженням відповідно із п. 1.4. Договору підряду №01/16 від 06.01.2016.

Одночасно, 06.01.2016 ТОВ "Кернел-Трейд" (Покупець) укладено з ПП "Агрохім" (Продавець) договір купівлі-продажу №01/01-16 зі специфікацією на придбання Товару (Техніки), що підлягав монтажу з налаштуванням ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД".

До вказаного договору купівлі-продажу між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою передбачено заміну Техніки (Товару) за договором купівлі-продажу у відповідності до наведеної в додатковій угоді специфікації.

За змістом рішення суду від 04.12.2017 встановлено, що Акти на приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які надано ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" на підтвердження виконання робіт за договором, зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.

Вказано, що Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття робіт і на підписання відповідних актів. Вказані акти скріплені печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору підряду.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

З підстав викладеного, згідно рішення суду Акти на приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року не розцінені господарським судом як належні докази на підтвердження обставин виконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" робіт за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016.

Щодо Актів приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року, зазначено, що згідно пояснень позивача від 04.12.2017 повідомлено про фактичне схвалення ТОВ "Кернел-Трейд" таких актів, з чого суд дійшов висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ "Кернел-Трейд".

Як пояснювалось ТОВ "Кернел-Трейд" під час розгляду справи в поясненнях до суду від 04.12.2017 (том ІІ а.с. 42-43), підставою для укладання додаткової угоди від 16.12.2016 до договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 була зміна технічного завдання та заміна техніки, яка була поставлена за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016. Доказами підтвердження першої поставки техніки та монтажу можна вважати підписання сторонами додаткових угод до відповідних договорів купівлі-продажу та підряду. Тобто, підписання додаткових угод можна вважати конклюдентними діями, направленими на схвалення першої поставки і монтажу.

Як встановлено рішенням суду від 04.12.2017: "Виходячи з умов Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди від 16.12.2016, зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підлягали виконанню наступні роботи: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки.

Виходячи зі змісту Додаткової угоди та факту її укладення, роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім" є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

Отже, за наведених вище обставин матеріалами справи не підтверджується виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання.".

На підтвердження повідомлених в заяві обставин, як нововиявлені, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" надано до справи копії договорів доручення від 15 і 21 січня 2016 року, за змістом яких ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважено ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" зняти/демонтувати комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 та передати їх представникам ПП "Агрохім" (том ІІІ а.с. 87-89).

В додаткових поясненнях ТОВ "Кернел-Трейд", поданих до суду у справі № 910/3984/19, також міститься інформація щодо обставин укладання вказаних договорів доручень та про повернення первісно поставленого обладнання.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Оскільки за договором доручення дії вчиняються однією стороною від імені іншої даний договір опосередковує відносини представництва і на нього поширюються також відповідні положення глави 17 Цивільного кодексу України (ст. ст. 237 - 243).

Частиною 1 ст. 1005 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений повинен виконати дане йому доручення особисто або має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.

Згідно ст. 1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Отже, за умови уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" на підставі договорів доручень здійснити дії по демонтажу обладнання та його передачі ПП "Агрохім" підтвердженням здійснення робіт по демонтажу ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" мають бути докази, які підтверджують здійснення таких робіт безпосередньо ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Між тим, Акти на приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які надавались відповідачем на підтвердження виконання робіт за договором підряду та які підписано ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" із СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" складені поза межами строку дії договорів доручення від 15 і 21 січня 2016 року та не містять відомостей щодо проведеного демонтажу. Так, розділи по Актам "Демонтаж встановленого на сівалку обладнання", на відміну від інших розділів, не є заповненим та не містить інформацію про одиницю виміру і кількість.

За відсутності доказів безпосереднього виконання саме ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт по демонтажу обладнання не є спростованим висновок суду у рішенні від 04.12.2017 щодо не підтвердження матеріалами справи виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання (MiсroVolumex), навіть при наявності обставин уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити відповідний демонтаж.

Акти на приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року містять заповнені розділи щодо монтажу SpandiVolumex. Однак, надані ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" докази жодним чином не підтверджують повідомлені заявником обставини щодо уповноваження позивачем вказаних третіх осіб на прийняття робіт з монтажу нового обладнання (SpandiVolumex).

За вимогами ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Зміст договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року та додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" в іншій справі не передбачають будь-яких повноважень третіх осіб на монтаж обладнання (SpandiVolumex).

Твердження ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" стосовно того, що обставини передачі позивачу демонтованого обладнання є свідченням отримання ТОВ "Кернел-Трейд" нового обладнання, що слідує з редакції пункту 4 додаткової угоди до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, є власним судженням заявника.

Пункт 1.3. договору підряду чітко визначає, що фактичний обсяг робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, наданих виконавцем.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" повідомляло суд про те, що повернення демонтованої техніки підтверджує отримання позивачем нової техніки, а отже вказаним обставинам вже надавалась оцінка судом під час вирішення спору.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що наведені ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу обладнання не є істотними в розумінні норми ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, та їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке прийнято.

Повідомленні ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" в заяві обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити дії по монтажу нового обладнання (SpandiVolumex) не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Також не є істотною для справи обставиною твердження ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" щодо укладення ТОВ "Кернел-Трейд" додаткової угоди з ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" в період дії договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року. Під час розгляду справи по суті не були предметом окремого дослідження обставини правомірності укладення між сторонами додаткової угоди до договору підряду з огляду на відсутність у сторін будь-яких заперечень з приводу фактичних підстав укладення такої угоди. ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" під час розгляду справи не заперечувало дійсність договору підряду та/або додаткової угоди до договору.

Одночасно, господарський суд не приймає як належні докази на підтвердження повідомлених в заяві обставини надані заяви свідків, які подавались у справу №910/3984/19, оскільки такі заяви не подаються у справу № 912/2709/17 як докази з урахуванням процесуальних вимог щодо подання даного виду доказу, тоді як у справі № 910/3984/19 зазначені заяви свідків залишені судом без розгляду.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 15.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 та залишає вказане рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Керуючись ст.ст. 129, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 15.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за адресою: 01001, м. Київ, пров Шевченка Тараса, 3; Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД" за адресою: 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74; Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" за адресою: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул. Комарова, 59 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" за адресою: 31134, Хмельницька область, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59 та Приватному підприємству "Агрохім" за адресою: 25009, м.Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.01.2020.

Суддя В.В.Тимошевська