ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/4810/19
За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А)

до Приватного підприємства "Металомонтаж" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2)

про стягнення 27 200,76 грн. плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Шиян В.В., довіреність, представник

Від відповідача: Базюкевич Є.В., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.10.2019 про стягнення Приватного підприємства "Металомонтаж" 27 200,76 грн. плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2018 представниками позивача з метою здійснення контролю якості стічних вод здійснено відбір проб стічних вод відповідача, про що складено акт, який підписано представником відповідача без зауважень. За результатами лабораторного аналізу, проведеного лабораторією позивача, виявлено перевищення допустимих концентратів забруднюючих речовин по показниками: азот амонійний, БСК-5, залізо та ортофосфати, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод. Виставлений відповідачу рахунок №19299 на суму 27 200,76 грн. не оплачено.

Також позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4810/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2019 о 11:30 год.

У судовому засіданні 12.11.2019 оголошувалась перерва до 19.11.2019 о 11:30 год.

Відповідачем 19.11.2019 до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що відповідач не здійснює скидання стічних вод до каналізації міста, жодних каналізаційних мереж, контрольних колодязів чи інших споруд на балансі не має. Відповідач згідно договору оренди з Приватним підприємством "Завод "Металомонтаж" від 01.01.2013 користується приміщеннями під офіс та склад, площадку для стоянки автомобілів, строк оренди - до 31.12.2020 згідно додаткової угоди від 01.01.2015. Вода використовується відповідачем виключно для побутових потреб офісу та співробітників, у виробництві не застосовується. Відбір проби 31.01.2018 відбувався в КНС, яка належить Приватному підприємству "Завод "Металомонтаж", і тому знаходиться поза межами відповідальності і контролю відповідача. Відповідач стверджує, що надані позивачем матеріали свідчать про те, що його дії з відбору проб з метою перевірки якості стічних вод відповідача здійснені з порушенням договору, місцевих Правил та національних стандартів, на які є посилання у Акті відбору проб та Протоколі вимірювань, не відповідають чинному законодавству та є неправомірними. Відібрання проби в неналежному не погодженому договором місці та в недостатньому обсязі свідчить про незаконність подальшого нарахування заявленої в позові суми.

Крім того, відповідач зазначає, що суттєвим фактом є також використання води виключно в побутових потребах - жодного виробництва абонент не має. Яким чином побутові стоки перевищують встановлені для промисловості нормативи концентрації - невідомо. При цьому відповідач зауважує, що позивач жодним доказом не довів дотримання ДК відповідних речовин у воді, що подається для водопостачання відповідача. Відповідно, наявність вини саме відповідача у перевищенні ДК не доведена.

Також відповідач заявляє, що позивачем неправомірно здійснено розрахунок за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", оскільки Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508, затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі - Правила та Порядок № 316), відповідно до яких змінені показники допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах та, відповідно, з урахуванням вказаних показників у пробах, взятих у відповідача відсутнє перевищення забруднюючих речовин. Крім того, відповідач зазначає, що розрахунок здійснений позивачем на підставі місцевих Правил № 129, які з 15.01.2018 не можуть застосуватись до правовідносин сторін, є неправомірним.

Таким чином, відповідач стверджує, що з 15.01.2018 місцеві правила мали бути приведені у відповідність з вищевказаними Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод, затверджених центральним органом виконавчої влади. Оскільки місцеві правила не були приведені у відповідність з вищезазначеними нормативно-правовими актами, відповідач дійшов висновку, що вони до спірних правовідносин сторін застосовуватись не можуть, а мають застосуватись загальнодержавні Правила № 316. Відповідно до Правил №316 перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у пробах стічних вод, взятих 31.01.2018, немає.

Також відповідачем відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлені позивачу наступні запитання: 1) Чи займає Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - КП "Водоканал") монопольне становище на ринку послуг з централізованого водовідведення в місті Дніпрі? 2) Який відсоток ринку послуг з централізованого водовідведення в місті Дніпрі займає КП "Водоканал"? 3) У якої кількості споживачів були взяті проби стічних вод в 2017, 2018 та 2019 роках згідно Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації №129 від 19.02,2015 року, затверджених рішенням комітету Дніпропетровської міської ради (далі - Правила № 129)? 4) Скільки взятих в 2017, 2018 та 2019 роках проб були без перевищення рівня допустимої концентрації забруднюючих речовин? 5) Скільки взятих в 2017, 2018 та 2019 роках проб були піддані паралельному, арбітражному аналізам? 6) Які дозвільні документи мають особи, які проводили лабораторний аналіз проби, взятої 31.01.2018 в КНС по вул. Олександра Оцупа, 2 в м. Дніпрі, проба №5? 7) Чи ініціювало КП "Водоканал" внесення змін до Правил №129 після затвердження Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення?

Крім того, відповідачем подані до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження посилаючись на те, що через обсяг, характер доказів та необхідності виклику свідків справа не може розглядатися за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 19.11.2019 ухвалив розгляд справи №904/4810/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 10 грудня 2019 року о 12:30.

Позивачем 27.11.2019 до суду подана відповідь на відзив де вказує, що ДК забруднюючих речовин які встановлені в Додатку 4 Правил 316 застосовуються у випадку відсутності місцевих правил приймання стічних вод, а так як місцеві Правила 129 є чинні (не скасовані) то відповідно застосовуватись повинні ДК які зазначені в місцевих правилах. Також позивач стверджує, що з аналізу наказу від 03.10.1992 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади затвердженого постановою кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 вбачається, що рішення виконавчого комітету, яким затверджено Правила 129, не підлягало державній реєстрації в органах юстиції України. Також позивач зазначає, що посилання відповідача на використання води лише для задоволення побутових потреб персоналу та не використання води в технологічних процесах виробництва не є підставою для включення його до категорії споживачів які не підпадають під дію 129 Правил, а значить стічні води які скидає відповідач є об`єктом контролю зі сторони позивача.

З приводу тверджень відповідача про те, що позивач не мав права проводити відбір проб з КНС позивача зазначає, що у нього відсутні договори з іншими абонентами зокрема Приватним підприємством "Завод "Металомонтаж" на скидання стічних вод відповідно до яких останні здійснюють скид власних стічних вод до Лівобережної станції аерації (ЛСА) позивача через зазначену КНС. Позивач звертає увагу, що питання щодо правомірності відібрання проб стічних вод відповідача з КНС вже розглядалося по справі №904/2518/18 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" до приватного підприємства "Металомонтаж" про стягнення 38 610,29 грн. Щодо посилань відповідача на те, що в супереч положенням Правил 129 позивачем не відібрано проби для паралельного та арбітражного аналізу позивач зазначає, що як вбачаться з матеріалів справи під час проведення відбору проб позивач відбирав проби для основного аналізу, оскільки відповідач не виявив бажання проведення паралельного та арбітражного аналізу, ніяких зауважень з даного приводу в актах не зазначено. Щодо посилань відповідача з приводу не надання позивачем доказів направлення протоколу аналізу, розрахунку величин плати за ПДК забруднюючих речовин позивача зазначає, що відповідно до поштових реєстрів позивач надавав на відправлення відповідачу листи від 12.02.2018 та від 15.02.2018. Відповідачу 28.02.2018 виставлено рахунок №19299 на суму 27 200,76 грн., який направлено на адресу відповідача листом від 12.11.2018.

Щодо переліку питань які відповідач ставить позивачу останній зазначає, що питання 1 -5 та питання 7 взагалі не мають ніякого відношення до предмету розгляду, а отже ніяким чином не стосуються даної справи. З приводу питання 6 позивач надає свідоцтво яким засвідчено технічну компетентність лабораторії по контролю якості стічних вод підприємств позивача щодо процесів вимірювань які наведені в додатку до даного свідоцтва.

Також позивач категорично заперечує стосовно проведення експертизи через її абсолютну недоцільність, оскільки жодна експертиза, ніким чином, не зможе встановити якісні характеристики стічної води відповідача станом на 31.01.2018 в зв`язку з тим, що зразки стічної води (а не питної як зазначає відповідач) відібраної 31.01.2018 та які підлягали би дослідженню фізично не збереглися.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 оголошувалась перерва до 16.01.2020 о 11:00 год.

Відповідач 16.01.2020 звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання позивача надати суду заяви свідків, які приймали безпосередню участь у відборі проб для аналізу гранично допустимих концентратів та у проведенні вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, а саме:

- начальник інспекції Горєвий І.М., інженери з якості ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 - про обставини відбору проб, дату, час, місце відбору, присутніх осіб, обсяг проби, посуд для відбору і транспортування, пломбування, обставини транспортування, обставини, місце, дату і час передання проб на аналіз, інші відомі їм обставини;

- завідувач лабораторії Лисенко Я.Л., хіміки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лаборанти хім. аналізу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 - про дату, час, місце, інші обставини отримання проби, посуд і обсяг проби, наявність пломб, наявність запису в журналі реєстрації проб, ретельний перелік дій від початку отримання проб до завершення вимірювання, час і місце проведення вимірювань, особиста присутність під час вимірювань і під час підписання протоколу вимірювань.

Також відповідач просить суд призначити у справі судову екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Який хімічний склад води на вводі, яка постачається на користь Приватного підприємства "Металомонтаж" від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в частині наявності і кількості наступних елементів: азот амонійний та інші азоти, залізо, БСК5. Доручити проведення експертизи Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту "Дніпродіпроводгосп".

Крім того, відповідач просить суд постановити ухвалу про накладення на позивача штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, а саме за порушення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на питання не надав повноваженою особою у формі заяви свідка, у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне, за згодою сторін, продовжити підготовче провадження у справі №904/4810/19 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження (п.2 ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв