Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1120/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м. Житомир)

про визнання договору оренди недійсним

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПрАТ "Вібросепаратор" про визнання недійсним договору оренди №4/12 від 20.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний правочин являється фіктивним, так як сторони вчиняючи його, знали, що він не буде виконаним; наголошено, що відповідач знаючи, що у позивача було змінено керівника та власника, надіслав позивачу вимогу про розірвання спірного договору оренди, який укладався з іншою посадовою особою позивача з невідомим умислом, без погодження з власником позивача; оскільки фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2019 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду.

05.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи №906/498/19 за позовом ПАТ "Вібросепаратор" до ТОВ "БОТ ТЕХ" та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.194-202).

Ухвалою від 05.12.2019 господарський суд продовжив проведення підготовчого провадження по 22.01.2020; призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

09.01.2019 до суду від позивача надійшла заява про відкликання заяви про зупинення провадження у справі та залишення її без розгляду з тих підстав, що сторонами планується укладення мирової угоди у справі (а. с. 243).

Ухвалами від 09.01.2020 господарський суд: залишив без розгляду заяву ТОВ "БОТ ТЕХ" про зупинення провадження у справі № 906/1120/19; відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 21.01.2020 о 16:00 (а. с. 246, 247).

21.01.2020 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; додатково вказано, що наслідки відмови від позову відомі (а. с. 251).

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

За п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Зважаючи на те, що має місце подання позивачем 21.01.2020 зазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від 21.01.2020, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм ГПК України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо таку заяву залишено без розгляду, зокрема, за заявою позивача).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" до Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про визнання недійсним договору оренди №4/12 від 20.09.2012.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 21.01.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)