ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.01.2020р. Справа № 905/1809/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача 1 Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 97 848,31 грн.,-

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Суть справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 97 848,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачами умов Договору банківського обслуговування б/н від 03.06.2015р., а саме невиконання зобов`язання щодо повернення коштів, у передбачений Договором термін, внаслідок чого позивач просить суд солідарно стягнути за відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 97 182, 25 грн. та 666, 06 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №905/1809/19, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо порядку нарахування пені.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року відкладено розгляд справи на 13 січня 2020 року, запропоновано сторонам надати пояснення стосовно заборгованості за пенею, явку сторін визнано обов`язковою.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що оператором поштового зв`язку здійснені необхідні дії, направлені на вручення рекомендованих листів відповідачу-2. На оборотній частині конверту стоять позначки оператора зв`язку про неодноразове залишення за адресою місця реєстрації відповідача - 2 сповіщень. Проте, відповідач-2 не скористався своїми правами на отримання кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення на належну адресу відповідача-2 процесуальних документів по справі №905/1809/19, а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити відповідача-2 про час та місце розгляду зазначеної справи та зазначає, що незабезпечення відповідачем-2 умов для своєчасного отримання ним кореспонденції, не може перешкоджати захисту прав третіх осіб у суді.

Крім того, суд зазначає, що ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування б/н від 03.06.2015р. в частині належного виконання грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 97 848, 31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 97 182, 25 грн. та нарахованої пені у розмірі 666, 06 грн.

Враховуючи також забезпечення виконання відповідачем-1 умов Договору шляхом укладення Договору поруки, позивач просить суд стягнути заборгованість солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

9 грудня 2019 року від відповідача-1 до суду надійшла заява № 135 від 05.12.2019р., за змістом якої окрім іншого вбачається, що у відповідача-1 відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем та у якості доказу цього факту відповідач надає довідку про стан позичкової заборгованості, за змістом якої зазначено, що станом на 19 листопада 2019 року у відповідача-1 відсутня заборгованість за кредитом та відсотками, але разом з тим у довідці не зазначено відомостей стосовно заборгованості за пенею, у зв`язку з чим суд запропонував сторонам надати пояснення стосовно заборгованості за пенею та визнав явку в судове засідання обов`язковою.

Слід зазначити, що з моменту відкриття провадження у справі у позивача неодноразово витребовувались необхідні для встановлення обставин справи відомості, зокрема детальний розрахунок нарахованої на грошову заборгованість пені, оскільки з наданого розрахунку не вбачається за який період та на яке зобов`язання нарахована пеня.

Також, надавши оцінку копії довідки, наданої відповідачем-1 до матеріалів справи, суд зазначає, що з довідки не вбачається, станом на яку дату відбулося виконання грошових зобов`язань відповідачем- 1, а також відсутні відомості щодо погашення заборгованості за пенею.

На виконання ухвал суду жодних документів, пояснень або причин ненадання витребуваних від позивача та відповідачів документів станом на 13 січня 2020 року до суду не надходило, позивач у судові засідання систематично не з`являвся, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав, проте явку у судове засідання було визнано обов`язковою.

Разом із позовом позивачем надано виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість станом на 16.09.2019 року, але з довідки вбачається, що на дату її надання (19 листопада 2019 року) заборгованість за відсотками та кредитом відсутня та не вбачається, коли саме було здійснено виконання зобов`язань. Проте, встановлення моменту погашення спірної заборгованості є важливою обставиною для прийняття процесуального рішення по справи (відмова у позові або закриття провадження у справі) із вирішенням питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що позивач є зацікавленою особою у вирішенні справи, а також те, що його систематична неявка та неподання витребуваних судом пояснень унеможливлюють як вирішення справи по суті, так і його належне процесуальне оформлення, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд додатково повідомляє позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» останній не має права на повернення судового збору.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 97 848,31 грн., з яких 97 182, 25 грн. - сума основної заборгованості, 666, 06 грн. - пені - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України та п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України"(dn.arbitr.gov.ua).