ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення позову у справі №918/111/15

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою суду від 23.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі та про грошову винагороду; введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну строком на 6 місяців до 23.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців до 23.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018, зокрема, затверджено план санації ПАТ "Завод "Технопривод", що схвалений комітетом кредиторів 25.04.2018, з врахуванням змін до плану санації ПАТ "Завод "Технопривод" в частині умов участі інвестора в процедурі санації боржника, що схвалені Комітетом кредиторів 15.11.2018. Продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців до 23.02.2019.

У зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018, всі матеріали справи №918/111/15 супровідним листом № 918/111/15/1138/18 від 10.12.2018 разом з апеляційною скаргою направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі №918/111/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі №918/111/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 у справі №918/111/15 в частині затвердження плану санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", що схвалений комітетом кредиторів 25.04.2018, з врахуванням змін до плану санації ПАТ "Завод "Технопривод" в частині умов участі інвестора в процедурі санації боржника, що схвалені Комітетом кредиторів 15.11.2018, скасовано, справу в частині розгляду та затвердження плану санації боржника вирішено направити на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2018 провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

26.02.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2019 поновлено провадження у справі № 918/111/15 та розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2019.

Однак, 04.03.2019 до Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист, яким останній надіслав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 918/111/15.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.03.2019 провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 в порядку касаційного провадження.

31.05.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 05.06.2019 (суддя Войтюк В.Р.) поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про відвід судді Войтюка В.Р., справу передано для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

19.06.2019 справу передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 21.06.2019 справу №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийнято до провадження суддею Горплюком А.М.

Ухвалою від 11.07.2019 розгляд справи (клопотань, скарг та позовних заяв) про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено на 22.08.2019.

Ухвалою від 22.08.2019 розгляд справи (клопотань, скарг та позовних заяв) про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено на 05.09.2019.

Ухвалою від 05.09.2019 розглянуто ряд позовних заяв, розгляд справи (клопотань, скарг та позовних заяв) про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено на 19.09.2019.

Ухвалою від 19.09.2019 розглянуто ряд позовних заяв, розгляд справи (клопотань, скарг та позовних заяв) про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено на 26.09.2019.

23.09.2019 до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019 у справі №918/111/15.

Ухвалою суду від 01.10.2017 року провадження у справі № 918/111/15 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

У зв`язку викладеним, всі матеріали справи №918/111/15 супровідним листом 918/111/15/925/19 від 02.10.2019 разом з апеляційною скаргою направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019 р. у справі № 918/111/15.

Також, 06.11.2019 Північно-західним апеляційним господарським судом постановлено чотири ухвали про повернення апеляційних скарг скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2019.

15.11.2019 матеріали справи № 918/111/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 18.11.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи (позовних заяв, клопотань) призначено на 05.12.2019.

Ухвалою від 05.12.2019 розгляд справи (заяв, клопотань, скарг та позовних заяв) в межах справи №918/111/15 відкладено на 19.12.2019.

Ухвалою від 19.12.2019 розгляд позовної заяви та клопотань в межах справи №918/111/15 відкладено на 09.01.2020.

09.01.2020 керуюча санацією ПАТ "Завод "Технопривод" подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "Система управління-КОНСИС" використовувати Патент України на винахід №94780 від 10.06.2011 та вчиняти дії щодо виготовлення тросів дистанційного керування, які відповідають формулі, що охороняється Патентом України на винахід №94780 від 10.06.2011 року, в тому числі, але не виключно, укладати (підписувати) договори як на виготовлення, так і реалізацію (збут) тросів дистанційгого керування;

- накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству "Система управління-КОНСИС" (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Чорновола, 44, кв. 70, ).

Свої вимоги керуюча санацією ПАТ "Завод "Технопривод" обґрунтовує тим, що ПАТ "Завод "Технопривод" як власник ліцензійних та патентних прав на "ноу-хау", проектно-конструкторську та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування, просить усунути перешкоди у користуванні активом, які чиняться зі сторони відповідачів. Зазначає, що відповідачі являлися працівниками як ВАТ "РЗТА", так і ДП "Рівне ТДК" ВАТ "РЗТА" та маючи доступ до даних конструкторських рішень, привласнили їх, та зареєстрували патент. Вказує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС", посилаючись на наявність Патенту України на винахід №94780, перешкоджають ПАТ "Завод "Технопривод" вільно користуватися та розпоряджатися немайновим активом. Стверджує, що відповідачі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС" не лише виготовляють продукцію, але і реалізовують її шляхом укладення договорів поставки (купівлі-продажу) з іншими суб`єктами господарювання чим не лише перешкоджають отримувати дохід від користування даного активу, але і підривають ділову репутацію перед іншими учасниками кон`юктури ринку.

Керуюча санацією зазначає, що підставність та обґрунтованість даного заходу забезпечення позову полягає в тому, що це дасть змогу заявнику зупинити факт протиправного порушення прав ПАТ "Завод "Технопривод" на період доки судом не буде встановлено об`єктивність та підставність позовних вимог та рішення суду на користь позивача не буде виконано, що надасть можливість відновити свою ділову репутацію перед контрагентами шляхом використання даного активу у відповідності до його економічної природи, яка спрямована на отримання прибутку, який буде використано як джерело задоволення вимог кредиторів в процедурі санації.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В даному випадку керуюча санацією ПАТ "Завод "Технопривод" на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 137 ГПК України просить накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС" та заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС" використовувати Патент України на винахід №94780 від 10.06.2011 та вчиняти дії щодо виготовлення тросів дистанційного керування, які відповідають формулі, що охороняється Патентом України на винахід №94780 від 10.06.2011, в тому числі, але не виключно, укладати (підписувати) договори як на виготовлення, так і реалізацію (збут) тросів дистанційного керування.

Судом встановлено, що на розгляді перебуває позовна заява у межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання недійсним Патенту України №94780 від 10.06.2011 на винахід "Трос дистанційного керування", та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС" здійснювати виготовлення, реалізацію тросів дистанційного керування та іншої продукції, яка в своєму складі як комплектуючий має трос дистанційного керування, суб`єктам господарювання, які знаходяться як на території України, так і закордоном.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому враховуються й інтереси відповідача як господарюючого суб`єкта та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням зазначених заходів.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить установить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Проте, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Разом з тим, суд не вбачає зв`язку між накладенням арешту на рахунок з грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС" та обставинами, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС" використовувати Патент України на винахід №94780 від 10.06.2011 та вчиняти дії щодо виготовлення тросів дистанційного керування, які відповідають формулі, що охороняється Патентом України на винахід №94780 від 10.06.2011, в тому числі, але не виключно, укладати (підписувати) договори як на виготовлення, так і реалізацію (збут) тросів дистанційгого керування.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що відсутній безпосередній зв`язок між предметом позову та заходами забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Система управління-КОНСИС".

Враховуючи викладене, суд установив та виходить з того, що заявником не обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про які йдеться у поданій ним заяві, не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, тому не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.01.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк