УХВАЛА

20.01.2020Справа № 910/6690/16

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про стягнення 181 690,48 грн,

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Закарлюка Н.С. - по дов. №76 від 08.01.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення 181 690,48 грн., в тому числі 169 850,67 грн. основного боргу, 7777,60 грн. грн. інфляційних втрат та 4062,21 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560662 від 02.11.2012 року на виконання умов якого позивач поставив відповідачу теплову енергію, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, за останнім за період з 01.04.2015 року по 01.06.2015 року рахується заборгованість за використану теплову енергію в сумі 169 850,67 грн. основного боргу. Крім того, за неналежне виконання договірних зобов`язань позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді 3 % річних - 4062,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7777,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлінського, буд. 15; ідентифікаційний код: 36844047) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) суму основного боргу у розмірі 119 850 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 975 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 36 коп.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 10.08.2016.

10.08.2016 Господарський суд міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/6690/16 за нововиявленими обставинами задовольнив, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/6690/16 скасував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 розгляд справи №910/6690/16 призначено на 26.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 зупинено провадження у справі № 910/6690/16 до набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі № 826/15733/15.

30.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з долученою до нього постановою Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №826/15733/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки поданими позивачем документами підтверджується, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/6690/16 усунуто, необхідним є поновлення провадження.

Водночас, суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/6690/19, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Отже, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив поновити провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.12.2019.

В судове засідання 09.12.2019 представник позивача не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання, проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвала суду отримана представником позивача 29.11.2019).

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, підготовче засідання було відкладено на 20.01.2020.

Позивач повторно в підготовче засідання 20.01.2020 уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв про розгляд справи за відсутності сторони або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.

15.01.2020 від представника відповідача до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 20.01.2020 не підтримав дану заяву та просив залишити її без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши думку представника відповідача, суд залишає дану заяву без розгляду.

Відповідно до частин 3, 4, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 про поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду за привалами загального провадження та призначення підготовчого засідання на 09.12.2019 у справі № 910/6690/16 було надіслано позивачу за його місцезнаходженням та отримано його представником 29.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 про виклик представника позивача в підготовче засідання на 20.01.2020 отримав представник позивача 16.12.2019.

Однак, уповноважений представник позивача в підготовчі засідання 09.12.2019 та 20.01.2020 не з`явився, належним чином оформлених заяв із зазначенням поважних причин неявки до початку засідання не подав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, оскільки представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не з`явився в підготовчі засідання 09.12.2019 та 20.01.2020, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, позивач позбавлений права на повернення сплаченої суми судового збору за подання згаданого позову.

Керуючись статтями 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення 181 690,48 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.01.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко