ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"11" січня 2020 р. № 6/30-40

Господарський суд Волинської області у складі: суддя Дем`як В.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№01-63/14/20 від 09.01.2020) ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі №6/30-40

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича

до Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 117 384,00грн.

Встановив: 28.05.2019 ПрАТ "Любомльське РТП" подало до Господарського суду Волинської області скаргу на дії та бездіяльність Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, в якій просило:

- визнати дії старшого державного виконавця Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області з винесення постанови ВП №59031757 від 07.05.2019 про відкриття виконавчого провадження незаконними та протиправними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59031757 від 07.05.2019,

- зобов`язати Любомльський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області усунути заходи примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі №6/30-40, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, у задоволенні скарги ПрАТ "Любомльське РТП" на дії та бездіяльність Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відмовлено повністю.

16.12.2019 до суду надійшла заява ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами(на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України), в якій просять:

- скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі № 6/30-40, ухвалити нове рішення.

- скасувати постанову Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області старшого державного виконавця Склянчука В.М. ВП № 59031757 від 07.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

- визнати дії Любомльської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука Михайла Володимировича про винесення постанови ВП №59031757 від 07.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження незаконними та протиправними та звільнити від сплати судового збору ПрАТ "Любомльське РТП".

Ухвалою суду від 19.12.2019 заяву (вх.№01-63/1049/19 від 16.12.2019) ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі №6/30-40 - залишено без розгляду.

09.01.2020до суду надійшла заява ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами(на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України), в якій просять:

- поновити процесуальний строк для перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019;

- скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі № 6/30-40, ухвалити нове рішення.

- скасувати постанову Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області старшого державного виконавця Склянчука В.М. ВП № 59031757 від 07.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

- визнати дії Любомльської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Склянчука Михайла Володимировича про винесення постанови ВП №59031757 від 07.05.2019р. про відкриття виконавчого провадження незаконними та протиправними та звільнити від сплати судового збору ПрАТ "Любомльське РТП".

Разом з тим, заявником подано клопотання про звільнення остннього від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 встановлено, що в матеріалах справи 6/30-40 наявна ухвала Господарського суду Волинської області від 12.12.2011 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, де ставилось питання про визнання його недійсним в зв`язку з невідповідністю коду ЄДРПОУ ВАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" та інших його реквізитів (вищезазначена ухвала сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та набрала законної сили), а також що відділом ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2011 на підставі п.4 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України "Про виконавче провадження". Вказує, що після закінчення виконавчого провадження: знімаються арешти та інші заходи примусового виконання, наказ направляється до суду, який його видав. Заявник доводить що, закінчене виконавче провадження не може бути розпочато знову та стверджує, що на сьогоднішній день постанова від 08.02.2011 є чинною, оскільки, сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, а зняття арешту, направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до суду, та інших заходів ВДВС не вчиняло чим порушено Закон України "Про виконавче провадження", яке дало підставу 23.05.2011 у зв`язку з наявністю судового наказу Господарського суду Волинської області №6/30-1 від 26.11.2008 року у відділі ДВС відкрити виконавче провадження № 26643429 про примусове виконання наказу за заявою ПП Лисого В.В. про стягнення на його користь 117384 грн. збитків (неотриманого) доходу та 1173 грн. 84 коп. витрат по державному миту і 118 грн. витрат на ІТЗ та зобов`язано боржника самостійно виконати наказ до 28.05.2011. Заявник вважає, що суди посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження" оминули ст. 37, 38 (в редакції чинній на момент прийняття постанови про закінчення ВП), а також Закону ст. 39, 40 редакція Закону чинна на момент винесення постанови від 07.05.2019 ВП №59031757. Також зазначає, що незважаючи на те, що на сьогоднішній день постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2011 року є чинною, а тому дія по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.20109 року була незаконною та протиправною, тим більше неправильно визначено суму виконання.

Відповідно до статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

За приписами ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказаний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним і редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити сплату судового збору за наявності викладених вище умов, а не лише виходячи з майнового стану сторони.

Однак, наявність передбачених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору, позивачем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за наявності, яких суд відстрочує сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкт господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, а тому вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням особи у доступі до суду та не становить порушення гарантованого їй пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Така позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.03.2019 по справі № 914/1723/15.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Як встановлено статтею 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами повинен бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1760,76 грн.

Враховуючи вище зазначене, заяву ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 за нововиявленими обставинами(на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України) за правилами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1.Заяву (за вх. 01-63/14/20 від 09.01.2020) ПрАТ "Любомльське РТП" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 15.07.2019 у справі №6/30-40 за нововиявленими обставинами(на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України)залишити без руху.

2. Заявнику не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 1760,76 грн.;

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 11.01.2020.

Суддя В. М. Дем`як

Ухвалу суду направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення:

Приватному акціонерному товариству «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» (44300, Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93)