до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - ЕЛ"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Галунко Андрій Петрович
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
від позивача: не з`явився
від відповідача: Волошинович О.П. на підставі договору про надання правової допомоги №19/09/19 від 25.09.2019
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особа-2: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 № 910/12275/19 позов задоволено повністю.

21.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

(далі - заява).

В обґрунтування заяви про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача зазначив про таке.

21.12.2019 представником ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у даній справі було подано заяву про вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Позивач зазначив, що 16.12.2019 Господарським судом м. Києва у даній справі було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з огляду на що, позивач керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, звертається з відповідною заявою про відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн., які він сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

В якості доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи до заяви долучено: копію договору про надання правової допомоги від 27.08.2019 з додатком №2; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Стовби A.B.; копію посвідчення адвоката Стовби A.B.; копію ордера на надання правової допомоги серії КВ № 750695 від 26.09.2019; копію рахунку за надану правничу (правову) допомогу № 1 від 10.12.2019; копію рахунку за надану правничу (правову) допомогу № 2 від 16.12.2019; копію акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги № 1 від 20.12.2019; оригінали квитанцій від 20.12.2019 на суму 3500,00 грн., від 11.12.2019 на суму 4500,00 грн., від 13.12.2019 на суму 5000,00 грн. До заяви позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу також долучено докази направлення копії такої заяви з додатками відповідачу та третім особам.

Судом встановлено, що позивачем додержано строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України на звернення з заявою про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи звернення позивача з заявою про вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) до закінчення судових дебатів у даній справі, подану позивачем 21.12.2019 через відділ діловодства суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, про витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для прийняття додаткового рішення про вирішення питання про розподіл таких судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.01.2020 о 10:30 год.

28.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Зазначеною заявою представник позивача повідомив, що вимоги, викладені в заяві про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 02.01.2020, з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи-1, 2 у судове засідання 02.01.2020 не з`явились.

В судовому засіданні 02.01.2020 судом заслухано вступне слово представника відповідача.

Представник відповідача надав усні запереченя проти заяви позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 02.01.2020 судом досліджено докази понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, після чого здійснювались судові дебати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд ухвалив додаткове рішення.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України до суду не звертався, однак надав усні заперечення в судовому засіданні 02.01.2020 щодо заяви позивача про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу щодо строків звернення з відповідною заявою та розміру витрат про відшкодування яких просить позивач.

Враховуючи обставини даної справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2019 до закінчення судових дебатів звернувся до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), згідно якої просив після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначити додаткове судове засідання для вирішення питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

21.12.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подавши зазначену заяву через відділ діловодства суду.

До заяви про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2019, позивачем було долучено такі докази.

Договір про надання правової допомоги від 27.08.2019, укладений між ОСОБА_1 (далі - замовник) та Адвокатським об`єднання «АРЕС- ДІС» (далі-виконавець).

Згідно з п.1.1 Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом дії даного Договору надавати за винагороду замовнику правову допомогу, а замовник зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правової допомоги у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному Договорі.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що для надання правової допомоги замовнику, виконавець призначає адвоката зі складу учасників Адвокатського об`єднання «АРЕС- ДІС».

Суд відзначає, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснюється адвокатом Стовбою А.В., що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії КВ № 750695 від 26.09.2019. Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Стовба А.В. перебуває у складі Адвокатського об`єднання «АРЕС-ДІС».

Пунктом 2.1.- 2.2 Договору визначено, що питання, щодо яких надається правова допомога за договором, формуються замовником у замовленні. Обсяг та зміст правової допомоги, умови оплати, порядок здійснення платежів та інші умови формуються у замовленні за взаємним погодженням сторін. Погоджене замовлення підписується виконавцем та замовником, після чого становить невід`ємну частину Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що плата за Договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні.

З наявної в матеріалах справи копії Замовлення на надання правової допомоги № 2 від 27.08.2019 вбачається, що адвокатів АО «АРЕС-ДІС» уповноважено надавати Романюку В.А. правничу (правову) допомогу у формі консультацій, складання процесуальних документів та інших документів правового характеру з правом їх підпису від імені Романюка В.А. адвокатами, завірення підписом адвокатів АО «АРЕС-ДІС» необхідних копій документів та сплати від імені Романюка В.А. необхідних платежів, вчинення адвокатських запитів, довідок тощо, а також здійснювати представництво інтересів у підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, судах України усіх інстанцій, зокрема, але не виключно, в Господарському суді міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІ-ЕЛ» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Зазначеним Замовленням на надання правової допомоги №2 від 27.08.2019 ОСОБА_1 та АО «Арес-Діс» було погоджено, що загальна вартість наданої правничої (правової) допомоги, визначається за фактом наданої правничої (правової) допомоги на підставі виставлених виконавцем рахунків та погоджується сторонами в актах приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги. Сторонами також було визначено види правничої допомого та їх вартість.

Матеріали справи мітять копії рахунків за надану правову допомогу АО «АРЕС- ДІС» Романюку В.А., якими визначено види правничої допомоги, кількість годин/засідань та вартість.

Відповідно до рахунку № 1 від 10.12.2019 загальна вартість наданої правової допомоги складає 12 000,00 грн та відповідно до рахунку № 2 від 16.12.2019 1 000,00 грн.

Матеріали справи також містять Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги № 1 від 20.12.2019 ОСОБА_1 , яким сторони погодили, що АО «АРЕС- ДІС» надало, а ОСОБА_1 прийняв правову допомогу (вид, кількість годин/засідань, вартість), загальна сума якої складає 13 000,00 грн.

На підтвердження оплати наданих АО «АРЕС- ДІС» Романюку В.А. згідно Договору послуг, представником позивача надано оригінали квитанцій про оплату за надану правову допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 27.08.2019: № 24251217 від 13.12.2019 на суму 5000,00 грн; № 0.0..1 від 20.12.2019 на суму 3500,00 грн; № 0.0..1 від 20.12.2019 на суму 4500,00 грн.

Докази, долучені позивачем до заяви про приєднання доказів до матеріалів справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2019, якими позивач обґрунтовує понесені ним витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 910/12275/19 відповідають вимогам статей 76-80 ГПК України.

Так, виходячи з наведених доказів, загальний розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які фактично поніс ОСОБА_1 складає 13 000,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн відповідає критеріям, що наведені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки він є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; значенням справи для позивача, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, врегульовано статтею 129 ГПК України, згідно приписів частини 4 якої встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 9 наведеної статті передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги задоволення позову повністю, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, суд задовольняє вимоги позивача про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Керуючись ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Вимоги ОСОБА_1 про покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн на відповідача задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕЛ" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 30404738) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) 13 000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України)

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 02.01.2020.

Суддя О.В. Гумега