ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3418/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Ялик" про забезпечення позову за вх.№2-15/20 від 03.01.2020р. по справі №916/3418/19

За позовом: Приватного підприємства "Ялик" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 106, кімната 312)

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської обласної Державної Адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Южспецтрейд" (65481, Одеська обл. м. Южне, вул. Будівельників, буд. 9, приміщення XV)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання переможцем та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року Приватне підприємство "Ялик" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської обласної Державної Адміністрації, в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом № 45/1 від 02 вересня 2019 року щодо розгляду та відхилення пропозиції Приватного підприємства "Ялик" по відкритих торгах на закупівлю робіт "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво (Код ДК 021:2015: 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) - UА-2019-07-25-002454-b; 2) визнати Приватне підприємство "Ялик" переможцем процедури закупівлі "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво (Код ДК 021:2015: 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) - UА-2019-07-25-002454-b; 3) визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом № 45/4 від 15 жовтня 2019 року, яким вирішено відмінити процедуру закупівлі за предметом "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с.Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво (Код ДК 021:2015:45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) - UА-2019-07-25-002454-b, на підставі частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку із виявленням порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; 4) визнати укладеним між Приватним підприємством "Ялик" та Управлінням капітального будівництва Одеської обласної держаної адміністрації договір на закупівлю "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво (Код ДК 021:2015:45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) - UА-2019-07-25-002454-b з дня набрання законної сили рішенням суду на умовах, викладених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатом розгляду тендерних пропозицій відповідачем було прийнято рішення (протокол №45/1 від 02.09.2019 року) про відхилення тендерної пропозиції ПП "Ялик" з найбільш економічно вигідною ціною з підстав невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації за предметом закупівлі: "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с.Приморське по вул. Центральна, 54 а, Білгород-Дністровського району, Одеської області" UА-2019-07-25-002454-b, та водночас опубліковане рішення про визначення переможця процедури закупівлі (протокол №45/3 від 06.09.2019 року) та повідомлено про намір замовника укласти договір з Приватним підприємством "Южспецтрейд".

Як вказує позивач, відповідно до інформації, зазначеної відповідачем у протоколі №45/1, тендерна пропозиція Приватного підприємства "Ялик" була відхилена через наявність наступних обставин: "Так, на адресу Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації отримано лист Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.08.2019 р. за вих. № 4501/39/114/02-2019, яким повідомлено про невідповідність тендерної пропозиції Приватного підприємства "ЯЛИК" умовам тендерної документації за предметом закупівлі: "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54 а. Білгород-Дністровського району, Одеської області" UА-2019-07-25-002454-b, зокрема:

1) учасником, у складі тендерної пропозиції надано витяг з протоколу засідання комісії з навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб, підприємств, установ та організацій М 7 від 10.07.2019р., відповідно до якого особа, яка пройшла перевірку знань законів і нормативних актів з питань пожежної безпеки - Жук Олег Ігорович, а посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки М 1910072 від 10.07.2019 р. видано на ім`я - ОСОБА_1 . Таким чином, зазначені документи свідчать про недостовірність даних, що надані Учасником у складі Тендерної пропозиції;

2) всупереч вимогам Тендерної документації Замовника відсутні копії витягів з трудових книжок працівників, що зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Не погодившись з такими висновками відповідача, позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою вих. № 002/16/09/19 від 16.09.2019 року.

04.10.2019 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення № 14292-р/пк-пз, яким зобов`язано Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "Ялик" та рішення про визначення приватного підприємства "Южспецтрейд" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень".

Як вказує позивач, рішення № 14292-р/пк-пз від 04.10.2019 року відповідачем виконано не було, натомість Протоколом № 45/4 від 15 жовтня 2019 року Управління капітального будівництва Одеської обласної Державної Адміністрації відмінило відповідні відкриті торги, у зв`язку з тим, що під час проведення процедури відкритих торгів було виявлено порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Так, на думку позивача, рішення відповідача, оформлені протоколами №45/1 та 45/4 є незаконними та такими, що прийнятими з порушення норм чинного законодавства.

Як вказує позивач, тендерною документацією не вимагалось надавати інформацію про навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб, підприємств, установ та організацій, а отже невідповідність посвідчення, відповідно до абзаці 6 частини 3 тендерної документації, не може бути підставою для відхилення Тендерної пропозиції ПП "Ялик". При цьому позивач зазначив, що при оформленні документів на ОСОБА_2 , центром, який проводив навчання, було допущено помилку.

Також позивач зазначає, що лист Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.08.2019 р. за вих. № 4501/39/114/02- 2019, яким повідомлено про невідповідність тендерної пропозиції ПП "Ялик", не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, оскільки Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є замовником відповідної закупівлі та не наділений повноваженнями відхиляти тендерні пропозиції, а лише має право звернути на увагу на інформацію, яка можливо піддалась сумніву.

Також позивач зазначив про виконання вимог тендерної документації щодо надання документів, підтверджуючих наявність на підприємстві працівників відповідної кваліфікації.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про відповідність ПП "Ялик" кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, а тендерна пропозиція ПП "Ялик" повністю відповідає умовам тендерної документації.

Також позивач вказує на те, що визначення переможцем процедури закупівлі ПП "Южспецтрейд" було проведено уповноваженою особою Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації з грубим порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Так позивач, зазначає, що в порушення умов тендерної документації ПП "Южспецтрейд" не було надано доказів про виконання аналогічного договору, водночас надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази за вих. №69 від 07.08.2019, яка не містить повної інформації, яка вимагалась Тендерною документацією Відповідача.

Оскільки тендерна пропозиція ПП "Южспецтрейд" не відповідала умовам тендерної документації, на думку позивача, така пропозиція мала бути відхилена.

Зазначаючи про незаконність та необхідність скасування рішення відповідача про відміну процедури закупівлі, позивач вказує, що винесення такого рішення жодним чином не було обґрунтовано, тобто не наведено, в чому саме полягало порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.32, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач зазначає про наявність підстав для укладання договору про закупівлю підрядних робіт.

Ухвалою суду від 19.11.2019р. справу №916/3418/19 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі на "18" грудня 2019 р. о 10:30.

Ухвалою суду від 18.12.2019р. судом залучено Приватне підприємство "Южспецтрейд" до участі у справі №916/3418/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 03.02.2020 р. о 14:30.

03.01.2019р. від Приватного підприємства "Ялик" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, в тому числі підписання Договору підряду та взяття зобов`язань, щодо виконання бюджетних призначень по об`єкту, що є предметом закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-2019-07-25-002454-b) щодо предмету закупівлі "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво".

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Приватному підприємству "Ялик" стало відомо про оприлюднення відповідачем 20 жовтня 2019 року оголошення №UА-2019-11-20-001568-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво» з очікуваною вартістю закупівлі на 8 805 589,60 гривень з ПДВ.

Як вказує позивач, закупівлі UА-2019-07-25-002454-b та UА-2019-11-20-001568-b. здійснюються відповідно до одного і того самого бюджетного призначення «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород- Дністровського району, Одеської області - будівництво», тобто для Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації це одне бюджетне зобов`язання.

В разі виконання бюджетного зобов`язання в новій закупівлі UА-2019-11-20-001568-b за бюджетним призначенням "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво", поновити порушені права та законні інтереси Приватного підприємства "Ялик" в закупівлі UА-2019-07-25-002454-b стане неможливим.

На думку позивача, оголошення нової процедури закупівлі UА-2019-11-20-001568-b є діями відповідача, які свідчать про те, що останній не має наміру відновлювати порушені права Приватного підприємства "Ялик".

При цьому позивач вказує, що, виходячи зі змісту норм Закону України "Про публічні закупівлі", є очевидним неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки в разі не зупинення дій Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, так як Замовником тендеру буде перераховано аванс згідно договору та розпочнеться виконання робіт.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ялик" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України та багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що доказом, що підтверджує фактичну наявність обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, є оголошення нової процедури закупівлі UА-2019-11-20-001568-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво" з очікуваною вартістю закупівлі на 8 805 589,60 гривень з ПДВ, що підтверджує проведення іншої процедури закупівлі з тим самим предметом.

Водночас, як встановлено судом з веб-сайту https://prozorro.gov.ua/ за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-20-001568-b, торги по закупівлі робіт "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини у с. Приморське по вул. Центральна, 54а, Білгород-Дністровського району, Одеської області - будівництво" UА-2019-11-20-001568-b було відмінено 27.12.2019р. із вказанням причини скасування - ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, враховуючи скасування відповідачем торгів по закупівлі UA-2019-11-20-001568-b, з фактом оголошення яких позивачем було пов`язано необхідність забезпечення позову, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, підтверджуючих можливість вчинення дій, про заборону яких просить позивач, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ялик" про забезпечення позову за вх.№2-15/20 від 03.01.2020р. по справі №916/3418/19 слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ялик" про забезпечення позову за вх.№2-15/20 від 03.01.2020р. по справі №916/3418/19.

Ухвала набирає чинності 8.01.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська