ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2020 р.Справа № 922/95/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою (вих. № 10/01-20)

за позовом приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, ідент. код 20380631)

до фізична особа-підприємець Білоусова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1

про стягнення 897000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДОНРЕМСЕРВІС" 11.01.2020 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємеця Білоусова Миколи Олександровича про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 897000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 01.10.2019 року в період часу з 13:03 години до 13:08 години з розрахункового рахунку ПП "ДОНРЕМСЕРВІС", відкритого в АТ КБ "Приватбанк" (р/р №8805, МФО 351533), без згоди директора позивача були списані грошові кошти згідно платіжних доручень №1758 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., №1759 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., № 1760 від 01.10.2019р. на суму 299 000,00 грн., а всього на суму 897 000,00 грн. та перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у Харківське ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Харків на користь фізичної особи-підприємеця Білоусова Миколи Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ). Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву ПП "ДОНРЕМСЕРВІС" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/95/20, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем викладено вимогу про забезпечення позову, в якій останній просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНКПОП НОМЕР_1 ), що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку банківського рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ "Приватбанк" (МФО 35153) в межах суми позовних вимог у розмірі 897000, 00 грн. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач не відповідає на звернення позивача та на претензії з вимогою повернути грошові кошти

Суд, розглянувши заяву ПП "ДОНРЕМСЕРВІС" про забезпечення позову, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Суд оцінює критично доводи заявника щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказані доводи жодним чином не підтверджують обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не направлені на забезпечення виконання такого рішення.

Таким чином, заявником не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, саме лише посилання на можливе ухилення від виконання зобов`язань, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову,

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Проте, представником заявника докази сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до суду не були надані.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 13 січня 2020 року.

Суддя М.І. Шатерніков