overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/616/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 11 797 054,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/10888/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виділивши 26 самостійних позовних вимог. Окрім того, ухвалою суду виділені позовні вимоги залишено без руху.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків роз`єднаної позовної вимоги за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно шкоду у розмірі 11 797 054,86 грн шляхом подання коректного тексту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно шкоду у розмірі 11 797 054,86 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/616/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено додатки у кількості 33 штуки, однак до позовної заяви вказані додатки не додані. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано Договір №19/09/00-KL від 23.09.2009, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/14393/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центуріон-Дістрібюшин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувально-полімерна компанія" про стягнення 39 144,00 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 39 144 (тридцять дев`ять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Однак, у вищевказаному рішенні суду від 26.12.2019 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно вказано найменування відповідача, в рішенні вказано - «"Пакувально-полімерна компанія"», а необхідно було вказати - «Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувально-полімерна компанія"».

Як передбачено нормами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року, вірно вказавши найменування відповідача - «Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувально-полімерна компанія"».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 р., вірно вказавши найменування відповідача - «Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакувально-полімерна компанія"».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2020 р. Справа № 914/3/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича

до відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення солідарно 419271,88 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича, та до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення солідарно 419271,88 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 11.02.2020р.

Однак при виготовленні ухвали суду від 20.01.2020р. допущено описку в годині, на яку 11.02.2020р. призначено підготовче засідання, а саме невірно зазначено 11:00 год., замість вірної години 11:30 год.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20.01.2020р. у справі №914/3/20, вказавши вірну годину, на яку 11.02.2020р. призначено підготовче засідання у даній справі, а саме 11:30 год.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 20.01.2020р. у справі №914/3/20, виклавши пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду в наступній редакції:

«Підготовче засідання призначити на 11.02.20 р. на 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал судових засідань №7».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/630/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення 92 306 032,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/10888/18 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виділивши 26 самостійних позовних вимог. Окрім того, ухвалою суду виділені позовні вимоги залишено без руху.

08.01.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків роз`єднаної позовної вимоги за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 92 306 032,73 грн шляхом подання коректного тексту позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/10888/18 виділену позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно шкоди у розмірі 92 306 032,73 грн передано для автоматизованого розподілу з присвоєння цим вимогам окремого номеру справи.

Згідно витягу з протоку передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначеній позовній заяві присвоєно номер справи №910/630/20.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено додатки у кількості 33 штуки, однак до позовної заяви вказані додатки не додані. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано Договір №2-0061/13/11-KL від 17.09.2013, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 20 січня 2020 року Справа № 915/2170/19

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року.
Рішення набрало законної сили з «14» січня 2020 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 20 січня 2020 року Справа № 915/2181/19
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року.
Рішення набрало законної сили з «14» січня 2020 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/24160/16
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТЕК СТ"

(ідентифікаційний код 35023283)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника (боржника) -не з`явилися,

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТЕК СТ» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок В, ).

2. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТЕК СТ» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок В, ) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

3. Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві зняти Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТЕК СТ» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок В, ) з податкового обліку.

4. Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТЕК СТ» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок В, ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТЕК СТ» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, блок В, ) як юридичної особи.

6. Дію мораторію припинити.

7. Провадження у справі про банкрутство № 910/24160/16 закрити.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Копію ухвали направити боржнику, ліквідатору, всім кредиторам, органу статистики, Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, державній податковій інспекції, державній виконавчій службі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 20 січня 2020 року Справа № 915/2008/19

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року.
Рішення набрало законної сили з «14» січня 2020 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 20 січня 2020 року Справа № 915/2030/19

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року.
Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2019 у справі №915/2030/19 в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу з 18.09.2019 до моменту виконання цього рішення, за формулою: сума залишку боргу х 3% : 365 х кількість днів прострочення.
Рішення набрало законної сили з «14» січня 2020 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/14190/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Проджект Інжиніринг"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я

про зобов`язання вчинити певні дії.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК Проджект Інжиніринг", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров`я про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа № 915/1433/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 448/20 від 15.01.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт, вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020 ()

про стягнення коштів в розмірі 984 523, 05 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 448/20 Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ, у якій заявник просить суд визнати судовий наказ по справі № 915/1433/19 таким, що не підлягає виконанню, через відсутність обов`язку боржника ТзОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

В період з 02.01.2020 року по 17.01.2020 року включно суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні на 30.01.2020 року на 14:00.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 20.01.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2020 року Справа № 915/2284/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 915/2284/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА 2013,

вул. Морехідна, 25/27, кв. 4, м. Миколаїв, 54020;

до міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ? товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ НК,

вул. Ярославів Вал, 5-В, м. Київ, 01030;

про стягнення грошових коштів у сумі 370260 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА 2013 задовольнено повністю та вирішено про стягнення з міського комунального підприємства Миколаївводоканал на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТУНА 2013 грошових коштів ? основного боргу, а також грошових коштів на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором.

Судом встановлено, що в тексті указаного рішення допущено описку в зазначені присудженої до стягнення суми основного боргу, а саме, зазначено: грошові кошти в 370276 (триста сімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. 80 коп. основний борг замість грошові кошти в сумі 370260 (триста сімдесят тисяч двісті шістдесят) грн. 80 коп. основний борг.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 у справі № 915/2284/19 описку, зазначивши присуджену до стягнення суму основного боргу: грошові кошти в сумі 370260 (триста сімдесят тисяч двісті шістдесят) грн. 80 коп. основний борг замість грошові кошти в 370276 (триста сімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. 80 коп. основний борг.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М.Давченко