ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» (вх.н. 181/20)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017

суддя Грабован Л.І.

повний текст складено та підписано 14.12.2017

у справі №916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецтех»

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатом попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» в сумі 237 000, 00 грн.

13.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду (через господарський суд Одеської області від 27.12.2019) надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі №916/1950/16.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По - перше: відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство судовий збір, ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про порушення справи про банкрутство, ставка судового збору - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при подання заяви ТОВ «Інфраструктура Технолоджі Сервіс та Інжиніринг Україна», з вимогами якого не погоджується скаржник, з грошовими вимогами до боржника складає 2756 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, з якою скаржник не погоджується в частині не внесення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд», складає 4134 грн. (2756*150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

По - друге: згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з питань Банкрутства та ч.4. ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 (повний тест підписано 14.12.2017), отже, останній день оскарження вказаної ухвали - 19.12.2017.

Між тим, вказана скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» до господарського суду Одеської області нарочно - 27.12.2019.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали більше ніж на два роки.

Будівельне Агенство «Промбуд» просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 по справі № 916/1950/16 та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши надане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно статті 1 Кодексу України з питань Банкрутства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.08.2016 (т.2 а.с. 146-157) порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ»; розпорядником майна боржника ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 02.08.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 34086 (т. 2 а.с. 161-162).

02.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» (далі - ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд») звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог у розмірі 237 000 грн.; включення кредиторських вимог заявника до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу (т. 11 а.с. 38-40). В обґрунтування заявлених вимог в заяві вказано, що 01.04.2015 між ТОВ „Торгово-будівельне агентство «Промбуд» та ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» був укладений договір генерального підряду щодо будівництва нежитлової будівлі торгівельного центру «Старий Привоз», заборгованість за яким станом згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2015 по 01.08.2016 становить 237 000 грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 06.09.2016 (т. 11 а.с. 187-190), від 10.11.2016 (т. 14 а.с. 121-124), від 19.08.2017р. (т. 16 а.с. 1-4), від 02.10.2017 (т. 17 а.с. 93-95), від 30.10.2017 (т. 18 а.с. 94-96) та від 20.11.2017р. (т. 21 а.с. 5-7) зобов`язано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); докази виконання зобов`язань за договором генерального підряду від 01.04.2015 (п. 3.8.), а саме акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Вказані ухвали Господарського суду Одеської області були направлені на адресу ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд», а саме: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка вказана в змінах до статуту заявника (т. 11 а.с. 55) та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 10 а.с. 59-61), однак були повернуті, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 13 а.с. 121-122, т. 16 а.с. 11-12, т. 17 а.с. 107-108, т. 18 а.с. 118-119, т. 21 а.с. 11-12, т. 22 а.с. 3-4) та отримано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 15 а.с. 96).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» зазначило, що 21.02.2017 змінило адресу місцезнаходження, та зареєстровано за іншою адресо, а саме - м. Маріуполь, вул. Артема, б. 44, у зв`язку з чим скаржник вважає, що справу розглянуто за його відсутністю, оскільки ухвали суду першої інстанції направлялися за невірною адресою.

Проте, колегією суддів встановлено, що при зверненні з заявою з кредиторськими вимогами, заявник зазначив наступну адресу: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка також зазначена була вказана у змінах до статуту заявника (т. 11 а.с. 55) та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 10 а.с. 59-61), на яку суд першої інстанції здійснював відправлення вищезазначених ухвал.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу скаржника, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011).

Крім того, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2016, якою поновлення провадження у справі № 916/1950/16 та зобов`язано ТОВ «Торгово-будівельне агентство «ПРОМБУД» надати до суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); докази виконання зобов`язань за договором генерального підряду від 01.04.2015р. (п. 3.8.), а саме акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в - отримано скаржником 18.11.2016 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 15 а.с. 96).

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2, ч. 3 ст. 258, ст. п. 2-3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» (вх.н. 181/20 від 13.01.2020) на ухвалу Господарського Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово - Будівельне Агенство «Промбуд» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 по справі № 916/1950/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання Південно - західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 4134 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.