ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1532/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 від 28.12.2019 про відвід судді Чевгуза О.В.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Звєздічева Максима Олександровича

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Чевгуза О.В. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши 02.01.2020 заяву про відвід, ухвалив:

Питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/1532/19 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 925/1532/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що винесення ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.12.2019, якою заборонено Виконавчому комітету Черкаської міської ради та іншим особам за його дорученням організовувати та проводити демонтаж тимчасової споруди, що належить фізичній особі-підприємцю Звєздічеву М.О. - по вул. Припортовій, біля зупинки громадського транспорту "Мікрорайон Митниця", грубо порушує вимоги ст. 33 Закону України "Про місцеве смоврядування в Україні" та свідчить про упередженість судді Чевгуза О.В. в провадженні якого знаходиться справа № 925/1532/19, що унеможливлює розгляд даної справи цим суддею.

Так, відповідно до договору оренди земельної ділянки, який укладено 11 березня 2002 між ПП Звєздічев М.О. (Орендар за договором, Позивач у справі) та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради (Орендодавець за договором, Відповідач у справі), ПП Звєздічеву М.О. строком на 10 років в оренду була передана земельна ділянка із земель Черкаської міської ради площею 7,5 кв м. під розміщення кіоску (тимчасової споруди).

Строк оренди земельної ділянки сплив ще 11.03.2012 року і станом на сьогоднішній день, вищезгадана земельна ділянка має бути вже як більш ніж 7 років вільною від будь-яких тимчасових споруд, які належать Позивачу, а Відповідач має право розпоряджатися даною земельною ділянкою відповідно до законодавства України.

На думку третьої особи, зазначене свідчить про можливу необ`єктивність судді Чевгуза О.В. і під час розгляду справи № 925/1532/19.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 від 28.12.2019 про відвід судді Чевгуза О.В., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді Чевгуза О.В., що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Чевгуза О.В. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.12.2019 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1532/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик