СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа № 905/453/17

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» (вх.№ 262)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2019

у справі №905/453/17, ухвалене суддею Паляниця Ю.О. в приміщенні господарського суду Донецької області 18.12.2019 о 15:28 (повний текст ухвали складений 23.12.2019)

за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 04.12.2019р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. у справі

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ,

про стягнення 157503483,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2019 скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» від 04.12.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. - задоволено частково.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» (код 14282829, МФО банку 334851).

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 96149,18 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №20.1/16 АТ «ПУМБ» (, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 .

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника та державних виконавців припинити зловживання наданими правами відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні зведеного виконавчого провадження №59957236 в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів щодо арешту, списання, блокування коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» допоки зазначений рахунок використовується виключно задля виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Державне підприємство «Енергоринок» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2019 по справі №905/453/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Медведєва О.В. відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році (станом на момент звернення з апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102, 00грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, заявником додано до скарги платіжне доручення №14 від 03.01.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Як вбачається з даної квитанції, судовий збір сплачено заявником за наступними реквізитами:

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Отримувач: УК Шевченкі/м. Хар Шевченківс/22030101

Код отримувача 37999654

Рахунок отримувача UA6082002.

Однак, з 01.01.2020 діють нові рахунки для зарахування податків, зборів та інших платежів, відкриті відповідно до нового Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2013 №1203.

На сайті Судова влада України розміщені нові реквізити Східного апеляційного господарського суду для сплати судового збору з 01.01.2020:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020003

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 02.01.2020 №11-135/20, який опублікований на сайті Східного апеляційного господарського суду Судової влади України, кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 не зараховуватимуться до бюджетів, а повертатимуться платникам як нез`ясовані надходження.

З урахуванням викладеного, надана апелянтом квитанція №14 від 03.01.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №905/453/17 у розмірі 2102 грн за старими реквізитами Східного апеляційного господарського суду не є належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/453/17 залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Енергоринок» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза