ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

09.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2385/18

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., судді Петренко І.В., Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", м. Дніпро

до Національного банку України, м. Київ

про визнання відсутнім права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним іпотечним договором №28 від 06.05.2010 року

У справі

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 716 402 302 ,00 грн. (три мільярди сімсот шістнадцять мільйонів чотириста дві тисячі триста дві гривні 00 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010 укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 839, а саме на наступне майно: Будівля готелю літ. А -4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв. м, ганки літ. а, а І, а 2, а 3, приямки літ. а 4, а 5, а 8, а9, а 10, а 11, вхід в підвал літ. а 6, димохід літ. а 7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка, будинок 4 А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, право власності на яке зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 5391654, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17.04.2014 за індексним номером витягу 20647968.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 28 513 112 (двадцять вісім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 березня 2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19 від 03.03.2009. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. (п`ять мільярдів гривень 00 копійок) на строк з 03 березня 2009 року по 03 березня 2010 року зі сплатою 16,5 (шістнадцять цілих п`ять десятих) відсотка річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

06 травня 2010 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №28, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №19 від 03 березня 2009 року, зі змінами та доповненнями, або новаціями, в тому числі, які збільшують розмір основного зобов`язання за ним, укладеного між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту, наданого у сумі 5 000 000 000,00 грн. (п`ять мільярдів гривень 00 копійок) строком повернення відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №19 від 03.03.2009) але/та не пізніше 23 (двадцять третього) жовтня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,25 (дванадцять цілих двадцять п`ять сотих) процентів річних щомісячно в передостанній робочий день місяця - за період з першого по останнє число поточного місяця, а також процентів за додатковими договорами про внесення змін (доповнень) до кредитного договору, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки і/або процентів за користування кредитом, розрахованих без внесення змін (доповнень) до кредитного договору, на підставі нормативно-правових актів Національного банку України з питань рефінансування банків України.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне нерухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 5 іпотечного договору). За умовами пункту 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 124 978 127,00 грн. (сто двадцять чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 00 копійок), що не вище оціночної вартості.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 716 402 302 ,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі №904/2385/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 17.07.2018. У підготовчому засіданні 17.07.2018 оголошено перерву на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 продовжено строк розгляду справи № 904/2385/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 04 вересня 2018 року включно та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22 серпня 2018 року. З 22.08.2019 підготовче засідання відкладено на 04.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 призначено колегіальний розгляд справи №904/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 (Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., судді Петрова В.І., Панна С.П.) прийнято справу №904/2385/18 до провадження в колегіальному складі, призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 оголошено перерву на 08.10.2018. У підготовчому засіданні 08.10.2018 оголошеного перерву на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 прийнято справу до розгляду в новому колегіальному складі суду (Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., судді Петрова В.І., Ліпинський О.В.) та призначено підготовче засідання на 29.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 прийнято справу до розгляду в новому колегіальному складі суду (Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., судді Первушин Ю.Ю., Ліпинський О.В.) та зупинено провадження у справі № 904/2385/18 на період до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 поновлено провадження у справі №904/2385/18 та призначено підготовче судове засідання на 17.09.2019. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/2385/18 на період до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 поновлено провадження у справі №904/2385/18 та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2020.

24 грудня 2019 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", відповідно до якого просить:

- визнати відсутнім у Національного Банку України права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" іпотечним договором №28 від 06.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №839.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що 06 травня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" та Національним банком України було укладено іпотечний договір №28, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №839. В подальшому, іпотечний договір було змінено та доповнено укладеними між Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" та Національним банком України додатковим договором №1 дот. від 23.06.2010, додатковим договором №2 дот. від 20.12.2011, додатковим договором №3 від 17.04.2014 та Додатковим договором №4 від 31.05.2016.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язань за кредитним договором, ПАТ "Готель "Жовтневий", відповідно до п. 5 Розділу 1 іпотечного договору надало в іпотеку НБУ належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлю готелю, загальною площею 4927,6 кв. м., розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Шевченка, буд. 4А.

Між тим, шляхом укладання між НБУ та АТ "КБ "Приватбанк" додаткових договорів до зазначеного вище кредитного договору, а також шляхом видання НБУ нормативно-правових актів, метою яких було регулювання процентної ставки за наданими банкам кредитами рефінансування - відбувалася істотна зміна розміру процентних ставок за користування кредитом, а відповідно й загального розміру основного зобов`язання.

Таким чином, ПАТ "Готель "Жовтневий" не міг передбачити запроваджені сторонами зміни основного (забезпеченого) зобов`язання. Положеннями іпотечного договору не встановлено суму грошового зобов`язання, не визначено критерії, які б дозволили встановити розмір вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 №18 у зв`язку із перебуванням суддів Ліпинського О.В., Первушина Ю.Ю. у відпустці, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну суддів-членів колегії автоматизованою системою по вх. № 4-2294/18 справи №904/2385/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Петренко І.В., Колісник І.І.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 №103 у зв`язку із перебуванням судді Колісника І.І. у відпустці, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-2294/18 справи №904/2385/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Петренко І.В., Ліпинський О.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 №104 у зв`язку із перебуванням судді Ліпинського О.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-2294/18 справи №904/2385/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2020 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Петренко І.В., Кеся Н.Б.

Справа підлягає розгляду у новому складі суддів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови є взаємопов`язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 06.06.2018 запропоновано відповідачу у строк до 27.06.2018 надати суду відзив на позовну заяву.

27.06.2018 від Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

Тобто, відзив на позовну заяву подано відповідачем у встановлений господарським судом строк.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не доводиться матеріалами справи.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне повернути Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись статтями 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. №6192/19 від 24.12.2019) Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ПАТ "Готель "Жовтневий"): зустрічна позовна заява з додатками на 12 арк.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя І.В. Петренко

Суддя Н.Б. Кеся