ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1910/19

За скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І.

У справі

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 50944,10грн.

Суддя Петренко І.В.

За участю секретаря судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

21.12.2019 через відділ документального забезпечення від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, скаржник, боржник) надійшла скарга від 20.12.2019 за вих.№НЮв-4/1765 на дії та бездіяльність державного виконавця в якій просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні №60751490 про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст.

02.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60751490 на виконання судового наказу у справі №904/1910/19 виданого 08.08.2019.

02.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу та про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Вказані постанови боржник вважає такими, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства з огляду на таке.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитним договором.

Станом на 20.10.2019 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено дані про боржника.

На думку скаржника, всі відкриті, станом на 20.10.2019, виконавчі провадження, у тому числі і ВП №60751490, де боржником є відповідач, підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 24.12.2019 суддя Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 02.01.2020.

02.01.2020 через відділ документального забезпечення від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшли заперечення від 30.12.2019 за вих.№б/н в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Коваль Л.І.

08.01.2019 через відділ документального забезпечення від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач, стягувач) надійшли заперечення від 30.12.2019 за вих.№б/н проти скарги на дії державного виконавця в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Короткий зміст.

Стягувач вважає, що боржник неправильно трактує норму Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Стягувач наголошує на обов`язковості виконання судового рішення та стверджує, що так як через законодавчі обмеження не має можливості домогтися виконання рішення у порядку, який встановлено Законом України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення слід домогтися на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Стягувач посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2019 по справі №905/2986/16.

Крім заперечень, надійшло клопотання від 30.12.2019 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за Конституційним поданням 51-го народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу І, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-ІХ".

Короткий зміст.

Стягувач звернув увагу суду на те, що 17.12.2019 ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за Конституційним поданням 51-го народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу І, абзацу 2 підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-ІХ, що на думку останнього, є обов`язковою підставою для зупинення провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 03.01.2020 №29 у зв`язку зі знаходженням судді Манька Г.В. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи по вх.№59702/19 №904/1910/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1910/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020.

Ухвалою від 08.01.2020 прийнято скаргу від 20.12.2019 за вих.№НЮв-4/1765 до розгляду; призначено розгляд скарги на 16.01.2020.

16.01.2020 через відділ документального забезпечення від скаржника надійшла заява від 16.01.2020 за вих.№б/н про розгляд скарги без участі його представника. Дослідивши заяву від 16.01.2020 за вих.№б/н, господарський суд визнав її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2020, підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-кт.Д.Яворницького,108, ідентифікаційний код 40081237) на користь приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, буд.47, ідентифікаційний код 00190905) штраф в сумі 50593,42грн., судовий збір у сумі 1907,78грн. В решті суми позову відмовлено.

08.08.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019, яке набрало законної сили 07.08.2019 видано наказ про примусове виконання.

29.11.2019 позивач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження №60751490.

02.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60751490, у пункті 2 якої боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У пункті 3 вказаної постанови з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 5250,12грн.

За результатами розгляду скарги від 20.12.2019 за вих.№НЮв-4/1765 господарський суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Отже, Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена пряма заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників (за винятком, вказаним в Законі).

До переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, станом на 20.10.2019, включено дані щодо Боржника: «Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство «Українська залізниця» 03680, м. Київ, вул. Тверська,5.».

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За викладених обставин та враховуючи, що боржником у виконавчому документі наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 по справі №904/1910/19 є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", господарський суд вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №60751490 та винесення відповідної постанови від 02.12.2019 (після набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації») є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 ВП №60751490 підлягає скасуванню.

Заперечення стягувача господарським судом відхиляються як необґрунтовані з таких підстав.

По-перше, саме стягувач хибно тлумачить положення Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації";

По-друге, предметом стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 по справі №904/1910/19 є грошові кошти, які за своєю правовою природою виступають штрафною санкцією за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів, а не грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Відтак, на примусове стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 по справі №904/1910/19, станом на 02.12.2019, діяла пряма заборона Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

По-третє, позивач посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2019 по справі №905/2986/16, яка прийнята за інших фактичних обставин;

По-четверте, відкриття виконавчого провадження є виконавчою дією, а не рішенням державного виконавця, яка вчинюється у строк не пізніше третього робочого дня з дня надходження виконавчого документа до виконавця.

Щодо зупинення провадження.

Оскаржувана постанова державного виконавця ухвалена 02.12.2019.

Станом на 02.12.2019 Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" був чинним та таким, що підлягає виконанню.

Отже, відкриваючи 02.12.2019 виконавче провадження ВП №60751490 державний виконавець не дотримався діючого Закону України, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 у виконавчому провадженні ВП №60751490 підлягає скасуванню.

Відкриття конституційного провадження у справі за Конституційним поданням 51-го народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу І, абзацу 2 підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-ІХ, що на думку останнього, є обов`язковою підставою для зупинення провадження не позбавляє господарський суд можливості надати оцінку діям державного виконавця та забезпечити захист порушений прав.

Таким чином, клопотання від 30.12.2019 за вих.№б/н про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 232-236, 254-257, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40081237) від 20.12.2019 за вих.№НЮв-4/1765 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні №60751490 про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 у виконавчому провадженні ВП №60751490.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата набрання законної сили - 20.01.2020.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 20.01.2020.

Суддя І.В. Петренко

Помічник судді В.С. Лисаченко