ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 січня 2020 року Справа № 926/365/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Сторожинець Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", с.Буденець Сторожинецького району Чернівецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Сторожинецька міська рада, м. Сторожинець Чернівецької області;

2) Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD), Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії;

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування реєстраційної дії

Головуючий суддяІ.В. Марущак
СуддіВ.Д. Байталюк М.І. Ніколаєв
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - ОСОБА_1., адвокат Мелещук В.В., довіреність від 09.07.2018;

від відповідача - адвокат Безрядін О.В., ордер від 09.03.2019 № 29608 та договір від 07.03.2019 № 01-09/03-2019;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - адвокат Маліцька І.О., договір від 19.10.2019 і ордер від 19.10.2019 № 370509;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (далі - товариство), в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;

2) визнати недійсним статут товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;

3) скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів товариства, яка вчинена 25.04.2018 за №7000992.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями за 18.02.2019 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Поряд з цим, ухвалою суду від 11.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.03.2019 суд постановив:

- прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яка вчинена 25.04.2018 за №7000992;

- відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які вчинені 04.08.2015 за №3000992, 02.09.2015 за №5000992, 19.10.2015 за №7000992, 15.12.2015 за №8000992, 22.12.2015 за №9000992, 12.01.2016 за №10000992, 20.05.2016 за №3000992;

- залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів;

- відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.04.2019.

Натомість ухвалою суду від 04.04.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сторожинецьку міську раду і компанію "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD); вирішено звернутися до Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії із Проханням про вручення судового документа (ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2019) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а також зупинено провадження у справі №926/365/19 до отримання Підтвердження від Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Ухвалою суду від 24.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 18.06.2019.

У ході підготовчого засідання 18.06.2019 суд постановив ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Іншою ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи № 926/365/19 у складі трьох суддів та вирішено звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2019 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Марущака І.В. (головуючий), Проскурняка О.Г. та Байталюк В.Д.

Після цього ухвалою від 19.06.2019 колегія суддів призначила розгляд справи у підготовчому засіданні 31.07.2019.

Оскільки станом на 31.07.2019 судді-члени колегії Проскурняк О.Г. та Байталюк В.Д. перебувають у щорічній відпустці, що перешкоджало господарському суду провести підготовче засідання 31.07.2019 у визначеному протоколом від 18.06.2019 складі та розглянути дану справу в межах строків проведення підготовчого провадження, за ініціативою головуючого судді та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.07.2019 № 45/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 926/365/19 для заміни суддів-членів колегії.

Як слідує із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, суддів-членів колегії Байталюка В.Д. та Проскурняка О.Г. замінено на суддів Желіка Б.Є. та Ніколаєва М.І.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 1843 від 31.07.2019).

Іншою ухвалою від 31.07.2019 колегія суддів постановила, зокрема, звернутися до Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії із Проханням про вручення судового документа - ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2019 у справі № 926/365/19. Також цією ухвалою суд зупинив провадження у справі до 01.10.2019, на яке призначив проведення підготовчого засідання.

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Желіка Б.Є. у відпустці станом на 01.10.2019, його в автоматизованому порядку замінено на суддю Байталюка В.Д. (службова записка головуючого судді, розпорядження керівника апарату та витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями долучені до матеріалів справи).

За наслідками підготовчого засідання 01.10.2019 колегія суддів постановила (1) повторно зобов`язати позивача надати суду докази надіслання "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення; (2) зупинити провадження у справі № 926/365/19 до отримання Підтвердження від Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії.

25 листопада 2019 року до суду надійшов лист Секції іноземних процесів (Foreign Process Section) Служби судів та трибуналів (HM Courts & Tribunals Service) від 11.11.2019, з якого слідує, що Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) надіслано судові документи по справі № 926/365/19, однак згодом таке поштове відправлення було повернуто Службі судів та трибуналів неврученим без жодних причин, що згідно Цивільних Процесуальних Правил Англії та Вельсу є належним доказом відправлення судової кореспонденції та підставою для видачі Підтвердження (Сертифікату).

Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження у справі № 926/365/19 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 06.12.2019.

Після цього ухвалою від 06.12.2019 колегія суддів постановила відкласти розгляд справи на 18.12.2019 та зобов`язала позивача до наступного підготовчого засідання надати суду докази надіслання "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) копії позовної заяви.

Востаннє ухвалою від 18.12.2019 суд вирішив залишити без розгляду подану представником Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) заяву від 17.12.2019 про відкладення розгляду справи та вчинення інших процесуальних дій, закрив підготовче провадження у справі № 926/365/19 та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні 15 січня 2020 року.

У судове засідання 15.01.2020 Сторожинецька міська рада, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, явку свого представника не забезпечила.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, а представник відповідача проти позову заперечив.

У свою чергу представник Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд (1) надіслати позивачу разом з копією даної ухвали - оригінали даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про відкладення підготовчого засідання, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткий виклад документа, що підлягає врученню, (2) зобов`язати позивача здійснити переклад на англійську мову вказаних вище документів, а також позовної заяви з доданими до неї документами, який нотаріально посвідчити та у двох примірниках надати господарському суду у визначеній судом строк, (3) після надходження від позивача витребуваних документів направити їх до компетентного органу Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, (4) надати третій особі-2 місячний строк для подання пояснень по суті позову та (5) зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення щодо вручення документів третій особі-2.

Свою клопотання представник третьої особи-2 обґрунтовує тим, що Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) є іноземною особою, а тому її повідомлення про розгляд даної справи належить здійснювати у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року шляхом надіслання відповідного судового доручення до компетентного органу Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії. Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання третьою особою-2 ухвал та решти документів. При цьому, третя особа-2 не володіє українською мовою, внаслідок чого не може узгодити позиції захисту зі своїм адвокатом та надати йому повні процесуальні повноваження на здійснення захисту в суді.

Позивач та його представник проти клопотання представника третьої особи-2 заперечили, водночас представник відповідача доводи третьої особи-2 підтримав.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У попередніх ухвалах суд вже встановлював, що Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) є юридичною особою-резидентом Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, тобто є іноземною особою.

Відтак з метою належного повідомлення зазначеної третьої особи про розгляд цієї справи суд у рамках Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) зобов`язував позивача надати по два примірники нотаріально посвідчених перекладів англійською мовою ухвали від 04.04.2019.

Позивач виконав покладені на нього судом обов`язки та надав відповідні переклади зазначеної ухвали.

Після цього суд установив, що згідно офіційного сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права (https://www.hcch.net/en/states/hcch-members/details1/?sid=75) компетентним органом Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії (далі - Великобританія) відповідно до статті 2 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) (далі - Конвенція) є Міністерство юстиції - Ministry of Justice (Post point 9.11, 102 Petty France LONDON SW1H 9AJ).

Тому, з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів суд звертався саме до Міністерства юстиції Великобританії, в якому відповідно до підпункту «а» частини першої статті 5 вказаної Конвенції просив вручити Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) копію ухвали від 04.04.2019, яка складені українською мовою разом з її нотаріально посвідченим перекладом англійською мовою.

У свою чергу Міністерство юстиції Великобританії переадресувало Прохання суду до Секції іноземних процесів (Foreign Process Section, адреса Room E16 Royal Courts of Justice Strand LONDON WC2A 2LL).

Вперше, у відповідь до суду надійшов лист Секції іноземних процесів (Foreign Process Section) Служби судів та трибуналів (HM Courts & Tribunals Service), у якому зазначено, що Прохання про вручення судового документа відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) повертається неврученим у зв`язку з тим, що Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) змінила адресу свого знаходження.

У ході підготовчого провадження суд з`ясував, що у Великобританії діє Реєстр суб`єктів господарської діяльності - «Companies House» (https://www.gov.uk/government/organisations/ companies-house), в якому за назвою компанії або її реєстраційним номером можна безкоштовно отримати інформацію щодо адреси компанії, дати її реєстрації, попередніх назв компанії (якщо вони змінювались), дат надання щорічних звітів, щодо організаційно-правової форми компанії тощо.

Так, із вказаного Реєстру видно, що 17.04.2019 проведено реєстрацію про зміну місцезнаходження Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) за новою адресою: 44 The Drive Isleworth England TW7 4AE (витяги з сайту долучені до матеріалів справи).

Відтак, у зв`язку із з`ясуванням дійсної адреси місцезнаходження третьої особи-2, суд вирішив повторно зобов`язати позивача надати по два примірники нотаріально посвідчених перекладів англійською мовою ухвали від 31.07.2019.

Позивач виконав зазначені вимоги, а тому суд повторно звернувся до Міністерства юстиції Великобританії з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) відповідно до підпункту «а» частини першої статті 5 вказаної Конвенції (копія прохання долучена до матеріалів справи).

Як зазначено вище, 25 листопада 2019 року до суду надійшов лист Секції іноземних процесів (Foreign Process Section) Служби судів та трибуналів (HM Courts & Tribunals Service) від 11.11.2019, з якого слідує, що Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) надіслано судові документи по справі № 926/365/19, однак згодом таке поштове відправлення було повернуто Службі судів та трибуналів неврученим без жодних причин, що згідно Цивільних Процесуальних Правил Англії та Вельсу є належним доказом відправлення судової кореспонденції та підставою для видачі Підтвердження (Сертифікату), яке долучено до вказаного листа.

Крім того, суд надсилав Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) копію ухвали від 18.12.2019 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 08.01.2020 до суду повернулось відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також суд надсилав копію ухвали від 18.12.2019 представнику третьої особи-2, яка отримана ним 23.12.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи).

З цього приводу суд зазначає, що за приписами статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=278), вбачається, що Великобританія не заперечує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, передбаченої пунктом «а» статті 10 Конвенції.

Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Разом з тим відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 911/165/18.

Таким чином, суд вважає безпідставним доводи представника третьої особи-2 про те, що Компанію "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) було неналежним чином повідомлено про розгляд цієї справи, а також недотримання порядку надсилання судових документів відповідно умов Конвенції.

Також суд не вбачає за необхідне зобов`язувати позивача перекладати усі ухвали, постановлені судом в межах даної справи, оскільки в ухвалі від 31.07.2019, яка надсилалась третій особі-2 відповідно до положень Конвенції з перекладом англійською мовою, відображено рух справи № 926/365/19 та зміст позовних вимог.

Разом з тим, суд зважає на те, що представники компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) можуть не розуміти української мови, що позбавляє її права на судовий захист та справедливий розгляд справи № 926/365/19. Відтак з метою надання можливості третій особі-2 на висловлення своєї позиції щодо позову суд вважає за необхідне зобов`язати позивача протягом десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали надати суду нотаріально засвідчені переклади англійською мовою позовної заяви від 26.02.2019 та позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2019.

Натомість після отримання зазначених перекладів позовних заяв надіслати їх представнику третьої особи-2 - адвокату Маліцькій І.О., яку зобов`язати передати (надіслати, ознайомити тощо) нотаріально засвідчені переклади англійською мовою позовної заяви від 26.02.2019 та позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2019 уповноваженому представнику компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD).

Також третій особі-2 слід встановити строк для подання пояснень, а розгляд справи по суті відкласти. У решті клопотання представника третьої особи-2 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 13, 194, 196, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) задовольнити частково.

2. Зобов`язати позивача протягом десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали надати суду нотаріально засвідчені переклади англійською мовою позовної заяви від 26.02.2019 та позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2019.

3. Нотаріально засвідчені переклади англійською мовою позовної заяви від 26.02.2019 та позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2019 надіслати адвокату Маліцькій І.О., яку зобов`язати передати (надіслати, ознайомити тощо) вказані документи уповноваженому представнику Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD).

4. Запропонувати Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) у строк до 13.02.2019 надати суду пояснення по суті справи, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання пояснень іншим учасникам справи:

- позивачу на адресу: Україна, 59000, Чернівецька область, Сторожинецький район, місто Сторожинець, вулиця Незалежності, 2;

- відповідачу на адресу: Україна, 59030, Чернівецька область, Сторожинецький район, село Буденець.

5. У решті клопотання представника Компанії "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD) відмовити.

6. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 14:00 год. 14.02.2020. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3 (другий поверх).

7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою, третіх осіб - на власний розсуд.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 січня 2020 року.

Головуючий суддя І.В. Марущак

Судді В.Д. Байталюк

М.І. Ніколаєв