ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Справа№ 32/440

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року у справі №32/440 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про стягнення збитків у розмірі 14 327,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Фірма Техноспорт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» про стягнення 14 327,70 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" три відсотка річних у розмірі 8 065,75 грн., інфляційні нарахування у сумі 2 229,08 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2009 року у справі №38/159-6/50 було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" 146 650,00 грн. боргу, позивач, з моменту коли дізнався про порушення свого права, а саме: не виконання відповідачем обов`язку зі сплати позивачу (як виключеному засновнику-учаснику відповідача) вартості частини майна в сумі 146 650,00 грн., має право на стягнення з відповідача суми нарахування індексу інфляції на суму основного боргу у розмірі 2 229,08 грн. та трьох процентів річних від суми прострочення у розмірі 8 065,75 грн.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 07.08.2007 року по 01.06.2009 року та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що будь-яких інших виплат, крім виплати вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному фонді та частки прибутку, учаснику товариства, який вибув, законодавством України не було передбачено ні на момент виходу товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Фірма Техноспорт» зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія», ні на час звернення позивача до суду.

За твердженням апелянта, ним сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Фірма Техноспорт» грошові кошти у якості вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному фонді товариства у розмірі 462 923,03 грн., який значно перевищує суму грошових коштів, які належать позивачу при виході останнього із складу учасників товариства (364 000,00 грн.), а відтак у позивача відсутні правові підстави звертатися з позовом про нарахування стягнення збитків пов`язаних з інфляційними процесами та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 року апеляційне провадження у справі №32/440 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про стягнення збитків у розмірі 14 327,70 грн. було зупинено до вирішення справи №38/159-6/50 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про основного боргу в розмірі 146 650,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року у справі №32/440 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року провадження у справі №38/159-6/50-10/69, до розгляду якої було зупинено слухання даної справи, було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А. провадження у справі №32/440 було поновлено, розгляд справи призначено на 03.12.2019 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання 03.12.2019 року представники сторін не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А. розгляд справи №32/440 було відкладено на 17.12.2019 року о 10 год. 20 хв.

Представники сторін 17.12.2019 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2009 року у справі №38/159-6/50 було задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 146 650,00 грн. боргу.

Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання 3% річних та інфляційних втрат через неналежне виконання відповідачем зобов`язань по виплаті частини майна у сумі 146 650,00 грн., що підлягає виплаті учаснику при виключенні з товариства, стягнутої за вищевказаним рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач дізнався про порушення свого права, а саме: невиконання відповідачем обов`язку зі сплати позивачу вартості частини майна в сумі 146650,00 грн., лише 07.08.2007 року після проведення додаткової судової експертизи, а рішенням господарського суду м. Києва №38/159-6/50 про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 146 650,00 грн. боргу, винесено судом 19.03.2009 року, то позивач має право на стягнення з відповідача за період з 07.08.2007 року по 01.06.2009 року суми нарахування індексу інфляції на суму основного боргу у розмірі 2 229,08 грн. та трьох процентів річних від суми прострочення у розмірі 8 065,75 грн.

На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 року апеляційне провадження у справі №32/440 було зупинено до вирішення справи №38/159-6/50.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №38/159-6/50-10/69 та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року у справі №38/159-6/50 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року справу прийнято до провадження та присвоєно їй номер №38/159-6/50-10/69.

Розгляд справи №38/159-6/50-10/69 неодноразово відкладався, проте ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року було закрито провадження у справі №38/159-6/50-10/69 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма "Техноспорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" про стягнення 146 650,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вказана ухвала набрала законної сили та на момент розгляду даної апеляційної скарги є чинною.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи №32/440 було зупинено до вирішення справи №38/159-6/50, так як судове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 146 650,00 грн. безпосередньо впливає на виникнення права у позивача на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання вказаного основного грошового зобов`язання.

Разом з тим, із втратою чинності рішенням господарського суду м. Києва №38/159-6/50 від 19.03.2009 року про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 146 650,00 грн. боргу та подальшим закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивач є таким, що не набув право на стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції, адже відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року та закриття провадження у справі №32/440 за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що клопотання про повернення судового збору на час винесення ухвали про закриття провадження у справі не було заявлено, питання щодо повернення сплаченого судового збору у вказаній ухвалі судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 275, 278, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року у справі №32/440 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року у справі №32/440 скасувати.

Провадження у справі №32/440 закрити.

Матеріали справи №32/440 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко