ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2020 р. Cправа № 902/753/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.,

За участю представників

позивача Сковоронський І.В., ордер серія ВН № 054442 від 03.09.2019 р.;

відповідача (ТОВ "Компанія-К") не з`явився;

відповідача (ТОВ "Оріон Кепітал") Січевлюк В.А., ордер серія АА № 1006653 від 25.09.2019 р.(присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);

третьої особи ( ОСОБА_1 ) не з`явився;

третьої особи ( ОСОБА_2 ) Січевлюк В.А., ордер серія АА № 1005958 від 19.09.2019 р. (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);

третьої особи ( ОСОБА_3 ) не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Барський птахокомбінат") не з`явився;

третьої особи (Барської РДА) не з`явився;

Присутні: ОСОБА_4 , згідно паспорта;

ОСОБА_5 , згідно паспорта.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" (вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 425, Солом`янський район, м. Київ, 03113)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадянка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадянин ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадянка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька обл., 23007 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Барська районна державна адміністрація (майдан Святого Миколая, 18, м. Бар, Вінницька обл., 23000)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат"

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 21.08.2018 та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат".

Ухвалою суду від 09.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/753/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2019 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", Барську районну державну адміністрацію.

Ухвалою від 09.09.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано: у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.08.2018, у Барської районної державної адміністрації реєстраційну справу ТОВ "Барський птахокомбінат".

27.09.2019 до суду від Барської районної державної адміністрації надійшла реєстраційна справа ТОВ "Барський птахокомбінат".

01.10.2019 до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких остання підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

01.10.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов визнає в повному обсязі.

Ухвалою від 01.10.2019 року відкладено підготовче засідання на 22.10.2019 року, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

01.10.2019 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з копією витребуваного договору та акту приймання-передачі, у відзиві відповідач 2 позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

22.10.2019 ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.11.2019, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

22.10.2019 до суду від відповідача 2 надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи документів.

13.11.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Від відповідача2 до суду 13.11.2019 надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи судової практики Верховного Суду та клопотання про виклик учасника в судове засідання.

Ухвалою від 13.11.2019 відкладено підготовче засідання на 04.12.2019, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 04.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/753/19 для судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 р. та зазначено що в разі неявки представників сторін на визначену дату, призначити справу для судового розгляду по суті на 26 грудня 2019 р.

09.12.2019 представники сторін не з`явились, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.12.2019.

26.12.2019 від представника відповідача2 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи та заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою від 26.12.2019 поновлено процесуальний строк відповідачу2 для подачі клопотань та заперечень та відхилено клопотання представника відповідача2 Січевлюка В.А. про призначення судово-економічної експертизи по справі № 902/753/19, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

За результатами проведеного судового засідання 26.12.2019 р. суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи до 09.01.2020, як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 27.12.2019 на підставі ст.ст. 120, 121 ГПК України здійснено повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

На визначену судом дату з`явились представники позивача, відповідача2 (ТОВ "Оріон Кепітал") та третьої особи ОСОБА_2 , інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача 2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та надав до суду заключне слово в якому просить суд в позові відмовити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.01.2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу:

Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідно до відомостей ЄДР ЮО, ФОП та ГФ на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (надалі - Відповідач1, ТОВ "Компанія-К" або Продавець), є чотири фізичні особи: ОСОБА_6 (Позивач) - з часткою 26,08695%; ОСОБА_7 (Третя особа1) - з часткою 26,08695%; ОСОБА_2 (Третя особа2) - з часткою 26,08695% та ОСОБА_3 (Третя особа3) - з часткою 21,73915%. У червні 2007 року ТОВ "Компанія-К" виступило єдиним засновником (учасником) та 11.06.07р. зареєструвало нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" із статутним капіталом 3 242 000,00 грн. Належна ТОВ "Компанія-К" частка у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" склала 100% від його загального розміру, номінальною (балансовою) вартістю 3 242 000,00 грн. У жовтні 2018 року Позивачеві стало відомо про укладення директором ТОВ "Компанія-К" ОСОБА_8 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.08.18р. (надалі - оскаржуваний договір) та про передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" (надалі - Відповідач2, ТОВ "Оріон Кепітал" або Покупець) згідно Акта прийому-передачі частки від 04.09.18р., частки у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат", номінальною та балансовою вартістю 3 242 000,00 грн. Зазначений оскаржуваний договір був укладений директором Відповідача1 з перевищенням повноважень, в супереч дійсній волі Відповідача1 та з порушенням вимог закону, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203 та 215 ЦК України, а саме, як вбачається із Балансу ТОВ "Компанія-К" за перше півріччя 2018 року, вартість його чистих активів на кінець другого кварталу 2018 року складала 5 295 900,00 грн., а згідно Бухгалтерської довідки ТОВ "Компанія-К" від 13.08.19р., дійсна (балансова) вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат", що є предметом оскаржуваного договору, становила 3 242 000,00 грн. - 61,22% від чистих активів Відповідача1. Тому, укладенню оскаржуваного договору мало б передувати прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія-К" про надання згоди директору на вчинення такого правочину, яке б і свідчило про дійсну волю та волевиявлення Відповідача1 (Продавця) щодо вчинення такого правочину, а також про його істотні умови. З огляду на це позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" від 21.08.2018 та обґрунтовує необхідність для розгляду в межах цього позову похідної (додаткової) позовної вимоги - про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Барський птахокомбінат". На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач2 позов не визнає повністю, заявлені вимоги вважає необґрунтованими і недоведеними. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що остання редакція Статуту ТОВ «Компанія-К» була затверджена в 2016-му році до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»: « 3. Протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю». Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» набрав чинності 17.06.2018 р. Оскільки Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Барський птахокомбінат» (далі за текстом - Договір) був укладений 21.08.2018 р., то вбачається, що повноваження директора визначалися чинним на той момент статутом, який був складений відповідно до Закону України «Про господарські товариства». У позовній заяві Позивач стверджує, що директор ТОВ «Компанія-К» при вчиненні правочину - укладенні Договору нібито порушила норми законодавства, однак із таким твердженням погодитися неможливо. Як правильно зазначає Позивач, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України: «Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить, п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом». Однак важливо звернути увагу суду на те, що дане правило, що закріплене у ЦК України, є загальною нормою та не може бути застосоване у специфічних правовідносинах, які врегульовані спеціальними нормами права. Так, Закон України «Про господарські товариства», а також чинний на момент укладення Договору Статут ТОВ «Компанія-К» не містили норми щодо обмеження повноважень директора при укладенні правочинів, що стосуються майна, яке становить 50 і більше відсотків майна товариства. Наведене свідчить про те, що обмеження повноважень директора щодо укладення правочину стосовно 50 і більше відсотків вартості майна товариства не може бути застосоване без вказівки про це у спеціальному законі або статуті. Оскільки ані у Статуті ТОВ «Компанія-К», чинному на момент укладення Договору, ані у Законі України «Про господарській товариства», відповідно до якого був складений Статут, не міститься такого обмеження, яке, при цьому, міститься у Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і у Законі України «Про акціонерні товариства», то вбачається, що підстав застосовувати дане правило немає.

Таким чином, відповдач2 вважає, що твердження Позивача, яке фактично зводиться до застосування загальної норми, до правовідносин, які врегульовані по-іншому спеціальними нормами, не повинне братися до уваги. Крім того, за змістом абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України, рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом». У кореспонденції із Законом України «Про акціонерні товариства» (у абз. 3 ч. 2 ст. 70) та частиною 2 статті 44 3акону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» очевидно, що у законі йдеться про ринкову вартість майна (справедливу договірну ціну). У спірній ситуації ціна відчуження майна (акцій) не перевищила п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства. Сума продажу (ціна) частки за Договором склала 200 000,00 грн, без ПДВ. Дана ціна була договірною, ринковою, і нею було враховано розмір зобов`язань ТОВ «Барський птахокомбінат» перед кредиторами, речові обтяження, стан його виробничої потужності, ринки збуту, міра конкуренції, податкові реалії тощо. Зокрема, при формуванні ціни, враховані зобов`язання ТОВ «Барський птахокомбінат» перед кредиторами. Наприклад, тільки борг ТОВ «Барський птахокомбінат» перед ПАТ «Ощадбанк» за Рішенням Господарського суду від 18.04.2019 р. у справі № 902/5/19 досягає 10 577 276,39 грн., перед ТОВ «Торговий дім «Річмен»» за Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.03.2019 р. у справі № 902/744/18 на суму 549 979,85 грн., перед ПАТ «Дружба-ВМ» за Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.01.2019 р. у справі № 902/749/18 на суму 350 801,96 грн. (судові рішення доступні у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Таким чином, вартість майна ПрАТ «Барський птахокомбінат» не може визначатися формальною номінальною сумою, оскільки повинен враховуватися реальний стан підприємства та його заборгованостей, що і було причиною встановлення у договорі відповідної реальної та справедливої ціни частки, адже вартість активів є меншою, ніж розмір заборгованостей.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (далі Товариство, відповідач1) від 2016 року, Товариство створене і діє відповідно до Конституції України, Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», та інших законодавчих актів України, діє з метою одержання прибутку.

Засновниками та учасниками Товариства є: ОСОБА_6 (позивач) - з часткою 26,08695%; ОСОБА_7 (третя особа1) - з часткою 26,08695%; ОСОБА_2 (третя особа2) - з часткою 26,08695% та ОСОБА_3 (третя особа3) - з часткою 21,73915% (п.1.3. та 5.1.2. Статуту).

Матеріально-технічну базу й кошти Товариства, тобто його майно, складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Товариству можуть належати будівлі, споруди, машини обладнання, транспортні засоби, інтелектуальна власність, програмні продукти, вироблена продукція, товари, грошові кошти й інше майно згідно з цілями його діяльності (п. 4.1. Статуту).

Майно Товариства формується за рахунок, зокрема, але не виключно, надходжень від діяльності спільних підприємств та організацій (пп 4.5.10 п. 4.5. Статуту).

У червні 2007 року ТОВ "Компанія-К" виступило єдиним засновником (учасником) та 11.06.07р. зареєструвало нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" із статутним капіталом 42000,00 грн. Належна ТОВ "Компанія-К" частка у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" склала 100% від його загального розміру, згідно статуту 2007 року.

На підставі рішення засновника (учасника) від 26.11.2008 року зареєстровано (10.12.2008) нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" в якому для забезпечення діяльності Товариства за рахунок додаткового вкладу Учасника створено статутний фонд у розмірі 1042000,00 грн. Належна ТОВ "Компанія-К" частка у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" складає 100%.

В подальшому в 2016 році зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" в якому для забезпечення діяльності Товариства за рахунок додаткового вкладу Учасника створено статутний фонд у розмірі 3242000,00 грн. Належна ТОВ "Компанія-К" частка у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" складає 100% (п. 5.1. Статуту).

Відповідно до редакції 2016 року Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" матеріально-технічну базу й кошти Товариства, тобто його майно, складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Товариству можуть належати будівлі, споруди, машини обладнання, транспортні засоби, інтелектуальна власність, програмні продукти, вироблена продукція, товари, грошові кошти й інше майно згідно з цілями його діяльності (п. 4.1. Статуту).

Товариство є власником, зокрема, але не виключно, майна, переданого йому Учасником у власність як вклад до статутного капіталу (пп.4.2.1. п. 4.2. Статуту).

21 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (за договором Продавець, відповідач1) від імені якого на підставі Статуту діяла Директор ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" (за договором Покупець, відповідач2), від імені якого на підставі Статуту діяв Директор ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі (надалі Договір), за умовами якого Продавець передає, а Покупець набуває право власності на частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" розміром 100%, грошовий еквівалент якої в національній валюті складає 3242000,00 грн (п. 1.1. Договору).

За взаємною згодою Сторін продаж частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства вчиняється за 200000,00 грн. Оплата вартості корпоративних прав, що передаються за цим Договором, здійснюється Покупцем у строк не пізніше 31 грудня 2022 року на підставі рахунку наданого Продавцем. Покупець набуває право власності на корпоративні права, що є предметом цього Договору, з моменту підписання Акту приймання-передачі. З моменту переходу права власності на корпоративні права до Покупця переходять всі права, які відповідно до чинного законодавства України та статуту Товариства, належать учаснику товариства з обмеженою відповідальністю (п.2.1. - 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору Сторони зобов`язуються у строки, встановлені чинним законодавством України, забезпечити проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами і є дійсним до повного виконання Сторонами взятих по ньому зобов`язань. Договір може бути розірваний тільки за згодою Сторін або за рішенням Суду. Одностороннє розірвання цього Договору не допускається (п. 5.1. - 5.3. Договору).

04.09.2018 року відповідачем1, від імені якого на підставі Статуту діяла Директор ОСОБА_8 та відповідачем2, від імені якого на підставі Статуту діяв Директор Січевлюк Антон Володимирович підписано Акт приймання-передачі частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" за умовами якого, Продавець передав, а Покупець набув право власності на частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" розміром 100%, грошовий еквівалент якої в національній валюті складає 3242000,00 грн.

Акт посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій.

На підставі Договору та Акту 05.09.2018 державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Діордієвою Анастасією Валеріївною вчинено реєстраційну дію щодо внесення запису до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу учасників ТОВ "Барський птахокомбінат" та відомості про його бенефіціарних власників (контролерів), а саме виключено відомості про ТОВ "Компанія-К" та включено відомості про ТОВ "Оріон Кепітал", як про учасника ТОВ "Барський птахокомбінат".

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" від 21.08.2018, укладеного між ТОВ "Компанія-К" та ТОВ "Оріон Кепітал" та визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Барський птахокомбінат" за №5000429 від 05.09.2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що оскаржуваний договір був укладений директором Відповідача1 з перевищенням повноважень, в супереч дійсній волі Відповідача1 та з порушенням вимог закону, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203 та 215 ЦК України, а саме, як вбачається із Балансу ТОВ "Компанія-К" за перше півріччя 2018 року, вартість його чистих активів на кінець другого кварталу 2018 року складала 5 295 900,00 грн., а згідно Бухгалтерської довідки ТОВ "Компанія-К" від 13.08.19р., дійсна (балансова) вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат", що є предметом оскаржуваного договору, становила 3 242 000,00 грн. - 61,22% від чистих активів Відповідача1. Тому, укладенню оскаржуваного договору мало б передувати прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія-К" про надання згоди директору на вчинення такого правочину, яке б і свідчило про дійсну волю та волевиявлення Відповідача1 (Продавця) щодо вчинення такого правочину, а також про його істотні умови.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частинами 1, 2, 3 та 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

При цьому, згідно ч. 1 та ч. 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

17.06.2018 року набув чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIIІ від 06.02.18р. (надалі - Закон №2275-VIII).

Відповідно до змісту ст. 39 даного Закону, а також Статуту Відповідача1, виконавчим органом ТОВ "Компанія-К" є директор, який підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі її утворення).

До виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ зокрема належить зокрема, прийняття рішень про укладення договорів про відчуження основних фондів (п. 8.3.10), а також прийняття інших рішень, віднесених Законом №2275-VІІІ до компетенції загальних зборів учасників (п.14 ч.2 ст. 30 Закону).

Так, ч.2 ст.44 Закону №2275-VIII до компетенції Зборів віднесене питання про надання згоди укладання значних правочинів ТОВ: рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників. Наведена норма Закону є імперативною та не може бути змінена за домовленістю учасників цих правовідносин, вирішення цього питання не може бути передано до компетенції директора.

Крім того, відповідно до абз.2 ч.2 ст.98 ЦК України, рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються загальними зборами - більшістю не менш як у 3/4 голосів учасників, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із Балансу ТОВ "Компанія-К" за перше півріччя 2018 року, вартість його чистих активів на кінець другого кварталу 2018 року складала 5 295 900,00 грн., а згідно Бухгалтерської довідки ТОВ "Компанія-К" від 13.08.19р., дійсна (балансова) вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат", що є предметом оскаржуваного договору, становила 3242000,00грн. - 61,22% від чистих активів Відповідача1.

Крім того, вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" в розмірі 3242000,00 грн також зазначена в Статуті останнього та в оспорюваному Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.08.2018р.

Тому, укладенню оскаржуваного договору мало б передувати прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія-К" про надання згоди директору на вчинення такого правочину, яке б і свідчило про дійсну волю та волевиявлення Відповідача1 (Продавця) щодо вчинення такого правочину, а також про його істотні умови.

Питання, передбачені ч.2 ст. 30 Закону №2275-VІІІ, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства (Зборів), не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону (ч.3 ст. 30 Закону №2275-VIII).

Відповідно до змісту ст.46 Закону №2275-VІII яка кореспондується з ст. 241 ЦК України, значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого його схвалення товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

Однак, жодного рішення з приводу надання згоди директору на укладення оскаржуваного договору (правочину) чи його подальшого схвалення загальні збори учасників ТОВ "Компанія- К" не приймали, такі збори не скликалися та не проводилися, даний факт в судових засіданнях підтримали представники позивача, відповідача1 та третьої особи ОСОБА_1 ..

Відповідач2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що на момент укладення оспорюваного правочину ТОВ "Компанія- К" діяла на підставі Статуту в редакції від 2016 року до якого не внесені зміни Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Закон України «Про господарські товариства», а також чинний на момент укладення оспорюваного Договору Статут ТОВ «Компанія-К» не містили норми щодо обмеження повноважень директора при укладенні правочинів, що стосуються майна, яке становить 50 і більше відсотків майна товариства. Оскільки ані у Статуті ТОВ «Компанія-К», чинному на момент укладення Договору, ані у Законі України «Про господарській товариства», відповідно до якого був складений Статут, не міститься такого обмеження, яке, при цьому, міститься у Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і у Законі України «Про акціонерні товариства», то вбачається, що підстав застосовувати дане правило немає. А норма ст. 98 ЦК України є загальною та не може бути застосоване у специфічних правовідносинах, які врегульовані спеціальними нормами права.

Разом з тим, суд не погоджується з даними запереченнями відповідача2, оскільки норма абз. 2 ч.2 ст. 98 ЦК України є імперативною, а тому не може бути змінена за домовленістю сторін, вона має застосовуватись незалежно від наявності чи відсутності передбаченого нею правила у статуті ТОВ.

Твердження відповідача2, що у спірній ситуації ціна відчуження майна (акцій) не перевищила п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства оскільки сума продажу (ціна) частки за Договором склала 200000,00 грн., без ПДВ, оцінюється судом критично з огляду на наступне.

Частка у статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" номінальною вартістю 3242000,00 грн, що є предметом оскаржуваного договору, на момент виникнення спірних правовідносин належала Відповідачу1 на праві приватної власності, становила значну частину його майна (активів), в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до змісту ст. 1 даного Закону, активи, це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Економічна вигода, це потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.

Дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства вважається господарською операцією. До таких господарських операцій відносяться зокрема правочини (договори).

Твердження відповідача2 що ціна (200000,00) була договірною, ринковою, і нею було враховано розмір зобов`язань ТОВ «Барський птахокомбінат» перед кредиторами, речові обтяження, стан його виробничої потужності, ринки збуту, міра конкуренції, податкові реалії тощо, спростовуються наступним.

Ринкова вартість фінансової інвестиції - це сума, яку можна отримати від продажу фінансової інвестиції на активному ринку ( п. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції»).

Відповідач2 не надав доказів визначення сторонами (відповідачами) справедливої ринкової вартості Частки на момент укладення оскаржуваного договору, зокрема в порядку Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідач1, зі своєї сторони, визнавши позов, тим самим підтвердив, що таких заходів його директор також не вживав, зокрема для переоцінки (визначення) дійсної вартості Частки, у зв`язку з її продажом нижче балансової вартості.

З огляду на викладене, доводи відповідача 2, з приводу визначення у оскаржуваному договорі дійсної і справедливої вартості Частки у 200000,00 грн, не відповідають дійсності.

Крім того, представник відповідач2 у заключному слові зазначив, що позов поданий неналежним позивачем до неналежного відповідача, а саме зазначив, що корпоративні права учасника господарського товариства наведені у ст. 167 ГК України, а раніше - були вказані у ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», жодного з прав ОСОБА_6 , перелічених у вказаних статтях законодавства, при укладенні та виконанні спірного правочину порушено не було, а тому відсутні підстави для подання позову. ТОВ «Компанія-К» є неналежним відповідачем, оскільки шляхом подання цього позову учасник ОСОБА_6 прагне захистити власне його майнові інтереси (позовні вимоги стосуються значного правочину, який Позивач вважає укладеним за заниженою ціною).

Дані твердження відповідача2 є хибними оскільки, як зазначалось вище, позивач є учасником ТОВ «Компанія-К», яка в свою чергу є засновником ТОВ «Барський птахокомбінат», а відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Інші доводи відповідача2 також оцінюються судом критично та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог у даній справі в частині визнання недійсним договору купівлі продажу частки в Статутному капіталі від 21.08.2018, розміром 100%, грошовий еквівалент якої в національній валюті складає 3242000,00 грн.

Крім того, реєстрація змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №5000429 від 05.09.2018, проведена реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, є похідною від укладення договору та передачі частки за актом, тому також підлягає скасуванню.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як визначає ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.08.18р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" (), предметом якого є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () номінальною вартістю 3 242 000,00 грн.

3. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Діордієвою Анастасією Валеріївною, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис (вчинено реєстраційну дію) за №5000429 від 05 вересня 2018 року "Зміна складу або інформації про засновників".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23007, ) на користь фізичної особи, громадянки ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1921,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Кепітал" (вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 425, Солом`янський район, м. Київ, 03113, ) на користь фізичної особи, громадянки ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1921,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст.ст. 256, 257 п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 17 січня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23007)