ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 924/1161/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району

про стягнення з ТОВ "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край - 2012",

Представники сторін:

позивача: Ксьондзик Ю.Ю. - представник згідно ордера;

відповідача: Бровчук М.В. - представник згідно ордера.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. ухвалою суду відкрито провадження у справі № 924/1161/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1161/18 на 30 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. призначено у справі № 924/1161/18 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 924/1161/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2019р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, витребувано у сторін ( ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012") додаткові документи, встановлено строк для подання витребуваних доказів - до 18 квітня 2019р., зупинено провадження у справі № 924/1161/18 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" строк для подання доказів - до 13.05.2019р., зупинено провадження у справі № 924/1161/18 на час проведення судової експертизи.

14.05.2019р. Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано матеріали справи № 924/1161/18 для проведення судової експертизи.

29.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №924/1161/18.

04.06.2019р. ухвалою суду витребувано в Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 924/1161/18 за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Деражнянського району про стягнення з ТОВ "Подільський край - 2012" на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість частини майна ТОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край - 2012".

12.06.2019р. ухвалою суду (суддя Гладій С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.06.2019 року відмовлено.

04.06.2019р. позивачем, ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову.

05.06.2019р. ухвалою суду (суддя Вибодовський О.Д.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.06.2019 року про забезпечення позову відмовлено.

16.08.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області повернулись матеріали справи № 924/1161/18 з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи № 825/826/19-26.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.08.2019р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. призначено у справі № 924/1161/18 судову товарознавчу та судову оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 924/1161/18 на час проведення судової експертизи.

03.01.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області повернулись матеріали справи № 924/1161/18 з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2147/2148/3023-3073/19-26.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020р. поновлено провадження у справі № 924/1161/18, призначено підготовче засідання.

16.01.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 924/1161/18, у якій просить суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка середня ринкова вартість нежитлових будівель загальною площею (кв.м): 1717,7, а саме: тваринницька будівля № 21, Д, заг. площа 719,9 кв.м, тваринницька будівля № 22, Г, заг. площа 785,8 кв.м, кормоцех (будівля № 23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м, дизельна (будівля № 24), В, заг. площа 34,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

2) яка середня ринкова вартість тваринницького комплексу загальною площею (кв.м): 9102,1, а саме: тваринницька будівля № 1, К, заг. площа 1613,5 кв.м; корівник (Савійка) - тваринницька будівля № 2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м; корівник (Бойко) - тваринницька будівля № 3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м; свиноферма - тваринницька будівля № 4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля № 5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м; молочний блок - тваринницька будівля № 6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м; телятник № 2 - тваринницька будівля № 7, М, заг. площа 703,3 кв.м; конюшня - тваринницька будівля № 8, И, заг. площа 649,7 кв.м; млин-кузня - будівля № 9, З, заг. площа 274,6 кв.м; навіс на сіно - споруда № 10, О, заг. площа 227,0 кв.м; пункт штучного осіменіння - будівля № 11, П, заг. площа 110,6 кв.м; пекарня - адмінбудівля № 12, С, заг. площа 81,8 кв.м; гараж - будівля № 13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м; артскважина - будівля № 14, Б, заг. площа 21,7 кв.м; башня Рожновського - будівля № 15, І, заг. площа 1,8 кв.м; башня Рожновського - будівля № 16, Й, заг. площа 1,9 кв.м; вагова-навіс - будівля № 17, Т, заг. площа 7,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

3) яка середня ринкова вартість нежитлових будівель та споруди, загальною площею (кв.м): 1678, а саме: пилорама - будівля № 18, П, заг. площа 108,4 кв.м; корівник 2-х рядний - будівля № 19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

4) яка середня ринкова вартість нежитлової будівлі, Б, загальною площею 193,3 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

5) яка середня ринкова вартість нежитлових будівель та споруд загальною площею (кв.м): 3429, а саме: сторожка ГСМ - будівля № 1, Б, заг. площа 18,7 кв.м; піднавіс - будівля № 2, б, заг. площа 454,2 кв.м; підвал - будівля № 3, Г, заг. площа 17,2 кв.м; ангар - будівля № 4, Д, заг. площа 506,2 кв.м; зерносклад - будівля № 5, Ж, заг. площа 407,3 кв.м; зерносклад - будівля № 6, З, заг. площа 400,1 кв.м; зерноплощадка - асфальтне покриття, заг. площа 1625,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи заявник просить суд доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109. На час проведення експертизи провадження у справі № 924/1161/18 зупинити. Оплату послуг експерта покласти на позивача.

Окрім того, заявник вказує на те, що, як вбачається із матеріалів справи, оціночно-будівельна експертиза виконана не була. Ухвалами суду від 21.10.2019р. та від 19.11.2019р. задовольнялись клопотання експерта щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів до об`єктів дослідження та належних умов для їхньої роботи, а також присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження. Однак, вищевказані ухвали суду про забезпечення доступу до об`єктів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи виконані не були, що підтверджується листом № 7650/104-2019 від 05.11.2019р. та листом № 8497/104-19 від 17.12.2019р. тому, зважаючи на те, що ухвали суду про забезпечення доступу до об`єктів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи виконані не були, а звернення до правоохоронних органів виявилися безрезультатними, позивач змушений повторно звертатися до суду із клопотання про призначення вищевказаної експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості аналогічних об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу по даній справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо проведення даної експертизи заперечив, проте зважаючи на те, що дане клопотання отримання останнім лише під час підготовчого засідання, мотивів заперечення не надав.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить під сумнів розмір вартості майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі, виплата якої проведена згідно з балансом товариства. Як стверджує позивач, виплата вартості майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі повинна була здійснюватись йому на основі ринкової вартості майна товариства. Так, балансова вартість основних засобів, як будівлі, капітальні споруди та інші об`єкти, з часом можуть зменшуватись, а ринкові ціни на зазначені об`єкти мають тенденцію до зростання. Позивач, враховуючи практику Верховного суду України, яка викладена у постанові № 3-68гс15 від 13.05.2015р., та Верховного Суду у постанові від 10.07.2018р. у справі № 913/966/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14 (провадження №12-38гс12), вважає, що питання визначення вартості частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, повинна враховуватись, виходячи з ринкової вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства.

Позивач в обґрунтування призначення експертизи також вказує на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.2019р. по справі № 924/116/18, що набрало законної сили, у якому судом зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю „Подільський край-2012" при вирішенні питання виплати вартості майна учасника товариства, що виходить з його числа, обрано спосіб виплати частки статутного капіталу, передбачений п. 9.12 статуту, в той час як позивач просив про застосування п. 9.9. статуту. Таким чином, обрання загальними зборами не того способу виділення частки учасника товариства, про яке він просив у заяві (поданій у відповідності до закону) спричинило затвердження вартості майна (що підлягає виплаті) не в тій сумі, яку просив позивач, маючи на увазі дійсну (ринкову) вартість майна, а не балансову (яка, як вказано судом касаційної інстанції у цій справі, є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна). Тому, спірне рішення, в частині, яку позивач просить визнати недійсною, порушує право позивача на отримання частки в статутному капіталі товариства в належному розмірі.

Відповідно до п. 1.2.9. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами експертизи є, зокрема, оціночна (у т.ч. оцінка цілісних майнових комплексів; оцінка будівельних об`єктів та споруд; оцінка машин, обладнання, транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів).

У відповідності до пп. 5.2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 орієнтовний перелік вирішуваних питань оціночно-будівельної експертизи: 1) яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)? 2) яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: 1/2, 1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)? 3) чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Тобто, саме в межах вказаної експертизи можливо встановити середню ринкову вартість частини майна ТОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р. та на день проведення експертиз, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край - 2012".

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В свою чергу, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення середньої ринкової вартості частини майна ТОВ "Подільський край - 2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , тобто для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, тому у справі № 924/1161/18 належить призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З зазначеного, проведення вказаної експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови № 4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, ОСОБА_1 , є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням комплексної експертизи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинення провадження у справі № 924/1161/18.

При призначенні у справі № 924/1161/18 судової оціночно-будівельної експертизи судом було взято до уваги зміст рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.2019р. у справі № 924/116/18 та висновки Верховного Суду від 07.11.2018р. по даній справі за позовом ОСОБА_1 до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів учасників ТОВ "Подільський край-2012", яке оформлене протоколом №6 від 10.01.2018. Прийнято до уваги також той факт, що призначені по справі інші види експертиз, не були виконані, в томі числі з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/1161/18 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109.

1. На розгляд судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) яка середня ринкова вартість нежитлових будівель загальною площею (кв.м): 1717,7, а саме: тваринницька будівля № 21, Д, заг. площа 719,9 кв.м, тваринницька будівля № 22, Г, заг. площа 785,8 кв.м, кормоцех (будівля № 23), Ц, заг. площа 177,2 кв.м, дизельна (будівля № 24), В, заг. площа 34,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

2) яка середня ринкова вартість тваринницького комплексу загальною площею (кв.м): 9102,1, а саме: тваринницька будівля № 1, К, заг. площа 1613,5 кв.м; корівник (Савійка) - тваринницька будівля № 2, 2 К, заг. площа 1559,7 кв.м; корівник (Бойко) - тваринницька будівля № 3, Р, заг. площа 1642,4 кв.м; свиноферма - тваринницька будівля № 4, Л, заг. площа 1026,5 кв.м; кормоцех свиноферми - тваринницька будівля № 5, 1 Л, заг. площа 251,3 кв.м; молочний блок - тваринницька будівля № 6, 1 К, заг. площа 290,7 кв.м; телятник № 2 - тваринницька будівля № 7, М, заг. площа 703,3 кв.м; конюшня - тваринницька будівля № 8, И, заг. площа 649,7 кв.м; млин-кузня - будівля № 9, З, заг. площа 274,6 кв.м; навіс на сіно - споруда № 10, О, заг. площа 227,0 кв.м; пункт штучного осіменіння - будівля № 11, П, заг. площа 110,6 кв.м; пекарня - адмінбудівля № 12, С, заг. площа 81,8 кв.м; гараж - будівля № 13, Ж, заг. площа 637,9 кв.м; артскважина - будівля № 14, Б, заг. площа 21,7 кв.м; башня Рожновського - будівля № 15, І, заг. площа 1,8 кв.м; башня Рожновського - будівля № 16, Й, заг. площа 1,9 кв.м; вагова-навіс - будівля № 17, Т, заг. площа 7,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

3) яка середня ринкова вартість нежитлових будівель та споруди, загальною площею (кв.м): 1678, а саме: пилорама - будівля № 18, П, заг. площа 108,4 кв.м; корівник 2-х рядний - будівля № 19, Н, заг. площа 1569,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

4) яка середня ринкова вартість нежитлової будівлі, Б, загальною площею 193,3 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

5) яка середня ринкова вартість нежитлових будівель та споруд загальною площею (кв.м): 3429, а саме: сторожка ГСМ - будівля № 1, Б, заг. площа 18,7 кв.м; піднавіс - будівля № 2, б, заг. площа 454,2 кв.м; підвал - будівля № 3, Г, заг. площа 17,2 кв.м; ангар - будівля № 4, Д, заг. площа 506,2 кв.м; зерносклад - будівля № 5, Ж, заг. площа 407,3 кв.м; зерносклад - будівля № 6, З, заг. площа 400,1 кв.м; зерноплощадка - асфальтне покриття, заг. площа 1625,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.11.2017 року та на день проведення експертизи?

Витрати по оплаті проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109.

Зупинити провадження у справі № 924/1161/18 на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об`єктів рухомого та нерухомого майна, що підлягають оцінці, створивши необхідні умови для проведення експертизи.

Ухвалу та матеріали справи надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (АДРЕСА_3);

4 - відповідачу (32225, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Коричинці);

5 - Хмельницьке відділення КНДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Всім рекомендованим з повідомленням.